Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Природа и сущность договора
1. Методологическое многообразие как основа исследования договора 14
2. Основные черты и свойства договора как источника права 29
3. Особенности проявления общих признаков договорной конструкции в международном договоре 56
4. Нормативность договорных положений во внутригосударственном и международном праве 79
ГЛАВА II. Роль международного договора во внутригосударственном праве
1. Международный договор как формальный источник внутригосударственного права 97
2. Идеологическое воздействие международного договора на содержание внутригосударственного права 111
3. Международный договор в контексте различных правовых культур 121
Заключение 143
Список используемой литературы 146
- Методологическое многообразие как основа исследования договора
- Основные черты и свойства договора как источника права
- Международный договор как формальный источник внутригосударственного права
- Идеологическое воздействие международного договора на содержание внутригосударственного права
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие обще
ства в настоящее время характеризуется процессами глобализации и динамич
ной трансформацией системы международных отношений. При появлении
глобальных проблем, стало очевидным, что ни одно государство не в состоянии
решить их в одиночку. И только международное сотрудничество с учетом инте
ресов всех участников международных отношений способно решить эти про
блемы. Поддержание международных связей в условиях формирования нового
мирового порядка, отражающего реальную политическую и экономическую
систему современного мира, и его нормальное функционирование в дальнейшем
ф в интересах, как отдельных стран, так и всего человечества, становится возмож-
ным в том числе и при помощи договоров.
Это объясняется спецификой международного права по сравнению с внутригосударственным правом, а именно, особым статусом субъектов международного права, их независимостью, самостоятельностью и равенством, обуславливающими отсутствие в международных отношениях единого центрального ядра власти и управления и построение их на принципах полицентризма и, полииерархии. Кроме того, международные отношения во многом развиваются под влиянием политических курсов государств, а международное право все более отягощается элементами политики и зачастую выражает не общечеловеческие интересы, а, скорее, индивидуальные интересы его субъектов, которые лишь в той или иной степени согласуются с общечеловеческими. Национальный интерес приобретает ключевой стимул в международной политике, а основной целью субъектов международного права, как участников международных отношений, является реализация собственных интересов.
В таких условиях именно соглашения и договоры являются наиболее ес
тественными и необходимыми институтами человеческого общения. Еще Ари-
{ стотель называл человека «общественным животным», так как человек сущест-
вует в обществе себе подобных и нуждается в таком обществе по причине необ-
ходимости не только физического выживания, но и общения. И.Г. Фихте писал,
что «человек предназначен для жизни в обществе; он должен жить в обществе; он не полный законченный человек и противоречит самому себе, если он живет изолированно»1. «Государства заключают между собой союзы, договоры, которые были бы невозможны, если справедливость замкнуть в пределы одного государства...»2. Без них не могли обойтись племена, не могут существовать и современные государства. В силу этого договор признается господствующим источником международного права и становится основным инструментом правового регулирования международных отношений. И с этой стороны он представляет интерес для науки международного права.
Однако международный договор имеет реальное значение только в случае его действительной реализации, в противном случае его существование становится бессмысленным. При этом не стоит забывать, что международное право носит принципиально иной характер, нежели внутригосударственное право, и в основе своей имеет не юридические нормы, а, скорее, моральные, нравственные положения. Это, в свою очередь, означает, что способы реализации, свойствен-ные внутригосударственному праву, юридические по своей природе, не совсем подходят для реализации положений международного права. В связи с этим актуальность приобретает вопрос о способах реализации международных договорных норм. Так или иначе, это становится возможным только посредством внутригосударственного права, а именно, когда положения международного договора получают смысловое выражение в нормах национального права. В связи с этим требуется рассмотрение международного договора как источника внутригосударственного права.
Принимая во внимание полисемию понятия источника права, исследование международного договора в таком аспекте не может быть односторонним. И с этой стороны международный договор интересен для исследований в рамках науки теории права и государства. Прежде всего, становится актуальным рас-
1 Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении ученого. Назначение человека. Основные
черты современной эпохи.: Сб. Мн. Пер. с нем. - Минск, 1998. С. 20.
2 Гроций Г. О праве войны и мира. - СПб., 1902. С. 13,20,22.
смотрение международного договора в сравнении с внутригосударственными источниками права, в частности с внутригосударственным договором и выявление особенностей, характерных исключительно для международного договора. Эти особенности задают формат исследования международного договора в качестве формального источника права наряду с иными источниками внутригосударственного права и неформального (неюридического) источника права, то есть изучение влияния его положений на национальное право.
Кроме того, актуальным является исследование международного договора в качестве источника права в России. Этот вопрос встал перед теоретиками права сравнительно недавно, а именно - в начале 90-х годов, со времени принятия в 1993 году действующей Конституции России, когда новая позиция о признании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации составной частью ее- правовой, системы впервые получила документальное закрепление. Ранее в Декларации прав человека и гражданина 1991 г., а затем в положении ст. 32 Конституции РСФСР круг отношений, регулируемых нормами международного права, ограничивался только отношениями, связанными с правами человека, и ничего не говорилось об их источниках - «международных договорах» и «общепризнанных нормах». На сегодняшний день международные договоры Российской Федерации действуют в различных сферах жизни российского общества.
В российском праве на протяжении длительного времени договор, как главный инструмент общедозволительного метода регулирования, существовал лишь в отдельных отраслях права и признавался источником права в каждом конкретном случае. Только с началом процессов демократизации российского общества в 90-х годах XX в. происходит признание договорного метода регулирования в качестве равноценного иным методам правового регулирования; и договор выступает как в качестве источника субъективного права, так и объективного. Общественные отношения, традиционно-регулировавшиеся разрешительными методами, требуют иных, более демократических методов регулирования. Договоры стали появляться в отраслях конституционного, администра-
тивного, финансового права. Данные изменения не могли не повлиять на отношение к международному договору как к источнику внутригосударственного права в России.
Указанные факты требуют детального, последовательного изучения международного договора именно с позиций теории права и государства, выявления его специфических свойств, определяющих в. дальнейшем возможные способы реализации договорных положений, а также влияние на содержание и сущность национального права.
Степень научной разработанности темы. Изучение договорной конструкции имеет многовековую историю, вследствие чего накоплен богатейший теоретический материал. С признанием многообразия источников права, а также в*результате все более активного участия государств в международных отношениях договор, в том числе и международный, стал представлять-интерес-, прежде всего, для науки общей теории права в качестве источника права-в.его объективном- смысле. В' этом* аспекте договор, в особенности международный, во многом остается малоизученным.
В той или иной степени разрозненные идеи, мысли и суждения о?согласии содержатся в трудах целого ряда представителей мировой классики общественной мысли, среди них, философы Древности, Средневековья и Нового времени, в частности Цицерон, Платон, Аристотель, Гераклит, Ф.В. Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель, А. Шопенгауэр, Н.А. Бердяев, Б.Н. Чичерин, К. Лоренц и многие другие. Г. Гроций, Т. Гоббс, Ф. Вольтер, Ж-Ж. Руссо, Р. Вормс, П. Гольбах, И: Кант высказывают принципиальные в теоретическом плане идеи о роли согласия во всемирной общественной истории.
Значительное внимание проблемедоговора как источника права в каждом конкретном случае уделяется с начала XX века отечественными учеными тех отраслей права, в которых договор традиционно выступал основным регулятором общественных отношений. Так, понятие гражданского договора и его основные признаки и роль в механизме правового регулирования сформулированы в работах Г.Ф. Шершеневича, И.Б. Новицкого, Л.А. Лунца, О.С. Иоффе, P.O.
Халфиной, Б.И. Пугинского, К.И. Забоева и других. Международный договор соответственно находился в сфере исследования ученых-международников, как зарубежных, так и отечественных - В.Н. Дурденевского, Ю.М. Колосова, Н.М. Коркунова, И.И. Лукашука, П.И. Лукина, Ф.Ф. Мартенса, Н.В. Миронова, Р.А. Мюллерсона, А.Н. Талалаева, Г.И. Тункина, Е.Т. Усенко и многих других. Теория международного права, специфика его норм изучались Л.А. Алексидзе, Р.Л. Бобровым, Л. Камаровским, В.Н. Казаковым, Д.Б. Левиным, В.П. Малаховым и другими.
Со второй половины XX века появляется значительное количество работ, исследующих регулятивные свойства договора в отраслях, так называемого, публичного права - А.А. Абдурахманова, Д.М. Ветрова, А.В. Демина, А.П. Коренева, В.А. Юсупова и т.п. Первые попытки дать универсальное определение договора и его признаков с позиций общей теории права были предприняты еще в начале XX века Ф.Ф. Кокошкиным, Ф.В. Тарановским и другими, к середине прошлого столетия эти идеи получают все большее подтверждение в работах А.Н. Александрова, В:М. Горшенева, М.Ф. Казанцева, Ю.А. Тихомирова, Б.Б. Черепахина. На современном этапе научные исследования договорной конструкции продолжаются В.В. Ивановым, А.Д. Корецким, а также Р.З. Ярму-хаетовым, А.А. Мясиным, Т.А. Парфеновой, М.А. Нечитайло, Ш.В. Калабеко-вым, Ю.А. Горшеневой, Ю.Ю. Кулаковой, Е.А. Толкачевым и другими.
Что касается теоретических работ, акцентирующих внимание на проблеме источников национального права и, в особенности, месте международного договора среди них, то, по сути, они развивают идеи о соотношении международного и национального права, взаимодействии международной и национальной правовых системах, формальных способах реализации международных договоров во внутригосударственном праве, месте международного договора в иерархии национальных источников права. Указанные проблемы нашли свое отражение в трудах И.П. Блищенко, В.В. Гаврилова, Г.М. Даниленко, Е.Ю. Зарубаевой, Б.Л. Зимненко, Г.В. Игнатенко, СЮ. Марочкина, М.Н. Марченко,
!
Н.В. Миронова, Б.И. Осминина, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, СВ. Черни-ченко и других1.
Объектом диссертационного исследования является система источников внутригосударственного права.
Предметом исследования выступают отличительные черты международного договора, раскрывающие его сущность и содержание как источника внутригосударственного права.
Основными целями диссертационного исследования, являются выявление признаков, раскрывающих содержание и сущность международного договора и отличающих его от внутригосударственного договора, определение роли ф международного договора в национальном праве, а также изучение форм и механизмов введения его положений во внутригосударственное право.
Для достижения поставленных целей требуется решить следующие исследовательские задачи:
принимая! во внимание методологическое многообразие как основу исследования, необходимо определить подход, в рамках которого^ возможно проводить анализ договорной конструкции;
выявить сущностные признаки договора, и специфику этих признаков относительно международного договора;
См., например: Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. М.,
1960; Гаврилов В.В. Понятие и взаимодействие международной и национальных право-
s вых систем. Владивосток, 2005; Даниленко Г.М. Применение международного права во
право. 1995. №11; Зарубаева Е.Ю. Общепризнанные принципы и нормы международного
' права и международные договоры в правовой системе России: индустриально-
сравнительные исследования. М., 2003; Зимненко Б.Л. Международное право и правовая
система Российской Федерации. М., 2006; Игнатенко Г.В. Взаимодействие международно
го и внутригосударственного права: учебное пособие. Свердловск, 1981; Марочкин СЮ.
Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тю
мень, 1998; Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие. М., 2007; Миронов Н.В.
Советское законодательство и международное право. М., 1968; Осминин Б.И. Принятие и
s реализация государствами международных договорных обязательств. М., 2006; Тихоми-
{ ров Ю.А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе //
4 Журнал российского права. 1999. № 3; Толстик В.А, Иерархия источников российского
права. М., 2002; Черниченко СВ. Теория международного права. В 2 т. М., 1999 и др.
определиться с пониманием термина источник права, учитывая возможность рассмотрения его в разных аспектах, и дать характеристику нормативности как сущностной черте источника права;
рассмотреть международный договор как формальный источник внутригосударственного права, исходя из формальных способов реализации его положений;
выявить значение международного договора как идеального источника внутригосударственного права, оценивая его смысловое влияние на национальное право;
раскрыть международный договор как культурный феномен посредством оценки восприятия договорной формы выражения права в различных правовых культурах, на примере западноевропейской и российской правовых культур, а также содержания международных договорных норм.
Характер задач, поставленных в диссертации, определил выбор методологии исследования.
Важное место в исследовании занимает метод сравнительно-правового анализа. Он позволяет выявить специфику международного договора по отношению к внутригосударственным видам договора, механизма реализации его положений в сравнении со способами реализации положений национальных источников права, а также особенности восприятия международного договора в различных правовых культурах.
Работа основана на таких методах теоретического анализа, как диалектика, формально-логический, исторический, герменевтический методы, а также методах, обеспечивающих междисциплинарный подход к избранному предмету. Используемые методы не выступают в чистом виде, а находятся* в сложных переплетениях друг с другом, применяются системно. Их сочетание определяется многими факторами: природой исследуемого объекта, этапами, уровнями процесса познания, субъективными особенностями познающего субъекта и др.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили ра-
боты ученых в области юриспруденции, философии, истории права и политической мысли, культурологии, социологии, занимающихся выявлением сущности договора и его признаков, и, в частности, международного договора, сущности источника права, механизмов и способов реализации права, а также исследованием политических и правовых процессов, происходящих на международном уровне. Поэтому, наряду с работами отечественных и зарубежных теоретиков права, использованы труды ученых в области международного права.
Научная, новизна» диссертационного исследования. Особое научное значение имеет разработка проблем, касающихся источников права, которая целиком и полностью зависит от решения проблем, непосредственно связанных с* правопониманием. В этой связи научная новизна исследования состоит в определении совокупности методологических предпосылок всестороннего анализа договора, как с позиций юридической науки, так и с неюридической точки зрения.
Новизна исследования заключена в выявлении тойгроли'и влияния, кото-' рые1 оказывает международный договор на* содержание права современных государств, принимающих участие в международных отношениях.
Научно обоснована неюридическаяі природа международного договора, обусловленная спецификой» международного права, в частности, статусом его субъектов. Впервые предпринят анализ международного договора с позиций широкого подхода к праву, а потому международный договор исследуется как идеологический источник внутригосударственного права.
При этом рассмотрение международного договора как источника права происходит на основе существующей в общей теории права концепции разделения права на субъективное и объективное. В*связи с этим внимание в работе концентрируется на свойстве нормативности и нормативных международных договорах.
Кроме того, международный договор как источник внутригосударственного права рассматривается с точки зрения эффективности его действия, которая предопределяется готовностью общества не только воспринять содержа-
щиеся в нем смыслообразующие идеи, но и использовать договорной метод регулирования общественных отношений.
Наконец, в диссертационной работе с современных позиций на теоретическом уровне проводится анализ международных договоров в рамках национального законодательства и, прежде всего, на примере российского законодательства в контексте ч.4 ст. 15 Конституции РФ, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Новизна работы находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:
1. Международный договор обладает всеми общими признаками, при-
g* сущими договорной конструкции, но в международных договорных отноше
ниях эти признаки приобретают определенное содержание, обусловленное
сложной природой международного права. ' г
2. Международные договорные обязательства основываются преиму-
щественно'на доброй воле членов международного сообщества, что, однако,
не означает полного отсутствия принудительных мер в международном пра
ве. Применение юридического принуждения допускается лишь в. области
\
реализации добровольно принятых договорных обязательств. В остальном, принуждение носит неюридический, а чаще всего политический, экономический характер.
3. Имея аналогичные институты, международное и внутригосударст
венное право различны по своей природе. Сложная природа международного
права обуславливает необходимость специфических способов реализации
международных договоров- во внутригосударственном праве; международ
ный договор непосредственно не функционирует в национальном праве, а
1 для своей реализации требует нормативную «прослойку»; международные
f договорные нормы должны получить материальное или процессуальное от-
! ражение в национальном законодательстве.
4. Формально-юридический подход не позволяет найти единого для
1 всех государств способа реализации международного договора во внутриго-
\ И
\
!
сударственном праве. Только идеологическое воздействие международного договора является единственным универсальным для всех государств способом реализации международных договорных обязательств. Оказывая идеологическое воздействие, международный договор влияет на сущность и содержание национального права, выполняя вспомогательную роль как источник права. Его влияние значительно в<области декларативных отношений.
Реализация международного договора как идеологического источника внутригосударственного права требует определенного периода адаптации и приобщения к национальной правовой системе. Поэтому выводы об эффективности и юридические оценки международного договора могут быть преждевременными и ошибочными.
На Западе международный договор имеет более широкое распространение в связи с господством на протяжении длительного времени основ-ных договорных начал - идеи свободы, равноправия, гражданского'общества, естественных прав человека. В% России исторически сложилась иная-система ценностей, а идея* договора долгое время оставалась чуждой российской правовой культуре. В связи с этим в российской'правовой системе международный і договор остается еще сравнительно новым явлением, что не позволяет говорить об абсолютной его эффективности в настоящее время.
Теоретическая, значимость настоящего исследования состоит в том, что рассмотрение международного договора в качестве идеологического*источника внутригосударственного права позволит обогатить систему национальных источников права.
Практическая значимость данной работы состоит в том, что сделанные в процессе диссертационного исследования выводы можно использовать для определения идеологических основ национального законодательства, об: наружения наиболее эффективных способов реализации международных договорных положений. Международный договор позволяет «общаться» государствам на «одном языке», способствует восприятию более развитых правовых форм, при условии исторической преемственности и связи правовых
культур и сходных социально-экономических условий государств, повышая этим уровень правовой культуры.
Кроме того, результаты исследования могут быть полезными при подготовке специалистов в области взаимодействия внутригосударственного и международного права в целях подготовки проектов подобных договоров. Материалы диссертации также могут применяться при изучении курсов теория права и государства, актуальных проблем теории права и государства, международного права.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на научно-теоретических конференциях Московского Университета МВД России, а также на методологических семинарах, проводимых на кафедре теории государства и права.
Теоретические положения диссертационного исследования изложены в пяти научных статьях общим объемом 1,7 п.л.
Структура диссертации. Структура работы подчинена логике исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Методологическое многообразие как основа исследования договора
Вшонце XX века в мире;усиливаются процессы демократизацииюбщества; активно вторгаясь не только в\ политическую; экономическую; культурную; социальную, сферы,, но также: и в правовую- сферу жизни. 0ДНИМЙ ИЗ наиболее . значимых последствий этих процессов»стал переход, от позитивистского понимания права как «совокупности; общеобязательных правил поведения, установленных и охраняемых государством и выражающих волю господствующего класса» к. естественно-правовому его пониманию в качестве «системы нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженных большей частью в законодательстве и регулирующих общественные отношения» .
В тот или иной период развития государству были присущи различные методы регулирования, соотносился тот или; иной тип правопонимания. Очевидно, что если основным инструментом разрешительного метода регулирования;, характерного для позитивистского понимания? права, является юридическая норма, то при общедозволительном методе, характерном, естественно-правовому пониманию права; главным инструментом становится договор. В1 условиях господства, с одной стороны; узкопозитивистского; подхода; сводившего все в праве к нормам законов и подзаконных актов; а с другой; «классических», «традиционных» представлений о договорной свободе, догог ворном равноправии и прочих признаках, которое допускалось, лишь, в международном, гражданском праве, частично в трудовом; договор автоматически-; оказывался сугубо-отраслевым явлением.
"Однако-такой; теоретико-юридический подход уже: не1 отвечает реалйямг правовой жизни ш не может удовлетворить современную юридическую науку, поскольку не- в: состоянии: полностью раскрыть» сущность правовых явлений; в том=числе и источников права, а в! частности договора.
Наиболее, оптимальные пути решения проблем- правопонимания і нередко усматриваются в, смешении традиционных научных школ понимания права В; виде позитивизма-, теории естественного права, исторической школы, права ш других исозданишнаэтой основе «интегрированной; единой юриспруденции»?.
Другим распространенным способом решенияшроблемьг правопонимания западными и некоторыми, российскими авторами; видится? в возможности развития? m совершенствования теорий; которые возникают на основе ШВІ пределах-традиций- естественного права, юридического позитивизма и т. д.,. которые имеют столь широкое признание и выполняют весьмазначительную роль.
В связи с этим на современном этапе развития общества перед правоведами встает одна из сложнейших и вместе с тем интереснейших задач формирования современного типа правопонимания, основанного на базе методологического плюрализма и рассмотрения явлений в условиях множественности теоретико-правовых воззрений. В рамках различных типов правопонимания договор имеет множество различных смыслов, что не позволяет выработать единого определения понятия договора, но, тем не менее, способствует раскрытию его природной сущности.
Как известно, договор изначально получил широкое распространение в цивилистике1. Частное определение понятия договора традиционно формировалось в рамках гражданского и коммерческого права; идея публичного договора возникла гораздо позже. С позиций позитивизма договор понимался, прежде всего, как акт согласия, совершенный в определенной форме, устанавливающий, в рамках очерченных законом, взаимные права и обязанности его участников, регулирующий их дальнейшее поведение и обеспеченный в случае его наруше- ния возможностью применения мер государственно-принудительного воздействия, как «соглашение двух или более лиц, направленное к установлению, изменению или прекращению юридических отношений»2, либо как соглашение, устанавливающее правовые нормы. Подобные определения договора ограничиваются лишь перечислением формальных внешних признаков договора (наличие как минимум двух субъектов, взаимных прав и обязанностей, возможность государственного принуждения в случае нарушения), либо указывают на конечный результат, достигаемый посредством договора (установление правовой нормы как факт). Кроме того, для позитивистов существенно важным является форма выражения права, поэтому договор, зачастую, понимался как документ (акт).
С одной стороны, данная теория имеет некоторые преимущества, поскольку «юридическая теория способна правильно отразить феномен права, что все, выходящее за пределы юридического толкования, права, является благим пожеланием, либо выдумкой, размыванием предмета, мудрствованием, пустой-игрой, неадекватным знанием». С позиций позитивизма уместно рассматривать, конкретные отраслевые договоры.
Что касается теоретических исследований, то в них нельзя ограничиваться лишь позитивистским подходом. Там, где господствует позитивизм, наука зачастую утрачивает все главное, чем она призвана заниматься, и сводится к деталям, внешним связям и очевидностям, зацикливается на мелочах и упускает из виду то общее, что присуще явлениям и отражает его смысл. Данный подхода не акцентирует внимания» на сущностных признаках договора, его ценности, лишает возможности изучить природу договора. Соответственно1 позитивизм не., обеспечивает удовлетворительного понимания договора, его ценности- и« значения в жизни всех и каждого.
Социологический подход к праву является новым направлением, рассматривающим право в связи с реальной социальной практикой. Данный подход основывается на взаимодействии правовых и социальных факторов, принимаю-щих участие в жизни права на всех этапах его функционирования . Все правовые явления рассматриваются во взаимосвязи с человеком, возникающими между людьми общественными отношениями и общественными явлениями. «Для социологического подхода право есть не просто нормативное установление, приказ, «воля» и т.д. а то, что реально определяет поведение субъектов, их права и обязанности» . С этих позиций общество само под воздействием множества политических, экономических, культурных и иных факторов формирует и создает право, а государство, завершая процесс, только оформляет его; Без объективации права во внешней среде невозможно реальное функционирование социальных норм, а, значит,.и их реализация. Юридическая социология играет далеко не последнюю роль в процессе правообразования. Во многом она помогает сориентироваться законодателю при принятии того или иного закона: и. ответить на вопрос, каковы же.на самом деле потребности и интересы общества., И-здесь на первый план выступает общественное мнение, которое может согласиться или наоборот не принять тот или иной закон. От того, насколько правильно законодатель оценил сложившиеся общественное мнение и потребности; общества,, зависит принятие или непринятие обществом закона, а, значит, и эффективность реализации права.
Основные черты и свойства договора как источника права
Совершенно очевидно, что договор выступает одним из основных и чаще всего встречающихся воплощений права. «Договор находит себе применение ... во всей области права» . Однако исследовать договор, в том числе в рамках общей теории права, нужно скорее не потому, что в настоящее время он стал более востребован, а в связи с его необходимостью во всех сферах жизни во все времена. Середина и особенно конец XX века сопряжены со стремительным расширением сферы договорных отношений. Договор не только становится основным регулятором экономических отношений, а приобретает значение универсального регулятора. Особое значение в последнее время договор приобрел как источник права внутри отдельно взятого государства, как форма регулирования общественных отношений в условиях строительства правового государства. Как основной источник права договор рассматривается в науке между- народного права. Исторические примеры показывают, что подобную роль дого-ворвыполнял и в других отраслях права1. Целью данного параграфа является исследование существующих в праве теорий договора, уяснение сущности договора, его роли в системе отношений, складывающихся в человеческом обществе в процессе удовлетворения жизненных потребностей человека, рассмотрение признаков договора. Вг связи с этим не следует отдельно рассматривать договор частный и договор публичный,, договорная теорияідолжна быть единой и исследоваться в рамках общеправовой науки. Сама идея договора как средства обеспечения жизнедеятельности общества в самых различных сферах высказывалась уже в глубокой древности. Договор как своеобразный институт общественной жизни известен уже на самых ранних этапах развития человеческого общества, что нашло отражение в некоторых мифологиях, религиях и иных системах этических установок и ценностей. Среди специалистов по договорному праву распространены две точки зрения-относительно происхождения договора. Согласно одной-точке зрения, теорию» договора разработали римляне, а европейцы, в последующие века ее только развивали и приспосабливали к потребностям времени. То есть понимание договора как источника права зародилось в республиканский период древнеримской истории на базе форм законотворческой деятельности и в дальнейшем было использовано западноевропейской юриспруденцией2. Другие приписывают заслугу создания теории (даже теорий) договора правоведам XVIII - XIX вв.,. в. первую очередь французским, немецким и британским1. По-этому поводу можно сказать только, что римское право, столь богатое договорными представлениями, общего термина,, охватывающего все: явления договорной природы, не имело . В действительности, теория договора-как некий целостный комплекс взглядов,, представлений, идей начала формироваться в Западной Европе в конце XI — начале: XIB вв. В средние века развитие общественной жиз ни происходило под исключительно сильным влиянием христианской религии и церкви,: которые бёзраздельно: господствовали в духовной жизни: ВРэтот период важное значение приобретают обещания, облеченные в.форму торжественных, а иногда религиозных клятв. Такие обещания еще не были договорами, а пред-, ставляли собой: односторонние обязательства;, обеты? перед Богом: Нарушения таких обещаний связывалиськак с юридической ответственностью; так и влекли: духовные последствия;. т:е. наказывались, как грех. Є этих позициш подобные ; обещания представляли собой своего рода договор: с Богом, являясь основой современного договора: Важнейшей вехой; в истории договора.как источника правам явилисьидеи школы естественного права (XVII - XVIII вв;), где договор признавался;в качестве единственно правомерного источника позитивного права и состояния-государства. При этом ее сторонники рассматривали договор скорее: как фактический, а не юридический источник позитивного права; как социальное обоснование последнего, средство добровольного самоограничения свободной- личности. В античной философии идею общественного договора впервые выдвинул древнегреческий философ Протагор. В дальнейшем эта теория, основанная на началах философии, получает обоснование в трудах Т. Гоббса, Д. Локка и Ж.-Ж. Руссо1. В это же время Г. Гроций впервые обращается к международному договору2. В дальнейшем международный договор получил отдельное и более полное изучение как основной источник международного права в рамках этой отрасли права. В конце XVIILB. - начале XIX в. договорное право подверглось влиянию просвещения, стремившегося порвать с христианской системой ценностей и заменить ее иной, основанной на индивидуализме и рационализме. Начиная с Д. Остина в Англии, К. Бергбома и П. Лабанда в Германии преобладающей правовой доктриной становится позитивизм. Несмотря на различие позитивистских школ и направлений, их объединяла идея о праве как явлении, созданном государством. В этих условиях нормативные акты, рассматривались по сути как единственные источники права, какая-либо нормативная роль, иных источников права- отрицалась или умалялась по отношению к нормативно-правовому акту. Договор в это время рассматривается исключительно как юридический акт индивидуального характера, как результат реализации объективного права, но ни в коем случае не как элемент правотворчества (нормативный договор). К концу XX века происходит возрождение естественно-правовой теории. На это указывает появление все большего количества трудов, признающих нормативный договор в качестве источника права. Несмотря на длительную историю в науке общей теории права договору все же уделялось недостаточно внимания. Свидетельством этого является1 довольно незначительное количество зарубежных и отечественных исследований по данной проблеме в общей теории. Однако определенные исследования в, области- общеш теории договора, тем не: менее, существуют1. В большинстве своем все онш с разных сторон подходят к понятию договора. Справедливыми представляются замечаниям том, что недостаточное теоретическое исследование договора отрицательно сказывается на договорной практике.
Международный договор как формальный источник внутригосударственного права
Настоящий параграф направлен на разрешение вопроса о международном договоре как юридическом источнике внутригосударственного права, а также выявление возможных способов реализации его положений. В связи с этим основными задачами параграфа становится краткое освящение проблемы понимания термина «источник права», выявление признаков юридического (формального) источника права и выделение тех из них, которые характерны для международного договора, а также определение оснований, которые позволили бы говорить о международном договоре не только как об источнике исключительно международного права, но и внутригосударственного права.
Не зaтpaгивaяv исторический аспект становления понятия «источник права», отметим, что с тех пор, как возникло право, проблемы источников его образования привлекали к себе повышенное внимание исследователей, поскольку вопросы, касающиеся источников права, являются своего рода отправной точкой всех иных правовых институтов и самого права. Кечекьян Є.Ф. в своей работе «О понятии источника права» отмечал, что понятие источник права принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. В действительности отсутствует не только общепризнанное определение этого понятия, но даже спорным является сам смысл, в котором употребляются эти слова2. По мнению Михайловского И.В., практически все ученые одинаково понимают этот термин как фактор,- творящий право, а разногласия начинаются при-решении вопроса, что же на самом деле является правотворящим фактором. В одних случаях таковым фактором считаются объективные условия среды, в других - формы, в которые облекается высшим авторитетом (властью) некоторое содержание, в третьих - высший божественный закон. Не вдаваясь в рассуждения о правоте или ошибочности данных представлений, можно сделать вывод, что понимание термина «источник права» зависит от доминирующего в тот или иной период времени типа правопонимания. Традиционно в учебной юридической литературе источник права обозначается как способ внешнего выражения и закрепления правовых норм, либо как тот источник, из которого юрист и любой другой субъект черпает нормы права , то есть в основном характеризуют источник права в формальном смысле. О.В . Малова предлагает под источником права понимать санкционированную государством форму установления и выражения норм с правовым содержанием и предание ей общеобязательного значения2. Такая форма показывает, каким способом государство создает, фиксирует определенное правило поведения. Подобное понимание термина было характерно, например, для советского периода развития-Российского государства, однако со временем и для отечественной науки стало ясно, что указанный термин не стоит рассматривать только с какой-то одной стороны, нельзя сводить все многообразие термина источник права только к юридическому (формальному) смыслу. Значимым является замечание французского теоретика Жана-Луи Бержеля о неопределенности понятия «источник права», возникающей в связи с тем, что этим термином принято одновременно обозначать и содержательные и формальные источники права3. В результате термин «источник права» приобрел свою многозначность и в настоящее время рассматривается в нескольких аспектах: естественно-правовом, философском, гносеологическом, идеологическом, политическом, материальном и юридическом смыслах4. При широком понимании термина источник права повышается актуальность проблемы соотношения терминов «форма права» и «источник права».
Согласно одной точке зрения указанные понятия тождественны. В; качестве примера можно сослаться на. работу М.И. Байтина «Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков)1. Другие настаивают на том, что указанные понятия полностью несовпадающие, неравнозначные, хотя и тесно взаимосвязанные категории . Третьи разделяют мнение М.Н: Марченко о том, что в одних отношениях форма и источник могут совпадать, и рассматриваться: как, тождественные,, в то же время; они могут значительно отличаться друг от друга . Так в настоящее время обстоит дело-с пониманием термина; «источник права». При; изучении международного договора актуальным представляется различение понятий «источник права» и «форма права»,.как явлений характеризующих различные его- стороны. Значимыми представляются суждения, высказанные А .Ф. Шебановым: «Хотя логически; можно раздельно представить содержание права и его форму, в реальной?действительности они не л существуют обособленно друг от друга: бесформенное содержание; права; также немыслимо:, как и его бессодержательная форма»4.. В условиях многообразия,; подходов к исследованию термина источник; права; позиция- MtHi Марченко представляется более логичной, и потому именно она будет; взята за;основу в рассуждениях международном договоре как источнике внутригосударственно- го права.
Прежде всего, необходимо фассмотреть проблему международного договора как- источника внутригосударственного права с позиций формально-юридического- подхода и обратить, внимание на его положительные и отрицательные моменты. Явным преимуществом формально-юридического подхода является; определенность, точность, внешняя; распознаваемость и общеизвест-ность юридических норм
Формальный источник права обладает рядом признаков: 1) он состоит из правовых норм, 2) правовые нормы имеют соответствующие формы выражения и закрепления, 3) влияние государства на формирование круга источников права, 4) обязательность исполнения, 5) формально-определенный характер выражения и закрепления, 6) доступность источников1. При рассмотрении международного договора в качестве источника внутригосударственного права стоит обратить особое внимание на признак обязательности исполнения. О нормативности и обязательности международного договора уже частично говорилось ранее. Но особо-хотелось бы обратить внимание именно на исполнение международного договора, которое возможно лишь посредством реализации его положений в действительности.
Идеологическое воздействие международного договора на содержание внутригосударственного права
Действие норм международного права не ограничивается только юридической составляющей, а охватывает и информационное, и социально-психологическое, и идеологическое воздействия, которые локализуются в сфере общественного (правосознания) сознания- субъектов. Поэтому установки международного договора могут закрепиться во внутригосударственном праве как «идеи-базисы», и воплощаются в жизнь с помощью идей, являющихся своего рода идеями-средствами. Целью данного параграфа становится исследование одной из составляющих действия международных договорных норм - идеологического воздействия на содержание и сущность национального права и рассмотрение международного договора как идеологического источника внутригосударственного права.
Идеологический источник права в общей теории права представляет собой философские и иные концепции, правовые и политические воззрения, теории и доктрины ученых и мыслителей, правосознание в купе с моралью и нравствент ностью, религии, вероучения как идейные организаторы общественных отношений. К идеологическим источникам права относятся, также и принципы права, которые представляют собой основные, исходные положения не только конкретного явления, но и,, в некоторой степени,-человеческого мировоззрения» вообще. Функциональная роль принципов; права, видится в том, что они представляют." собой исходные начала правовой системы, которые впоследствии раскрываются; в текущем законодательстве. Их особенность состоит в том, что они непосредственно не оказывают воздействия на поведение субъектов права (ни регулятивного, ни охранительного): Как правило, они выполняют роль основы, условия дляюсуществления воздействия: со стороны, норм-правил В общей! теории,7 права: среди; правовых установлений принято „выделять , нормы-правила; поведения, нормы-определения, нормы-принципы, .. нормы-декларации - норма права имеет множество; различных проявлений.. Нормы». внутригосударственного права преимущественно являются нормами-правилами поведения:; они конкретны — «имеют силу юридического закона; возможно буквальный смысл, не нуждающийся в квалифицированном- толковании,, обла--дают определенностью в пространственно-временном измерении и адресностью, санкционируются: государством и поддерживаются им, выражаются от имени; государства; или его представителей, имеют закрытый, исчерпывающий характер, как «правило игры»1,, четко-предписывают грани дозволенного-либо запрещенного;-поведения- и; применимы только- для? рядш конкретных аналогичных ситуаций. Свое внешнеевыражение; норма национального права получает в. нормативно-правовом акте. Однако это вовсе не означает абсолютного отсутствия норм иного характера в. национальном праве. Так, в Конституции-РФ довольно много норм, имеющих декларативный характер, а в отраслевом законодательстве несложно найти нормы-определения и нормы-принципы. Например, ст. 1" Конституции РФ провозглашает Российскую Федерацию — Россию «демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления», а.в ст. 2 «человек, его права и свободы признаются высшей ценностью; Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства». Ст. 7 признает Российскую Федерацию — Россию социальным государством; политика которого направлена на создание условий,. обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Эти и; аналогичные нормы являются не правилами поведения; а имеют, скорее, общеустановочный характер.
Что касается, норм международного права, то их свойства несколько иные в силу особенностей самого международного права, в своей общей массе они представляют собой моральные предписания. Прежде всего, они «имеют силу г правового (правильного) закона, не: обладают буквальным смыслом и нуждаются в квалифицированном; толковании;, определенность; в, пространственно- , временном;, измерении не: является для; них существенной; а иногда может и« вовсе отсутствовать, санкционируются ; международными организациями! ш союзами;, поддерживаются ими или с их согласия; не: имеют закрытого, исчерпывающего характера не- «правило игры» . Однако и применительно к международному договорному праву нельзя категорично утверждать, что в нем отсутствуют нормы-правила поведения. В рамках данного диссертационного исследования; целесообразным будет провести дифференцированный анализ международных договорных норм, действующих по механизму конкретного правила поведениями по механизму принципа на;конкретных примерах.
Международный; договор-«0sгосударственной? границе-между Россией и Латвией», проект которогобыл согласован еще в; 1997 году, аподписан 27 марта 2007 года премьер-министрами России и Латвии устанавливает определенные правила для его участников.: Например, ст. 6 указанного договора, гласит «государственная граница на мостах, плотинах и других сооружениях, проходящих через реки, ручьи, озера и иные водоемы, проходит по середине этих сооружений или по их технологической оси независимо от прохождения государственной границы на воде»1. Он, несомненно, будет являться источником международного права, и источником права для конкретных государств в отношении конкретной ситуации, то есть в субъективном смысле. Но он не будет выступать источником во внутригосударственном праве, то есть источником объективного права, поскольку не обладает рассмотренными ранее признаками международного договора как источника внутригосударственного права: он отражает интересы всего лишь двух сторон - России и Латвии, цель его четко определена -установление границы между двумя государствами, положения достаточно конкретизированы и выражены в форме правил поведения применительно к конкретной ситуации, значение он имеет только для его участников, а значит, не является общепризнанным и обязательным для всех государств мирового сооб щества.
Но в международном праве существуют и другие договоры, действующие как принцип, идея, установка, обладающие универсальностью, удовлетворяющие максимальное число государственных интересов. Такие договоры зачастую именуются конвенциями, пактами, соглашениями, декларациями и т.д. Например, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации, утвержденная резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 2106 (XX) от 21 декабря 1965 года, вступившая в силу 4 января 1969 года. Статья 2 Конвенции ставит перед ее участниками целью «осуждение расовой дискриминации, проведение политики ликвидации всех форм расовой дискриминации и способствование взаимопониманию» между всеми расами»2. Другим примером является Международная конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма, принятая 13 апреля 2005 года резолюцией 59/290 на 91-м пленарном заседании 59-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, целью которой обозначено пресечение доступа террористов к одному из опаснейших видов оружия массового уничтожения . Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года и вступивший в силу 23 марта 1976 года ставит своей целью уважение и обеспечение всем находящимся в пределах территории подписавшего его государства и под его юрисдикцией лицам прав, признаваемых в Пакте, без какого бы то ни было различия, как то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических и иных убеждений, национального и социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства . В приведенных примерах международных договоров цели являются достаточно общими, абстрактными, соответствующими интересам неограниченного круга членов международного сообщества. И их положения являются настолько неконкрети-зированными, что одновременно затрагивают интересы всех и каждого.
