Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и система источников права 12-71
1.1. Понятие и значение источников права в теории государства и права и в юридических отраслевых науках 12-28
1.2. Система источников современного российского права 28-56
1.3. Договор в системе источников права 56-71
Глава 2. Правовой договор и его виды 72-154
2.1. Международные договоры и их соотношение с другими источниками права 72-109
2.2. Договоры в сфере публичного права и их соотношение с другими источниками права 109-127
2.3. Договоры в сфере частного права и их соотношение с другими источниками права 127-154
Заключение 155-172
Список использованной литературы 173-190
- Понятие и значение источников права в теории государства и права и в юридических отраслевых науках
- Система источников современного российского права
- Международные договоры и их соотношение с другими источниками права
- Договоры в сфере публичного права и их соотношение с другими источниками права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Система источников современного российского права находится в стадии становления. Основным источником права по-прежнему остается нормативно-правовой акт, однако меняются представления о его юридической природе, о субъектах нормотворчества, о внутренней системе нормативно-правовых актов. Расширяется сфера применения правового обычая. Активно обсуждается вопрос о признании в качестве источника права судебной практики.
Особое место среди источников права занимает договор. По мнению М.Н. Марченко, расширение сферы применения правовых договоров, равно как и усиление процесса договорного правотворчества по мере развития любого общества и государства, несомненно, в целом, представляет собой прогрессивное явление. В теоретическом и практическом плане это означает известное ограничение государственной монополии в сфере национального правотворчества и включение в этот процесс ряда других, негосударственных субъектов .
Договор в отечественной юридической литературе давно уже признается в качестве регулятора общественных отношений. Регулирование договором общественных отношений еще в 60-х гг. XX столетия получило название авто-номного регулирования . Особенно возрастает значение договора в современных условиях, когда, по мнению Ю.А. Тихомирова договор «не только становится основным регулятором экономических отношений, но и приобретает значение универсального регулятора»3.
Между тем источником права большинством ученых признается, только нормативный договор (международный договор, коллективный договор и др.). Вопрос о признании источником права любого договора как нормативного, так и ненормативного остается предметом дискуссий.
Проблема источников права не является чисто теоретической, умозрительной. Особенную остроту названная проблема приобретает в ходе право-
1 См.: Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 289.
2 См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. M., 1966. С. 162.
3 Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 181.
применительной деятельности, в частности, при разрешении дел судами. В правоприменительных актах, в судебных решениях допустимо ссылаться только на официально признанные источники права. В-связи с этим особо актуальным представляется официальное признание источником права любого договора как нормативного, так и ненормативного.
Степень разработанности темы. В советской юридической науке источникам права в целом была посвящена монография С.Л. Зивса1. В 2005 г. была издана крупная монография М.Н. Марченко «Источники права»2. Несомненный интерес представляет изданное в 2005 г. в МГУ учебное пособие, в котором представлены позиции относительно источников, права ведущих российских ученых - теоретиков и историков права, представителей отраслевых юридических наук3.
В> теоретико-правовом аспекте в последнее время широко исследовались отдельные, в том числе нетрадиционные источники права4.
Немало диссертационных исследований посвящено источникам отдельных отраслей современного российского права5.
Договор в теоретико-правовом аспекте исследовался в работах В;В. Иванова . Договор как универсальная) правовая конструкция был исследован Ш.В. Калабековым . В качестве источника права исследовались только нормативные договоры8.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с процессом договорного регулирования.
1 См.: Зивс С.Л. Источники права. М., 1981.
2 См.: Марченко М.Н. Указ. соч.
3 См.: Источники российского права. Вопросы теории и истории /Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005.
4 См., например: Царегородская Е.В. Правовой обычай: сущность и механизм действия. Автореф. дис. ...канд.
юрид. наук. СПб., 2004; Зозуля А.А. Доктрина в современном праве. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. СПб.,
2006.
5 См., например: Белоус И.В. Источники российского семейного права. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Рос
тов-на-Дону, 2003; Шаповал Е.А. Источники российского трудового права. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук.
М., 2002; Яковлева Л.В. Источники российского уголовно-процессуального права. Автореф. дис. ...канд. юрид.
наук. СПб., 1999.
6 См.: Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора //Государство и право. 2000. № 12; Он же. Общие во
просы теории договора. М., 2006.
7 См.: Калабеков Ш.В. Договор как универсальная правовая конструкция. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М.,
2004.
8 См.: Мясин А.А. Нормативный договор как источник права. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2003;
Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2002.
Предмет исследования составляют положения науки теории государства и права, а также отраслевых юридических наук об источниках права, о договоре как источнике права и регуляторе общественных отношений.
Цель исследования заключается в определении круга источников современного российского права, выявлении места и роли договора в системе источников права, определение правовой природы ненормативного договора.
Для достижения данной цели автор поставил перед собой следующие задачи:
проанализировать имеющиеся в юридической науке точки зрения относительно понятия «источник права» и о соотношении его с понятием «форма права»;
определить теоретическое и практическое значение понятия «источник права»;
исследовать эволюцию системы источников отечественного права;
проанализировать в качестве источников'права наиболее распространенные нормативные договоры (международные, внутригосударственные, коллективные);
на примере гражданско-правовых, семейно-правовых и трудовых договоров изучить правовую природу ненормативного договора в российской правовой системе.
Методологической основой исследования является диалектический подход к рассмотрению поставленных проблем с использованием общих и частных методов научного познания: сравнительно-правового, формально-юридического, системно-структурного, логического и других.
Нормативную основу исследования составляют нормы международно-го права, Конституция РФ, отраслевые кодексы РФ (Гражданский, Семейный, Трудовой, Уголовный, Уголовно-Процессуальный, Уголовно-Исполнительный, Гражданский Процессуальный, Арбитражный Процессуальный, Таможенный, Кодекс об административных правонарушениях), федеральные законы, в част-
6 ности ФЗ «О международных договорах РФ», постановления Конституционного Суда РФ- Пленума Верховного Суда РФ!
Теоретическую основу исследования составили труды:
- дореволюционных русских юристов: Н.М. Коркунова, Д.И. Мейера,
Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева,, И.А. Покровского, И.Я. Фойницкого,
Г.Ф: Шершеневича;
- советских и российских теоретиков; государства и права: С.С. Алексеева,
Л.И. Антоновой, М.И1 Байтина, ВМ; Баранова, А.Б. Венгерова, НШ. Гранат,
Э.П. Григониса, В.В: Зорькина, Т.В Кашаниной, С.Ф: Кечекьяна, ВіВї Лазаре
ва, 0:Э. Лейста, Р;3; Лившица, A.Bl-Малько, Г.В. Мальцева- M.Hi Марченко,
В-С. Нерсесянца, ВІД; Перевалова, Р^А:. Ромашова, ЛЛФ Спиридонова; Ю.А.
Тихомирова, А.Фі Черданцева; И!Л. Честнова, В.А. Четвернина, Л:С. Явича; .
- специалистов в области отраслевых наук: конституционного права.. .
(МІВ!: Баглай;СМ: Шахрай);,, гражданского права* (М*И. Брагинский, ВШі Вит-
рянский, Б.И1 Иугинский, Е.А. Суханов, Р.Оі Халфина) семейного права (ШВі '
Антокольская, Е".В: Кулагина); трудового права (А.М1 Куренной, Г.В1-Хныкйн).
Научная новизнашсследованияізаключаетсяв том; что в нем комплексно, на межотраслевой основе рассмотрен договоре системе источников, права, определена правовая природа ненормативного договора. Автором предложено разработать Федеральный закон «О нормативно-правовых актах и иных источниках права в Российской Федерации», сформулированы основные определения для этого закона.
Основные положения, выносимые на защиту:
Г. В конце 80-х — начале: 90-х гг. в отечественной юридической науке выдвигались предложения; о разработке и принятии специального закона о нормативно-правовых актах. Законы о нормативно-правовых^ актах приняты и действуют в некоторых зарубежных странах (Болгария; Венгрия, Казахстан). Нормативно-правовой акт в современной России-это основной, но не единственный источник права, поэтому целесообразно разработать и принять Федеральный закон «О нормативно-правовых актах и иных источниках права в Российской
Федерации». Официальное закрепление разнообразных источников права на уровне федерального закона будет способствовать разрешению дискуссионных вопросов, касающихся системы источников права, преодолению несогласованности положений теории права и практики его применения.
2. Система источников современного российского права существенно изменилась по сравнению с советским временем, когда практически единственным источником права признавался- нормативно-правовой- акт, причем исходящий в подавляющем большинстве случаев от государства, его органовги должностных лиц. В, крайне*редких случаях источниками права признавались правовые обычаи (обычаи морского порта) в соответствии с Кодексом торгового мореплавания-СССР:
Становление^ новой правовой, системы современной России, ее интегра- . ция в мировую правовую действительностью неизбежностью поставили вопрос о новом понимании источников правами о пересмотре их системы. Это заключается в следующем:
изменилось представление о нормативно-правовом акте, как исходящем преимущественно от органов государства. Право- принятия нормативно-правовых актов признано' за негосударственными органами местного самоуправления (муниципальные акты), за локальными актами негосударственных организаций;
расширилась сфера действия правовых обычаев: Правовые обычаи в виде обычаев делового оборота, национальных обычаев, местных обычаев закреплены в качестве источников права в Гражданском кодексе РФ. Морские обычаи, обычаи порта, обычаи делового оборота, обычаи торгового мореплавания закреплены в качестве источников права в Кодексе торгового4 мореплавания РФ;
- практически официально признана в- соответствующих нормативно-
правовых актах источником права судебная практика в виде постановлений
Конституционного Суда РФ конституционных (уставных) судов субъектов РФ,
пленумов Верховного Суда РФ-и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также решений Европейского суда по правам человека;
По сложившейся в отечественной юридической науке традиции договоры делятся на нормативные и ненормативные, при этом нормативные договоры (международные договоры, внутригосударственные договоры в сфере публичного права и коллективные договоры в сфере трудового права) большинством ученых признаются источниками права, а ненормативные договоры (гражданско-правовые, семейно-правовые, трудовые), как правило, источниками права не признаются ввиду отсутствия в них необходимого признака права — нормативности. В данном случае сказывается многолетняя традиция отечественной правовой доктрины рассматривать право и правовые явления с точки зрения юридического позитивизма. Между тем для доктрины естественного права, а также для американской социологической юриспруденции характерно включение в национальную правовую систему в качестве источников права всех без исключения договоров, в том числе и индивидуального характера. С этих позиций источника права следует считать и ненормативные договоры. Для разграничения различных видов договора кроме существующих понятий «нормативный договор» и «ненормативный договор» целесообразно использовать понятия «правовой договор» и «неправовой договор». Правовой договор, в том числе ненормативный договор относится к источникам права, а неправовой договор - к индивидуальным регуляторам общественных отношений (например, моральные, дружеские договоры).
Соотношение международных договоров с российским внутригосударственным законодательством заключается в приоритете международного договора, а также общепризнанных принципов и норм международного права, о чем имеется прямое указание в большинстве отраслевых кодексов. Одно из исключений из этого правила составляет Уголовный кодекс РФ. В настоящее время противоречий между УК РФ и международными договорами нет. Если же Россией в будущем будут ратифицированы такие международные договоры, которые установят уголовную ответственность за какое-либо деяние, не предусмот-
ренное УК РФ, то должны будут непосредственно действовать международные договоры. Если внутригосударственное законодательство регулирует какой-либо вопрос с более благоприятной для физических или юридических лиц стороны, чем международный договор, то такую ситуацию нельзя считать противоречием между международным договором и внутригосударственным законодательством. . В таких случаях должно действовать внутригосударственное законодательство;
5. Внутригосударственными договорами в сфере публичного права в России долгое время являлись, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами? государственной' власти субъектов РФ* Эти договорььв период с 1994 по 1999 гг. являлись, самостоятельными источниками права при условии непротиворечия Конституции РФ и вступали в силу после подписания Президентом РФ, а иногда и Председателя* Правительства РФ и главой исполнительной власти, и иногда главы правительства субъекта^ РФ* В"период с 1999-по 2003 г. договоры о разграничении предметов ведения и полномочий не могли противоречить не только Конституции РФ * но и федеральным законам; до подписания договора Президентом РФ он должен быть рассмотрен в законодательном (представитель-ном) органе субъекта РФ и в Совете Федерации. С 2003 г. по настоящее время договоры о разграничении предметов ведения: и полномочий между РФ и ее субъектами утратили характер самостоятельного источника права; вступление их в силу стало обуславливаться утверждением договора федеральным законом, приобрел, таким образом, силу федерального закона и стал относиться к нормативно-правовым актам.
6. Коллективный договор является специфическим нормативным: источником права.локального действия, регулирующим трудовые и иные, связанные с ними общественные отношения, возникающие в отдельной организации. Коллективный договор возглавляет систему локального правового регулирования в организации и имеет приоритет над локальными нормативно-правовыми актами. В этом заключается одна из особенностей трудового права.
Ни в одной отрасли права договор не имеет такого важного значения (не считая, конечно, приоритета международных договоров).
7. Ненормативные договоры в качестве источников права могут быть признаны только в отраслях частного права. К ним относятся гражданско-правовые, семейно-правовые и трудовые договоры. В ряде положений Гражданского кодекса РФ договор перечисляется в совокупности с официально признаваемыми источниками гражданского права - нормативно-правовыми актами и обычаями делового оборота; при этом на первом месте стоят нормативно-правовые акты, непосредственно регулирующие данное отношение и имеющие, естественно свою иерархию, на втором месте — договоры, на третьем месте — обычаи делового оборота. Из положений Семейного кодекса РФ, вытекает, что семейно-правовой договор поставлен по своему значению в регулировании се-мейно-правовых отношений на второе место после нормативно-правового акта. В локальном регулировании трудовых правоотношений выстроена строгая иерархия регуляторов: трудовой договор - коллективный договор — локальные нормативно-правовые акты.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты развивают и дополняют разделы теории государства и права, посвященные источником права и механизму правового регулирования, а также соответствующие разделы отраслевых юридических наук: конституционного права, гражданского права, семейного права, трудового права и др.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в процесс правотворчества, а также при преподавании и изучении теории государства и права, конституционного права, гражданского права, семейного права, трудового права и других юридических отраслевых наук.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в выступлении автора на международной научно-практической конференции «Новое уголовное и уголовно-исполнительное право в отечественной правовой системе: десятилетний опыт законотворчества,
11 правоприменения, научного исследования и преподавания (к 10-летию принятия Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации) (Санкт-Петербург, МИЭП, 24-25 мая 2007 г.), а также в научных статьях, опубликованных автором, в том числе в рекомендуемом ВАК издании «История государства и права».
Материалы диссертации при написании отчета по НИР № 370122, выполненной в СПбГУИТМО по гранту Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и значение источников права в теории государства и права и в юридических отраслевых науках
В теории государства и права до сих пор нет единого понимания источника права, а также существует проблема соотношения понятий «источник права» и «форма права».
Еще в конце XIX в. В.И. Сергеевич отмечал, что «под источником права можно разуметь те силы, которые производят право. С этой точки зрения источником права будет, например, законодательство как сила, создающая закон. Но под источником права можно разуметь и продукт этой силы, в данном случае самый закон..
В начале XX века И.В. Михайловский писал, что подобные споры основаны на недоразумении: нет ничего проще устранить,эти недоразумения и-согласиться на счет общего понимания термина, которым столь часто пользуется» наука. По его мнению, почти все ученые одинаково понимают источники права как факторы, творящие право, а разногласия начинаются только при решении вопроса, что должно считаться правотворящими факторами. При этом одни говорят, что это объективные условия данной среды, другие, что это - высший закон, третьи, что это - психические переживания личности, четвертые, что это -те формы, в которых облекается высшим внешним авторитетом известное содержание2
Известный советский юрист С.Ф. Кечекьян писал, что понятие «источник права» «принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Нет не только общепринятого определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором определяются слова «источник права» .
В советский период развития Российского государства под термином «источник права» понимался либо способ, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила, либо диктатура пролетариата или революционное правосознание. С преодолением давления командно-административной системы на отечественную юридическую науку стало ясно, что указанный термин не следует рассматривать только с какой-то одной стороны, поскольку в этом случае он будет неполным и искаженным, в связи с этим, термин вновь обрел свою многозначность1
В современной литературе отмечается, что «в отечественной юридической науке отсутствует общепринятое понятие источников права. Вместе с тем, реализация концепции правового государства в целях обеспечения устойчивого развития российского общества в целом предполагает наличие научно обоснованной концепции источников права»2.
Считается, что термин «источник права» первым в научный оборот ввел римский историк Тит Ливии, который назвал законы XII таблиц источником всего публичного и частного права. По мнению В.М. Баранова слово «источник» в этой фразе употреблено в смысле корня, из которого выросло могучее дерево римского права1.
Русский юрист Г.Ф. Шершеневич, подчеркивая неоднозначность термина «источник права» писал, что «под этим именем» понимаются также: - силы, творящие право (волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть и т.п.); - материалы, положенные в основу того или иного законодательства (римское право как источник для германского гражданского кодекса, труды ученого Потье - для французского кодекса Наполеона, Литовский Статут - для Уложения Алексея Михайловича и т.п.); - исторические памятники, которые когда-то имели значение действующего права (Corpus iuris civilis, Русская правда и т.п.) - средства познания права. Этот смысл источника права используется, когда говорят, что право можно познать из закона.
Отечественный цивилист И .Б. Новицкий выделяел четыре смысла термина «источник права». Первый смысл - образный, отождествляет сущность этого термина с ручьем, который вытекает из водоема: термин «источник права» должен обозначать какую-то силу или какой-то фактор, от которого проистекает право... Источник права в этом случае означает источник познания права. Второй смысл образован через такие синонимы слова «источник», как основа, корень. Ссылаясь на оценку Законов XII таблиц Титом Ливием, И.Б. Новицкий пишет, что термин «источник» в данном случае обозначает основу, корень римского права, из которого оно выросло.
Третий смысл соответствует содержанию права, то есть нормам, которые устанавливает или закрепляет на определенном этапе государственная власть. Четвертый мыслится в значении формы или способов.образования, возникновения и выражения той или иной нормы. В «последнем значении термин «источник права» отвечает на вопрос, какими путями, по каким каналам проистекает обязательная сила какой-либо нормы или правила? В данном смысле И.Б. Но-вицкий считает наиболее удачным выражение «формы выражения норм права .
В современной юридической литературе источники права обычно рассматривают в трех смыслах: материальном, идеальном или идеологическом, формальном или юридическом (формально-юридическом).
Иногда источник права понимается в социологическом смысле. Так, Л.И. Спиридонов писал, что источник права — это «культура, которая в процессе селективной эволюции вбирает в себя социальный опыт и выражается в общеобязательных правилах поведения»1.
Система источников современного российского права
Среди различных черт и особенностей источников права, рассматриваемых в рамках национальных правовых систем в виде взаимосвязанных между собой и взаимодействующих друг с другом правовых феноменов, особо выделяются такие их качественные особенности, как системный и иерархический характер1.
Система - это, прежде всего, философское понятие. В философии под системой понимается целостное явление, состоящее из частей (элементов), взаимосвязанных и взаимодействующих между собой. Система как целостное явление невозможна без ее элементов, равно как и-отдельные элементы системы не могут существовать отдельно; независимо от системы1.
В юридической науке в этой связи используются такие базовые понятия как «система права» и «правовая система», с которыми неразрывно связано понятие системы источников права.
Система права в теории государства и права обычно соотносится с системой нормативно-правовых актов или системой законодательства в широком смысле, включая совокупность законов и подзаконных актов, т.е. любых нормативно-правовых актов. Учитывая, что круг источников права вовсе не ограничивается нормативно-правовыми актами, о чем речь пойдет ниже, правильнее было бы говорить о соотношении системы-правами системы источников права.
Система права, система источников права, правовые отношения, правосознание, правовая культура и другие правовые явления входят в понятие пра 1 См.: Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 95.
вовой системы. Общность системы источников права, их место и роль в этой системе служит одним из критериев объединения национальных правовых систем в более крупные системы или правовые семьи (правовые системы в широком смысле).
При выделении правовых систем (семей) особое внимание обращается именно на иерархию источников права.
Э.П. Григонис пишет, что по признаку доминирования одного или не скольких источников права выделяются различные правовые системы стран мира. Так, в англосаксонской правовой системе доминирующее положение за нимает юридический (судебный) прецедент, большую роль играют правовые обычаи и меньшее значение отводится нормативно-правовым актам. В романо германской (континентальной) правовой системе; наоборот, ведущее значение придается нормативно-правовым актам, небольшую роль играют правовые обычаи и практически не признается в.качестве источника права юридический прецедент. В мусульманской правовой системе основными источниками права являются религиозные нормы ислама, большое значение имеет юридическая доктрина, используются и правовые обычаи
Современные ученые выделяют различное количество источников права, разнятся и их названия. Так, В.Н. Хропанюк называет всего три источника права - правовой обычай, юридический прецедент и нормативно-правовой акт3.
Четыре вида источника права - нормативно-правовой акт, судебный прецедент, санкционированный обычай и нормативный договор - выделяет В.Д. Перевалов. В отдельные исторические эпохи, как пишет указанный автор, источниками права выступали правосознание и высказывания юристов,. Четыре источника права - правовой обычай; правовойшрецедент, нормативный договор и нормативно-правовой акт - называет также Р.А. Ромашов5. Те же четыре ис точника, но с иными названиями - нормативный акт, правовой обычай, юридический прецедент, нормативный договор - выделяет А.В. Малько1.
Пять источников права выделяются С.А. Комаровым - правовой обычай, юридический прецедент, нормативно-правовой акт, нормативный договор и религиозные воззрения2. Такое же количество источников права насчитывается А.Б. Сапельниковым и И.Л. Честновым: нормативно-правовые акты, судебные и административные прецеденты (судебно-административная практика), обычаи, правосознание, нормативные договоры3.
Шесть источников права - правовые обычаи, нормативные акты, норма тивный договор, судебный прецедент, доктрину и священные религиозные кни ги - называет А.Ф. Черданцев4. Впринципе, те же источники и в том же коли честве выделяет Э.П. Григонис, но называет он их несколько по-иному — право вой обычай, юридический прецедент, юридическая доктрина, нормативные до говоры, нормативно-правовые акты.
Шесть источников права выделяет также Е.В. Кирдяшова - правовой обычай, правовой прецедент, правовую доктрину, религиозные нормы, нормативный договор, нормативно-правовой акт. Чуть ниже она пишет, что, кроме того, в качестве источников права могут рассматриваться правосознание, правовые принципы (в том числе общепризнанные принципы и нормы международного права, а также принципы национального права), акты референдума и прочие формы прямого волеизъявления народа6. Таким образом, в общей сложности, по мнению указанного автора, насчитывается девять источников права.
В.В. Лазарев и СВ. Липень выделяют семь источников права: нормативно-правовой акт, нормативный договор, судебный и административный прецедент, правовой обычай, религиозные догмы, юридическую науку, принципы права7
Международные договоры и их соотношение с другими источниками права
Международные договоры (соглашения, пакты, конвенции) могут быть двухсторонними и многосторонними. К международным договорам тесно примыкают общепризнанные принципы и нормы международного права. В современных развитых государствах международное право имеет приоритет перед внутригосударственным (национальным) правом.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Понятия общепризнанных принципов и норм международного права раскрываются в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»1.
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.
Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.
Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций (ООН) и ее специализированных учреждений. К таким документам относятся, прежде всего, Всеобщая декларация прав человека, Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный Пакт о гражданских и политических правах, которые в своей совокупности составляют Международный Билль о правах человека.
Кроме международно-правовых актов ООН существуют и региональные документы, в том числе, принятые Советом Европы. Эта организация была создана в 1949 г. с целью объединения усилий европейских государств, направленных на достижение общественного и экономического прогресса, защиту демократии, прав человека и законности. Россия стала членом этой организации в феврале 1996 г. Центральное место в европейской системе защиты прав человека занимает Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, принятая 4 ноября 1950 г. в Риме. Указанная Конвенция была ратифицирована Россией в марте 1998 г.
Общепризнанные принципы и нормы международного права в настоящее время отражены в Конституции Российской Федерации 1993 г.
Международный договор является, прежде всего, источником международного права. В Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1963 г.2 международный договор определяется как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.
Наименования международных договоров могут быть самыми различными: договор, соглашение, конвенция, протокол, устав и др.
Венская конвенция распространяется также на договоры, являющиеся учредительным актом международной организации, и на договоры, принятые в рамках международной организации, без ущерба для соответствующих правил данной организации.
Международный договор, как это предусмотрено Венской конвенцией, может представлять собой не один, а несколько взаимосвязанных документов. Нередко к основному договору дается дополнение в виде протокола или приложений, которые расцениваются как его составные части.
Международный договор в большинстве случаев заключается в письменной форме. Возможно, однако, и устное заключение договора, так называемое «джентльменское соглашение».
Если теоретики государства и права чаще всего к основному источнику международного права относят международный обычай, то в современной науке международного права предпочтение в этом вопросе стало отдаваться международному договору.
Так, Г.В. Игнатенко пишет, что международный договор характеризуется как основной источник международного права благодаря трем обстоятельствам. Во-первых, договорная форма позволяет достаточно четко сформулировать правомочия и обязательства сторон, что благоприятствует толкованию и применению договорных норм. Во-вторых, договорным регулированием охвачены все без исключения области международных отношений, государства последовательно заменяют обычаи договорами. В-третьих, договоры наилучшим образом обеспечивают согласование и взаимодействие международных норм и норм внутригосударственного законодательства .
Договоры в сфере публичного права и их соотношение с другими источниками права
Внутригосударственными договорами в качестве источников конституционного права в современной России являются Федеративный договор 1992 г. (вернее, три федеративных договора) и договоры о разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
У Федеративного договора есть исторический предшественник - Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик от 30 декабря 1922 г. Иначе его называют Союзный договор.
Союзный договор в момент его заключения четырьмя суверенными государствами: РСФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР и Закавказской СФСР являлся по своей природе международным договором. После его заключения он стал важнейшим источником внутреннего права СССР, основой для принятия первой Конституции СССР 1924 г. Это, кстати, яркий пример приоритета международного договора над конституцией.
При образовании новых союзных республик, возникших в результате так называемого национального размежевания в Средней Азии: Узбекской ССР, Туркменской ССР (1925 г.), Таджикской ССР (1931), в соответствующих актах указывалось о распространении на эти республики Договора об образовании СССР.
В следующей Конституции СССР 1936 г., в соответствии с которой ЗСФСР была разделена на три республики: Азербайджанскую ССР, Армянскую ССР и Грузинскую СССР, а также образованы новые советские республики: Казахская ССР и Киргизская ССР, о Союзном договоре ничего не говорилось. Образование в соответствии с Конституцией 1936 г. новых союзных республик свидетельствует о преобразовании СССР из договорной федерации, каковой она была по Конституции 1924 г., в конституционную федерацию.
Не был распространен Союзный договор и на союзные республики образованные в 1940 г.: Карело-Финскую ССР, Молдавскую ССР, Литовскую ССР, Латвийскую ССР и Эстонскую ССР.
В дальнейшем Союзный договор в юридической литературе упоминался лишь в качестве исторического примера нормативного договора как источника права.
Интерес к Союзному договору, причем не столько в науке, сколько в по-литике, возник только в конце 80-начале 90-х гг., когда начался процесс распада СССР. Причем идея Союзного договора использовалась с двух противоположных сторон: в целях сохранения СССР и в целях его окончательной ликвидации.
Так, 9 марта 1991 г. был опубликован первый проект нового союзного договора под названием «Договор о союзе суверенных государств»1. Проект Союзного договора подвергся острой критике со стороны государственных и общественных деятелей, известных ученых. В адрес руководства страны по поводу проекта Союзного договора были направлены предложения и замечания от 7 союзных республик (Белоруссии, Казахстана и 5 республик Средней Азии), многих учреждений, ведомств и общественных организаций1.
15 августа 1991 г. был официально опубликован второй проект под прежним названием «Договор о союзе суверенных государств». Этот Договор должен был быть открыт для подписания 20 августа 1991 г. Однако, как известно, его подписание было сорвано событиями 19-21 августа 1991 г., связанными с 1 Известия. 1991. 9 марта. образованием Государственного комитета по чрезвычайному положению СССР (ГКЧП).
С другой стороны, Союзный договор 1922 г. был использован сторонниками ликвидации СССР. 8 декабря 1991 г. руководителями РСФСР (Б. Ельцин), Украины (Л. Кравчук) и Белоруссии (С. Шушкевич) в Вискулях (Белоруссия) было подписано трехстороннее Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). В историю это соглашение вошло под названием Беловежского (Вискули находятся в лесном массиве - Беловежская пуща). В1 преамбуле Соглашения указывалось: «Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства-учредители Союза ССР; подписавшие Союзный Договор 1922 года, ...констатируем, что-Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование»
В Российской Федерации, ставшей самостоятельным государством, которой в наследство от советских времен осталось сложное национально-территориальное устройство, с целью избежать печальной участи распавшегося СССР, были приняты меры по заключению Федеративного договора.
Фактически было заключено три федеративных договора. 31 марта 1992 г. в Москве были подписаны: Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации (первый договор), Договор между федеральными органами государственной власти и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга в составе Российской Федерации (второй договор) и Договор между федеральными органами государственной власти и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации (третий договор). Федеральный договор не подписали Республика-Татарстан и Чечено-Ингушская республика. Тексты всех трех договоров были включены в конституцию 1978 г. с последующими изменениями и дополнениями в качестве ее составной части.
