Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научное понимание права: теоретико-методологические аспекты 11
1. Правопонимание в системе юридического знания 11
2. Типы правопонимания в современной теории права 29
3. Понимание права как познавательная деятельность 54
4. Методологический поиск синтеза типов правопонимания 74
Глава 2. Понимание права в развитии современного российского общества 90
1. Национально-культурные предпосылки обыденно-повседневного понимания права 90
2. Формирование профессионально-практического правопонимания в современной России 106
3. Универсализация понимания права в процессах глобализации 126
Заключение 148
Литература 159
- Правопонимание в системе юридического знания
- Методологический поиск синтеза типов правопонимания
- Национально-культурные предпосылки обыденно-повседневного понимания права
- Формирование профессионально-практического правопонимания в современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современной юридической науке продолжается процесс модернизации правовой доктрины Российского государства, вызванный сменой общественно-политической парадигмы в конце XX века. Поиск современных подходов к праву, пересмотр и анализ уже известных в теории права, а также разработка новых моделей правопонимания составляют важнейший этап в формировании современной теории государства и права. Процесс переосмысления центральных юридических понятий, в том числе права, предопределяет формулировку и разработку основных теоретических конструкций и моделей правового регулирования,
Плюрализм подходов к праву, разнообразие моделей его понимания вполне адекватны современному развитию гуманитарных наук и не являются признаком кризиса или особенностью юриспруденции. Такое же многообразие позиций наблюдается и в вопросах о смысле и понятии общества, политики, власти в политологии, социологии, культурологии. В рамках юридической науки до сегодняшнего дня не достигнуто хотя бы приблизительного сходства взглядов среди ученых по поводу того, что считать правом. Это ведет к отсутствию продуманной и взвешенной правовой политики. Различие исследовательских интерпретаций, касающихся природы права, уравновешивает единство мнений представителей государственной власти, придерживающихся либерального стандарта в оценке социальных явлений, в том числе права. Между тем либеральное правовое мышление и правопонимание не всегда восприимчивы к особенностям правовой культуры российского общества, цивилизацион-ной специфики страны.
Понимание права представляет собой особый вид интеллектуальной деятельности. Проблема понимания все чаще приковывает внимание современных исследователей, в том числе занимающихся проблемами философии науки, философии познания, эпистемологии. Поэтому теоретико-методологический анализ процесса понимания права неизбежно затрагива-
ет вопросы его методологии, разработка которых традиционно считается приоритетной для теории права.
Степень научной разработанности проблемы. В современной юридической литературе исследования, относящиеся к проблемам понимания права и правопонимания (эти понятия в диссертации не различаются), можно разделить на две непропорциональные группы.
Большое количество публикаций и практически все работы по философии права посвящены ответу на вопрос о сущности права. В рамках общей теории права этой проблематике уделяется внимание авторами учебников и монографических исследований, так как стало традицией высказывание собственной позиции по поводу сущности права при рассмотрении узловых проблем теории государства и права. Ими анализируются вопросы сущности права в единстве с проблемой происхождения, методологии, теории познания права, подходов к нему, предмета общей теории права. При этом в современных литературных источниках выделяются полярные точки зрения; нормативный подход к праву глубоко обоснован и представлен М.И. Байтиным; широкий подход - проанализирован Г.В. Мальцевым; герме-невтико-феноменологический, коммуникативный, социокультурный, культурно-антропологический подходы, которые имеют общее методологическое ядро, обоснованы А.И. Овчинниковым, А.В. Поляковым, В.Н. Синюковым; инте-гративное правопонимание получило свое развитие в трудах В.Г. Графского; либертарное правопонимание разработано B.C. Нерсесянцем. Многие авторы предлагают собственные модели интегративного правопонимания, теории естественного права, синтеза различных подходов к праву или защищают позиции классического юридического позитивизма в контексте изучения различных проблем теории и философии права: среди них - исследования СС. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Л.В. Бутько, А.Б. Венгерова, В.И. Гоймана, В.П. Казимирчука, В.Н. Карташова, Д.А. Кери-мова, В.Н. Кудрявцева, Ю.В. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, В.Я. Любашица, Р. Лукича, Н.И. Матузова, А.В. Малько,
А. Нашиц, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Г.С. Остроумова, А.С. Пиголки-на, П.М. Рабиновича, Р.А. Ромашова, В.П. Малахова, А.Ю. Мордовцева, В.К. Толстик, СВ. Полениной, А.Р. Ратинова, Ю.С. Решетова, Н. Рулана, И. Сабо, И,Н. Сенякина, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева и др.
Вторая группа работ направлена на изучение процесса понимания права, его методологии, теоретико-правовых аспектов, сравнения различных моделей правопонимания, анализ субъектов, структуры и типологии правопонимания. В их числе следует выделить труды А.И. Овчинникова, исследовавшего понимание права как функцию и одну из операций правового мышления с эпистемологических и теоретико-познавательных позиций; П.А. Оль, изучившего критерии типологии основных подходов, объективные и субъективные факторы понимания права; В.И. Попова, обобщившего теоретический опыт правопонимания в советской юридической науке; И.Л. Честнова, выделившего идейные и мировоззренческие основания современных типов правопонимания; С.А. Марковой-Мурашовой, рассмотревшей типологию правовых систем в единстве с проблемой культурных различий правопонимания.
В качестве концептуальных оснований диссертационного исследования необходимо отметить труды, содержащие фундаментальные разработки понятия права, таких российских и зарубежных ученых, как: Г. Гроций, И. Кант, Ф. Ак-винский, Р. Паунд, К. Маркс, Ф. Энгельс, П. Сорокин, Г. Гегель, Р. Ие-ринг, К. Савиньи, Е. Эрлих, Л. Петражицкий, Дж. Локк, Ж. Маритен, Н. Алексеев, Л. Тихомиров, Д. Хомяков, А. Хомяков, В. Соловьев, И. Ильин, Е. Трубецкой, И. Киреевский.
При этом, несмотря на большое количество исследований различных подходов к праву, разнообразных аспектов истории правовых идей, вопросы теоретико-методологического анализа понимания права остаются малоизученными.
Объектом диссертационного исследования является правовое мышление в современном обществе, а предметом - выступают процесс и резуль-
тат понимания права как главной функции и интеллектуальной операции правового мышления в теоретико-методологическом контексте.
Цель диссертационного исследования заключается в теоретико-правовом и методологическом анализе осмысления права как социального явления и взаимовлияния правопонимания и правовой жизни общества.
Для достижения поставленной цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
сформулировать понятие и критерии классификации понимания права, определить методологию его исследования, ценностную природу и особенности научного, профессионального и обыденно-повседневного понимания права;
определить специфику понимания права как познавательной деятельности, разработать типологию правопонимания в контексте правопознания;
установить методологические принципы правопонимания, возможности синтеза различных его типов;
дать характеристику социальных предпосылок понимания права применительно к повседневно-практическому правопониманию;
выделить тенденции современного понимания права в профессиональной юридической деятельности и юридическом образовании;
выявить методологические и концептуальные основы понимания права в контексте процессов глобализации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
определены основные теоретико-методологические характеристики понимания права, его место в системе юридического знания, предложена методология исследования различных видов понимания права;
выявлена специфика понимания права как познавательной деятельности, приведена классификация правопонимания, описаны этапы формирования типологии понимания права;
установлена методологическая роль плюрализма понимания права и дана эпистемологическая характеристика синтеза правопонимания;
определены особенности повседневно-обыденного понимания права, а также влияние этнокультурных оснований права на процесс его понимания и оценки;
отражены особенности и принципы формирования профессионального понимания права в процессе юридического образования;
выделены и смоделированы современные тенденции понимания права в концепциях глобализации.
Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. В качестве базовых принципов теоретико-правового анализа понимания права использовались методологические разработки современной эпистемологии, социологии знания, герменевтики, феноменологии, аксиологии. Сравнительно-правовой, формально-догматический, социокультурный и антропологический методы применялись в процессе теоретико-методологического анализа национально-культурного, обыденно-повседневного, профессионального правопонимания. В процессе исследования значительную роль играли такие приемы абстрактного мышления, как анализ, синтез, сравнение, аналогия, дедукция, индукция и абстракция. С целью изучения научного понимания права были использованы различные современные концепции философии и методологии науки.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Понимание права - это процесс и результат осмысления социальных явлений, признаваемых в обществе в качестве правовых, посредством которого формируются смысл права, теоретическое представление о нем. В ходе правопонимания устанавливается цель права в иерархии целей государственной, общественной, личной жизни человека. Процесс понимания права, осмысления его роли в общественной жизни, значения и сущности, ценностной природы осуществляют не только ученые, но и другие участники правовой жизни общества. С точки зрения уровня правовой рефлексии можно выде-
лить: научно-теоретическое, профессионально-практическое и обыденно-повседневное правопонимание.
2. Эволюция типологии научно-теоретического правопонимания в Рос
сии проходит через ряд этапов развития отечественной правовой мысли:
классический дореволюционный этап, сформировавший в России школы -
естественного права, юридического позитивизма, историко-консервативного
правопонимания, психологического, социологического понимания права; не
классический, характеризующийся господством марксистско-ленинской кон
цепции понимания права с элементами нормативизма и возникновением
дифференциации узконормативного и широкого правопонимания в поздний
период; современный, или постклассический этап, отличающийся признани
ем и распространением трехсоставной типологии правопонимания, вклю
чающей позитивизм, естественпоправовои и социологический подходы к
праву, а также выделением новых концепций правопонимания - герменевти-
ко-феноменологических, экзистенциальных, коммуникативных, антрополо
гических, постмодернистских.
3. Понимание права представляет собой метод конструирования, или
порождения смысла права, предваряющий любую дальнейшую аналитиче
скую познавательную деятельность, связанную с реконструкцией личностных
измерений объективированных явлений. К специфике понимания права как
особой форме познавательной деятельности правового мышления следует от
нести следующее: а) ангажированность и субъективность восприятия права не
могут быть элиминированы из научного правопознания; б) содержание право-
познания постоянно изменяется вместе с развитием своего объекта; в) право
вые явления не поддаются однозначному структурированию, понятийному
выражению и категоризации; г) для научного правопознания не может быть
одной, единственно истинной и правильной сущности права, теории права
и единственно истинного правопонимания, так как знание права есть мно
жество конкурирующих теорий и концепций - постоянно длящийся дис
курс по поводу права.
Повседневно-обыденное понимание права, служащее основой профессионально-практического и научно-теоретического его понимания, зависит от национально-культурных традиций, исторического своеобразия общества. Национальная правовая культура выступает контекстом понимания правовых явлений, предпопределяющим дорефлексивный и базовый смысл правовых понятий и категорий. Иерархия ценностей русского национального правопонимания определяется архетипами православной культуры, этики, мировоззрения, не позволяющими интерпретировать право независимо от нравственных категорий, признавать автономию личности важнейшим правовым идеалом.
Профессионально-практическое понимание права является процессом и результатом осмысления права в ходе правоприменительной деятельности, решения практических задач, связанных с реализацией правовых норм. Понимание права профессиональным сословием юристов зависит от господствующей в обществе правовой доктрины, отличается склонностью к юридическому формализму и позитивистскому правопониманию. Задачи юридического образования по формированию современного профессионально-практического понимания права сконцентрированы на преодолении негативных последствий формально-рациональной логики развития современного права - конвеєризацію и машинизации правового регулирования посредством формирования целостного восприятия права в единстве его философских, культурологических и антропологических измерений.
Процесс глобализации сопровождается распространением европейских идей рационалистической версии естественного права, неолиберального стандарта понимания права, навязыванием универсального подхода к праву, основанного на представляемых в качестве общечеловеческих западных идеалах и ценностях социально-правового атомизма. Правовая идеология и правопонимание сторонников глобализма как особой, неизвестной ранее идейной формы нового империализма легитимирует ограничение суверенитета национальных государств в целях защиты прав человека, демократии и
правового государства. Предполагаемые при этом всеобщая унификация и универсализация права отдаляют правосудие от национально-культурной сущности права.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Предпринятый в диссертации теоретико-методологический анализ понимания права позволит скорректировать представление о тенденциях в современной юридической доктрине, осознать роль правопонимания в правовой политике Российского государства, разработать мероприятия, касающиеся правового воспитания и повышения профессиональной правовой культуры, проведения реформ юридического образования. Материалы диссертации могут послужить опорными источниками по теории государства и права, истории политических и правовых учений, отраслевым дисциплинам.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертации выступали предметом обсуждения на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России. Отдельные теоретико-практические выводы работы докладывались на научных конференциях и «круглых столах». По теме диссертационного исследования автором опубликовано 5 научных статей.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы.
Правопонимание в системе юридического знания
В современной теории права проблема правопонимания стоит особенно остро по причине отсутствия четких идеологических предпочтений правящей элиты. Реформы постперестроечной эпохи оказали мощное влияние и на юридическую науку, лишив ее устоявшихся и десятилетиями проверенных определений и понятийных форм. Если же учесть, что еще со времен И. Канта, который иронично высмеивал попытки юристов ответить на вопрос о том, что представляет собой право, а также те последствия, которые порождает процесс глобализации, в корне изменяющий привычные представления о национальном государстве, национальной правовой культуре, то станет ясно: вопросы правопонимания требуют новых исследований, учитывающих произошедшие в философии, политологии, общественной идеологии перемены. Как указывает известный американский ученый-правовед Л. Фридмэн, «дать точное определение праву - достаточно сложная задача; право - это слово для ежедневного употребления, часть нашего разговорного словаря. Оно имеет множество значений, хрупких, как стекло, неустойчивых, как мыльный пузырь, и неуловимых, как время»1.
Проблемы правопонимания, связанные с обоснованием определенной системы признаков права, анализом его сущности, относятся к числу наиболее дискуссионных и важных в теории права. «Вся история развития юриспруденции - это история противоборства различных подходов к пониманию того, что есть сущность права как специфического явления социальной жизни», - полагает В.В. Лапаева2. Вопрос о правопонимании связан с идеологическими и политическими предпочтениями ученых.
Следует иметь в виду, что для российской юридической доктрины вопрос о правопонимании является центральным. Как писал русский юрист Е.Н. Трубецкой: «При отсутствии удовлетворительного определения понятия права не могут быть проведены ясные границы между правоведением и другими науками; а при отсутствии таких границ наука права всегда рискует или не охватить свой предмет, или совершать захваты из других, чуждых ей областей знания»3. Без представления о праве невозможно вести речь о многих других правовых явлениях, так как нет оснований для их отграничения от иных ценностно-нормативных систем. Поэтому нельзя не согласиться с М.И. Байтиным, который отмечает следующее: «Вопрос о понятии права -исходный, ключевой... в теории права. В прямой зависимости от его решения понимаются и трактуются все другие правовые явления... Только на основе правильного, четкого представления о том, что есть право, можно определить перспективы развития и пути повышения эффективности не только юридической науки, но и практики нормотворчества, применения и толкования права, обеспечение законности и правопорядка, создание цивилизованного гражданского общества и правового государства. Напрямую с этим связан и вопрос о формировании юридической доктрины России XXI века. Именно под этим углом зрения и следует рассматривать и оценивать существующие основные направления правопонимания в российской юриспруденции»4.
М.И. Байтин выступил на страницах своей объемной монографии с протестом против так называемого широкого понимания права. Однако его позиция нормативного правопонимания оборачивается против него самого. Ведь, с его точки зрения, истинное право - признанное государством и обеспеченное принуждением. Основной закон Российского государства обязыва ет ученых быть сторонниками широкого правопонимания, что закреплено в принципиально важных положениях действующей Конституции РФ, связанных с заложенным в ее основу естественно-правовым типом правопонимания (в качестве приоритетного источника права признаются основные права и свободы человека и гражданина).
Главным вопросом философии права является, как известно, вопрос о правопонимании. В литературных источниках справедливо отмечается, что «проблема понимания права относится к числу "вечных"» . Его решение лежит в основании любой теории права, на его решении базируются концепции юридической науки и государственно-правовая доктрина, с целью его осмысления создаются отдельные парадигмы. Оно представляет собой систему ценностно-мировоззренческих идеалов правовой жизни общества, связанных между собой общей логикой в поиске смысла права. Отсутствие хотя бы приблизительного единства среди ученых в вопросе о том, что считать правом, приводит к отсутствию продуманной и взвешенной правовой политики.
В результате реформ произошло смещение ценностной иерархии в юридическом мировоззрении россиян. На первое место вышли либеральные идеалы и ценности права, а доминанта идеи конституционной ответственности государственной власти привела к появлению большого числа критических исследований нормативного правопонимания и отрицанию юридического позитивизма.
Проблема правопонимания в последние годы находится в центре внимания не только российской, но и зарубежной юридической науки. Зарубежные правоведы пытаются найти ответы, адекватные вызовам постиндустриальной эпохи и постмодернистской социальной философии. Отечественные авторы усматривают обусловленность проблемы правопонимания сменой общественно-политических парадигм и сломом системы ценностей, на осно ве которых строилась российская государственность в XX веке, справедливо полагая, что правовое развитие общества, протекающее в сложной системе взаимосвязей с происходящими переменами в социальной жизни, требует переосмысления .
Каждая концепция правопонимания содержит ответы на вопрос о том, что есть право, в чем его сущность, каковы его идеалы, ценности и т.д. А.И. Овчинников считает, что существует три способа решения проблемы правопонимания . Первый - заключается в признании наиболее верной и отвечающей определенным интересам российского общества, в частности модернизации по западному сценарию, классической (модернистской) западноевропейской философии права и соответствующего правопонимания - либерально-индивидуалистической версии естественного права, распространяемого под именем «либертаризма». Второй способ - отрицание самого вопроса ввиду его неразрешимости рациональными методами и ориентация на тот или иной вид правопонимания с методологической целью определения формально-догматических, социологических или историко-культурных способов исследования права. Третий - базируется на попытке синтеза, или интеграции указанных трех подходов («широкий подход к праву», «идея синтетической юриспруденции», «интегративная теория права» и т.д). По нашему мне 6 нию, признать правильной эту точку зрения можно только после анализа методологических и гносеологических аспектов правопонимания.
Для того чтобы раскрыть природу и сущность правопонимания, необходимо рассмотреть теоретико-правовые представления, методологию исследования и определения данного процесса. Правопонимание, или понимание права (мы не разделяем эти понятия) является одновременно и результатом, и процессом постижения права, Однако в юридической литературе существуют различные подходы к определению правопонимания.
Методологический поиск синтеза типов правопонимания
Понимание права, отношение к нему связаны с национальными традициями, социальными условиями правовой аккультурации человека. Это касается как понимания сущности права, так и осмысления и понимания различных правовых явлений.
Научное, профессиональное и обыденное правопонимание базируются на национально-культурных образах права - в этом наше глубокое убеждение. Понятие «правопонимание» активно используется для обозначения аксиом, или предпосылок, лежащих в основе любой правовой теории до всякого познания и во многом предопределяют результат. Между тем эти аксиомы, или предпосылки не что иное, как смысл, который вкладывает человек в понятие права и в соответствии с которым выстраивается все здание его научной концепции. А.И. Овчинников обращает внимание на предзаданность понимания права: то, что автор понимаїшя стремился обнаружить в социальной действительности, он в итоге и получает в качестве сущности права . Самый первый его шаг в осмыслении этой действительности - интуиция права - всегда определен субъективным опытом, жизненным миром, ценностной иерархией субъективного правосознания, складывающегося изначально в семье и социокультурном окружении. Иначе термин «понимание» здесь не уместен, так как смыслополагание и есть процесс понимания.
Россия является полиэтническим государством, в котором процесс правового регулирования крайне затруднен национально-культурными разли чиями в понимании права, его сущности, основных ценностей, назначения в общественной жизни. Не случайно в современном правоведении все больше исследований связано с антропологическими и этнокультурными аспектами права.
Необходимость в таких работах обусловлена целым рядом обстоятельств, среди которых в качестве приоритетной выступает потребность в разработке интегративной правовой идеологии с целью сохранения территориального единства Российского государства и его уникального культурного ландшафта. В последние десятилетия идея ассимиляции как итоговой, финальной фазы развития межэтнических и расовых взаимоотношений стала заменяться новой парадигмой - теорией этнического плюрализма. Основная мысль этого подхода состоит в утверждении необходимости сосуществования в рамках единого государства различных этнических общностей, которые не «сплавляются», а сохраняют свои специфические черты144.
Сегодня правоведами все чаще предлагаются модели национального правопонимания, и многие из них согласны с тем, что в рамках каждой культуры существует самобытное правопонимание. Однако зачастую упускается из вида то, что как рядовые жители России, так и представители научного сообщества ведут речь о политических и правовых институтах, вкладывая совершенно самобытный смысл в политические и правовые понятия, трактуя их по-своему, в соответствии с собственной культурно-языковой традицией. Все правовое мышление определено неявным, нерефлексируемым, допреди-кативным знанием, подчеркивает А.И. Овчинников145. Неявность этого зна ния обнаруживает себя именно в языке. «Человек, живущий в мире, не просто снабжен языком как некоей оснасткой - но на языке основано и в нем выражается то, что для человека вообще есть мир»14 . Поэтому люди, воспитанные в традициях того или иного языка и соответствующей культуры, видят мир иначе, чем придерживающиеся других традиций. В данном ограничении и толковании социального мышления и проявляется нормативность языка. Освободиться от этой ограниченности невозможно, так как осмысление собственного опыта с целью его исключения также определено рефлексивными структурами сознания.
При обращении к пониманию права в русской юридической традиции можно обнаружить далекое от западного видение права как закона - рационального инструмента наведения порядка или индивидуального притязания, а преступления - как нарушения формальных предписаний. Право, даже в научном правовом мышлении, неразрывно связанном с обыденным, никогда не будет пониматься в России как личное правомочие, как свобода или удобный инструмент «построения» общественного порядка, но скорее как «правда», «социальная справедливость», духовно-нравственный идеал, а преступление - посягательство на устои совместной «доброй жизни» с другими людьми. Отсюда и справедливость ищется не в законе, а в президентском указе или в решении дела «по правде» народной.
Профессор из Великобритании Билл Боуринг в своей статье показывает, что на Западе существует устойчивая тенденция воспринимать Россию как государство, до недавнего времени вообще лишенное всякого права. Возникает парадокс - это часто сочетается с восприятием России как страны с богатым литературным и музыкальным наследием, но без какой-либо серьезной традиции научных исследований и самостоятельной научной мысли, то может привести к возникновению высокомерного и покровительственного отношения к России .
Вместе с тем автор отмечает, что отечественное право и правовая наука оказались отрезаны от собственных богатых традиций и исторического опыта в результате большевистской революции. В России существуют свои традиция права и специфический подход к изучению и осмыслению прав человека, который заслуживает всестороннего изучения западными студентами. Ученый не сомневается, что российские ученые и философы находятся в одном ряду с первостепенными мировыми мыслителями. Незнание культурного и научного наследия своей страны является потенциальным источником ущерба делу защиты прав человека в России и других «русскоговорящих странах».
Крупный западный ученый Александр Бланкенагель, профессор права Университета им. Гумбольдта в Берлине, после совместной работы с группой отечественных исследователей над созданием комментария к Конституции РФ 1993 года (в рамках проекта «Российский конституционализм») пришел к выводу о том, что западный правовой опыт столкнулся с совершенно иным правовым и жизненным опытом российских авторов. Профессор совершенно точно отметил, что этот опыт формирует скрытый, неосознаваемый «код» выбора аргументов и осмысления слов, который оказывал существенное влияние на возможность установления подлинного взаимопонимания в процессе многочисленных консультаций с теми, кто обладает иным культурным опытом. Ученый зафиксировал для себя то обстоятельство, что, употребляя в ходе общения одни и те же по значению термины, стороны (зарубежные и отечественные правоведы) вкладывали в них все же различный смысл. По выражению автора, отсутствовал общий «код» для передачи важнейших знана ний о праве .
Большинство отечественных авторов согласились бы с зарубежным ученым в том, что Россия - особая страна, самобытная цивилизация, обладающая неповторимостью культурных традиций и миропонимания, но немногие последовательны в этом признании. Среди российских правоведов есть целая плеяда исследователей, обвиняющих население в отсутствии «нужного» понимания права.
Национально-культурные предпосылки обыденно-повседневного понимания права
Близок к такому пониманию права и интегративный подход В.К. Бабаева: «Право - это система нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженная большей частью в законодательстве и регулирующая общественные отношения»131. Интересен такой подход тем, что автор употребляет «расплывчатое» понятие «нормативная установка» и упоминает в понятии права проблемы справедливости и свободы. В результате получается «смесь» психологического подхода (установка - термин социально-психологический), естественно-правового подхода (свобода и справедливость), позитивизма (законодательство).
В этой же работе другой видный теоретик права В. А. Туманов указывает, что деление на три правопонимания, три вида в большой мере условно. В прошлом же подобное деление имело место, не только проступало более отчетливо, но и носило характер противоборства: позитивистская доктрина, к примеру, формировалась как отрицание естественного права - важнейшего понятия философии права, а социологическая юриспруденция возникла в борьбе с позитивизмом. Сегодня такое противостояние ушло в прошлое и можно вести речь не только о мирном сосуществовании, но и об известной интеграции этих направлений . По мнению В.А. Туманова, все они согласны в признании естественных неотчуждаемых основных прав и свобод гражданина, примата международного права над национальным, возросшей роли судебного контроля за деятельностью государственных органов. При немалых различиях в решении важнейшего вопроса - о соотношении права и государства все направления сближает общее признание главных принципов правовой государственности. В то же время автор выделяет существенные различия в методологии, расстановке акцентов, оценочных выводах.
Критикуя интегративные теории прочих исследователей, В.В. Лапае-ва утверждает, что «именно либертарная концепция, раскрывающая сущность права через принцип формального равенства, дает теоретическую базу, необходимую и для разработки правового закона, и для оценки правовой природы общепризнанных принципов и норм естественного права. На этой единой теоретической основе, а не на эклектичных конструкциях интегративного подхода и может быть выстроен столь востребованный современной правовой практикой синтез различных типов правопонимания»133. Как видим, автор все же признает необходимость одного «правильного» понимания права.
Согласно В.В. Лапаевой, либертарное правопонимание может стать логически последовательной концептуальной базой для соединения различных типов правопонимания. Выработанный в рамках данной концепции критерий правового начала (принцип формального равенства) окажется новым, третьим принципом, на основе которого можно диалектически снять противоречия между различными подходами к правопониманию и объединить их познавательные потенциалы, несомненно, востребованные современной социально-правовой практикой. С позиций этого критерия как позитивное право (в трактовке легистов), так и естественное (в интерпретации юснатуралистов) есть право постольку и в той мере, поскольку и в какой они (их положения) соответствуют критериям правового закона. Аналогичным образом и живое право, и социальное, и порядок общественных отношений, и психологические переживания импертивно-атрибутивного характера и т.д. являются правом лишь постольку, поскольку соответствуют принципу формального равенства.
Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала. С. 45. Вместе с тем в отечественной науке существуют и такие теории, которые отвергают возможность интеграции правопониманий. Критика интегра-тивного подхода к праву за механический характер соединения разных правовых идей все чаще встречается в литературе.
На позициях невозможности интеграции юридического позитивизма и теорий естественного права остается и Н.В. Варламова, полагая, что различие между этими двумя подходами заключается в том, что в первом случае (позитивизма) приоритет отдается формальным признакам права, во втором же -содержательным134. При этом сторонники непозитивистского подхода будут руководствоваться правовыми принципами и требованиями, а несоответствующий им закон отвергнут как правонарушаюшии, потому что для них главное в праве - его содержание.
По-своему интересна и позиция Г.Е, Лаптевой, в контексте которой сочетается отказ от эволюционизма и европоцентризма с убежденностью в существовании некоторого универсального принципа права. «Самобытность культур не противоречит принципу универсальности права», - считает она, отмечая при этом, что понятие права, предложенное B.C. Нерсе-сянцом в виде либертарного правопонимания как «исторически определенная и объективно обусловленная форма свободы в реальных отношениях, мера этой свободы, форма бытия свободы, формальная свобода» в рамках традиционных и местных систем права, будет служить инструментом, с помощью которого можно оценивать последние в зависимости от того, увеличивает или уменьшает каждый из них меру свободы (автономии) субъектов соответствующих отношений . Недостатком такой антропологии права, на наш взгляд, выступит все тот же европоцентризм, так как ев ропейский идеал свободы индивида не может служить критерием оценки правового развития незападных обществ.
Признанием плюрализма правопонимания отличается также позиция О.Э. Лейста. «... Каждое из правопониманий имеет свои основания, поэтому они существуют одновременно и имеют сторонников... каждая из концепций выражает реальную сторону права и служит его осуществлению, - рассуждает исследователь. - Все понимания права столь же верны, сколь и оспоримы... Отсюда однако не следует, что общее понятие права должно быть синтезом, суммой, соединением трех концепций права... Суть дела в том, что между крайними точками зрения трех концепций находится не истина, а сложнейшее общественное явление - право...»13
Такого рода поляризация мнений наблюдается потому, что, как аргументированно отмечает А.И. Овчинников, общим местом работ, посвященных проблемам правопонимания, является недостаток внимания эпистемологическим проблемам правового мышления: поиски «правильного» универсального правопонимания ведутся вне анализа природы правового знания, без рассмотрения логико-философских проблем правового мышления и процесса понимания права137.
Формирование профессионально-практического правопонимания в современной России
Понимание права и его применение являются двумя сторонами одного и того же процесса - осмысления права и его роли в социальной жизни. От правопонимания тех должностных лиц, которые осуществляют правоприменение, зависит не только эффективность механизма правового регулирования, государственная правовая политика, но и вся общественная жизнь. Профессиональное понимание права следует выделить и рассмотреть в качестве особого вида интеллектуальной деятельности по осмыслению права как социального явления, отношения к нему и освоения правовых норм. Профес сиональное правопонимание - это не только процесс, но и результат интеллектуальной деятельности правоприменителя, который определяет впоследствии уровень правовой культуры и развивает правосознание.
На первый взгляд, понимание права профессиональным сословием юристов обусловлено правовой доктриной. Как отмечает В.В. Лапаева, «споры о понятии права никогда не были схоластическими, оторванными от pensальнои социальной жизни» . Правовая доктрина, основанная на том или ином понятии права, была всегда одним из важнейших источников действующего права в течение длительного периода истории, охватывающего древность, Средние века и Новое время. И в современный период доктрина, в контексте которой формулируются правовые понятия, разрабатываются методы толкования законов, восполняются правовые пробелы на основе общих принципов права, составляет, по мнению такого авторитетного специалиста, как Р. Давид, «очень важный и весьма жизненный источник права»176. Поэтому не следует недооценивать воздействие доктринального правопонима-ния на правосознание законодателя и правоприменителя, влияющее на правовое качество принимаемых ими решений, как справедливо на это обращает внимание В.В. Лапаева177.
Следует иметь в виду, что не только научное правопонимание влияет на профессиональное, но, скорее наоборот, степень влияния профессиональной деятельности на правопонимание порой выше. Актуальные потребности юридической практики приводят к доминанте того или иного типа правопо-нимания в рамках определенной правовой системы, правовой семьи, исторической эпохи. Связь типа правопонимания с правовой практикой, прямым образом определяющей судьбы людей, приводит к постоянной научной полемике о правопонимании.
Почему профессиональное понимание права является определяющим для развития правовой системы? Дело в том, что сколько бы конституционалисты не утверждали примат естественных прав и свобод человека и гражданина по отношению к государственным или иным идеалам, профессиональные юристы, особенно должностные лица, будут «стоять на страже» закона по принципу «суров закон, но это - закон».
Первоначально правопонимание первых юристов не было подверженным позитивистскому формализму. А.И. Овчинников в своей монографии проследил путь превращения правового мышления от его начальных примитивных форм - харизматических и традиционных, к формально-рациональным современным формам178. Ученый полагает, что для юристов Древнего Рима не стоял вопрос, в отличие от европейских юристов XX века: можно ли признать справедливость критерием позитивного права. Как писал X. Ортега-и-Гассет: «Для римлян не существовало никакой другой справедливости, нежели справедливость судьи, внутриправовая справедливость» . Свидетельством этому является большое количество сентенций знаменитых римских юристов, в которых справедливость должна «обнаруживаться» в каждом конкретном случае реализации права: «во всех делах, особенно же в праве, нужно помнить о справедливости», «хотя это и не по праву, но справедливость требует», «это желательно по справедливости, хотя "четкое" правовое предписание и отсутствует», «естественная справедливость предпочтительнее строгости права» и т.д.180 Принцип Дигест - «никому не причиняется вред осуществлением своего права» - долго служил критерием выявления «злоупотребления права» для европейских правовых систем. Знаменитое же «Dura lex sed lex» (строгий закон, но закон) принадлежит постклассическим временам, как отмечает З.М. Черниловский, и было бы несправедливо приписывать этот постулат Ульпиану (Д.40.9.12.1), «державшемуся прямопроти-воположного», а именно - что «во всех делах справедливость имеет предпоч-тение перед строгим пониманием права» . «В послеклассическуго эпоху учение об aequitas выродилось», - указывает М. Бартошек .
А.И. Овчинников приводит также в качестве примера постепенного приобретения позитивистских качеств правовым мышлением спор между двумя школами глоссаторов - госсианцами, последователями юриста Мартина, представителя первого поколения глоссаторов, и Булгара, выражавшего взгляды ортодоксальной «фаланги» Болонской школы глоссаторов. Мартин настаивал на том, что нормы должны толковаться согласно цели права -обеспечить справедливость. Его оппонент Булгар был сторонником исключительно формального толкования тех же самых законов - метод толкования, основанный на точном соблюдении буквы закона. Иными словами, первый придерживался точки зрения, согласно которой право должно быть, прежде всего, справедливым, опирался на теорию справедливого права, в то время как второй отстаивал принцип «суров закон, но это - закон», свойственный юридическому позитивизму.
Традиция юридического позитивизма получила серьезное обоснование в XIX веке не только потому, что буржуазия была заинтересована в государственной защите своих материальных накоплений, побед и достижений в борьбе с производительными силами, но и в силу появления нового профессионального сословия - правоприменителей.
Юридический позитивизм, нормативное правопонимание, «чистая теория права» обладает важным недостатком, связанным с отсутствием ценностного измерения права. Ввиду того, что человеческий мир организован смысловым образом, а его осмысленность, смысловая организованность происходит из того, что люди, действуя со смыслом, ставят перед собой определенные цели, добиваясь их осуществления, мир формальной рациональности, связанный с частными, партикулярными целями и интересами, не способен к стабильности, поскольку их достижение приводит к утрате притягательности, побуждающей действие силы. По мысли А.И. Овчинникова, утрачивается способность таких целей более отдаленно освещать перспективы человеческой жизни, что призваны делать высшие цели, которые иррациональны, так как связаны с недостижимым нравственно-религиозным идеалом спасе-ния через собственное совершенство . Вместо этого миру предлагаются голый расчет, обездуховливание и отчуждение от человека сквозной технизацией и утилизацией. В современном рационализированном мире не остается ничего возвышенного, значимого само по себе, неразложимого на технически используемые «моменты» и элементы, что представляет собой процесс «разволшебствования мира» . Причем большинство философов и социологов подчеркивают, что становление современной рациональности - продукт культурно-исторического развития западных народов, связанный с особенностями их религиозного опыта, явно обнаруживает тенденцию дойти до «последней черты», до предела формализовав и технологизировав мир. Становление общественного развития западного типа связывается с разделением, разобщением различных сфер общественной жизни, что влечет за собой их взаимное отчуждение и конфликт.
