Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Нормативный договор в системе источников права
1. Понятие и классификация источников права 13
2. Понятие и признаки нормативного договора 30
3. Соотношение нормативного договора с другими источниками права 67
ГЛАВА II. Виды нормативных договоров
1. Критерии разграничения нормативных договоров 99
2. Нормативный договор в международном праве 109
3. Нормативный договор в конституционном праве 119
4. Нормативный договор в административном праве 132
5. Нормативный договор в трудовом праве 151
Заключение 163
Библиографический список 171
- Понятие и классификация источников права
- Соотношение нормативного договора с другими источниками права
- Критерии разграничения нормативных договоров
- Нормативный договор в административном праве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Коренное изменение общественного строя в нашей стране в 90-х годах прошлого века приводит к изменению взглядов на право. С одной стороны, расширяются научные разработки в области философии права, когда наряду с позитивным правом четко выделяются начала естественного права и проводится различие права и закона. С другой стороны, сохраняется и обогащается прежнее, нормативистское представление о праве. Подчинение праву всего массива общественных отношений предполагает не только внешнюю императивную регламентацию. Все большее распространение получает диспозитивная форма регулирования, дающая возможность сторонам самим определять пути достижения поставленных целей, устанавливать права и обязанности через договор, соглашение, вместо жесткого императива, не оставляющего возможности выбора вариантов.
В последнее время достаточно четко проявились изменения в системе внешних форм права - это возрастание значимости и многовариантности региональных источников, становление прецедентного права и другие. Необходимость комплексного подхода к исследованию проблематики форм права очевидна и объясняется, прежде всего, появлением новых источников права, приобретением ими ключевых позиций в рамках правового регулирования. Особого внимания заслуживает проблема вхождения нормативного договора в систему источников права.
Это соответствует четко проявляющейся сегодня юридической закономерности, связанной с развитием правовых институтов, реализующих начала самоуправления, самоорганизации и саморегуляции в правовой сфере. На принципе саморегуляции основаны и нормативные договоры, важность закрепления которых в качестве источников права является приоритетным
направлением правового регулирования, соответствует новейшим тенденциям в развитии права.
Система источников российского права еще полностью не избавилась от «родимых пятен» командно-административной системы и уровень ее цивилизованности явно недостаточен. В этих условиях перед правовой наукой со всей остротой встает вопрос о теоретической разработке ее фундаментальных категорий, выхода на новый уровень исследований. Степень изученности нормативного договора неадекватна его положению и значению в праве.
В этом контексте достаточно актуальны слова академика Б.Н. Топорнина о том, что: «Необходима теоретическая разработка новых источников права, которые в последнее время приобретают все большее значение в правовом регулировании, таких, как нормативно-правовой договор (выделено мною -М.Н.), правовая доктрина, судебный прецедент»1.
Сегодня пока не наблюдается большого числа теоретических исследований, несущих новое знание в рамках проблематики нормативного договора.
Отечественная юридическая наука до сих пор не выработала адекватного определения нормативного договора. Учебная литература ограничивается только упоминанием о вхождении в российскую практику данного источника. Вот почему необходимо уделить существенное внимание его определению, признакам, комплексному исследованию юридической природы во взаимосвязи с другими правовыми и государственными явлениями, с ориентированностью на вызовы социальной и юридической практики.
Важным аспектом этой проблемы является вопрос о месте нормативного договора в системе источников права, которая (система) сама требует критической переоценки с точки зрения возможности включения в нее
'Научная конференция «Российское государство и право на рубеже тысячелетий»// Правоведение. 2000. №3. С. 242.
нормативных договоров, судебных прецедентов, правовой доктрины в процессе построения правового государства в нашей стране.
Нормативные договоры, различаясь по форме правотворческой деятельности, по составу субъектов, по действию в пространстве и другим критериям, нуждаются в четкой классификации, позволяющей не только отграничить один вид нормативного договора от другого, но, самое главное, упорядочить процесс правотворчества и правоприменения. Этот аспект также требует исследования.
Далее отметим актуальность разработки проблемы нормативного договора как правовой формы осуществления администрацией государства своих функций. Это новая задача, которая не может быть решена без углубленного освещения ее с точки зрения административного права. В частности, требует обоснования само наличие административно-правового договора в практике государственно-управленческой деятельности, раскрытие его юридической природы и роли в реализации исполнительной власти. Данная проблема, как известно, дискуссионна, но именно потому и требует разработки.
В таком же аспекте требуют рассмотрения и другие виды нормативных договоров.
Наконец, обратим внимание также на то, что в развитии нормативной основы управления международными отношениями первостепенная роль принадлежит международно-правовым договорам. Но фундаментальных исследований международного договора как разновидности нормативного в мировой литературе нет. И хотя углубленно международные договоры в настоящей диссертации не исследуются, однако, эти вопросы имеют существенное значение для тех, кто занимается подготовкой и применением международных договоров, для юристов, связанных с применением международных актов во внутригосударственном праве, для лиц, изучающих теорию государства и права, международное право.
В целом, несмотря на некоторые особенности проявления себя в различных видах, отраслях права, все нормативные договоры объединяют
6 унифицированные признаки, так называемое «общее место». Это выдвигает проблему формирования договорного права как отдельного института, а, следовательно, совершенствования законодательства, затрагивающего указанные договорные формы, разработки ряда законов в плоскости выдвигаемой программы изменений. Суть концепции состоит в фиксации на законодательном уровне (как данное) уже вошедших в государственно-правовую действительность разновидностей нормативных договоров.
Степень разработанности темы в правовой литературе. Отечественная научная мысль не располагает достаточно обстоятельными разработками вопроса о нормативном договоре. Вместе с тем, эта проблема была объектом эпизодического рассмотрения в работах, касающихся отдельных ее аспектов.
В русской правовой школе на существование нормативных договоров указывал В.Ф. Тарановский2. Попытки выявить нормативные элементы в договоре предпринимались и в советское время. В частности, Н.Г. Александров отмечал наличие в реальной жизни особой категории договоров, посредством которых образуются юридические нормы3.
Кроме указанных трудов, в настоящее время к основным научным источникам по теории договора следует отнести несколько разделов в работе Я.М. Магазинера «Общая теория права на основе советского законодательства» (написана в 1924 - 1925 годах, впервые опубликована в 1998-1999 годах), ряд работ Ю.А. Тихомирова, среди которых нужно особо выделить статью «Договор как регулятор общественных отношений» (1990) и отдельную главу в авторском учебнике «Публичное право» (1995). Принципиально важные обобщения содержатся в монографиях P.O. Халфиной «Значение и сущность договора в советском гражданском праве» (1954), С.С. Алексееева «Механизм правового регулирования в социалистическом государстве» (1966). Большую ценность представляют авторские курсы С.С. Алексеева - «Проблемы теории права» (1972-1973), «Общая теория права» (1981-1982), «Проблемы теории
2 Тарановский В.Ф. Учебник энциклопедии права. 1917. С. 188.
3 Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые
записки ВИЮН. М., 1947, С. 69-70.
государства и права» (1987), «Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования» (1999). Весьма актуальные наблюдения и выводы высказаны в отдельных работах Д.Н. Бахраха, М.И. Брагинского, А.Г. Быкова, Р.Ф. Васильева, В.В. Витрянского, Н.Г. Граната, О.А. Красавчикова, В.В. Лазарева, А.С. Пиголкина и др. Необходимо назвать и таких ученых как А.В. Демин, В.В. Иванов, А.Д. Корецкий, опубликовавших в последние годы ряд работ по вопросам теории договора, отличающихся серьезной новизной подходов и глубиной исследования.
Однако из перечисленных нами авторов только Н.Г. Александров и Ю.А. Тихомиров, а также А.В. Демин, А.Д. Корецкий и В.В. Иванов сформулировали комплексные концепции теории договора. Остальные либо высказывались о договорах побочно, поскольку их работы были посвящены другим вопросам, либо обзорно рассматривали какой-либо конкретный аспект проблемы. А если брать непосредственно проблему нормативного договора, то работы только трех авторов могли быть основой и ориентиром для данного исследования -Ю.А. Тихомирова, А.В. Демина, В.В. Иванова.
Следует отметить, что о каких бы работах речь ни шла, в них отсутствует обстоятельное, системное рассмотрение нормативного договора как одного из источников российского права.
Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы - раскрытие договора как источника правовых норм, рассмотрение нормативного договора в его отраслевом и межотраслевом аспекте.
Для достижения поставленной цели в диссертации определены следующие задачи:
исходя из видовой природы нормативного договора обозначить общую проблематику договора как формы выражения волеизъявлений субъектов права в правовых процессах; провести сопоставительный анализ определений понятия нормативного договора, предложенных юридической наукой и дать свое определение;
сформулировать универсальные признаки нормативного договора,
показав их на примере отдельных видов нормативного договора;
общетеоретически и применительно к отдельным видам
нормативного договора выделить сущностные критерии отличия
договоров от иных правовых актов;
рассмотреть правовые результаты, устанавливаемые договорными
актами и видимые в правовых нормах и индивидуальных
установлениях;
исследовать нормативный договор как акт правотворчества, акт,
устанавливающий правовые нормы;
провести классификацию нормативных договоров по различным
критериям;
исследовать отдельные виды нормативных договоров с точки
зрения их юридической природы, в частности, нормативности.
раскрыть особенности соотношения нормативного договора и
закона. Теоретические и методологические основы исследования. Автор, прежде всего, исходил из общефилософских, теоретико-правовых методов исследования, составляющих его научный фундамент. Наряду с этим использовались частно-научные методы: логический, исторический, формально-юридический, системно-правовой и сравнительно-правовой. В своей работе автор опирается на труды видных ученых правоведов конца XIX -начала XX вв.: Ф.В. Тарановского, И.А. Покровского, Л.И. Петражицкого, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича, П.Г. Виноградова.
Среди современных исследований по проблеме нормативных договоров как источников права, можно выделить работы следующих авторов: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, А.В. Демина, В.В. Иванова, А.Д. Корецкого, Котелевской И.В., Ю.А. Тихомирова.
Научная новизна работы обусловлена самой постановкой проблемы, а также намеченными задачами и заключается, прежде всего, в том, что
нормативный договор исследуется как акт, не только порождающий правоотношения, но и как акт, устанавливающий нормативные и индивидуальные установления, т.е. как универсальный правовой акт, как источник права. В соответствии с целями и задачами работы в ней сосредоточено внимание на новых наиболее важных и актуальных сторонах избранной темы с учетом происходящих в российском обществе преобразований и тенденций развития европейской юридической культуры. В диссертации предпринята попытка (с позиций современных правовых теорий) сформулировать унифицированные определения понятия и признаков нормативного договора. Впервые в работе проведен сопоставительный анализ видов нормативных договоров и различий между ними. Элементы новизны присутствуют также в предлагаемой автором доктрине формирования договорного права как комплексного института права, включающего нормативный договор.
В диссертации проведен новый анализ источников права, соответствующих точек зрения, суждений в правовой доктрине, критическая оценка складывающейся правотворческой практики, что позволило диссертанту вынести на защиту ряд самостоятельных выводов, новых положений и рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование правотворчества.
На защиту выносятся следующие основные выводы:
1. Нормативный договор - это правовой акт, устанавливающий правовые нормы; выработанный в результате согласования обособленных воль и волеизъявлений двух и более равноправных (в данном конкретном правоотношении) субъектов права, одним из которых выступает субъект публичной власти; устанавливающий (прекращающий, изменяющий) взаимные права и обязанности неопределенного круга лиц на длительное время; сочетающий публичные (централизованные) и частные (децентрализованные) начала в регулировании отношений, участники которых несут взаимную
ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств в рамках специального порядка рассмотрения споров.
2. Прямую зависимость нормативного договора от законов следует учитывать
наряду с обратной зависимостью, исходя из следующих взаимосвязей:
во-первых, правосозидающая функция нормативного договора и его «восполнительная» роль по отношению к закону;
во-вторых, зависимость места и роли нормативного договора от закона, его качества и юридико-технических особенностей;
в-третьих, обретение договором и в условиях, когда действует (хотя и относительно) принцип верховенства закона, своих собственных, исконных функций;
в-четвертых, зависимость соотношения нормативного договора и закона от сферы отношений, где они применяются, а, следовательно, отрасли права, регулирующей эти отношения.
Нормативный договор является источником права. В качестве такового он должен быть закреплен в специальном федеральном законе об источниках права, который следует принять. В данном законе необходимо с максимальной определенностью выразить отношение законодателя к прецедентному, обычному и договорному праву, к месту и роли нормативного договора в системе действующего права.
Нормативный договор является нормативно значимой формой общественных отношений в разных сферах государственной и общественной жизни, обладающей спецификой по сравнению с другими правовыми актами и договорами.
5. Вопросы (отношения), регулируемые нормативным договором, обладают
своим «договорным полем», не совпадающим со сферой собственно
законодательного регулирования. За его пределами использование
нормативных договоров нежелательно.
6. Нормативные договоры подлежат классификации по их конкретным видам и
форме.
В рамках процедуры заключения и исполнения определенных видов нормативных договоров допустимо ставить вопрос о целесообразности их ратификации или иной формы одобрения парламентом РФ и ее субъектов.
В законе должны быть закреплены различные виды ответственности (конституционная, административная, гражданско-правовая и т.д.) за нарушение нормативных договоров, включая процедуру их заключения.
9. Необходимо дополнить Собрание законодательства Российской Федерации
разделом 6 «Нормативные договоры», где следовало бы публиковать
нормативные договоры, заключенные высшими органами государственной
власти Российской Федерации. Сроки опубликования должны быть нормативно
установлены, включая момент вступления договора в юридическую силу.
Неопубликованный нормативный договор не должен порождать правовых
последствий. Аналогичные мероприятия необходимо провести и в субъектах
РФ.
10. Назрела необходимость включения в раздел учебников «Источники
(формы) права» отдельного параграфа о нормативном договоре.
Практическая значимость. Практическая значимость проблемы состоит в том, что выводы, полученные в ходе ее исследования, можно использовать в отраслевых юридических науках. Содержащиеся в работе обобщения, предложения и рекомендации могут найти практическое применение в правотворческой деятельности государственных органов, а также в процессе правореализации.
Результаты исследования могут стать предпосылкой для дальнейшей теоретической разработки многоаспектной проблематики системы источников права, комплексной теории и комплекса теорий правовых актов. Постоянно изменяющаяся государственно-правовая реальность, многообразие подходов к ее интерпретации придаст этой задаче большую общественную значимость.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Российского Университета
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Российского Университета Дружбы Народов, обсуждалась на заседаниях кафедры и рекомендована к защите.
Отдельные идеи диссертационного исследования использовались автором при проведении семинарских и практических занятий в Московском Государственном Открытом Университете.
Основные положения и выводы диссертации отражены в научных статьях автора, опубликованных в журналах и сборниках. Основные теоретические положения диссертации были изложены на научно-практической конференции. Некоторые положения диссертации, касающиеся общей теории договора, использовались и используются автором в его деятельности третейского судьи.
Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.
Понятие и классификация источников права
«Весьма странным для людей, не имеющих отношения к юридической профессии, и в той же степени тривиальным для лиц, профессионально занимающихся вопросами государства и права, является утверждение, а точнее, констатация того непреложного факта, что к настоящему времени в отечественной и зарубежной юридической науке еще не выработано единого представления о праве и что многие проблемы, касающиеся правопонимания, едва ли не стали вечными и неизменными»4. Сказанное относится и к проблемам источников права, не все аспекты которых в достаточной степени исследованы в науке. Отдельные положения значительно устарели, многие теоретические выводы нуждаются в уточнении и дальнейшем развитии.
На протяжении долгих лет подход советских ученых к вопросу об источниках права отличался тремя особенностями. Это, во-первых, известная его недооценка. Достаточно сказать, что за тридцать мять послевоенных лет (1946-1981) были опубликованы несколько общетеоретических работ по данной проблеме и незначительное число исследований источников права в отдельных правовых системах, в отраслях права. Такое положение объяснимо: признавая единство формы и содержания в праве, советские ученые нередко отдавали приоритет исследованию его социально-классовых аспектов. Это объяснялось второй особенностью подхода, состоявшей в изучении данной проблемы, как и права в целом, с позиции противоборства двух систем. Закономерности развития источников права выводились из тезиса о диаметрально противоположной классовой сущности буржуазного и социалистического права. Естественно, при таком подходе наиболее совершенную систему источников права должны были представлять наша страна и другие социалистические страны.
Третьей особенностью подхода к вопросу источников права явились его ограниченность и непоследовательность. Исследование указанных проблем велось, как правило, в рамках проблематики советского права. Применительно к остальному миру признавалась множественность источников права, сложившаяся в ходе исторического развития. Преобладающей правовой доктриной советского периода являлся юридический позитивизм. В литературе в той или иной форме неоднократно подчеркивалось, что в социалистическом обществе «нормативный юридический акт является единственным способом возведения государственной воли в закон - актом правотворчества, юридическим источником права», что издаваемые государством нормативные акты есть единственные носители, формы бытия юридических норм.5 Поэтому понятие «система источников права» обычно заменялось понятием «система законодательства».
Сейчас в российской правовой науке продолжается переосмысление понятийного аппарата. И если раньше идея множественности источников права категорически отрицалась, в настоящее время ряд авторов6 относят к источникам права, помимо нормативно-правовых актов, санкционированные обычаи, судебный и административный прецедент, а также нормативный договор.
Выявление круга источников в различных правовых системах имеет важное значение для раскрытия многих явлений правовой действительности и для целей настоящей диссертации. В частности, от формы права зависят такие факторы как: способы правового регулирования; нормативность; общеобязательность; степень юридической силы различных правовых актов. Совершенство названных источников (форм) права напрямую зависит от уровня теоретических представлений о них и от качества по существу всех видов юридической практики.
Утверждаем, что нормативный договор в России становится самостоятельным источником права, универсальным регулятором общественных отношений. Поэтому, для того чтобы более четко уяснить суть нормативного договора, прежде всего, необходимо обратиться к понятию источника права.
Как правильно отмечает профессор М.Н. Марченко, четкое представление о том, что такое право, каковы его формы, или источники, что следует рассматривать в качестве правового, а что таковым не является, имеет непреходящее и неоценимое значение для правотворческой, правоохранительной и в особенности для правоприменительной деятельности
Субстанция права представляет собой в развитых юридических системах правила, нормы, выраженные в формализованном виде, в текстах правовых актов. Это выводит право на плоскость четкой, предметно очерченной целостной реальности, чуть ли не вещественности. Форма права — это не просто нечто внешнее по отношению к его содержанию, а сама организация содержания, которое объективируется и существует, лишь будучи отлитым в известные формы. Причем это касается не только внутренней формы, выражающей четкую структурированность права, но и внешней формы -законов, иных правовых актов - документов, представляющих собой необходимый, конститутивный момент и в формировании, и в самом существовании права. Таким образом, под формой права понимается объективированное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и иных источниках. Такое понимание формы права способствует упорядочению, стабилизации общества, и, в частности, позволяет ориентировать юридических работников на конкретные нормы права, их закрепление, использование, совершенствование и т.д. По мнению профессора Г.И. Муромцева, в общей теории права формы выражения и закрепления правовых норм определяются как источники права в юридическом, формальном смысле. Причем, приведенное определение, считает он, есть результат известного «джентльменского соглашения» между юристами (как практиками, так и учеными), призванного избежать многозначности этого понятия. Поэтому, чтобы подчеркнуть его формально-юридический смысл, обычно понятие «источники права» уточняют в скобках понятием «формы»8.
Соотношение нормативного договора с другими источниками права
Понимание договора как универсального источника права зародилось в античности. Как отмечается в литературе, согласие народа римские юристы были склонны считать универсальным правообразующим фактором, сводя к договору и закон, и обычное право. Представление о договоре как источнике права сложилось на базе форм законотворческой деятельности, свойственных республиканскому периоду древнеримской истории и в дальнейшем было использовано западноевропейской юриспруденцией. Речь идет о доктрине естественного права, взятой на вооружение в средние века молодой европейской буржуазией и признающей договор в качестве единственно правомерного источника всякого позитивного права в государстве. При этом сторонники естественноправовой школы рассматривали договор скорее как фактический, а не юридический источник позитивного права, как социальное обоснование последнего, средство добровольного самоограничения свободной личности.
Как показал К.Д. Кавелин, в Европе после средневековых раздоров и государственной раздробленности «гражданский и политический быт сверху донизу, был построен на договорах, на системе взаимного уравновешивания прав» .
Несмотря на то, что в раннефеодальной Европе сфера действия права была существенно ограничена, ряд факторов стимулировал развитие западноевропейской правовой культуры. Это, в частности:
- сложившаяся в Европе система вассалитета, имевшая контрактную природу, выступавшая как юридическое отношение, фиксирующее взаимные права и обязанности сюзерена и вассала87;
- отношения между феодалами и крестьянами, взаимность их прав и обязанностей, закреплявшаяся в рамках монориального права ;
- формирование городского и торгового права, предполагавших начала равенства и взаимности сторон и др.
Таким образом, с одной стороны, в вертикальных отношениях власти и подчинения действует договор, определяющий права и обязанности сторон, с другой — внутри каждой группы отношения строятся по принципу взаимности и равенства.
В.К. Кантор, обращаясь к русской истории, отмечает, что в период Московской Руси восторжествовало «монгольское право на землю», упразднившее частную земельную собственность. Он пишет об отсутствии в российских порядках самого важного для установления цивилизованных отношений — представления «о ценности личности, о ценности другого, о возможности с ним договориться» х9.
Средневековое общество было в достаточной степени дифференцировано, светская власть ограничивалась церковью, сословиями и, наконец, самим народом как источником власти. Уже папа Григорий VII в 1089 г. утверждал, что правитель связан с народом своего рода договором. Впоследствии эта идея развивалась глоссаторами, полагавшими, что корольэто как бы представитель народа. К христианскому правителю предъявлялись морально-этические требования: поддерживать мир, справедливость, общее благо. .Нарушающий их становился тираном и лишался морального и юридического права осуществлять власть над подданными.
Традиции древнеримской правовой культуры способствовали формированию благоприятной среды, которая предопределила довольно быстрое становление в демократических странах Европы современных правовых систем, имеющих дозволительную направленность.
Отсюда становится понятной идея первичности в государственно-правовой жизни договорных начал, которая нашла своих сторонников в научных кругах. B.C. Библер полагает, что «извечно и демократично только то современное общество, которое сохраняет в своих корнях демократическое право своих граждан заново, исходно, изначально порождать и договорно закреплять свои собственные правовые структуры» 91.
С рассматриваемых позиций представляется важным обратиться к идее И.Канта о «первоначальном договоре» - понятии, близком к понятию «общественный договор».
Дело в том, что в распространенной трактовке Д. Локком понятия «общественный договор» делается ударение именно на общественном (а не монархическом) понимании государственной власти, на ее народной природе, на требованиях народного суверенитета. У И.Канта же ударение делается на другом - на том, что сообразуется с его взглядами на право, - на объективном праве, и более того, именно на праве людей дозволительной направленности. Здесь кантовские представления о первоначальном договоре соотносятся с прирожденными правами людей, причем так, что прирожденное право имеет своей основой свободу, которая присуща каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду. Отсюда вытекает та принципиальная особенность правовых взглядов И.Канта, в соответствии с которыми именно первоначальный договор — это явление действительно первоначальное. Такое, которое сообщает объективному праву, всей юридической системе правовой характер, придает им качество достаточной правовой легитимности. Причем, И. Кант подчеркивает, что этот договор «однако имеет несомненную (практическую) реальность в том смысле слова, что он налагает на каждого законодателя обязанность издавать свои законы так, чтобы они могли исходить из объединенной воли целого народа» 92. Насколько И. Кант придает существенное политико-правовое значение первоначальному договору, видно из его слов, когда он утверждает, что без идеи первоначального договора «нельзя мыслить никакого права на управление народом» и что на идее первоначального договора «должно быть основано всякое правовое законодательство народа» 93.
Критерии разграничения нормативных договоров
Мы уже выяснили, что нормативный договор выступает в российской правовой действительности в качестве одного из источников права, а также показали необходимость признания и законодательного закрепления его в качестве действующего источника в рамках национально-государственной системы позитивного права. Такое признание может содержаться непосредственно в тексте какого-либо закона или быть выраженным по смыслу или «духу» законодательства. Оно может быть явным или молчаливым, прямым или косвенным. Признание государством источника права выражается вовне в том, что реализация его связана с государственно-правовой охраной, а нарушение его влечет за собой соответствующие средства охраны со стороны государственных органов139.
Нормативный договор является универсальным средством регулирования общественных отношений. Для предотвращения и разрешения юридических коллизий существенное значение имеет комплекс используемых средств, среди которых особое значение занимает достижение договоренностей, взаимные компромиссы.
Роль договорного регулирования во многих отраслях права в последнее время все более возрастает (например, в семейном праве появился институт брачного договора, в уголовном праве - соглашение о примирении между лицом, совершившим преступление и потерпевшим).
С течением времени вместе с развитием системы общественных отношений, опосредуемых договорами, расширился состав возможных их участников. Все более многообразными становятся предусмотренные в законодательстве типы договоров, усложняются комбинации элементов, используемые при конструировании договорного правоотношения.
Важным аспектом теории нормативного договора является вопрос о его наименовании, который звучит достаточно актуально в рамках освещения классификации нормативного договора. Считается, что договоры могут иметь различное наименование, причем практика не придерживается здесь единых правил. Одинаковые по форме и содержанию акты в одних случаях именуются договорами, в других — соглашениями, пактами, протоколами. Использование тех или иных наименований определяется сложившейся практикой, в частности региональной. В юридической литературе отмечается, что терминология, используемая для обозначения договорных актов, является путаной, зачастую противоречивой, ненаучной и к тому же непрерывно меняющейся. По признанию американских специалистов, эта проблема далека от решения. Так, Г.Ристон, имея в виду договоры и исполнительные соглашения, констатировал: «Никому, никогда не удавалось провести между ними ясную, четкую линию. Многие исполнительные соглашения посвящены тем же вопросам, что и договоры; некоторые были более важными в наших международных делах, чем многие договоры. Опыт свидетельствует, что в различных случаях к исполнительным соглашениям прибегали не из соображений существа, а специально для того, чтобы избежать трудностей, сложностей и препятствий, которые порою возникают в процессе заключения договоров»140. Положение не меняется и едва ли в обозримом будущем изменится, несмотря на то, что наведение в этом вопросе порядка желательно. Это помогло бы сиять немало возникающих в теории и практике проблем, связанных с определением природы того или иного акта.
Если обратиться к дипломатической практике, то прослеживается тенденция не связывать себя точными определениями наименований соглашений и соответствующими правовыми последствиями. Представляется, что рассматриваемый вопрос правильно, в соответствии с Венской конвенцией решен Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» от 15. 07. 95.ш Закон не проводит различий между договорами в зависимости от их наименования. Критерием для обязательной ратификации является характер содержания договора, а не его наименование.
Так, термин «договор» используется в общем плане для обозначения всех видов международных соглашений, а также как наименование конкретных договоров, что характерно, в принципе и для «соглашений». Но в качестве наименования конкретного акта термин «соглашение» используется для обозначения согласованных между сторонами международно-правовых актов, посвященных преимущественно конкретным вопросам - экономическим, финансовым, техническим, культурным. В общей массе соглашения заключаются по менее важным вопросам, чем договоры. Правда, немало случаев, когда соглашение по своему значению оказывается более важным, чем многие договоры. В большинстве случаев соглашения заключаются от имени правительств. Российский закон о международных договорах именует их межправительственными договорами. Довольно часто такие акты не предусматривают ратификацию.
Соглашения заключаются и на уровне ведомств. Закон о международных договорах определяет договоры, заключаемые от имени федеральных органов исполнительной власти, как «договоры межведомственного характера» (п.2 ст. 3). Такая формулировка призвана указать, что имеются в виду международные договоры на уровне ведомств, а не межведомственные административные соглашения, не являющиеся международными договорами. В практике государств под административными соглашениями (договорами) понимаются такие, которые заключаются на уровне министерств, действующих в пределах своей компетенции, а не поручению своих правительств142.
Таким образом, можно констатировать отсутствие единообразия в использовании наименований договора и связи наименования с содержанием. Более или менее распространенными являются: собственно договор, соглашение, конвенция, хартия, устав, статут, конституция, протокол, протокол совещания, заключительный протокол, декларация, заключительная декларация, меморандум, обмен нотами, пакт, трактат, генеральное # соглашение, совместные коммюнике, заключительный акт, программа, регламент, контракт, конкордат. Такая палитра наименований, в основном характерна для международно-правового общения. Рамки работы не позволяют нам подробно остановиться на раскрытии указанных понятий и сферах их применения. По мнению профессора И.И. Лукашука, едва ли есть необходимость, да и возможность требовать от субъектов договорного нормотворчества четкой согласованности наименований и содержания договоров143. На наш взгляд, следует стремиться к относительному соответствию в интересах четкости правоотношений. Это помогло бы снять немало возникающих на практике проблем, связанных с определением правовой природы того или иного нормативного договора.
Классификация — способ обнаружения существенных качеств подразделений системы, от которых зависят другие, производные от них признаки каждого из элементов подразделений.
Классификация договоров - ее значение имеет не умозрительный, абстрактный, а практический характер, поскольку позволяет лучше разбираться в разновидностях договоров, компетентно и уверенно выбирать тот вид договора, который лучше отражает права и обязанности каждой стороны и содержание регулируемых им отношений.
Нормативный договор в административном праве
Разработка проблем нормативного договора как источника права необходима, так же как и уяснение вопроса о том, насколько выполнение договором его новых задач не может быть окончательно рассмотрено без освещения их с точки зрения административного права.
Договоры, столь популярные в гражданском праве, ныне все чаще появляются в административно-правовой сфере, характеризуя сооои новые, диспозитивные подходы к решению традиционных административно-правовых задач. Современное состояние административного права Российской Федерации, по мнению ряда ученых-административистов, предопределяет объективную необходимость глубокого реформирования, выработки новых взглядов и подходов. Изменения должны коснуться в целом концепции современного административного права Российской Федерации, в частности, выявления его природы, специфики, характера и дальнейшего прогрессивного развития. Причем, существенным моментом, как полагает Б.И. Габричидзе, является всесторонняя и творческая разработка сложных проблем административного права, которая невозможна усилиями только ученых, специализирующихся в этой сфере. «Нельзя допускать «корпоратизации» административного права, опираться на знания и опыт узких, хотя и высококвалифицированных, специалистов в этой отрасли российского права. По-видимому, целесообразно шире и активнее участвовать в разработке проблем специалистам в области теории государства и права, политологии и социологии, экономики. Понадобятся знания ученых-исследователей в сфере конституционного и других фундаментальных отраслей права (финансового права, гражданского права, уголовного права), а также комплексных правовых отраслей» .
Это действительно так и особенно актуально звучит в свете данного исследования. Ведь разработать теорию нормативного договора под силу только теоретикам права и государства, исходя из того, что указанный институт является «сквозным» в отраслях права, как бы имеет в них «прописку».
Во многом по-новому предстоит рассматривать вопросы правовых форм исполнительной власти и администрации местного самоуправления. В этой связи в орбиту административного права входят акты органов исполнительной власти и местной администрации. Есть и новый, малоразработанный раздел об административно-правовых договорах.
В течение последних десятилетий проблема договора, в том числе административно-правового договора, довольно активно обсуждается в науке административного права. Это получило свое отражение и во многих учебниках по административному праву, в том числе в последних изданиях учебника Б.М. Лазарева, а также в учебниках (1993-1997 гг.) по административному праву — в разделах, написанных Ю.М. Козловым, Д.Н. Бахрахом. К сожалению, в некоторых учебниках эта проблема вообще не рассматривается.
К числу горизонтальных административно-правовых отношений относят помимо отношений административно-процессуального характера, в которых стороны занимают равноправное положение (например, при производстве по делам об административных правонарушениях) отношения административно-договорного характера, часто имеющие форму соглашений, но в целом постепенно обретающие признаки административного договора.
Теоретическое и практическое значение проблемы административных договоров возрастает в связи с отказом от так называемой «административно-командной системы», переходом страны к системе рыночных отношений и повышением степени самостоятельности граждан, организаций и других субъектов.
Законодательством резко ограничено количество ситуаций, в которых с помощью властных правовых актов государство и местное самоуправление могут обеспечить достижение стоящих перед ними задач. Соответственно этому, возрастает количество случаев «мягкого» воздействия исполнительных органов на субъектов административно-правовых отношений в указанных целях.
Административный (административно-правовой, организационно-правовой) договор является одной из форм исполнительной деятельности. При рассмотрении проблем правовых форм деятельности всех административных органов, нельзя обойти вопрос о договоре как особой ее форме, тем более что нет ни одной ведомственной системы административных органов, в которой договор исключался бы из числа форм их деятельности.
В.И. Новоселов дает следующее определение административного договора: «это соглашение между исполнительным органом власти или местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином, организацией либо иным субъектом, с другой стороны, об осуществлении деятельности, имеющей обоюдовыгодное значение для государства либо местного самоуправления и для субъекта исполнительной деятельности по вопросам, входящим во властную компетенцию исполнительного органа»195.
Неполным, не показывающим юридическую природу административного договора видится определение, даваемое A.M. Колядиным и Р.Ф. Дурициной, которые считают, что главное в понятии административного договора состоит в том, что он имеет своим предметом административно-правовые отношения, создает специальные административно-правовые права и обязанности, может изменять их или прекращать. Да, конечно, договоры являются в руках административного органа орудием установления новых правоотношений, возникающих в результате развертывания органами государственного управления своей творческой, преобразующей деятельности, основанием для изучения договора с точки зрения теории деятельности государственного аппарата. Но, постепенно подходя к мысли о том, что административный договор является разновидностью нормативного договора (т.е. устанавливает нормы права), они, тем не менее, не отражают этого в понятии.
Проблематика административных договоров в юридической науке разработана пока недостаточно. В сущности есть лишь отдельные попытки объяснить некоторые правовые феномены нетрадиционных форм отношений, которые «не вписываются» ни в обычные управленческие отношения, ни в классические гражданско-правовые договоры.
