Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Досоветское гражданское право: предпосылки создания Гражданского уложения 23
Состояние действовавшего гражданского законодательства 23
Свод законов Российской Империи 23
Свод законов гражданских. Действие в пространстве и по кругу лиц 26
Система и содержание Свода законов гражданских 28
Законодательная техника Свода законов гражданских 45
Роль судебных решений по гражданско-правовым делам в досоветской России 47
Развитие судебной практики по гражданским делам 48
«Нормотворческая» деятельность Сената и реформа гражданского права 54
Русская цивилистическая доктрина и «национальность» Гражданского уложения 61
Связь между цивилистической наукой и гражданскими кодификациями (на примере Франции и Германии) 62
Русская цивилистическая доктрина как источник Гражданского уложения 64
Кодификация гражданского права в России в XVIII в. -30 г.г. XIX в. и попытки
создать национальный кодекс 74
Внешняя история кодификации гражданского права 75
Св. зак. гражд. как национальный кодекс 80
Отношение русской юридической общественности к подготовке проекта Гражданского уложения...82
Дискуссия по вопросу о национальном характере кодекса: доктринальные возражения против создания Уложения 83
Политическое значение Гражданского уложения 87
Заключение... 90
Глава II. Проект Гражданского уложения 92
История создания Проекта 92
Проект Гражданского уложения и модернизация русского гражданского права... 97
Круг действия, система, законодательная техника 98
Источники проекта Гражданского уложения 106
Реформа гражданского права в Проекте 115
Заключение... 135
Глава III. Владельческая защита в проекте Гражданского уложения. 138
Что защищать: субъект и объект владения 142
Как защищать: способы защиты владения 151
Ради чего защищать: основание защиты владения 156
Заключение... 161
Глава VI. Купля-продажа в проекте Гражданского уложения 162
Обязательственный характер купли-продажи 168
Синаллагматичность купли-продажи 175
Права и обязанности продавца и покупателя 178
Заключение 185
Заключение 187
Приложение. Структура книг Проекта. 191
Библиография 192
Монографии и учебники 192
Статьи и заметки 195
Справочные материалы 202
Законодательство и комментарии к законодательству.
- Состояние действовавшего гражданского законодательства
- История создания Проекта
- Что защищать: субъект и объект владения
Введение к работе
Актуальность темы исследования 9
Состояние научной разработанности проблемы 10
Практическая значимость исследования 11
Положения, выносимые на защиту 12
Структура диссертации.. 14
Теоретическая основа 22
Состояние действовавшего гражданского законодательства
Обзор действовавшего в России в период подготовки Гражданского уложения нормативного регулирования предпринимается в настоящей работе с той целью, чтобы показать уровень тогдашнего гражданского законодательства. Решение этой задачи предполагает как определение достоинств, так и недостатков последнего. Настоящий параграф открывается общей справкой об источнике гражданского права - Своде законов Российской Империи, включавшего Свод законов гражданских. Дальнейшее исследование осуществляется в трех направлениях, которые в совокупности позволяют в достаточной степени характеризовать действовавшее законодательство: круг действия, содержание нормативных предписаний, законодательная техника. Автор обращает внимание на наиболее яркие черты действовавшего закона в каждой из трех указанных областей. Приведенные данные достаточны для вывода о необходимости срочного обновления тогдашнего русского гражданского законодательства посредством кодификации.
В совокупности с результатами, полученными в следующих параграфах первой главы, выводы, основанные на материале настоящего параграфа, создают основу и рамки для оценки проекта Гражданского уложения.
Свод законов Российской Империи
Нормы как частного, так и публичного права, за некоторым исключением25, были инкорпорированы в Своде законов Российской Империи, — 15-томном (дополнено шестнадцатым томом в 1892 г.) собрании нормативных актов, удостоившихся, как правило, высочайшего утверждения. Свод законов26 вступил в силу 1 января 1835 г. и, в отличие от Полного Собрания законов Российской Империи, первоначально предназначенного для использования в качестве материала при подготовке Свода законов27, а впоследствии имевшего главным образом научно-историческое и справочное значение, применялся как закон. Св. зак. был издан в новой редакции два раза, в 1842 и в 1857 г.г. Каждое новое издание включало состоявшиеся изменения в законодательном регулировании. Кроме того, законодательство публиковалось в Полном Собрании законов, в т. н. продолжениях к Своду законов (появлявшихся ежегодно либо несколько раз в год), а равно в Собрании узаконений и распоряжений Правительства, издаваемых Правительствующим Сенатом начиная с 1863 г. (ранее периодического сборника текущего законодательства не существовало). Впрочем, до появления в начале XX в. в России представительных органов законы (особенно относящиеся к военному ведомству) довольно часто рассылались на места для применения, минуя Собрание узаконений и распоряжений Правительства. Изредка переиздавались отдельные тома Свода28.
Присущий Своду характер сборника текущего законодательства (обновлявшегося причем не в законодательном порядке) составлял интересную особенность этой инкорпорации29, отличавшей ее от других подобных актов, в частности, от Corpus Iuris Civilis (который был взят за образец ), лишь фиксировавших наличное состояние нормативного регулирования в определенный момент времени.
Несмотря на состоявшееся еще в 1834 г. распоряжение, что каждый новый закон должен включать указание на то, какие именно статьи Свода им изменяются или дополняются, это правило практически не соблюдалось. Вместо приведения перечня соответствующих статей Свода законов составители ограничивались фразой: «в изменение и дополнение подлежащих статей Свода постановляется», что создавало неудобства как правоприменителям, так и составителям продолжений к Своду, которые были вынуждены по своему усмотрению относить те или новые нормы к статьям Свода законов31.
История создания Проекта
Для улучшения состояния законодательства в 1865 г. главноуправляющий вторым отделением императорской канцелярии представил Александру II предложения, относящиеся к пересмотру правил о договорах, и в 1869 г., после получения отзывов лиц судейского сообщества о недостатках действовавших законов, была образована комиссия для выработки соответствующего законопроекта. Ее занятия окончились безрезультатно.
Изданное на основании доклада министра юстиции Д.Н. Набокова, состоявшегося 12 и 26 мая 1882 г., высочайшее повеление «Об общем пересмотре действующих гражданских законов и о составлении проекта гражданского уложения»221 стало точкой отсчета для последней в истории царской России попытки составить гражданский кодекс.
Первое и единственное заседание Комитета, образованного для организации работ по подготовке Гражданского уложения в соответствии с высочайшим повелением от 12/26 мая 1882 г., состоялось 31 мая 1882 г222. На нем были избраны члены Редакционной комиссии, специально сформированной для выполнения возложенных на Комитет задач, которые, за некоторыми исключениями, ввиду важности предстоящего дела освобождались от исполнения всех прочих служебных обязанностей. Первого июня того же года на первом заседании Редакционной комиссии были распределены обязанности между ее членами. К личному составу Комиссии мы обратимся позднее.
Все работы Комиссии разделялись на подготовительные и собственно законодательные 2 . Подготовительные работы состояли в следующем:
1. Сведение разбросанных по разным частям Свода законов гражданских постановлений в один сборник гражданских законов (12.720 статей ) и обобщение практики Правительствующего Сената.
2. Издание указателя русской юридической литературы по гражданскому праву, замечаний о недостатках действующих гражданских законов и ряда монографий .
3. Переводы ряда иностранных кодексов. Эта часть работы навлекла особые нападки. Комиссия тем не менее не оставляла этот труд, ибо, как пишет А. И. Лыкошин, «... вызывая на каждом шагу сопоставление с соответствующими отечественными институтами, изучение иностранных законов имеет последствием лучшее ознакомление с отечественным правом и способствует более ясному пониманию его своеобразных особенностей, его преимуществ и недостатков»
Законодательные работы включали, разумеется, составление проекта Гражданского уложения, но не ограничивались этим. По Высочайшему повелению Комиссия выполняла ряд других законодательных работ, требующихся для устранения самых злободневных недостатков действующего законодательства, как-то: подготовка Вотчинного устава (т.е., в современной терминологии, закона о регистрации прав на недвижимость), Опекунского устава, правил, касающихся разлучения супругов (сепарации), облегчения положения незаконнорожденных, а также защиты авторских прав.
Отвлечение большей части членов Комиссии для решения вотчинного и опекунского вопросов229, а также бюрократические проволочки и отсутствие должного финансирования , иными словами, отсутствие должной общественной поддержки, замедлили составление Гражданского уложения. Проект был подготовлен только к началу 1898 г.
Что защищать: субъект и объект владения
Решение вопроса о субъекте и объекте владения в том или ином законодательстве есть на самом деле определение владения как такового: «Владение есть некоторое отношение между субъектом-лицом и объектом вещью...», подлежащее правовой защите . Следует выяснить, каким характеристикам отвечает это отношение, т.е. на что ориентировался законодатель, предоставляя защиту в одних случаях (владение), а в других, наоборот, отказывая в ней (держание).
Обычно исходят из самого простого и естественного определения владения как фактического обладания и реального господства над (телесной) вещью, причем последнее не предполагает с необходимостью физического держания вещи в руках: так, владеют (в смысле фактического обладания) не только одеждой или книгой, но также всем, что находится в доме, а также самим домом, гаражом и автомобилем, хотя бы то и другое находилось на значительном расстоянии от владельца Римское право однако строго различало владение и держание (detentio), отказывая, с одной стороны, в защите фактического обладания в некоторых случаях, а с другой, - признавая владельцем (т.е. управомоченным на поссесорную защиту) лицо, которое не осуществляет непосредственного господства над вещью .
Не всякий, находясь в том отношении к вещи, которое описано выше, считался владельцем, и мог вчинять владельческий интердикт (активная управомоченность). Владельцем признавалось лицо, владеющее для себя (possessor pro suo: владелец для давности, также покупатель, наследник и любой иной владелец, который на основании правомерной сделки вместе с владением приобрел собственность), закладоприниматель, секвестор, наследственный арендатор участка на поле, принадлежащем римской гражданской общине, прекариста. Равным образом владельцем признавался вор (иное лицо, незаконно завладевшее чужой вещью с намерением присвоить ее себе). Последние относились к категории владеющих pro possessore (в качестве владельцев); будучи управомочены на поссесорную защиту, они не владели для давности. Отсюда видно, что арендатор, поклаже или ссудоприниматель, узуфруктуарий не являлись владельцами ни pro suo, ни pro possessore: они осуществляли держание, обеспечивая, пишет Цельс, своей службой чужое владение (alienae possessioni praestare ministerium) . Соответственно, управомоченность на владельческие интердикты сохранялась за арендодателем, поклажедателем, иным лицом, от которого держатель получил вещь (посредственное владение, по терминологии ГГУ): «Избирательность защиты владения, - поясняет Д.В. Дождев, - доказывает, что оно является особым вещным правом, и что отношения владения и собственности пребывают в разных плоскостях правового взаимодействия» Согласно концепции Ф. Савиньи, для действительности владения римское право выдвинуло два условия: animus possidendi и corpus possidendi. Павел говорит: «И приобретаем мы владение телом и волей, а не самой по себе только волей или только телом» (D. 41.2.3.1). Владение требует, по Ф. Савиньи, как наличия волевого отношения к вещи, так и установления над ней фактического господства. Характер волевого отношения Ф. Савиньи определил как намерение господствовать над вещью для самого себя (animus rem sibi habendi) или, что в концепции Ф. Савиньи одно и то же, с собственническим намерением (cum animo domini). В animus domini Ф. Савиньи увидел специфику владения, а его отсутствием у определенных лиц — арендатора, поклажепринимателя и других детенторов, имеющих corpus, — объяснил отсутствие легитимации на поссесорную защиту. Владельческие ситуации, в которых защиты были удостоены лица, лишенные animus domini (закладоприниматель, арендатор на общественном поле и некоторые другие), Савиньи объявил аномальными. Неудовлетворительность теории проявилась в этом обстоятельстве349, излишней умозрительности а также в том, что источники нигде не говорят об animus domini, пользуясь термином animus possidendi .
