Методология сравнительного изучения политики Митрохина Татьяна Николаевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1 Сравнение как средство совершенствования политической теории 41-81

1.1. Функциональность сравнительного изучения политики 41

1.2. Сравнение как средство идентификации научного знания и освобождения от культурной обусловленности результатов исследования 54

1.3. Предметно-методологическая эволюция политической компаративистики как фактор развития политической теории 65

Глава 2 Генетические особенности политической компаративистики 82-121

2.1. Импульсивность развития сравнительной политологии 82

2.2. Экстраполяция познавательных систем как специфическая особенность методологии сравнительного изучения политики 105

Глава 3 Сравнение в политике: многообразие интерпретации . 122-165

1. Неоднозначность трактовок принципа сравнительности 122

2. Причины неоднозначной интерпретации принципа сравнительности: векторы дискуссии 134

3. Дилеммы политической компаративистики 150

Глава 4 Методологический инструментарий компаративиста 167-266

1. Теоретические построения в сравнительном изучении политической реальности 167

2. Сравнительно-цивилизационная модель интерпретации политики 186

3. Выбор основания сравнительного анализа 219

4. Способы уплотнения информации в сравнительном исследовании... 230

5. Индексный анализ в эмпирическом сравнительном исследовании 250

Глава 5 Синтез механизма структурирования политического объекта и принципа сравнительности 267-308

1. Принцип "причина-следствие" как основа сравнительного анализа... 267

2. Принципы "структура-функция", "проблема-решение" как основы механизма сравнения 293

Библиография 319-361

• Функциональность сравнительного изучения политики
• Сравнение как средство идентификации научного знания и освобождения от культурной обусловленности результатов исследования
• Экстраполяция познавательных систем как специфическая особенность методологии сравнительного изучения политики
• Причины неоднозначной интерпретации принципа сравнительности: векторы дискуссии

Введение к работе

Актуальность исследования. Любое научное направление представляет собой не только совокупность систематизированного в теориях знания, но и органически связанную с ней совокупность средств достижения нового знания. Слова о том, что истинным должен быть не только результат исследования, но и ведущий к нему путь, стали сегодня, пожалуй, крылатыми. Значение исследовательской методологии можно подчеркнуть и тезисом о том, что "овладеть теорией и методом означает стать сознательным мыслителем"¹, чтобы понимать исходные посылки и смысл своих действий, да и не только своих.

Актуальность работы над проблемой средств получения знания продиктована функциональностью методологии в процессе научного творчества. Сознательное использование методологии призвано сократить объём научной работы, способствовать рационализации научного труда . Методология позволяет экономить научный труд, совершенствуя культуру научного мышления. "Мы стремимся к чему-нибудь либо из-за его собственной ценности, либо рассматривая его как средство к дости-

См.: Миллъ Дж. Система логики силлогической и индуктивной. М., 1899. С. VII.

² Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.С.474.

жению некоей цели" . Работа над логическими средствами получения и приумножения нового знания об окружающей нас реальности важна и потому, что институционализация нового научного направления проходит во многом благодаря успехам и движению в области методологии исследования. Качество методологического инструментария в значительной степени определяет «лицо» научного направления.

Функциональность методологических средств оценивают и более эмоционально, отождествляя порой с "золотой нитью Ариадны", не позволяющей исследователю потеряться в информационном лабиринте научного мира, порой с «лучом света в темном царстве», проливающим свет на многочисленные факты действительности, порой метко сравнивают с очками, сквозь которые исследователь видит мир⁴. Отождествляют методологию с сетью, посредством которой вылавливают факты⁵.

Не менее значимым фактором, актуализирующим работу над средствами получения знания, являются существующие «слабости» и изъяны политической методологии. Ситуация в сфере политической методологии оценивается порой чрезвычайно пессимистично и эмоционально. Так, например, Д. Сартори определяет сложившееся положение, как "вавилонское столпотворение"⁶. Развивая его мысль, В. Гельман называет происходящее в отечественной политологии "столкновением с айсбергом" . Характеризуя методологию "ресторанными" терминами, Г. Алмонд пишет о "сектах" и "отдельных столиках" политической науки, располо-

Вебер М. "Объективность" социально-научного и социально-политического познания // Избранные произведения. М., 1990. С.348.

⁴ Валлерстайп И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М., 2003. С.
VII.

⁵ Тарле Е.В. Очередная задача. «Анналы». 1922. №1. С.6.

См.: Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии // Политические исследования. 2003. №3.

См.: Гельман В.Я. Столкновение с айсбергом // Политические исследования. 2001. №6.

женных в одном большом обеденном зале, но каждый со своей кухней, А. Мельвиль сетует на «заимствования и воспроизводство элементов теоретико-методологической депрессивности, присущей современной политической компаративистике»⁹.

Критический анализ и оценка состояния политической методологии нередки, так же как нередки и дискуссии по этим проблемам¹⁰. Научные публичные обсуждения методологических проблем представляются чрезвычайно важными, так как именно в них, как известно, рождается истина, выявляются болевые моменты, своеобразные реперные точки. Эпицентры методологических "вихрей" формируются противоречиями сторонников качественной и количественной интерпретации данных о политике, прикладников и теоретиков, а так же сторонников изощренных методов получения нового знания посредством конструирования головоломных фреймов и приверженцев описательного подхода. Множество споров вызывает парадигмальная неоднородность политической науки и экстраполяция концептов других научных школ и направлений. Последнее из перечисленных обстоятельств оценивается по-разному, но чаще звучит жёсткая критика в адрес методологического «second hand» от политической науки. Стоит согласиться и с тем, что имеет место нагромождение и напластовывание разнородного, плохо систематизированного, слабо обобщенного концептуально, собранного разнородными методами

См.: Алмопд Г. "Отдельные столики: школы и секты в политической науке // Политическая наука на рубеже веков. М., 2000. №4. С. 66.

Мельвиль А.Ю. Ещё раз о сравнительной политологии и мировой политике // Политические исследования. 2004. №5. С.114.

См.: Состояние отечественной политологии. Открытая дискуссия редколлегии журнала "Полис" и правления Ассоциации политической науки // Политические исследования. 1997. №6; Казанцев А.А. Политическая наука: проблема методологической рефлексии. Обзор круглого стола // Политические исследования. 2001. №6; Общество и его власть: дефицит взаимодействия // Труды семинара "Политая". М., 2001; Политическая Россия: предмет и методы изучения. Материалы международной интернет-конференции, проходившей 20.03. 2001 - 14.05. 2001. М., 2001; Принципы и направления политических исследований. Сборник материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН в 2001 году. М., 2002.

материала. Наличие подобной научной разноголосицы однозначно подчеркивает актуальность систематизации и расстановки акцентов в наиболее дискуссионных вопросах сравнительного изучения политики.

Можно посмотреть на эту ситуацию и более оптимистично, обратившись к аналогичным процессам в области естественных наук. Дифференциация естествознания оказалась возможной только на основе мощной базы эмпирического материала и разнообразной методологической основы. В отдельных отраслях науки долгое время ощущалась потребность в обобщающих системах и законах подобно эволюционной теории Ч. Дарвина или периодическому закону Д. Менделеева. Основоположники марксизма так оценивали ситуацию в естествознании XIX в: "Эмпирическое естествознание {аналогично знанию о социально-политических процессах и явлениях - Т.М.) накопило такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стало прямо-таки неустранимой необходимостью упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи"¹¹. Н. Данилевский же замечал, что «степень совершенства, достигнутого какой-либо наукой, степень понимания входящих в круг её предметов или явлений в точно-сти отражается в том, что называется системой науки» . Далеко не последнюю роль в прогрессе создания обобщающих систем сыграл сравнительный метод.

В политической науке остро ощущается потребность в создании обобщающих систем и выявлении закономерностей, что невозможно осуществить без серьезных разработок в области методологии и, в частности, в сфере методологии сравнительного анализа как одного из центральных и наиболее продуктивных способов получения нового знания,

¹¹ Энгельс Ф. Диалектика природы II Маркс К., Энгельс Ф. М., 1961. Т.20.
С.366.

¹² Данилевский Н. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические от
ношения славянского мира к романо-германскому. М., 1990. С. 76.

обобщения и его верификации. На этом фоне становится еще более очевиден факт отсутствия концептуальных исследований по проблемам логической структуры научного исследования политики, отмечаемый профессором Е. Шестопал: «[...] рефлексия в отношении методологии встречается редко, особенно после того, как марксизм перестал быть доминирующей теорией» .

Работа в области средств получения нового знания в современной политологии важна с той точки зрения, что отечественная политология в силу своего «несовершеннолетия» и в силу ряда других обстоятельств, в меньшей степени, чем зарубежная, освоила сферу сравнительной методологии, равно как и методологии общей. Быстрое увеличение количества исследований политической сферы, заявляющих себя как сравнительные, также актуализирует осмысление методологических оснований сравнительного изучения политики.

Таким образом, систематизация того, что, с одной стороны, в разные годы было опубликовано по исследуемой проблеме теоретиками, с другой - апробировано на практике, приведение разнообразного материала к некоторому достаточно «общему знаменателю» или к авторскому варианту «порядка» востребованы современной компаративистикой. В связи с этим представляется актуальным и вполне оправданным выделение методологических аспектов изучения политики в самостоятельный объект научного исследования. Разумеется, работа над средствами изучения политики идет непрерывно. Вольно или невольно учёные, ориентированные на осуществление содержательных исследований различных аспектов политики, обращаются и к методологическим проблемам. Однако для того, чтобы обращение к ним было осознанным и систематическим, необходимо явное вычленение их в качестве самостоятельного объекта исследования.

¹³ Шестопал Е. Мировая политология в российском контексте // Политическая

Исходя из вышесказанного, объектом исследования является методологическая компонента политической науки.

Предмет исследования составляют специфические особенности методологии сравнительного анализа в приложении к политической сфере общества.

Степень научіюй разработанности проблемы. Научное пространство политической компаративистики многомерно, поскольку она развивалась под перекрестным влиянием методологического разнообразия и тематической плюральности в рамках ряда отраслей обществознания. В этой связи оценка уровня научной разработанности проблемы представляется задачей, имеющей множество вариантов решения, хотя бы потому, что осуществляя анализ литературы в любом случае вольно или невольно автор формирует выборку, которая может быть большей или меньшей, случайной или систематической, но она есть всегда. От того насколько близка авторская выборка к, так называемой, генеральной совокупности зависит достоверность результатов проведенного анализа. Исходя из заявленного предмета научного внимания анализ литературы будет фокусирован на работах, имеющих отношение к методологической составляющей, с намеренным исключением из поля зрения тематически плюральных содержательных сравнений.

Таким образом, научный интерес составили работы, сформировавшие специфический методологический анклав политической компаративистики. Интерес значительно усилился по мере знакомства с литературой по проблеме, поскольку пришлось неоднократно столкнуться с констатацией полного отсутствия работ данной тематики. Этот факт, например, отмечался французским социологом Э. Дюркгеймом, осуществившим библиографическое описание исследований, выполненных его предшественниками в области методов изучения социальных проблем.

наука. Новые направления. М., 1999. С. 15.

По его мнению, ранее к методологическим проблемам социального исследования обращался лишь французский философ и социолог О. Конт. Э. Дюркгейм писал, что это "почти единственное оригинальное и значительное исследование, которое мы имеем по данному вопросу"¹⁴.

Также вскользь упоминает Дюркгейм работу английского философа, экономиста и социолога Дж. С. Милля. Но последний, с его точки зрения, "только пропустил сквозь решето своей диалектики то, что уже было высказано Контом по этому поводу, не прибавив от себя ничего нового"¹⁵.

Обратившись более детально к упомянутым исследованиям мы убедились, что выполненная в общеметодологическом ключе работа Конта не вполне соотносится с особенностями сравнительного метода в политической науке, а "Система логики" Дж. С. Милля заслуживает куда большего внимания, нежели это явствует из первоначальной характеристики, данной Э. Дюркгеймом. Да и сам Э. Дюркгейм довольно часто оппонирует Дж. С. Миллю и дискутирует с ним, оказывая ему внимание, не соразмерное его собственной оценке. Именно эта работа вызвала, пожалуй, наибольший интерес, поскольку автор обсуждает механизмы сравнительного анализа, а также возможности приложения этого метода к исследованию политических и нравственных проблем, что делает исследование возможно даже уникальным, так как в XIX в., судя по публикациям, ещё не было характерным задумываться над методологическими особенностями исследования этих областей и уж тем более над сравнительной политической методологией¹⁶.

Факт недостаточного внимания к логическим аспектам сравнительного анализа помимо Э. Дюркгейма отмечался еще не раз. В начале про-

См.: Дюркгейм Э. Метод социологии. М., 1991. С.410. Там же. ¹⁶ См.: Muvib Дэю.С. Система логики силлогической и индуктивной. . М., 1899.

шлого века немецкий философ О. Шпенглер особо отмечал отсутствие методологических работ по сравнительному изучению социально-политической сферы. Им подчеркивалась необходимость работы над методологическими средствами сравнения: «[...] мы еще очень далеки от техники сравнения. Бездна сравнений возникает уже теперь, однако, всё это бессистемно и бессвязно; и если подчас они становятся удачными в глубинном смысле, который еще предстоит установить, мы обязаны этим везению, куда реже - инстинкту, и никогда - принципу. До сих пор никто и не помышлял о том, чтобы разработать в этой области метод. Ни у кого не возникало даже неясной догадки, что именно здесь следует искать ответ, причем ответ не единственный, из которого может возникнуть вели-кое решение проблемы [...]» .

В монографии 70-х гг. XX в. белорусского ученого В. Бартона опять-таки пришлось столкнуться с констатацией отсутствия исследований по методологическим аспектам сравнения. По неясным причинам автор не апеллировал даже к классическим работам по методологии Э. Дюркгейма, Дж. С. Милля, М. Вебера и т.д. : либо он не был знаком с ними, что кажется маловероятным, либо умалчивал об этом исходя из конъюнктурных соображений, либо невольно пал «жертвой» социального пренебрежения в научной среде. Совсем необъяснимой оказалась отсутствие библиографического описания теоретических разработок в области методологии сравнительного анализа авторами монографического издания конца 90-х гг. прошлого века, которые также практически не обращаются к анализу содеянного их знаменитыми предшественниками¹ .

¹⁷ Шпенглер О. Закат Европы. В 2-х т. М., 2004. T.I. С.21.

¹⁸ См.: Бартон В.И. Сравнение как средство познания. Минск, 1978. С.6.

¹⁹ См.: Бузгалин А.В., Колганов А.И. Введение в компаративистику. (Исследо
вание и сравнительный анализ социально-экономических систем: методология, тео
рия, применение к переходным экономикам). М., 1997. Сб.

Разумеется, эти констатации не могли не навести на соответствующие размышления и не стимулировать собственный научный поиск литературы по проблеме, а так же попытки найти объяснение этому явлению.

Действительно теоретические работы в области сравнительной методологии исследования политической сферы встречаются нечасто и имеют чуть более чем вековую историю. Можно с большой долей уверенности утверждать, что до середины XIX в. таких работ практически не было по вполне объективным обстоятельствам - политическая сфера как самостоятельная область исследования ещё не выделялась. Однако несколько позже этот интерес оформился и материализовался в виде исследований, выполненных в русле методологии естественных наук в приложении к анализу политической сферы, которые и составили основу периода интеграции научных культур исследования политической компаративистики. Такие попытки предпринимались не только Дж. С. Миллем, но и Г. Спенсером, Г. Риккертом, Н. Данилевским.

Следует признать, что одним из немногочисленных фундаментальных трудов по методологии социально-политического исследования вообще и сравнительного, в частности, является работа самого Э. Дюркгей-ма . Методологический очерк Э. Дюркгейма представляет собой наиболее полное описание исследовательского процесса: от простого наблюдения социальных фактов до выявления причинно-следственных закономерностей. Методологические правила иллюстрируются многочисленными примерами из его докторской диссертации. Однако сравнению как одному из способов объяснения явлений уделяется далеко не центральное место.

Концом девятнадцатого века датирована работа английского компаративиста Э. Фримена, развивающего мысль о том, что лишь сравнительные исследования могут быть подлинно научными, в связи с воз-

См.: ДюркгеГш Э. Метод социологии. М., 1991.

можностью открытия универсальных законов социального развития благодаря индуктивным видам сравнительного анализа²¹.

Несмотря на очевидно высокую оценку роли сравнения в процессе познания, отмечаемую в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, обращение к теоретическим аспектам сравнительного анализа политической сферы не часто. Однако интересно то, что основоположниками марксизма разграничивались элементарное сравнение и метод наук, в которых сравнение приобретает общезначимый характер .

Начало XX в. знаменуют методологические очерки М. Вебера, содержащие анализ механики сравнения, его инструментов и оснований, типологий и классификаций. Методологические установки, содержащиеся в классических очерках, представляют для компаративистов и сегодня руководство к действию²³.

Из российских обществоведов начала XX в., уделявших некоторое внимание теории сравнительного метода в юриспруденции, стоит отме-тить М. Ковалевского , различавшего произвольное сопоставление и строго научное сравнение, к которому он относил генетические и стадиальные формы. Будучи позитивистом М. Ковалевский отождествлял сравнительный метод с социологическим. В трудах В. Ленина встречаются самые общие установки по логике сравнительного анализа: подбору аналогичных фактов из русской и европейской жизни, выявлению сходства и отличия. Можно констатировать, что вопросам теоретико-методологического свойства В. Ленин почти не уделял внимания. О трудностях проведения сравнения он предупреждал в самых общих

См.: Freeman Е. Comparative Politics. L., 1873.

²² Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. Т.З. С.443.

²³ См.: Вебер М. Объективность социально-научного и социально-
политического познания // Избранные произведения. М., 1990; Он же. Основные со
циологические понятия // Там же.

²⁴ См.: Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и
приемы изучения истории права. СПб., 1880; Он же М. М. Социология. Сочинения в
2-х т. СПб., 1997.

чертах таким образом: "сравнение надо производить умеючи" , или "сравнение требует большого мастерства, выдающегося аналитического ума"²⁶.

Всё же именно благодаря работам Э. Дюркгейма и М. Вебера на рубеже ХІХ-ХХ вв. состоялось научно-обоснованное оформление политической компаративистики как самостоятельной сферы исследования, хотя её институциональное закрепление прошло много позже.

Поскольку сравнительный анализ априори предполагает синтез принципа сравнительности и какой-либо познавательной системы, то для компаративистики представляют интерес труды, посвященные методологическим принципам структурализма, функционализма, психоанализа, теории измерения, теории выборочного исследования, рационалистики, институционализма, системного подхода в приложении к сравнению²⁷.

Одной из наиболее ярких и значительных фигур сравнительной политологии является американский профессор Г. Алмонд. В 50-е гг. XXв., обратив внимание к методологии сравнительного изучения политики, на-стаивал на структурно-функциональной парадигме сравнения" . Благодаря работам и организационным усилиям Г. Алмонда и его коллег в Соединенных штатах успешно проходит формальная институциализация сравнительной политологии . В этот же период методологические про-

См.: Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // ПСС. Т.25. С.268

²⁶ Ленин В.И. Наши упразднители // ПСС. Т.20. С. 126

Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М., 2001; Пирсоне Т. Система современных обществ. М., 1998; Морено Я.Л. Социометрия: Экспериментальный метод и наука об обществе. М., 2001; Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М., 1994; Мерриам Ч. Новые аспекты политики // Социально-политический журнал. 1996. №5; Лассуэлл Г. Психопатология и политика // Вести. Моск. уи-та. Сер. 18, Социология и политология. 2001. №1-2.

²⁸ См.: Almond G., Verba S. The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, 1963; Comparative Politics. A Developmental Approach. Boston, 1966.

См.: Macridis R. The Study of Comparative Government. N.Y., 1955; Comparative Politics / Ed. By H. Eckstein and D. Apter. N.Y.,1963. Правда современного читателя при знакомстве с этими работами не покидает ощущение того, что издания больше напоминают учебные материалы.

блемы сравнительной политологии оказались в центре внимания французского компаративиста М. Дюверже , делавшего акцент преимущественно на методологических аспектах статистически значимых сравнений. Анализу парадигмальных оснований сравнительной политологии на протяжении всего периода её существования посвящена монография американского профессора Р. Чилкота³¹. Эволюцию методологических ориентации западной политической науки и одной из её ветвей - сравнитель-ной политологии прослеживает Л. Семеренко .

Осуществляя анализ литературы нельзя избежать и отраслевой диверсификации, поскольку многие методологические приёмы являются междициплинарными, в силу чего в эту группу можно отнести исследования в области социологической, экономической, юридической, философской компаративистики. Так, например, к изданиям философско-сравнительной отрасли знания относится монография В. Бартона, представляющая одно из направленных исследований в сфере сравнительной методологии. Автором предложен оригинальный вариант структурирования процесса сравнения без соотнесения с какой-либо социальной сферой. Исходя из того, что "логическая структура сравнения есть то общее, что сохраняется постоянным, неизменным во всех [...] её воплощениях"³³, автор предлагал логическую схему в качестве универсальной конструкции, пригодной для всех наук, но не обращаясь ни к одной из них.

В исторической компаративистике проблемам сравнительно-исторического метода, его широкому и разнообразному практическому использованию в истории политической мысли посвящены исследования М. Масленникова, Т. Шидера. Особенности и границы применимости

См.: Duverger М. An Introduction to the Social Sciences with Special Reference to the Methods. N.Y., 1964.

¹ См.: Чилкот P.X. Теории сравнительной политологии. М., 2001.

³² См.: Семерепко Л. М. Современная западная политическая наука: формиро
вание, эволюция, институционализация. Ростов па Дону, 1998.

³³ См.: Бартоп В.И. Сравнение как средство познания. Минск, 1978. С.32.

сравнительно-исторического метода не раз становились предметом обсуждений на страницах научных сборников по проблемам методологии в советский период времени в свете марксистской парадигмы³⁴. О специфической роли сравнительного метода социологии по отношению к сравнительно-историческому писали Э. Дюркгейм, М. Вебер, А. Рэдклифф-Браун, К. Леви-Строс. Ранняя политическая компаративистика анализировалась в монографическом исследовании начала 80-х гг. Э. Мелконян. Автором обобщен имеющийся опыт в сфере сравнительно-исторических исследований, выделены этапы развития, проанализированы объективные предпосылки этих процессов³⁵.

Правовая компаративистика имеет значительный опыт и далеко не новичок в сравнительном анализе различных правовых систем, истоки которой просматриваются уже в трудах Аристотеля. Если в XVIII-XIX вв. в центре внимания исследователей находились правовые системы США, Великобритании, реже - Франции и Германии, то в XX в. количество сравниваемых объектов возросло. Зачастую подобные исследования были идеологически окрашенными и выполнялись на "потребу дня", для демонстрации собственного превосходства, совершенства по сравнению с остальными³⁶. Сравнительный метод рассматривался как органически неотделимая составная часть диалектико-материалистического метода³⁷.

Как самостоятельный раздел можно выделить и экономическую компаративистику, накопившую значительный как теоретический, так и эмпирический материал. В центре внимания исследователей находились различные системы хозяйственных механизмов: рыночный, переходный, государственного регулирования, факторы и условия, способствующие

³⁴ См.: История и социология. М., 1964; Социология и современность. М., 1977; Методологические проблемы общественных наук. М., 1972.

-1С

См.: Мелконян Э. Проблемы сравнительного метода в историческом знании. Ереван, 1981.

³⁶ См.: Сравнительное правоведение. М., 1978.

экономическому процветанию, экономическим кризисам, достоинствам и недостаткам систем .

Наиболее многочисленны работы по сравнительной методологии в разделе социологическая компаративистика. Монографическим изданием, получившим наибольшую известность, является классический труд французских социологов М. Догана и Д. Пеласси. Исследование соединяет в себе достоинства учебного пособия, позволяющего легко уяснить особенности методики и техники сравнительного анализа и серьезного научного труда, систематизирующего наработки европейских и американских исследователей. Даётся представление о последовательности и характере мыслительных операций при осуществлении сравнения, о разнообразных стратегиях исследования, о том, как осуществлять сбор информации в избранной области исследования, о различных стратегических линиях и способах интерпретации полученных данных³ .

Годом позже на русском языке впервые были опубликованы статьи известных на западе учёных, специализирующихся в области методологии сравнительных политических исследований: Э. Ойена (Норвегия), С. Новака (Польша), М. Кона (США), Э. Шойха (Германия), К. Метера (Франция)⁴⁰. Огромный пласт компаративистики составляют социологические эмпирические сравнительные исследования, тематически пред-

См.: Тиче А.А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975. С.25.

См.: Бузгалип А.В., Колгапов А.И. Введение в компаративистику. (Исследование и сравнительный анализ социально-экономических систем: методология, теория, применение к переходным экономикам). М., 1997; Ананьин О.К, Гайдар Е.Т. Сравнительный метод и его использование в исследовании хозяйственных механизмов // Сравнительный анализ хозяйственных механизмов социалистических стран. Сб. тр. Вып. 15. М., 1984; Ольсевич Ю.Я. "Компаративный анализ" экономических систем и развитый социализм // Вопросы экономики. 1981. Nii8; Валерстайн К Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

См.: Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М, 1994.

См.: Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995.

ставленные очень разнообразно . Практика обзорных и реферативных изданий в области методологии сравнительных исследований более распространена пока за рубежом. В отечественной компаративистике они, пожалуй, отсутствуют за небольшим исключением. Хотя обзоры не однородны по целям и направленности, их общим результатом является обобщение многообразных сравнительных исследований, выведение из атомизированного состояния на некий формируемый автором системный уровень.

Принципиально важной для российской политологии вообще и для сравнительной политологии в частности представляется "Политическая наука. Новые направления", которую можно, пожалуй, квалифицировать как издание энциклопедического характера, имеющее ценность, как с методологической точки зрения, так и с точки зрения соотнесения и сопоставления достижений отечественных и зарубежных политологов в различных областях сравнительного исследования. Четвертая часть издания включает очерки представителей английской, голландской и американской компаративистики. Авторы акцентируют внимание на отсутствии единых методологических принципов построения современной политической компаративистики. Дается представление о методологическом плюрализме политической науки и о многих как классических, так и но-

См.: Проблемы сравнительных исследований в социологии: Методы сбора данных. М., 1988; Коп М. Межгосударственные исследования как стратегия анализа // Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995; Методические и методологические аспекты сравнительных социологических исследований. М., 1984; Метер К. Методы изучения латентных социальных групп // Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995; Аидреенков ВТ., Маслова О.М. Сравнительный анализ и методика социологических исследований. М., 1989; Тернер Р. Контент-анализ биографий // Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995; Орлова И.Б. Сравнительная социология. М., 1995; Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии. М., 1993; Типология и классификация в социологических исследованиях М., 1982; Паииотто В.И. Метод множественных парных сравнений // Социологические исследования. 1980. №1; Аидреенков В.Г., Косолапое М.С. Сравнительный анализ и качество эмпирических социологических данных. М., 1984.

ваторских исследовательских подходах . В обзоре, подготовленном авторским коллективом знаменитых профессоров, определяется исследовательская область политической компаративистики⁴³.

Проблемы концептуального плана, в том числе определение места и роли сравнительной политологии в системе современного политического знания с точки зрения методологических особенностей, не раз становились предметом анализа А.Ю. Мельвиля, М.В. Ильина, М.М. Лебедевой⁴⁴. Исключительными изданиями, на сегодняшний день, соединившими в себе достоинства учебного и научного характера, являются работы Л.В. Сморгунова⁴⁵.

Разумеется, работа над средствами изучения политики идет непрерывно. Вольно или невольно учёные, ориентированные на осуществление содержательных исследований различных аспектов политики, обращаются и к методологическим проблемам. Некоторые из них интересны с точки зрения анализа размещения фактуры, авторского варианта «порядка», системы компоновки эмпирики. Однако, останавливаться на анализе этих работ в данной части исследования нецелесообразно по ряду причин, самыми «уважительными» из которых являются наличие двух запредельно-стей - пласт содержательных сравнительных исследований крайне многообразен тематически и беспределен в количественном отношении, к тому же обращение к наиболее значимым из них будет осуществляться на

⁴² См.: Политическая наука. Новые направления. М, 1999.

См.: Алмонд Г., Пауэлл Дж., Страті К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002. С. 20-67.

⁴ Ильин М.В Основные методологические проблемы сравнительной политологии // Политические исследования. 2001. №6; Ильин М.В. Сравнительная политология: научная компаративистика в системе политического знания // Политические исследования. 2001. №4; Лебедева М.М., Мелъвиль А.Ю. Сравнительная политология, мировая политика, международные отношения: развитие предметных областей // Политические исследования. 1999. №4; Мельвиль А.Ю. Ещё раз о сравнительной политологии и мировой политике // Политические исследования. 2004. №5.

⁴⁵Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. СПб., 2002; Смор-гуновЛ.В. Сравнительная политология. Теория и методология измерения демократии.

протяжении исследования, ну и, наконец, предмет анализа составляет методологическая компонента политической компаративистики.

Отдельные элементы сравнительного метода, наряду со многими другими, рассмотрены в учебных изданиях, посвященных методам научного исследования, одной из особенностей которых является намеренное упрощение, схематизация и популяризация с целью простого и доступного изложения материала. Поскольку представление о сравнении даётся в ряду многих других методов сбора и анализа информации, отмеченный недостаток является неизбежным⁴⁶.

Методология и методика исследования. В целом уровень исследования может быть идентифицирован как теоретико-абстрактный. Характер данного исследования предопределил выбор методологических средств, которые неизбежно двухуровневы. При этом распределение по уровням, разумеется, достаточно условно. С одной стороны, использовались теоретические средства, такие как аналитическая индукция и дедукция, формализация, абстрагирование, логическое экспериментирование, умозаключение по аналогии, интерпретационный и функциональный анализ, синтез, типологический анализ, выявление причинно-следственных связей. С другой стороны, выявление специфики и закономерностей сравнительного изучения политики оказалось итогом длительного процесса накопления, упорядочивания, структурирования, группировки, обобщения и уплотнения большого массива текстово-эмпирической информации, с целью выявление системы принципов, составляющих основу исследований.

Одной из особенностей гуманитарных наук является то, что различные явления и процессы неизбежно изучаются сквозь призму творе-

СПб., 1999; Сморгупов Л.В. Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. СПб., 2000.

⁴⁶ См.: Пэшпо Р., Граантц М. Методы социальных наук. М., 1972; Мангейм Д. Б., Рич К.Р. Политология: методы исследования. М., 1997; Матвеев Р.Ф. Аналитическая политология. Саратов, 2002.

ний наиболее авторитетных и творчески мыслящих умов, а также посредством изучения характера и способов их мышления. Поэтому исследование проблем, связанных с вопросами методологии, неизбежно обращает исследователя к текстам, представляющим несомненную ценность и материальную основу способа авторского мышления, поскольку первостепенной задачей методологии общественных наук является исследование основных принципов, в соответствии с которыми исследователь организует опыт социального мира ⁷.

Протяженной во времени оказалась эмпирически-сенсорная и интуитивная стадии исследования, предполагающие селекцию и изучение содержательных исследований сравнительного характера, анализ которых в тематическом ракурсе оказался не специфичен, а следовательно не обрёл большого смысла. Самоценность имел анализ методологического наполнения. Именно на этой стадии куда более интересным оказалось не столько знакомство со сравнительной фактурой, сколько с системой её размещения. Пропущенные сквозь такое «сито» некоторые работы были отсеяны. К примеру оказались безынтересными с этой точки зрения страновые и сопоставительные исследования. Работы такого плана позволяют достаточно глубоко изучить особенности той или иной системы, что удобно в учебно-образовательных целях, однако не дают представления о последовательном и систематическом сравнении. Особый интерес представляют работы, в рамках которых большое значение уделяется теоретическим построениям. В рамках этой группы исследований описательно-хронологический материал не составляет основу исследования, а используется в целях наполнения сот, ниш, ячеек, созданных методологической арматурой. "Такого рода сравнительные исследования стали

См.: Щюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М., 1994. С.491.

важнейшим компонентом политической науки в целом и послужили источником для создания ключевых книг всей современной политологии"⁴⁸.

Анализ текстовой информации научного характера осуществлялся в соответствии с авторскими принципами структурирования и формализации сравнительного исследования в целом, включающими определение исследовательской области, выявление аналитических единиц сравнения, относительно которых осуществляются обобщения, определение стратегии их селекции, анализ параметров, переменных и способов структурирования объектов сравнения, методологического инструментария, выявление причинно-следственных зависимостей, апостериорное воспроизведение цепи логических умозаключений, авторской научной гипотезы и связанного с ней суждения объяснительного характера.

Анализ работ, осуществляемый в соответствии с авторской методикой, позволил предположить наличие некоторых воспроизводимых элементов сравнения. Затем последовала апробация и верификация гипотезы. Это позволило предположить наличие принципов структурирования объекта исследования, сочетание которых с принципом сравнительности составляет основы сравнительного анализа, что, в свою очередь, привело к выводу о неоднородности сравнительных исследований по степени сложности. Последующая аналитическая работа была посвящена проверке сформулированных предположений в приложении к другим многочисленным сравнительным исследованиям, результатом чего явилась следующая научная гипотеза: Междисциплинарный принцип сравнительности, совмещенный с междисциплинарным объектом исследования, формирует оригинальную научную область - политическую компаративистику, в рамках которой методология политических сравнений приобретает набор специфически окрашенных характеристик, детерминированных уровнем заявленной сложности сравнительного анализа, интерпре-

⁴⁸ Цит. по: Мэр П. Сравнительная политология: общие проблемы // Политиче-

тационными механизмами и принципами структурирования политического объекта сравнения.

Целью данного исследования является анализ специфики методологии сравнения как основы механизма интерпретации данных о политических явлениях и процессах.

Предлагается решение следующих задач:

1. Выявить закономерности и факторы развития политической компаративистики, обусловленные её методологической составляющей.

2. Осуществить анализ наиболее значимых направлений функциональности сравнения в процессе развития политической теории.

3. Показать специфичность сравнительных исследований политики по отношению к несравнительным, опираясь на совокупность аналитико-синтетических операций относительно методологических матриц.

4. Определить направленность дискуссионных потоков и основы, питающие плюрализм трактовок в научном пространстве политической компаративистики относительно принципа сравнительное.

5. Выявить инфраструктуру, характерные особенности методологической составляющей политической компаративистики, факторы, определившие её современное состояние.

6. Проанализировать методологический инструментарий, используемый компаративистами, и его функциональность в процессе сравнительного изучения политической сферы.

7. Осуществить анализ сравнительных исследований по таким основаниям, как масштабность аналитических единиц сравнения,

екая наука. Новые направления. М., 1999. Гл. 12. С.310.

способы структурирования объектов сравнения, способы интерпретации данных, исследовательская цель.

8. Предложить авторский вариант интерпретации и структурирования методологической составляющей политической компаративистики, охватывающий сравнительную модель изучения политики.

9. Выявить особенности и тенденции современного этапа развития политической компаративистики, обусловленные методологической составляющей и на этой основе определить проблемные зоны отечественной политической компаративистики.

Источниковая база исследования. Частные приёмы и элементы сравнительной методологии, такие как выбор объектов для сравнения, определение параметров сравнения, принцип причинности, построение абстракций, индуктивные и дедуктивные способы сравнения, принципы группировок, анализ, синтез и ряд других являются общенаучными методологическими принципами. Поэтому обращение к методологическим аспектам сравнительного изучения политики неизбежно приводит к работам по общей методологии научного исследования, отдельных её составляющих⁴⁹.

Одновременно с констатацией факта, что исследований в области сравнительной политической методологии не слишком много, нельзя не признать, что политическая компаративистика многим обязана Аристотелю, Платону, Ф. Гегелю, Э. Дюркгейму, Дж. С. Миллю, О. Конту, Г. Спенсеру, М. Веберу, чьи научные труды внесли существенный вклад,

⁴⁹ Поппер К. Логика научного исследования. М., 2004; Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М., 1998; Бартоп В.И. Логика. Минск, 2001; Челпапов Г.И. Учебник логики. М., 1946; Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М., 1961; Избранные труды русских логиков XIX в. М., 1956; Розов М.А. Научная абстракция и ее виды. Новосибирск, 1965; Теория познания и современная наука. М., 1967; Современный детерминизм. Законы природы. Сб. ст. М., 1973; Аскип Я.Ф. Философия детерминизма. Саратов, 1974; Борщов Л.С. Принцип де-

оставили яркий след и заложили прочный фундамент этой области научного знания. В то же время они продолжают сохранять свою научную значимость для современных исследователей благодаря глубине содержащихся в них идей.

Частично признавая факт конъюнктурности, присущей исследованиям советского периода в области общественных наук, нельзя не признать, что сравнительные политические исследования на протяжении длительного периода времени формировались под воздействием научной работы отечественных компаративистов и учёных социалистических стран в смежных областях - правоведении, экономики, истории, которые сражались на научном фронте, отстаивая и защищая преимущества и достижения советской политической системы перед системой капитализма в широком сравнительном контексте. Наибольшее внимание автора привлекли труды Т. Шидера, А.Тилле, Э. Шойха, Е. Гайдара, О. Ананьина, Э. Маркарян, Э. Мелконян, Ю. Ольсевич.

Благодаря ярким работам современных отечественных специалистов в области сравнительного анализа политики - М. Ильина, Л. Сморгунова, Г. Голосова, А. Мельвиля, В. Гельмана⁵ оказалась воз-

терминизма и основные законы диалектики. Саратов, 1990; Методологические принципы физики. М., 1975.

⁵⁰ См.: Ильин М.В. Сравнительная политология: научная компаративистика в системе политического знания // Политические исследования. 2001. №4; Ильин М.В., Сморгунов Л.В. Основные направления развития политологии в XX веке II Политическая наука. Сб. науч. тр. 2001. №2. Зарубежная политология в XX в. М., 2001; Мель-вилъ А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. №2; Мельвшъ А.Ю., Сергеев В.М. От метафоры к объяснительной модели: "волны демократизации" и "воронка причинности" // Принципы и направления политических исследований. Сборник материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН в 2001 году. М., 2002; Сморгунов Л.В. Сравнительная политология. Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999; СморгуновЛ.В. Методологические проблемы сравнительного исследования третьей волны демократизации // Вести. Моск. ун-та. 1997. Сер.12, Политические науки. №5; Гельман В., Рыженков СИ., Егоров ИВ. Трансформация региональных политических режимов в современной России: сравнительный анализ // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты. М., 1999; Гельман В.Я. Столкновение с айсбергом: формирование концептов в изучении российской политики // Политические исследования. 2001. №6; Гельман

можна институционализация этого направления в отечественном общест-вознании. Труды компаративистов, как советского, так и постсоветского периодов представляют собой самостоятельный пласт исследований, имеющих высокую научную значимость.

Большое значение при формировании авторской позиции имели труды европейских компаративистов-теоретиков М. Догана, Д. Пеласси, М. Дюверже, К. Метера (Франция), С. Новака (Польша), Э. Ойена (Норвегия), П. Мэра (Нидерланды), Л. Уайтхеда, А. Рэдклифф-Брауна (Великобритания), К. Байме, Э. Шойха, Т. Шидера (Германия)⁵¹.

Несмотря на то, что именно США стали центром институционали-зации сравнительной политологии, нельзя не отметить факта значительного влияния европейской политической науки на становление американской компаративистики, признаваемое самими американцами³². Сегодня очевидны и иные тенденции в сравнительной политологии США, а именно влияние политологов восточных стран, заявляющих себя как профессура американских университетов, судя по публикациям, довольно активно работающих на американском поле политической компаративистики.

В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999.

⁵¹ См.: Байме К. Сравнение в политической науке // Социально-политические науки. 1991. №2; Дюверже М. Политические партии. М., 2000; Политическая наука. Новые направления. М., 1999; Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995; Рэдклифф-Брауп А.Р. Метод в социальной антропологии. М., 2001; Философия и .методология истории. М., 1977.

⁵ В период второй мировой войны значительная часть ученых — обществоведов из европейских стран переселилась в Соединенные Штаты и обогатила систему американского образования и научных исследований в области политической науки. Этот факт признается американским компаративистом Г. Алмондом: "В Нью-Йорке из европейских переселенцев было сформировано целое подразделение для подготовки аспирантов, в Америке трудно было найти учебное заведение, где на факультетах общественных наук не преподавали бы эмигрировавшие из Европы профессора".

Более поздние события ничуть не уменьшили поток именитых профессоров из Европы и других стран - искателей лучшей доли, желающих получить американскую прописку.

Тем не менее позиционирование сравнительной политологии как самостоятельной отрасли научного знания прошло по инициативе и под мощным влиянием именно американских профессоров - Г. Алмонда, Д. Истона, Г. Лассуэлла, Г. Госнелла, Ч. Мерриама, Ч. Рейджина, С. Липсе-та, X. Алкера, Д. Аптера, 3. Бжезинского, Р. Далтона, большинство которых и сегодня довольно активно занимаются поиском парадигмаль-ных оснований и способов интерпретации данных в сравнительных исследованиях политики. Об этом, например, свидетельствует утверждение цивилизационной модели в политической компаративистике рубежа тысячелетий, идеологами которой являются 3. Бжезинский, С. Хантингтон, С. Эйзенштадт.

Значительный пласт как зарубежных, так и отечественных исследований, выполненных в сравнительном ключе, в рамках которых осуществлено изучение каких-либо аспектов политики, составил важнейший источник информации с точки зрения выявления методологических приёмов сравнения.

Научные результаты исследования:

1. Выделена методологическая составляющая политической компаративистики в самостоятельный предмет исследования. Осуществлен анализ функциональности сравнения как способа интерпретации политики, выявлена немаловажная роль сравнения на всех стадиях зарождения, становления, развития и совершенствования политической теории.

2. Выявлена амбивалентная природа функциональности методологии политической компаративистики, поскольку, с одной стороны, сравнение представляется средством получения, верификации и объективизации нового знания, с другой стороны, оно может выполнять функцию фальсификации и политизации результа-

тов исследования, материализуемую в форме центричносте, идеологизированное и ангажированности компаративистов.

3. Проведено разграничение между сравнительным методом и сравнительной методологией. Осуществлен анализ основных подходов относительно принципа сравнительности и его приложимости к анализу социально-политической сферы. Выявлены направления дискуссии и причины, обусловившие плюрализм трактовок и мнений.

4. Доказано, что дифференциация обществознания и формирование политической компаративистики как самостоятельной научной сферы оказались возможными во многом благодаря специфическому сравнительному методу, заимствованному из естествознания и адаптированному к анализу социальной сферы.

5. Выявлены генетические особенности методологии политической компаративистики, а также выделены факторы, существенно повлиявшие на её современное состояние, главными среди которых является экстраполяция систем научного знания из естественных и смежных социально-гуманитарных наук.

6. Предложена авторская интерпретация развития политической компаративистики. Проанализированы методологические особенности, характерные черты и проблемы политической компаративистики на различных этапах её развития.

Ч,

7. Исследованы особенности современного периода и тенденции развития политической компаративистики. Определены проблемные зоны отечественной политической компаративистики современного этапа развития.

8. Разработана инфраструктура методологической составляющей политической компаративистики, следующая за специфическим сочетанием исследовательского объекта и предмета.

9. Выявлены воспроизводимые элементы сравнительного ана
лиза. Проанализированы способы построения каждого из них,
функциональность, как методологических инструментов в процес
се сравнения, их научная значимость.

10. Осуществлен анализ «цивилизационных проектов» с точки зрения особых методологических инструментов сравнительной интерпретации политики с последующим выявлением их функциональности в процессе анализа политической динамики. Выявлены специфические особенности данного уровня изучения политики.

11. Показана эволюция сравнения - от сравнения как совокупности технических приёмов, к сравнению как идеологии исследования, представляющей ключ к пониманию и объяснению политики, источников её регуляции и движения.

12. Выделены аналитико-синтетические принципы структурирования объектов сравнительного изучения политики: принцип «причина-следствие»; принцип построения модели социально-политической реальности; принцип «структура-функция»; принцип «проблема-её решение», послужившие основой для выделения принципиально различных механизмов сравнения.

13. Предложена рациональная интерпретация сравнительного
изучения политики на различных уровнях масштабности аналити
ческих единиц сравнения и обобщения, теоретических построе
ний, по способам структурирования объектов сравнения, по ис
следовательским целям, по способам интерпретации данных.

Апробагщя результатов исследования. Диссертация является результатом научно-педагогической работы автора на кафедре политических наук Саратовского государственного университета.

С докладами, посвященными различным аспектам методологии, методики и техники сравнительного изучения политики, автор диссертации, её дипломники и аспиранты выступали на научных и научно-практических конференциях . Апробация состоялась на международных и российских форумах различного уровня. Поскольку они довольно мно-гочисленны, назовём лишь наиболее значимые из них . Отдельные аспекты исследования апробировались в рачках учебных курсов "Методы политического анализа", "Сравнительная политология", "Сравнительная экологическая политика", читаемых автором на специальности "Политология". Апробация осуществлялась и в процессе руководства исследованиями в рачках научного семинара "Теория и практика сравнительного изучения политики", студенты и аспиранты которого своими работами, участием в научных конкурсах как нельзя лучше способствовали написанию диссертации.

"Теоретические аспекты проблем многопартийности как фактора становления гражданского общества в России": научный семинар. Саратов, 17-19 июня. 2004; «Современное общество: человек, власть, экономика»: ежегодная научная конференция преподавателей и аспирантов ФГСН СГУ. Саратов. 2001-2005 гг.; «Научные проблемы национальной безопасности России». Всероссийская научно-практическая конференция Саратов, 3-4 июля. 2003.

⁵⁴ Kennan Institute Workshop «State and Society in Transition». Moscow, April 20-21. 2005. Woodrow Wilson International Center for Scholars"; «Системные характеристики политического режима современной России и стран центрально-восточной Европы»: Всероссийская научная конференция Саратов, 25-26 марта 2005 г.; Политологическое образование в России: традиции и инновационный поиск": Всероссийская научно-практическая конференция. Москва, 1-2 апр. 2004; "Выборы в России и российский выбор": Третий Всероссийский конгресс политологов. Москва, 28-29 апр. 2003; "Психология политической власти": Всероссийская научная конференция. Саратов, 14-15 апр. 2003; "Электоральные процессы и формирование политической власти в современной России: региональная практика": Всероссийская научная конференция. Саратов, 23-25 дек. 2002; «Многопартийность и гражданское общество в России: тенденции и перспективы развития»: Всероссийская научная конференция. Саратов. 18-19 нояб. 2004 г.; Международная научно-практическая конференция «Конституция РФ и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (К 10-летию Конституции России), г. Саратов, 1-3 октября 2003 г.

Участие в научных форумах различных уровней, работа со студентами и аспирантами, реализация научных проектов^⁵, а также неоднократные выступления автора в качестве официального рецензента и оппонента по диссертационным исследованиям политологического характера позволили более глубоко проработать данное научное направление.

Существенные аспекты исследования отражены в материалах авторских и коллективных монографий и учебных пособий , в научных статьях³⁷, в том числе на страницах центральных научных издании*.

Автор являлась грантодержателем по программе "Темпус", в рамках которой проходила стажировку в Сэлфордском университете (Великобритания) по направлению "Сравнительные политические исследования" (1998 г.), гранта губернатора Саратовской области (2003 г.), грантов по линии Министерства образования Российской Федерации (2001-2004 гг.), грантодержателем Саратовского межрегионального института общественных наук (2004 -2006 гг.).

⁵⁶ См.: Митрохина Т.Н. Методология политической компаративистики. Саратов, 2004; Долгов В.М., Митрохина Т.Н. Сравнительная политология // Политология. Саратов, 2002; Она лее. Сравнительная политология. Саратов, 2000; Долгов В.М., Дорофеев В.И, Митрохина Т.Н. и др. Студенческая молодежь в гражданском обществе (региональный уровень). Саратов, 2003; Митрохина Т.Н., Сорокина Ю.В., Тупиков А.В. Экология и политика в современном обществе. Саратов, 2003; Митрохина Т.Н., Сорокина Ю.В., Тупиков А.В. Экология в современном обществе. Саратов, 2002; Митрохина Т.Н. Долгов В.М., Вшіков А.А. и др. Феномен многопартийности в современном российском обществе. Саратов, 2005; Митрохина Т.Н. и др. Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Воронеж, Кн. 4. 2004.

См.: Митрохина Т.Н. Импульсивный характер развития политической компаративистики // Политические проблемы современного общества. Сб. науч. ст. Саратов, 2005. Вып.1; Она же. Некоторые особенности сравнительного изучения политики // Вестн. Сарат. ун-та. 2005. Серия экономика и политология; Она же. Сравнительное изучение избирательных систем: методологические проблемы // Электоральные процессы и формирование политической власти в современной России: региональная практика. Саратов, 2003. Она же. Функциональность сравнительного изучения политики // Проблемы политологии и политической истории. Сб. науч. тр. Вып. 13. Саратов, 2005. Она лее. Методология сравнительного исследования // Проблемы политологии и политической истории. Сб. науч. тр. Вып. 10. Саратов, 2001; Она лее. Проблемы экологии: методологический плюрализм // Современное общество: человек, власть, экономика. Саратов, 2002. Вып.2; Она же. Методы выявления латентной мотивации политического поведения // Психология политической власти. Саратов, 2003. Митрохина Т.Н., Баскакова Ю.М. Индексный метод в сравнительных эмпирических исследованиях // Современное общество: человек, власть, экономика. Саратов, 2002. Вып.2.

См.: Митрохина Т.Н. Методологические особенности современной политической компаративистики// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. №4; Она лее. Идеальный тип как инструмент методологии сравнительного исследования // Вестн. Сарат. госуд. соц.-эконом. ун-та. 2004. №8; Она лее. Сравнение как средство развития политиче-

Логика построения исследования. Относительно логики и структуры исследования хотелось бы сделать несколько ремарок. Наряду с тем, что в основание всего исследования заложена теоретическая гипотеза, доказательству которой подчинена вся работа, в основе каждой структурной части исследования содержится менее масштабное предположение, представляющее собой научную задачу, решаемую в рамках этой структурной части исследования.

Поскольку исследовательскую область составляет сама политическая компаративистика проблема решается посредством апеллирования по тем или иным вопросам к произведениям наиболее известных представителей политической компаративистики, так как тексты произведений являются важнейшими единицами интерпретации и материализованным источником информации о методологических установках, принципах, не только провозглашаемых в теории, но и применяемых практически.

Чтобы предупредить потенциально возможные упреки в «голом» теоретизировании по вопросам методологии политической компаративистики, решено было включить в диссертацию и эмпирический материал, имеющий выход на какой-либо аспект содержательной составляющей политической компаративистики. Неизбежно эмпирика находится в смысловой подчинённости по отношению к теоретическим частям исследования, что позволяет, на наш взгляд, придать исследованию завершённость, поставив тем самым логическое многоточие.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что автор организует собственный аналитический ракурс, обращаясь к классическим работам по логике и методологии сравнительного анализа социально-политических явлений и процессов. Полагаем, что это востребовано современной политической наукой, по-

ской теории // Политические исследования. 2004. №3; Она же. Политическая значи-

скольку сочетание разнообразных теоретических идей, заложенных в основание исследований, даёт многообразие, а скорее создает иллюзию многообразия сравнений, из чего порой делается вывод о том, что любое исследование является сравнительным или методология сравнительного анализа не имеет ничего специфического по отношению к несравнительной.

Нередки ситуации, при которых специалисты в отдельных областях знания, например, в области методов исследования, логики или статистики, владея техникой метода, не имеют представления о том, каким образом он может быть применён в политической науке. Методы анализа, оторванные от политической сферы, сводятся к жонглированию малопонятными символами. В свою очередь, специалист в области политической науки может не владеть специфическими методами анализа.

Интеграция двух направлений - методологического, с одной стороны, и политологического, с другой стороны, на наш взгляд, обеспечивает выход на уровень междисциплинарности, что составляет новизну данного исследования. Различные схемы интерпретации данных, уже известные политической науке, пропущены сквозь сравнительный контекст, результатом чего является авторский вариант «порядка», охватывающего сферу способов сравнительной интерпретации политики.

Поскольку «наука нужна, чтобы служить людям, улучшать и облегчать их жизнь»⁵⁹, постольку цель и смысл научной деятельности, важной частью которой является методология, заключаются в совершенствовании практической жизни, в частности политического управления.

Методология служит рационализации научного процесса, эффективность которого во многом зависит от того, в какой мере учитывается уже имеющийся опыт. Следовательно практическая значимость научной работы в области методологии политического сравнения определяется

мость сравнительного изучения избирательных систем // Власть. 2003. №4.

возможностями улучшения политического управления на основе целенаправленного и систематически организованного изучения опыта других стран или регионов. Исследования методологического характера способствуют развитию культуры интеллектуального творчества и научного мышления, особенно в том случае, когда результаты используются в образовательных целях высшего учебного заведения, впоследствии реализуемой в научной деятельности и практической политике. Результаты данного исследования используются в процессе подготовки политологов-профессионалов, составляя важную часть таких учебных курсов методологической направленности как «Сравнительная политология» и «Политический анализ и прогнозирование».

Положения, выносимые на защиту: 1. Научное пространство политической компаративистики сформировалось как многомерное, параметрами которого являются предметная, тематическая и методологическая направленности. Специфика сравнительного исследования политики формируется при перекрёстном взаимодействии предметно-тематического разнообразия и его методологических особенностей. Каждый сам по себе отдельно взятый критерий в плане определения специфики данной области будет не эффективен. Анализ сравнительных исследований с точки зрения только лишь тематической направленности оказывается не результативным, поскольку тематически сравнительная политология не оригинальна и не отличается от политологии общей. Объект исследования и принцип сравнительно-сти каждый по отдельности также не специфичны, поскольку имеют междисциплинарную основу. Следовательно, специфика сравнительной политологии может быть понята исходя из совместного, перекрёстного анализа трёх главных измерений, помимо

⁵⁹ Слова принадлежат Н.И. Вавилову.

которых существуют и другие, производные от основных и, следовательно, имеющие меньшую самостоятельную значимость.

2. Ключевым понятием проведённого исследования является «методология сравнения», которое нами определяется как общетеоретическая конструкция, заложенная в основание всего исследования и представляющая собой мировоззренческую матрицу исследования, задающую некие рамочные условия, в соответствии с которыми в сравнительном ключе осуществляются постановка цели и задач исследования, определяются методы сбора информации, способы её обработки и анализа, формулируются выводы и обобщения. Однако, не менее важным для идентификации политической компаративистики, как научной сферы, является и соотнесение и разграничение данного понятия с понятием «метод сравнения», трактуемый нами как точечный способ получения конкретного знания и отождествляемый с процедурой сопоставления по принципу «у нас - у них».

3. Предпринятый с этих позиций анализ показал, что не вполне корректными представляются выводы о том, что вся политическая наука является сравнительной или сравнительное исследование в политической науке не специфично. Несмотря на признание неизбежной субъективности результатов исследования в рамках политической компаративистики, нами выявлены воспроизводимые элементы методологии сравнения, которыми бессознательно или сознательно, что всё же предпочтительнее, пользуются компаративисты. Интерпретация принципа сравнительности колеблется в широком диапазоне суждений, являясь составной частью теоретико-методологического разнообразия, что усугубляется факторами, имеющими доменную природу, а именно терминологическими и парадигмальными предпочтениями, а также предпоч-

тениями в отношении вечных дилемм: «количественное-качественное», «индуктивное-дедуктивное», «эмпирическое-теоретическое», детерминирующими, в свою очередь, следующий уровень дискуссионности по вопросам целей, механизмов и характера аналитических единиц сравнения.

4. Результатом перекрестного взаимодействия тематической и методологической междисциплинарности является научное пространство политической компаративистики, характеризуемое рядом специфических особенностей, некоторые из которых можно идентифицировать на уровне социальных закономерностей. Специфически окрашенной представляется и инфраструктура методологической составляющей политического сравнения, следующая за специфическими объектом и методом. Методология имеет несколько составных частей, первая из которых формируется комплексом субъективных и, чаще всего, не обсуждаемых предпосылок (психологических, возрастных, половых настроек в отношении политического объекта исследования), структурирующих научную деятельность компаративиста; вторую часть составляют научные понятия и принципы, взятые на вооружение компаративистом, в свою очередь являющиеся производными субъективных и интеллектуальных настроек; третья часть состоит из совокупности инструментов достижения поставленных цели и задач, следующих за научными принципами. Таким образом, изучая мир политики, компаративист неизбежно руководствуется субъективными предпосылками относительно того, что собой представляет политика. Предложенная инфраструктура позволяет прийти к заключению, что результат исследования социально-политической сферы детерминирован в тоже время самой этой сферой, поэтому его необходимо соотносить с характером проблем, существующих

в обществе. Состояние отечественной сравнительной политологии детерминировано характером проблем самого отечества.

5. Одна из специфических закономерностей политической компаративистики материализуется в виде субъективно окрашенной «центричности» результатов исследования, разнообразно представленной «в лицах» - это американо-, евро-, этно-, андро-, ан-тропо-, ориенто- разновидности, то есть явления настолько универсального и в то же время уникального и многоликого, что можно говорить о нём, как о некоторой социальной закономерности, свойственной политической компаративистике как области научного знания. Центричность, зачастую, политически окрашивает результаты сравнительного изучения политики. Ярче всего это свойство проявляется на мега-уровне анализа, в том случае, когда выводы и обобщения формулируются в приложении к высоко масштабным аналитическим единицам сравнения, в качестве которых могут использоваться государства, империи, формации, локальные цивилизации, мировые системы. В этом случае выход на политику осуществляется наиболее конъюнктурным и политизированным способом.

6. Помещённая в политический контекст сравнительная методология проявляет амбивалентную функциональность, поскольку, с одной стороны, сравнение представляется способом получения, верификации и объективизации нового знания, а, с другой стороны, средством политизации, идеологизации и фальсификации результатов исследования, что объясняется природой объекта исследования.

7. Состояние методологической составляющей современной политической компаративистики во многом обусловлено врожденными особенностями, главными из которых являются заимст-

вование методологических систем из естественных и смежных социально-гуманитарных наук, их адаптация к сравнительному изучению политической сферы. Следствием этой генетической особенности является веерный набор позитивно-негативных характеристик, варьируемый в широком диапазоне от высокостатусной универсальности до обидной гибридности. Неоднозначная интерпретация сравнения является важнейшим следствием экстраполяции научных систем знания из сфер, в которых оно достоверно, на сферу, познание которой посредством этой системы, ещё предстоит. В научном пространстве политической компаративистики существует ряд направлений, по которым не утихает дискуссия. Направления соотносятся неоднозначно, порой находясь в отношениях соподчиненности, порой пересекаясь и взаимно дополняя друг друга. Их автономный анализ может быть осуществлен достаточно условно, лишь предварительно оговорив отсутствие в реальности этой автономности.

8. Специфическая область исследования, очерченная объектом и методом одновременно, определяет характер развития данной области исследования. Интерес к сравнительному изучению политики является не ровным, а приобретает характер импульсивного движения, при этом импульсы развития могут иметь как научную, так и политическую природу. Специфика научного пространства позволила предположить, а затем и доказать специфически импульсивную траекторию развития этой сферы. Импульсы питаются энергией перекрестного взаимодействия специфического объекта исследования и методологии сравнительного изучения в приложении к этому объекту. Импульсивность имеет научный потенциал, политическую природу, а также внутренний источник саморазвития политической компаративистики.

9. Наиболее глубок водораздел, формируемый базовыми факто
рами, между сторонниками сравнения как рационального «естест
венного» метода и сторонниками методологии комплексной ин
фраструктуры, не лишенной субъективной составляющей. Специ
фика сравнения послужила основой дифференциации обществоз-
нания XIX века. Обществознание размежевалось в отношении то
го, что должно быть целью научного исследования: изучение ин
дивидуальности или выявление закономерностей. Линия демарка
ции сформировалась в отношении к методологическим средствам
достижения цели: сравнительный метод, как набор технических
приёмов, позаимствованных у естествознания, или методология,
как мировоззренческая квинтэссенция. Вызвал разногласие прин
цип построения исследования — сопоставительно - описательно -
хронологическому противопоставлялось выявление причинно-
следственных связей и закономерностей посредством применения
сравнительной методологии.

10. Принцип сравнительное вполне самодостаточен, однако
существенно усиливает значимость за счёт специфики аналитико-
синтетического структурирования объекта исследования. Сравни
тельная методология в сочетании с различными парадигмальными
подходами, окрашенная субъективными установками исследова
теля, настолько разнообразна, что создает иллюзию непознаваемо
сти, размытости или эфемерности её научного пространства. Нами
выявлено, что методологией политической компаративистики ус
тойчиво воспроизводится ряд элементов, к числу которых отно
сятся выделенные нами принципы структурирования политиче
ских объектов сравнения, выбор основания сравнения, способы
уплотнения разнообразной, плохо систематизированной и объём
ной информации, теоретические построения.

11. Современный период в развитии политической компаративистики характеризуется сменой исследовательских ориентации — потерей актуальности двухполюсной модели интерпретации политики и одновременным поиском новой интерпретационной модели. Просматривается значительный интерес к цивилизационно-сравнительной модели, в связи с чем нами уделено существенное внимание выявлению специфических особенностей, достоинств и недостатков, направлений критики данного подхода. Методологическим основанием политической компаративистики становится цивилизационная парадигма, для которой характерны высокий уровень теоретизирования и абстрагирования, панорамный, широкоформатный взгляд на проблему, сложность верификации результатов сравнений. Все эти особенности следуют из того, что методологическим инструментом сравнения является цивилизаци-онный концепт, который во всех случаях представляет собой субъективно выстроенный «культурный проект». Влияние циви-лизационных сравнений наиболее резонансно. Чем выше масштаб единиц анализа, относительно которых делаются выводы и обобщения, тем более конъюнктурными являются результаты исследования. Существенным компонентом сравнительно-цивилизационного подхода в его содержательной части является анализ российских позиций.

12. Отечественной политической компаративистике свойственны те же особенности, что и любой другой, однако имеются и специфические, к числу которых относится двойной методологический и тематический second hand, изобилие льстивых оценок в адрес других школ политической компаративистики на фоне практического отсутствия положительных оценок в адрес отечественной политической компаративистики советского периода, слабая

РОССИЙСКАЯ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ

БИБЛИОТЕКА

востребованность научных результатов практической политикой, диспропорциональность развития с преобладанием эмпирических исследований, существенная трансформация позиций России в сравнительных исследованиях современного этапа развития, смещение акцентов не в её пользу.

«Не имея объекта для сравнения, разум не знает, в каком направлении ему двигаться».

А. Токвиль

« В политических науках обозначается очевидная тенденция к признанию повсеместной пользы сравнительного исследования политики. Это следствие растущего понимания важности знаний о других политических системах и относительности узконационального опыта».

М. Боруцка-Арцтова

Функциональность сравнительного изучения политики

Сравнительный анализ как один из способов понимания реальности составляет основу современной политической науки. В пользу значимости этой логико-познавательной системы свидетельствует её функциональная нагруженность. Сравнение представляет собой один из немногочисленных способов получения нового знания и верификации полученных данных в социальных науках. Данный логический приём позволяет приобрести относительное знание, понять свое собственное окружение, сильные и слабые стороны, достоинства и недостатки, имеющие относительный характер. "Сравнивая прошлое и настоящее своей страны, сопоставляя её опыт с опытом других наций, мы углубляем свои представления [..-]"1.

Сравнение позволяет расширить кругозор исследователя, а осознание различий или недостатков путем сравнения является мощным стимулом развития и неиссякаемым источником движения, поскольку заставляет отказаться от устаревших суждений, пересмотреть свои взгляды. Сравнительное изучение чужого опыта тесно связано с такими явлениями, как заимствование этого опыта и подражательство наиболее престижным образцам. "Любое знание, приобретенное путем сравнения, таит в себе опасность оказаться фактором перемен [...]" . Достаточно много примеров заимствований в сфере политики, и как следствие — синхронизации событий в разных странах даёт современная политическая практика: тяготение к одной модели политической организации общества, борьба европейских граждан за более широкое участие в политике, "бархатные революции" и попытки демократизации в ряде стран социалистического лагеря, а так же других регионах мира, получившие развитие по принципу цепной реакции или своеобразного "наведения" событий. Норвежский профессор Э. Ойен вообще считает, что процесс глобализации и интернационализации в современном мире является следствием сравнительного изучения чужого опыта, экспорта и импорта социальных, культурных и экономических реалий за пределы национальных границ . Интеграционным процессам непосредственно в самой политической науке, а на этой основе и в политической практике функционирования институтов и традиций, как нельзя лучше способствовал подход, названный немецким компаративистом К. Байме "страна к стране". Он (сравнительный подход) внес значительный вклад в "дружественное существование" как на уровне отдельных институтов, так и целых обществ4.

Правовед-компаративист советского периода А. Тилле заметил, что заимствование государственных и правовых форм, как и заимствование методов производства, культуры и быта, исторически вполне достоверно. Автор доказывает это на примере процесса формирования английского права, которое складывалось, по его мнению, типично сравнительным путем - обычаи и законы на местах изучались разъездными королевскими судьями, устанавливавшими наиболее общие и удачные из них5.

Можно привести и другие примеры коллективных устремлений, сформировавшихся под влиянием чужого опыта, что является следствием сравнений как научного, так и бытового характера. Например, диффузия зарубежных идей в результате изучения западного опыта, оцениваемая неоднозначно, отмечается непосредственно в самой российской политической науке. Российские политологи находятся под влиянием наработанных западной политической наукой теорий, идей, методов. Исходя из этого, оценивают происходящее в России и пытаются примерить их к российской действительности6.

Анализ функциональной значимости сравнения позволил автору диссертации сделать предположение о существенной роли сравнения в процессе развития политической теории. Поэтому, не претендуя на исчерпывающий анализ его возможностей, остановимся лишь на роли сравнений в формулировании и совершенствовании политической теории. Процесс развития и совершенствования теории многогранен, наиболее выраженными стадиями принято считать стадию сбора разнообразной информации в виде накопления фактов и статистических данных; работы над теоретическими понятиями; создания искусственных систем распределения накопившихся знаний - деление по группам, классам, типам; стадию формулирования частных эмпирических закономерностей и период открытия общих рациональных законов.

Прежде всего, необходимо заметить, что рациональное осмысление политической сферы стало возможным лишь тогда, когда исчезла изоляция обществ и появилась возможность контактов с иными культурами. Наблюдение, сравнение, критическое осмысление и даже конфликт собственной реальности, которая считалась идеалом, с реальностью иных культур создали предпосылки к появлению социальной теории .

Зачастую сравнение наделяют доказательной силой, поскольку многие научные утверждения сами по себе не являются абсолютными, а настоятельно требуют помещения их в определенные контекстные условия, посредством чего осуществляется их иллюминация. Контекстные условия представляют собой сравнительный фон. Этой функцией сравнение наделяется достаточно часто

Одним из наиболее важных аспектов политической теории является выработка и шлифовка теоретических понятий, о роли которых в политической науке написано немало. Большинство из них, являясь базовыми - например, власть, партия, культура, в то же время представляют собой "семантические головоломки". Теоретическое понятие, выработанное на одном политическом пространстве для определённого объекта, может перестать работать на другом.

Сравнение как средство идентификации научного знания и освобождения от культурной обусловленности результатов исследования

Значимость сравнительного метода в разработке теоретических основ научного знания можно оценить, обратившись к проблеме дифференциации социального знания, обострившейся на рубеже XIX-XX вв. С середины XIX в. начинается процесс ветвления общественных наук, которые были представлены преимущественно философией и историей. Этому способствовали объективные обстоятельства.

Во-первых, обществознание того периода времени накопило "критическую массу" эмпирических данных, тематически социальная наука становилась более разнообразной. В результате настоятельно формировалась необходимость упорядочения и систематизации эмпирики, что, в свою очередь, требовало использования новых, неописательных методов исследования.

Во-вторых, сами обществоведы спровоцировали волну интереса к исследованию социума в других измерениях. Стремление вывести из-под исторического крыла ряд новых социальных дисциплин породило интерес к сравнительному методу. По мнению немецкого историка Т. Шидера, интерес к сравнительным исследованиям "представлял собой симптом, обнаруживающий волю к преодолению национальных границ также и в области истории, которая, наряду с научно-познавательным со держанием, всегда действенно выражала и политические интересы

В-третьих, движущей силой ветвления обществознания, в частности, развития его сравнительных отраслей, явились успехи в области естествознания, ассоциируемые преимущественно с применением сравнения.

Несмотря на столь явно выраженные объективные предпосылки, дискуссии того времени, посвященные становлению, например сравнительной социологии в качестве самостоятельного научного направления, свидетельствуют о том, что "путь не был усеян розами" - ветвление единого обществознания одобрялось далеко не всеми.

Обращение к основным направлениям, отражающим сущность дискуссии, имеет значение в приложении к аналогичным процессам становления политологии как самостоятельной науки в современном обществознании, имеющим также многочисленных противников. Всё более очевидно выделение политической сферы в качестве самостоятельной в силу накопления значительного эмпирического знания о политических процессах и явлениях.

Однако институциализация любой науки связана не только с выявлением специфического предмета исследования, накоплением значительного объема эмпирики, но и со специфической методологической базой. Тот факт, что в современном обществознании по социальной значимости такие гуманитарные направления как политология, социология выходят на более значимые позиции по сравнению с историей, которая долгие десятилетия обладала монопольным правом на проведение социальных исследований, пожалуй, является неоспоримым. Происходит это во многом благодаря специфике сравнительного подхода.

Особенно противодействовали дифференциации историки, предлагая осуществить обобщение и систематизацию исторического знания в лоне единой науки, применяя сравнительный метод как средство обобщения и группировки эмпирического материала. Критическая волна высказываний со стороны историков была направлена против исследований, выполненных во вневременном измерении, основой которых являлись лишь процессы функционирования неких вневременных организмов -систем и их элементов33.

Противники сравнительного метода не без оснований предостерегали от опасности его ошибочного применения. Одним из наиболее полемичных аргументов, направленных против использования сравнения, является, так называемый, принцип индивидуальности или самобытности, согласно которому все социально-политические явления уникальны, индивидуальны, неповторимы и не воспроизводимы настолько, что какое-либо научное сравнение не является эффективным. Очевидно, принятие на вооружение этой идеи повлекло за собой предубеждение к теории и практике сравнительного исследования. Предметом исторического познания является индивидуальность, сравнительный же метод стал рассматриваться как враг индивидуальности, поскольку однозначно относился к методам естественных наук и только там он мог использоваться для выделения из множества явлений существенного.

Такой точки зрения придерживались, например профессора ведущих университетов Германии Э. Бернхейм, Г. Риккерт, Э. Трельч и их последователи, порой предельно утрирующие принцип индивидуальности, доводящие его до крайности, возводя в абсолют34. В том случае, когда сравнение всё же приложимо к анализу социальной сферы, наука становится естественной.

Экстраполяция познавательных систем как специфическая особенность методологии сравнительного изучения политики

Методологические особенности политической компаративистики можно охарактеризовать, обозначив тенденции, имеющие место в политической науке. С одной стороны, факт, что политология вообще и политическая компаративистика, в частности, "выходили" из других наук, определил теоретико-методологические особенности этого направления на многие годы и десятилетия. С другой стороны, поиск новых методов проведения сравнительного исследования привёл к тому, что на протяжении ряда десятилетий определяющим фактором в области политической методологии являлось применение и совершенствование достижений других научных направлений.

Заимствование имело место по таким направлениям как метод, семантика, парадигма. Многие политологические понятия имеют совсем не политологические корни. Так, например, термин авторитаризм коренится в психологии. В число привнесённых входят такие базовые понятия как власть, партия, культура. М. Доганом составлен перечень более двухсот понятий, позаимствованных политической наукой. В методологическом обогащении, по его же мнению, решающую роль сыграли не математика или статистика, а дисциплины, уже пропустившие сквозь себя достижения этих наук, например, социология, психология или экономика . Было и остается велико влияние экономической теории, из которой в политическую компаративистику была продуктивно заимствована теория ра ционального выбора, основные постулаты которой и по сей день являются "путеводной звездой" исследования политической сферы. Рационали-стика позволила осуществить анализ политики как сферы рациональной и эгоистичной мотивации действий . Из математики в политическую компаративистику посредством экономической теории заимствовались моделирование социально-политической сферы, булева алгебра, назначение которой состояло в анализе большого массива данных по разным странам посредством операций логического сложения и умножения. Из статистики приходит факторный и корреляционный виды анализа, из естественных наук адаптируются классический, системный анализ и синергетика, из психологии - психометрические методы, а также шкалограммный анализ, из социологии - социометрия, из теории вероятности - выборочный со анализ генеральной совокупности и многое другое . Таким образом устойчиво воспроизводимой тенденцией, имеющей место с самого рождения политической компаративистики, является заимствование познавательных систем как из смежных социально-гуманитарных сфер, так и далеко отстоящих по предмету исследования, а также их адаптацией и совершенствованием. Как само явление экстраполяции, так и его следствия оцениваются далеко неоднозначно.

Процесс заимствований породил ряд следствий, имеющих непосредственный выход на современное состояние методологии политической компаративистики, одним из которых является методологическая междисциплинарностъ, что само по себе вполне нормально, поскольку природа объекта исследования политической науки междисциплинарна и изучается многими научными направлениями. На международной научной конференции по проблеме "Политическая наука: внутренняя рефлексия в меняющемся политическом контексте" выступавшие учёные ратовали за поиск новых методологических ориентации политической науки и обосновывали необходимость развития междисциплинарных исследований, положительно оценивая "органичное структурное взаимопроникновение различных дисциплин, идущее от самого объекта исследова-ния"59.

Более того, направленность на использование методологических приёмов других наук, применяемых для исследования политической сферы, обеспечивает разностороннее исследование этой сферы под различными углами зрения, что, в свою очередь, формирует такое качество как универсальность сравнительной методологии. Сочетание разноплановых сравнительных подходов к одному и тому же явлению обеспечивает всестороннее и глубокое его изучение.

Отмечая вторичный характер методологических концептов политической компаративистики, Д. Сартори пишет о негативных последствиях этого явления, одним из которых считает формирование несознательного мыслителя. "Традиционный политолог в какой-то мере мог позволить себе быть несознательным мыслителем - вся мыслительная работа была проделана уже за него" , замечает Д. Сартори, имея в виду методологические построения, созданные в рамках иных научных направлений.

На негативных последствиях процесса своеобразного импорта научного знания акцентирует внимание и американский профессор X. Ал-кер. Он пишет, что его не оставляет ощущение отсутствия аутентично emu, своего рода дисциплинарной неполноценности этой науки . Подобная позиция является источником дискуссии по вопросу об институциа-лизации политической науки вообще и политической компаративистики в частности, поскольку самостоятельность научного направления определяется наличием специфических, исходящих от самих политологов методов исследования. Он сетует по поводу того, что «продукция, выпускаемая политическими методологами, все ещё серьезно страдает отсутствием основополагающих отличительных особенностей, связанных с характером самой дисциплины»

Причины неоднозначной интерпретации принципа сравнительности: векторы дискуссии

Поскольку сравнительная политология оригинальна и содержательно и методологически, постольку полемика протекает в нескольких пересекающихся направлениях, взаимодействие которых очерчивает дискуссионное пространство. Сравнительные исследования целесообразно классифицировать исходя из уровня сложности методологи сравнения и заявленных целей.

Самостоятельную группу формируют работы, выполненные на базе материалов нескольких стран, порой не связанных между собой систематическим сравнением. Построены они по описательному принципу и не обременены теоретическими конструкциями. Этот подход предполагает описания каких-либо политических систем, их сегментов, структур, явлений по каждой отдельно взятой стране. Классическим примером исследования, выполненного в такой традиции, является работа М. Острогорского24. Автором ставятся однопорядковые исследовательские задачи применительно к политическим системам Великобритании и США, которые решаются в рамках фактически независимых исследований, объединённых лишь общим заголовком. М. Острогорским довольно мрачно анализируются процессы трансформации традиционного общества в общество демократическое и соответственно всё то, чем эти трансформации сопровождаются: расширение избирательного права и привлечение граждан в политику, секуляризация и моральная деградация общества, формирование партийной системы, системы представи тельства интересов, обюрокрачивание системы управления, формирование политической машины для завоевания власти. Без сомнения исследование является историческим, выстроенным по принципу хронологической описательности и сопоставительности. Отдельные части работы не связываются систематическим сравнением. Многое читающему предлагается домысливать самостоятельно.

Такого рода исследования часто критикуют и за описательность и за хронологичность. Однако они представляют несомненный интерес именно с точки зрения эмпирического материала, содержащегося в них. Составляя основу страноведческих курсов, они доступны для понимания и широко применяются в учебных целях не благодаря особенностям метода, а с точки зрения ценности эмпирических данных25. Строго говоря, к сравнительным эти исследования не относятся.

В связи с тем, что нередко логика сравнения задается интуитивно, исследователи часто оперируют известными им фактами из практики других стран достаточно произвольно. В случае, когда иллюстрируя какое-либо положение, для большей наглядности используется механика простейшего фрагментарного сопоставления фактов, событий, явлений, можно вести речь о сравнении как аналоге элементарного сопоставления. Данный приём достаточно широко используется в научных исследованиях. Речь идёт об установлении элементарных, точечных и, что важно подчеркнуть, несистематических отношений тождества или их отсутствия посредством использования сопоставимых данных по двум или более анализируемым объектам.

В таком виде при анализе социально-политических явлений широко использовал сравнение В. Ленин. В то же время он замечал, что использование иллюстративных примеров из практики других стран не является еще доказательством чего-либо . Как установление отношений тождества и различия сравнение интерпретируется и белорусским ученым В. Бартоном27.

Подобный подход к сравнению достаточно традиционен. Сравнить - значит установить сходства и различия между объектами по принципу "у них - у нас". Данному уровню сложности, очевидно, самому простому соответствует установление сходств и различий между объектами. Процесс сравнения в таком понимании тождественен обыденному восприятию окружающей действительности. В таком качестве сравнение существует в пассивной форме, являясь составной частью мышления, частью человеческой психики, т. е. обыденного уровня познания. Этот подход, определяемый как сопоставительный, широко применяется и в страновых исследованиях, где данные по отдельным странам используются с иллюстративной целью для создания фона. В этом случае сравнение можно было бы отождествить с конкретным методом или даже техническим приёмом, используемым авторами наряду со множеством других.

Сопоставительный уровень анализа востребован чаще всего в прикладных целях, когда есть необходимость более глубокого понимания социально-политических особенностей своей или чужой страны . Этот уровень сравнений критикуется за использование статистических и количественных данных в силу давнего противостояния в общественных науках приверженцев качественного анализа, придающих "анафеме" всё, что связано с арифметикой, и анализа с привлечением математического аппарата.

Похожие диссертации на Методология сравнительного изучения политики

Взаимосвязь внутренней и внешней политикиСмоляков Владимир Александрович

Изучение национальной политики в исторической литературе Узбекистана (20-30-е годы)Алимов, Шерзод Куркмасович

Формирование познавательного интереса учащихся при изучении внешней политики России XIX века (8 класс)Нидерман Ирина Абрамовна

Реализация внутрикурсовых, межкурсовых и межпредметных связей при изучении ленинской национальной политики КПСС (на уроках истории, основ советского государства и права, обществоведения) Дудина Маргарита Николаевна

Методология изучения эффективности демографической политикиГорбунова, Татьяна Михайловна

Государственная политика России в области изучения и освоения архипелагов акватории Баренцева моря во второй половине XIX - первой трети XX вековБеляев Денис Павлович

Пресса как источник изучения проблем молодежи и молодежной политики (на материалах государственных и общественно-политических изданий СССР 70-80-х годов)Семенов, Лев Николаевич

История изучения православной культуры в условиях новой государственной политики, 1991-2003 гг. (На материалах Курской области) Лебедева Ольга Владимировна

Состояние и перспективы формирования таможенной политики России со странами СНГСорокин Константин Геннадьевич

Развитие инвестиционной политики предприятий ракетно-космической промышленностиЯскин Даниил Юрьевич