Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические предпосылки изучения проблемы взаимосвязей и соотношения основных видов политики 21
1.1 Сравнительный анализ основных парадигм и подходов к проблеме взаимодействий внутренней и международной политики 21
1.2. Определение границ политической сферы: значение широкой трактовки 44
1.3- Дифференциация, специфика и взаимообусловленность основных видов политики 64
2. Возникновение и развитие идей о взаимосвязи внутренней и внешней политики 93
2.1. Исторические, концептуальные и теоретические предпосылки формирования представлений о соотношении внутренней и внешней политики , 93
2.2. Трактовка проблемы соотношения внутренней и внешней политики представителями классического и либерального направлений в XVI-XVIII вв 113
2.3. Социально-политические теории XIX - начала XX вв. о взаимосвязях внутристрановых и международных факторов,
внутренней и внешней политики 139
3 Формирование современных подходов к проблеме взаимосвязей в мировой политике 1783.
3.1.. Отечественные исследователи о соотношении, взаимовлиянии и единстве внутренней и внешней политики 178
3.2. "Системный подход" и "теория принятия решений": первая постановка проблемы взаимосвязей между факторами внутренней и международной среды в западной политологии 196
3.3. Анализ роли внутренних факторов в процессе формирования внешней политики 204
ЗА Развитие теорий о предпосылках и формах влияния международной среды на внутриобщественные отношения 223
3.5. Теории интеграции и комплексной взаимозависимости о взаимопроникновении внутренней и международной политики 233
3.6, Модели многомерных взаимопересечений и взаимодействий форм политики: школы Дж.Розенау и Р.Патнэма 253
4. Политическая наука о глобализации и новых формах взаимосвязей сфер политики „ 267
4.1. Глобализация в политическом измерении; основные подходы 267
4.2. Политическая глобализация и появление новых форм взаимодействий внутри- и международно-политических отношений 291
4.3. Постпозитивистские теории о взаимопроникновении внутренней и международной политики в условиях глобализации ,„ 310
5. Структура, уровни и механизмы взаимосвязей основных видов политики 355
5.L Многомерность и целостность политического поля, формы взаимосвязей между видами политики 355
5.2, Соотношение внутренней и внешней политики: проблема единства, согласованности и приоритетов 363
5.3, Формы влияния международной среды на внутриполитическую ситуацию 396
Заключение 420
Список использованной литературы
- Сравнительный анализ основных парадигм и подходов к проблеме взаимодействий внутренней и международной политики
- Исторические, концептуальные и теоретические предпосылки формирования представлений о соотношении внутренней и внешней политики
- Отечественные исследователи о соотношении, взаимовлиянии и единстве внутренней и внешней политики
- Глобализация в политическом измерении; основные подходы
Введение к работе
В политике существует два рода явлений, которые связаны между собой и обусловливают друг друга - внутриполитические и международно-политические отношения. В наши дни мало кто возьмется отрицать наличие взаимосвязи между "внутренней" и "внешней" политикой. Тем не менее, самоочевидность этого явления лишь кажущаяся, поскольку политика внутри и вне государства функционирует в различных формах, а взаимодействия отличаются многомерным, многоуровневым и многократно опосредованным характером. На адекватное восприятие и понимание феномена взаимосвязей влияют стереотипы, мировоззренческие установки и парадигмальные разделения между основными школами в международно-политической науке. К сожалению, игнорирование взаимосвязей встречается не только на уровне массового сознания, но и среди лиц, которые "делают политику", принимая ответственные решения.
В последние годы вопросы соотношения и связей между различными формами внутренней и внешней политики оказались в фокусе внимания политической науки. Начиная с 1960-х годов, появились десятки книг и статей, в которых с разных теоретических направлений, под разными углами зрения анализируются как процессы взаимосвязей между видами политики, их механизмы и исторические формы, так и методологические аспекты исследования проблемы.
Одни авторы (Паалберг) говорят о "доместификации" внешней политики1, другие (Х.Милнер, Р.Кеохейн) - об "интернационализации" политики внутрен-ней , а третьи (Ч.Кегли и Е.Уитткопф) популяризируют новый термин "интер-местификация" , имея в виду расширение области обоюдного совпадения двух сфер политики. Четвертые (Хендридер) пишут об "одомашнивании", т.е. о превращении в разновидность внутреннего, глобального политического процесса4. Некоторые авторы справедливо подчеркивают, что проблема взаимосвязи и взаимовлияния внутриобществепиых и международных отношений в наши
'PaarlhergR, The Domestiflcation of American Foreign Policy //Public Policy, 1970, №2. Vol. Ї8.Р-245-264,
1 Keohane R.O., Milner II. V. (eds.). Internationalization and domestic politics. Cambridge, 1996.
ъ Kegley Ch. W. Jr. Witlkorf E.R. World Politics. Trend and transformation, Boston, 2001, P, 56.
4 Handreider W. Dissolving international Politics I! American Political Science Review, 1978* Vol. 72, Ka 4.
5 дни стала центральной, превратилась в "основной вопрос" международно-политической теории . В связи с этим определенный интерес может представлять история возникновения, становления и развития теорий о взаимосвязях, соотношении и единстве основных видов политики, начиная от отдельных высказываний политических мыслителей древности и до попыток создания систематизирующих моделей современной политической наукой. Настоящая диссертация посвящена исследованию исторических тенденций в разработке теорий взаимосвязей, сравнительной их оценке и классификации, рассмотрению методологических, ценностных и концептуальных предпосылок изучения данного политического явления и анализу господствующих в современной (преимущественно западной) политической науке парадигм.
Актуальность проблемы. Обращение к данной теме объясняется тем, что проблема взаимосвязи и взаимовлияния внутренней и внешней политики превратилась в предмет научных дискуссий между различными теоретическими направлениями международно-политической науки - политическим (нео)реапизмом, геополитическими школами, марксизмом, (нео)либерализмом? сторонниками теорий "глобального общества", взаимозависимости и транснационализма. Эти дискуссии отражают объективную закономерность усиления взаимосвязей между внутренней и внешней политикой и существенно возросший интерес к ее изучению. При этом теоретическое осмысление проблемы, как в отечественной, так и в западной политологии, отстает от реальных изменений, а политическая практика характеризуется недооценкой феномена взаимосвязей между сферами политики.
Для отечественной науки проблема взаимосвязей, взаимообусловленности и соотношения внутренней и внешней политики, внутриобщественных и международно-политических отношений становится особенно актуальной в связи с потребностью в теоретической разработке основ курса единой государственной политики, включающей внутренние и внешние аспекты в их взаимной
1 См.: Введение в теорию международных отношений: Учебное пособие / Gtr, ред. Р.СМаныкин, М: Изд-во МГУ, 200КС.П2;Муралян А,А, Самая благородная наука (об основных понятиях международно-политической теории). М: Международные отношения, 1990. С. 10,
согласованности и подчиненности долгосрочным целям. Решение этой проблемы связано с необходимостью обращения к теоретическим и методологическим основаниям научных представлений о взаимосвязанности внутри- и международно-политических отношений. Все это диктует необходимость критического и внимательного изучения уже разработанных теорий, а также концептуализации богатого эмпирического материала, уточнения важнейших понятий и разработки моделей взаимосвязей, которые могут быть применены для объяснения и прогнозирования политических процессов.
Проблема взаимовлияния и соотношения основных видов политики внутри и вне государства носит междисциплинарный характер, поскольку находится па стыке политологии, международно-политической теории, политической истории, социальной философии, социальной психологии, международного права и международной политэкономии. В связи с этим актуализируется вопрос о сотрудничестве, преодолевающем междисциплинарные разграничения, направленном на комплексное изучение универсального и сложного явления политических взаимодействий. Потребность в новом теоретическом осмыслении отношений и взаимосвязей между внутренней и внешней политикой, между внутрнобщественными отношениями и международной средой становится особенно значимой в связи с развертыванием процесса глобализации, интенсификацией взаимодействий и невозможностью объяснения новых фактов и событий, опираясь на старые подходы. По нашему мнению практика ставит вопрос о формировании системного мышления, нового понимания, учитывающего и охватывающего взаимосвязи между смежными сферами политики и новой про-блематизации политической действительности.
Степень научной разработанности проблемы. Исследуемая нами тема предполагает осмысление основных итогов теоретических исследований феномена взаимосвязей, взаимовлияния и соотношения внутриполитической и международно-политической сфер. Исходя из данной установки, всю имеющуюся по данному вопросу литературу условно можно разделить на две взаи-мопереплетающиеся группы: во-первых, труды, посвященные анализу и кон-
7 цептуализации взаимодействий в реальном политическом процессе,, их эмпирическому описанию, выявлению тенденций и закономерностей; во-вторых, работы, нацеленные на теоретико-методологическое осмысление и обобщение теоретического опыта, сравнительный анализ и классификация научных школ и направлений»
Современный этап разработки данной проблемы, как нам представляется, начинается в первой половине XIX века. Среди мыслителей, обративших внимание на вопрос о взаимосвязях внутренней и внешней политики, были И.Кант, В.Ф.Гегель, А. де Токвиль, О.Конт, К.Маркс, Г.Спенсер, Э.Гумплович, Б.Н.Чичерин, В.О.Ключевский и другие. Анализу работ этих авторов посвящена значительная часть первой главы диссертации.
Систематическое, всестороннее изучение проблемы в отечественной науке началось в 1980-е годы. Советские авторы опирались при этом на теоретическое наследие марксизма со всеми его достоинствами и недостатками. Автор исходит из того, что оценивать значение работ советского периода следует, учитывая исторические условия времени, наложившие отпечаток на содержание теоретических трактовок вопроса. Наличие неизбежных идеологических штампов и догматизированных положений не означает, однако, что во всех работах царило полное единообразие и отсутствовали интересные трактовкикон-кретных аспектов проблемы. Существенный вклад в научную разработку вопроса внес симпозиум "Взаимосвязь и взаимовлияние внутренней и внешней политики1', проведенный советской ассоциацией политических наук (САПН) в октябре 1980 года. В представленных докладах и сообщениях АЛДемидова, А.С.Кожемякова, А.В.Сергеева (которые впоследствии были опубликованы в сборнике)* внимание было обращено на такие вопросы, как научное определение понятий "международные политические отношения (международная политика)", ''внешняя политика", "согласование целей внутренней и внешней политики"; "методология оценки соотношения внутренней и внешней политики",
Взаимосвязь и взаимовлияние внутренней и внешней политики. Ежегодник САПН. 1930. М: Наука, 1982.
8 реальной механизм связи внутренней и внешней политики государства" и "взаимное проникновение этих областей общественных отношений"1.
Вопросы единства внутренней и внешней политики, механизма их функционирования и развития были рассмотрены в статье М.М.Труша2. В 1982 А.С.Кожемяков обратил внимание на взаимодействие внутренних и внешних факторов3, представив внутриполитическую среду в качестве основы внешней политики #
В конце 1980-х гг. была подвергнута критике имевшая место недооценка относительно самостоятельной природы международных отношений, ЭАПоздняков рассмотрел вопросы внутри- и внешнеполитической деятельности, связанной с осуществлением различающихся по содержанию функций государства^, В конце 1930-х годов был подвергнут критике тезис "внутренняя политика определяет внешнюю политику". На двусмысленность и ошибочность этой укоренившейся в советской общественной науки формулировки указали в своих статьях В.Ступишин и Э-Поздняков . А.А.Мурадян рассмотрел вопрос о единой сущности внутренней и внешней политики, поднял проблему взаимоза-висимости и взаимопроникновения двух сфер общественной жизни ,
В 1980-е гг. были опубликованы коллективные монографии, в которых дан анализ внутренних факторов внешней политики на примере развитых капиталистических стран9» В 1976 г. вышла в свет коллективная монография, содержавшая обзор ведущих теорий англо-американской международно-политической теории, некоторые из которых непосредственно или косвенно за-
'ТамжеХ.25.
2 Труш М.М, В.И.Ленин о диалектическом единстве внутренней и внешней политики // Вопросы истории
КПСС 198u\№2.CJtM0.
3 Научные основы советской внешней политики. Гл. 2. М.: Международные отношения, 19S2.
4 Там же. G3B.
s Поздняков Э.А, Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения, М: Наука, 1986. С.9-
28,52-67.
6СтушішинВ,П. От каких стереотипов мы отказываемся // Международная жизнь- 19S9. № 6. С.28-37.
7 Поздняков Э.А- Внешняя и внутренняя политика. Парадоксы взаимосвязи// Международная жизнь. 1989. JV*
10. С.41
8 Мурадян А.А, Самая благородная наука (Об основных понятиях международно-политической теории). М.,
1990. С.Зб-50,112-116,
9 Процесс формирования и осуществления внешней политики капиталистических государств. М.: Наука, 1931;
Механизм формирования внешней политики США. М., 19S6.
трагивали проблему взаимосвязей1. Тем не менее данный аспект не был выделен в качестве особого и нового направления исследований. А.СКожемяков, проанализировав внутренние факторы внешней политики Франции, указал на возможность рассогласованности в проведении внешнеполитического курса из-за внутренних противоречий2.
Подводя итог аналитическому обзору теоретических исследований рассмотренного выше периода можно констатировать, что в отечественной литературе проблематика взаимосвязей видов политики представлена отдельными статьями, главами и параграфами коллективных и индивидуальных монографических работ. Среди публикаций, к сожалению, отсутствуют монографии, специально посвященные всестороннему рассмотрению проблемы, В публикациях советского периода недостаточное внимание уделялось критическому анализу теоретических и методологических оснований западной политологии в рассматриваемой области исследований. В отечественной науке утвердилось мнение, что все немарксистские теории якобы в принципе не способны раскрыть причинную связь между внутренней и внешней политикой . В связи с этим вклад западной международно-политической науки в разработку данного направления научных исследований игнорировался. Не придавалось должного значения существенным различиям в подходах к оценке и пониманию проблемы, которые были свойственны ведущим школам западной науки о международных отношениях.
Постсоветский этап разработки проблемы взаимодействий внутренней и международной сфер в отечественной политологии отмечен появлением работ, характеризующихся поиском новых методологических подходов, включением в концептуальную структуру современных научных понятий и новых теоретических положений, стремлением критически освоить достижения западной международно-политической науки, В ряде статей и разделов книг, либо непосредственно посвященных рассматриваемой теме, либо косвенно поднимающих или
См.: Современные буржуазные теории международных отношений. Критический анализ. М, 1976. 2КожсмяковА.С. Франция: внешнеполитический механизм //Международная жизнь. І939. Даб. C.38-4S. * См,, например: Селянинов Q.B. Ленин о взаимосвязи внутренней и внешней политики // Международная жизнь. 19S7. Лй9.С>59.
затрагивающих ее, рассматриваются такие аспекты, как состояние международно-политических исследований в российской и западной политологии, в частности соотношение внутренней и внешней политики, единство этих двух направлений в деятельности государства, взаимопроникновение внутренней и международной политических сфер, последствия региональной интеграции, влияния демократизации на внешнюю политику, проблема совместимости глобализации и миогополюсности, необходимость интеграции сравнительной политологии и исследований в области международных отношений. Эти были рассмотрены в работах таких известных специалистов, как О.Н.Быков, ВЛ-Гуторов, А.А.Дегтярев, Н.А.Косолапов, В.М.Кулагин, М.М.Лебедева, А,Ю.Мельвиль? Э.А.Поздняков, ПА.Цыганков, ДМ.Фельдман и др.1 Следует отметить монографии и статьи, посвященные проблемам политической глобализации, взаимовлиянию политических процессов и институтов в современном мире, возрастающей роли регионов во внешнеполитическом процессе2. Оценка методологических принципов, сформировавшихся в рамках отдельных школ и направлений, критический анализ выдвинутых положений, относящихся к проблеме взаимовлияния внутренней и внешней политики, даны во вступительных статьях к учебным пособиям и переводным работам зарубежных авторов М.М.Лебедевой и ПАДыганковым3.
к
* Быков О.Н, Международные отношения: Трансформация глобально» структуры. Ы, 2D03; Туторов В.А. Философия политики на рубеже тысячелетий: классическая традиция и перспективы // Россия. Политические вызовы XXI века. М., 2002; Дегтярев АА Основы политической теории: Учебное пособие, М.: Высшая школа, 1998. C.7S-S0; Косолапов НА Анализ внешней политики: основные направления исследований // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 2. C.77-S5; Он же. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений // Мировая экономика и международные отношения- 1999- Ка 3. С.64-73.; Кулагин ГЗ,М, Лебедева ММ, Мельвиль АЛО. Глобализация и развитие человека // Глобализация: человеческое измерение. М,: МГИМО (университет), РОССПЭН, 20G2; Лебедева М.М., Мельвилъ А.Ю. Сравнительная политология, мировая политика, международные отношения: развитие предметных областей // Полис. 1999. №4. С. 130440; Лебедева М,М. Мировая политика: Учебник для вузов- М., 2003, С.34—49; Лебедева М. Предметное поле и предметные поля мировой политики // Международные процессы. Т.2. №1 (4), 2004, С.57-107; Поздняков ЭА Философия политики. 2-е изд. М„ 1994. 4,2. Гл, 7; Цыганков ПА Теория международных отношений; Учеб.пособие, М., 2003 (особенно гл, 1, 4); Мировая политика: проблемы теории и практики: Учебное пособие / Под ред. П.А.Цыганкова» Д.М.Фельдмана. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995, 2 См., например: Бе-йдикл Т.И. Регионы как предмет политической репгоналистикм // Россия. Политические вызовы ХХГ века, С. 31! - 313. Галкин Л,А, Глобализация и политические потрясения {{I века// Полис. №4. 2005. С.53.; Пантин В,М. Глобализация и проблема развития демократических институтов в России // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001* С.396-409і Бакштейн Ґ.И, Российский транзит и проблема типологического разнообразия "глобальной демократизации" // Там же. С-410-443; Барабанов О.Н. Глобальное управление и глобальное сотрудничество // Глобализация: Человеческое измерение. С.31-53; Печерица В.Ф. Политические партии стран Азиатско-Тихоокеанского региона, Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2004.
ъ Цыганков ПА Глобальные политические тенденции и социология международных отношений // Международные отношения: социологические подходы. М-, 1998. С.17-47: Он же. Теория международных отношений: состояние, проблемы, уроки //Теория международных отношений на рубеже столетий* М., 2002. С.5-12; Он же. Взаимосвязь внутренней и внешней политики: идеи Джеймса Розенау и современность // Теория международ-
Отдельные аспекты взаимосвязи внутренней и международной политики, такие как управление глобальным развитием, формирование внешнеполитической стратегии России в рамках единой политики в условиях глобализации представлены также в диссертационных работах последних лет1,
В результате анализа отечественной политологической литературы приходится констатировать, что несмотря на некоторую активизацию исследований проблем соотношения внутренней и внешней политики, политической глобализации и взаимопроникновения сфер внутриобщественных и международных отношений, данная тема представлена пока еще недостаточно. Сегодня все больше осознается необходимость разработки теоретико-методологического арсенала, определения предметного поля и концептуальных рамок анализа процессов взаимодействий между видами и сферами политики, уточнения смыслового содержания категориального аппарата, применяемого в данной области исследований.
В основной части диссертации подробно рассматривается вклад в теоретическое исследование процессов взаимосвязей таких школ, как "теория принятия решений" (Р.Снайдер и др.), "системный подход" (Т.Парсонс, Д.Истон), "парадигма бюрократической политики" (Г.Аллисон, МХальперин и др.), "теория связующих звеньев" (Дж.Розенау), "теории интеграции" (Д.Митрани, Е.Хаас, А.Этциони), "гипотеза о демократическом мире" (Д.Бабст, М.Дойл, Б.Рассет), "теория комплексной взаимозависимости" (Р.Кеохейн, Дж.Най), "теории глобального гражданского общества" (Р.Фолк, РЛипшутц, М.Шоу), концепция "перевернутого второго образа" (П.Гуревич), метафора "двухуровневых игр" (Р.Патнем)2.
ных отношений: Хрестоматия /Сост,, науч, рея, и комментарии П. А, Цыганке в а. М., 2002. С.168-171; Лебедева М.М, Мировая политика, М,т 2003.
1 Медынский В.Р. Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеэкономической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства: Автореф. дне,,,, д-ра полит, наук. М, 1999; Проскурин С.А, Теоретико-методологические проблемы формирования внешнеполитического курса Российской Федерации в условиях меняющегося мира: Автореф, дис... д-ра полит наук, М, 1957; Сощпенко ВГГ. Становление системы управления глобальный развитием: Истоки и политический смысл: автореф, дис-... д-ра полит, наук.М., 2000.
:См.: Snyder R., Bruckll,, Sapin В, The Decision-Making Approach to the Study of International Politics //International Politics and Foreign Policy, Ed, by Y,N.Rosenau. N. YM 1969, P, 199-206; Easton DA. Framework lot Political Analysis. N.Y., 1965; Allison, G,, Halperin, M. Bureaucratic Politics: A Paradigm and Some Policy Implications. Washington, 1972; Linkage Politics: Essays on the Convergence of National and International Systems- Edited by James Rosenau. Princeton Center of Internationa! Studies- The Free Press. New York Collier-Macmillan Limited, London, 1969, Etzioni A. Political Unificatioa N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1965; Haas E.B. The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces 1950-57. Stanfotd; CA: Stanford Univ. Press, 195S; Babst D, Elective
Заметное место в ряду зарубежных публикаций занимают работы, посвященные анализу теоретических и методологических предпосылок исследования проблематики взаимосвязей» Среди авторов книг и статей по данному аспекту можно отметить Г.Алмонда, П.Гуревича, Р.Кеохейна, А.Моравчика, Дж,Розенау, МУотерса и др. Вместе с тем приходится отметить, что рассмотрение теоретико-методологических аспектов интересующей нас проблемы в работах отмеченных авторов не является достаточно полным и всесторонним и потому нуждается в переосмыслении и систематизации.
Таким образом, в исследованиях видов и сфер политических взаимодействий их теоретико-методологической рефлексии сохраняются недостаточно изученные аспекты, нуждающиеся в дальнейшей разработке.
Основные исследовательские задачи. Автор исходит из предположения, что феномен взаимосвязей между внутри- и международно-политическими отношениями, его теоретическая рефлексия представляет собой многоаспектное и в то же Бремя целостное предметное поле, находящееся на стыке нескольких научных дисциплин и разрабатываемое все еще недостаточно связанными между собой теориями и школами. Из этого следует, что основной целью работы является формулирование и определение предметного поля проблемы взаимо-
Goveraments - A Force For Peace /I The Wisconsin Sociologist-3. 1964. P.9-14; Doyle M.Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs, Pari I // Philosophy and Public Affairs 12.1983. P.205-235, Part II,lbid. P.323-353; Russet B, Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post-Cold War World, Princeton, New Jersey: Princeton Univ. Press, 1993; Keohane 0., Nye Y. (eds.)- Transnational Relations and World Politics. Cambridge, Massachusetts, Harvard Univ. Press, Ї972; Keohane R.O., Nye Y.S, Power and Interdependence. World Pofitics in Transition. Boston. Toronto; Little, Brown and C, 1977; Falk J. On Humane Governance; Towards a New Global Politics, Cambridge; Polity, 1995; Falk R. Global civil society and the democratic prospect U Global Democracy: key debates (ed. by Barry Holden), London, Routledge, 2000. РЛ62-Ї78; Lipsehutz R. Reconstructing World Politics: The Emergence of Global Civil Society // Millennium. 1992. № 21(3); Shaw M. Civil Society: Encyclopedia of Violence; Peace, Conflict. Vol.l/ L., 1999. P.269-278; Courevttch P. The Second Image Reversed: The International Sources of Domestic Politics // International Organization. 197S. (Autumn) Vol, 32. Р,88Ї-9П; Putnam R, Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games // International Organization-42 (Summer 1988); 427-460.
1 См.: Almond G.A. National Politics and International Politics if A,Zarawsky> El.Buchrig and H.Lasswell (eds,). The Search for World Order. New York, Appleton, Century, Croffs, 1971; Gourevitch R. The Second Image Reversed.,,; Keohane R Theory of World Politics; Structural Realism and Beyond // Finifter A, (ed.) Political Science: The State of the Discipline. Washington, 1983. P.503-540; Keoxeiht P. Международные отношения: пчера и сегодня // Политическая наука: новые направлению М., 1999. С.442-443; Moravcsik A. Integrating Internationa] and Domestic Explanations of World Politics: A Theoretical Introduction if P.B. Evans, H.K.Jacobson, R.D.Putnam (eds.). Double-Edget Diplomacy: International Bargaing and Domestic Politics. Berkeley, 1993. P.3-42; Rosenau J.N, Pre-lheories and Theories of Foreign Policy // Approaches to Comparative and International Politics. Evanston, 111, 1966. P.27-92; Rosenau J,, Durfee M. Durfee M. Thinking Theory Theory Thoroughly. Oxford, 2000; Waters M. Globalisation. L, 1997.
13 связей между внутренней и международной сферами политики, установление
основных единиц анализа (видов политики), форм связей между ними, выявление методологических предпосылок решения проблемы, сравнительный анализ теоретических подходов и школ, начиная от возникновения первых представлений до оценки современного состояния научных исследований.
Для реализации поставленной цели предполагается решение следующих задач:
L Обосновать необходимость подхода к проблеме взаимосвязей и соотношения видов политики как относительно автономной проблемной области исследования, находящейся на "стыке" научных дисциплин и требующей объединенных усилий, предложить свой вариант объяснительной схемы.
Сформулировать новые теоретико-методологические подходы к изучению взаимосвязей форм политики, заключающиеся в учете парадигм ал ьно го характера проблемы, т.е. логической связности трактовок границ политики, концепций власти, структуры гражданского общества, особой роли плюрализма и общего видения государства как аналитической категории,
Переосмыслить и конкретизировать научно-категориальное содержание основных видов политики, выявить каузальные и функциональные'линии связей между ними, формы и условия их реализации. Уточнить смысловое содержание исходных понятий "взаимосвязь", "соотношение", "единство11 форм политики.
Исследовать историю возникновения и эволюцию идеи о соотношении и взаимовлиянии внутренней и внешней политики, доказать, опираясь на исторические и современные источники, наличие корреляции между базовыми мировоззренческими ценностями и представлениями о приоритетности одного из направлений деятельности государства,
Подвергнуть критическому анализу основные школы и парадигмы, методом сравнения установить сходства и различия между ними, используя в качестве критерия вопрос о релевантности проблемы взаимосвязей внутренней и внешней политики в рамках международно-политической теории. Доказать, что
14 (нео)реалистическая парадигма и родственная ей теория геополитики в силу базовых парад игмальных установок не могут включать проблему взаимосвязей в свою концептуальную структуру.
Определить ведущие теории и школы отечественной и западной политической науки, изучающие те или иные аспекты проблемы взаимосвязей, выявить специфический вклад каждой из них в разработку данной проблемы. Доказать наличие фрагментарности и необходимость синтезирующего подхода к изучению темы. Классифицировать основные теоретико-методологические подходы к трактовке феномена взаимосвязей.
Выявить проблемное поле политической глобализации, рассмотреть узловые его аспекты и критически проанализировать их теоретическую рефлексию в современной политологической литературе. Выделить и раскрыть на основе осмысления реальных процессов новые формы взаимодействий внутри- и международно-политических отношений в условиях глобализации. Рассмотреть аргументы в пользу нового образа мышления и концептуализации для понимания углубляющихся и расширяющихся взаимосвязей в мировой политике,
Рассмотреть вопрос о единстве и взаимообусловленности внутри- и внешнеполитической деятельности государства. Предложить свое понимание проблемы формирования приоритетов и единого курса государственной политики, функциональной зависимости между внутренней и внешней "политиками", раскрыть факторы, влияющие на приоритетность одного из направлений.
В качестве рабочей гипотезы предложить объяснительную схему, описывающую явления взаимодействий между основными аналитическими единицами. Наметить, используя матрицы и аналитические схемы пути проведения и использования выдвинутых теоретических положений в эмпирических исследованиях для расширения возможностей охватывающего взаимодействия внутренних и международных факторов политического анализа.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает не ограниченная жестким пространственными и временными рамками многомерная политическая жизнь на стыке основных ее видов (внутренней, внешней,
15 международной политики, внутриполитической жизни) и теоретический опыт
ее осмысления, представленный в литературных памятниках политической
мысли и современных политологических исследованиях.
Как теоретико-методологическая проблема и политическая реальность предметом исследования является феномен взаимосвязи, взаимопроникновения, соотношения по приоритетности задач основных видов политики, форм взаимодействий между ними, объясняющие данные явления теории, рассматриваемые в сравнительном плане, в историческом процессе развития парадигм, теорий и понятий политической науки.
Методологические основы и теоретические источники исследования. Диссертант, исходя из принципов дополнительности и отказа от методологического монизма, использовал те подходы и методы, которые, дополняя друг друга, способствовали раскрытию поставленной научной проблемы. При разработке и обосновании положений диссертации использован общенаучный дедуктивный (логико-понятийный) анализ; диссертант не стал отказываться и от диалектического метода, неоценимого для понимания взаимосвязей политических явлений и процессов, их противоречивой целостности, диалектики внутреннего и внешнего в саморазвитии политических систем.
Осознавая связь теории политики с общесоциологическими теориями общественного развития, диссертант опирался на факторные концепции, согласно которым политика, экономика, культура рассматриваются в качестве взаимодействующих равнозначных причин социальных процессов, В основу диссертационного исследования были положены также методологические предпосылки, разработанные сторонниками системного, структурно-функционального подхода. Автор старался учитывать принципы синергетики, открывающие возможности для понимания политического процесса как неустойчивого, многоальтернативного, изменчивого и открытого внешним воздействиям явления.
Исследование основывается на элементах качественного контент-анализа документов, литературных источников, однако главным является компаративный метод, позволивший сопоставить научные школы и парадигмы международно-политической науки в плане их отношения к проблеме взаимосвязей в
мировой политике. Метод мысленного эксперимента позволил представить динамику периодически повторяющихся взаимодействий между внутриполитическими изменениями и международным поведением акторов.
Автор, отдавая предпочтение определенным способам исследования, исходил из свойств самого объекта, характеризующегося многочисленными внутренне-внешними связями и опосредованиями. Теоретическими источниками стали произведения классиков политической мысли и современная научная литература, авторами которой являются западные и отечественные исследователи.
Научная новизна исследования определяется, прежде всего, выбором объекта и подходом к его рассмотрению. Впервые поставлена цель свести воедино все основные подходы, школы и теории в их историческом развитии, дать их сравнительно-политологический анализ и предложить собственную трактовку. Новым является осмысление проблемы взаимосвязей, соотношения и взаимопроникновения внутренней и внешней политики, сфер внутриполитической жизни и международно-политических отношений как единого предметного поля, отражающего интегральность, многомерность и связность мирового политического процесса. Полученные в итоге проведенного исследования новые результаты выражаются в следующем:
1, Определены основные методологические и теоретические предпосылки исследования проблемы взаимосвязей. Установлено, что такими предпосылками являются: системный подход; факторный анализ, учет синергстичсских закономерностей; расширенная трактовка политики; концепция структурной ("мягкой") власти; включение в структуру гражданского общества политических отношений; признание в качестве ключевой плюралистической парадигмы политики; понимание государства как части общества, испытывающего воздействия социетальных сил на его внешнюю политику; признание единой сущности внутри- и международно-политических отношений и возможности перенесения элементов внутриполитической жизни в сферу мировой политики, отказ от тезиса о методологической несводимости уровней внутренней и международной политики; необходимость уточнения категориального, терминологического инструментария исследований.
Дана развернутая характеристика роли и значения ведущих направлений международно-политической мысли - политического (нео)реализма и (нео)либерализма, включая их внутренние разновидности, в разработке проблемы взаимосвязей в мировой политике. Доказано, что каждое из течений в известном смысле представляет собой парадигму, т.е. логически единую систему подходов и принципов исследования, базирующуюся на определенной совокупности мировоззренческих ценностей. В результате было подтверждено предположение о неспособности политического (нео)реапизма к включению в собственную концептуальную схему проблемы взаимосвязей между "политиками" внутри и вне государства. Обе парадигмы развивают противоположные, но взаимно дополняющие друг друга, системы воззрений на мировой политический процесс.
Дан первый в отечественной политологии ретроспективный и обобщающий обзор развития идей о соотношении внутри- и внешнеполитической деятельности государства от древности до современности. Объяснена методом сравнительного анализа опубликованных литературных источников связь теорий о примате внутренней или внешней политики с мировоззренческими предпочтениями "холизма" (доминирования государственной целостности над составляющими его индивидами) или, напротив, предпочтительности индивидуального блага.
Установлено, что феномен взаимосвязи внутренней и внешней политики возник вместе с преодолением феодальной раздробленности и образованием обладающих суверенитетом централизованных государств. Теоретическое осмысление данного явления происходило вместе с развитием политической философии и ее понятийного аппарата. В связи с этим в работе предпринят тер-миноведческий анализ ключевых понятий: "внешняя политика", "международная политика", "политический курс", В результате автор пришел к выводу, что дискурсивное разделение политики на две категории - внутреннюю и внешнюю, пришло сравнительно поздно, в начале - середине XIX века. Установлено, что в новое время такие исторические сдвиги, как развитие гражданского общества, массовизация политической жизни и возникновение чувств национальной идентичности и лояльности к своему государству провели, с од-
ной стороны, четкую границу между внутренней и внешней "политиками", а с другой - способствовали усилению взаимосвязей между ними,
В работе впервые с точки зрения вклада в разработку проблемы взаимосвязей между видами политики предпринят анализ следующих подходов и парадигм; "теория принятия решений", "системный подход", "теория связующих звеньев", "предтеория внешней политики", "гипотеза демократического мира", "теория бюрократической политики", школа "перевернутого второго образа", теории интеграции, школа "комплексной взаимозависимости", теория "двухуровневых игра11. Исходя из проделанного анализа, автор в меру своих сил постарался доказать, что проблема состоит не в том, чтобы выбирать между этими разрозненными, в некоторых моментах противоречащими друг другу теориями и школами, а в том, чтобы синтезировать и объединить их в в одно целое, поскольку они стремятся объяснить различные стороны единого процесса. Сделан вывод о четырех основных теоретических подходах к исследованию проблемы: признание единой сущности внутренней и международной политики; определение первичности и приоритетности внутренней или внешней политики; изучение комплексных взаимосвязей между всеми видами политики; внимание к процессам взаимопроникновения сфер внутренней и международной политики.
Разработана модель взаимосвязей, включающая четыре вида политики и шесть линий взаимосвязей между ними. Дано впервые в политологической литературе определение сущности и проявлений феномена взаимосвязей и взаимопроникновения внутри- и международно-политических отношений. Выявлены формы их проявления, условия и последствияфункционирования,
Проанализирована политологическая литература о политической глобализации, исследован вопрос о различиях в подходах к трактовке данного феномена основными школами теории международных отношений. Определены рамки и место понятия "политическая глобализация" в системе теоретических представлений о мировой политике, а также обоснована его органическая включенность в аналитическую структуру проблемы взаимосвязей внутри- и внешнеполитической сфер. Исходя из предположения, что политическая глобализация представляет собой сложносоставное и многомерное явление, которое,
19 тем не менее, обладает внутренним единством, диссертант предложил аналитическую структуру проблемного поля, включающую смысловые узлы и основные взаимосвязи.
Восполнен имеющийся в отечественной политологии пробел: дан критический анализ возникшего в 1990-е гг, постпозитивистского течения в международно-политической теории, прежде всего его постмодернисткого подразделения, раскрыты его методологические и теоретические особенности, показана era противоречивая роль в изучении вопросов трансформации глобального политического пространства.
Скорректированы представления о якобы несводимых функциях внутренней и внешней политики государства. Раскрыта специфика данных направлений деятельности, обоснован вывод об усилении функциональной взаимозависимости между ними. Рассмотрены точки зрения на вопрос о единой, т.е. включающей согласованные направления внутри- и внешнеполитической деятельности, политики государства. Обоснован вывод о том, что "единство" проявляется в реальной политике в качестве тенденции, действующей с определенной степенью вероятности в зависимости от конкретных обстоятельств, исходным пунктом которой являются потребности общества как целостной системы, взаимодействующей с международной средой,
Исследован вопрос о системе приоритетов государственной политики, обоснован вывод о тенденции к повышению удельного веса и роли внутренней политики и о превращении внутриобщественных проблем в решающий участок взаимодействий с внешним миром,
Типолошзированы и конкретизированы основные факторы, субъекты, пути и методы влияния международной среды на внутристрановую ситуацию. Проанализированы дискуссионные позиции по вопросу о государственном суверенитете, легитимности и вмешательстве во внутренние дела. Исследован феномен конвергенции внутренних политик государств, проявляющийся в двух формах: диффузии и трансферта. Соответственно сделан вывод о растущем значении институционального изоморфизма, происходящего через перенятие моделей политико-государственного управления, в условиях межстранового взаимодействия.
20 Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты
исследования могут иметь политико-практическое и культурно-образовательное значение. Обоснованная диссертантом концептуальная схема открывает возможность для исторических и эмпирических исследований процессов взаимосвязей в политике, для понимания, разработки, прогнозирования последствий внутри- и внешнеполитических решений- Методология учета универсальных по своему характеру взаимодействий в мировой политике имеет значение для формирования системного мышления, умеющего видеть взаимопереплетения политических процессов внутри и вне государства.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования были изложены при обсуждении диссертации на кафедре социально-гуманитарных наук Хабаровской государственной академии экономики и права, а также в монографии "Взаимосвязь внутренней и внешней политики (теоретико-методологический аспект)", опубликованной в 2004 г. в издательство ДВГУ (18,3 п.л.). С положениями, выносимыми на защиту, автор выступал на Международных научных конференциях в Москве (июнь 2002 г.), Хабаровске и Владивостоке (сентябрь 1997 г., октябрь 1997 г., сентябрь 2000 г., сентябрь 2004 г., апрель, май, октябрь 2005 г.), на Всероссийских конференциях в Хабаровске (май 1995 г., март 1996 г.), на межрегиональных научных и научно-практических конференциях, симпозиумах (апрель 1999 г., июнь 1999 г., апрель 2004 г,), на краевых и вузовских конференциях. По теме исследования опубликованы статьи и тезисы в сборниках конференций, в журналах. Материалы диссертации послужили основой авторского спецкурса 'Теория международных отношений", прочитанного для студентов специальности "История" Хабаровского государственного педагогического института, были использованы для подготовки учебных пособий по политологии и в учебном процессе.
Сравнительный анализ основных парадигм и подходов к проблеме взаимодействий внутренней и международной политики
Как известно, теория международных отношений (далее - ТМО) возникла после первой мировой войны, когда шел процесс интенсивного осмысления ее уроков и предпринимались попытки сделать обобщения о закономерностях в развитии межгосударственных отношений, В связи с тем, что направленность исследовательского интереса на идеально-типическое требовала отграничить предмет исследования, международно-политическая наука вывела за пределы исследовательского поля все процессы, разворачивающиеся внутри государств, оставив их сравнительной политологии. Сравнительная политология, с другой стороны, не уделяла должного внимания внешним влияниям на внутриобщест-венные отношения. Представления о необходимости данного разграничения выразил профессор Гарвардского университета Стенли Хоффман: "Начальный пункт теории международных отношений - признание радикального различия между внутренней и международной средой1 1. Сущность этого различия обосновывается начиная с Т.Гоббса и до наших дней: а) внутри государств существует единая власть, внутриполитическая жизнь интегрирована и защищена от вмешательства извне государственным суверенитетом; б) вне государств международная политика развивается в децентрализованной среде, образуемой взаимодействиями отдельных субъектов-государств. В 1916 году Дикиисоп впервые использовал понятие "международная анархия", вошедшее в термино логию политических реалистов . Вполне определенно по этому вопросу высказывается Р.Арон; ... до тех пор, пока человечество не объединится во всемирное государство, будет сохраняться существенная разница между внутренней и внешней политикой" ,
После второй мировой войны вновь встала проблема соотносимое внутреннего и внешнего в мировой политике, т.е. взаимосвязей между внутренней и внешней политикой» Изучение научных представлений о взаимосвязях, взаимодействиях и соотношении политики внутри и вне государства может строиться только на основе сравнительного анализа основных теоретических парадигм (или школ), сложившихся в международно-политической науке на протяжении ее почти что девяностолетней истории. Суть вопроса заключается в том, что различные течения в ТМО существенно расходятся между собой в подходах к проблеме взаимосвязи внутренней и международной политики, причем различия носят парадигмальный характер. В связи с этим представляется необходимым проанализировать методологические предпосылки теоретических подходов к изучению взаимосвязей. Среди этих предпосылок на первом месте стоит, на наш взгляд, проблема "сводимости". Впервые четко принцип "сводимости" сформулировал английский философ и экономист Джон Стюарт Милль в "Системе логики" (1843): "Люди в обществе не имеют никаких свойств, кроме тех, которые происходят из законов природы отдельного человека и могут быть разъяснены через них11 , Сущность данной проблемы, как следует из определения Милля, методологически заключается в допустимости сведения целого к совокупности его частей, т.е, В возможности объяснения функционирования системы через законы поведения ее отдельных элементов. Эта же проблема в конце XIX века была в социологии поставлена Э.Дюркгеймом, который отдавал приоритет целому - обществу и выводил свойства и особенности поведения индивидов из законов социальной систем
В 1979 г. теоретик-международник К.Уолтц, находившийся в методологическом отношении под влиянием Дюркгейма, выдвинул положение об обусловленности поведения отдельных государств свойствами и структурой международной системы. Уолтц обвинил теоретиков классического политического реализма и либеральной школы в редукционизме - стремлении объяснить международную политику государств (частей целого) их национальными атрибутами - размерами, уровнем экономического развития, политическим строем. Так в международно-политической теории появилась логическая дилемма: или целое (структура международной системы) диктует законы поведения своим частям (государствам), или части, составляющие систему самостоятельно и произвольно определяют внешнюю политику и тем самым формируют международную систему. Очевидно, что от решения проблемы "сводимости" зависит ход рассмотрения вопроса о соотносимостн внутреннего и внешнего в мировой политике.
Суть вопроса заключается в следующем: где начинается ход последовательных каузальных взаимодействий - внутри государств или в международной среде? Второй вопрос, который возникает в связи с первым: соединимы ли внутренняя и международная политика в единую концептуальную схему, т.е. возможен ли интегрированный подход, объединяющий рассмотрение внутренних политических процессов с анализом международно-политических отношений в рамках единой концептуальной структуры? В результате появились теории об уровнях анализа, которые позволили изучать проблемы мировой политики в разных исследовательских перспективах: изнутри, т.е. со стороны отдельных государств-участников, или извне, т.е. охватывая всю совокупность (систему) взаимодействий между ними. На первый взгляд, это необязательно должно привести нас к метафизическим к суждениям типа "или-или", поскольку данные взгляды могут быть синтезированы и, будучи рассмотренными в диалектическом единстве, они позволяют сформировать всеохватывающую и целостную картину универсальных взаимодействий между сферами политики. Однако, как увидим ниже, многие авторы использовали теорию уровней анализа для раздела единого поля мировой политики на обособленные предметы исследования.
Первым об уровнях анализа в ТМО высказался К.Уолтц, который в до сих пор часто цитируемой работе "Человек, государство и война1 (изданной в 1959 г. и основанной на его докторской диссертации 1954 г.)1 показал, что поиск причин войны может быть обращен к одному из трех научных представлений (или "образов", "имиджей1 ), каждое из которых дает свое объяснение. Можно искать причину в природе человека ("первый образ"), еще одно объяснение выводится из анализа политических режимов государств ("второй образ") и, наконец, причины войн коренятся в анархической сущности международной системы ("третий образ"). Сам Уолтц выделил в качестве основной причины международную систему. В последующем он разработал довольно стройную теорию, приведшую к возникновению нового направления - неореализма. Следует отметить, что уровневый подход не был оформлен Уолтцем концептуально, поскольку он первоначально не использовал понятие "уровни анализа", а проблему их сводимости в рамках единой объяснительной схемы поставил в более поздних работах (с 1979 г.).
Исторические, концептуальные и теоретические предпосылки формирования представлений о соотношении внутренней и внешней политики
Современные теоретические представления о взаимосвязях между внутренней и международной политикой в сжатом виде содержат некоторые идеи, выдвинутые в древнем Китае, Индии, Греции и эволюционировавшие на протяжении двух с половиной тысячелетий вплоть до современного этапа, начавшегося, по нашему мнению, в XX веке. Именно в древности зародились общетеоретические предпосылки основных подходов к решению проблемы соотношения внутренней и внешней политики. С другой стороны, исторический путь политической мысли является хорошим объектом для критического анализа с позиций современной науки, с применением ее основных парадигм й концептуального аппарата.
Этот анализ целесообразно делать, выделив базовые концептуальные структуры, своего рода несущие конструкции, на основе которых строились бы политико-философские предпосылки современных политологических концепций о назначении государства, о его политических приоритетах, о соотношении внутренней и международной политики, а также о месте и роли в общественно-политической жизни индивида - отдельного человека. Как мы увидим далее, все эти проблемы связаны между собой и образуют единую мировоззренческую систему, лежат в основе идеологий и связанных с ними основных теоретических школ в международно-политической науке и сравнительной политологии.
Диссертант ставит перед собой задачу выявить определенные закономерности в развитии политической мысли. Анализ охватывает те опубликованные в разное время работы философов, историков, юристов, социологов и политологов, в которых в тех или иных аспектах с разной степенью полноты рассмат ривалась проблема взаимосвязей между внутристрановой и международной сферами политики, а также между внутри- и внешнеполитическим направлениями деятельности государства. Теоретико-проблемная ситуация заключается в рассмотрении ряда вопросов, среди которых особую важность представляют, на наш взгляд, следующие: 1. Возможна ли определенная классификация теоретико-политических взглядов крупных мыслителей по критерию их отношения к проблеме взаимо связей? 2. Какие критерии необходимо использовать для создания классификаци онной схемы?
Для решения настоящей проблемы требуется применение метода сравнительного политологического анализа, основанного на дихотомизации исследуемых объектов. Необходимо определить противоположные полюса - анти-номные категории, расположив их на единой оси. Для более глубокого и всестороннего понимания одной оси недостаточно и поэтому для более адекватного понимания и определения корреляций между теориями требуется четырехполюсная схема, построенная на основе перекрестного взаимодействия двух дихотомных переменных. Данная схема позволяет учесть корреляции между большим числом переменных. Наконец, требуется определить опорные аналитические категории. Представляется, что в истории политической мысли можно выделить два ряда дихотомных идей: - во-первых, индивидуализм versus холизм; - во-вторых, интернизм versus экстернизм.
Изучение литературных памятников, опубликованных источников может помочь более глубоко понять логику развития политической мысли, выделить главные проблемы, к которым обращались мыслители, обнаружить предпосылки современных парадигм в международно-политической теории. Довольно много, например, написано о предшественниках политического реализма -древнегреческом историке Фукидиде, английском философе Т.Гоббсе, политологе Н.Макиавелли и др. Однако менее освещенной остается другая традиция, ведущая к либерализму и остро ставящая вопрос о соотношении внутренней и внешней политики в связи с другой проблемой (по сути, оборотной стороной той же медали) - соотношением государства как целого и отдельной личности, С древнейших времен политические философы ставили следующие вопросы: "Для чего существует государство?", "Что выше: внешнее могущество или благо народа?", "Каково соотношение внутренних и внешних задач государства?", "Есть ли связь между событиями внутри государства и международными делами?"
Сравнительный анализ источников показывает, что, начиная с древности (включая политическую мысль Китая, Индии, античной Греции), и до наших дней существут два подхода к решению проблемы соотношения внутренней и внешней политики. Сторонников первого подхода условно можно назвать экс-тернистами, поскольку они, по сути, формулируют довольно целостную фило-софско-политическую теорию, обосновывающую приоритетность внешнего могущества, первичность внешней политики для развития общества и государства, господство целого над частью, государства над личностью, силы над правом и моралью. Экстернизм тесно связан с концепцией равновесия сил. Вторая политико-теоретическая традиция разрабатывает противоположный подход, который соответственно может быть назван интернистским, т.е. направленным вовнутрь. Эта вторая традиция также представляет собой известную идейно-теоретическую целостность. Принадлежащие к данному направлению авторы в качестве первостепенных задач государства выдвигают те, что связаны с благосостоянием индивидов, народа и развитием экономики. Внешняя политика должна служить этим внутренним приоритетам.
Сложность поставленной задачи заключается и в том, что в прошлом политическое знание еще не выделилось в самостоятельную научную дисциплину, концептуальный аппарат существовал в неразвитом виде, отсутствовала современная терминология, без которой невозможен глубокий и дифференцированный анализ политики. В связи с этим следует помнить о некоторой условности самой формулировки проблемы в привычных терминах, вошедших в лексикон современного политического дискурса. Эта проблема не снята и в наши дни, поскольку нет согласия относительно значения ряда терминов, используемых в политическом анализе. Отдельные термины наделяются расширенным смысловым значением, что мато способствует дифференцированному анализу проблемы взаимосвязи внутренней и внешней политики.
Представляется, что целесообразно внимательно рассмотреть применяемую терминологию и в рабочем порядке дать трактовку некоторых понятий, показав их двусмысленности и неточности, приводящие зачастую к путанице и к не всегда оправданным спорам. В то же время приходится признать значение устоявшихся и ставших привычными терминов, которые применяются в науке в разных смыслах.
В прошлом, до конца XIX века, когда произошла полная и необратимая ее массовизация и зародилась подлинная политическая жизнь, политика была прерогативой высших органов власти и правителей-автократов. Поэтому вполне естественно, что во всех политических учениях политическая деятельность трактовалась как правление, неотделимое от государства и государя. Слово "государство" в русских памятниках отмечается с XV в, и образовано от существительного государь, а его аналог в западноевропейских языках - state от слова статус, т.е. высший статус правителя. Первоначально слово государство значило "проявление власти государя 1, затем "земли, подчиняющиеся его власти" . Именно в этом смысле термин "политика" трактовал в середине XIX века знаменитый составитель толкового словаря Владимир Даль, который писал, что политика - "виды, намерения и цели государя, немногим известные, и образ его действий при сем, нередко скрывающий первые""
Отечественные исследователи о соотношении, взаимовлиянии и единстве внутренней и внешней политики
Советские обществоведы обратили внимание на проблему взаимосвязей в 1980-е годы. С самого начала в полном соответствии с ортодоксальной марксистской традицией упор был сделан на анализ социальной сущности государств как субъектов международных отношений и на обоснование связи внешней политики с социальным строем. Советская наука рассматривала международные отношения как "вторичные" в том смысле, что они являются продолжением внутриобщественных отношений. Многообразие взаимодействий между видами политики сводилось к "взаимосвязи, вытекающей из интересов господствующего класса. Отдельные авторы, обнаруживая свое незнакомство с современными теориями, утверждали, будто бы представители немарксистской ТМО "скрывают причинную связь между внутренней и внешней политикой", придают самодавлеющее значение внешней политике и якобы стремятся утвердить "приоритет, или примат внешней политики в деятельности государств". Неоправданно широкие оценки, отсутствие дифференцирующего подхода и замалчивание факта наличия иных течений, изучавших проблему взаимосвязей вытекали из догматической версии, согласно которой только марксистский классовый подход способен раскрыть "взаимосвязь внутренней и внешней политики".
Отсутствие методологического плюрализма и господство монолитной международно-политической теории, основанной на марксизме-ленинизме, подавалось как свидетельство преимущества советской общественной науки над раздробленной на многочисленные дискутирующие между собой течения "буржуазной наукой". Положение о тесной взаимосвязи и "диалектической взаимозависимости внутренней и внешней политики государств" можно упро щенно изложить в нескольких тезисах: 1. Политика как часть надстройки, форма общественных отношений находящаяся в причинно-следственной зависимости от экономического базиса, 2. Власть как проявление классового господства. 3. Классовый характер политических отношений. 4. Единство внутренней и внешней политики, 5. Детерминирующая роль внутренней политики как закономерность международных отношений1. Советская теория, если попытаться применить к ней западную классификацию, содержала элементы и политического реализма (жесткий государственно-центристский подход, отрицавший учет взаимопрониюювения внутренней и международной сфер политики; опора на силу и постоянный учет "соотношения сил" в мире; принцип "кто кого?" в отношениях между классами и государствами и т.п.), и политического идеализма (абстрактные рассуждения о прогрессе в международных отношениях в направлении мира и справедливости; признание взаимосвязи внутренней и внешней политики и т.д.) Наличие общего подхода, господствовавшего в советской общественной науке не означало, однако, что во всех работах царило полное единообразие и отсутствовали интересные разработки конкретных аспектов проблемы. Существенный вклад в научную разработку вопроса внес симпозиум "Взаимосвязь и взаимовлияние внутренней и внешней политики", проведенный советской ассоциацией политических наук (САПН) в октябре 1980 года. В представленных докладах и сообщениях (которые впоследствии были опубликованы в сборни-ке ) внимание было обращено на такие вопросы, как научное определение понятий "международные политические отношения (международная политика)", "внешняя политика", "согласование целей внутренней и внешней политики" (АБ.Сергеев); методология оценки соотношения внутренней и внешней политики (А.И.Демидов). Демидов, не отрицая "закон определяющего значения внутренней политики" поставил вопрос о возможности "отрыва" внутренней политики от политики внешней, или даже независимости двух видов политической деятельности друг от друга "в силу возрастания роли внешнеполитических факторов" . А.СЛСожемяков сфокусировал внимание на проблеме изучения реального механизма связи внутренней и внешней политики государства и "взаимного проникновения этих областей общественных отношений"2.
Все авторы подчеркивали, что существует единая политика как выражение классовых отношений внутри государства и вне его. Интерес представляет попытка Кожемякова выделить "сферы", на "пересечении которых возможно наметить влияние внешней политики на внутреннюю и обратно" (к ним автор отнес политическую систему общества, внешнюю политику государства, систему международных отношений) . Соглашаясь с догмой о "примате внутренней политики" Демидов и Кожемяков в то же время обосновали мысль о необходимости конкретно-исторического подхода к трактовке тезиса, потому что внешнеполитическая стратегия и тактика государств не всегда жестко привязаны к внутриполитической ситуации. Система международных отношений, подчеркивал Кожемяков, оказывает влияние на внутриполитическое развитие4» С другой стороны, он обратился к таким категориям, как "политические отношения", "политическая система", "политическое сознание", "политический процесс и внешнеполитический механизм как его составная часть", предложив обогатить категориальный аппарат анализа вместо многозначного и неопределенного понятия "внутренняя политика" . Важное значение имела главная идея рассмотренных докладов (статей) - изменчивый и конкретно-исторический характер взаимосвязи внутренней и внешней политики.
Глобализация в политическом измерении; основные подходы
На наш взгляд, можно выделить три взаимодействующих направления глобализации. Первое- Экономическая глобализация (международная торговля, финансы, производственная специализация и кооперирование). Второе, Глобализация политики, проявляющаяся в различных формах и ведущая ко все более глубокой взаимопроницаемости внутригосударственной и международной политических сфер. Третье. Культурная глобализация, порождающая противоречивые и конфликтные процессы.
Сформулированная в названии параграфа задача требует предварительного определения теоретического статуса и места в системе научных понятий концепта "глобализация", связанного с выявлением сущности и формата совокупности явлений, объединенных общим понятием. На основе представлений о сущности глобализации становится возможным выявить специфику и формы проявления политической глобализации и как процесса, и как достигнутого к настоящему времени состояния. В связи с этим требуется анализ основных подходов в политологической литературе к определению сущности и основных проявлений данного феномена. Наконец, исходя из полученных выводов, можно перейти к нашей главной проблеме - взаимодействию и взаимопроникновению основных форм и сфер политики, анализу порождаемых этими процессами вызовов и предлагаемых различными научными школами способов ответа на них. Политическая глобализацация представляет собой комплексное и многомерное явление, которое, однако, обладает внутренним единством, сводящим все многообразные и противоречивые формы его бытия к единой сущности. Выявление сущности представляется необходимым, ибо в методологическом плане без этого невозможно определить рамки и место данного понятия в системе теоретических представлений о мировой политике, а также его органическую связь с поставленной проблемой взаимосвязей внутри- и внешнеполитической сфер.
Политическая глобализация тесно связана с экономической глобализацией, с растущей взаимозависимостью в таких областях как торговля и финансы. Особую роль играет новейшая технология, которая меняет характер коммуникаций и трансформирует мировую экономику более основательно, чем это делает обычный поток товаров и финансов. Благодаря электронике гигантские суммы денег перебрасываются из одного конца света в другой в считанные минуты. Происходит обмен информацией в режиме реального времени между континентами, "идеи пересекают границы так, будто бы последних не существует. Временные зоны становятся более важными, чем государственные границы4.
Эти экономические изменения ведут, как считают многие авторы, к образованию глобальной системы, то есть единому и взаимозависимому миру. Этот феномен был обозначен термином "глобализация", который появился сравнительно недавно. В словарях и энциклопедиях, опубликованных до 90-х гг. прошлого века, это слово не встречается . Взрыв интереса к этой проблеме объясняется, возможно, радикальными изменениями, произошедшими после крушения биполярного мира и началом перестройки всей системы международных отношений- Оксфордский словарь утверждает, что слово "глобальный" появилось в середине XIX века в речах парламентских ораторов Великобритании. Возникшее на этой основе понятие "глобализация" впервые в научной литературе было употреблено в 1944 г. в смысле универсализации культур2. Широкое распространение этот термин получил благодаря социологу М.Маклюэну, который в 1960 г, писал о "глобальной деревне" и победе элек тронных средств массовой информации над расстоянием и временем ("сжатии мира" в результате "электронной взаимозависимости")1.
Первые научные работы посвященные глобализации появились в 1980-е гг. Р,Робертсон следующим образом определил глобализацию: это "процесс становления мира как единого места (иногда английское слово place переводят как "пространство", однако при этом теряется важный нюанс, связывающий данное определение с постмодернистским дискурсом, где "место" имеет особый смысл - B.C.)" Он же ввел дополнительный термин - "глобальность", понимая под ним "достигнутое миром состояние"2. Еще раньше ее основные аспекты были раскрыты, но без использования самого термина, в публикациях таких авторов, как Р.Кеохейн и Дж. Най, которые писали о развитии взаимозависимостей в мировой политике, Дж.Розенау в его исследованиях "связок" (linkages) между внутренней и международной политикой, а также в пионерной работе Дж.Бертона о "мировом обществе"3.
Глобализация - это термин, вызывающий много споров о его применимости, содержании и хронологических рамках, обозначаемых им исторических явлений. В современной зарубежной научной литературе можно найти как апологетические взгляды, так и позиции отрицания самого феномена или, по крайней мере, релевантности понятия. Так, например, заместитель директора Центра международных исследований из Кэмбриджа Ян Кларк утверждает, что полезность "глобализации" как теоретического понятия весьма спорна
Похожие диссертации на Взаимосвязь внутренней и внешней политики
