Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические основы формирования стратегии предприятия
1.1. Предприятие как экономическая категория 11
1.2. Интеграционная модель предприятия как объекта стратегического управления 30
1.3. Новая парадигма управления и социально - экономический потенциал отечественных предприятий 40
1.4. Концепция взаимоотношений работника и предприятия 58
ГЛАВА II. Методология стратегического управления предприятием в условиях переходной экономики
2.1. Выбор системы стратегического управления при усилении нестабильности среды предприятия 71
2.2. Формирование комплексной стратегии деятельности предприятия в условиях развития рыночной экономики 89
2.3. Оптимизация планирования стратегии предприятия 110
ГЛАВА III. Методические аспекты стратегического управления предприятием
3.1. Организационная структура предприятия, ориентированного на стратегическое управление 124
3.2. Проблемы реализации стратегического управления на предприятии 135
3.3. Моделирование стратегического управления предприятием 140
Заключение 158
Список литературы 161
Приложения 176
- Предприятие как экономическая категория
- Интеграционная модель предприятия как объекта стратегического управления
- Выбор системы стратегического управления при усилении нестабильности среды предприятия
- Организационная структура предприятия, ориентированного на стратегическое управление
Введение к работе
Настоящее диссертационное исследование посвящено изучению метафоры как когнитивного феномена и ее роли в создании этнической языковой картины мира. Работа выполнена в русле семантико-сопоставительных и лингвокультурологических исследований.
Метафора представляет собой когнитивный механизм, когнитивный процесс, результат этого процесса (ментальный образ), результат вербализации образа (номинация), а также воздействующее средство речи (троп). Поэтому изучение метафоры на протяжении многих лет остаётся в центре внимания лингвистики. В качестве фильтра мировидения метафора отражает менталитет нации, реалии культуры, историю народа, его ценностные ориентации. Выявить общее и национально специфическое в восприятии »;, действительности разными народами, реконструировать фрагменты их языковых картин мира позволяет системное описание метафор разных те- д!„ матических зон. Несмотря на существование в лингвистике немалого числа работ, посвященных исследованию метафоры как средства мировидения (Л.В. Балашова, Ю.А. Мартынова, В.П. Москвин, Г.Н. Скляревская, В.Н. Телия, В.Н. Топоров, А.П. Чудинов, Е.С. Яковлева и др.), нельзя считать эту область достаточно изученной. В частности, многие универсальные и значимые в картине мира образы до сих пор не подвергались системному описанию. К таковым относятся образы, имеющие основанием номинации бытовую сферу жизни человека и образующие своего рода «метафорическое зеркало повседневности». Исследование по выявлению инвариантного ядра и этнического своеобразия метафорических фрагментов картин мира разных языков, осмысляющих область быта человека, является поэтому весьма актуальным.
Объектом нашего диссертационного исследования являются фрагменты русской и французской языковых картин мира, метафорически отражающие бытовую сферу жизни человека (еда, одежда, интерьер).
Предметом исследования является состав и функции метафорики (метафорических средств) бытовой сферы жизни человека в русском и французском словаре и дискурсе, существующие здесь тенденции.
Рассмотренная проблематика определяет цель диссертационной работы - выявить этнолингвистические особенности метафорических фрагментов, отражающих сферу повседневного существования человека, в русской и французской языковых картинах мира.
Цель исследования и постановка проблемы исследования определяют конкретные задач и работы:
определить специфику метафоризации сферы быта в русском и во французском языках - основания метафорики, т.е. левую сторону сравнения;
определить структуру метафорических полей гастрономии, костюма и интерьера как частей словаря - вербализованного тезауруса русской и французской языковой личности;
определить ономасиологическую специфику русской и французской метафорики повседневности - зоны номинации предметов и явлений метафорами быта в русском и французском языках, т.е. правую сторону сравнения;
выявить инвариантное ядро (античной культуры и типологических совпадений) русской и французской метафорики повседневности;
выявить этноспецифические черты указанных фрагментов русской и французской языковых картин мира.
Материалом исследования являются авторская картотека, состоящая из 2700 единиц (1300 русских и 1400 французских), собранная методом сплошной выборки из толковых и фразеологических словарей русско-
го и французского языков, а также 570 (300 русских и 270 французских) метафорических употреблений из текстов современной русской и французской публицистики.
Как известно, словарный состав языка, пресса отражают картину мира носителей языка. Поэтому научная новизна нашего диссертационного исследования состоит в описании структуры, функций и динамики метафорики русского и французского языков, отражающей важнейшие бытовые параметры существования человека (гастрономия, костюм и интерьер).
Лингвистическими работами последних лет внесен значительный вклад в область изучения национального мировидения (Ю.Д. Апресян, Л.В. Балашова, В.П. Москвин, Б.А. Серебренников, В.Н. Телия, Л.А. Шес-так, А.Д. Шмелёв, Е.С. Яковлева и др.). Однако мир меняется, и имеющихся данных для интерпретации современной языковой картины мира как выражения концептосферы человека XXI века становится явно недостаточно. Поэтому теоретическая значимость диссертации определяет- Ь ся выявлением деривационного семантического потенциала и функций образной лексики русского и французского языков, номинирующей сферу быта человека.
Методологическим основанием работы является положение о тесной связи языка с бытием человека. Метафора вбирает в себя этнокультурную специфику носителей языка, отражает культурно-исторический опыт народа, меняя и языковую картину мира. Поэтому методологической основой работы являются философское положение о единстве и диалектической взаимосвязи природы, общества и познания, а также лингвистические положения о связи языка с обществом и языка с мышлением; концепте как единице ментального лексикона, вербализуемого знаком; словаре как вербализованном тезаурусе.
Теоретической базой исследования являются новейшие достижения таких направлений науки о языке, как когнитивная лингвистика - по-
нятия базовой лексики, концепта, концептосферы, концептуальной зоны, фрейма (А. Вежбицкая, В.И. Карасик, Е.С. Кубрякова, Д.С.Лихачев, Г.Г. Слышкин, G. Lakoff, Е. Rosh и др.), исследования ментальной и языковой картины мира (Е.В. Брысина, В.И. Постовалова, Б.А. Серебренников, В.Н. Телия, Г.В. Токарев и др.), исследования в области номинации (Н.Д. Арутюнова, А.Ф. Журавлев, Е.С. Кубрякова), лексической и фразеологической семантики (Н.Ф. Алефиренко, Ю.Д. Апресян, В.В.Виноградов, И.М. Кобозева, В.Н. Телия).
В работе использовались следующие мет о ды и методики:
метод компонентного анализа;
метод когнитивного анализа (изучение функционирования лексемы, являющейся именем концепта, выявление структуры концепта, определение траектории эволюции именующего концепт знака);
метод метафорического моделирования как частный случай метода когнитивного анализа при выделении базовых концептуальных метафор исследуемых языков;
элементы метода количественного анализа;
метод типологии как классификации предметов и явлений в группы по общности каких-либо признаков предметов и явлений;
экспериментальные методики, в частности, лингвистическое анкетирование;
описательный метод, состоящий в наблюдении, обобщении и интерпретации языковых данных.
Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в вузовском преподавании лексикологии и семантики современных русского и французского языков, теории языка, лингвокультурологии и теории перевода, в школе во внеурочных занятиях по русскому и французскому языку (профильные элективные курсы, олимпиады, лингвистические конкурсы).
На защиту выносятся следующие положения:
Слова, относящиеся к понятийным сферам гастрономии, костюма и интерьера, являясь наиболее частотной, зримой, базовой частью номинации повседневной жизни человека, представляют собой постоянный деривационный источник метафорики русского и французского языков.
Метафорика бытовой сферы жизни человека состоит из культурно маркированных (факультативными коннотативными семами) единиц и в концентрированном виде выражает сведения о культуре данного народа (содержит социально-значимые оценки, характеризует традиции, нравы, обычаи носителей языка), а, следовательно, является важнейшей - древнейшей по своему генезису и базовой по частотности - составляющей языковых картин мира исследуемых языков.
Анализ метафорических полей в русском и французском языках показал, что самой метафоризируемой из рассматриваемых сфер быта в обоих языках является сфера «Гастрономия». Кроме сферы гастрономии, частотной метафоризируемой зоной в русском языке является сфера «Бытовые строения», а во французской языковой картине мира - сфера «Костюм».
Метафорическое моделирование как средство постижения, представления и оценки действительности, дает возможность определить базовые концептуальные метафорические модели'. МОЙ ДОМ- МОЯ КРЕПОСТЬ в русской языковой картине мира и ВИНО - ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО и ЕДА - ФИЗИЧЕСКАЯ БЛИЗОСТЬ во французской языковой картине мира.
Культурно-языковые характеристики русских и французских метафор повседневности свидетельствуют как о близости сравниваемых культур в силу общего влияния на них античной культуры, близкой в своих основных постулатах религии - православия и католицизма и
заимствований из общих источников, так и о специфических особенностях сравниваемых культур, отраженных в языковых картинах мира. Креативной основой формирования смысловых структур метафорики повседневности в русском и французском языках являются следующие именования предметов культуры: в сфере «Гастрономия» - хлеб, блины, калачи, каша, щи, кисель в русском языке и сыр, вино, соус, суп, кондитерские изделия во французском; в сфере «Кухонная утварь» - чаша, котелок (котел), бочка в русском языке и горшок во французском языке; в сфере «Костюм» -рубаха, шапка, пояс, лапти в русском языке и галстук, колпак, короткие штаны-кюлоты, сабо во французском языке; в сфере «Интерьер» - печь, лавка в русском языке и шкаф, ковер во французском языке. Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования сообщались на международных научно-практических конференциях «Современные парадигмы лингвистики: традиции и инновации» (Волгоград, 2005) и «Проблемы семантики языковых единиц в контексте культуры» (Кострома, 2006). Результаты исследования отражены в шести публикациях (общий объём - 3 п. л.).
Структура и композиция работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, приложения, списков использованной лингвистической литературы и лексикографических источников.
Предприятие как экономическая категория
Рассмотрение предприятия как экономической категории осуществляется нами в русле системного подхода к анализу функций, принципов построения и деятельности производственных систем. В аспекте рассматриваемой проблемы, системой называют совокупность взаимосвязанных элементов, предназначенную для достижения определенных целей. (188, с.11). Система находится в постоянном взаимодействии с внешней средой, представляющей собой совокупность всех объектов, изменение свойств которых влияет на систему, а также тех объектов, чьи свойства меняются в результате поведения системы. Существование и функционирование систем обусловлено рядом закономерностей: целостности (появление у системы новых качеств, не свойственных простому соединению ее компонентов); интегративности; коммуникативности (любая система является включенной в систему более высокого уровня, и в то же время сама состоит из меньших подсистем); иерархичности; осуществимости и др. Производственные системы (предприятия), в силу наличия у них активного элемента - человека, обладают рядом особенностей, отличающих их от технических и иных систем. К их числу можно отнести: - не стационарность (изменчивость) отдельных параметров системы; - уникальность и непредсказуемость поведения системы в конкретных условиях и вместе с тем наличие у нее предельных возможностей, определяемых имеющимися ресурсами; способность изменять свою структуру и формировать варианты поведения; способность противостоять разрушающим систему тенденциям; - способность адаптироваться к изменяющимся условиям; - способность и стремление к целеобразованию, т.е. формированию целей внутри системы. Возникновение производственной системы (предприятия) исторично. Еще примерно 150 веков назад начался процесс формирования стационарной жизни, который продолжается до сих пор. Общество переходит от мобильной к оседлой форме жизни. Это явление имеет колоссальное значение. Стационарная форма жизни многократно усилила передачу накопленного опыта из поколения в поколение, увеличила ценность самого человека. С точки зрения целесообразной деятельности по обработке вещества природы произошел качественный скачок, т.е. трудовая деятельность человека начинает наполняться интеллектуальным содержанием (накопление опыта, знаний, навыков и т.д.). «Человек умелый» действует на основе обузданных инстинктов (полового и пищевого, прежде всего). Природоприспособительная деятельность постепенно превращается в природопреобразующую. Около 90 веков назад происходит процесс формирования первых агро - урбанизированных комплексов, прежде всего на Ближнем Востоке. Эта была первая форма организации социальной жизни и государства. Исторически этот процесс совпадает с тремя крупнейшими мировыми , разделениями труда (отделение скотоводства от земледелия, выделение ремесла и появление торговли). По мнению Мухаметлатыпова Ф.У. , вплоть до этого времени труда, как такового, еще не существовало. Целесообразная деятельность человека по обработке вещества природы при помощи умственных и физических способностей - это работа, а не труд. (100 , с.78). Труд возникает не ранее, чем 90 веков назад. Это производство для других людей, для удовлетворения их потребностей, а не для себя непосредственно. Отсюда Мухаметлатыпов Ф.У. разделяет понятия «хозяйство» и «экономика». Хозяйство - это сфера общественной жизни, находящаяся на стыке общества и природы. Хозяйствование -процесс стыковки общества, человека с природой, это жизнеобеспечение (100, с.79). Это простая категория. Она существует столько, сколько существует сам человек. Труд в этом плане сведен к работе. Это - хозяйственный труд. Проблемы философии хозяйства интересовали и выдающегося русского ученого С. Н. Булгакова. «Жизнь есть прежде всего хозяйственный процесс. Прямая задача философии хозяйства -философское исследование общих предпосылок экономической деятельности и экономического мышления вообще», - говорит он (20, с. 123). По мнению С.Н. Булгакова, все человеческое хозяйство можно в определенном смысле рассматривать как частный случай биологической борьбы за существование. В широком смысле хозяйство - борьба за жизнь с враждебными силами природы в целях защиты, утверждения и расширения, в стремлении ими овладеть, приручить их, сделать их хозяином. Признаком, устанавливающим хозяйственную деятельность, является, по С.Н. Булгакову, наличность усилия, труда, направленного к определенной цели. Хозяйство есть трудовая деятельность. Хозяйство в эмпирическом смысле выражается в множестве раздробленных хозяйственных актов, совершенных отдельными людьми на протяжении времени и пространства. Более того, С. Н. Булгаков с этой точки зрения делит всю историю земли на два периода: 1) инстинктивный, досознательный, до-хозяйственный период до появления человека; 2) сознательный, хозяйственный - после его появления. Экономика - это отношения между людьми, которые заняты трудом. Эти отношения не вечны, они возникают в определенный период времени. Экономические отношения предполагают свободу, свободных субъектов и исторически зарождаются именно тогда, когда появляются такого рода субъекты (например, ремесленники и свободные крестьяне). Свободная деятельность этих субъектов и есть собственно труд, экономический труд (100, с. 85).
Интеграционная модель предприятия как объекта стратегического управления
Хорошей базой для построения обобщенной модели предприятия как объекта стратегического управления, по нашему мнению, может служить концепция предприятия как своеобразного системного интегратора - целостного экономического субъекта, объединяющего во времени и в пространстве разнообразные социально-экономические процессы и извлекающего эффект путем использования системных мультипликативных эффектов. Ключевым моментом здесь является интеграция во времени, т.е. обеспечение существования, безопасности и стабильного развития самого предприятия. Причиной, обусловливающей значимость интеграционной функции предприятия, является следующий очевидный факт: индивид добровольно становится участником какой-либо организации только тогда, когда внутри нее ему в каком-то смысле лучше, чем за границами организации. Иными словами, когда внутри организации те или иные потребности его удовлетворяются на более высоком уровне или с лучшим качеством. Спектр таких потребностей, безусловно, индивидуален для каждого конкретного человека, но чем шире и разнообразнее их набор, тем большей ценностью для члена организации становятся непрерывность ее существования, ее безопасность, стабильность развития, наращивание потенциала для адекватного реагирования на нежелательные изменения во внешней и внутренней средах. Цикличность возникновения потребностей, их постоянное воспроизводство, предопределяемое природой человека, определяют и значимость воспроизводственной функции для организации как стабильного источника благ, удовлетворяющих часть потребностей индивида. Для отражения различных аспектов функционирования предприятия автором предлагается концепция предприятия, которая может быть названа интеграционной. Согласно этой концепции предприятие рассматривается как относительно устойчивая, целостная и отграниченная от окружающей среды, самостоятельная социально-экономическая система, интегрирующая во времени и пространстве процессы производства (реализации) продукции и воспроизводства ресурсов. Связующим звеном между этими процессами и "лицом" предприятия служит его потенциал - совокупность ресурсов и возможностей, определяющих ожидаемые характеристики его развития при тех или иных реальных сценариях изменения окружающей среды. Основной объект принятия решений - распределение ресурсов и усилий предприятия между наращиванием потенциала и его использованием, между воспроизводством и производством, между настоящим и будущим. В определенном смысле в этой концепции отражаются все те аспекты деятельности предприятия, которые составляют, основу перечисленных выше подходов. Наиболее сложной проблемой, возникающей при определении ПС как объекта стратегического управления, становится проблема вычленения элементов, совокупность и взаимодействие которых создают объективные предпосылки для целеполагания, с одной стороны, и для выбора предпочтительной стратегии достижения долговременных глобальных целей - с другой. Совершенно недостаточно, например, сказать, что элементами ПС являются производственные фонды и персонал. Если попытаться конкретизировать эти агрегированные элементы, например, по видам, (моделям) оборудования или профессиональным признакам персонала (специальностям, квалификации), это еще не позволит выдвинуть адекватные состоянию внешней среды стратегические цели и оценить готовность фирмы к их достижению. Необходимо располагать также информацией об общей политической и экономической ситуации в стране и за ее пределами, о динамике конъюнктуры рынка товара (или услуги), производимого фирмой и рынков факторов производства, нужно проанализировать возможности технологического оборудования, кадров и других факторов производства, которыми располагает предприятие в настоящее время с точки зрения их физического и морального износа, необходимо также быть уверенным в том, что организационно-производственная и управленческая структура данного предприятия способна адекватно реагировать на изменения в его внешней и внутренней среде, наконец, необходимо подвергнуть анализу научно- технический (технологический) потенциал предприятия, оценить его конкурентоспособность на внутреннем и мировом рынке.
Выбор системы стратегического управления при усилении нестабильности среды предприятия
При осуществлении в нашей стране трудной, во многом противоречивой реформы в социальной, политической и экономической жизни возникает масса сложных проблем. Одна из них - как предвидеть опасности и возможности и как выработать экономическую политику и стратегию? Сегодня для многих предприятий жизненно необходимым является не просто отреагировать на происходящие перемены, а отреагировать адекватно, то есть адаптироваться к новым условиям хозяйствования. В перспективе необходимо сознательное управление на основе научно-обоснованной процедуры предвидения, регулирования, приспособления к целям организации, к изменяющимся внешним условиям. Принципы новой управленческой парадигмы должны составлять основу всей системы совершенствования управления организациями. Особенно важны они для понимания концепции стратегического управления, которая получает все большее распространение в последние годы.
Слово " стратегия " греческого происхождения и означает " искусство развертывания войск в бою ". Это понятие употребляется и в общем смысле, обозначая принятие широких долгосрочных мер или подхода. Оно вошло в лексикон делового управления, где постепенно стало употребляться для обозначения деловой политики и решений в области достижения некоторых преимуществ по сравнению с конкурентами в 60-ые годы (сначала в США). Б. Карлоф дает такое определение: "Стратегия представляет собой обобщающую модель действий, необходимых для достижения поставленных целей путем координации и распределения ресурсов компании ". Цель стратегии состоит в том, чтобы добиться долгосрочных конкурентных преимуществ, которые обеспечивают компании высокую рентабельность (58, с. 148). Стратегия - идея, дающая преимущество в конкурентной борьбе. В. В. Глухов представляет статегию как исследование будущего, анализ сценариев (32). Нами выделен целый ряд определений стратегии: - система всеобъемлющего контроля (отслеживание параметров предприятия: фондов, реализации, мощностей, расходов и т.д.) (62); - рамка инноваций (создание новых продуктов, процессов и захвата рынков) (26); - политическое планирование (разрешение конфликтов между группами работающих внутри и вне бизнеса) (76, 77); - система способов управленческой деятельности (40); - комплексный план, предназначенный для осуществления миссии организации и достижения ее целей (95); - формирование квалификации и способностей необходимых людей (37). Таким образом, по нашему мнению, стратегия представляет собой набор правил, которыми руководствуется организация при принятии управленческих решений. Суть стратегического управления заключается в том, что в организации существует четко организованное комплексное стратегическое планирование, структура управления фирмой адекватна "формальному" стратегическому планированию и построена так, чтобы обеспечить выработку долгосрочной стратегии для достижения целей фирмы и создания управленческих механизмов реализации этой стратегии. Возникновение и практическое использование методологии стратегического управления вызвано объективными причинами, вытекающими из характера изменений в первую очередь во внешней среде организации. Существует целый ряд факторов, оказывающих на нее определенное влияние: факторы товарных рынков (ограниченность ресурсов, потеря контроля над внешней средой организации и т.д.), факторы географического характера (удаленность рынков и т.д.), факторы внутреннего для предприятия характера (изменения в кадровом потенциале, управление и т.д.), внешние общественно - политические условия (политическая система и т.д.). Совокупное действие всех указанных групп факторов формирует тот или иной уровень нестабильности внешней среды и, как следствие, - целесообразность применения на предприятии той или иной системы (вида) управления. Степень нестабильности внешней среды должна оцениваться для того, чтобы при выборе вида управления представлять себе, какого рода перемены ожидают предприятие в будущем. Оценку нестабильности целесообразно проводить на основе шкалы И.Ансоффа (рис.2.1.) (188,с.135). При этом соблюдают следующий порядок оценки: 1. Определяют, какие из условий деятельности предприятия будут, по мнению службы маркетинга предприятия, наименее стабильными в ближайшие 5-7 лет.
Организационная структура предприятия, ориентированного на стратегическое управление
Для поступательного развития отечественной промышленности в условиях необычайно острой мировой конкуренции необходима перестройка организационно- производственной структуры предприятия. Нами выделено четыре типа предприятий, условно называемых «технологическими», "конъюнктурными", "маркетинговыми" и "предприятиями технологической атаки (технологических скачков)". Предприятия "технологического" типа функционируют на основе системы определенных стабильных технологических процессов, замена которых привела бы к изменению самого профиля предприятия и, по существу, к организации нового предприятия (даже при сохранении юридического лица). Эволюционное изменение технологии для таких предприятий может быть лишь результатом длительных научно-исследовательских разработок и требует высоких затрат, превосходящих, как правило, финансовые и кредитные возможности предприятия. Взаимодействие с рынком, учет рыночных запросов здесь могут проявляться в изменении количественных параметров продукции, в улучшении ее качества, в расширении или сужении ассортимента. Разумеется, ценовая конкуренция могла бы привести к мероприятиям по сокращению внутренних издержек. По сути, взаимодействие предприятия такого типа с товарным рынком носит односторонний характер "предприятие - рынок". В основе функционирования предприятий "конъюнктурного" типа лежит не фиксированная в основных фондах технология производства, а технология реактивного взаимодействия с рынком.
Они производят продукцию (оказывают услуги), не требующую длительной и дорогой подготовки производства и процесса освоения, ориентируются на удовлетворение текущих и быстро меняющихся запросов рынка. Взаимодействие таких предприятий с рынком также носит односторонний характер: "рынок - предприятие". Предприятия "маркетингового" типа отличаются от "конъюнктурных" тем, что, во-первых, ориентируются не только на текущие запросы рынка, но и на будущие его требования, пытаясь заранее подготовить соответствующую технологию, и, во-вторых, ведут политику активного воздействия на будущий рыночный спрос. Взаимодействие таких предприятий с рынком носит двусторонний характер: "рынок - предприятие". Наконец, "предприятия технологической атаки" оказываются в состоянии не просто эволюционно изменять технологию производства под воздействием научно-технического прогресса, но и самостоятельно или раньше других проводить ее скачкообразные изменения. Они строят свою технологическую стратегию таким образом, чтобы неизбежные в любой отрасли технологические скачки были реализованы ими, а не конкурирующими фирмами. Такая политика совершенно не обязательно связана с астрономическими затратами на НИОКР. Для ее проведения важны соответствующая ориентация стратегии и фокусирование усилий и ресурсов предприятия. В данном случае во взаимодействии предприятия с рынком появляется третий элемент - научно-технический прогресс: "рынок - предприятие - НТП". Именно такие предприятия являются долговременными стратегическими лидерами рынка (66). Разумеется, данная классификация не абсолютна, в частности одно и то же предприятие может сочетать черты нескольких типов (например, по различным направлениям деятельности). Вместе с тем каждое предприятие при формировании стратегии должно, проанализировав свой социально-экономический потенциал, четко определить для себя, какой именно тип представляется для него наиболее естественным и предпочтительным. При этом очень важно, чтобы данный выбор осуществлялся не келейно высшим руководством предприятия, но был бы сознательным выбором всего коллектива или его представительного ядра. В настоящее время в промышленности России имеется достаточное количество предприятий первого типа, в последние годы образовалось значительное число предприятий второго типа, многие предприятия стремятся приобрести черты предприятий маркетингового типа. Предприятий четвертого типа в нашей промышленности крайне мало: к ним с большой натяжкой могут быть отнесены, например, крупнейшие предприятия аэрокосмической отрасли. Между тем без создания таких предприятий Россия не сможет занять достойное место в современном индустриальном мире.
