Содержание к диссертации
Введение
I Глава. Деятельность. Основные категории и понятийный аппарат. 12
1. Практика и субъект-объектные отношения в марксистской парадигме.
2. Активность, деятельность и труд. 24
3. Общественная практика. 30
4. Потребности и интересы. 43
5. Категориальная пара «цель - средство», результат деятельности. 47
II Глава. Сущность отчуждения, его генезис и причины. Отчуждение в современном мире.
1. Частная собственность, разделение и распределение труда как основания отчуждения.
2. Товарный фетишизм и отчуждение. 68
3. Общественные институты, техника и феномен отчуждения. 87
4. Отчужденное состояние человека в современном мире. 99
Заключение 127
- Практика и субъект-объектные отношения в марксистской парадигме.
- Общественная практика.
- Частная собственность, разделение и распределение труда как основания отчуждения.
Введение к работе
Общая характеристика работы
Настоящая работа представляет собой теоретический анализ социально-экономических оснований феномена отчуждения, его основных черт и развития в современном обществе в связи с различением базовых категорий «общественная связь» и «общественное отношение», анализом категорий деятельность и труд.
Актуальность темы исследования
Проблема отчуждения является одной из наиболее серьезных проблем
современной философии. Возникновение потребности в ее проблематизации у ряда выдающихся мыслителей XIX и XX вв. сопряжено прежде всего с глубоким воздействием стремительного развития отчуждения, серьезно изменившей положение человека в мире.
Актуальность темы исследования заключается в возможности через анализ ряда базовых для социальной философии категорий и категориальных нар выявить сущность социального феномена отчуждения, вскрыть его причины, основные черты и характер существования в современном мире.
В существующих социологических концепциях соотношение категорий «общественная связь» и «общественное отношение» не было должным образом демаркировано. Так, общественные отношения рассматривались фактически как связь, как каждый раз противопоставленные общественным индивидам структурные особенности социальной системы, выступающие как вид социально-типичной связи, т.е. универсальных взаимозависимостей между людьми как функциональными единицами общественной системы. Однако
анализ данных категорий свидетельствует о том, что именно общественные отношения являются настоящим источником активного преобразования и развития системы общества. Они представляют живой и разнообразный тип связи между общественными индивидами, который отличается обязательной локализацией в общественном и индивидуальном сознании. Общественные отношения не могут быть просто структурными взаимозависимостями элементов социальной системы, так как в этом случае процесс развития лишается своих прерывностей и источника творческой индивидуальности. Общество стало бы самостоятельным механизмом, управляемым универсальными и внешними индивиду законами. Но подобный порядок означает именно возможность существования таких феноменов как отчуждение. Деструкция же этого феномена, как отмечал еще К. Маркс, как раз и «делает невозможным все то, что существует независимо от индивидов, поскольку все это есть все-таки не что иное, как продукт существовавшего до сих пор общения между самими индивидами»1. Продукт, а правильнее сказать - процесс общения между индивидами и есть их отношения между собой, которые не позволяют превратить движение общественного развития в независимый механизм, основанный на стихийных или неподконтрольных индивиду связях этой системы, выступающих в движении самой социальной предместности.
Кроме того, такое рассмотрение категории отчуждения предоставляет возможность для усовершенствования методологической базы марксизма как системной теории, основывающейся на законах функционирования и взаимодействия ее структурных единиц и связей, привнесением метода анализа «человеческого измерения» этой системы. В этом случае диалектический материализм берет на вооружение не только схематизирующий анализ, но знания и. методы всего комплекса гуманитарных наук, включающих психологию, этнологию, культурологию и др. Такова основная теоретическая
1 Маркс К. Немецкая идеология. // К. Маркс и Ф. Энгельс Избранные произведения в Зтт. М., 1980. т.1, с.63.
предпосылка настоящей работы. Теоретические источники.
Теоретическими источниками настоящего исследования явились классические и современные труды отечественных и зарубежных философов, социологов и экономистов, которые в той или иной степени затрагивают проблемы отчуждения, характера общественной структуры, процессов ее воспроизводства, деятельности и труда общественных индивидов.
Исследование основываются на теоретическом материале, представленном в работах Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, М.Вебера, Г. Лукача, Г. Маркузе, Х.Арендт, П.Бурдье, Дж. Эльстера, М.К.Мамардашвили, Э.Ильенкова, В.А. Лекторского, Ю.Н.Давыдова, Ю.И. Семенова, М.А.Хевеши, Е.А. Самарской, И.С.Нарского, Г.С.Батищева, Т.И. Ойзермана, а также критическом анализе текстов известных представителей современной американской социологии и их отечественных интерпретаторов: Д. Белла, А.Тоффлера, В.Л.Иноземцева, А.Н.Бузгалина и др. Концепции указанных авторов, теоретизирующие феномен отчуждения, его формы, связь с процессами общественного развития и человеческой деятельности, современным характером развития общественной системы образуют широкий спектр методологических подходов и идейных установок, представляющих существенный фундамент, основываясь на котором автор попытался выстроить но возможности объективную концепцию социального бытия феномена отчуждения в истории и современном мире.
Степень разработанности проблемы отчуждения
Проблема отчуждения сформулирована и развита в основном еще в XIX
столетии представителями классической немецкой философии, материалистической антропологии и классического марксизма. В минувшем веке теоретические исследования проблемы в советской философской школе в основном не вышли за границы этого концептуального поля, фактически
оставаясь исследованиями по истории философии. Критического ресурса данной философской категории хватало в лучшем случае на тематизацию противопоставления молодого и зрелого Маркса, гуманистического и научного потенциала теории. При этом в философские- словари попадали и те выработанные К.Марксом категории, которые в зрелые годы его творчества были явно переосмыслены. Гений исследователя не подлежал сомнению настолько, что даже его не концептуализированные идеи становились теоретическими столпами марксизма. «Едва ли не религиозное действо освящения «отчуждением» всего и вся в марксизме совершалось на «голубом глазу», без углубления в тексты позднего Маркса, без изучения тех трансформаций, которые претерпевало понятие «отчуждения» в его мышлении, без изучения той серии категорий, которые его дублировали, уточняли и замещали в «Капитале» и прилегающих к нему работах»2. Острие критической силы теории отчуждения в основном направлялось на явления западного капиталистического общества, в котором якобы в отличие от советского строя, отчуждение не было преодолено. Однако в 60-е годы проблематизация этого феномена была проведена и по отношению к советскому обществу, в основном благодаря творческой деятельности Эвальда Ильенкова. Тем не менее, в советской философии не было выработано сколько-нибудь полного и согласованного определения понятия. Безапелляционной критике подверглись взгляды молодого Лукача, в которых на самом деле содержатся весьма важные положения, способные значительно прояснить проблему. Тексты этого автора, и особенно его произведение «История и классовое сознание» 1923 г., первый перевод которого на русский язык осуществлен только сегодня, использованы в настоящей диссертационной работе. В основе социально-философской концепции этого мыслителя лежит рассмотрение отчуждения не с точки зрения
: Земляной С. История, сознание, диалектика. Философско-политическая мысль молодого Лукача в контексте XXI века.// Лукач Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. М.,2003, с. 50.
оппозиции «работник - продукт», но как явления общественного сознания, и основной формой такого отчуждения для Лукача выступает собственно товарный фетишизм и овеществление. Мыслитель рассматривал отчуждение (товарный фетишизм=овеществление) как процесс конституирования форм предметности буржуазного общества и одновременно - форм сознания агентов этого общества, что связано с проведенной им проблематизацией субъект-объектных отношений в Марксовой парадигме, а также своеобразным открытием имплицитных марксистской теории взаимосвязей «тотальности» (системы общества) и сознания. Фактически, Г.Лукач предвосхитил советские исследования 60-х годов, в частности, упомянутых философов Э.Ильенкова и М.Мамардашвили, которые рассматривали сознание в качестве конститутивного элемента общества в любой его форме, включая обыденное, научное и превращенное формы. Настоящая работа движется по пути, прочерченному работами этих авторов. Вместе с тем она призвана заострить постановку проблемы и, синтезируя теорию общественного сознания с деятельностным подходом и теорией отчуждения, выстроить концепцию отчуждения в современном мире.
Методология исследования
В ходе исследования применялось несколько методов. Во-первых, работая с
теоретическими материалами, автор руководствуется задачами непредвзятого анализа и потому отказывается применять готовые теоретические и идеологические шаблоны при прочтении текстов. Иначе говоря, автор стремится воздерживаться как от негативных, так и от позитивных оценок, следуя лишь тому, что диктует сам предмет.
Базовым методом работы является использование системного подхода, который продиктован, прежде всего, характером самого предмета исследования, слишком сложного, чтобы использовать при его изучении какой-то один методологический принцип. Автор применял многие познавательные средства,
методы и принципы научного исследования: анализ и синтез, восхождения от абстрактного к конкретному, конкретно-исторический анализ. Важную роль в осмыслении поставленных в ходе теоретических изысканий задач сыграли данные эмпирических социологических исследований, представленных в отечественной и зарубежной философской и социологической литературе.
Цели и задачи исследования
Целью исследования является анализ социально-экономических
оснований феномена отчуждения, его основных черт и развития в современном обществе в связи с различением базовых категорий «общественная связь» и «общественное отношение», анализом категорий деятельность и труд.
В связи с этим в диссертации ставятся следующие задачи:
исследование основных категорий, выражающих деятельностную
сущность человека: деятельность, активность, потребности, интересы, труд, цель, средство, результат и др.; общественную его сущность: общественная практика, общественные отношения, общественные связи, общественные институты; обоснование методологической ценности для теоретического осмысления феномена отчуждения марксистской парадигмы в понимании субъект-объектных отношений и триады «общество -практика - субъект»;
выявление и исследование основных причин и форм отчуждения; определение специфики рациональности и институциализации в современном обществе;
исследование характера отчуждения человека в современном мире и возможностей его преодоления;
Научная новизна
В ходе исследования получены результаты, которые можно охарактеризовать
как новое знание о диалектике общественных отношений и связей и феномене отчуждения:
доказано, что неверно сводить конститутивные для социальной философии категории «общественная связь и «общественное отношение» к одному порядку, указывая на объективный по отношению к субъекту человеческой деятельности характер их предмета, что данные категории должны рассматриваться в связке, в качестве категориальной пары;
обосновано положение, согласно которому понятия «общественное отношение» и «общественная связь» фиксируют различные явления социального бытия человека, в одном случае охватывается живое человеческое измерение «общественной системы», в котором фиксируются конкретные осознанные и волевые зависимости между индивидами, такие отношения выступают для человека как подлинно человеческая деятельность, в другом - независимые, опредмеченные, жесткие взаимозависимости общества;
прослежена в связи с различением категорий «отношение» и «связь» диалектика таких марксистских категорий, как «общественное бытие» и «общественное сознание», в частности, социальные отношения рассмотрены как элемент «общественного сознания», а связи - «общественного бытия»;
сформулировано определение отчуждения как состояния, при котором общественная система для своих элементов, т.е. общественных индивидов, в их общественной деятельности выступает как независимая и неизменная цепь общественных связей. При таком состоянии системы деятельность общественных индивидов становится частичной, лишенной устанавливаемых самими индивидами целей, или сводится к целям узко специфическим, удовлетворяющим воспроизводству этой системы;
указаны основные причины отчуждения (разделение труда на частичные функции, характер распределения труда, институализация общества, в частности, влияние института частной собственности, управление общественным сознанием) и изучены формы отчуждения, в особенности его современная форма (товарный фетишизм=овеществление и связанный с ним абстрактный характер деятельности и ее результатов; полурациональное, метафизическое мышление);
предложена концепция отчуждения как методологического инструмента марксистской социальной философии, «снимающего» ее схематизирующий характер;
выявлен отчужденный характер современного бытия человека в мире и отчуждающий характер современных концепций «информационного» или «постиндустриального» общества, не отвечающих реальному положению современного работника;
выявлены особенности функционирования общественных институтов, которые автор рассмотрел как особый вид общественных отношений в отличие от техники, представляющей вид социальной предметности и связи;
предложены способы преодоления отчуждения через установление практического отношения к другим общественным индивидам, существующей системе общественных связей, общественному распределению предметности, т.е. результатам общественного труда;
Апробация работы
Отдельные положения диссертации легли в основу четырех научных
публикаций и двух выступлений на научных конференциях.
Структура работы
Порядок изложения определяется целями и задачами исследования.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Практика и субъект-объектные отношения в марксистской парадигме.
Категория практики является конституирующей позицией для всей философской системы марксизма. Позицией, обоснование которой привело Маркса к новому этапу в развитии его учения и означало отход от фейербаховского и гегелевского видения субъективности. Это философское открытие Маркса выдвинуло совершенно новую парадигму в понимании взаимоотношения субъекта и объекта. Теперь действительность и чувственность выступали не в форме объекта или созерцания, но субъективно, как чувственная предметная деятельность3, что фактически означало совпадение объекта и субъекта в деятельности. Безжизненному гносеологизму классической философии было противопоставлено социологическое видение субъекта, как деятельного "живого" человека.
Следует отметить, что творчество зрелого Маркса и научная деятельность Энгельса после смерти Маркса основывались на понимании человеческой деятельности, как конституирующем принципе жизни и познания. Однако обоснование этой позиции "не получило концептуальной разработки ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у их последователей"4. Вместе с тем, социальность, историчность как фундирующие свойства "нового" субъекта, опосредствующие обедненные в классической немецкой философии субъект-объектные отношения, тематизировались Марксом на протяжении всего его творческого пути. Изучение социально-экономических механизмов взаимодействия субъекта с объективным миром базировалось на категории практики (предметной деятельности), которую в дальнейшем Маркс, по-видимому, использовал как і* аксиому. В этом смысле представляется вполне справедливым мнение, согласно которому именно Маркс осуществил радикальный разрыв с классической философской традицией5. Человеческое "Я" в новой парадигме становилось не только рефлектирующим и познающим центром, но и развивающимся деятельным общественным существом, "которое только в обществе и может обособляться"6.
Таким образом, субъект познания виделся теперь участником реальной исторической жизни, и теоретически обосновывался через развивающееся общественное целое. Это не означало лишения субъекта его "самости" - она рассматривалась как деятельная "встроенность" в общественную систему. Согласно этой позиции, природа субъекта не является только мыслящей субстанцией, требующей трансцендентного обоснования, но силой, созидающей объекты и связи в мире, который не является внешним, и в тоже время формируемая этими связями. Если Гегель первым научился «мыслить» движение, преодолев апории формалыюй логики, то Маркс вновь показал, что прежде чем «мыслить» движение, его необходимо совершить на практике. Это свершение происходит с исключением сознательного управления этим движением, как происходит, например, развитие зародыша в материнской утробе. Из этой посылки логично выводится теоретическая необходимость самостоятельного движения материи, которое происходит и вовсе без участия человека. Поэтому не только протяженность, но и движение, свойственно миру вне субъекта, и субъект поэтому не только мысль, охватывающая собой движение, но само это движение на всех его этапах.
Маркс открывает новый горизонт понимания субъекта, в котором познание "'совершается в антропологической среде, включающей живой опыт в его неотрефлектировашюм виде"7. Он обосновывает необходимость диалектического мышления для постижения связей общественного и природного целого, в которых человек уже находится как непосредственный участник.
Однако исторический субъект (и здесь Маркс движется в фарватере кантовской мысли) не способен «до конца» охватить разумом эти связи и отношения. Они остаются в некотором смысле "вещью в себе". В вещь же "для себя", они превращаются благодаря практическому их преобразованию. Таким образом, Маркс рассматривает деятельность как движение и на стороне Л* предметности, и в сфере разума. При этом - основная предпосылка его материалистической позиции - первично само движение предметности. Именно в этой-связи работает формула "бытие определяет сознание". Данная позиция, как нам представляется, должна быть лишена аксиологической нагрузки. И тогда, она означает только первичность, «базисность» природного и общественного бытия по отношению к сознанию исторического субъекта. Однако эта первичность историчного бытия не всегда работает в антропологической среде. Многообразие видов мотивации, целей исторического субъекта являются определяющими в его жизни, своеобразным микроуровнем жизни индивида. Но, так или иначе, любые его цели и идеи генетически и причинно связаны с общественной субстанцией. Отдельные цели, например, достижение успеха в карьере, оставляют за скобками общие связи, а именно: глубинные основания такого целеполагания. В марксистской парадигме имеет место различение рациональной направляющей деятельности, исходящей из внутренних побудительных мотивов, и общественных интересов, отражающих характер распределения ' Микешина Л.А.. Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.,1997, с. 57. предметности среди общественных индивидов.
Различение Марксом отдельных уровней побудительных мотивов, выявление их своеобразной иерархии, позволяет указать на интенции, действующие на уровне самого движения материи, безотносительно к тому, осознаются они или нет. Так или иначе, деятельность основывается не только на внутренних предпосылках индивида, и совсем не на его сознательном стремлении через создание противоречий достигнуть саморазвития. Эта категория призвана выразить сложный процесс синтеза самостоятельного движения материи и осознания этого движения, а также управления им субъектом. При этом субъектом выступает не только конкретный индивид, но и сверхиндивидуальные образования, например, социальные группы. Более того, действительно значительные исторические свершения принадлежат именно последним. Это объясняется тем, что становящийся все более общественным трудовой процесс превращает всякого отдельного индивида в частный элемент «нового» субъекта общественного производства - «совокупного работника».
Общественная практика.
Абсолютной заслугой марксистской диалектики является рассмотрение феноменов в многообразии их связей и отношений, в развитии. Этот метод необходим для любого дискурса, касающегося социальных и антропологических проблем. Изолированный от хода истории человек - это субъект классической парадигмы, тощая абстракция, направляющая мысль в лучшем случае к горизонтам биологии. Абстрактное имеет методологическое значение лишь в том случае, когда ведет к конкретному - к познанию предмета, как синтезу многих определений, как единства многообразного30. Таким j, единством многообразного, раскрывающим сущность общественного бытия, является рассмотрение общества через совокупность общественных отношений. Не отменяя законов биологической организации человека, общественные отношения трансформируют его животную обособленность в социальную. Они превращают индивида в общественного индивида. Хотя даже такая формулировка довольно условна, ведь понятие индивид - лишь часть пары «индивид - общество». Без одного не существует другого. Встраивание новой единицы в социальную систему, являясь процессом взаимодействия и ^ взаимовлияния, возводит единичное до единого, создает особое социальное качество человека. Поэтому человек всегда является общественным человеком, он zoon politikon по определению. Сущность человека однозначна сущности общества. Предметный мир, созданный общественным человеком, очеловеченная природа, представляет собой совокупный продукт и предмет человеческого труда. С одной стороны, такому труду свойственно целеполагание. Его . продукты производятся сообразно потребностям производителя, включая в свою сущность нечто субъективное. С другой стороны, продукты труда, по отношению к производителю представляют собой его собственную объективированную форму бытия. Эта предметность после процесса своего создания отделяется от своего создателя и, вовлекаясь в систему общественных связей, может при определенных условиях противостоять своему хозяину. Такая предметность может быть использована другим индивидом (Платон). Вообще, производитель, отпустивший продукт для пользы, потребности другого человека, таким образом создает прецедент соотношения с другим индивидом через очеловеченные формы предметности. Продукт человеческого труда выступает в качестве вещественного посредника общения индивидов. Придание материи индивидуальной и социальной форм предметности связывает индивидов в общество. (Аристотель). Социальное бытие индивида заключается в этом существовании через другого посредством участия в движении самой предметности. Это движение предметности направлено на поддержание «реального процесса жизни» или «материального процесса» каждого отдельного человека.
Исторически сложившаяся основа социальной системы требует сохранения и развития, так как не вещество само по себе, а труд, овеществленный труд сменяющихся поколений, воплощенный в форму продукта, является этой цементирующей основой для связывания индивидов в единое целое.
Таким образом, труд представляет собой действительный источник общественных отношений, фундирующий общественное бытие. При этом история общественных отношений и история общественной мысли, в которой находит выражение их характер, показывает, что эта позиция не была и до сих пор не является общепризнанной. В условиях товарного производства соотношение качественно отличных видов труда, обеспечивающих реальное вступление индивида в общественные связи, становится соотношением видов самой предметности. Общественные отношения становятся связями предметного мира. И деятельность индивида предстает как часть общественного автомата.
Общественные отношения действительно являются видом связи, но опосредствованной. Сфера общественных отношений поэтому - это сфера деятельности. Деятельность предполагает выбор предмета, это не работа слепых сил, не биологическая активность. Кроме предмета необходимы средства деятельности, а также конкретное целеполагание. Последнее является основательным признаком социального отношения как такового, в отличие от социальной связи.
Труд является общественным по существу, поскольку он запускает механизм производства, распределения, обмена и потребления, этих основополагающих общественных связей. Социальные связи определяют собой специфическое содержание социального взаимодействия - обмен групповой и индивидуальной деятельностью субъектов - или же представляет собой результат, итог этого обмена.
Общественные отношения становятся, таким образом, общественной формой деятельности людей. В раскрытии данной функции общественных отношений важную роль играет их подразделение на материальные и духовные. Материальные общественные отношения складываются в ходе производства, потребления, распределения и обмена. Они менее отчетливы с точки зрения рефлективной и волевой деятельности индивида, находятся у границы системы бессознательного. Ведь базисом этих отношений являются так называемые витальные потребности, которые не осознаются целостно.
Эта черта материальных отношений является основанием для формирования обыденного сознания, используя термин Майкла Полани, «неявного знания», процессов манипулирования сознанием, фетишизации сознания. При этом отношение - это специфический вид связи, который не может быть отождествлен с последней. Отношение представляет собой сознательный и волевой акт индивида. Собственно именно благодаря этой способности, человек только и является человеком. Он отличает себя, свои действия, цели от условий окружающей действительности, будучи способен относиться. В этой связи правильнее рассматривать материально-производственные отношения как вид общественного сознания, как специфическое «экономическое» сознание, которое отягощено своей вещной историей, и которым в связи с этим легко манипулировать.
Духовные или идеологические отношения (политические, правовые, моральные и т.д.) предполагают высокий уровень рефлексии и волю. Разумеется, осознание своего отношение к тому или иному феномену в окружающей действительности не всегда предполагает волеизъявление субъекта. Последнее зачастую требует дополнительных факторов вне индивидуальной системы мотивации.
Материальные отношения составляют общественную форму материально-производственной, собственно трудовой деятельности, духовные отношения -социально-преобразующей деятельности. Остальные формы и виды деятельности представляют собой многообразие сочетаний материальных и духовных отношений.
Частная собственность, разделение и распределение труда как основания отчуждения
"Разделение труда и частная собственность, это тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности"52.
Понять, что есть частная собственность, нельзя без понимания того, что есть деятельность, и всех категорий, которые развивают это широкое понятие, как то: разделение деятельности (труда), распределение деятельности, отчуждение деятельности. И, во всяком случае, понятие частной собственности следует относить исключительно к феноменам социально-экономической сферы. Частная собственность, как и другие ее формы, имеют отношение к вещам как таковым, "вещам в себе" лишь как к поводу. Именно так следует понимать слова Маркса о том, что частная собственность есть взаимоотношения людей по поводу производства, обмена, распределения и потребления продуктов (т.е. вещей).
Собственность, таким образом, есть практические отношения людей и следствие их объективного бытия. В этом смысле богатый теоретический материал немецкой классической философии, в котором, как правило, находит свое обоснование либеральная идеология, не приносит ровно счетом никакой эвристической пользы. Практические отношения и деятельность как практическая чувственная деятельность в идеалистической парадигме рассматриваются но преимуществу абстрактно. И хотя именно в ней получила начальную разработку проблематика теории деятельности, этот феномен остается лишь свойством сознания и мало затрагивает действительную человеческую жизнь. Поэтому внешний предмет как что-то "СВОЕ" у Канта выглядит отвлеченной тезой.
Гносеологизм классической философии и социальные явления рассматривал через оппозицию "субъект — объект". Но именно понятие собственности и есть социальное явление, выявляющее несостоятельность противопоставления субъекта и объекта. Мир не противостоит человеку, а человек может противостоять миру лишь в связи с возникновением «противопоставления», в "отношениях" человеческой общественной практики. "Животное (и уж тем более неорганическая природа) не "относится" ни к чему и вообще не "относится" . Человеческие же отношения к природным объектам, опосредствуются взаимоотношениями людей в процессе преобразования этих объектов. Действительное бытие объектов опосредствуется не априорными категориями разума, а вполне объективными общественными связями и отношениями. Сколь бы парадоксально не выглядел тезис, что "нет объекта без человека", он находит достаточно основательные подтверждения. Во-первых, огромная часть объектов только и может существовать как результат человеческой деятельности, как "вторая природа". Во-вторых, собственно объект как часть пары "субъект - объект" только для человека и выступает этим объектом. Только человек способен относится к миру объектов и, что самое важное, только человек способен различать вещи на "свои" и "чужие". Впрочем, парадоксальный тезис оставался бы неполным, без другого, отражающего не только принцип, но саму суть отношения "субъект - объект", тезиса: "нет объекта без общества". Только в свете второго тезиса первый имеет смысл и реальное содержание. Кроме того, аргументация ко второй тезе остается той же: только практика человека и может быть общественной, а главное, относиться к объектам человек может только тогда, когда он уже научился относиться к себе подобным в связи с совместной деятельностью. Объективный мир для человека — это прежде всего общество, в котором уже даны продукты деятельности других индивидов. Механизм общественных отношений и, прежде всего, материальных отношений: производства, потребления, обмена и распределения уже предзадан деятельности всякого отдельного человека. Позиция "нет объекта без человека" фиксирует лишь абстрактный принцип, и потому должна остаться принципом. Позиция "нет объекта без общества" фиксирует реальное существо отношений, и поэтому может стать предметом системной теории. А потому именно в связи с характером общественных отношений следует рассматривать диалектику собственности и отчуждения.
Относясь к вещи как к своей или чужой, человек попросту называет56 ее своей или чужой. Плод фантазии - первый и единственный человек на Земле - был бы "владельцем" всего на планете. Отношение Адама со Всевышним по поводу единственного дерева, на плоды которого был наложен запрет, достаточно определенно выражает содержания отношения собственности.
Плоды дерева были названы чужими для человека, они были "противопоставлены" ему. Собственность одного, таким образом, всегда определяется через несобственность другого .
Само различение на «свое» и «чужое», несомненно, требует отделения в сознании древнего человека от окружающего мира и других индивидов. В древнем мире и, в частности в родовой общине, такого строгого отделения и уж тем более противопоставления индивида общности не существовало. В этой связи весь мир для первобытного человека был "универсальной родовой общиной"58. Связи между объектами природы, явлениями природы устанавливались сознанием человека по образу отношений внутри общности индивидов, а идеологией общинно-родового строя была мифология. Поэтому и в отношениях к предметам не сознавалась их принадлежность к отдельному человеку. "Первобытный человек плохо различает субстанцию вещи и ее свойства, а свойства вещи всегда изменяются и переходят одно в другое, субстанции вещей всегда способны переходить одна в другую"59. Отношение как таковое у древнего человека еще не сформировалось. Явления природного и социального мира для первобытного сознания выступали слитыми воедино. Поэтому считая собственностью сами вещи,' мы не находим в древности ни собственности, ни вещей. Различение объектов и субъективного мира, противопоставления производителя продукту труда не существовало, а потому не существовало и собственности. Таким образом, труд, как совместная практическая деятельность, сам по себе не ведет к формированию отношений собственности. Только метаморфозы труда и, прежде всего, его разделение, привели к формированию этих отношений.
