Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Становление и развитие теории гражданского общества... 19
1. Генезис научных представлений о гражданском обществе и демократии как об особом типе социальных отношений 19
2.Социокультурные основания гражданского общества 61
3.Политикокультурые и правовые основания гражданского общества 76
ГЛАВА II. Гражданское общество в глобализирующемся мире 96
1 . Геоэкономика и национальные институты гражданского общества 96
2.Международные институты гражданского общества 112
3.Глобальные процессы как факторы интеграции и дезинтеграции гражданского общества 127
ГЛАВА III. Возможности формирования гражданского общества в современной России 141
1. Социально-философский анализ гражданского общества в отечественной литературе 141
2.Трансформационные процессы в современной России 172
3.Социокультурная определяющая российского общества...200
4.Перспективы демократии и гражданского общества в России 212
Заключение 220
Библиография 228
- Генезис научных представлений о гражданском обществе и демократии как об особом типе социальных отношений
- Геоэкономика и национальные институты гражданского общества
- Социально-философский анализ гражданского общества в отечественной литературе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Глобализационные процессы, повлекшие за собой коренные, качественные изменения во всех сферах общественной жизни - экономической, политической, социальной, духовной - требуют глубокого социально-философского осмысления и анализа современных представлений о трансформирующемся социальном мире. В связи с этим особенно актуальным становится изучение гражданского общества, раскрытие его универсальных характеристик с учетом современных реалий.
В последнее время широко обсуждается появление «мирового», «глобального» или «транснационального гражданского общества», что связано с такими взаимопереплетающимися процессами, как усиление роли международных организаций, глобализация и выход негосударственных акторов на мировую арену в качестве автономных участников мировых политических процессов. В условиях глобализации государство как основной системообразующий элемент теряет часть своих традиционных функций, так как существенно размывается значительная часть политического, экономического и социального пространства, связанного с национальными границами. Традиционная дихотомия государства и гражданского общества перестает быть общенациональной. Транснациональные предприятия, становящиеся моделью этого мира, вырываются из-под прежних форм контроля со стороны государства, а гражданское общество в этих условиях вытесняется децентрализованным мировым сообществом. Некоторые западные ученые заговорили о формировании постгражданского общества.
Глобализация не исчерпывается трансформацией институциональной сферы. Существенным образом она меняет основы прежних форм политической культуры и национальной ментальносте. Нарастание идеологического и ценностного конфликта между сознанием транснациональных акторов и национальным самосознанием отдельных граждан конкретных государств - еще одна угроза глобализации для демократических систем национальных государств. На наших глазах происходит превращение индивида в глобального потребителя. Из активного субъекта индивид становится пассивным участником общественной и
политический жизни, замкнувшимся на частной сфере. В результате глобальных процессов усиливается мировая взаимозависимость, глобальное переплетается с локальным. Это создает сложный контекст для существования и развития гражданского общества.
Гражданское общество является объектом исследования многих гуманитарных наук: политологии, юриспруденции, социологии, социальной философии. Каждая дисциплина исследует тот или иной срез гражданского общества как сложного социального образования. Политология рассматривает гражданское общество с точки зрения политических процессов, влияющих на общественные отношения людей. Социальная философия анализирует гражданское общество как феномен общественной жизни, возникающий на определенном историческом этапе, выявляет его онтологические признаки, показывает условия генезиса гражданского общества и общие закономерности его развития.
Несмотря на то, что гражданское общество в данном диссертационном исследовании рассматривается как явление западноевропейской культуры, сама постановка проблемы вызвана состоянием российского общества в условиях глобальной трансформации и особенностями реального статуса личности в российском государстве. Многие теоретические положения поддерживаются российским контекстом.
Процесс модернизации в России немыслим без формирования развитого гражданского общества, основу которого составляет активное включение личности в общественные процессы. Реализация гражданских инициатив, активное включение граждан в процесс формирования социальной политики способствует развитию институтов гражданского общества. Вопрос состоит в том, на какой стадии находится гражданское общество. Так, по авторитетному мнению академика Т.П. Заславской, гражданское общество в России находится "на очень низкой", фактически эмбриональной стадии своего формирования. А политолог В.Б. Пастухов утверждает, что говорить о гражданском обществе в нашей стране "могут только люди с сильно развитым воображением " .
Такое мнение не разделяют, однако, лидеры действующих в России независимых общественных организаций. Его решительно отрицает,
1 Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001. С. 11, 19,20.
например, президент международной конфедерации обществ потребителей (КОНФОП) А.А.Аузан. А Мери Макколи, глава московского представительства Фонда Форда, содействующего в течение ряда лет развитию некоммерческого сектора в России, говорила на одной из конференций в 2000 г. о бурном развитии в стране общественных организаций, представляющих собой, по ее словам, "голос гражданского общества": "Заметен рост их профессионализма, видны практические
результаты их деятельности, растет их воздействие на общественное
«і мнение .
Это несовпадение или даже противоположность оценок во многом объясняется различием "точек отсчета" - тех референтных моделей, с которыми сравнивается нынешняя российская ситуация. Если такой моделью служит некий идеальный тип гражданского общества, сконструированный на основе западноевропейского и североамериканского опыта, выводы получаются крайне негативные. Если же сравнивать Россию начала XXI века с советским обществом 60-80-х годов, прогресс гражданского общества несомненен.
В постсоветской России существует важнейшая институциональная предпосылка гражданского общества - вполне реальное право граждан на формирование самодеятельных независимых общественных организаций. "Каждый, - считает президент Института проблем гражданского общества М.А.Слободская, - кто хочет создать организацию, может это сделать. Препятствий нет..." И это право реализуется в деятельности десятков тысяч общественных объединений и организаций.
Такой узко функциональный подход подводит к мысли о насущной необходимости целостного философского осмысления сути современного гражданского общества и перспективы его развития.
Господство институционального похода, поверхностность и категоричность суждений о том, есть ли гражданское общество в России, делает актуальной задачу подведения итога тому, что мы теперь знаем о реальном процессе структуризации российского социума. Абсолютизация институциональной сферы гражданского общества и недооценка
'Там же. С. 132.
2 Интервью с президентом Института проблем гражданского общества М.А. Слободской // Повседневность
некоммерческих организаций. ФОМ, 2001. 17 июля. С. 44.
социокультурных аспектов его возникновения и развития привели к отрыву гражданских институтов от их граждан. В результате институты лишаются субъекта социального действия. Возможности более гибкого объемного решения проблем гражданского общества связаны с комплексным подходом, способным привести к новой стратегии исследования.
В научной литературе последних лет набирает силу тенденция поиска адекватных насущной реальности путей познания. Сложность этой ситуации связана с противоречиями между классической и новой парадигмой и отсутствием достаточных для этого теоретических предпосылок. Все чаще и чаще в научной литературе звучит критика возможности автоматического переноса классических определений гражданского общества на российскую почву.
Степень разработанности проблемы. В социальной философии теория гражданского общества разрабатывалась с античных времен. Термин «гражданское общество» появился задолго до возникновения самого гражданского общества в современном его понимании. Впервые он встречается в трудах античных классиков Платона и Аристотеля для обозначения особого качества или стиля совместной жизни членов небольших общин (городов-государств). Основной чертой данного стиля было политическое общение, воспринимаемое как искусство совместной жизни внутри полисных коллективов. В эпоху средневековья существенное влияние на развитие теории гражданского общества оказали взгляды Августина Блаженного.
Основная концепция гражданского общества начала формироваться на Западе в эпоху Нового времени в трудах Т.Гоббса, Дж.Локка. Они определяли его как противоположность естественному состоянию общества. Классическая теория гражданского общества берет начало в эпоху Просвещения благодаря работам выдающего мыслителя Ж.-Ж.Руссо и англоамериканского философа Т.Пейна. Окончательно теория гражданского общества оформилась в философских трудах И.Канта, Г.Гегеля, К.Маркса.
Последовательная трактовка гражданского общества как негосударственной сферы социума стала утверждаться после публикации работы А.деТоквиля «О демократии в Америке», в которой автор совместил идеи демократии и гражданского общества. Он впервые определил демократию как особый тип общественных связей, а не форму правления.
Это было связано с развитием капиталистических отношений, усложнением горизонтальных социальных связей, усилением структурированности в обществе, эмансипации личности от государства, появлением общественных организаций и движений, которые и стали по мнению многих западных ученых основным, структурным элементом гражданского общества.
Начиная с середины XX века в социальной науке так и не сформировалось общепризнанного определения гражданского общества. Содержание термина не отличалось особой строгостью, системностью и концептуальной обоснованностью. В основном гражданское общество стали определять по «остаточному» принципу, исходя, например, из тезиса - все, что остается за вычетом экономики и государства, следует отнести к сфере гражданского, т.е. противопоставляли его государству, рынку, правящим элитам. Был сделан упор на изучение свободно создаваемых некоммерческих ассоциаций, объединений и альянсов граждан, отстаивающих свои права от посягательств со стороны государства и формирующих законопослушный средний класс. Общественные движения изучались в теориях «коллективного поведения» и «массового общества» (Г.Лебон, Э.Фромм, У.Корнхаузер, Г.Блумер, С.Липсет и др.); теории «относительной депривации» (Т.Герр, Д.Девис, Л.Киллиан, Н.Смелсер), рассматривающей возникновение общественных движений как протестно-ориентированный ответ разобщенных индивидов на растущую неудовлетворенность своих потребностей; в теории «мобилизации ресурсов» (Ч.Тилли, Дж.Маккарти, М.Зальд, М.Асим, К.Вильсон, А.Обершел, К.Дженикс и др.), акцентирующей внимание на развитии среди граждан разного рода форм гражданской активности.
С переходом западных капиталистических стран к постиндустриальному обществу наметился и рост общественных движений. Это не могло не отразиться и в теории. Появился и ряд новый концепций, дающих свои оценки общественным движениям как совокупности организаций, для которых характерен «приоритет социального действия над политическим действием» . В русле культурологического подхода к общественным гражданским движениям выступила теория «социальных действий» (А.Турен, Д.Лаперони, Ж.деТорсак), в которой нормативная функция
Лаперони Д. Социология социальных движений // Журн. социологии и социальной антропологии.-Спецвыпуск: Современная французская социология. - 1999. -С. 65.
приобрела особое значения. Общественные организации и движения - это те структуры, посредством, которых гражданское общество организует отношения со своим окружением.
Большое влияние на развитие научных представлений о природе общественных движений оказала теория социальных изменений. Современный представитель данной теории П.Штомпка характеризует общественные движения как наиболее мощные силы, вызывающие социальные изменения.
Одним из современных идеологов теории гражданского общества можно назвать британского философа К.Поппера. Выделив две основные модели развития социума - закрытое и открытое общество, он предположил, что в открытом обществе существует плюрализм групп и сил и поэтому возникает необходимость поддержки многообразия. Стремление не допустить монополии предполагает наличие у открытого общества своих собственных институтов, прототипами которых могут стать институты гражданского общества.
Существенное влияние на теорию гражданского общества оказал
процесс глобализации. Национальные государства существенно утратили
влияние на собственных граждан благодаря появлению международных
гражданских институтов (например, Организация объединенных наций, Ев
ропейский суд по правам человека и Международный трибунал в Гааге), выхода
на мировую арену негосударственных действующих лиц в качестве
автономных участников мировых политических процессов
(транснациональные корпорации, неправительственные организации, международные фонды), возникновению социальных движений, подобных антиглобалистским или гринписовским. Все это стало интерпретироваться многими исследователями как социальные истоки и основы международного гражданского общества (Р.Фолк, Р.Кокс, Б.Бузан Дж.Мэтьюз, К. Браун, В.П.Бодран, Г.Гастейгер, Д.Мессенер и др.).
В то же время существуют теории, которые рассматривают гражданское общество в рамках национальных государств (Ф.Хатчесон, А.Фергюсон, А.Смит, Э.Шилз, Л.Селигман). Сфера ценностей, которые создает гражданское общество, касается ценности национальной культуры. Национальность дает людям общую идентичность, которая позволяет им воспринимать себя как тех, кто сообща формирует свой мир.
Весьма близко по своей направленности стоят концепции, рассматривающие гражданское общество в рамках либеральных традиций, связывая ее с идеями демократии, демократической гражданской культурой. У истоков данной традиции стоят выдающиеся американские ученые А.Верба и Г.Алмонда. Их продолжателями были Л.Пай, У.Розенбаум, Д.Каванаха, Д.Элазар, К. фон Бойме и др. Существенную роль в развитии теории гражданского общества и демократии внес английский ученый директор Центра изучения демократии Дж.Кин1, предложив идею плюралистической демократии в философском и политическом смысле.
В отечественной литературе интерес к гражданскому обществу стал проявляться в 90-х годах. В конце 90-х начале 2000-х годов вышло огромное количество работ, посвященных гражданскому обществу. Среди них в первую очередь можно назвать труды Института мировой экономики и международных отношений РАН «Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России» и «Гражданское общество в России: Структуры и сознание», а также книги «Гражданское общество: Первые шаги», «Гражданское общество: Теория, история, современность», «Гражданское общество России: перспективы XXI века» . В последней из упомянутых коллективных монографий уже отчетливо ставятся задача отойти от позитивистских методов исследования и придать анализу более культурологический характер. «Очевидно, - пишет в своей вступительной статье ответственный редактор издания В.Г.Марахов, - структурный, и вместе с ним, функциональный подход к пониманию гражданского общества явно недостаточные, так как через них плохо просматриваются те ценности самой идеи гражданского общества, которые «держат» в сознании граждан на протяжении столетий и даже тысячелетий, со времен становления цивилизации, в постоянном напряжении, и почему борьба за саму идею гражданского общества составила целую эпоху истории человечества»3.
1 См. Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М., 2001.
2 Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России / Отв. ред. В.Г. Хорос / ИМЭМО РАН. М.:
Эдиториал УРСС, 1998. 312 с; Гражданское общество в России: Структуры и сознание / Отв. ред. К.Г.
Холодковский / ИМЭМО РАН. M.: Наука, 1998. 256 с; Гражданское общество: Первые шаги / Под ред.
А.Ю. Сунгурова. СПб., 1999; Гражданское общество: Теория, история, современность / Отв. ред. 3.T.
Голенкова. M., 1999. Гражданское общество России: перспективы XXI века. / Под ред. В.Г.Марахова. Спб.,
2000.
3 Гражданское общество России: перспективы XXI века. / Под ред. В.Г.Марахова. Спб., 2000. С.7.
Появились разнообразные точки зрения и подходы: социально-философский, исторический, политологический, социологический, социально-психологический, культурологический.
В парадигме социально-философского подхода можно назвать работы В.И.Жукова, К.С.Гаджиева, И.А.Гобозова, З.Т.Голенковой, В.П.Ступишина, А.В. Водолагина, Б.Я.Замбровского, Т.И.Заславской, И.И.Кравченко, Ю.А.Красина, С.П.Перегудова, Н.Б.Зазаевой и др. В большинстве работ содержится попытка осмысления общемирового опыта в решении проблем гражданского общества и правового государства, а также соотнесения их с российскими реалиями.
В рамках социально-исторического подхода (А.А.Галкин, А.Зубов, А.Н.Кулик, А.Черных) некоторые ученые связывают гражданское общество с процессом индустриализации и с образованием нации. По мнению сторонников данного подхода, реформы 1960-х гг. должны были способствовать становлению и развитию гражданского общества и буржуазно-демократического государства в России. Неудача этих реформ заключалась во внедрении «сверху» самого гражданского общества и буржуазных ценностей в целом.1 На современном этапе гражданское общество возможно, когда Россия будет находится в переходном состоянии от «деспотии» к «нормальной политий».2
Политологический подход к гражданскому обществу связывает его с построением правого государства. Либеральные ценности, права и обязанности граждан должны быть защищены правовым государством. Многие политологи видят основу формирования гражданского общества в лице государства (А.С.Автономов, Д.В.Ольшанский, А.Ю.Сунгуров, Л.Н.Тимофеева, С.Хенкин). Они полагают, что формирование гражданского общества будет протекать наиболее эффективно, если власть будет инициатором этого процесса, защищая права своих граждан3.
Социологический подход (Г.Г.Дигиленский, В.К.Левашов,
О.А.Митрошенков Ю.М.Резник, А.С.Хлопин, Л.А.Гордон, В.В.Костюшев, Ю.А.Левада, В.А.Ядов) выделяет незначительную активность граждан в
' См.Черных А.Долгий путь к гражданскому обществу ( реформы 1890-х годов в России)// «СОЦИС».1994,
№8-9.
2 Зубов А. Современное русское общество и civil society:rpaHHHM наложения // «Pro et Contra», 1997, №4.т.2
См., например, Хенкин С. Гражданское общество в постсоветском интерьере // «Мировая экономика и международные отношения». 1998, №2.
процессе формирования гражданского общества, их сосредоточенность на простом самосохранении и естественном желании выжить. Как один их возможных путей построения гражданского общества предлагается организация процесса управления социализацией индивида и институционализация социальных систем .
Социально-психологический подход (М.С.Каган, Е.К.Краснухина), описывая личность как носителя необходимых характеристик формирования гражданского общества, выделяет две группы черт, способствующих (стремление к воле и свободе) и препятствующих (отсутствие этики успеха, уравнительство) становлению гражданского общества. Описывая личность как структурный элемент гражданского общества, многие исследователи выделяют ряд характеристик гражданина, которыми он должен обладать, чтобы помочь становлению гражданского общества.
Культурологический подход (Е.В.Белокурова Н.Ю.Беляева, В.Дахин, И.Левин) выделяют этические проблемы становления гражданского общества как приоритетные. Рассматривая политическую культуру как необходимый элемент гражданского общества, авторы обращают внимание на традиции в политической и общественной жизни2.
Пожалуй, самой распространенной является точка зрения на гражданское общество через анализ общественных организаций и движений. В узком смысле гражданское общество определяют как особое пространство между государством и экономикой. Здесь на первое место выходит понятие «третьего сектора» как совокупности негосударственных некоммерческих организаций. Последние работы в направлении изучения общественных объединений как формы гражданского участия принадлежат Ю.П.Дубровченко, В.А.Зеленеву, И.М.Искакову, М.П.Ненашеву, Н.А.Рудыка, К.С.Сердобинцеву, А.Г.Троегубову, А.В.Шулепову. Исследованиям «неформальных движений» периода перестройки посвящены труды О.Н.Яницкого, современных общественных движений - работы Н.А.Головина.
Особое внимание отечественных исследователей гражданского общества привлекают перспективы его становления в современной России.
1 См. Резник Ю.Формирование институтов гражданского общества (социоинженерный подход) //
«СОЦИС».1994, №Ю.
2 См., например, Дахин В. Дуализм общественно-политической жизни России (к вопросу о влиянии
исторической традиции) // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1994.
При этом созданные ими труды можно условно подразделить на две разновидности: а) проводящие точку зрения, что, несмотря на сложный и противоречивый характер развертывающихся в России социальных процессов, социум, тем не менее, движется по пути создания атрибутов и качеств гражданского общества (Е.В.Турунцев, И.П.Яковлев, М.П.Федоров, Т.И.Заславская, Н.Е.Тихонова); б) отрицательно относящиеся к происходящим преобразованиям и отстаивающие позицию, согласно которой социальные деформации в современной России блокируют процесс становления гражданского общества (Л.М.Романенко, Ю.М.Резник, Н.И.Лапин, Н.М.Римашевская, А.Т.Хлопьев, З.Т.Голенкова).
Однако на сегодняшний день исследования состояния гражданского общества неадекватны действительной практической и теоретической значимости - необходимости осмысления реального социокультурного статуса и качества гражданского общества. Кажущаяся теоретическая ясность, самоочевидность понятия «гражданское общество» и способов решения проблем его становления на самом деле препятствует их пониманию и решению. Это обстоятельство подтверждает актуальность нашего диссертационного исследования.
Объект исследования. Гражданское общество как социально-историческое явление.
Предмет исследования. Современное гражданское общество как форма существования системы демократических отношений.
Цель исследования. Разработать основы социально-философской концепции гражданского общества как важнейшего фактора динамики современного социума в условиях глобализации, создающего гарантии реализации индивидуальных возможностей личности и оказывающего противодействие подавлению гражданских инициатив со стороны транснационального авторитаризма. Показать, что в современной России без наличия гражданского общества невозможно строить подлинные демократические отношения.
Задачи исследования. Рассмотреть историко-философские представления о гражданском
обществе.
Осмыслить и дать анализ современных социально-философских воззрений на гражданское общество.
Выявить особенности основных концептуальных подходов в интерпретации проблем гражданского общества.
Рассмотреть обусловленность гражданского общества рамками политической культуры демократии.
Раскрыть правовые основания гражданского общества.
Проанализировать современные экономические формы деятельности гражданского общества как основы демократического общественного устройства
Определить перспективы гражданского общества в глобализирующемся мире на основе сравнительного анализа национальных гражданских обществ международных институтов гражданского общества.
Обосновать необходимость актуализации проблемы становления гражданского общества в современной России.
Выявить и описать наиболее устойчивые тенденции развития отношений гражданского общества применительно к российским социально-экономическим условиям.
Проанализировать основные направления национальной стратегии развития гражданского общества в России.
Раскрыть потенциал российских общественных организаций как основной формы демократических отношений.
Теоретической и методологической основой исследования являются: основные принципы социальной философии, ее положения о закономерностях развития общества; труды классической философии, раскрывающих сущность и содержание гражданского общества как социально исторического явления, включая работы Платона, Аристотеля, Т.Гоббса, Ж-Ж.Руссо, И.Канта, Г.Гегеля, К.Маркса и др.; работы зарубежных и отечественных философов, социологов, политологов, исследующих различные аспекты современного состояния гражданского общества. Синтез различных подходов - структурно-функционального и сравнительного анализа, исторического и цивилизационного, нормативно-инструментального и социокультурного - позволяет рассмотреть феномен гражданского
общества с точки зрения его социальных и культурных, объективных и субъективных, устойчивых и динамичных, универсальных и уникальных характеристик.
В качестве основ методологии социокультурного анализа для нас выступают историко-генетическое описание социальной реальности, концепции глобальной и локальной истории, философия культуры, метод моделирования и реконструкции социальных явлений, семиотика. Каждый методологический подход позволяет понять определенный аспект становления и существования феномена гражданского общества.
Научная новизна исследования заключается в следующем: дана авторская трактовка социально-философской концепции гражданского общества в контексте глобализации, которая охватила все сферы общественной жизни и оказывает качественное влияние на формирование национальных и международных институтов современного гражданского общества (универсализация гражданского общества через распространение демократических институтов, навязывание западных форм взаимоотношений личности и общества, личности и государства, личности и корпораций);
обоснована продуктивность многостороннего (совокупность институционального, социокультурного, функционального, нормативного, инструментального и др.) подхода к исследованию гражданского общества в глобализирующемся мире, а также раскрыт потенциал диахронических оппозиций локального и универсального, устойчивого и изменчивого, социального и культурного, дающий возможность раскрыть глубинные причины становления и развития (или неразвития) гражданского общества в разных социально-исторических и культурных пространствах;
обоснована система социокультурных факторов существенно влияющих на возникновение и развитие гражданского общества как одной из формы бытия людей, осуществляющейся в зависимости от национальной культуры в широком смысле слова, национального менталитета и национальных традиций, стереотипов, определенного уровня политической культуры, соответствующих правовых норм и законов;
- приведена авторская аргументация, доказывающая, что гражданское общество возникает при наличии развитого экономического бытия, дающего определенные свободы личности и позволяющего проявлять свой
физический и духовный потенциал. Именно признаки лессеферизма, т.е. проявление личной инициативы, готовность граждан защищать свои интересы, являются одним из главных составляющих формирования гражданского общества как основы демократического устройства;
- показан сложный и противоречивый характер глобализационных
процессов, в рамках которых формируется гражданское общество. С одной
стороны, эти процессы убыстряют формирование демократических
гражданских институтов в международном масштабе, с другой - приводят к
ослаблению национальных гражданских обществ, к зависимости от
международных транснациональных корпораций и к утрате национальной
культуры и национальной идентичности;
исследованы особенности функционирования гражданского общества в условиях государственно-патерналистской системы, описаны устойчивые тенденции демократических отношений гражданского общества и их модификация в российских условиях;
доказывается эффективность развития общественных организаций как социальной силы, позволяющей мобилизовать творческую активность граждан и обеспечить развитие демократического общества в России.
Основные положения, выносимые на защиту:
В рамках сформулированной автором социально-философской концепции гражданского общества, глобализация рассматривается как всеобъемлющий процесс, который повлиял на универсализацию сущностных характеристик многих общественных явлений, в том числе и исследуемого в диссертации объекта. В данном контексте гражданское общество предстает как некий идеальный тип, сконструированный на основе западноевропейского и североамериканского опыта.
Предложенная авторская теоретико-методологическая модель позволяет рассматривать гражданское общество в диахроническом измерении социального и культурного, устойчивого и изменчивого, универсального и локального, что открывает возможность развернуть модель в культурно-историческом контексте, представить разнообразие исторических форм гражданского общества, проанализировать его динамические характеристики в социокультурном контексте, проследить перспективы его формирования в каждой отдельной социальной системе и возможности трансформации.
3. Исследование гражданского общества за пределами западноевропейской цивилизации предполагает анализ каждой конкретной культуры той или иной страны, духа и менталитета ее народа, совокупности интеллектуальных и психоэмоциональных особенностей. Причем значимы все её аспекты как системы коллективно признаваемых ценностей, ориентации, образцов поведения, которые присутствуют в отдельном человеке в виде совокупности целого ряда глубинных свойств, и укорены в «коллективном бессознательном» каждого народа.
4. Гражданское общество как социально-исторический феномен возникает в экономических условиях свободного рынка. Оно не могло возникнуть ни в эпоху рабства, ни в эпоху феодализма. Принцип личной свободы дает возможность проявлять себя активными членами гражданского общества людям, которые способны направить свои усилия на формирование соответствующего правового поля и на сохранность своих прав и свобод от посягательств со стороны государства, обеспечивая тем самым себе статус правосубъектности и личную автономию.
В современную эпоху гражданское общество выходит за пределы национальных государств и становиться фактором международной жизни, несущим за собой положительную интегрирующую тенденцию, позволяющую развивать гражданскую инициативу в международном масштабе. Вместе с тем международное гражданское общество может выступать и как дезинтегрирующий фактор, когда его развитие ведет к разрушению национальной культуры, ослаблению национальной государственности.
В современной российской действительности гражданское общество как важнейшее условие формирования демократических отношений в обществе может быть ощутимым противовесом авторитарной власти, без создания гражданского общества в принципе невозможно развитие демократии. На сегодняшний день российская специфика такова, что гражданское общество вынуждено развиваться в условиях государственно-патерналистской системы. Из всех его структурных элементов наиболее устойчивыми являются общественные организации, способные проникнуть во все сферы социального организма и мобилизовать инициативу граждан для решения значимых задач развития демократического общества в России.
Научно-практическое значение диссертационного исследования.
Проведенное в работе исследование позволяет очертить круг актуальных направлений дальнейшей разработки темы: гражданское общество в правовом, политическом, культурологическом социальном познании; гражданское общество в историческом познании, развитие образцов становления гражданского общества в социальной истории; гражданское общество в филогенезе и онтогенезе; освоение гражданской культуры социальным субъектом; трансформация гражданского общества под влиянием глобализации.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов лекций по социальной философии, а также по социологии, политологии, их можно использовать при подготовке спецкурсов, посвященных социально-философскому анализу гражданского общества.
Полученные автором результаты исследования позволяют
совершенствовать практику формирования гражданского общества применительно к российским условиям.
Апробация диссертации. Результаты исследования освещались на III
Международном социальном конгрессе «Глобальные стратегии социального
развития России», на IV Международном социальном конгрессе
«Социальные процессы и социальные отношения» (Москва, 2004), V
Международном социальном конгрессе «Социальная модернизация России:
итоги, уроки перспективы» (Москва, 2005), VI Международном социальном
конгрессе «Глобализация: настоящее и будущее России» (Москва, 2006), на
Международной научно-практической конференции «Общество, бизнес,
власть: от сосуществования к сотрудничеству» (ноябрь 2006, РАГС,
г.Москва), на Всероссийской научно-практической конференции (февраль
2007, г.Воркута). Основные положения работы опубликованы в монографиях
и статьях общим объемом 29 п.л.
Материалы и результаты диссертационного исследования использовались при подготовке аналитических докладов:
для Правительства Москвы («Технологии взаимодействия некоммерческих, негосударственных организаций и государственных органов власти в социальной сфере города: выбор эффективных стратегий», М., 2006; «Влияние общественных (некоммерческих) негосударственных организаций (НКО) на формирование общественного мнения и настроения москвичей: состояние и тенденции. Совершенствование механизмов взаимодействия НКО, власти и населения», М., 2004) ;
для Фонда социального страхования Российской Федерации («Разработка прогнозной модели финансирования оздоровления детей застрахованных граждан в 2005 году», М., 2004);
- для РГСУ (Общеуниверситетское комплексное междисциплинарное
исследование «Гражданское общество в России: проблемы социальной
консолидации», М., 2002).
Структура работы определяется логикой предмета. В диссертации последовательно рассматривается сущность и генезис гражданского общества, методологические подходы к его изучению (1 глава), дается социально-философская оценка современного состояния и перспектив развития (2 глава), возможности формирования гражданского общества в России (3 глава). Диссертация состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и списка литературы.
Генезис научных представлений о гражданском обществе и демократии как об особом типе социальных отношений
Добраться до сути, не заглянув в истоки, не возможно. Поэтому вопрос о возникновения самого явления и происхождение понятия для обозначения этого явления носит существенный характер в философских рассуждениях. Практически ни одна работа не обходит вниманием взгляды таких философов как Т.Гоббс и Ж-Ж.Руссо. Многие уходят в глубь веков, подвергая очередной раз анализу труды отцов философии - Платона и Аристотеля. Вопрос: зачем? Неужели наше общество так мало изменилось за последние II тысячелетия? С одной стороны, это дань культурной традиции, некий ритуал в научном мире. Но с другой стороны, различные интерпретации классической теории гражданского общества могут служить обоснованием порой абсолютно противоположных мировоззренческих и идеологических систем. Причем, в зависимости от идеологических предпочтений формируется набор классиков, на которых делаются ссылки. Поэтому без знания и понимания исторических корней современных теорий гражданского общества невозможно понять и особенности дискуссий вокруг этого понятия.
Для адекватного научного анализа подчеркнем, что теория гражданского общества возникла и развивалась в западной философской традиции.
Если принять за аксиому, что гражданское общество это нечто отделенное от государства, то вполне достаточно сослаться на Гегеля и молодого Маркса. В таком случае гражданское общество является продуктом буржуазных общественных отношений в эпоху господства буржуазии. Гражданское общество - это сфера товарного производства и обмена, частной собственности, рыночной конкуренции и частных интересов.
И все же, появление термина «гражданское общество» датируется более ранним временным периодом нежели возникновение буржуазии, он получает детальную разработку еще в античной и средневековой философско-политической мысли. При этом мы встречаем множество трактовок и значений, но так или иначе все они сводились к одной политической проблеме: как и при каких обстоятельствах возможны контроль над государственной властью и ее легитимизация. В связи с этим приведем таблицу, которую предложил Доминик Кола, сравнивая смысловые значения, которые философы вкладывали в понятие гражданского общества (см. таблицу 1).
В античную эпоху он использовался для характеристики особого качества или стиля совместной жизни членов небольших общин (городов-государств). В данном случае полис, гражданское общество и государство употреблялись как синонимы. Основной чертой данного стиля было политическое общение, воспринимаемое как искусство совместной жизни внутри полисных коллективов. При этом полис (гражданское общество) противоставлялось этносу (народу) как более низкой форме организации, характерной для варваров. Аристотель отказывал азиатским народам в наличии «гражданского общества» и общение с ними никогда не называл политическим и не распространял на него нормы гражданского права .
Надо сказать, что на Западе еще существует определенная преемственность с античностью в понимании гражданского общества. Некоторые современные западные концепции, позиционирующие себя в рамках модели либеральной демократии, отстаивают точку зрения, что страны и народы, которые ориентируются на иную нелиберальную модель, отождествляются с современными варварами и соответственно им отказано в существовании гражданского общества. Например, в политологической литературе Запада США многие политические процессы в постсоветской России объясняются отсутствием гражданского общества, не говоря уже о странах Ближнего Востока.
В средневековой философии существенное влияние на развитие теории гражданского общества оказали взгляды Августина Блаженного. Он противопоставил земное общество граду Божьему, который он считал святой «республикой», где люди будут любить друг друга и любить бога. Тем не менее, Августин Блаженный не считает, что земной град может быть оставлен и заброшен людьми. В земных «республиках» может царить более или менее справедливый порядок. При известных условиях земной город может быть чем-то вроде предшественника или несовершенного отражения царства Божия. Среди земных сообществ он считал таковыми те, которые могут обеспечивать мир и контролировать стремление к могуществу (libido dominandi). Христианин при этом может быть активным гражданином: солдатом, судьей или императором. Подчиняясь жизни города, он не предает веры. Естественно, что у Августина государство должно служить церкви .
Идея противостояния двух городов, наложившая глубокий отпечаток на всю политическую мысль Запада, позволяет совместить аристотелевские идеалы о городе как месте «всеобщего блага» с политической доктриной христианства. Важность августинской традиции может служить характеристикой для политического менталитета Запада. В XX веке средневековые взгляды широко утвердились в христианско-демократических доктринах.
Геоэкономика и национальные институты гражданского общества
Ранее уже говорилось, что гражданское общество в подлинном смысле слова возникает в условиях капиталистического способа производства. Оно не могло возникнуть ни в эпоху рабства, ни в эпоху феодализма. В эпоху крепостничества, не смотря на мелкую собственность, крестьяне все же были полностью зависимы от своих помещиков и не имели возможности вести свободный образ жизни. Основу капиталистического способа производства составляли частная собственность и свободная рабочая сила. Принцип личной свободы дает возможность и владельцам собственности и наемным людям проявлять себя как субъекты производства. Экономическая действительность заставляет людей быть активными членами гражданского общества. «Развитие гражданских обществ, - утверждает Дж.Кин - под влиянием рынков труда, отделенных от домашних хозяйств, не имело прецедента в истории: никогда прежде работа, понимаемая как оплачиваемая занятость не разворачивалась с таким размахом и такой силой ни в одной социальной системе; никогда прежде и после работа, и ее травмирующая оборотная сторона - безработица -не становились решающим фактором в жизни людей»1.
В каких же экономических условиях существует современное гражданское общество? Что определяет его экономический статус и перспективы развития? Обратимся к анализу экономических основ современных государств, в рамках которых приходится функционировать гражданскому обществу сегодня, когда глобализационные процессы стали доминировать во всех сферах жизни. Чтобы понять условия, в которых существует гражданское общество, обратимся к анализу современного мирового экономического порядка.
Тактические действия развитых государств мира, реализующих глобальные стратегии, уже не связываются свою деятельность с национальным рынком труда. Эти страны формируют правила и условия игры на мировом экономико-политическом поле, предлагают, а вернее, навязывают по праву сильнейшего свои технологии, обеспечивающие им победу в ожесточенной конкурентной борьбе, устанавливают и поддерживают желаемые типологии мирохозяйственных связей, ориентированных на достижение целей, определяемых геоэкономической конкуренцией, эксплуатируя наемный рабочую силу в международных масштабах. Новая воспроизводственная структура мира развитых стран выстраивается с учетом доступности сырьевых богатств, интеллектуальных и других ресурсов всех стран мира1.
На смену военной экспансии приходит геоэкономический экспансионизм, провозглашающий нанесение ущерба невоенными методами по заранее спланированной стратегии с применением высоких геоэкономических технологий. Использование транснациональными структурами сырьевых, финансовых, интеллектуальных и других ресурсов государств без допущения их к формированию и распределению мирового дохода; стремление к полновластному контролю над мировым пространством; ослабление национального государства как основного актора мирового процесса - все это предполагает новые стратегии в изменяющемся мире.
Геоэкономическая стратегия развития рассматривает мир как целостное образование, а субъектов национальных экономических систем как действующих акторов мировых политических процессов, что предполагает новые правила взаимоотношений на политическом пространстве.
В настоящее время ключевые ресурсы развития больше не имеют территориальной привязки. Освоение практически любой территории наиболее передовым обществом состоит уже не в оздоровлении и развитии находящегося на ней общества. Напротив: изменение ресурсов развития требует и коренного изменения характера освоения. Сегодня оно заключается прежде всего в изъятии из общества основной части здоровых и прогрессивных элементов, т.е. людей - носителей финанов и интеллекта.
При таком освоении прогресс более развитого общества во многом идет за счет нарастающей деградации «осваиваемого». Изъятие интеллекта и финансов надолго, если не навсегда, лишает страну исторической перспективы.
Пионеры использования новых геоэкономических стратегий — США — привлекли к их воплощению спекулятивный финансовый капитал, высокая мобильность которого наилучшим образом соответствует изменчивости разрабатываемых с его помощью технологий. Осуществление любого производственного проекта требует значительно большего количества времени, чем то, на которое готов вкладываться традиционно «короткий» спекулятивный капитал. Масштабные вложения спекулятивного капитала оказываются неэффективными и опасными для национальных экономик: он уходит, подчиняясь текучей конъюнктуре глобальных рынков, не успев создать ничего реального и оставляя после себя одни разрушения.
Мировой финансовый кризис 1997-1999 гг., повлекший за собой обвал ряда национальных экономик, продемонстрировал эффективность использования США этих технологий в экономике стран Юго-Восточной Азии, Латинской Америки и России.
«Портфельные инвестиции», цель которых - быстрый оборот за счет создания в том числе и финансовых пирамид, благодаря информационным технологиям могут быть выведены из национальной экономики в течение очень краткого периода времени, что и было использовано для организации финансового кризиса. В финансовом кризисе наибольшие потери, по мнению специалистов, понесли страны, экономика которых в обозримом будущем могла реально стать конкурентной американской экономике. Более того, в результате финансового кризиса 90-х гг. американская экономика получила новый импульс к развитию.
Социально-философский анализ гражданского общества в отечественной литературе
Исследование проблемы становления гражданского общества нуждается в выделении и упорядочивании ряда возможных аспектов. Как уже говорилось, в конце 90-х и самом начале 2000-х недостатка в работах по проблемам гражданского общества не было. Появились разнообразные точки зрения и подходы: социологические, психологические, культурологические, политологические. Но особенности подходов обусловили и особенности ответов на многие проблемы гражданского общества. Социологи высчитывают потенциал гражданского общества с помощью достаточно произвольных индикаторов, психологи отказывают россиянам в ментальности способной воспринимать западноевропейские ценности, культурологи не находят основ гражданского общества в славянской цивилизации, политологи отказывают в гражданской и политической культуре россиянам. Данная проблема давно требует философского, целостного осмысления и синтезированного взгляда на сложившуюся ситуацию. Философская мысль по своей природе синтетична, ее законы позволяют увидеть единство в противоположных явлениях, а категориальный аппарат, выступающий в качестве универсальных и предельных понятий, задает определенный способ рассмотрения мира.
На наш взгляд, для получения целостной и адекватной картины необходим комплексный подход, который можно представить соотношением трех измерений, заданных бинарными позициями: социального и культурного, устойчивого и изменчивого, универсального и локального. С социальным феноменом мы связываем преимущественно объективные, структурно-институциональные, статичные характеристики явления, а культурными - субъективные, ментальные, динамические. Под устойчивыми в данном случае мы подразумеваем синхронические, инвариантные черты, а под изменчивыми диахронические вариативные. Универсальные характеристики это те общие черты, которые присуще явлению независимо от его конкретных характеристик - пространственных и культурно-исторических параметров, а локальное - это, наоборот, уникально-пространственные, временные и культурно-содержательные его особенности. В качестве доминирующей дилеммы выступает позиция устойчивого и изменчивого. Для нас именно данное измерение в сравнении западноевропейской и российской культуре и истории имеет наибольшее значение.
В большинстве концепций гражданского общества, лежащих в русле теорий модернизации и трансформации «традиционного» общества в «гражданское» (цивилизованное) вопрос решается путем редукции духовного к социальному или наоборот социального к духовному. Дилемма универсального и локального также располагается в русле монизма: либо в русле гегелевской философии признается приоритет универсального, либо локального в логике О.Шпенглера, и, как следствие, в том и другом случае, отказ незападным обществам в «гражданских» формах цивилизации.
Центральная позиция устойчивого и изменчивого традиционно осмысливается в рамках принципа развития, который отсылает нас к одной из основных классических парадигм - эволюционизму. Несмотря на то, что эволюционизм был повергнут основательной критике за детерминизм, телеологизм, фатализм и финализм1, большинство работ, посвященных генезису гражданского общества, разделяют основные установки эволюционизма и те «белые пятна», которые выявляются при его столкновении с социальной реальностью.
Главное методологическое требование эволюционизма состоит в том, чтобы найти исходную клетку какого-либо социального явления и путем ее исторического разворачивания дать системное изображение современного состояния этого явления. Помимо явного или неявного признания предопределенности в развитии, эволюционизм полагает и определенное зрелое состояние, не допуская уникальности и конкретности ни в развитии, ни в его результате. Это оборачивается недооценкой специфики становления гражданского общества в каждом отдельной стране и абстрактностью рассмотрения политической истории. Справедливый протест против универсализации истории высказал в свое время О.Шпенглер. Но этот протест обернулся преувеличением уникального и конкретного. Перерыв постепенности был доведен им до состояния разрыва, закрытости и несвязанности друг с другом отдельных культур-цивилизаций.
Большинство современных работ по проблемам становления гражданского общества в России характеризуются последовательным проведением принципа монизма с помощью доминант социального, устойчивого и универсального и редукции духовного, изменчивого и локального. В рамках такого рода методологии остаются концепции созданные в духе структурно-функциональной и институциональной парадигм. Характерной чертой таких концепций является сведение духовного к социальному, культуры к функции социума, личности - к совокупности ее социальных функций. Эта позитивистская логика рассматривает общество как систему автономных сфер жизнедеятельности людей, одна из которых является гражданским обществом как неполитическая сфера, противостоящая государству . В итоге становление сферы гражданского общества сводится к совокупности негосударственных общественных объединений, противостоящих сфере политики .
