Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-философские подходы к исследованию проблемы отчуждения 11
1.1. Социально-философский анализ проблемы отчуждения в истории философской мысли 11
1.2. Особенности системно-философского подхода к проблеме отчуждения 33
1.3. Отчуждение с позиций объектного и субъектного подходов 50
1.4. Этический подход к проблеме отчуждения 73
Глава II Отчуждение и его снятие в современной общественной жизни 93
2.1. Отчуждение в современном социальном мире 93
2.2. Пути формирования неотчужденного сознания человека 109
2.3. Оптимизация властных отношений в аспекте снятия отчуждения 126
Заключение 144
Библиографический список 152
- Социально-философский анализ проблемы отчуждения в истории философской мысли
- Отчуждение с позиций объектного и субъектного подходов
- Отчуждение в современном социальном мире
- Оптимизация властных отношений в аспекте снятия отчуждения
Введение к работе
Актуальность исследования. Современное общество характеризуется рядом изменений, связанных с научно-техническим прогрессом, ускорением общественной жизни. Люди концентрируются в городах, и, казалось бы, здесь должны усиливаться межличностное общение, взаимопонимание, согласованность действий. Но дифференциация общественной жизни все более отдаляет людей друг от друга, в итоге нарастает межличностное отчуждение. Это обусловлено тем, что разница в благосостоянии разных слоев населения увеличивается многократно, все чаще «сытый голодного не разумеет». Человек отчуждается от общества, в котором живет. Кроме того, нарастанию отчуждения способствуют ускоряющиеся темпы общественной жизни, из-за чего люди далеко не всегда успевают за социальными событиями. Появляется чувство неустроенности, ненужности, бессмысленности существования в огромном, сложном, быстро меняющемся, недоступном человеку социальном организме. Нарастает отчуждение человека от труда как основы жизни. Развитие нового информационного мира также не снимает проблемы отчуждения, а напротив, может усугублять ее. Чем больше человек входит в виртуальный компьютерный мир, тем дальше от него отступает мир реальный, в результате чего появляется страх перед возвращением в мир реальных общественных отношений. Таким образом, в начале третьего тысячелетия отчуждение человека не только не исчезает, но, напротив, нарастает, приобретает новые формы и содержание, становится сущностной характеристикой человека и общества начала XXI в. Все вышесказанное обусловило обращение автора диссертации к исследованию отчуждения в его современных аспектах.
Степень разработанности проблемы. К настоящему времени накоплен значительный массив знаний об отчуждении. Осмысление отчуждения имеет место уже в античной философии. В Новое время в собственно философском ключе с позиций теории «общественного договора» проблему отчуждения обозначили Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо и др. Этот феномен изучался представителями немецкой классической философии (И. Фихте, Г. Гегель, Л. Фейербах). Особая роль в исследовании отчуждения принадлежит К. Марксу, который впервые рассмотрел эту проблему применительно к конкретному человеку. По К. Марксу, отчуждение обусловлено общественной деятельностью людей и связано с конкретными историческими условиями. Корень его - в частной собственности; сначала отчуждается труд, а потом и все общественные отношения.
Оригинальные идеи прослеживаются в работах русских философов М.А. Бакунина, B.C. Соловьева, Л.И. Шестова. Так, B.C. Соловьев рассматривал возможность преодоления отчуждения в обретении человеком своей подлинной сущности на пути всеединства, софийности и соборности.
Концепции отчуждения экзистенциального характера были представлены в работах Н.А. Бердяева, А. Камю, Ж.-П. Сартра, М. Хайдег-гера, К. Ясперса и др. И. Кон, 3. Фрейд, Э. Фромм рассматривали проблему отчуждения в личностном плане. В социологическом аспекте исследовали отчуждение Т. Адорно, М. Вебер, Г Зиммель, Э. Дюркгейм, Д. Лукач, Г. Маркузе, Ю. Хабермас и др.
Историко-философские, социально-философские аспекты отчуждения исследовали отечественные философы В.Ф. Асмус, A.M. Беспалов, Г.С. Батищев, А.С. Богомолов, З.Р. Валеева, С.А. Ветров, Б.Н. Воронцов, Э.М. Викторов, В.В. Горозия, А.А. Грицанов, П.Н. Гуй-ван, В.Э. Ильенков, А.В. Калмыкии, И.С. Кальной, СМ. Ковалев, С.Г. Лагутин, Н.И. Лапин, И.С. Нарский, А.П. Огурцов, Т.И. Ойзерман, Д.Н. Приходько, А.Д. Спирин, В.Н. Филиппов, А.Н. Чанышев и др. Исследованию проблематики отчуждения личности в социально-политической сфере посвящены работы СИ. Григорьева, Ю.Е. Растова, О.Ю. Рыбакова и др.
Специфику отчуждения в современном обществе анализируют P.P. Ахметзянова, Н.Г Гудков, Ю.А. Ляшенко, А.В. Харламов, и др. В аспекте деятельности человека рассматривают отчуждение А.И. Беспалов, Н.А. Денисенко, А.Н. Палютин, социально-философский и фи-лософско-антропологический анализ проблемы отчуждения содержится в работах В.В. Дроздова, А.В. Колядко, В.В. Парцвания-Чарайя и др.
Объект исследования: отчуждение в системе антропосоциаль-ных отношений.
Предмет исследования: специфика отчуждения в современном обществе.
Цель исследования: осуществить социально-философский анализ проблемы отчуждения в условиях современного общества.
Основные задачи исследования:
дать анализ разработки проблемы отчуждения в истории социально-философской мысли;
выявить характеристики отчуждения с позиций системной философии;
проанализировать специфику объективного и субъективного подходов к проблеме отчуждения;
- исследовать этические и этнокультурные аспекты отчуждения;
выявить специфику отчуждения в современном социальном мире;
проанализировать процессы нарастания и снятия отчуждения в сознании человека;
определить возможности снятия отчуждения в системе властных отношений.
Методологическая основа диссертации представлена диалектическим методом (Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс), системно-философским подходом (П.В. Алексеев, М.Я. Бобров, Э.Э. Винограй, В.Н. Сага-товский, А.И. Субетто, Е.В. Ушакова), культурологическим подходом (П.С. Гуревич, М.С. Каган, А.Ф. Лосев, А. Швейцер, О. Шпенглер).
Применены философские принципы развития, объективности научного познания, субъективности при рассмотрении антропосо-циальных явлений, парциальности и холизма.
Теоретическую основу диссертации составили:
Законы диалектического и исторического материализма (К. Маркс, Ф. Энгельс, Г.В. Плеханов).
Концепции структурно-функциональной организации общества (М. Вебер, П. Сорокин).
Теории трудовых отношений и менеджмента (К. Маркс, Ф. Тейлор).
Антропологические концепции социального и экзистенцио-нального существования человека (Э. Гуссерль, Г. Маркузе, М. Хайдег-гер).
В работе использованы методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнения и аналогии, интеграции и дифференциации научного знания, взаимосвязи исторического и логического.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
Показано, что феномен отчуждения имманентно включен в социальную жизнь разных эпох, но его характер изменяется в зависимости от общественно-исторических условий.
Уточнены онтологические и выделены гносеологические, аксиологические, праксиологические и оптимологические аспекты проблемы отчуждения.
Выявлено, что с позиций системно-философского подхода отчуждение представляет собой индикатор нарушения баланса систем, внутрисистемных связей элементов и структур, а также системы с окружающей средой, который указывает на возможность конфликта и процессов самораспада системы.
Исследована взаимосвязь процессов отчуждения и управления. Выделены уровни регуляции систем и социального управления, а также специфика отчуждения при соответствующих формах управления. Выявлены формы и уровни управления, при которых имеют место максимизация или минимизация отчуждения.
Аргументирован вывод о том, что в современном обществе в деятельности людей по формированию неотчужденного сознания человека сущностно значимыми являются ментальная, этнокультурная, се-мейно-групповая, социально-образовательная и мировоззренческая составляющие.
Положения, выносимые на защиту:
Отчуждение представляет собой сложное социальное явление, которое отражает объективные, субъективные и системные аспекты современной общественной жизни. Объективная сторона связана с внутренним разладом межличностных и социальных отношений в результате несовпадения потребностей, интересов и условий существования различных людей, социальных групп и слоев в обществе. Субъективную сторону отчуждения образуют закономерные изменения индивидуального и общественного сознания, проявляющиеся в деформации духовно-нравственных чувств и мыслей людей. С системных позиций отчуждение предстает как переходный этап между саморазвитием и самораспадом социальной системы.
Отчуждение взаимосвязано с этнокультурными традициями и морально-нравственными типами поведения социальных субъектов. Эгоистические и индивидуалистические отношения способствуют отчуждению, а альтруистические и коллективистские - оптимизируют общественную жизнь.
В формировании неотчужденной личности ключевую роль играют гуманизация образования и воспитания, оптимальное сочетание традиций и новаций в общественной жизни.
Отчуждение непосредственно связано с социальным управлением и властными отношениями. Субъект-объектный подход к управлению способствует нарастанию процессов отчуждения, а субъект-субъектный - ведет к снятию отчуждения и оптимизации антропосо-циальных отношений.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.
Результаты исследования уточняют положения социально-философской концепции отчуждения, социально-педагогической теории социализации человека, теории управления, философии образования.
Теоретические выводы диссертации могут быть применены в практике педагогической, управленческой деятельности, в разработке учебных программ переподготовки педагогических кадров, государственных и муниципальных служащих, найти применение в организации работы органов местного самоуправления, в развитии территориального общественного самоуправления, а также в преподавании учебных курсов по социальной философии, социологии, культурологии, теории управления, политологии.
Апробация исследования
Результаты исследования отражены в выступлениях на 7 международных, 12 всероссийских и 5 межрегиональных научно-практических конференциях. Международные научно-практические конференции: «Социальная безопасность населения юга Западной Сибири -региональные риски и пути повышения эффективности защиты населения региона от природных, техногенных и гуманитарных угроз» (Барнаул, 2007, 2008), «Культура Алтайского края как опыт толерантного взаимодействия сопредельных территорий» (Барнаул, 2007), «Проблемы социокультурной эволюции и философия Западной Сибири» (Бийск, 2007), «Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения» (Барнаул, 2008), «Переосмысливая философию образования и философию науки сегодня» (Новосибирск, 2008), «Модернизация современного российского общества и государства: состояние, проблемы и перспективы» (Барнаул, 2010). Всероссийские научно-практические конференции: Российский философский конгресс «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009), «Интеллектуальный потенциал ученых Сибири» (Барнаул, 2007, 2008, 2009, 2010), «Философия, методология, история знаний» (Барнаул, 2007, 2008, 2009, 2010), «Проблемы социально-гуманитарного образования на современном этапе модернизации российской школы» (Барнаул, 2008), «Социальные процессы в современной Западной Сибири» (Горно-Алтайск, 2009), «Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения» (Барнаул, 2010). Межрегиональные научно-практические конференции: «Выборы в органы государственной власти и местного самоуправления: законодательное регулирование и перспективы совершенствования избирательного процесса» (Барнаул, 2007), «Достижения ученых Сибири - Всемирному философскому конгрессу» (Бийск, 2008), «Актуальные проблемы гуманитарного знания в философии и культурологии» (Барнаул, 2010), «Российское образование в XXI веке» (Бийск, 2010), «Образование и религия в поликультурном обществе: региональный аспект» (Барнаул, 2010).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего 343 наименования работ, в том числе 11 на иностранных языках. Общий объем текста - 173 страницы.
Социально-философский анализ проблемы отчуждения в истории философской мысли
В первом параграфе нашего исследования обратимся к понятию «отчуждение». На основе социокультурного и философского наследия проследим генезис проблемы отчуждения. Выясним, как формировались современные подходы к данному феномену. Рассмотрим гносеологический, историко-философский аспекты осмысления отчуждения. Попытаемся найти отличие феномена отчуждения от объективной регуляции (или саморегуляции) в космосе, земной природе, среди естественного растительного и животного миров.
Анализ литературы по проблеме отчуждения позволяет сделать вывод о том, что понятие «отчуждение» неоднозначно, весьма сложно по содержанию и не всегда подлежит пониманию. Как известно, у исходного латинского слова — alienation — есть по крайней мере три толкования, сохранившиеся вплоть до настоящего времени. В правовой сфере данный термин означает передачу прав или собственности; в социальной — отделение, отход или изоляцию индивида от других людей, своей страны или богов; в медико-психологической сфере — нарушение умственных функций, психическую болезнь [204].
«Отчуждать», по В. Далю, «делать чуждым, чужим», «устранять», «отбирать», «передавать иному» [110, с. 642]. В социальной философии отчуждение трактуется как философская категория для обозначения общественного процесса, в границах которого происходит превращение результатов и продуктов деятельности людей в независимую силу, становящуюся выше своих творцов и подавляющую их [229, с. 728, 239]. А.А. Грицанов, В.И. Овчаренко определяют отчуждение как противостояние господствующих над людьми законов природы и законов их собственных общественных действий как чуждых и враждебных людям сил [103, с. 4].
В энциклопедическом словаре «Человек» отчуждение определяется как «парадоксальность человеческого бытия, процессов и ситуаций, когда человек становится чужд собственной деятельности, ее условиям, средствам, результатам и самому себе» [315, с. 183]. Приведем другие определения отчуждения: «особое качественное состояние всей совокупности социальных связей, выражающих несвободу человека, категория, резюмирующая негативные тенденции развития современной цивилизации» [35, с. 3]; «понятие, характеризующее противоречивость человеческого бытия, процессы и ситуации, в которых человек становится чуждым своей собственной деятельности, ее условиям, средствам, результатам и самому себе» [68, с. 9]; «разрушение личности на основе подавления ее деятельной сущности» [258, с. 22]; «свое иное человека, воспринимаемое им как чуждое, противостоящее ему и господствующее над ним» [118, с. 11]; «состояние, при котором общественная система для общественных групп и индивидов выступает как независимая и неизменная цепь общественных связей» [104, с. 5]. Ю.А. Ляшенко характеризует отчуждение как социальный феномен, считает, что причинами отчуждения - человека являются не его физиологические свойства, а присущие ему социальные отношения [199, с. 57]. С точки зрения Г.С. Батищева отчуждение является историческим делом самих же людей, а не как своего рода «первородный грех» или «онтологическая судьба», извне им навязанная [41].
Как видим, многочисленные исследователи феномена отчуждения дают ему разные определения, но все они единодушны в том, что проблема отчуждения связана непосредственно с человеком и обществом, вне антропосоциальной реальности не существует. В этом отличие данного феномена от объективной регуляции (или саморегуляции) в космосе, земной природе, среди естественного растительного и животного миров, а также от технической или технологической регуляции, созданной людьми и осуществляемой в механических, физических, химических и биологических объектах. Например, в технологических процессах человек создает определенный баланс за счет закономерного взаимодействия сопряженных технологических звеньев. А в социальных процессах такими звеньями являются люди — уникальные биосоциальные индивиды со своими потребностями, мыслями, страстями, ценностями и пр., а значит, в ходе их взаимосвязей и взаимодействия возможно отчуждение [39, 85, 99, 150, 152, 236]. Неслучайно отчуждение как реальное состояние субъекта имело место с того времени, когда человек начал осознавать собственные психосоциальные состояния.
Тема отчуждения человека или сообществ людей — одна из древнейших в истории человечества. Ее можно проследить в греческих мифологических сюжетах Гомера (ок. 750 г. до н.э.) и Гесиода (ок. 700 г. до н.э.) о Небесном Отце, опасающемся рождения и (или) взросления детей, о его попытках поглотить их или установить для них границы и о враждебности бога по отношению к своим сыновьям [92; 98]. Идея отчуждения уходит корнями в ветхозаветные легенды о служении идолам; она же проявляется в заповеди: «Не сотвори себе кумира». Идолы — это творение человеческих рук, человек же преклоняет колени и молится тому, что сам создал своими руками. И в этом своем акте человек сам превращается в вещь, перенося атрибуты своей собственной жизни на созданные самим же вещи и, не видя себя в качестве творца, к себе самому относится как к существу, зависящему от молитвы, как к игрушке в руках Божьих. Человек выступает как существо подчиненное, лишенное своих жизненных сил, богатства своих возможностей [307, с. 395]. С появлением философии проблема отчуждения занимает свое место в философских учениях о человеке и обществе в разных культурах и различные эпохи. Так, Платон (427 - 347 гг. до н.э.) в своих диалогах, особенно в «Федоне», «Федре», «Тимее», противопоставляет сущность и І существование, чувственный мир как кажущийся и нереальный миру идей как действительному и реальному [313].
«Представляется мне, - утверждает Платон в «Тимее», - для начала должно разграничить вот какие две вещи: что есть вечное, не имеющее возникновения бытие и что есть вечно возникающее, но никогда не сущее» [251, с. 432]. Платон разъясняет, что предметом исследования является не то, что лишь кажется прекрасным, и не то, что лишь бывает прекрасным, а то, что лишь по истине есть прекрасное, т.е. прекрасное салю по себе, сущность прекрасного, не зависящая от случайных, временных, изменчивых и относительных его проявлений. Человек отчужден от своего идеального начала — того, чем он по своей сущности является. Поэтому идеальная сущность имеет возможность лишь отчасти воплощаться в существовании [29, с. 131].
Проблема отчуждения в особом виде существует в классическом христианском учении о грехопадении (как утрате единства с Богом, отчуждении от него) и о спасении (как воссоединении некогда утраченной целостности). Но человек утратил свою божественную сущность, которая есть благо. Грехопадение исказило не только его этическую природу, но и его познавательные способности, когда мир видится через «кривое зеркало» падшей личности. Человек находится во власти противоречий существования, и его разум не свободен от них. Нравственная жизнь человека в соответствии с религиозной моралью в искренней вере восстанавливает некогда утраченное единство [11; 232].
В социально-философском плане проблема отчуждения формируется в Новое время, для которого характерен антропоцентристский и активно-деятельностный подход к миру, когда ценность имеет только интеллект человека, а специфика последнего, в отличие от животного, рассматривается как способность к рациональному суждению. Методологическая ориентация познания на науку порождает специфические метафизические трудности в истолковании сущности человека и его общественной жизни. В сциентистском понимании человек воспринимается как чистый продукт природы [2; 12; 21]. Согласно Т. Гоббсу [11; 96], одному из первых обративших в это время внимание на феномен отчуждения, природа человека сводится к некой совокупности его природных способностей и сил. Но поскольку по своей природе человек выступает носителем потенциального зла и агрессии, постольку в обществе идет постоянная «война всех против всех». Угроза всем погибнуть в этой войне вынуждает человека в конце концов прийти к заключению о том, что нужно согласовывать интересы изначально борющихся индивидов. А для этого необходимо отказаться от части своих интересов и прав в пользу общего договора — государства. Поэтому,Т. Гоббс обосновывает взгляд на государство как на результат договорной деятельности людей, согласившихся на его учреждение. Но появившееся государство отняло у людей практически все права, стало им чуждым, подавляющим их творческие способности. «Ибо благодаря полномочиям, отданным ему каждым отдельным человеком в государстве, указанный человек или собрание лиц пользуется такой огромной сосредоточенной в нем силой и властью, что внушаемый этой силой и властью страх делает этого человека или это собрание лиц способным направлять волю всех людей...» [96, с. 119]. С развитием государства формируется государственное право. И в этом новом аспекте проблема отчуждения выглядит уже как проблема отчуждения человека от узаконенного права. «Мотивом и целью при отречении от права, или отчуждении его, является гарантия безопасности человеческой личности... Взаимное перенесение права есть то, что люди называют договором» [96, с. 92].
Отчуждение с позиций объектного и субъектного подходов
В данном параграфе осуществим анализ проблемы отчуждения на разных уровнях организации социума: межличностном, групповом, .муниципальном, государственном, межгосударственном. Проследим, как взаимосвязаны феномены отчуждения и социального управления. В этих целях попытаемся выделить уровни регуляции систем и социального управления, а также специфику отчуждения при различных формах управления. Обратим особое внимание на роль объективного и субъективного факторов в отношениях людей, а также человека и общества.
Как известно, решающая роль в становлении и организации социума принадлежит субстанциальным законам диалектики. В частности, диалектический закон единства и борьбы противоположностей гласит: «Диалектическое противоречие есть взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития» [11, с. 559-560].
Как доказывают исследователи, активная система диалектически дифференцируется на противоположные составляющие: 1) более активное, ведущее, регулирующее звено и 2) менее активное или более пассивное звено, регулируемое, подчиненное первому [132, с. 18]. Взаимодействие таких звеньев системы обеспечивает ее саморегуляцию. При этом в природных — космических, физико-химических, геолого-географических, биологических и прочих системах наиболее активная ее часть -концентрирующая подструктура, или ядро - регулирует в целом ее функционирование и поведение, а более пассивная часть представляет собой совокупность тех подструктур системы, которые подвергаются воздействию и преобразованию. В целом же осуществляется слаженное функционирование всей природной саморегулирующейся системы.
В социальных системах поддержание их целостности и качественной определенности также осуществляется за счет естественного саморегулирования (как всеобщего природного свойства активных систем). Но в социальных системах действует субъективный фактор, поэтому над объективными механизмами саморегуляции надстраиваются субъективные факторы восприятия, осмысления ситуации, процессы целеполагания и целереализации. Начинает действовать субъектный фактор социального управления. Иными словами, каждая социальная система также атрибутивно имеет полярную структуру, состоящую из двух взаимосвязанных подсистем: активной и пассивной. А главные различия структурно-функциональной, системной организации самодвижения антропосоциальных систем заключаются в различии характера связей, отношений и взаимодействия их более активных и более пассивных звеньев. Это различие состоит в двухуровневости взаимодействий: 1) объектном уровне естественной саморегуляции системы, имеющим всеобщий характер; 2) субъектном уровне саморегуляции - социальном управлении, развивающемся только в социальной материи [132, с. 16-17].
Естественная объективная саморегуляция, как отмечено, содержит в себе природные, мировые законы, действующие объективно и неумолимо. Мы не будем на них специально останавливаться. Нам важно определить особый характер взаимодействия в социальных системах. И здесь мы согласны с Б.Н. Кагировым в том, что специфика социальных систем, начиная с отдельного человека и вплоть до сообществ людей государственного, межгосударственного и мирового масштаба, заключается в том, что и активная, и пассивная части системы представлены людьми, обладающими сознанием, способными трудиться, имеющими личные потребности, желания, интересы, идеалы, цели и т.п. [147, с. 87]. Иными словами, специфика социальных систем состоит в том, что в них действует субъективный фактор как в активном, так и в пассивном звеньях базисной структуры, т.е. в социальных системах действуют два уровня регуляции — не только субъект-объектные связи (человека и мира), но преимущественно субъект-субъектные отношения разной степени активности и сложности. Второй уровень отличается также наибольшей сложностью и вариативностью.
Но чтобы различить вариативность поведения и различие целей во взаимодействии звеньев социальных систем, часто, по аналогии с классическим естествознанием, более активную часть определяют как «субъект», а более пассивную - как «объект». Тем самым подчеркиваются следующие смыслы: субъект в наибольшей мере проявляет свою сознательно-творческую активность, а объект - наиболее пассивен во взаимодействиях, порой уподобляясь в своей функции даже природной бессознательной системе, четко реагирующей на активное воздействие закономерной объективной реакцией.
Это положение, на наш взгляд, напрямую связано с проблемой отчуждения, так как источником его появления, наличия или сглаживания является роль субъекта или объекта во взаимодействии на различных уровнях социальной организации и социальных отношений. При этом, по нашему мнению, главный недостаток данного субъект-объектного типа отношений заключается в том, что в этом случае не учитывается в полной мере второй — субъектный - уровень социальных взаимодействий. Иными словами, на объектном уровне саморегуляции, присущем также природным процессам в виде объект-объектных связей, взаимодействующие звенья как объекты проявляют взаимную активность. На субъект-субъектном уровне взаимодействуют системные звенья- как субъекты, осуществляется осознанная саморегуляция процессов социального управления. С указанной позиции субъект-объектная регуляция антропосоциальных отношений по сути представляет собой промежуточный уровень — уже не объектный, но еще не субъектный в полном смысле слова.
Таким образом, в социальных системах и социальных взаимодействиях могут иметь место разноуровневые процессы: а) всеобщей объектной саморегуляции активных систем; б) субъектно-объектной саморегуляции; в) субъект-субъектной саморегуляции как двухстороннего рефлексивного отношения людей. При этом первый уровень — нерефлексивный, второй — частично рефлексивный, а третий - собственно рефлексивный.
Мы считаем, что процессы отчуждения в наибольшей мере происходят именно на втором уровне, где не учитываются многие ведущие потребности, желания, цели, идеалы людей, считающихся объектами социальных отношений: Такой частично-рефлексивный подход приводит к односторонности рассмотрения и решения социальных вопросов, сбоям в социальном управлении-. росту социального напряжения и конфликтогенности в обществе.
Добавим также, что без понимания; субъект-субъектной структурно-иерархической организации социокультурных систем в настоящее время уже невозможно осуществить комплексный подход к исследованию и получать при этом; адекватные результаты. Мы;\также обращаемся; к данному вопросу. Это связано с необходимостью отьісканияітого наименьшего и в то же время достаточного структурного: уровня, от которого в целом зависят качественные изменения всех«выше лежащих уровней» социума. Для этого используема теоретико-методологический и социально-философский материал по концепции структурно-организационных и иерархических уровней материи. Данные вопросы разрабатываются в трудах ряда ученых: Л. фон Берталанфи, В. В: Казютинского, В.И. Кремянского, М.И. Сетрова, П. Сорокина; А,Ді Урсула, Е.В: Ушаковой и; др. [54; 178; 280; 289; 295]. Согласно концепции: структурных уровней организации материи (в варианте научной картины мира, разработанном1 Е.В; Ушаковой), выделяются несколько иерархически взаимосвязанных уровней социальных систем:
1) человек как исходный элемент любой социальной системы;
2) социальная? группа людей;, где особое место занимает семья (общинная семья и семья в классовом обществе) как элементарная система воспроизводства, всех более сложных социальных групп — коллективов, социальньтх слоев, классов и пр., а также всех следующих структурных уровней социальной материи);
3) сообщество (людей) населенного пункта, муниципалитет: села, города и пр. (как реальная локальная территориальная самоорганизующаяся и саморазвивающаяся социальная целостность);
4) сообщество (людей) государства (как самоорганизующаяся реальная крупная территориальная социальная целостность);
5) сообщество (людей) мировой системы (как реальное сообщество сходных по определенным характеристикам государств);
6) мировое сообщество всех людей на планете (человечество) -социосфера как самый общий уровень социального, особая социальная оболочка планеты, в которой важнейшим компонентом является ноосфера -сфера разума [133, с. 94].
Из отмеченных уровней систем для теоретического и практического решения сложной проблемы снятия отчуждения как основы для сбалансированной жизни населения и налаживания социально-природного баланса следует выделить тот исходный уровень, с которого начинается «трещина» отчуждения, затем она расходится по всем уровням. И здесь мы обращаемся к понятию «исходная клеточка». Б.Н. Кагиров, например, определяя элементарную систему социальных отношений и социального управления (включающую минимум элементов и исходных социальных отношений в управлении, например, в семье, трудовом коллектив), вводит понятие «исходная клеточка управления». Такой подход, с его точки зрения, аналогичен выводам К. Маркса об исходной клеточке трудовых отношений «товар — деньги — товар»; исследованиям Э.Г. Винограя, когда он выделяет и исследует «исходную клеточку построения общей теории организации»; исследованиям Е.В. Ушаковой, которая показывает «исходную клеточку самодвижения материи и систем».
Отчуждение в современном социальном мире
В первом параграфе данной главы предпримем преимущественно онтологический подход к исследованию проблемы отчуждения. Будем исходить из того, что проблема отчуждения на протяжении всей истории человечества является ведущей в творчестве не только отдельных выдающихся философов, но и целых философских течений. Проблема отчуждения изучается и в наше время. Каждый исследователь высвечивает все новые грани данного феномена. Это, на наш взгляд, связано, во-первых, с динамичным изменением общества, научно-техническим и социальным прогрессом, разнообразными изменениями в отношениях общества и природы, а во-вторых, с усложнением психического мира самого человека. Творение все больше отчуждается от творца, искусственный мир машин и сложнейшей техники, информационно-компьютерных систем и прочих сложнейших сооружений вызывает в человеке чувство дискомфорта, подавленности, неполноценности, а часто и страдание. Нарушается ритм жизни человека, он вырывается из привычных антропосоциальных отношений и не находит новых, подходящих для него. В результате он утрачивает чувства связи или реальные отношения с окружающими людьми, с обществом, а сегодня — и с природой. Отчуждение может охватывать не только индивида, но и целые группы людей, отдельные социальные слои, классы или даже целые народы, если дискомфортные условия существования широко распространяются на большие группы людей.
Из философской литературы по проблеме отчуждения следует, что ранее сформировавшееся содержание процессов отчуждения характеризует социальное расслоение социума и разделение его слоев, находящихся в несопоставимых условиях жизни. Это материально-экономическое расслоение социума, которое, в том числе, приводит к классовой дифференциации, классовой борьбе, вплоть до насильственных мер между антагонистическими классами. Развитие технического оснащения материального производства, создание человеком все более совершенного оборудования, которое, в свою очередь, замещает человека в производстве, сокращает рабочие места, способствует потере рабочих мест людей без необходимой квалификации и пр., а в итоге приводит к отчуждению человека от средств его труда. Материально низкий уровень жизни отчуждает значительные слои населения и от готового продукта, произведенного обществом, в силу недостатка средств для его приобретения. В XX в. это отчуждение в межгосударственной сфере, где государства с резко различающимися условиями существования (например, развитые страны и страны так называемого третьего мира) находятся в состоянии высокой степени отчуждения, вплоть до жестких межгосударственных конфликтов и I т.д.
В XXI в. отчуждение приобретает, наряду с характеристиками предыдущих периодов, ряд новых черт в связи с изменением социальной жизни. Для того, чтобы глубже исследовать отчуждение в современном обществе, важно определить специфику социальной жизни начала третьего тысячелетия. По нашему мнению, в настоящее время главными преобразующими факторами в поверхностных сферах Земли становятся не только космические и геологические силы, но и техногенная цивилизация, ее технико-технологическая мощь, которая весьма ощутимо изменяет климатические и вещественно-энергетические компоненты поверхностных слоев планеты. Данная технико-технологическая мощь может быть использована оптимально, гуманно, разумно, во благо Человека и природы или, напротив, может применяться неоптимально, антигуманно, в угоду эгоистическим интересам части людей, нарушая при этом природно-экологический баланс и нормальную жизнь значительной части населения планеты. В связи с этим перед человечеством остро встают экологические, а также этические проблемы научно-технического прогресса.
В создавшихся условиях возникают качественно иные возможности и перспективы цивилизационного развития. В частности, комплексное научно-философское долгосрочное прогнозирование главных социоприродных процессов может осуществляться по-разному, исходить как из холистических, так и из парциальных стратегических целей и принципов. Использование холистического принципа в исследовании современных социальных процессов нацеливает на учет не только потребностей человека, всего населения, но и возможностей природы, способствует образованию планетарного и космического разума ноогенной духовно-экологической цивилизации. Общество, хотя очень медленно и трудно, все же движется по пути оптимогенеза (гармониогенеза). Напротив, при парциальном подходе стратегия развития планируется неоптимально, на базе интересов лишь наиболее богатой, элитарной части населения, когда остальные люди и ресурсы природы служат лишь средством для неоптимально нарастающего потребления и комфорта жизни элиты. При парциальном подходе общество встает на путь нарастающего конфликтогенеза.
Также необходимо отметить, что социальное пространство все более сужается, плотность населения, особенно в городах, растет, что приводит к резкому усилению и увеличению многообразия социальных взаимодействий. В таких условиях далеко не все люди имеют возможность верно и вовремя сориентироваться в окружающей обстановке, поэтому совершают неадекватные поступки, а если таких лиц становится все больше и больше, то часть населения выбивается из общего потока социальной жизни. Увеличивается количество маргиналов и изгоев, общество в целом расслаивается на успешных людей и неудачников, жизнь которых не состоялась. Социальное время значительно ускоряется, т.е. смена социальных событий происходит с постоянным и высоким ускорением. А, значит, неминуемы психические перегрузки людей, психические болезни, нарастание конфликтогенных ситуаций в социуме, терроризм, наркомания и криминализация общества, пагубно отражающиеся как на жизни людей, так и на состоянии природы.
Со второй половины XX в. общество реально перерастает в качественно новую форму - информационного общества [1; 10; 27; 46; 48; 81; 159]. Оно характеризуется мощным развитием систем получения, хранения, обработки и переработки информации, разнообразных систем информационной связи, формированием особой области работы с информацией — искусственного интеллекта на базе все более совершенных ЭВМ - компьютерных систем. Производство информации достигло невиданных масштабов, нахлынуло лавиной на человечество таким образом, что произведенный человеком интеллектуальный продукт в ряде случаев стал довлеть над самим производителем этого продукта.
В условиях нарастания социальной дифференциации многие области общественной деятельности становятся фактически недостижимыми для отдельного индивида. Создается и все более развивается социальная система, состоящая из следующих главных звеньев: 1) массовое производство; 2) массовое потребление, с посредствующим звеном - массовыми коммуникациями (как вещественного, так и информационного характеров).
Разнообразные изменения происходят и в самом человеке, в его телесности и духовности. К ним можно отнести, например, ухудшение физического здоровья, изменения психодуховного характера, определенную деформацию нравственных ориентиров и моральных норм, нарастание тревоги за свое будущее и будущее следующих поколений. Это вызвано значительным отрывом современных людей от естественной природы и законов ее бытия; разрастанием искусственной среды социальной жизни, несущей не только комфорт жизни, но и ряд негативных последствий; экологическими факторами и проблемами [5; 265; 289].
Но именно человек является исходной структурной единицей любой социальной системы [80]. Он — носитель социальных качеств. Из мыслящих, чувствующих и общающихся с помощью речи и информации людей состоит любая малая и большая социальная система - семья, коллектив, организация и предприятие, населенный пункт, административный район или область, государство, сообщество государств, человечество планеты в целом. От качества субъективности, души человека зависит его деятельность в окружающем социальном и природном мире. Его жизненная сила - основа всех социальных преобразований, как стихийных, так и осознанных, планомерных, как разрушительных, так и созидательных. Значит, именно от состояния духовного и телесного здоровья человека-системы зависит большая часть современных социоприродных изменений.
Оптимизация властных отношений в аспекте снятия отчуждения
В данном параграфе применим диалектический подход к проблеме отчуждения во властных сферах общественных отношений. Выделим основные формы отношений населения и власти на разных иерархических уровнях организации социума. Будем опираться на диалектические преобразования отчуждения в антропосоциальной жизни, которые идут в сторону или нарастания отчуждения и появления социального конфликта, или снятия отчуждения и оптимизации общественной жизни.
Как было отмечено в параграфах 1.3, 2.2, именно осмысление и выработка путей снятия отчуждения обеспечивают здоровые основы жизни человека и общества, поэтому ниже мы исследуем проблему взаимосвязи управления, власти и жизни населения в системно-философском, диалектическом, цивилизационном и аксиологическом аспектах.
Как мы показали в предыдущей главе, общество является сложной социальной системой, состоящей, в аспекте властных отношений, из взаимодействующих подсистем: властной и подвластной. Между этими подсистемами нет четкого разграничения, есть структурные элементы, которые можно отнести как к первой, так и ко второй. Процесс взаимодействия и взаимообмена между подсистемами обеспечивается в силу наличия данных элементов. Властные отношения мы рассматриваем как взаимоотношения власти и населения через организацию управления -особого важного типа социальных отношений, иначе говоря, особого вида деятельности на основе властных отношений. Следовательно, понятия «власть» и «управление» очень близки. Сущность организации управления мы рассмотрели в параграфе 1.3, поэтому более детально попытаемся разобраться в понятии «власть». В самом общем виде власть есть центр управления, где сконцентрирована особая сила в самых разных видах: материально-экономическая, духовно-идеологическая, организационно 127 управленческая с различными механизмами планирования, учета, контроля, руководства деятельностью, военная, финансовая сила и т.д.
Как известно, власть на протяжении многих веков выступала одной из основных философских проблем. Вопрос о степени, формах, необходимости и легитимности власти оставался открытым, по-разному проявлялся и решался в различные исторические эпохи и в различных государствах. Феномен власти исследуется многими современными учеными. СВ. Андросенко, анализируя социально-философский аспект государственной власти, называет имена многочисленных исследователей этого сложного социального феномена: Ю.И. Аверьянова, А.Г.Аникевича, К.С. Гаджиева, А.А. Дегтярева, А.И. Демидова, А.А. Зиновьева, М.И. Ильина, В.В. Ильина, Л.Г. Ионина, А.Г. Конфисахора, И.И. Кравченко, В.Г. Ледяева, А.Ю. Мельвиля, СБ. Мирзоева, В.И. Митрохина, Е.В. Осиповой, О.В; Плотниковой, А.С Панарина, А.В. Рябова, А.И. Соловьева, В.Ф. Халипова, Р.А. Хомелевой, Б.Н. Чичерина, СВ. Шатовой, X. Арендта, Р. Арона, П. Блау, Т. Болла, М. Вебера, Э. Гуссерля, Р. Даля, С. Льюкса, Т. Парсонса, Б. Рассела, Д. Ронга, М. Фуко, М. Хайдеггера и др. [18].
Термин «власть» широко используется в повседневной жизни, а значит, приобретает большое количество смысловых оттенков и определений. Приведем одно из них: «Власть - это вид социального взаимодействия, отражающего способность индивидуального или коллективного субъекта подчинять индивидов или сообщества людей, инициировать их действия в соответствии с собственными намерениями» [18, с. 17].
Р.А. Хомелева выделяет материальную, психологическую, духовную природы власти. Первая показывает степень зависимости власти от сложившихся в обществе экономических отношений, прежде всего от распределения и перераспределения собственности и богатства; вторая -зависимость власти от социально-психологических детерминант — традиций, привычек, колебаний общественного настроения, личных качеств людей, осуществляющих властные действия на подвластных, степень адаптированности власти к социокультурному пространству, в котором она функционирует; третья — отражает степень «заботы» власти обо всех сферах и аспектах человеческого бытия [310].
Полагаем, что в обществе можно выделить два вида социальных отношений, связанных с управлением и властью. Первый вид можно обозначить как функционально-парциальный. Он обеспечивает, как правило, какую-то одну функцию и не обеспечивает жизнь людей в целом. Это характерно для микроуровня социальных отношений, например, для трудовых организаций. Второй тип отношений управления и власти обозначим как интегративно-холистический. Он охватывает не одну, а все основные сферы жизнедеятельности людей. Эти отношения исходно начинаются в семье, общине, поселении, где живут люди. В современных формах - это территориальное общественное управление, местные сельские и городские власти. Здесь высок уровень саморегуляции, самоуправления.
Вначале рассмотрим более подробно взаимодействие власти и населения на исторически исходных низовых уровнях отношений [4; 186;. Самоорганизация на низовом уровне — явление совершенно естественное. Во-первых, в силу географических условий: в одиночестве человек погибнет, не имея возможностей в виде технических средств для индивидуального существования. Во-вторых, даже самые централизованные государства «делегируют» хозяйственные функции населению (ввиду объективной численной ограниченности бюрократического аппарата). Для России община (кочевая и оседлая; животноводческая, земледельческая, промысловая, ремесленная и пр.) - это не только экономическая и социальная ячейка, но и, как мы отмечали в параграфе 2.2, духовная организация общества. Российский менталитет изначально носил общинный характер. Со временем общинные взаимодействия переросли в различные формы местного самоуправления [7]. Поэтому не возникает вопроса о том, необходимо или нет в России местное самоуправление. Бесспорно, что оно составляет саму душу народного общежития. Конкретно-исторические формы такого управления менялись, приобретали новые черты и характеристики. В постсоветской России местное самоуправление также приняло новые формы в связи с изменением государственного строя страны.
С учетом вышеизложенного местное самоуправление, на наш взгляд, имеет перспективу эффективного совершенствования, по крайней мере в части снятия отчуждения власти и населения. Это объясняется тем, что именно на данном уровне взаимодействия населения и власти осуществляется разрешение населением вопросов местного значения и в значительной мере — по своей инициативе и под свою ответственность. Заслуживает внимания и то, что в последние годы население и местная власть стали обоюдно признавать важность социального партнерства, неизбежность не только жить, но и действовать вместе, так как сейчас наша жизнь строится вокруг территории, на которой мы живем, а не вокруг предприятий, как в советское время, когда образовывались ведомственные детские сады, школы, зоны отдыха и т.д. Поэтому так важно, чтобы в управлении и развитии этой территории участвовало и население, проживающее на ней. Если жители не принимают участия в политике на этом уровне, они лишь формально продолжают быть гражданами и жителями данной территории, а вся реальная жизнь муниципалитета течет мимо них, соответственно, чуждой становится и политика местного самоуправления.
Человеческий ресурс в значительной мере находится в распоряжении местного сообщества. Его использование позволяет органам местного самоуправления передать часть своих функций населению, оставляя за собой общую организацию и контроль. Развитие территориального общественного самоуправления (ТОС) и достаточно эффективная работа его органов по реализации некоторых полномочий местного самоуправление - яркое тому подтверждение.
Но при этом следует учитывать и тот реальный факт, что сегодня значительная часть работающего населения в связи с общим понижением уровня жизни в большинстве периферийных регионов России вынуждена зарабатывать на жизнь или путем увеличения реального рабочего времени, или за счет интенсификации собственного труда. В этих условиях у самой ответственной и работоспособной части населения на семью, а тем более -отдых и другие занятия остается все меньше свободного времени, или последнее исчезает вовсе. В указанных усложняющихся социальных условиях существования закономерно нарастает отчуждение человека и общества. При этом, естественно, понижается активность человека в системе местного самоуправления. Но эта пассивность населения, на наш взгляд, не всегда характеризует отрицательное отношение людей к местной власти, она скорее связана со стремлением обеспечения своей семьи. А у местной власти встает проблема — как соединить стремление этой части граждан и муниципальных властей к реальному улучшению жизни людей в конкретном поселении.
