Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Генезис парадигмальных подходов к проблеме здоровья в западноевропейской традиции - 19
1. Представления о здоровье в Античной философии 19
2. Феномен здоровья в философии Средневековья и эпохи Возрождения - 27
3. Представления о здоровье в философии Нового времени и совре- 37
менность
Глава II. Концептуальные основания построения парадигмы здоровья 54
1. Естественнонаучное осмысление здоровья человека 55
2. Здоровье человека как духовная ценность 82
3. Контуры интегративного понимания человека и его здоровья 109
Заключение 133
Библиографический список 142
- Представления о здоровье в Античной философии
- Феномен здоровья в философии Средневековья и эпохи Возрождения
- Естественнонаучное осмысление здоровья человека
- Здоровье человека как духовная ценность
Введение к работе
В начале XXI века проблема человека и его здоровья приобретает особую остроту. Это связано с глубинными социальными, техническими, экологическими переменами в мире, с увеличением демографического потенциала планеты, а также с изменением количественных и качественных показателей индивидуального и популяционного здоровья. Процессы депопуляции российского этноса способны привести к снижению роли России в мировых ци-вилизационных процессах, поэтому сохранение здоровья населения следует рассматривать как всеобщую национальную идею. В данных условиях одним из выходов из критической ситуации представляется формирование нового мировоззренческого подхода к проблеме здоровья как составляющей позиции отдельного человека.
Жизнь и здоровье человека являются экзистенциальными ценностями. Истоки понимания здоровья как человеческой ценности вне зависимости от времени, места и общественного уклада общества сформировались еще в контексте античной культуры, при этом философы античного мира выдвигали в качестве ведущей идею оптимального соотношения различных составляющих телесной и душевной природы человека, образующих упорядоченное внутреннее единство.
В современном мире информация о здоровье человека дифференцируется, как правило, на основе эмпирико-аналитических данных о болезни. Медицина полностью ушла в патологию, в результате чего сведений о самом здоровье, его структуре, содержании, форме и здоровьесберегающих технологиях оказывается явно недостаточно. Вместе с тем очевиден тот факт, что усилиями одних только медиков, ориентированными на лечение, не удастся справиться с обвалом патологических заболеваний, которые обрушились на нынешнее поколение. Необходимо привлечение других, принципиально новых подходов. Современные программы медицинского просвещения населения не учитывают в должной степени антропологических аспектов формирования здоровья человека - таких, как психолого-педагогические проблемы
развития личности, индивидуальные, типологические, возрастные и половые особенности; практически не берется во внимание духовная составляющая бытия человека.
Таким образом, выдвижение проблемы здоровья в число приоритетных задач общественного развития обусловливает актуальность теоретической и практической разработки данной проблемы, необходимость развертывания соответствующих научных исследований и выработку методологических и организационных подходов к сохранению здоровья, формирование концептуально нового восприятия здоровья как важной составляющей бытия человека. Понимание здоровья можно представить сквозь призму разнонаправленных подходов, среди которых можно условно выделить естественнонаучный, духовный и философско-антропологический (интегративный) подходы, представляемые нами как парадигмы человеческого здоровья.
Для начала считаем необходимым раскрыть само понятие «парадигма» в его изначальном варианте и том, который приемлем в рамках нашего исследования.
В философском энциклопедическом словаре понятие «парадигма» обозначается, как: 1) понятие, используемое в философии для характеристики взаимоотношений духовного и реального мира. Платон усматривал в идеях реально существующие прообразы вещей, обладающие подлинным существованием: демиург создает все существующее, рассматривая неизменно сущее как первообраз («Тимей»). Согласно Шеллингу и Гегелю, духовный, идеальный прообраз определяет принципы упорядочивания и рациональной организации природных тел;
2) совокупность предпосылок, определяющих конкретное научное исследование (знание) и признанных на данном этапе. Понятие «парадигма» в философии науки употреблено позитивистом Г. Бергманом и введено в научный обиход амер. физиком Т. Куном для обозначения ведущих представлений и методов получения новых данных в периоды экстенсивного развития
знания. Часто заменяется понятием «картина мира» .
Поясняя первое понимание термина, заметим следующее. В философии Платона отношение между идеальной и чувственно-телесной сторонами бытия. Бытие идей-эйдосов представляет собой образчик, взирая на который Ум-Демиург создает телесный космос. В неоплатонизме парадигма приобретает иной смысл, где отождествление ума со средой идей превращает данное понятие из внешней, идеальной для мышления картины во внутреннюю его определенность. Отсюда берет исток новоевропейское понимание данного термина, характерное и для современной культуры. Парадигма - исторический горизонт мышления, внутренняя его определенность, воспринимаемая человеком как всеобщая и незыблемая, однако меняющаяся с каждой новой культурной эпохой («античная парадигма», «средневековая парадигма» и т.д.). Тот же смысл, но в применении к методам частных, родственнонаучных дисциплин, имеет понятие «парадигма» в философии науки XX-XXI столетий.
Иначе трактует термин «парадигма» христианская культура, которая ассимилировала оба (платонический и неоплатонический) смысла «парадигмы». Бог творит человека по Своему Образу и Подобию. Однако для человека парадигма - вовсе не нечто внешнее, ибо он - образ Божий, следовательно, он, человек, несет ее в себе. Что касается русской религиозной философии, то здесь парадигма оказывается связанной с понятием Софии, ибо как чистая заданность последняя имеет и смысл «образца», «идеала», направляющего творческую активность.
Обращаясь к истокам возникновения понятия «парадигма», т.е. к ее лингвистическому прошлому, где она предстает как система форм одного слова, отражающая видоизменения слова по присущим ему грамматическим категориям, например, по роду, числу и падежу для существительных, лицу, времени, виду и прочее для глаголов; схема изменения слова по грамматиче-
1 Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост.Е.Ф. Губский. - М., 2005. - С. 326
ским категориям; образец типа склонения или спряжения. Так как парадигма характеризуется лексическим тождеством основы, её нередко изображают в виде таблицы окончаний, служащих образцом для словоизменения или формообразования данной части речи. В описании парадигмы предусматривается: число членов объединения (парадигма - закрытый ряд форм), порядок их расположения, окончания каждого члена парадигмы и возможные морфоно-логические преобразования основы и (или) окончаний. Нередко термин «парадигма» распространяют на любые ограниченные системы вторичных образований с единым основанием; соответственно их характеру различают парадигмы морфологические, лексические, словообразовательные и т.п. Понятие синтаксической парадигмы служит обычно для обозначения системы форм предложения (сравните: «сын учится», «сын учился» и т.д.). Парадигмы делятся на частные, или малые, состоящие из определённым образом организованных групп форм, и полные, или большие, представляющие собой сумму частных парадигм. В русском языке, например, полная парадигма прилагательных включает три парадигмы единственного числа, одну - множественного числа, одну парадигму кратких форм и формы степеней сравнения.
Как мы видим, понятие «парадигма» перекочевало в философию и историю науки из лингвистики, и на данный момент оно приобретает все более общее звучание. Так, в частности, мы говорим о парадигмальном поведении как стереотипном, повторяемом, традиционном.
Понимание того, что действительные процессы проверки и принятия научных теорий не могут быть исчерпывающе объяснены в рамках логического анализа научного познания, было достигнуто в основном благодаря повороту от идеализированной научной деятельности, трактуемой в терминах логических процедур и стратегий, к изучению истории науки. В результате этого поворота в поле зрения философов науки попали такие реалии научного познания, как длительные периоды разногласий ученых, сосуществование альтернативных точек зрения, запоздалые признания той или иной концепции, многочисленные случаи одновременных открытий и переоткрытий од-
ного и того же, научные бумы и затишья. В итоге интерес сместился к изучению самой научной среды как определенной организационной структуры, подверженной историческим изменениям и различным социально-культурным влияниям и каждый раз принимающей решения по поводу того или иного вопроса в режиме реального времени. Выход к новому фронту фи-лософско-методологических исследований был достигнут во многом благодаря введению в философию науки таких терминов, как «научное сообщество» и «парадигма». Здесь мы выходим к перспективам, открытым работами Томаса Куна. Понятие «парадигма» представляет собой своего рода маркер концепции Т. Куна, и на данный момент получило широчайшее распространение в связи с самыми разнообразными вопросами. Сейчас это понятие является весьма богатым по смыслу: его используют и как синоним мировоззрения, картины мира, стиля мышления, дискурса и др. Даже в самой книге «Структура научных революций» оно имеет массу значений. Однако его первоначальный и точный смысл, как подчеркивает Т. Кун, связан со словом «образец» (греч. paradeigma — «образчик»).
Согласно Т. Куну, термин «парадигма» включает в себя все общепринятые примеры фактической практики научных исследований, включающие закон, теорию, их практическое применение и необходимое оборудование. Она представляет собой модель или ряд моделей, из которых возникают конкретные традиции научного исследования. Помимо этого, под парадигмой понимается объединение членов научного сообщества, и, соответственно, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму. Тем самым парадигма задает «некоторые общепринятые примеры фактической практики научных исследований - примеры, которые включают закон, теорию, их практическое применение и необходимое оборудование, - всё в совокупности дает нам модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования»1. Также под парадигмой понимается определенный образ действия. Например, если, при изучении языка нам дан образец спряжения гла-
1 Кун Т. Структура научных революций. - М., 1975.- С. 176.
голов на каком-то конкретном примере, мы можем применить его и для других случаев. В научной деятельности тоже есть свои образцы: это конкретное решение проблемы, с которым сталкиваются студенты с самого начала своей учебной подготовки в лабораториях, на экзаменах или в конце глав используемых ими учебных пособий. Научные знания (теории, законы) как бы оживают в конкретных парадигмах. Но при этом следует помнить, что научная парадигма — это не образец для простого копирования. Пример решения задачи служит базой для дальнейшего усовершенствования данного способа решения, его приложения к классу более трудных задач, его разработки как в сторону обобщения, так и конкретизации. Поэтому парадигма — это достаточно гибкая оперативная модель, динамичная и находящаяся в постоянном развитии.
В ряде случаев парадигма частично может быть уточнена с помощью некоторых явных правил, однако это возможно далеко не всегда, и тем более это не может исчерпать оперативного значения парадигмы как непосредственной модели самой деятельности. Ведь, как было замечено еще И. Кантом, если у нас есть какое-то правило, то от нас требуется умение применять данное правило, причем само это умение является первичным и непосредственным, иначе пришлось бы давать новое «правило по применению правила»1 и так до бесконечности. Парадигма не только не может быть сведена к ряду правил, но и сама может до некоторой степени служить источником правил решения конкретных задач. Это в общем случае не правило, а пример, прецедент.
Итак, парадигма — образец деятельности, который в своем применении варьирует, обогащается, уточняется, но важно то, что он действует как направляющее, структурирующее начало для дальнейших действий. Установившаяся парадигма управляет текущими исследовательскими разработками.
Другая интерпретация термина «парадигма» в книге Т. Куна «Струк-
1 Кант И. Критика чистого разума. Т.З. - М, 1998. - С .218-221.
тура научных революций» представлена в двух различных смыслах. С одной стороны, это понятие обозначает всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т.д., которая характерна для членов данного сообщества. С другой стороны, оно указывает на один вид элемента в этой совокупности - конкретные решения головоломок. Последние, когда они используются в качестве моделей или примеров, могут заменять эксплицитные правила как основу для решения неразгаданных еще головоломок нормальной науки. Установившаяся парадигма, или образец решения задач, оказывает на ученых двоякое действие. С одной стороны, она демонстрирует им, как действительно следует решать задачи в их предметной области. Предлагая им примеры вполне успешной деятельности, она тем самым обеспечивает их гарантированно эффективным методом. С другой стороны, она же и ограничивает ученого в его видении своей предметной области. Как образец для подражания и усовершенствования парадигма производит класс в целом достаточно однотипных решений. Ученые, заранее ожидая, что применение парадигмы будет плодотворным, подходят к задачам своей предметной области так, будто решение задачи сводится лишь к искусному применению некоего общего образца. Если сообщество располагает таким образцом, то от ученого требуется суметь использовать его в конкретных, порой весьма трудных случаях — как бы найти разгадку. Ведь вопросы, как конкретно применить парадигму в различных ситуациях, как скомбинировать по-новому ее элементы, могут потребовать от ученого значительных усилий, мастерства и остроумия. Т. Кун называет такой подход решением задач-головоломок. Действительно, существует некоторое сходство между научными задачами, представленными посредством парадигмы, и задачами-головоломками (детскими составными картинками, кроссвордами и т.п.). Парадигма как бы сама отбирает и предлагает ученым такие проблемы, которые предполагаются заведомо разрешимыми. Но дело даже не в том, что применение парадигмы должно автоматически привести к успеху (на самом деле парадигма может и не срабатывать), а в том, что парадигма, подобно условиям задач-головоломок, накла-
дывает определенные ограничения на возможные решения и на те шаги, посредством которых достигаются эти решения.
Позднее Т. Кун вводит в научный оборот понятие «дисциплинарная матрица», тем самым, объединив эти два направления в понимании парадигмы. Таким образом, дисциплинарная матрица - это сложноорганизованная структура (включающая в себя метафизику, ценности, символические обобщения, образцы решения задач), способная представить ту или иную проблему в устоявшемся периоде ее развития.
Парадигма позволяет решить возникающие в исследовательской работе затруднения, фиксировать изменения в структуре знания, происходящие в ходе научной революции и связанные с ассимиляцией новых эмпирических данных. Однако в изначальном понимании парадигмы недостаточно отражены мировоззренческие и социокультурные параметры развития познавательной деятельности. Постнеклассическая наука как раз акцентирует внимание на необходимости всестороннего учета социокультурного контекста развития познавательного процесса.
Применительно к теме нашего исследования именно данное представление термина парадигма является более значимым и позволяет нам выявить ключевые концепции понимания природы человека и его отношения к собственному здоровью.
Тем самым мы исходим из понятия парадигмы как системы методологических, аксиологических и других установок, принимаемых в качестве образца решения некоторого круга задач. Соответственно парадигма задает определенный эталон, фиксируемый в основании творческого поиска решения разнообразных парадигм. И данное понятие, полагаем, является эвристически плодотворным при рассмотрении проблемы здоровья человека.
Учитывая все выше сказанное, применительно к нашему исследованию
мы предпринимаем попытку дифференциации как основных подходов, так и
соответствующих им «дисциплинарных матриц» природы человека и его
здоровья. Опираясь на фундаментальные концепции, рассматривающие сущ-
ность человека в истории западной философской мысли, мы выделяем следующие парадигмы здоровья: естественнонаучную, духовную, интегратив-ную (философско-антропологическую).
Степень разработанности проблемы.
Обращение к историческому опыту позволяет проследить, какое влияние на развитие представлений о здоровье человека оказали различные философские направления и концепции в понимании самой природы человека. В ходе нашего исследования мы опирались на ключевые историко-философские концепции понимания природы человека, изложенные в трудах таких философов, как Демокрит, Гиппократ, Сократ, Платон, Аристотель, Плотин, Сенека, Марк Аврелий, Эпиктет, Р. Декарт, Дж. Локк, Ж. Ламетри, Т. Гоббс, Ф. Бэкон, Г. Гегель, Ф. Ницше, Вл. Соловьев, В. Франкл, Н. Бердяев, Н. Лосский и др.
На основании анализа историко-философских позиций понимания здоровья мы выделяем три подхода, которые, в свою очередь, и составляют парадигмы здоровья, это: естественнонаучный, духовный и интегративный (философско-антропологический) подходы.
В рамках естественнонаучного подхода здоровье рассматривается нами через призму взаимосвязанных и взаимодополняющих векторов: как отсутствие болезни, как гармоничное функционирование физиологической, социальной и психологической систем, как процесс адаптации, а также через призму понятий нормы и патологии.
Духовный подход раскрывает здоровье человека с помощью понятий «дух», «плоть», «грех». Одним из доминирующих здесь является утверждение С. Франка, который считал, что главной задачей человека является преодоление пределов биологической составляющей бытия человека, опираясь на психологическое, субъективное переживание духовности, тем самым приближаясь к самотрансценденции, осознанию смыла жизни. Самосознание человека двойственно, он сознает себя высоким и низким, свободным и рабом необходимости, принадлежащим вечности и находящимся во власти
смертоносного потока времени. Смерть входит в человека через грех, ей предшествуют болезни и страдания. Грехи, греховность, или греховный образ жизни - состояние души. Грех есть болезнь души, больная душа делает больным и тело. Грех, т.е. нездоровое состояние души, делает больными и смертными тела людей. Следовательно, первоначально болезни и смерть связаны с грехом. Борьба с грехом, согласно христианству, возможна только через аскезу - действенное средство, упражнение, концентрацию внутренних сил.
Последний интегративный (философско-антропологический) подход представляет собой синтез первых двух векторов представляемой нами парадигмы здоровья. Здесь здоровье предстает как интегративная характеристика личности, охватывающая как её внутренний мир, так и всё своеобразие взаимоотношений с окружением и включающая в себя физический, психический, социальный и духовный аспекты; как состояние равновесия, баланса между адаптационными возможностями человека и постоянно меняющимися условиями среды.
В историко-философской и научной традициях последовательно формировались векторы представления проблемы природы человека и его здоровья. Так, в рамках естественно-научного направления значительный вклад в разработку темы внесли следующие ученые: Н.М. Амосов, P.M. Баевский, И.Н. Бенедиктов, И.И. Брехман, В.И. Вернадский, А. Гелен, И.В. Давыдовский, А.М. Изуткин, Л.Г. Матрос, И.И. Мечников, В.И. Плотников, В.П. Петленко, К.Е. Тарасов, Е.К. Черненко, Г.И. Царегородцев, Т. Де Шарден и
др.
Духовное направление в разработке проблемы здоровья человека наиболее полно позволили раскрыть работы Ап. Павла, Августина Блаженного, Фомы Аквинского, Ио. Златоуста, Св. Макария Великого, Св. И. Листвични-ка; М.М. Бахтина, Н.А. Бердяева, А.Ф. Лосева, И.О. Лосского, Вл. Соловьева, В.В. Розанова; И.М. Быховской, Н.К. Гаврюшина, П.П. Гайденко, П.С.
Гуревича, Л.В. Жарова, В.В. Зеньковского, Е.В. Зимаковой, Е. Касевича, Л.П.
Киященко, В.Л. Круткина, И.К. Кучмаевой, Д.С. Мережковского, Е.Н. Трубецкой, Г.Л. Тульчинкого, З.А. Субботиной, О.С. Суворовой, С.Н. Франка, С.С. Хоружего и др.
Интегративный вектор понимания природы и здоровья человека представлен в трудах А. Адлера, И.М. Борзенко, Ю.Г. Волкова, П.С. Гуревича, Демиденко Э.С., В.Д. Жирнова, В.П. Зинченко, Е.А. Когай, В.А. Кувакина, А.А. Кудишина, Б.В. Маркова, А.П. Назаретяна, Г. Плеснера, B.C. Поликарпова, Б.Б. Прохорова, В.М. Розина, С.А. Смирнова, А.С. Спиркина, Н. Страхова, С.Л. Франка, Э. Фромма, М. Шелера, Б.Г. Юдина, С.А. Яковлевой и др.
Однако следует отметить, что анализ проблемы здоровья человека в контексте парадигмального подхода еще не осуществлялся. Именно это и обусловило выбор темы представляемой работы.
Объект диссертационного исследования - здоровье человека как феномен.
Предметом исследования являются парадигмы здоровья в философской антропологии.
Цель диссертационного исследования заключается в построении ин-тегративной картины здоровья человека.
В соответствии с целью диссертационного исследования поставлены следующие задачи:
в ходе ретроспективного анализа обозначить круг историко-философских концепций понимания природы человека и его здоровья;
выявить предпосылки и основания для формирования основных векторов в понимании здоровья человека;
провести экспликацию понятий «парадигма», «здоровье», «телесность», «тело», «душа», «духовность» в контексте темы исследования;
раскрыть содержание естественнонаучного и духовного подходов в понимании здоровья человека;
выявить сущность интегративного подхода в контексте парадигмального понимания здоровья человека.
Методология исследования
Достижение цели диссертационного исследования и решение соответствующих конкретных задач предполагает комплексный характер избранной методологии. В работе используются исторический метод, общенаучные методы анализа и синтеза, метод систематизации, метод исторической реконструкции, метод рациональной реконструкции, герменевтический метод, метод системного подхода.
Исторический метод требуется как для исследования фактора присутствия проблемы здоровья в концепциях тех или иных представителей философии, так и для фиксации историко-философских связей между разработками проблемы здоровья отдельными мыслителями. В связи с тем, что данные факты носят концептуальный характер, используются общенаучные методы анализа и синтеза при их описании.
Описание фактов и их последующая систематизация не могут полностью исчерпать решения поставленных задач. Необходимо проблему здоровья понять как философско-антропологаческую, выявить ее типологические характеристики, что предполагает обращение к методу исторической реконструкции. Согласно принципам этого метода, взгляды тех или иных мыслителей могут быть исследованы, исходя из контекстов историко-культурных ситуаций, господствовавших в них стилей мышления и степени актуализации конкретных философских проблем.
Метод рациональной реконструкции необходим для обеспечения принципов преемственности между представителями различных исторических этапов становления философской мысли. Согласно методу рациональной реконструкции, прошлое изображается в виде предвосхищений, приближений к современному состоянию проблемы. В силу этого обстоятельства требуется совмещение метода исторической реконструкции и метода рациональной реконструкции в единстве герменевтического метода.
Обращение к вопросам целостности парадигмы и ее программ предполагает применение принципов системного подхода. В силу того, что пробле-
ма здоровья не является исключительной, единственной темой в философской антропологии, в диссертационном исследовании применяется структурно-функциональный метод, призванный способствовать выяснению места и роли рассматриваемой проблематики в отдельных философских позициях, конкретизации основных аспектов здоровья в философской антропологии в целом.
Научная новизна исследования заключается в целостном философ-ско-антропологическом анализе природы человека и его здоровья, построении парадигмальных картин здоровья человека.
Положения, выносимые на защиту:
В диссертационном исследовании предложена концептуальная модель парадигмального представления здоровья человека в рамках философской антропологии, в соответствии с которым выделяются три ключевых вектора: естественнонаучный, духовный и интегративный;
Осуществлен ретроспективный анализ историко-философских позиций в понимании природы человека и его здоровья. Выявлены ключевые позиции, создавшие предпосылки формирования ведущих векторов парадиг-мальной картины здоровья человека;
В исследовании представлено понимание парадигмы как методологической, ценностной системы установок, принимаемой научным сообществом в качестве образца для решения определенного спектра задач. Парадигме соответствует «дисциплинарная матрица», - сложноорганизованная структура, включающая в себя метафизику, ценности, символические обобщения, образцы решения задач, раскрывающая ту или иную проблему в устоявшемся периоде ее развития.
В соответствующем категориальном аппарате представлены «дисциплинарные матрицы» естественнонаучной («норма, «патология», «адаптация», «стресс», «система», «организм» и др.», духовной ( «духовность», «дух», «душа», «тело», «плоть», «грех», «страсть», «бесстрастие», «святость»
и т.п.) и интегральной парадигм.
Интегральная картина здоровья человека в основе своей дисциплинарной матрицы содержит обобщенный категориальный аппарат предшествующих подходов. При этом интегральная трактовка здоровья человека представлена сквозь призму космического, биологического, социокультурного и психологического (духовного) измерений человеческой природы.
4. Сформулированы доминирующие положения естественнонаучного и духовного подходов понимания здоровья человека. В качестве ключевых позиций естественнонаучного подхода выделяются: 1) понимание здоровья как отсутствия болезни; 2) системный подход; 3) адаптационный подход; 4) единство физического и психологического аспектов здоровья. Последний из них является основанием для формирования интегративного вектора пара-дигмальной картины здоровья человека. Здоровье предстает как многоуровневая категория, которая не сводится только к количественным показателям нормального функционировании биологического тела. Физическое совершенство представляет собой гармоническое единство телесного и психического здоровья. Психо-телесное совершенство в свою очередь, внутренне связано с морально-волевыми, эстетическими качествами личности, ее духовным миром и способностью к активной жизнедеятельности.
С позиции духовной парадигмы здоровье представлено как божественный дар и награда за соблюдение человеком заповедей и его добрые дела. Любое отклонение от естественного оказывается противоестественным и не может не повреждать естество человека, вызывая болезнь. Таким отклонением можно считать любое нарушение взаимодействия, соподчиненное и ориентации душевных сил человека. В рамках христианской традиции человек предстает как больное существо, при чем смертельно больное и нуждающиеся в спасении.
5. Доказана необходимость концептуального построения интегратив-ной картины здоровья человека, соответствующей современным представлениям о природе человека, его сущности и здоровья. Здесь здоровье предстает
как интегративная характеристика личности, охватывающая как её внутрен-
ний мир, так и всё своеобразие взаимоотношений с окружением и включающая в себя физический, психический, социальный и духовный аспекты; как состояние равновесия, и вместе с тем подвижного баланса между адаптационными возможностями человека и постоянно меняющимися условиями среды. На протяжении долгого времени проблема здоровья человека являлась личным делом каждого, а главными причинами смерти выступали экзогенные факторы. Преждевременная смерть, непродолжительность жизни, стремление улучшить уровень жизни, развитие медицины, гуманная социальная политика, пропаганда здорового образа жизни и культивирование здоровья привели к тому, что сегодня в развитых странах основными причинами смерти стали эндогенные факторы. По мнению ряда исследователей, глобализация вместе с новыми возможностями улучшения здоровья населения, вместе с тем, несет ему и новые угрозы здоровью. Человек все больше зависим от медицинских услуг, которые не всегда эффективны. Происходящее увеличение доли искусственных факторов в человеческой жизни вносит коррективы в представления о природе человека и его здоровье. В этой связи мы должны наиболее четко сформулировать основные векторы здоровья человека. Здоровье предстает как интегральная характеристика личности, как синтез физического, психического, социально-культурного и духовного аспектов универсума человека, позволяющий ему находится в гармонии с окружающим миром и самим собой.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нем осуществляется построение картин здоровья человека, в основе которого лежит парадигмальный подход. Полученные при этом результаты дают эвристические и функциональные возможности для осмысления актуальной философско-антропологической проблемы здоровья человека. Эти результаты могут быть использованы в разработке целостной концепции человека.
Результаты диссертационной работы могут также применяться в учебных курсах по социологии, философии, в разработке спецкурсов по фило-
софской антропологии.
Апробация работы. Диссертация апробирована в выступлениях автора на многих научных и научно-практических конференциях, в частности: на Городской научно-практической конференции (25 ноября 2004 г., г.Курск), III Международной научно-практической конференции КРСУ (28-29 апреля 2005г., Бишкек), IV Российском философском конгрессе ( 2005 г., г.Москва), XXXIII вузовской научно-технической конференции студентов и аспирантов в области научных исследований (2005 г., Курск), V международной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие России в условиях вступления в ВТО: проблемы, тенденции, перспективы» (19 мая 2006 г., г.Курск).
Результаты работы также отражены в публикациях автора и в проведении занятий со студентами по философским дисциплинам в Курском государственном университете. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии и культурологии факультета искусств и гуманитарных наук в Тульском государственном педагогическом университете им. Л. Н. Толстого.
Структура диссертации. Структура и объем работы определены в соответствии с поставленными целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка, содержащего 222 наименований (всего - 155 стр.).
Представления о здоровье в Античной философии
Истоки понимания здоровья как человеческой ценности в западноевропейской традиции восходят к античной культуре. В качестве доминирующей в ней предстает идея оптимального соотношения различных компонентов телесной и душевной природы человека, образующих упорядоченное внутреннее единство. В соответствии с данной идеей в Древнегреческой философии и культуре возникает культ здоровой плоти. Так, наличие хорошего здоровья является основным критерием для обеспечения интеллектуального развития подрастающего поколения: юноши, физически плохо развитые, не имеют прав на хорошее образование.
В Древней Греции культ тела возводится в рамки государственных законов, формируется строгая система физического воспитания. В этот период появляются первые концептуальные обоснования здорового образа жизни, выраженные формулировками «познай самого себя», «заботься о самом себе». Согласно последней, у каждого человека должен быть определенный образ действий, осуществляемый по отношению к самому себе и включающий заботу о самом себе, изменение, преображение себя. Тем самым особенность Античного периода проявляется в том, что на первый план выходит физический компонент здорового образа жизни, духовный оттесняется на второй.
Вместе с тем в этот период здоровье человека и его физическое совершенство рассматриваются не только как дар природы, но и процесс физического воспитания, что находит свое воплощение в мифологии, искусстве, науке и философии.
Так, мифология древних греков наделяет своих героев Антея, Атланта, Геракла красивым атлетическим телосложением, силой, ловкостью, выносливостью, умом и мудростью. В истории развития города-государства Спарта мы находим свидетельства о первостепенной значимости физического развития: «С семилетнего возраста мальчики направлялись в обществен ные дома. Главное место в их воспитании занимало физическое развитие. Воспитание было суровым и тяжелым. С целью повышения выносливости им давали скудную пищу. Ходили они босыми и, как правило, без одежды. ... Умственное воспитание было частным делом каждого спартиата»1.
В трактатах философов античного периода мы обнаруживаем различные представления о теле и душе человека, о его отношении к собственному здоровью. Так, Пифагор учит, что человек и Вселенная сделаны по образу Бога, и поскольку образ этот один, то знание об одном является знанием и о другом. Он считает, что есть постоянное взаимодействие между Большим Человеком (Вселенной) и человеком (малой Вселенной). Пифагор верит в то, что все сидерические тела являются живыми и что формы планет и звезд являются просто телами душ, умов и духов точно так же, как видимая человеческая форма является носителем невидимого духовного организма, который и есть в реальности сознающий индивид. Пифагор учит, что каждый вид существ имеет то, что называют печатью, данной существу Богом, что физическая форма каждого из них является оттиском этой печати на воске физиче-ской субстанции . Тем самым каждое тело отмечено достоинством, идущим от божественного образца. Человек достигнет такого состояния, когда сумеет отобразить свою природу в эфирном теле, налагаемом на физическое тело, и может вознестись в область бессмертных.
Демокрит также в большей мере описывает духовное здоровье, представляющее собой «благое состояние духа», при котором душа пребывает в спокойствии и равновесии, не волнуемая никакими страстями, страхами и другими переживаниями. Он же учит сограждан умеренности, призывая отказываться «от всякого удовольствия, которое не полезно»3. Интересными, не потерявшими значение и сегодня, являются его взгляды на духовное здоровье, которое обеспечивает дар хорошо мыслить, то есть иметь верное суж дение о вещах, что освобождает душу от пустых страхов (страха смерти, страха перед гневом богов). Спокойное, безмятежное, радостное состояние духа несовместимо с порочным образом жизни. Демокрит одним из первых прослеживает связь здоровья и добродетельного поведения.
Свои позиции на природу человека, его тело, здоровье высказывает Сократ, который считает, что каждому человеку следует проникнуться убеждением, что воздержание есть основа добродетели, и «запасти его в душе». Ведь без воздержания невозможно приобрести какие-либо полезные знания или достигнуть упражнением значительного навыка в них. «Только раб чувственных наслаждений способен довести тело и душу до позорного состояния, ограничивающего действия и разум мудрого человека»1, - считает Сократ. «Раб чревоугодия, сна, сладострастия, пьянства не может быть свободен. Свобода, следовательно, это умение властвовать собой, которое обеспечивается тем, что разумная душа есть хозяйка тела»2. Учение Сократа о человеке пронизано идеей недопустимости насилия и безрезультативности его применения в целях воспитания души, поскольку, «кого заставляют силой, тот ненавидит, как будто у него что-то отняли, а на кого воздействуют убеждением, тот любит, как будто ему сделали одолжение. Поэтому не свойственно образованным людям действовать насилием: такие поступки свойственным, обладающим силой, но без разума»3. В учении Сократа, проявленном в работах Платона, можно обнаружить истоки формирования духовной парадигмы понимания здоровья, которые позднее получат развитие в средневековой христианской мысли
Феномен здоровья в философии Средневековья и эпохи Возрождения
В Средние века в европейских странах широкое распространение получает идея аскетизма, непосредственно связанная с развитием христианства. Церковь проповедует воздержание во всем, осуждает порочность человека, его стремление к плотским наслаждениям. Если в Античности философы выделяли в человеке такие две составляющие, как душу и тело, то христианское осознание открывает в бытии человека именно сферу духа. Духовная сущность раскрывается как бытие ценностей, ради которых человек способен подчинить свою плоть потребностям души и духа. Главными добродетелями признаются такие потребности души, как вера, надежда, любовь, праведность, смирение, способность к лишению себя плотских утех (сытой еды, теплой одежды, красивого жилища, светских развлечений и т.д.).
Следует отметить, что в средневековой философии нет единой позиции относительно взаимоотношения тела и души.
Так, в частности, Августин Блаженный (354-430 гг.) отмечает, что Бог создал не только тело, но и бессмертную душу, которая неразрывно связана с телом и призвана управлять им. Дуализм природы человека он объясняет двойственностью его помыслов: можно жить по «закону плоти» и по «закону духа», «любовь к себе, доведенная до презрения к себе как греховному существу, суть любовь к Богу, и любовь к себе доведенная до презрения к Богу, -порок»1. «Я - человек, - пишет Августин Блаженный в «Исповеди». Вот у меня тело и душа, готовые служить мне. Одно - находится во внешнем мире, другая внутри меня»...«Плоть... прославляется тем, что заключает в себе родственную Богу душу и дает ей возможность господствовать... через тело, душа «снабжена всеми органами чувств; зрением, слухом, вкусом, обонянием, осязанием... Искусства осуществляются через плоть, ученые занятия, дарование - через плоть, дела, работа, обязанности - через плоть, да и вся жизнь души основывается на плоти... Сама смерть есть дело плоти, равно как и жизнь... Итак, хотя плоть считается служанкой и рабой души: она предстает ее сообщницей и сонаследницей» . Тем самым Августин Блаженный полагает, что природа человека столь несовершенна и изменчива, что без помощи Бога он не сможет встать на путь самосовершенствования2.
В этом контексте волевое действие человека, о котором говорит Августин, наполняется отличным от античного содержанием: оно перестает быть только действием физического порядка, а соотносится теперь с силой духовного порядка, с силой противостоять искушениям ради духовного самосовершенствования и постижения истин Слова Божьего.
Вопрос об отношении в человеке духа, души и тела в данный исторический период рассматривается как дихотомическое (дух и психо-телесная сторона) или трихотомическое (дух, душа и тело), причем наибольшее число последователей получает последнее. Так, Августин Блаженный, определяет тело как «упорядоченное расположение частей» и вводит понятия «душевное тело», «духовное тело»: первое, по мнению мыслителя, было характерно для человека до грехопадения Адама, второе - как альтернатива первому, т.е. характерно для ситуации, если бы Адам не согрешил. Душу мыслитель считает божьим творением, а тело полагает только подражанием истине. Грехопадение накладывает отпечаток как на тело, так и на душу человека. В результате тело приобретает такие свойства, как «страсть», «болезнь» и «смерть». Августин отмечает, что не душа пребывает в теле, а наоборот, именно тело пребывает в душе, потому что тело, управляемое душой, не может ее охватывать.
Учение Фомы Аквинского представляет собой яркий пример понимания человеческой личности как ступени в иерархической космической системе: человеческая личность занимает среднюю ступень между животным и ангелом. Весь сложный духовно-душевно-телесный состав человека представляет единый субъект. Существенно для личности, что она предполагает существование сверхличного, того, что ее превосходит и к чему она поды мется в процессе реализации. Личности нет, если нет бытия, выше ее стоящего. Тогда есть лишь индивидуум, подчиненный роду и обществу, тогда природа стоит выше человека, и он есть лишь ее часть.
Стремление преодолеть человеческое ради возвышения и спасения духа наиболее ярко отразилось в учении монофизитства. В рамках этого направления Максим Исповедник разъясняет, что воля есть необходимый момент человеческой природы, что без воли и свободы сама человеческая природа будет неполна. Только в качестве свободной воли человек может уйти от житейских благ, социального строя и мирских удовольствий в монашество, чтобы побороть земные соблазны.
Естественнонаучное осмысление здоровья человека
Естественнонаучная трактовка человеческого здоровья непосредственно связана с развитием такой фундаментальной дисциплины, как биология и прикладной отрасли биологического знания - медицины. Здоровье здесь предстает, прежде всего, как медико-биологическая категория. Попытаемся воссоздать тот категориальный аппарат, который характеризует данную трактовку - это, прежде всего, такие понятия, как «организм», «функция», «болезнь», «норма», «патология», «адаптация» и т.д.
Ряд исследователей приходит к мнению, что многие определения здоровья исходят из того, что организм человека должен сопротивляться, приспосабливаться, преодолевать, сохранять, расширять свои возможности и т.д. Авторы отмечают, что при таком понимании здоровья человек рассматривается как воинствующее существо, находящееся в агрессивной природной и социальной среде. Но ведь биологическая среда не порождает организм, который ею не поддерживается, а если это происходит, то такой организм обречен уже в начале своего развития. Исследователи предлагают определять здоровье, исходя из основных функций организма человека (реализации генетической безусловно рефлекторной программы, инстинктивной деятельности, генеративной функции, врожденной и приобретенной нервной деятельности). В соответствии с этим, здоровье может быть определено как способность взаимодействующих систем организма обеспечивать реализацию генетических программ безусловно-рефлекторных, инстинктивных, процессов, генеративных функций, умственной деятельности и фенотипического поведения, направленных на социальную и культурную сферы жизни . Вместе с тем в рамках этой парадигмы можно выделить следующие векторы понимания здоровья: 1. Здоровье как отсутствие болезни. 2. Системный подход. 3. Адаптационный подход (норма - патология). 4. Единство физического и психологического аспектов здоровья. Остановимся на обозначенных векторах понимания здоровья более под робно.
І.Здороеье как отсутствие болезни Объясняя понимание здоровья как отсутствие болезней с феноменологической позиции, И.С. Ларионова утверждает, что опыт переживания здоровья дан нам не изначально, а вторично1. Он опосредуется первичным опытом недомогания, боли, недуга, слабости, а само здоровье воспринимается как избавление от этих негативных ощущений. Неудовлетворенность таким пониманием здоровья часто пытаются обойти за счет использования применительно к человеку понятия «практически здоров». Оно позволяет не обращать внимание на связанные со здоровьем отдельные недостатки, соотносить здоровье с возрастом человека, учитывать род его занятий и т.п.
Обобщая исследования ряда ученых, Ларионова И.С. понятию «практически здоров» придает аксиологический оттенок и использует как некоторую грань, как некое протяженное пограничное пространство между абсолютно здоровым состоянием человека и тем, когда его уже надо оценивать как больного2. Но границы того состояния, при котором человека считают практически здоровым, подвижны. И тогда здоровье человека можно понимать как характеристику и оценку тех физических и социальных возможностей, которые имеются у человека, с учетом того, чего ему, в силу особенностей его организма, делать не следует, чтобы не нанести вред себе самому или окружающим.
Также здоровье - это непостоянное свойство организма и поэтому требует активной и разумной помощи. Как утверждает академик Н.М. Амосов: «Добыть и сохранить здоровье себе может только сам человек». Одной информации явно недостаточно для того, чтобы оказать влияние на измене ниє поведения человека в отношении своего здоровья. Человеку надо показать выгоду от здоровья. Процесс принятия решения (для изменения поведения скажем в сторону здорового образа жизни) достаточно сложный и имеет несколько стадий: 1) всестороннее рассмотрение альтернатив поведения; 2) рассмотрение всех целей связанных с совершенным выбором; 3) тщательное взвешивание того, что известны все ли отрицательные последствия, наряду с известными положительными моментами; 4) активный поиск информации важный для оценки альтерантив; 5) объективная оценка поступающей информации и получение мнений экспертов, 6) повторная оценка; 7) составление детального плана действий.
Медицина очень немного знает о здоровье здорового человека. В настоящее время в нашей стране только 5-7% от всего населения могут быть признаны здоровыми людьми. Вся сумма факторов физической, химической, биологической психической и социальной природы, свойственных современным условиям жизни, приводит не только к специфическим заболеваниям (болезни цивилизации), но и к потере части здоровья - «третьему состоянию». К находящимся в этом состоянии следует отнести лиц, имеющих вредные привычки, неправильное питание, пожилые люди.
Здоровье человека как духовная ценность
В рамках построения парадигм здоровья человека мы акцентируем свое внимание не только на естественнонаучном понимании обозначенной проблемы, но рассматриваем и другие грани универсума человека, в том числе духовный аспект его бытия. В данном параграфе мы предполагаем раскрыть здоровье человека через призму следующих понятий: «духовность», дихотомия и трихотомия природы человека, «дух», «душа», «тело», «плоть», «грех», «страсть», «наказание», «аскеза», «святость», «смирение», «бесстрастие», «старчество» и др.
В соответствии с данным подходом, задача человека состоит в преодолении пределов биологического минимума его потребностей. Человек, опираясь на психологическое, субъективное переживание духовного мира, тем самым расширяет свое существование до бесконечного, проявляет стремление к самотрансценденции, сознание смысла жизни. Согласно М. Шелеру, «человек больше чем животное, ибо он определен принципом духа - противоположным биологической жизни, дух и жизнь пересеклись между собой в человеке. Дух идеирует жизнь, а жизнь животворит дух»1. Таким образом, понимание духовности человека связано с попыткой постижения природы «внутреннего» человека, самосознания, человеческой субъективности.
Возникновение человека, его эволюционное преобразование на пути от животного состояния до существа, способного превратить «животные радости» в «человеческое счастье», было бы невозможно без духовности как онтологического основания бытия человека. «Без духа и вне духа мы, — пишет И. Ильин, — не имеем истинного бытия, и остаемся, по словам Н.В. Гоголя, «существователями»2. Состояние «духовного вакуума» не только не свойственно человеку, но и в корне противоречит всему его существу, определенному как homo sapiens. Именно духовность, формируя личность человека, и является тем высшим невидимым духовным центром, вокруг которого и в котором вся суть, весь смысл человеческого существования. Уже древние мыслители отмечали, что духовность обеспечивает содержательную сторону человеческой жизни, повышает ее качество, делает возможным разнообразные проявления человеческой индивидуальности, приобщает к жизни общества, обеспечивает бессмертие жизни человека. Только посредством духовности человек самодостаточен и принадлежит самому себе, одновременно открыт поиску безусловного в условном, абсолютного в относительном, все-единого в отдельном. Духовность есть субстанция нашего «Я», ибо именно ею определяется неискоренимое индивидуальное, самобытное начало. Согласно утверждению B.C. Хазиева, истинный дух служит основанием онтологической истинности человека, который через свою деятельность развива-ет в себе все формы и виды своей истинности . Построение завершенной, целостной, во всех отношениях концептуальной модели философского исследования духовности невозможно без увязки ее с онтологической истинно стью человека. В лекциях по «Философии откровения» Шеллинг утверждал, что задача подлинного философствования заключается в исследовании истоков человеческого существования. Именно в человеке видит философия разгадку бытия и благодаря такому подходу совершается «творческий прорыв к смыслу бытия»1. Человек, прежде всего, прогрессирующее духовное существо, некоторая форма мыслящей материи. Вот почему духовность можно определить как высшее и при этом естественное проявление подлинной человеческой сущности. Только так выявляется нечто исходящее фундамен-тально-бытийствующее в человеке, происходит утверждение личности в вечности, в связи с другими текущими жизнями и всем бытием вообще - с прошлым, настоящим и будущим человечеством.
Вл. Соловьев, подробно рассматривая механизм единения в дочелове-ческой природе, приходит к мысли, что без человека мироздание никогда не сумеет соединить два главных элемента, которые в философии Спинозы были двумя атрибутами материи — дух и мир. Без понимания истинной природы человеческой жизни: ее специфического отличия от других форм мировой жизни, смысла и эволюционного назначения в составе мироздания, основы и способа бытия, безусловно, невозможно отыскание истинной основы всего мироздания, человеческого общества и его улучшения.
Похожие диссертации на Парадигмы здоровья в контексте философской антропологии
