Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Легитимация власти в условиях демократического перехода 20
ГЛАВА II. Особенности легитимации власти в России в 1990-е гг. XX века 58
ГЛАВА III. Изменение оснований легитимации региональной власти после 2000 г 106
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 142
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 149
- Легитимация власти в условиях демократического перехода
- Особенности легитимации власти в России в 1990-е гг. XX века
- Изменение оснований легитимации региональной власти после 2000 г
Введение к работе
Актуальность темы исследования. ' Проблема легитимации политической власти на протяжении всей истории, начиная с возникновения государства, всегда оставалась одной из наиболее актуальных. Сегодня обращение к данной теме представляется весьма своевременным, поскольку Россия все еще переживает период сложнейшего становления демократических институтов. Формирующиеся правовое государство и гражданское общество встречают немалые трудности, сопряженные, в том числе, с закономерным изменением содержательного аспекта легитимности политической власти. Поэтому все процессы, связанные с легитимностью власти, становятся объектом пристального внимания политиков, ученых, всех рядовых граждан, которым небезразличны судьба собственного государства, перспективы его развития.
В числе самых сложных оказалась проблема легитимации власти в условиях нового федерализма, демократизации политических отношений между центральными и региональными органами власти и управления. В таком контексте только конкретный анализ уже сложившейся региональной политической системы и региональных органов власти может раскрыть особенности и характерные черты процесса демократизации в стране, выявить уникальность всякого конкретного исторического опыта, его ценность для дальнейшего построения теоретической модели. В каждом регионе формирование властных структур, механизмы их деятельности, способы легитимации имеют свои особенности и специфику.
Актуальность предпринятого исследования определяется, как минимум, тремя взаимосвязанными причинами: во-первых, многие поворотные события последних 10-15 лет (новейшей истории России) остро ставят вопрос о государственной власти, ее легитимности и даже легальности, то есть ее справедливости, признании, поддержке населением, а в ряде случаев, и юридической обоснованности ее действий; во-вторых, существует и теоретическая неясность: в работах юристов, ' политологов, политических
4 деятелей термин «легитимность» и «легитимация» нередко употребляются в неверных значениях, подменяясь формальной легальностью и правовой легализацией; в-третьих, отсутствует отработанная стратегия продвижения страны по пути демократии, в результате чего субъекты власти регионов привносят в этот процесс региональную специфику.
Процесс демократического развития в России за истекшее десятилетие, включивший в себя радикальное изменение прежней политической системы, привел к созданию новых политических структур и налаживанию их функционирования на основе демократических механизмов и процедур. Однако, он все еще остается открытым, далеким от завершения процессом. Проблема исследования оснований легитимации региональной власти, а также возможность обобщения и новых теоретических выводов на основе изучения уникального опыта различных регионов выдвигаются в число приоритетных направлений отечественной социально-политической науки. Ее концептуальное освоение имеет как собственно научную ценность, так и прикладное значение, поскольку дает возможность не только привлечь общественное внимание к этой проблеме, но и скорректировать практикуемые способы диалога власти и населения.
Степень научной разработанности проблемы. Политические аспекты легитимации власти в России изучаются относительно недавно. По мнению советской правящей элиты, такой проблемы в советский период не существовало, поскольку легитимность политического режима, начиная с 1917 года, не подвергалась сомнению, только в период перестройки отечественная наука обратила, наконец, на нее внимание. За пределами научных исследований долгое время оставались и вопросы ненасильственного укрепления политической власти в условиях реформирования государства и общества по причине застоя, в котором пребывала страна. Сказалась и продолжительная невосприимчивость отечественной науки к мировому опыту легитимации по причине декларирования принципа классовой борьбы.
В российском толковании природы власти, ее генезиса, функций и места в политической системе особое значение имеют труды представителей русской обществоведческой школы Н.А. Бердяева и Б.Н. Чичерина. Большое влияние на диссертационное исследование оказали идеи И.А. Рїльина, касающиеся аксиом эффективной власти, а также моральной силы власти как основы ее легитимности1.
В своем специфически социологическом смысле термин «легитимность» введен М. Вебером, чтобы отличить «эмпирическую» легитимность социального порядка от нормативной. По утверждению этого ученого, «значимость» всякого данного социального порядка - это возможность ориентации социального поведения (и социальных отношений) индивидов на их представление о существовании легитимного порядка. Легитимность оказывается, таким образом, не свойством самого социального порядка, а свойством определенного представления о нем, отправляясь от которого, люди ведут себя определенным образом.
Веберовская концепция легитимности была ассимилирована западноевропейской социологией XX в., прежде всего социологией права и политической социологией. В США проблемы легитимности разрабатывались в социологии Т. Парсонса, где легитимность была включена в политическую подсистему, которая обеспечивает в обществе функцию целедостижения. Свое понимание проблемы легитимности в социологии политики изложил СМ. Липсет, рассматривавший связь между легитимностью и эффективностью политической системы, когда легитимность носит оценочный характер, а эффективность «инструментальный» и означает удовлетворенность процессом управления социальной системой3.
1 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: Наука, 1990; Он же. Судьба России. — М., 1990;
Ильин А.И. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов в 2-х т. Т.1. М.:
«Рарог», 1992; Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. Чичерин Б.Н. О народном представительстве.
М.,1899.
2 Parsons Т. Social System And The Evolution Of Action Theory. N.Y. - L. 1977.
3 Lipset S.M. Political man. Garden City, 1960; The First New Nation: The United States in Historical Comparative
Perspective. N.Y., 1963.
В 60-70-е гг. XX века большое место в неомарксистской социальной философии занимала проблема «кризиса легитимности», например, Ю. Хабермас сводил проблему легитимности к вопросу о критическом общественном обсуждении ценностей, узаконивающих социальный порядок с целью более эффективного приспособления сознания индивидов к изменяющемуся бытию1.
В своей теории политических систем Д. Истон подчеркивал, что поддержка данной системы утверждает объективность ее существования, следовательно, что особенно значимо, веру в ее легитимность. Он связывал легитимность с истинностью и справедливостью власти, что обеспечивало принятие власти и подчинение ей, согласие с ее требованиями .
Свобода существует только при наличии легитимности. Последняя необходима управляемым, поскольку легитимность сковывает и ограничивает власть. По мнению К. Ясперса, для того чтобы власть не выродилась во всемогущество, необходима легитимность, которая нужна не только управляемым, но и самим управляющим, поскольку ее осознание заставляет мириться с серьезными недостатками во избежание абсолютного зла - террора и страха при деспотическом режиме.
Определяя особенности легитимности в демократическом обществе, Ж.-Л. Шабо подчеркивает, что в сущности демократическая легитимность — это перенос на общество механизма принятия решения индивидом, который делает ясным и понятным для граждан сам механизм принятия обязательных решений, но не защищает от ошибок. Французская исследовательница выделяет еще и так называемую технократическую легитимность, которая определяет способность управителей властвовать, когда политика принимает характер ремесла4.
Понятие «легитимность» играет важную роль в современном политическом дискурсе. Несмотря на то, что анализ смыслового поля
1 Habermas J. Legitimationsprobleme im Spatkapitalismus. Fr./M., 1973/
2 Easton D. System Analysis of Political Life. N.Y., 1965, P. 63-78. Цит. по: Ачкасова B.A., Елисеев СМ., Ланцов
С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе/ Ин-т «Открытое общество», М.:
Аспект-Пресс, 1996, С.32.
3 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Изд-во политической лит-ы, 1991. С. 173.
4 Легитимность. Семинар // Политические исследования, 1993. № 5. С. 137.
7 политической легитимности остается сложной семантической проблемой, прослеживается некая общность в понимании данного феномена: процесс «обоснованности», «оправданности», «объяснимости», «согласованности» институционального порядка, характерных для тех или иных политий. П. Бергер, П. Бурдье, Т. Лукман, Ч. Миллс, Г. Лассуэлл и др. считают, что процессу легитимации всегда сопутствуют «символы оправдания» и «символы господства» такие, как авторитет, наделение им и доверие.
Особенности и способы легитимации власти на протяжении всего существования российского государства представлены в работах историков: Дж. Боффа, Н. Верта, Э. Карра, В.О. Ключевского, Т.П. Коржихиной, Ш.М. Мунчаева, В. Согрина1; философов: А.С. Ахиезера, В.Н. Бессонова, А.С. Панарина, В.Ф. Сиренко2; государствоведов: Г.В. Атаманчука, В.Н. Лексина, М.А. Сукиасяна, А.Н. Швецова и др. Фактический материал, многоплановость взглядов и оценок, представленных в данных трудах, помогли сформировать собственный взгляд на особенности функционирования и реформирования власти в России в различные периоды ее истории.
Методология изучения проблем легитимации в условиях современной социально-политической трансформации российского общества подробно излагается в работах В.А. Ачкасова, СМ. Елисеева, С.А. Ланцова, Ю.Г. Волкова, А.В. Лубского, В.П. Макаренко и др4.
1 От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М.: Международные отношения, 1996; Верт Н.
История советского государства. 1900-1991. М.: Прогресс-Академия, 1994; Карр 3. История Советской России.
М.: Прогресс, 1990; Ключевский В.О. Сочинения в 9-ми т. М.: Мысль, 1988; Коржихина Т.П. Советское
государство и его учреждения: ноябрь 1917г. — декабрь 1991г. М.: РГГУ, 1994; Мунчаев Ш.М. Политическая
история российского государства. М.: «Юнити», 1998; Согрин В. Политическая история современной России.
1985 —1994: от Горбачева до Ельцина. М.: Прогресс- Академия, 1994.
2 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М.: ФО СССР, 1991. T.2; Бессонов Б.Н. Судьба России:
Взгляд русских мыслителей. — М.: Луч, 1993; Панарин А.С. Второй эшелон политической элиты в поисках
новой идеи 1/ Власть. 1998. Сиренко В.Ф. Интересы — власть — управление. Киев: Наукова думка. 1991.
3 Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М.: «Славянский диалог», 1996;
Атаманчук Г.В. Государственное управление. М.: Экономика, 2000; Лексин B.H., Швецов А.Н. Государство и
регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. — М.: УРСС. —
1997; Сукиасян М.А. Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и практике
государственного строительства. М.: РАГС, 1996.
4 Ачкасова В.А., Елисеев СМ., Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе/
Ин-т «Открытое общество», М.: Аспект-Пресс, 1996 , 125 с; Макс Вебер, прочитанный сегодня. - Спб., 1997.
С. 190-200; Макаренко В.П. Легитимность политической власти: методологические проблемы и российские
реалии. — М Высшая школа, 1996.
Особое место в легитимации власти принадлежит политическим элитам, лидерам, партиям и общественно-политическим движениям, которые по существу задают тон всему этому процессу. Их изучением в последние годы занята большая когорта российских исследователей (Г. Ашин, М. Афанасьев, О. Гаман-Голутвина, А. Понеделков, и др.)1.
Процессы формирования и деятельности власти и общероссийских элит, необходимость их научного осмысления стимулировали появление значительного числа диссертационных работ, затрагивающих некоторые аспекты легитимности власти, взаимодействие власти с другими элитными группами и населением2, исследования региональных властей, особенности их функционирования в разных регионах России3. Например, в своей докторской диссертации В.В. Крамник4, проведя субъективную дифференциацию политической власти, свел ее к трем основным типам: легитимной, вознаграждающей и принуждающей. Легитимная власть определяется как наиболее надежное средство сохранения политического строя, особенно в условиях кризиса, так как представляет резерв политической поддержки даже в случае принятия непопулярных мер.
Если раньше исследователи акцентировали свое внимание на теоретических вопросах и, анализируя политическую власть в России и
1 Ашин Г. Элитология. Алмааты, 1996; Ашин Г. Рекрутирование элиты 1/ Власть. 1997. Г 5; Гаман-Голутвина
О.В. Политические элиты России. М.: Интеллект, 1998; Понеделков А.В., Старости A.M., Швец Л.Г.
Политическая элита и парадигмы управления /1 Рациональность и государственное управление. Ростов - на-
Дону, 1995; РябовВ.В., Хаванов Е.И. Государственное управление как сфера сотрудничества политических
партий. М.: РАУ, 1994; Рябов В.В'., Хаванов Е.И. Между народом и властью. Российская многопартийность:
проблемы становления. М.: МГПУ; РАГС, 1995; Шестопал Е.Б. Образ власти России: желания и реальность 1/
Полис 1995. 4. — С.86- 97; Шестопал Е.Б. Оценка гражданами личности лидера /1 Полис. 1997. Г 6; Шестопал
Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы
политической психологии. М.РОССПЭН, 2000.
2 Кодин М.И. Общественно-политические объединения и формирование политической элиты в России 1990-
1997: Автореф. дис... канд. соц. наук. М., 1998; Башунов И.В. Взаимодействие элитных групп в политических
процессах современной России: специфика, проблемы, тенденции: Автореф. дис... канд. полит, наук. М., 2000;
Кораблин Ю.В. Политика и бизнес в современной России: особенности взаимодействия: Автореф. дис... канд.
полит, наук. М., 1999. и др.
3 Покатов Д.В. Современная региональная политическая элита: социальные проблемы становления и
функционирования: Дис... канд. полит, наук. Саратов, 1997; Калугин О.А. Процессы элитообразования в
российской провинции (на материалах Калужского региона): Автореф. дис... канд. полит, наук. М., 1998;
Колесник Н.В. Региональная элита в период трансформации российского общества: на материалах республики
Коми: Автореф. дис... канд. соц. наук. СПб., 1998. и др.
4 Крамник В.В. Технология власти: политико-психологические механизмы: Автореф. дис. ... д-ра полит.наук /
СПбГУ.-СПб, 1995. С. 16.
9 механизмы ее осуществления, приходили к выводу о необходимости легитимации власти в современном российском обществе1, то теперь, по истечении 15-ти лет новой истории страны, появляется возможность проследить изменения в этом процессе, оценить перспективы2. В равной степени это относится и к развитию политических процессов в регионах России.
Проблема формирования и функционирования региональных органов власти и их взаимодействия с населением находится сегодня в числе наиболее привлекательных для исследователей в области политологии, социологии, регионологии. Такие исследования можно условно разделить на две группы. К первой относятся публикации по социально-политическим проблемам функционирования современного российского общества, в которых дается общая оценка тенденций формирования нового политического порядка в России. В контексте представленной оценки складывается принципиально новая социально-политическая структура регионов . В силу общей постановки вопросов в данных работах специальное внимание процессам легитимации власти в регионах не уделяется. Их анализ является составной частью научного взгляда на общефедеральные проблемы политики. Однако данный общий взгляд способствовал пониманию логики происходящих изменений.
Во вторую группу можно выделить специальные работы, где регионам уделяется основное внимание (М. Афанасьев, Л. Бабаева и А. Чирикова, Д.
Бирюков СВ. Региональная политическая власть и механизмы ее осуществления: Автореф. дис. ...канд. полит,
наук. - Кемерово, 1997, 22 с; Дроздова A.M. Социально-философские проблемы легитимации власти: Автореф.
дис. ... к.ф.н. - Ставрополь. 1997 . 22 с; Назаров М.М. Политическая культура современного российского
общества (1991-1995): проблемы социологического исследования: Автореф. дис. ...д.полит.н. М., 1997. - 44 с.
;Широков О.А. Легитимация власти как необходимое условие политической модернизации России: Автореф.
дис канд. полит. Н./РАГС. - М., 1996. - 20 с. и др.
2 Зелетдинова Э.А. Механизмы демократизации региональной властной элиты: Дис... д-ра полит.н./ МГУ - М.,
2002; Кузнецова СВ. Правовые и символические аспекты легитимацииполитической власти в России. Автореф.
Дис....канд..полит. н., Саратов, 2003 ; Скиперских А.В. Легитимация политической власти в России в условиях
становления и развития федеративных отношений: Автореф. дис... канд. полит.н., Елец, 2003 ; Пистрагова А.В.
Выборы как механизм легитимации государственной власти в современной России: Автореф. дис... канд.
полит, н. М., 2005 и др.
3 Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право, 1995. №.1; Зотова 3.M.
Оптимизация взаимоотношений между центром и регионами // Политические исследования, 1998, № 3;
Парламентаризм в России: опыт и перспективы 1994 г.: Доклад. М., Фонд развития парламентаризма в России,
1994; Румянцев О.Г. Основы конституционного строя в России (понятия, содержание, вопросы становления).
М., Юрист, 1994. и др.
10 Бадовский, С. Барзилов, В. Гельман, В. Колосов и Др.)1- Регионы рассматриваются в качестве специфического уровня социально-политической функции общества, как особая его подсистема. В работах этой группы особое место уделяется проблемам становления местной власти и общественного самоуправления, которые в своем единстве и взаимодействии обеспечивают целостность политического пространства провинции. В результате изменения политической ситуации исследование роста роли региональных элит в конце 80-х годов получает все более широкое освещение и привлекает внимание специалистов . Делается вывод о приобретении региональными лидерами новой легитимности (С. Барзилов, Н. Чернышов, Н. Слепцов, И. Куколев, А. Понеделков и др.)3.
Большое количество публикаций по регионам не дает оснований считать исчерпанной тему, избранную для диссертационного исследования. По причине того, что анализ регионов касается разных субъектов РФ (их только по Конституции РФ 6 типов), каждый из которых имеет уникальный опыт развития процессов легитимации власти. Унификация результатов таких исследований невозможна, и для каждого региона необходимо самостоятельное, полноценное исследование.
Афанасьев М. В России сформировались представления собрания правящих региональных групп // Власть, 1998. № 2. С.43-46; Бабаева Л., Чирикова А. Политические ориентации региональных элит // Бизнес и политика. М., 1996. № 3. С.11-16; Бадовский Д., Шутов А. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр, 1995. № 6. С.3-23; Бадовский Д. Политический процесс в Орловской области // Кентавр, 1995. № 2. С.65-71; Барзилов СИ., Чернышов А.Г. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // Свободная мысль, 1996. № 1. С.44-56; Их же. Политическая структура современной российской провинции. М., Магистр. 1997; Бирюков СВ. Легитимация статуса региональной политической власти // Вестник Моск. Унта, Сер.18. Социология и политология, 1997. № 4. С.77-95; Бусыгин И.М. Региональное измерение политического кризиса России // МЭиМО, 1995. № 4. С.5-17; Гельман В. Региональные режимы: завершение трансформации? // Свободная мысль, 1996. № 9. С.13-22; Идиатуллина К.С. Региональное политическое лидерство в России: пути эволюции. Казань, Карпол, 1997; Колосов В., Стрелецкий В. Калмыкия - Хальм Тангч: экономика, партии, лидеры // Власть, 1996. .№ 1. С.24-33; Магомедов A.K. Политические элиты российской провинции // Мировая экономика и международные отношения, 1994. № 4. С.72-79; Его же. Политическая идеология правящих элит в России // Россия и современный мир. М., 1996. № 4. С.152-176; Осипов В.И. Власть -проблемы государственного управления: Региональный аспект. Саратов, 1997; Покатов Д.В. Современная региональная политическая элита: социальные проблемы становления и функционирования // Социологические исследования, 1995. № 11. С.35-43 и др.
2 Проблемы теории самоорганизации общества и самоуправления регионов. Саранск, 1996; Федерализм и
региональная политика. Проблемы России и зарубежный опыт. Сб. научн. трудов // Под ред. Селиверстовой B.3.
Новосибирск, Сиб. Отд. РАН. 1995-1996; Барзилов С, Новиков А., Чернышов А. Особенности развития
политико-экономических процессов в российской провинции. М., МОНФ, 1997; Барзилов С, Чернышов А.
Политическая структура современной российской провинции. М., Магистр, 1997 и др.
3 Слепцов Н.С., Куколев И. Рыскова T.M. Новая легитимность региональных лидеров// Социология власти, М.,
1997,№З.С5-23.
Роль такого региона, как Астраханская область, в социально-политическом и социально-экономическом развитии страны постоянно растет. От стабильности ситуации в этой области во многом зависит обстановка на Юге России (Астраханская область выступает «буфером» между Чечней, Дагестаном, Калмыкией и «остальной» Россией), реализация стратегических для страны планов по разработке каспийской нефти и газа, успех ряда международных проектов (международный порт на Каспии, «Большой шелковый путь», Каспийский трубопроводный консорциум и др.). Стабильность же в регионе находится в прямой коррелятивной связи со структурой региональной власти, способами и методами использования властных ресурсов.
В этой связи понятен и закономерен научный интерес к анализу политических процессов в Астраханской области, опыт которой по развитию демократии мало изучен1. Кроме того, в настоящее время ощущается потребность в работах, анализирующих одновременно и основания легитимации власти, и динамику этого сложного процесса. Несмотря на разработку отдельных тем и.методологических положений, в целом проблема
1 Можно назвать работы только одного автора, изучавших политическую ситуацию в Астраханской области в последнее пятилетие: Зелетдинова Э.А. Демократия. Власть. Элита. (Теория, методология и практика регионального развития). Монография. Астрахань: Изд-во АГТУ, 2001; Ее же. Механизмы демократизации властной элиты (общее и особенное регионального развития). Монография. М.: Изд-во «ЭКОН», 2002 Ее же. Региональная исполнительная власть на пути демократизации. Брошюра. Астрахань: ИПЦ «Факел», 2000; Ее же. Региональная представительная власть на пути демократии. Брошюра. Астрахань: ИПЦ "Факел", 1999; Ее же. Политические ориентации жителей Астраханской области (по результатам социологического исследования) // Сборник научных трудов АГПИ. Астрахань: Изд-во АГПИ, 1996; Ее же. Ценностные ориентации молодых Астраханцев // Сборник по работе комплекса социальных служб для Астраханской области. Вып.7. Астрахань: ОССМ, 1996; Ее же. Политические ориентации и электоральное поведение астраханской молодежи и студенчества// Молодежная политика в Астраханской области. Астрахань: ОССМ, 1997; Ее же. Российская демократия глазами А. де Токвиля // Вестник Моск. ун-та, Сер 18. Социология и политология, 2000, № 1; Ее же. Астраханская область: анализ результатов парламентских и президентских выборов // Политические исследования, 2000. №4; Ее же. Механизмы демократизации региональных властных элит // Социальные проблемы современного общества. М.: Изд-во МГУ, 1999; Ее же. Политические ориентации населения Астраханской области // Власть, 1999, № 8; Ее же. Региональная власть: как далека она от народа //Власть, 1999, № 11; Ее же. Элита - власть - демократия // Власть, 2000, №3; Ее же. История и современность демократии // Сборник научных трудов Астр. гос. техн. ун-та. Астрахань: Изд-во АГТУ, 2000; Ее же. Региональные аспекты взаимодействия власти и народа //Материалы Международной научной конференции, посвященной 70-летию АГТУ. В 2 т. / Астраханский государственный технический университет. Астрахань: Изд-во АГТУ, 2000. Т. 1; Ее же. Механизмы демократизации региональной власти и региональной властной элиты // Власть, 2001, № 9; Ее же. О механизмах демократизации властной элиты // Материалы- Международной научно-практической конференции «Региональные элиты в процессе современной российской федерализации». Ростов-н/Д. 2001; Ее же. Теоретико-методологические основы определения и классификации механизмов демократизации властной элиты // Власть, 2002, № 7; Ее же. Механизмы демократизации региональной административной элиты// Власть, 2002, № 9.
12 легитимации региональной власти нуждается в глубоком теоретическом и эмпирическом исследовании.
В силу перманентного процесса реформирования власти, идущего в
стране в последнее десятилетие, требуется постоянно отслеживать и
осмысливать происходящее в оперативном и мониторинговом направлении. С
этой точки зрения конгрессы и конференции политологов, парламентские
слушания, «круглые столы», посвященные проблемам
политикогосударственного строительства, выступают эффективной формой коллективной экспертизы. Тем не менее, проблема легитимации власти в современной России остается недостаточно исследованной в силу уже названных причин, что является веским основанием для выбора ее в качестве темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования выступает процесс легитимации региональной власти.
Предметом диссертационного исследования является динамика оснований легитимации региональной власти, ее особенности на разных этапах демократического развития.
Цель диссертационного исследования - выявление особенностей изменений оснований легитимации региональной власти на разных этапах демократического развития.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач, главными из которых являются следующие:
уточнить понятия «легитимность» и «легитимация»;
выявить специфические аспекты легитимации политической власти;
определить роль властной региональной политической элиты в обеспечении процесса легитимации в условиях перехода российского общества к реальной демократии;
охарактеризовать особенности процесса легитимации региональной власти на этапе транзита российского общества;
провести «диагностику» регионального процесса легитимации
региональной политической власти Астраханской области с 1996 г. до середины
1990-х г.;
исследовать основания легитимации региональной власти на примере
Астраханской области, произошедшие после 2000 г.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют методологический инструментарий системного, конкретно-исторического, структурно-функционального и социологического подходов. Методологической основой исследования является совокупность научных концепций легитимности власти: легитимность конкретных политических систем — системная легитимность (Р. Арон, X. Аренд., Д. Битхем, М. Дюверже, Д. Истон, X. Линц, К. Лейн, П. Левис, Р. Ловенталь, Т. Ригби, Б. Вестле), институтов — институциональная легитимность, легитимность государственной власти (Р. Беркер, В. Коннолли, Д. Хелд, Т. Джукам, Е. Мюллер, А. Миллер, Н. Луман, О. Хёффу, Дж. Шеер, Ж-Л. Шабо), политических лидеров — персональная легитимность (С. Биайлер, К. Фридрих, Г. Гилл ), анализ экономических, социальных, политико-культурных, идеологических факторов, влияющих на процесс становления и развития легитимности отдельных политических режимов (Г. Алмонд , Р. Даль, Б. Дених, А. Геллер, С. Липсет, С. Верба). Особо следует выделить исследования, посвященные анализу проблемы на стадии перехода общества от авторитаризма к демократии (Ф. Шмиттер, И. Пакульски, А. Лейпхарт, Д. Растоу, С. Хантингтон) и современной трансформации посткоммунистических режимов (В. Бане, К. Бейме, А. Бозуки, Г. Бруннер, Е. Вятр, Н. Генов, Р. Дарендорф, В. Горски, Б. Ломаке, Г. Майер, Ф. Плессер, У. Пройсс, П. Улрам, С. Холмс).
Научная новизна диссертационного исследования:
уточнены аспекты «легитимации политической власти» в применении к
региональному уровню власти, раскрыто его содержание и структура;
определены специфические (для регионального уровня) аспекты
легитимации региональной власти, которые1 включают совокупность
14 особенностей, зависящих от характера формальных и реальных федеративных отношений, места региональной власти в структуре властных отношений;
сделан вывод о том, что региональная политическая элита выступает основным агентом в стремлении представить собственные действия как общественно значимые и оправданные;
исследованы особенности процесса легитимации региональной власти на этапе транзита российского общества;
осуществлена «диагностика» реального процесса легитимации региональной политической власти Астраханской области с 1996 г. до середины 1990-х годов;
доказано, что произошло изменение оснований легитимации региональной власти в Астраханской области после 2000 г.
Научная новизна диссертационного исследования конкретизирована в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Легитимация - это процесс обоснования легитимности правящих групп, который может быть представлен в виде пространственной модели легитимности власти, которая включает три уровня легитимности: персональный, идеологический, структурный; три источника легитимности: идеологический, правовой, нравственный; две зоны легитимности: внешнюю и внутреннюю. В приложении к оценке региональной власти модель пространства легитимности имеет свою специфику, детерминированную особым положением региональной власти в системе властных полномочий в федеративном государстве, когда в качестве внешней зоны выступает центральная власть. При анализе легитимности региональной власти аспект ее взаимодействия с центральной властью и степень легитимности последней должен учитываться как один из основных.
2. Процесс легитимации региональной власти встроен в процесс реализации социальной роли и демократической цели федерализма. В связи с особенностями федеративного устройства российского государства пространство легитимности и эффективности во многом определяется
15 отношениями между Центром и региональной властью. Специфика процесса легитимации региональной власти определяется как характером политической ситуации в стране в целом и сложившейся в конкретные периоды властной конъюнктуры, так и особенностями политической ситуации в регионе, сложившейся там конфигурации власти.
Действенность легитимации власти зависит от самой политической элиты. Инициируя действие легитимации для сохранения собственной власти, властная элита играет важную позитивную роль в демократизации общества. Она же только и может выдвинуть и артикулировать идею, ведущую к единству общества, которое нуждается в устойчивости экономических детерминант политического поведения населения и укреплении собственной социальной базы, а, следовательно, институционализации среднего слоя в результате экономического развития. Властная региональная политическая элита заинтересована в закреплении демократических ценностей в массовом сознании, поскольку сохранение традиционных этатистских ориентации порождает социальное иждивенчество и накладывает на власть чрезмерные требования. В условиях невозможности формирования гражданского общества снизу властные политические элиты являются основными агентами общественных преобразований в регионе.
В условиях транзиции российского общества произошло усиление региональной идентичности, региональная власть, ставшая воплощением символа региона, собирала вокруг себя общность, которая оправдывала и поддерживала ее. Процесс легитимации региональной власти в системе взаимодействия «Центра» и «периферии» позволяет интерпретировать власть «Центра» как насильственное подчинение и ассимиляцию или как сотрудничество, патернализм и власть авторитета. Первое ведет к неустойчивости системы, так как монологично, кратковременно и приводит к падению легитимности власти «Центра» и пропорциональному подъему легитимности региональной власти. Второе строится на вере в легитимность власти, мотивирует повиновение и наполняет общим смыслом такие ценности и
символы власти, как коллективная и индивидуальная безопасность, права и свободы граждан, патриотизма и региональная идентичность. Несомненное воздействие на транзитную легитимность оказывает совмещение во времени процессов легитимации новой и делегитимации старой власти. Транзит связан с незавершенностью процесса становления новых форм политической жизни и рудиментами старых. В этой ситуации нельзя исключать вариант реанимации прежних политических форм, которые могут удерживать и даже воспроизводить прежнее содержание. Так, например, трудность реализации методов закрепления легально-рациональной легитимности ведет к замещению ее харизматической легитимностью, что возрождает опасность авторитаризма.
5. Легитимация власти связана с осознанием региональных особенностей,
возможностей и интересов, формирования собственной модели реформ. В
результате наложения теоретической «матрицы» - модели пространства
легитимности - на деятельность конкретной региональной власти (в
Астраханской области) проведена «диагностика» реального процесса
легитимации и определены конкретные основания и способы их дальнейшего
развития. Проведенный анализ позволяет утверждать о том, что региональная
власть прошла к этому времени только шесть барьеров легитимности, большая
часть из которых (4) зависела от поддержки центральной власти: первый барьер
- персональная легитимность регионального лидера по отношению
идеологическим стереотипам (отстаивающих интересы части общества)
центральной власти; второй барьер - персональная легитимность
регионального лидера по отношению к правовым стереотипам (закрепляющего
неравенство силой государства) центральной власти; третий барьер - целевая
легитимность региональной власти по отношению к идеологическим
стереотипам центральной власти; четвертый барьер - структурная легитимность
региональной власти по отношению к правовым стереотипам центральной
власти.
6. В 3-х основаниях легитимации региональной власти произошли
изменения. Значительно расширилась зона легитимности, связанная с оценкой
17 населения региона. Кроме барьеров легитимности, взятых в период 1996-2000 гг. теперь можно констатировать наличие легитимности региональной власти еще в целом ряде ячеек: 1) персональная легитимность лидера по отношению к правовым стереотипам общественного сознания собственного населения; 2) идеологическая (целевая) легитимность региональной власти по отношению к интересам части собственного населения, на которую эта власть реально опирается; 3) по отношению к интересам части общества легитимируются и структура региональной власти и ее режим. С ростом легитимности центральной власти, отмеченной в означенный период, меняется и конфигурация пространства легитимности в поле поддержки центральной власти. По-прежнему незаполненным остается все поле легитимации по отношению к нравственным характеристикам общечеловеческого характера, связанными с формированием так называемых аксиологических (нравственных) требований к субъектам власти.
Теоретическая значимость исследования. Теоретической базой диссертации выступили исследования зарубежных, а также отечественных ученых, разрабатывающих проблемы функционирования политической системы России и ее ядра - политической власти, вопросы ее легитимации и эффективности, проблемы политического управления, отношений власти с оппозицией, с политическими партиями и другими субъектами политики. Материалы, представленные автором исследования, расширяют сферу научного знания о легитимации политической власти и ее роли в периоды трансформации политических систем и особенностях этого процесса на примере российской государственности с учетом специфики регионального развития. Результаты работы позволяют углубить теоретические представления о протекании трансформационных процессов в современном российском обществе, проанализировать особенности политического участия и политической ориентации региональных элит.
Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования приняты к рассмотрению управленческими органами
18 Астраханской области. Они могут быть учтены при принятии управленческих решений по эффективной коммуникации власти с населением региона, а также использованы при подготовке курсов лекций по политологии, политической социологии, регионологии преподавателями различных учебных заведений различного уровня. Полученные данные могут быть использованы для дальнейших политологических исследований, а также в преподавании общих и специальных курсов по политологии и смежных с ней научных дисциплин. Результаты исследования могут быть применены федеральными и региональными властными органами для оптимизации работы с региональными элитами, для вовлечения представителей региональных органов власти в процесс решения задачи консолидации российского общества.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют более десяти специальных социологических исследований проведенных в Астраханской области за период 1992-2005 гг. (в том числе при участии автора).
В связи с отсутствием публикаций непосредственно по оценке динамики легитимационных оснований по другим регионам подбор сопоставимых материалов был связан с закономерными трудностями. Вместе с тем, имеющиеся в открытой печати данные включены в сравнительный анализ.
Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии и психологии Астраханского государственного технического университета и рекомендована к защите по специальности 23.00.02 -Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии.
Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены на Международной научной конференции «Россия и Восток. Феномен сознания: интегральное видение» (г. Астрахань, 2004 г.); Международной конференции, посвященной 75-летию АГТУ (г. Астрахань, 2005 г.); ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и сотрудников АГТУ (г. Астрахань, 2004,2005 гг.).
По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 5,5 п.л.
Структура диссертации. Диссертация изложена на 160 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех глав и заключения. Библиографический список используемой литературы составляет 169 наименований.
Легитимация власти в условиях демократического перехода
Изучение легитимационных оснований региональной власти находится на стыке таких структурных звеньев общей теории политики, как концепции власти (демократия), теоретические системы макро- и микрополитического развития (регионология), концепции формальных и неформальных институтов политики (институты гражданского общества) и, наконец, модели политического участия и лидерства.
Легитимность политического явления не означает его юридически оформленной законности, и потому легитимацию не следует смешивать с легализацией, а легитимность - с легальностью, т.е. с законностью. Легитимация не обладает юридическими функциями и не является правовым процессом. Это процедура общественного признания какого-либо действия, действующего лица, события или факта; в политике - ее признания, объяснения и оправдания.
Легитимация утверждает политику и власть, объясняет и оправдывает политические решения, создание политических структур, их изменение, обновление и т.д. Она призвана обеспечивать повиновение, согласие, политическое участие без принуждения, а если оно не достигается, -оправдание такого принуждения, использование силы и всех других средств, которыми располагает власть. Легитимация призвана располагать к доверию, легитимная власть и политика авторитетны и эффективны.
Политическая власть нуждается в опоре на ценности, принимаемые в обществе. Граждане одобряют или поддерживают политический курс потому, что они преисполнены чувства долга, соглашаются с принятыми решениями. Они привержены политической власти потому, что разделяют ее идеологию, доверяют ее руководителям, одобряют их институты и методы деятельности, отождествляют себя с поддерживающими ее партиями и движениями. Легитимность выступает как наиболее надежный источник стабильности политической системы, так как представляет собой резерв политической поддержки даже в случае принятия непопулярных решений. Демократическая же легитимность делает ясным и понятным для граждан сам механизм принятия обязательных решений. Н. Луман считает, что легитимность - это «обобщенная готовность соглашаться с содержательно еще не определенными решениями в некоторых границах терпимости». Эти решения в современном обществе (судебная процедура, политические выборы, законодательство) вырабатываются через особые системы, которые последовательно, шаг за шагом устраняют неопределенность в ожиданиях событий и решений. Готовность принимать эти решения обеспечивается не правильностью самих решений и не тем, что они освящены авторитетом личности, традиции или божественного закона, а тем, что они прошли процедуру принятия, в ходе которого сужалось поле возможных и видимых альтернатив.
Теоретические подходы в обосновании политической легитимации, получившие свое признание в прошлой отечественной социально-политической реальности, сегодня не обладают абсолютной эвристической ценностью. Параметры воздействия прошлого государства на социальные отношения в корне отличаются от современных и не могут приниматься в качестве политического и управленческого опыта.
Исторический процесс демократизации общества и политической власти существенно подорвал эффективность авторитарных методов принятия решений и управления. В результате на смену им пришли демократические методы выработки и принятия решений. Однако проблема демократической легитимности в странах новой демократии связана с существенными трудностями: «ощущается дефицит консолидированных демократических установок и паттернов поведения. Они находятся еще в стадии накопления стабильного доверия и демократической легитимности, независимой от действительного качества функционирования системы. Авторитарные, патерналистские, популистские и националистические ориентации все еще сильны или даже усиливаются».1
Легитимация политики непременна и распространяется на все ее аспекты и факторы — власть, ее цели, средства, методы, формы и действия, решения, документы и пр. Разумеется, не все без исключения конкретные политические акты сопровождаются легитимирующей аргументацией, особенно такие, как законы, приказы, инструкции, распоряжения и т.д. Их легитимация достигается общим контекстом объяснения политики, которую осуществляет соответствующая власть, пропагандой ее верности и привлекательности. Пренебрегать легитимацией может до известных, весьма ограниченных, пределов лишь чрезмерно уверенная в себе обычно деспотическая, тираническая власть (авторитарного или тоталитарного типа), либо власть обреченная, временная и слабая. Власть, функционирующая в демократическом режиме, напротив, уделяет легитимации своих действий, самое пристальное внимание, которое определяется не ее доброй волей, а насущной политической и социальной необходимостью править с согласия народа.
Современная процедура легитимации представляет собой обращение (апелляцию) к какой-либо идеальной или предметной области: абсолютным и высшим ценностям (демократии, справедливости, разумности, истинности и т.п.), всеобщим законам истории, чувствам и эмоциям, настроениям и представлениям общества или какой-либо его влиятельной части, к действительной или вымышленной воле народа, и т.п. к практической полезности политики - общественной, экономической, экологической и прочее. В этой связи с особой остротой встает проблема определения нормативных требований демократической легитимности.
Демократия как определенный тип политической системы - это все те связи, отношения и институты, которые реально складываются при применении в конкретном обществе универсальных структур, механизмов и способов выборного формирования власти, формирования институтов гражданского
1 Легитимность и легитимация власти в России// Сб. статей. Спб., 1995. С.102-103. общества и т.п. Поэтому в оценке реальной демократии сегодня проявляются сущностные проблемы, которые трудно адекватно интерпретировать, не обращаясь к некоторым сугубо нормативным построениям.
Конечно, как подчеркнул известный американский политолог Р.Даль, «идеальную, совершенную демократическую систему создать невозможно, учитывая все те ограничения, которые существуют в реальной жизни. Но критерии дают нам те стандарты, с которыми мы должны сравнивать наши достижения, равно как и несовершенства ныне действующей политической системы и ее институтов. Критерии подсказывают нам решение, приближающее нас к идеалу». Эти критерии «представляют собой некоторые эталоны, с которыми можно сопоставить деятельность существующих ассоциаций, провозглашающих себя демократическими. Они служат ориентирами, с помощью которых можно формировать и переформировать конкретные конституции, процедуры и политические институты».1 Очевидно, что такие «эталонные» формы, служащие ориентирами для оценки действительности, должны быть выявлены и для анализа процесса легитимации. Они представляют собой ту идеальную совокупность методов и средств, без действия которых демократия теряет системный характер.
Политический и идеологический плюрализм, многопартийность, признание и реализация принципа разделения властей, решение вопросов большинством голосов, выборность, сменяемость и подотчетность государственных органов народу - эти и другие способы и методы в их идеальном выражении составляющие систему демократии.
Особенности легитимации власти в России в 1990-е гг. XX века
Отношение к государственной власти в России обусловливается представлением о необходимости сохранения политического единства и социального порядка. И этот порядок является реальным основанием соединения разнородных национальных и региональных традиций и культур. Это порождает дуализм общественного сознания, где универсализм и автономная государственность вступают в конфликт с регионализмом, национальными культурными традициями, социальными общностями.
Межрегиональные различия политико-культурного характера сглаживались и подавлялись в Российской империи и СССР, но не были уничтожены. В результате перестроечной модели государственного устройства они всплыли и привели к деградации и дискредитации унитарной модели государственного устройства, падению политической дееспособности Центра и, соответственно, развитию региональной инициативы и провинциализма.
В условиях модернизации общества, когда оправдание власти посредством апелляции к «новому» порядку еще не стало традицией, единственной гарантией стабильности государства является надежная легитимность, имеющая консенсусный потенциал. Только благодаря ей политическая система может преодолевать политический, национальный, социальный кризисы, а также отрицательные последствия собственного функционирования.
Кризис легитимности общероссийской политической власти в 90-х гг. был вызван несколькими факторами1. И первый среди них - использование модели модернизации, ориентирующейся на положительный опыт внедрений в других странах, без учета особенностей российского менталитета и традиций. Кризис легитимности государственной власти был вызван и кризисом этатизма и патернализма, как основных принципов взаимоотношений власти и народа. В этатистском сознании россиян государство стало утрачивать основной смысл защитника и гаранта спокойной и справедливой жизни. Кризис легитимности был обусловлен как нарастающим скептицизмом и недовольством значительной части населения деятельностью государственной власти, так и тем, что власть берет на себя гораздо больше обязательств, чем может решать, а правительство и партии в ходе предвыборных кампаний дают заведомо невыполнимые обещания, порождая у населения напрасные надежды.
Исторический опыт жизни при эгалитарной системе на долгие годы закрепил в сознании бывших советских людей понимание справедливости как уравнительности, не вписывающееся в контекст либерально-демократической идеологии. Западное уважение к чужому успеху у нас заменено неблагожелательной завистью. «Когда граждане демократического общества», по замечанию В. Острома, «начинают рассматривать самую широкую политическую юрисдикцию и самые высокие власти как инстанции, способные разрешить все стоящие перед обществом в целом проблемы, они тем самым начинают смотреть на своих избранников как на неких опекунов».1 Делегируя же огромные полномочия своим представителям, граждане возлагают на них и ответственность принимать решения исключительной важности. «Мало того, полномочия делегируются не только избранным представителям, но посредством сложного механизма и администраторам, чиновникам, должностным лицам, государственным служащим, судьям и т.п... Таким образом, в рамках... демократии, признанной содействовать гражданам в распространении их влияния на деятельность правительства, возникает недемократический процесс - торг между политической и бюрократической элитами»2. Для преодоления этих недостатков демократия отработала различные механизмы. «Периодические выборы заставляют власть чутко прислушиваться к общественному мнению. Кроме того, в процессе принятия решений представители политических и бюрократических элит влияют друг на друга и взаимно ограничивают свободу действий. У них имеется собственная система сдержек и противовесов. В той мере, в какой избранные представители участвуют в процессе политического торга, они становятся неким каналом, по которому желания, намерения и представления граждан о тех или иных ценностях проникают в решения правительства»1.
В России же, переживающей транзитный этап, традиционализм и этатизм общественного сознания, порождающие по-прежнему иждивенческое отношение к государству, в значительной степени затрудняют процесс адаптации россиян к условиям свободного рынка, сохраняют высокую степень потребности в государственной поддержке и социальной помощи. Идея социальной справедливости (и социализма) в разных формах лежит в основе миросозерцания россиян. Граждане считают, что государство должно обеспечивать уровень благосостояния и гармоничное социальное развитие. Однако, критерии оценки гармоничности, а особенно, представление о путях и способах ее достижения у разных групп населения различное, иногда прямо противоположное.
Характерные для российской истории отсутствие контроля над властью (которая носит персонифицированный и нерасчлененный характер) и слабость гражданского общества сохраняются в России и сегодня. Это приводит не только к тому, что власть зависит от личных- качеств правителей. Яркая субъективизация и персонализация власти, характерная для российского общественного сознания, сказывается не только в традиционной ставке россиян на сильного лидера, но и переносе ответственности за кризисное положение на конкретные личности. Традиционность в отношениях к власти проявляется в том, что острое недовольство сложившейся ситуацией в большинстве случаев не порождает яркие формы антидемократического и антиправительственного радикализма, а проявляется, скорее, в апатии и отчуждении масс от политики. Тревожность и неустойчивость, присущие массовому сознанию, не вызывают нелояльности к власти. А нелояльность не порождает оппозиционность.
Политическая пассивность и отсутствие опыта публичной деятельности ведут к слабой реакции россиян на публичные события. Фактор непосредственного отклика на политические события может вообще никак не совпадать с логикой развития политической ситуации. Слабая политическая и партийная ориентация, снижение значимости чисто идеологических, идейно-политических факторов находят выражение в функциональной политической неграмотности, а отсутствие опыта непосредственного общения с властью — в несформированности навыка цивилизованной политической борьбы, непонимании ценностей политической свободы и индивидуального выбора. Глубокое ценностное расслоение, тревожность и неустойчивость экономического положения, недоверие к лицам, облечённым властью, приводит к тому, что, например, основная часть жителей России функционирует в режиме ожидания от выборов до выборов, а в деятельности властной элиты решение многочисленных проблем, обременяющих российскую действительность, уходит на второй план, уступая место борьбе за власть.
Изменение оснований легитимации региональной власти после 2000 г
Начало нового столетия совпало в России с выстраиванием новой политической конфигурации. В условиях возрождения российской государственности с особой остротой встал вопрос об эффективной системе государственных органов власти. За первые десять лет демократических реформ в России не создана ни нормальная правовая и политическая система, ни эффективная модель социально-экономического развития, не появились сильные политические партии, формы контроля общества над властью, под угрозой оказалась целостность государства. Вместе с тем, стабильность российской государственности всегда спасала Россию от распада. Сложившаяся ситуация стала настоятельно требовать, чтобы политическая перспектива развития страны вписывалась в общецивилизационные перспективы не только путем разработки модели либеральной экономики, но и на основе учета экономических, политических, этнических, культурных особенностей регионов. Прежняя модель «федерации политического торга» постепенно уходит в прошлое. Проблема регионов, став центральной проблемой современного политического реформирования России, требует срочного и комплексного решения.
Самые существенные изменения в стране связаны с реформой власти, начавшейся в 2000 г. К этому времени децентрализация власти достигла в России критического состояния, представляя собой угрозу для сохранения единства страны. Процесс децентрализации власти, в демократическом идеале предполагающий дальнейшее " рассредоточение власти через развитие самоуправления и других институтов гражданского общества, практически прекращался на уровне региональных органов государственной власти.
В этой связи понятна необходимость начать реформы 2000-х гг. именно с регионов, так как в региональной политике находится ключ к единству или разрушению страны. Важно, чтобы этот процесс имел демократический характер. Очевидно, что изменения в формировании отношений «Центр-регион» не могут не повлиять на конфигурацию всех отношений по поводу власти: вертикаль власти, взаимодействие региональных разделенных властей, их взаимодействие с органами местного самоуправления, элитными кругами и населением. Региональным властям предстоит перестраиваться в соответствии с новыми "правилами игры", определить и закрепить свое место в новой структуре властных отношений, найти и эффективно использовать новые основания легитимности. .
Решение провозглашенной Президентом В.Путиным задачи упорядочения региональной политики и восстановления единого конституционного пространства на всей территории России началось с упорядочения государственных структур. .Обязательным условием успеха стратегических преобразований является наведение порядка в отношениях между федеральным и региональным уровнем власти, четкое разграничение полномочий и создание условий эффективного взаимодействия между уровнями власти. Действие реформы, направленное на" обеспечение организационной устойчивости государства, несмотря на ; вызываемые ими серьезные институционально-структурные изменения, в .целом было вписано в рамки действующей Конституции. Изменение порядка формирования Совета Федерации ФС РФ, принятие общих принципов- организации региональных органов власти серьезным образом изменили", конфигурацию власти в стране, принципы взаимодействия Центра и регионов, условия деятельности всех институтов и всех уровней власти. А создание федеральных округов и института полпредства заметно приблизило федеральную власть к регионам.
Реформа власти в России (с 2000 г.) ознаменовала собой ее переход в следующую фазу транзита: после делегитимации старого режима рубежа 80-90-х гг. и деструктивной фазы 90s , ознаменованной напряженными правовыми, структурными, социальными; ..политическими кризисами, наступает новая, конструктивная фаза транзита. В эту, третью, фазу демократического перехода региональная власть вступила несколько раньше: поставленная в условиях системного кризиса перед необходимостью самовыживания, региональная власть, отвечающая перед населением за жизнь региона, по сути, без поддержки центральной власти должна была найти свои основания стабилизации и обеспечить развитие регионов. Исследователи подчеркивают1, что в 1996-1999 гг. в регионах России сложилась относительная политическая стабильность, опирающаяся на административный ресурс, баланс ветвей региональной власти и выстроенность отношений с федеральным центром (в Астраханской области аналитики констатировали начало третьего этапа демократизации с 1997 г.2).
Регионализация в своих силовых, идейно-политических и массовых формах переставала быть доминантой общественных отношений и отношений в структурах власти. Эти изменения закреплены в пакете федеральных законов, направленных на реформу Совета Федерации, создание Государственного Совета и федеральных округов. Эти законы вписываются в общий «механизм реализации государственных решений», в который Президент включил: «четко работающую исполнительную вертикаль, действенную судебную систему и правовую дисциплину».
