Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические проблемы исследования политической коммуникации 15
1.1 . Политическая коммуникация в структуре социальной коммуникации: понятие и функции политической коммуникации 15
1 2.Моделирование процесса политической коммуникации 29
1.3. Политическая коммуникации в системе факторов легитимации политической власти 50
Глава 2. Коммуникативные формы и средства легитимации политической власти 61
2.1. Средства массовой коммуникации в политической жизни общества 61
2.2.Государственная информационная политика как способ легитимации политической власти 73
2.3.Формы политической коммуникации 85
2.4.Легитимационная эффективность средств политической коммуникации 105
Заключение 125
Список использованной литературы 130
- Политическая коммуникация в структуре социальной коммуникации: понятие и функции политической коммуникации
- Политическая коммуникации в системе факторов легитимации политической власти
- Средства массовой коммуникации в политической жизни общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Наблюдаемое во второй половине
XX - начале XXI веков интенсивное развитие информационных технологий
оказало огромное влияние на все общественные процессы и привело к
формированию глобального информационного пространства,
распространившегося на все мировое сообщество и охватившее политические, экономические, религиозные и культурные институты. Коммуникация как процесс взаимодействия между людьми, социальными группами и институтами, предполагающий производство и обмен информацией, в условиях информационного общества по-новому организует общественные отношения, воздействуя на все сферы человеческой деятельности и становясь одной из фундаментальных основ существования и развития общества.
Политика, как и любая другая сфера человеческой деятельности, изначально содержит в себе коммуникационное начало, которое проявляется в конкретно-исторических формах взаимодействия, «общения» субъектов политических отношений по поводу завоевания, удержания и осуществления власти. Сущностной чертой феномена власти - ключевого предмета исследования в политической науке - являются отношения господства (руководства) и подчинения. Эти отношения позволяют рассматривать власть и ее осуществление как коммуникационный процесс, который предполагает информационное взаимодействие «управляющих» и «управляемых», наличие прямых и обратных информационных связей между ними.
Современная политика осуществляется прежде всего в информационном пространстве. Известный тезис - «кто владеет информацией, тот владеет миром» - сегодня приобретает важнейшее теоретическое и практическое значение. В информационном обществе информация и средства ее распространения становятся главным властным
ресурсом, используя который можно целенаправленно формировать общественное мнение и осуществлять над ним контроль. Именно поэтому в современных политологических исследованиях все чаще поднимаются проблемы коммуникации, обеспечивающей распространение, передачу политической информации как между элементами политической системы так и между политической системой и ее средой, и преследующей три основных цели: «передачу информации, изменение мнения, изменение поведения информируемых» .
В связи с этим, особое значение приобретают вопросы, касающиеся проблемы легитимности власти и поиска эффективных способов ее достижения. В политической науке давно и прочно утвердились подходы, пытающиеся найти решение этих вопросов либо путем апелляции к традиционным устоям общества, либо к харизматическим качествам личности того или иного политического лидера, либо ищущие основу легитимности в правовых началах организации властно-управленческих отношений. Следует, однако, учитывать, что в современном обществе на первый план выходят новые факторы. Одним из таких факторов становится политическая коммуникация, предоставляющая органам государственной власти, политическим партиям, движениям и конкретным политикам возможность целенаправленного информационного взаимодействия с «управляемым» сообществом или избирателями, в результате которого происходит формирование или корректировка общественного мнения. Следовательно, политическую коммуникацию следует признать одним из важнейших факторов легитимации власти, требующим соответствующего изучения.
Степень разработанности проблемы. Прежде всего следует отметить, что современные исследования политической коммуникации опираются на
1 Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. - М.: Прометей, 2004. - С.8.
общетеоретический и методологический фундамент исследований социальной коммуникации, начавшихся и получивших широкое распространение в середине и второй половине XX века.
В рамках этих исследований возникло несколько направлений. Естественнонаучные и научно-технические аспекты социальной коммуникации получили свою разработку в трудах зарубежных ученых Н.Винера, И.Пригожина, И.Стенгерс, К.Черри, К.Шеннона, У.Уивера и др1. Среди отечественных ученых, внесших вклад в исследование естественнонаучных основ коммуникации, следует в первую очередь отметить академика Н.Н.Моисеева, чьи труды, посвященные универсальному эволюционизму, - раскрытию общей логики развития живого и неживого вещества - содержат важнейшие положения, касающиеся места и роли информации в жизни человека и общества2.
Социально-философские и социологические аспекты социальной коммуникации, связанные в первую очередь с проблемами информатизации и становлением информационного общества, оказались в центре внимания известных зарубежных исследователей - Д.Белла, Р.Дарендорфа, М.Кастельса, А.Моля, О.Тоффлера, Ю.Хабермаса и др .
Важное значение в разработке этих проблем имеют и труды отечественных ученых - Р.Ф.Абдеева, В.Г.Афанасьева, А.В.Бахметьева,
Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. - М: Наука, 1983; Винер Н. Я -математик. - М: Наука, 1967; Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. - М: Прогресс, 1986; Черри К. Человек и информация. - М.: «Связь», 1972; Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. - М.: Издательство иностранной литературы, 1963; Shannon К., Weaver W. The Mathematical Theory of Communication. - Urbana, Univ. of Illinois Pr., 1949.
2 Моисеев H.H. Человек, среда, общество. - M.: Наука, 1982; Моисеев Н.Н. Алгоритм развития. М.: Наука,
1987; Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990; Моисеев Н.Н. Универсум.
Информация. Общество. - M.: Устойчивый мир, 2001 и др.
3 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. - М.: Academia,
1999; Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. - Екатеринбург,
2004; Моль А. Социодинамика культуры. - М.: Прогресс, 1973; Тоффлер О. Метаморфозы власти: Знание,
богатство и сила на пороге XXI в. - М.: ACT, 2003; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. - М.:
Аспект Пресс, 2004; Хабермас 10. Моральное сознание и коммуникативное действие. - СПб.: Наука, 2000.
А.Б.Зверинцева, Л.М.Земляновой, В.Л.Иноземцева, В.П.Конецкой, И.С. Мелюхина, Е.Н. Пасхина, Г.Н.Попова и др4.
Большой вклад в развитие социально-коммуникативного знания внесли представители философского позитивизма и лингвистики, рассматривающие коммуникацию с точки зрения ее знаково-смысловой структуры. Следует, в первую очередь упомянуть работы таких ученых как Р.Барт, Л.Витгенштейн, Т.А. ван Дейк, Ч.Пирс, Ф.Соссюр, Р.Якобсон1.
Особое место в разработке проблем социальной коммуникации принадлежит анализу массово-коммуникационных процессов, механизмов и результатов их воздействия на сознание людей. Изучение массовой коммуникации первоначально развивалось в рамках общесоциологической теории, и у истоков этой проблематики стояли американские социологи Р.Парк, Ч.Кули, У.Липпман. После Второй мировой войны большой вклад в исследования массовой коммуникации внесла Анненбергская школа, созданная в 1959 году при Пенсильванском университете и возглавленная Дж.Гербнером. Школа ставила своей целью изучение СМИ, их роли в коммуникационном процессе, влияние на массовую аудиторию, на формирование культурных стереотипов общества . В этом же направлении не менее плодотворно работали представители так называемой «торонтской школы» коммуникативистики Г.Иннис, М.Маклюэн, в центре внимания которых были вопросы воздействия новых информационных технологий на
4 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛАДОС, 1994; Афанасьев В.Г. Социальная информация. - М.: Наука, 1994; Бахметьев А.В. Социальные факторы формирования информационного общества. - М.: ИСПИ, 2003; Зверинцев А.Б. Коммуникационный менеджмент. Рабочая книга менеджера PR. - СПб.: Изд-во Буковского, 1995; Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика: теоретические концепции, проблемы, прогнозы. - М.: Изд-во МГУ, 1995; Конецкая В.П. Социология коммуникации. - М.: Международн. университет бизнеса и управления, 1997; Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. - М.: Изд-во МГУ, 1999; Попов Т.Н. Переход России к информационному обществу. - СПб.: ООО БИОНТ, 2003.
1 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. - М.: Прогресс, Универс, 1994; Витгенштейн Л.
Философские работы. 4.1. М., 1994; Дейк T.A. ван. Язык. Познание. Коммуникация. - М.: Прогресс, 1989;
Соссюр Ф. Труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1977.
2 Gerbner G. Toward a General Model of Communication. II Audio-Visual Communication Review. - 1956. - Vol.
4; Gerbner G. Institutional Pressures on Mass Communicators II The Sociology of Mass Media Communicators:
Sociological Review Monograph. - Vol. 13.1 Ed.: Halmos P. - University of Keels, 1969;
различные общественные структуры3. В последнее десятилетие в рамках данного направления исследований были опубликованы работы В.М. Березина, Ю.П. Буданцева, В.А.Гуторова, Е.Г. Дьяковой, ЯЛ. Засурского, Л.М. Земляновой, В.П.Конецкой, Г.С.Мельник, М.М.Назарова, Г.Г. Почепцова, В.П.Терина, А.Д.Трахтенберг, Л.Н.Федотовой и других отечественных авторов1. Наконец, в последние годы появились работы по проблемам социальной коммуникации, которые носят обобщающий характер2.
Коммуникацию в политической сфере следует рассматривать как частный случай проявления социально-коммуникационных процессов. Начало изучению процессов и явлений политической коммуникации было положено исследованиями Г. Лассуэлла, в которых был дан анализ феномена пропаганды в период первой мировой войны, а систематические исследования начались только в середине XX столетия. Большую роль в развитии политико-коммуникационной проблематики сыграла работа К.Дойча «Нервы управления. Модель политической коммуникации и контроля» (1963). Возникло целое научное направление, изучающее
Gerbner G. Mass Media and Human Communication Theory// Sociology of Mass Communications. / Ed.: McQuail D. - Harmondsworth: Penguin, 1972.
3 Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. - M.; Жуковский: КАНОН-пресс-Ц., -2003; Innis Н.А. Empire and Communications. - Oxford, Clarendon Press, 1950; Innis H.A. The Bias of Communication. - Toronto: University of Toronto Press, 1951; McLuhan M. The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man. - Toronto: University of Toronto Press, 1962; McLuhan M., Powers B.A. The Global Village: Transformations in World Life and Media in the 21st Century. - Oxford - 1989.
1 Березин В.М. Сущность и реальность массовой коммуникации. -M.: Изд-во РУДН, 2002; Буданцев Ю.П.
Социология массовой коммуникации. - М.: МНЭПУ, 1995; Гуторов В.А., Давыдов Л.В. Свобода
информации в посткоммунистической России - миф или реальность // «Европейская Конвенция о правах
человека»: теоретические проблемы и практика реализации в современной России: Сб. статей / Под ред.
В.А.Ачкасова. - СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая
коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. -
Екатеринбург: УрО РАО, 1999; Засурский Я.Н. Журналистика и общество: балансируя между государством,
бизнесом и общественной сферой // Средства массовой информации постсоветской России. - M.: Аспект
пресс, 2002. С. 195-231; Мельник Г.С. Mass Media: психологические процессы и эффекты. - СПб., 1996;
Назаров M.M. Массовая коммуникация и общество: введение в теорию и исследования. -M.: Аванти плюс,
2004; Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. - М.: «Рефл-бук»; К.: «Ваклер», 2001; Терин В.П. Массовая
коммуникация: Исследование опыта Запада. - М.: ACT, 2000; Федотова Л.П. Социология массовой
коммуникации. - СПб.: Питер, 2003 и др.
2 См.: Основы теории коммуникации: Учебник / Под ред. проф. М.А.Василика. - М.: Гардарики, 2003;
Соколов A.B. Общая теория социальной коммуникации. - СПб.: Издательство Михайлова B.A., 2002;
Яковлев И.П. Ключи к общению. Основы теории коммуникации. - СПб.: «Авалон», «Азбука-классика»,
2006.
политические процессы с точки зрения информационного обмена между субъектами политики. В рамках этого направления работали известные зарубежные специалисты М. Дефлёр, Ж.-М. Коттре, Л. Пай, К. Сайнне, Д. Уилхелм и др.1
В российской политической науке изучение политической коммуникации началось сравнительно недавно, поэтому работ, посвященных анализу понятия политической коммуникации, исследованию ее сущностных черт, рассмотрению отдельных сторон пока не так много. Можно назвать монографии М.С.Вершинина, М.Н.Грачева, коллективную работу А.В. Дмитриева, В.В.Латынова и А.Т.Хлопьева, исследования В.И.Кравченко, Ю.А.Нисневича, а также учебное пособие «Политические коммуникации» под редакцией А.И.Соловьева . Очевидно, что политико-коммуникативная проблематика нуждается в дальнейшей разработке и ждет своих новых исследователей.
Говоря о степени научной разработанности проблем легитимности и легитимации политической власти, отметим, что в отечественной науке они также изучаются сравнительно недавно. Советская политико-правовая наука, рассматривая легитимность как категорию буржуазной политологии, оценивала ее исключительно под критическим углом зрения. Поэтому систематической разработки данной категории в советской науке не проводилось, а теоретико-методологическим фундаментом исследований легитимности для современной российской политологии стали труды зарубежных ученых, в частности М.Вебера, М.Догана, Д.Истона, Ж.-
1 Уилхелм Д. Коммуникация и власть. - СПб: ТОО "ПНД-Систем", 1993; Cottret J.-M. Gouvernants et
gouvernes: La communication politique. [Paris]: Presses universitaires de France, 1973; DeFleur M. Theories of
Mass Communication. - New York: D. McKay, 1966; DeFleur M.L., Dennis E.E. Understanding Mass
Communication: A Liberal Arts Perspective. - Boston: Houghton Mifflin, 2002; Deutsch K.W. The Nerves of
Government: Models of Political Communication and Control. - London, Free Press of Glencoe, 1963.
2 Вершинин M.C. Политическая коммуникация в информационном обществе. - СПб.: Изд-во Михайлова,
2001; Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. - М.:
Прометей, 2004; Дмитриев А.В., Латынов В.В., Хлопьев A.T. Неформальная политическая коммуникация. -
М.: Изд-во СГУ, 1997; Кравченко В.И. Власть и коммуникация: проблемы взаимодействия в
информационном обществе. - СПб.: СПбГУЭиФ, 2003;11исневич Ю.А. Информация и власть. - М.: Мысль,
2000; Политические коммуникации / Под ред. А.И. Соловьева. - М.: Аспект пресс, 2004.
Л.Кермонна, Ж.-Л.Шабо и др . Однако, в 90-е годы XX столетия ситуация в отечественной политологии изменилась - проблема легитимности власти, способов ее достижения стала одной из самых обсуждаемых. Большой вклад в «реабилитацию» данной темы внесла Р.П. Шпакова, опубликовавшая ряд статей, в которых был дан анализ проблемы легитимности в творчестве М.Вебера1.
В настоящее время в отечественной политологической литературе уже можно найти немало работ, в которых рассматриваются различные аспекты проблемы легитимности.
Методологические проблемы легитимности политической власти в своих работах поднимает К.Ф.Завершинский. Российская специфика легитимности политической власти стала предметом внимательного исследования таких авторов как В.А. Ачкасов, СМ. Елисеев, С.А. Ланцов, А.А. Большаков, В.П. Макаренко и др3.
Отдавая должное значительной исследовательской работе, проделанной отечественными учеными в области теоретического изучения процессов политической коммуникации и легитимации политической власти, следует, однако, отметить, что связь между этими явлениями пока не получила своего должного осмысления. В некоторых работах, в частности, в упомянутой монографии М.Н. Грачева, содержатся суждения, касающиеся данной проблемы, но они носят пока фрагментарный характер и могут
3 См.: Вебер М. Избранные произведения. М., Прогресс, 1990; Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования. - 1994. - № 6; Доган М. Эрозия доверия в развитых демократиях // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - № 6; Кермонн Ж.-Л. О принципе легитимности // Полис. - 1993. -№ 5; Шабо Ж.-Л. Основные типы легитимности // Полис. - 1993. -№5.
1 Шпакова Р.П. Легитимность политической власти. Вебер и современность // Советское государство и
право. - 1990. - № 3; Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера) // Полис. - 1994. - № 2.
2 Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. -2001. - № 2;
Завершинский К.Ф. Методологические и семантические векторы политической легитимности. - Вел.
Новгород: Изд-во НовГУ, 2002.
3 Ачкасов В.А., Елисеев СМ., Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском
обществе. - М.: Аспект-пресс, 1996; Легитимность и легитимация власти в России: Сб. ст. / Редкол.: Елисеев
СМ., Ланцов С.А. и др. - СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 1995; Большаков А.А. Легальность и легитимность
власти в политической идеологии и практике древнерусского государства// Вестник Моск. ун-та. Сер. 12.
Политические науки. - 2001. - № 2; Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы).
-Ростов н/Д.: Феникс, 1998.
рассматриваться как заявка на последующие исследования. Настоящая диссертация, таким образом, является одним из первых шагов в этом направлении.
Объект диссертационного исследования - политическая коммуникация как процесс информационного обмена между политическими акторами.
Предмет исследования - политическая коммуникация в качестве одного из факторов легитимации политической власти.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в определении места политической коммуникации в системе факторов легитимации политической власти и в выявлении информационных возможностей политической власти в обеспечении своей поддержки со стороны населения.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
определение места политической коммуникации в общей системе социальной коммуникации и выявление ее специфических черт;
анализ моделей политической коммуникации, наиболее полно отражающих реальные политико-коммуникационные процессы;
определение места политической коммуникации в системе механизмов легитимации политической власти;
рассмотрение основных форм и средств политической коммуникации;
анализ различных моделей взаимоотношений власти и средств массовой коммуникации;
определение легитимационной эффективности средств и форм политической коммуникации.
Методологическую основу исследования составляют принципы и методы познания политических и социально-коммуникативных процессов. В частности, в диссертации используются такие принципы как принцип
развития, принцип конкретно-исторического подхода, принцип объективности и др. Для методологически верного решения целого комплекса взаимосвязанных научных задач за основу принят системный метод. Именно этот метод позволяет сформировать целостной представление о политической коммуникации как сложной системе форм и средств информационного обмена между субъектами политических отношений.
Кроме того, нашел свое применение метод моделирования, позволяющий определить основные источники политической информации и главные направления ее распространения как в самой политической системе, так и между политической системой и ее средой.
Среди используемых методов исследования важная роль отведена сравнительному и сравнительно-историческому методам. Первый позволил сравнить легитимационную эффективность различных форм политической коммуникации, второй - сравнить эффективность средств коммуникации, используемых на различных этапах исторического развития общества.
Научная новизна исследования прежде всего состоит в самой постановке проблемы - рассмотрении политической коммуникации как одного из факторов легитимации политической власти.
Из этой общей постановки проблемы следуют конкретные проявления научной новизны диссертации, которые состоят в том, что в ней:
определяется место политической коммуникации в системе факторов легитимации политической власти;
политическая коммуникация рассматривается как целостная система форм и средств обеспечения легитимности политической власти;
проводится типологизация моделей политической коммуникации, в результате которой выделяются два типа моделей - процессуальные и сетевые;
дана характеристика основных форм политической коммуникации и проводится их ранжирование по степени легитимационной эффективности;
рассматриваются «барьеры» коммуникации в политической сфере, снижающие ее эффективность, и определяются способы преодоления этих коммуникационных барьеров.
Положения, выносимые на защиту:
В информационном обществе, где знания и информация становятся главным властным ресурсом, политическая коммуникация, ее формы и средства, выходит на первый план в системе средств и механизмов легитимации политической власти.
Одним из основных методов исследования политической коммуникации является метод моделирования. Модели политической коммуникации могут быть разделены на два типа: процессуальные и сетевые. Первые показывают структуру и основные элементы коммуникативного акта, а также какие средства передачи информации в нем могут быть использованы. Вторые отражают систему политических коммуникаций в обществе и направленность информационных потоков между политическими акторами.
Для обеспечения поддержки со стороны населения властные структуры используют различные формы и средства влияния на массовое сознание. Возможность и эффективность использования этих форм и средств зависит от сложившейся модели взаимоотношений в системе «власть - средства массовой коммуникации - общество».
Среди рассматриваемых форм политической коммуникации -пропаганда, агитация, политическая реклама, политический PR -наиболее действенной с точки зрения легитимации власти является последняя. Первые две представляют преимущественно
однонаправленный поток информации; политическая реклама
используется, как правило, в периоды избирательных кампаний;
«связи с общественностью» (PR) обеспечивают постоянный контакт
власти и общества, имея своей главной задачей достижение
взаимопонимания между ними.
5. Эффективность политической коммуникации зависит от количества
и качества политической информации, циркулирующей по
коммуникационным каналам. На количество и качество информации
огромное влияние оказывают «коммуникативные барьеры» («шумы»
- в терминологии К.Шеннона) - естественные, технические,
«человеческие». В политической коммуникации наиболее
значимыми являются «человеческие» барьеры, которые носят в
первую очередь ценностно-идеологический характер. Наиболее
эффективный способ преодоления коммуникативных барьеров -
наличие устойчивой обратной связи между источником и
потребителем политической информации, позволяющей обеим
сторонам корректировать свои политические взгляды и поведение,
добиваясь тем самым ценностного консенсуса.
Научно-практическое значение диссертационного исследования
состоит в том, что фактический материал, аналитическая часть, а также
положения и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке
лекционных курсов и спецкурсов по проблемам политической власти,
легитимности и политической коммуникации. Некоторые положения
диссертационного исследования могут быть полезны и представителям
властных структур, особенно подразделений, отвечающих за налаживание
связей с общественностью, при решении ими проблемы установления тесного
сотрудничества с общественными структурами, достижения
взаимопонимания. Настоящее исследование может быть использовано
политическими консультантами, решающими задачи формирования
позитивного имиджа своего клиента и обеспечения ему политической поддержки со стороны общества и избирателей, особенно важной в периоды проведения избирательных кампаний.
Политическая коммуникация в структуре социальной коммуникации: понятие и функции политической коммуникации
Очевидно, что понятие «политическая коммуникация» является производным об более общего понятия «коммуникация» (от лат. communicatio - "делаю общим, связываю"), которое в его современном значении было введено в научный оборот в начале XX века, ранее оно чаще всего использовалось как технический термин, обозначающий «пути, дороги, средства связи мест» (В.И. Даль). Именно в этом смысле в своей повести «Невский проспект» Н.В. Гоголь писал: «Невский проспект есть всеобщая коммуникация Петербурга». В двадцатом столетии к техническому толкованию термина добавляется социальное и проблема коммуникации начинает рассматриваться в первую очередь как проблема человеческого общения. При этом в литературе иногда встречается прямое отождествление понятий «коммуникация» и «общение» , не совсем корректное с точки зрения терминологической строгости.
«Общение» - понятие, давно и прочно утвердившееся в научных дисциплинах социально-гуманитарного цикла - философии, социологии, общей и социальной психологии, педагогике и др. Естественно, возникает вопрос, не обозначает ли термин «коммуникация» тот же круг явлений, что и понятие «общение». Большинство современных авторов отвечают на него отрицательно, по-разному объясняя различия между ними.
Так, М.С. Каган считает, что коммуникация и общение различаются по крайней мере в двух главных отношениях. Во-первых, «общение имеет и практический, материальный, и духовный, информационный, и практически- духовный характер, тогда как коммуникация... является чисто информационным процессом - передачей тех или иных сообщений». Во-вторых, они различаются по характеру самой связи вступающих во взаимодействие систем. Коммуникация есть субъект-объектная связь, где субъект передает некую информацию (знания, идеи, деловые сообщения, фактические сведения, указания и т.д.), а объект выступает в качестве пассивного получателя информации, который должен всего-навсего ее принять, понять, хорошо усвоить и в соответствии с этим поступать. Коммуникация, таким образом, по мнению Кагана, является процессом однонаправленным: информация передается только в одну сторону - от источника к получателю.
Общение, напротив, представляет собой субъект-субъектную связь, при которой «нет отправителя и получателя сообщений - есть собеседники, соучастники общего дела». В общении информация циркулирует между партнерами, поскольку они равно активны, следовательно, процесс общения в отличие от коммуникации носит двунаправленный характер. Коммуникация -монологична, общение - диалогично1.
Иначе рассматривает соотношение коммуникации и общения социальный психолог Г.М. Андреева. Полагая, что общение - категория более широкая, нежели коммуникация, она предлагает выделять в структуре общения три взаимосвязанные стороны: коммуникативную, или собственно коммуникацию, которая состоит в обмене информацией между общающимися индивидами; интерактивную, заключающуюся в организации взаимодействия между ними, т.е. в обмене не только знаниями, идеями, но и действиями; и перцептивную, представляющую собой процесс восприятия и познания друг друга партнерами по общению и установления на этой основе взаимопонимания. При этом Г.М. Андреева отмечает, что «в реальной действительности каждая из этих сторон не существует изолированно от двух других, и выделение их возможно лишь для анализа, в частности для построения системы экспериментальных исследований».
Свою точку зрения, отличную от предыдущих, высказывает А.В.Соколов, автор ряда фундаментальных работ по теории социальной коммуникации. Его позиция состоит в том, что общение - это одна из форм коммуникационной деятельности. В основе выделения этих форм лежат целевые установки партнеров по коммуникации. Таким образом, возникают три варианта отношений участников коммуникации:
- субъект-субъектное отношение в виде диалога равноправных партнеров. Такая форма коммуникации и есть общение;
- субъект-объектное отношение, свойственное коммуникационной деятельности в форме управления, когда коммуникатор рассматривает реципиента как объект коммуникативного воздействия, средство достижения своих целей;
- объект-субъектное отношение, свойственное коммуникационной деятельности в форме подражания, когда реципиент целенаправленно выбирает коммуникатора в качестве образца для подражания, а последний при этом может даже не осознавать своего участия в коммуникационном акте.
Типичной формой общения является диалога двух собеседников; управления и подражания - монолог в устном, письменном или пантомимическом (поведенческом) виде . Нетрудно заметить, что в данном случае коммуникация рассматривается как понятие более широкое по своему объему, нежели общение. Этой точки зрения придерживается большинство современных исследователей.
Политическая коммуникации в системе факторов легитимации политической власти
Любая политическая власть стремится обеспечить себе лояльность и поддержку со стороны граждан. В случае отсутствия такой поддержки она может использовать для устранения любого сопротивления имеющиеся в ее распоряжении репрессивные механизмы, но практически этот путь может оказаться слишком дорогим и малоэффективным. Кроме того, для политической власти недостаточно и простого безразличия со стороны народных масс. Отсутствие широкой поддержки ослабляет ее, приводит к общему снижению эффективности во все сферах общественной жизни, а также создает благоприятные условия для действий ее потенциальных политических противников. Напротив, наличие широкой общественной поддержки позволяет сравнительно безболезненно переживать возникающие временные трудности. Именно общественную поддержку имеют в виду, когда говорят о легитимности власти.
Важность этой проблемы очевидна как любому политику, так и исследователю политики - политологу. И тот и другой отдают себе отчет в том, что только легитимная власть может быть стабильна и эффективна, также как и обеспечить общественную стабильность и эффективность общественных и политических институтов. Что же такое легитимность?
Понятие «легитимность» прочно вошло в политический лексикон в нашей стране в последнее десятилетие XX века, хотя в лексиконе политической науки оно широко используется со времен М. Вебера, которому принадлежит фундаментальная разработка проблемы легитимности.
Понятие легитимности в теории М.Вебера является не столько юридическим, сколько политико-психологическим - оно отражает отношение граждан к власти и проистекает из убеждения, что представители власти в стране наделены правом принимать решения, которые ее граждане должны выполнять. Отсюда и веберовская трактовка легитимности как признания власти подчиненными и их добровольного согласия ей повиноваться. Согласно Веберу, отношения между господствующими и подчиненными строятся на предполагаемом взаимном ожидании: того, кто приказывает, - что его приказу будут повиноваться; тех, кто повинуется, что приказ будет иметь тот характер, какой ими признается законным и справедливым.
Сходным образом трактуют легитимность и другие политологи. Так, С.Липсет определяет легитимность как «способность политической системы порождать и поддерживать веру в то, что существующие политические институты больше всего подходят для данного общества»1. Д.Истон рассматривает в качестве легитимной такую власть и политическую систему, которые соответствуют собственным принципам индивида и его пониманию того, что является справедливым и правильным в политической сфере жизнедеятельности общества. Ж.Френд отмечает, что легитимность состоит в длительном и единодушном согласии принять правление и власть данного класса, иерархии и т.п. Легитимность не навязывается, она возникает из однородности политических установок, нравов, традиций, экономической системы, общего духа данного типа общности2.
Во всех перечисленных случаях легитимность выступает как явление политическое, а не юридическое. Однако часто происходит подмена понятий, когда легитимность власти трактуется как ее законность. Это не совсем верно, поскольку в лексиконе юриспруденции существует понятийный аналог законности - легальность. Вместе с тем, законность власти может быть одним из оснований ее легитимности, что иллюстрирует веберовская типология легитимности власти.
Анализируя легитимные типы господства, Вебер исходит из возможных (типичных) «мотивов повиновения». Таких мотивов он находит три и в соответствии с ними выделяет три основных типа легитимности власти. Он пишет: «В принципе имеется три вида внутренних оправданий, то есть оснований легитимности (начнем с них). Во-первых, это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, - «традиционное» господство, как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа. Далее, авторитет внеобыденного личного дара (Gnadengabe) (харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других, - харизматическое господство, как его осуществляют пророк, или - в области политического -избранный князь-военачальник, или плебисцитарный властитель, выдающийся демагог и политический партийный вождь. Наконец, господство в силу «легальности», в силу веры в обязательность легального установления (Satzung) и деловой «компетентности», обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение при выполнении установленных правил - господство в том виде, в каком его осуществляет современный «государственный служащий» и все те носители власти, которые похожи на него в этом отношении»1. Вебер здесь же отмечает, что речь идет о «чистых» типах, которые довольно редко встречаются в действительности, чаще же приходится сталкиваться с «переходами и комбинациями этих чистых типов».
Средства массовой коммуникации в политической жизни общества
Современные средства коммуникации являются одним из важнейших инструментов политики. Исторически средства массовой коммуникации начали проникать на политический рынок как органы государственной и партийной печати. Налаживая связи с населением, они позволяли государству и партиям завоевывать должный общественный авторитет, приучали рядового гражданина чувствовать себя участником политических и общественных процессов, осознавать свою принадлежность к государству и миру политики. Именно поэтому они стали важнейшим институтом политической социализации, опережая семью и систему образования.
Основной причиной завоевания столь важного места в политической жизни современного общества стало то, что с их помощью государство и другие политические институты смогли не только информировать население о целях и ценностях своей политики, но и моделировать отношения с общественностью, касающиеся формирования представительных органов власти и правящих элит, поддержания их авторитета. Иначе говоря, СМК стали эффективным инструментом целенаправленного конструирования политических порядков, средством выстраивания необходимых власти и партиям связей и отношений с общественностью.
Вопрос о средствах политической коммуникации и их значении в политической жизни общества находился в центре внимания представителей «торонтской школы» коммуникологии - Г.Инниса и М.Маклюэна. По их мнению коммуникативные технологии определяют специфику всех общественных структур, в т.ч. властных. Иными словами, возможности власти целиком зависят от коммуникативной технологии: например, представительная демократия зарождается с изобретением печатного станка и практически утрачивает смысл с появлением электронных СМИ. Коммуникативные технологии выступают главным ресурсом влияния и контроля и в этом смысле тождественны власти. В результате проблема соотношения массовой коммуникации и власти оказывается редуцирована к проблеме технических возможностей конкретной коммуникативной технологии: каждое расширение этих возможностей влечет за собой изменение общественного сознания (коммуникативная технология как ресурс влияния) и перестройку политической системы (коммуникативная технология как ресурс контроля).
Развивая эту идею, Маршалл Маклюэн, в 1960-70-е годы возглавлявший Научный центр культуры и технологии при Торонтском университете, выдвинул тезис - «The medium is the message» («средство передачи сообщения и есть само сообщение»). Иногда его цитируют, как «the media is the message», что уже ближе к устоявшемуся варианту перевода: «средства массовой информации сами по себе являются информацией». Другими словами, не так важно, какую информацию вам сообщают. Гораздо важнее, кто сообщает, когда и где.
Согласно Маклюэну, коммуникативные технологии, будучи всемогущими, преобразуют социум «под себя», не встречая никаких внешних препятствий. Именно они и есть единственная реальная власть в обществе, подчиняющая себе все и вся . Создавая языки общения (речь, письмо, печать, телеграф, телефон, радио, телевидение и т.п.), они формируют характер передачи информации и соответствующий способ восприятия мира, а также особый тип взаимодействия людей. В результате Маклюэном выделяются три этапа в развитии человеческой культуры.
Первый этап - племенная дописьменная культура, для которой характерен коллективный образ жизни, восприятия и понимания окружающего мира благодаря устным формам связи и передачи информации. В устном мире, отмечает канадский ученый, «разведение чувств и отделение индивида от группы вряд ли возможны... в речи мы склонны реагировать на каждую возникающую ситуацию, отзываясь тоном и жестом даже на собственный акт говорения»1. Поэтому, продолжает он, «племенные культуры не могут допустить даже возможности существования индивидуального, или обособленного, гражданина» .
Второй этап - письменно-печатная культура, заменившая устные формы общения письменно-книжными и утвердившая вместо естественности коллективизма чувство обособления и индивидуализм. Письмо, в отличие от устной речи, «стремится быть своего рода обособленным, или специалистским действием, в котором содержится мало возможностей или призывов для реагирования. Грамотный человек и письменное общество развивают в себе ужасающую способность вести себя во всех делах с поразительной отстраненностью от тех чувств и того эмоционального вовлечения, которые непременно испытывали бы неграмотный человек и бесписьменное общество»3. По Маклюэну, детонатором «взрыва технологий» стало гусиное перо, а эпицентром - изобретение печатного станка Гутенбергом. С тех пор начались процессы фрагментации общества и отчуждения человека: печатное слово позволило познавать мир индивидуально, вне коллективного сознания племенной общины.
