Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Основные подходы к анализу легитимности политической власти 18
Раздел 2. Особенности процессов легитимации власти в России 42
Раздел 3. Право как фактор легитимации власти в России . 70
Раздел 4. Символические формы легитимации российской власти. 100
Заключение 131
Список источников и литературы. 140
- Основные подходы к анализу легитимности политической власти
- Особенности процессов легитимации власти в России
- Право как фактор легитимации власти в России
Введение к работе
Трансформация российской политической системы декларирует новые политические приоритеты и задает иные темпы общественного развития. Изменились правовой и институциональный контексты власти. Основу этого заложило принятие в 1993 году новой Конституции РФ, что повлекло изменение законодательства в целом. Это закрепило и конкретизировало новую институциональную структуру власти. Она была построена на основе принципа разделения властей, гарантом которого является президент, на отказе от государственной идеологии. Это породило развитие многообразных форм политического плюрализма. Его проявлением стали многопартийность, гарантия права граждан на свободное создание ассоциаций, объединений и т.п. Одним из относительно новых для России явлений стало активное развитие парламентаризма. Последний же тесно связан с электоральными процессами, являющимися, кроме всего, одним из показателей доверия населения к власти.
Однако изменились не только формы власти от советского республиканского строя к постсоветскому. Изменения произошли в восприятии власти обществом в целом и отдельными его сегментами. При этом, более заметной, наряду с сохранением традиционных для России принципов оценки и восприятия власти, стала сегментация ценностных ориентации. Так, несмотря на декларирование принципа разделения властей, нередко всю власть ассоциируют с президентом государства. А в оценке эффективности власти доминируют критерии морального соответствия ее деятельности и "знаков компетентности". Поэтому кризисы политического развития в нашей стране последние десятилетия во многом связаны с ценностным расколом социума и утратой четких ориентиров общественного прогресса.
В этой связи особую роль приобретает фактор политической манипуляции сознанием граждан. Возникает комплекс механизмов
активного формирования массовых настроений, порой весьма изменчивых. И, соответственно, особую актуальность приобретает проблема предела подобного влияния, изучения степени устойчивости или изменчивости политических приоритетов отдельных граждан, социальных, корпоративных групп, их обусловленности историческими и культурными традициями. В какой мере оценка и восприятие власти зависят от ее направленных действий, а в какой они определены лишь личным опытом личности или социальной группы. Все это как никогда привлекает внимание и интерес к процессу легитимации.
Особая роль в этом процессе взаимоотношений населения с властью отведена праву. Право, как совокупность норм, предписаний, определяет формальные процедуры указанных отношений. Правовые нормы закрепляют также формы властных институтов, порядок их взаимодействия друг с другом и с гражданами, способы их формирования и контроля за их деятельностью. Право определяет для властных структур сразу некий кредит легитимности. Они имеют возможность действий, поскольку официально закреплен их правовой статус. И только от деятельности самих этих структур зависит: изменится ли в дальнейшем минимальный уровень их легитимности или так и останется на этой отметке.
Большое значение для развития процесса легитимации имеют символические формы, такие как символы власти и символические капиталы. Обладание символами власти порой приравнивается к обладанию самой властью. И борьба с ними в ряде случаев заменяет и знаменует борьбу с самими властными структурами. Примером последнего служит свержение памятников прошлого при смене политического строя. Обладание властью, безусловно, не тождественно обладанию ее символами, однако последние способны в значительной мере повлиять на ее завоевание. В данном случае важным является общественное признание этих символов. Иначе они будут служить лишь декоративным украшением.
Символические капиталы или, говоря иначе, престиж, репутация, так же имеют огромное значение для участников политических отношений. Легитимность как доверие, признание обществом того или иного института, едва ли не в первую очередь зависит от них. Чем больше уважения вызывает у членов общества репутация, личностные достижения того или иного политика или властного органа, тем большим будет доверие к нему, тем больше будет уровень его легитимности. Однако, символический капитал бывает и отрицательным. Отрицательность эта во многом определяется, устоявшейся в обществе оценкой позитивного и негативного. В качестве примера можно привести российского политика А.Чубайса, имя которого вызывает у многих негативную реакцию. Любая его, даже возможно полезная, практическая деятельность оценивается сквозь призму уже имеющейся у него репутации.
Значение и восприятие самих символических форм зависит во многом от культурных, социальных практик, исторически сложившихся в России. Поэтому представляется важным изучение и выявление факторов оказывающих влияние на восприятие населением самой власти и ее символов. Отдельного пристального внимания заслуживают правовые аспекты этого процесса. Право, являясь одним из важнейших социальных регуляторов, безусловно может оказывать мощное влияние как на процесс формирования символических форм, так и на их существование. Однако правовые нормы в России имеют весьма неоднозначный статус и не всегда способствуют легитимации символических форм или самих властных структур. Поэтому важно определить их место и роль в процессе признания обществом того или иного явления. Способствуют они этому или, наоборот, порождают иную реакцию. Кроме того, важно рассмотреть взаимосвязь права и символических форм, как факторов легитимации.
Проблема легитимации политической власти представляется особенно сложной и актуальной с учетом того, что явление это многосоставное. С одной стороны, это усилия политической власти, направленные на
6 получение определенной поддержки населения своей деятельности и своему
существованию. С другой - восприятие населением властных институтов и их оценка. Как деятельность власти может носить различный характер: от идеологической работы, идейного обоснования своих действий, до реальной практической деятельности. Так и, поддержка населения может находить свое выражение в электоральных процессах, публичных акциях в защиту власти, благожелательном приеме и аккуратном исполнении принятых ею решений. Кроме того, эффективное исполнение властью своих функций, соответствие уровню и характеру общественного запроса не всегда ведут к однозначному принятию и поддержке этой власти в обществе. Это, по-видимому, связано с явлением инерции социальных настроений, ригидностью форм коллективного мышления, особенно в ситуации идейного плюрализма и декларируемой ориентации на мотивированное рациональное, индивидуализированное действие.
В нашей стране в настоящее время проблема легитимности власти предстает чрезвычайно важной в связи с возникшими серьезными вызовами существующей политической системе. К ним стоит отнести, прежде всего, снижение уровня доверия граждан к основным политическим институтам: демократическим выборам (рост электорального негативизма - голосования "против всех кандидатов", увеличение доли абсентеизма), ведущим политическим партиям и движениям, средствам массовой информации. Это влечет за собой опасное отчуждение власти от граждан и создает деструктивное напряжение политической системы.
Степень научной разработанности темы.
Проблема политического признания имеет очень древнюю традицию изучения. Эти вопросы нашли свое отражение в трудах Платона и Аристотеля1. В их трудах доверие к власти рассматривается как основная категория социальных ориентиров "человека политического". Данный тип политического поведения характеризуется повышенным вниманием к
См.: Аристотель. Политика .Сочинения. М, 1984. Т.4.
проблемам политического управления, ответственностью принимаемых решений и готовностью к гражданскому диалогу как способу разрешения противоречий. В период средних веков в Западной Европе вопросы легитимности проявились в работах А.Августина и Ф.Аквинского. Категория доверия к власти органично увязывается с деятельностью правителя по реализации предписанной свыше идеи, выполнению божественной миссии.
В период Нового времени и становления светской политической науки к указанной проблеме неоднократно обращались Н.Макиавелли, Т.Гоббс, Дж.Локк. В их трудах признание власти обществом выступает одновременно и как "конструируемая" технология эффективного правления в духе "оптимального лидерства", и как выстраиваемая обществом система критериев оценки властной структуры как приемлемой и терпимой. Ключевую роль в этот период времени играла идея «народного суверенитета», сквозь призму которой рассматривались отношения власти и общества.
В XX веке проблемы доверия к власти уже как теория легитимности находят свое обобщение в трудах М.Вебера1. Вебер сумел творчески осмыслить различные источники легитимации власти. К его заслугам относят и одну из наиболее интересных попыток выстроить типологию властного господства в зависимости от типа действия, характерного для данного общества в конкретный момент времени: целе-рациональное или ценностно-рациональное.
Нормативно-ценностные основания политической власти и развитие легальной демократической легитимности рассмотрены в работах Р.Арона, Ю.Хабермаса, М.Хайдеггера, К.Ясперса. Каждый из данных мыслителей обращал особое внимание на онтологические основания легитимации власти, задаваемые социальным контекстом современности.
Тенденция отождествления легальности и легитимности власти, характерные для немецкой правовой науки, отражены Г.Кельзеном. Это,
1 См.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
весьма характерное для немецкой политической теории явление, мы можем наблюдать также и у основоположника политического "децизионизма" К.Шмитта. Он считал, что легитимной можно признать лишь ту власть, которая способна применить самые суровые меры воздействия, всю полноту власти, наличествующие ресурсы в критической ситуации. Особый упор Шмитт делал на способности политических субъектов принимать ответственность на себя в условиях чрезвычайных ситуаций.
Легитимность как способность системы в целом и отдельных ее
институтов отражена в работах Т.Парсонса, Д.Истона, Х.Аренд, М.Дюверже,
Д.Битхема, П.Левиса, Н.Лумана, Ж-Л.Шабо. Представители системного
подхода рассматривали легитимацию как проявление качеств адаптации,
развития и воспроизводства политических институтов. Легитимация, таким
образом, рассматривалась как одна из функций политической системы в
целом. Динамика процесса легитимации отражала, по мнению ученых, с
одной стороны, изменения ценностно-мотивационных аспектов социальной
системы. С другой стороны, устанавливала соответствие между
информационно-коммуникативными и социально-культурными,
идеологическими ресурсами системы.
Анализ экономических, социальных, культурных, идеологических факторов, влияющих на процесс легитимности и развитие отдельных политических режимов, представлен классиками современной политологии Г.Алмондом, Р.Далем, С.Липсетом, С.Вербой.
Проблемой легитимности на стадии перехода общества от авторитаризма к демократии занимались О'Доннел Г., Шмиттер Ф., Лейпхарт А., Растоу Д.А., Хантингтон С. П.. Отдельные исследования посвящены трансформации посткоммунистических режимов, в частности, работы Бане В., Майера Г., Плессера Ф. В рамках транзитологического подхода легитимацию стало принято рассматривать как одно из условий стабильного развития режима, его консолидации и, в то же время, как фактор укрепления институциональной структуры демократизирующейся власти. Российские
исследователи в этой области выделили различные группы факторов, воздействующих на процесс перехода от недемократических форм правления к либеральным. Так, в работах А.Ю.Мельвиля отражена методологическая схема, названная "воронкой причинности" . Данный подход позволяет ранжировать значимость и влияние отдельных аспектов политического процесса на становление демократического режима в стране.
Символические аспекты легитимации нашли свое отражение в работах Бурдье П., Гидденса Э., Бергера П., Лукмана Т.2 Стоит отметить особый подход данной группы исследователей. Они представляют легитимацию, прежде всего, как процесс выстраивания определенных предпочтений в обществе при помощи различного рода культурно-информационных практик. Таким образом, следуя за указанными авторами можно проследить эффективность тех усилий, которые прилагает власть для того, чтобы выглядеть справедливой, оправданной. При этом стоит учесть особый язык данных исследователей, который отражает не субъектно-объектный подход к рассмотрению процесса власти, а, во многом, необычный, но весьма интересный инструментарий постструктурализма. Так, в частности, политическое пространство принято обозначать "позициями" и "диспозициями" акторов, также принято анализировать "инварианты" различных политических практик. Это дает возможность взглянуть на властный процесс как на весьма динамическое действие, связанное с постоянным изменением соотношений агентов.
Легитимация, как результат манипуляций элиты, была рассмотрена Миллсом Ч.Р..1 В его исследовании данный процесс понимается, прежде всего, как технология действующей власти по настройке общественного мнения, восприятия политических институтов. Как представляется, такой взгляд несколько односторонен. Поскольку в данном случае не учитывается
1 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные
аспекты. М., 1999.
2 См.:Бурдье П. Социология политики. М., 1993, Бергер П.,Лукман Т., Социальное
конструирование реальности. М., 1995., Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории
структурации. М., 2003.
политическая активность массового социального субъекта, людей, объединенных в определенные группы, образующие какие-то социальные корпорации. Кроме того, манипуляция как способ обеспечения легитимности представляется весьма неустойчивым и опасным для власти инструментом, поскольку дает иллюзию широких конструктивных возможностей имитации консенсуса.
Отдельное исследование харизматического типа легитимации проведено Московичи С.2 В его работе предпринята попытка проследить природу харизмы и возможности ее развития. Автор убедительно доказал особую роль социальной среды в формировании не только запроса на харизму, но и "предзадающей" определенные параметры актуального лидера.
Особенности процессов легитимации в России отразили в своих исследованиях Завершинский К.Ф., Елисеев СМ., Пантин И.К., Макаренко В.П., Кантор В.К, Гуторов В.А., Корюшкин А.И., Майер С.А., Ланцов С.А., Сморгунов Л., Соловьев А.И., Белов Г.А.3 В трудах указанных авторов преобладает государствоцентричный подход к исследованию данного феномена. При этом социальное измерение остается как бы вторичным. В целом, признавая справедливость такого исследовательского ракурса, отметим, что необходимо рассматривать легитимацию и в более широком виде. В частности как процесс пересечения усилий как государства и его институтов, лидеров так и отдельных политических сил, отражающих общественные настроения.
Отдельно следует назвать работу Богатурова А.Д. и Виноградова А.В., изложившим теорию общества конгломерата, к которым и относится Россия4. На наш взгляд, методологическая схема анклавно-
1 Миллс Ч. Социологическое воображение. М., 1998.
2 Московичи С. Машина творящая богов. М., 1998.
См.: Завершинский К.Ф. Методологические и семантические векторы политической легитимности. Великий Новгород, 2002; Легальность и легитимность власти. Круглый стол в МГУ// Политические исследования. 1994.№2., Вестник СПб. университета, Серия 6, выпуск 2.
4 Богатуров А.Д., Виноградов А.В. Мироцелостность и вестернизация // Международные и внутренние аспекты регулирования политических и социальных конфликтов в Российской Федерации. М., 1999.
11 конгломеративного общества дает возможность уйти при рассмотрении
легитимации от линейно-поступательного представления политического
процесса. В целом, становится возможным рассматривать политическое
развитие как сложный и непредопределенный процесс в полиэтническом и
многокультурном обществе. Данная теория позволяет интерпретировать
многие кризисы политического развития России в том числе и как
столкновения различных легитимационных стратегий отдельных анклавов,
как конфликты несхожих моделей политической идентификации.
Технологические аспекты процесса легитимации отражены в работе Медушевского А.Н.1 Автор обращает особое внимание на характеристике формы правления в России в сравнении с другими государствами. Конфигурация политических институтов при этом видится ему как один из важнейших факторов признания власти обществом.
Ряд работ посвящен исследованию традиции властных отношений в нашей стране. Здесь стоит выделить сочинения русских историков, ставших классическими - Ключевский В.О., Вернадский Г.В., Соловьев СМ., Карамзин Н.М. и др. Таких авторов как Пивоваров Ю.С, Фурсов А.И., Ильин М.В., Пантин И, Щербинин А.И., Дахин В., Кантор В.К., Роуз Р. Дугин А., Крамник В.В. объединяет стремление осмыслить характер властных отношений в современной России сквозь призму ее исторического опыта. Свое внимание исследователи сосредотачивают на традиционных формах взаимодействия власти и общества в нашей стране, исследуют динамику революционных и реформационных процессов. Сергеев В.М. концентрирует свое внимание на отдельном параметре современных демократических режимов - механизме выработки и принятия решений в условиях
Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002.
См. Ключевский В.О. Соч. в 9-й т.Т.З. Курс русской истории М., 1998.,Вернадский Г.В. Московское царство. 4.1.Тверь.-М., 2000., Пивоваров Ю.С, Фурсов А.И., Русская система. М., 1998., Ильин М.В., Политическое самоопределение России // Pro et Contra. 1999. №З.Т.4., Щербинин А.И. Государь и Гражаданин // Политические исследования. 1997.№2., Роуз Р. Россия как общество песочных часов: конституция без граждан // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. №2.1998., Дугин А. Абсолютная Родина. М., 1999.
плюрализма.1 Легитимация в таком подходе предстает как процесс постоянного признания актуального значения этих правил, несмотря на различные политические и ценностные ориентации социальных сил.
Мировоззренческие особенности российского общества рассмотрены Тихоновой Н.Е., Андреевой Л.А., Ольшанским Д.В., Василенко И.А. Ерыгиным А.Н.2 Особенности восприятия россиянами политических лидеров подробно изложены в работах. Шестопал Е.Б., Новиковой-Грунд М.В.,
т
Климовой С.Г., Якушевовой Т.В., Нестеровой СВ. и др.
Сущность и понятие права исследовались множеством ученых среди них, такие как Гегель Г4., Кант И5., Кельзен Г., Новгородцев П.И., Ильин И.А., Чичерин Б.Н., Соловьев B.C. Современные исследователи - Алексеев С.С., Козлихин И.Ю., Матузов Н.И., Малько А.В. обращают внимание на становление новой правовой системы в России и возможных параметрах ее функционирования6. Особенности существования правовых норм в современной Росси исследованы Пастуховым В.В., Степиным B.C., Левадой Ю.А., Шаблинским И.Г., Медушевским А.Н., Николсоном Н., Хэндли К., Синюковым В.Н. . Данные авторы обращаются в первую очередь к рассмотрению дисфункций права, социальному контексту его развития. Это
Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М., 1999.
2 См.: Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М.,1998, Ольшанский
Д.В. Психология масс.СПб.,2001., Ерыгин А.Н. Российский менталитет и феномен
"западничества" в русской культуре // Вопросы философии. 1994. №1.
3 Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд М.В. Восприятие образов 12 ведущих российских
политиков (Психологический и лингвистический анализ) // Политические исследования.
1996. № 5., Климова С.Г., Якушева Т.В., Образы политиков в представлениях россиян //
Политические исследования. 2000. №6.
4 Гегель Г. Философия права. М., 1990.
5 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.
6 См.: Ильин И.А. Собр.соч.: в 10 т. Т.4. М., 1994.,Соловьев B.C. Оправдание добра //
Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990., Новгородцев П.И. Право и
нравственность // Правоведение. 1995. № 6. Поляков А.В. Может ли право быть
неправым? Некоторые аспекты дореволюционного российского правопонимания //
Правоведение. 1997. №4.
7 См.: Пастухов В. Право под административным прессом в постсоветской России //
Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. №2., Хэндли К. Спрос на
закон в России: пестрая картина // Конституционное право: Восточноевропейское
обозрение. №1. 2002., Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus II Общественные науки и
современность. 2000. №З.Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в теорию.
Саратов, 1994.
представляется особенно важным с точки зрения рассматриваемой проблемы именно потому, что не существует всесторонней оценки состояния правовой составляющей легитимации власти в стране.
Значительный пласт работ отечественных исследователей посвящен анализу ценностных оснований политической власти, ее концептуализации как особого социально-политического явления. Здесь стоит отметить научные разработки таких авторов как А.И.Демидов, В.М.Долгов, Р.Ф.Матвеев, В.Г.Ледяев, А.А.Вилков и др
Теоретические аспекты семиотики исследуются в работах таких авторов как Уортман Р.С., Агеев В, Попова В.А, Елизарова О., Шейгал Е.И., Назаров М.М., Бочаров В.В.1 Рассмотрению дискурсов посвящены исследования Герасимова В.И., Толпыгиной О.А., Зиновьева А.О.2
Теоретическим аспектам процесса легитимации посвящено исследование Полищука В.Д, Федоровой A.M. "Легитимация политической власти в России: полемические заметки"3. Имеется ряд диссертационных исследований: Елисеев СМ. "Легитимность власти: Источники структура и динамика развития в посткоммунистическом обществе" , Широков О.А. "Легитимация власти как необходимое условие политической модернизации России"5, Камкия Б.А. "Проблема легитимации власти в системе центрпериферия"6, Аврутина Л.Г. "Легитимация политической власти в России: анализ, проблемы, приоритеты" .
См.: Агеев В.Семиотика М., 2002., Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2002.,Уортман Ричард С. Сценарии власти. М, 2002. Шейгал Е.И. Семиотка политического дискурса. М.Волгоград, 2000., Бочаров В.В. Власть и символ // Символы и атрибуты власти. СПб., 1996. 2 См.: Герасимов В.И. Политический дискурс-анализ // Принципы и направления политических исследований. М., 2002.
Полищук В.Д., Федорова A.M. Легитимация политической власти в России: полемические заметки. Саратов, 1999.
4 Елисеев СМ. Легитимность власти: Источники, структура и динамика развития в
посткоммунистическом обществе. Дис. д-ра политических наук. СПб., 1997.
5 Широков О.А. Легитимация власти как необходимое условие политической
модернизации России. Дис... канд. политических наук. М., 1996.
6 Камкия Б.А. Проблема легитимации власти в системе центр-периферия. Дис.-.-
канд.философских наук. Ростов н/Д. 1994.
7 Аврутина Л-Г. Легитимация политической власти в России: анализ, проблемы,
приоритеты. Дис... канд. политических наук. М., 2001.
Таким образом, проблема легитимации политической власти в России уже стала предметом специального изучения в общественных науках. Появились и политологические работы, преимущественно посвященные теории вопроса. Однако, на сегодняшний день многие важные вопросы, связанные с пониманием легитимационных стратегий политических сил в нашей стране не прояснены до конца. Представляется, что такое положение связано с недостаточным вниманием к правовым и символическим аспектам легитимации власти, их взаимосвязи и взаимодействию в политических процессах.
Объект данного исследования - легитимация политической власти в России как политический процесс. Предмет исследования - механизмы правового и символического обеспечения политической легитимации власти в современной России.
Цель и задачи работы.
Основной целью настоящей работы является выяснение основных параметров легитимации власти в современной России в условиях трансформации институциональной и правовой структуры. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд взаимосвязанных исследовательских задач:
выявить основные методологические, концептуальные подходы к анализу политической легитимации как процесса;
исследовать факторы, влияющие на процесс легитимации власти, и особенности их проявления в условиях России;
определить роль и место правовых инструментов в выстраивании и поддержании отношений доверия между российской властью и обществом;
определить специфику' использования символических форм для легитимации власти в стране с учетом многообразия отечественного опыта политического манипулирования восприятием институтов власти.
Методология исследования.
Многогранность и сложность феномена политической легитимации делает невозможным использование лишь какого-то одного методологического направления. Поэтому изучение проблемы легитимации власти требует комплексного подхода, основанного на сочетании системного, институционального и исторического методов. Кроме того, в диссертации используется постструктуралистская и функционалистская методологии, которые позволяют оценить роль властных институтов и особенностей политических процессов в формировании доверия населения к власти. Широко использовался в работе и формально-юридический поход, позволивший проанализировать нормативную составляющую правовых источников и ее роль в процессе легитимации как системы права в целом, так и отдельных ее элементов, выраженных законами, регламентами и другими актами. В работе использовался также семиотический подход. Его привлечение открыло возможность анализа механизмов формирования и развития представлений граждан о должном политическом порядке, позволило проанализировать знаковые системы и структуры, определяющие доверие и поддержку российской власти.
Особенности анализа политической легитимации как специфического вида политических установок и предпочтений в отношении власти определили необходимость сочетания институционального и поведенческого подхода, теоретического и эмпирического уровней анализа. В работе использовались данные полевых социологических исследований таких аналитических структур как ФОМ и ИКСИ РАН (Институт комплексных социальных исследований, он же, ранее - РНИСиНП).
Методология исследования и поставленные задачи предопределили привлечение широкого круга источников.
Во-первых, одним из важных источников для диссертации стали теоретические схемы и концепции легитимации власти, разработанные в общественных науках. К этой группе можно отнести труды как классиков
16 политической мысли, так и современные наработки в области политической
социологии, теории государства и права.
Во-вторых, к ряду основных источников данного исследования можно отнести правовые документы: Конституцию Российской Федерации, Федеральные Конституционные законы, Федеральные законы РФ, законодательство зарубежных государств. Эти нормативные документы создали определенный базис аналитической работы, позволили сформировать представление о легальных рамках политического развития государства, функционирования политических институтов.
В-третьих, это статистические данные, материалы, сведения о настроениях граждан России, восприятии ими властных институтов, государственной символики страны и т.д. Такая информация позволила сделать ряд обобщений о характере отношений власти и общества в нашей стране, выстраиваемых стратегиях легитимации основных политических сил.
Научная новизна диссертации обусловлена постановкой цели исследования и намеченными задачами и заключается в следующем:
Изучены исторические этапы становления концепта легитимности в европейской политической традиции.
Рассмотрены и классифицированы основные подходы в понимании категории "легитимность".
Определены основные факторы, влияющие на процесс легитимации в условиях России.
Выявлены значимость и эффективность правовых механизмов в процессе легитимации политической власти.
Определены специфика использования символических форм в процессе легитимации политической власти, а так же их роль как показателей отношения населения к политическим институтам и собственному статусу.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что достигнутые результаты являются определенным теоретическим
приращением теоретических знаний о роли правовых инструментов в поддержании доверия между властными структурами и обществом, о значимости правовых норм как критериев легитимного и нелегитимного порядка, о возможностях конструктивного использования символических форм в обеспечение поддержки действующей власти. Кроме того, отдельные выводы исследования могут стать основой для дальнейших как теоретических, так и практических, прикладных исследований по вопросам правовых и неправовых каналов коммуникаций властных структур и общества, роли и эффективности символов в самопрезентации политических институтов, значимости символических форм как индикаторов доверия и недоверия населения к власти.
Помимо этого, положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке и преподавании таких курсов, как теоретическая политология, правоведение, политическая семиотика, политические отношения и процессы.
Апробация работы.
Апробация исследования проводилась участием автора в научных мероприятиях: всероссийской научной конференции "Электоральные процессы и формирование политической власти в современной России" (Саратов, 23-25 декабря 2002 года); в рамках научного семинара "Мифология власти" Саратовского Межрегионального института общественных наук (МИОН), состоявшегося в СГУ 18-19 ноября 2002 года; в рамках научной конференции преподавателей, аспирантов и студентов факультета гуманитарных и социальных наук СГУ (ФГСН СГУ май 2002 года). Основные положения диссертации нашли отражение в трех публикациях. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры политических наук факультета гуманитарных и социальных наук Саратовского госуниверситета им. Н.Г.Чернышевского.
Основные подходы к анализу легитимности политической власти
Легитимность следует отграничить от легальности. Это связано с тем, что долгое время данные понятия отождествлялись. Легальность есть соответствие предписаниям закона. Легально, то, что признано и установлено нормами права. Легитимность же "понятие не юридическое, а фактическое... нередко вовсе не имеет отношения к закону, а иногда и противоречит ему" . Легитимность - это поддержка населением существующих институтов власти независимо от их законности. Например, "режимы, возникающие в результате революции или других форм узурпации власти, могут стать легитимными в глазах населения, не став законными с точки зрения конституционного права... и напротив, формально законные режимы отнюдь не всегда располагают легитимностью и социальной поддержкой" .
Проблема легитимности имеет очень древнюю традицию изучения, хотя понятийный аппарат исследований сложился, в основном, в последнее столетие. Не ставя целью данной работы подробное исследование культурно-исторической динамики концепта легитимности и особенностей данного процесса до современного периода, остановимся на ключевых его моментах.
"Исторически наиболее архаической формой легитимации выступает мифология", предполагающая непосредственное проникновение сакрального в мир повседневности . Концептуализация мифологии приводит к теологической концептуализации отношений властного доверия. Она отличается большей степенью теоретической систематизации. Начинают оформляться культы "посредников": "живых" богов, героев и хранителей "тайного знания". Примером такой легитимации служит институт божественного происхождения и вечности царской власти в Египте.
В Древней Греции легитимация так же носила теологическую специфику. Как теоретическая проблема, она нашла отражение в трудах Платона, прежде всего в его нормативной теории политики, в концепции воспитания гражданина, а так же в философии Аристотеля, в его учении о государстве.
В средневековой Европе основой концептуализации легитимности стало разграничение духовной и светской власти. Все политические тела, в этот период, мыслятся как части более обширного, универсального союза, сообщества христиан под эгидой Бога. В контексте христианской доктрины, как пишет К.Ф.Завершинский, возможны два основных варианта обоснования социального порядка. Либо император, возглавляющий светскую "вертикаль" власти, наделялся правом входить в состав церковной иерархии, занимая тем самым главенствующие позиции во всей земной иерархии христиан, обретая статус божественного посредника. Либо, даже обладая божественной благодатью (помазанник божий), император не наделялся властью над душами, а сохранял власть только над телами. Право особой благодати в этом случае удерживала за собой церковь .
Ключевым моментом в становлении "светского" смысл оконцепта легитимности многие исследователи считают движение Реформации. В соответствии с религиозными установками реформаторов перед божьей милостью все равны. Требование свободы совести (освобождения от посредников в отношениях с Богом), равенства и простоты, распространяемые первоначально на католическую церковь, перерастали в требование "естественных", дарованных Богом прав, - на жизнь, распоряжение плодами труда, собственность. Если власть не гарантирует свободу совести и связанных с ней прав, то народ обязан устранить помехи на пути своей веры.
Особенности процессов легитимации власти в России
В России факторами, влияющими на процесс легитимации политической власти, являются, на наш взгляд, как особенности возникновения, формирования, деятельности политических институтов, так и ментальность, специфика сознания ее населения, его политическая культура. Все эти аспекты связаны, взаимоопределяя друг друга.
Первый аспект, который отмечают многие исследователи - это разнородность политического пространства России.
Так, М.В.Ильин, указывает, что российская империя изначально формировалась как разнородное тело, призматическая политическая система, составленная из разнокачественных цивилизационных блоков. Он выделяет такие как:
1. "вотчинный" (патримониальный), представлявший собой сочленение вотчин-патримониумов, воспроизводивший семейную модель господства;
2. ускоренно заимствованная у Византии христианская теократия, основанная на господстве единственной правды;
3. ордынская деспотия; военно-бюрократическая структура "государева служба".
Вся система символически скрепляется фигурой посредника автократора. Все эти блоки находились в конфликте друг с другом, и их темпоральная логика отличалась друг от друга \ Данная система, по мнению М.В.Рільина, с многочисленными модификациями просуществовала до нашего времени. Сейчас она представлена следующим образом. "Полицейский блок государевой службы срастается с репрессивной чрезвычайкой при помощи симулакра "исполнительной власти". Вотчинный блок представлен региональными элитами и неокорпоративными структурами. Идеократическии блок в данный момент, значительно ослаблен. В силу того, что идеи коммунизма были отвергнуты, а новых, способных заменить их, выработано не было. Таким образом, делает вывод М.В. Ильин, Россия вновь политически самоопределилась как ориентированное на модернизацию самодержавие только замаскированное квазидемократической риторикой .
Сходные идеи можно обнаружить в работах И.А.Василенко. Она утверждает, что Россия живет в "многоярусном быту". Отсутствует непосредственная целостность отечественной культуры.
О том, же пишут Богатуров А.Д. и Виноградов А.В. Согласно их утверждениям, Россия является конгломеративным обществом, т.е. обществом, для которого характерно "многоярусном быту". Отсутствует непосредственная целостность отечественной культуры 4. Эти пласты образуют внутри общества анклавы, сохраняющие между собой неизменные или мало изменяющиеся пропорции. "Анклавы представляют собой устойчивые структурные единицы, относительно изолированные друг от друга"5. Они могут представлять собой новации или что-либо традиционное. Отношения между разнородными составляющими в конгломератах построены не на синтезе и превращении одних форм в другие, а на параллельном, но разноплоскостном со-развитии. Для конгломеративных обществ характерна устойчивая востребованность всех типов отношений, общество равномерно воспроизводит типы связей, характерные для всех анклавов. Новации воспринимаются каждым анклавом в отдельности.
И.К.Пантин так же отмечает, что Россия до сих пор не сложилась как цивилизационное целое.
Иное разграничение российского общества предлагает Р.Роуз. Он отмечает, что государство настроено к своим гражданам "недружелюбно", в силу того, что управляющие полагают, что лучше знают, что люди хотят. Граждане в таком случае будут руководствоваться "негражданскими" устремлениями, стараясь свести контакты с государством до минимума и полагаясь на тесные горизонтальные связи с друзьями, чтобы дистанцироваться от государства1. Выражением подобной ситуации может служить "институциональное лицемерие" (термин Стивена Уайта), когда люди делают то что от них требуют, а думают и поддерживают совсем другое. Все это приводит к формированию "общества песочных часов". В нем активная социальная жизнь идет внизу, где функционирует система неформальных связей основанных на доверии между малыми социальными группами (друзьями, семьями и т.д.). "На верху общества песочных часов также заметны политическая и социальная активность: элиты соревнуются за власть, богатство и престиж"2. Связи же между верхами и низами ограничены. Узкая средняя часть песочных часов не позволяет гражданам оказывать влияние на государство. Россия, по мнению Р.Роуза, также является обществом песочных часов, поскольку "большая часть повседневной жизни людей организована так, чтобы защититься от государства, от которого они не ждут ничего хорошего".
Здесь, на наш взгляд, возможно следующее предположение. Ограничению подвергаются в большей степени формальные способы воздействия на "верхи". Население же пытается влиять на власть путем установления социальных связей с конкретными ее представителями. Узкими являются возможности официального о воздействия на властные структуры и диалога в массовом порядке не получается. Это не мешает установлению связей по типу горизонтальных только с лицами, включенными во власть. В России вообще очень сильна традиция неправовых отношений и связей. Это не в малой степени обусловлено особым статусом права и отношением к закону, судебным органам со стороны населения. Данной проблеме будет посвящен отдельный раздел в нашем исследовании.
По иному видится разделение общества И.Г.Шаблинскому. Он выделяет такую особенность существования российского политического режима как существование "при" расколотом обществе и "над" ним. Он называет раскол в обществе фундаментальным, мировоззренческим, затрагивающим и гражданское общество и государственный аппарат2. Эта идея раскола имеет давнюю традицию. О ней писали Н.Бердяев, Федотов, А.С.Ахиезер, И.Шаблинский же проецирует ее на анализ электоральных предпочтений.
И.Шаблинский отмечает, что расстановка основных политических сил последнего десятилетия Российской империи обозначила уже столетие назад то, что определяется как архетипы российского спектра. "Не менее 15% избирателей готовы были голосовать тогда и голосуют сейчас за партии, ассоциируемые с идеями прав человека, свободной экономики и интеграции в сообщество демократических государств. Около трети граждан голосовали раньше и голосуют теперь за сохранение существующих порядков, руководствуясь (сознательно или бессознательно) мудрым принципом - "не было бы хуже". Наконец, около трети или даже чуть больше электората составляли и составляют сторонники той или иной разновидности национал-государственнической идеологии".3 Этот пример традиционности достаточно показателен.
. Право как фактор легитимации власти в России
Одной из особенностей цивилйзационного развития России является то, что доминантной формой социальной интеграции в ней выступает государственность, задающая единый для российского общества нормативно-ценностный порядок. Этот порядок нельзя сводить только к праву. Он представляет собой более широкий комплекс инструментов - генерируемые властью духовные основы национального единства или то, что в политической лексике получило название "национально-государственной идеи". Государственная власть в России постоянно стремилась к трансформации исторического сознания и менталитета, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Этими доминирующими структурами можно считать этатизм и патернализм, являющиеся универсальными характеристиками массового политического сознания. Отношение к государственной власти в нашей стране обуславливается этатистским представлением о необходимости сохранения политического единства и социального порядка в качестве антитезы локализму и хаосу. И этот "патерналистко-этатистский" порядок является реальным основанием соединения разнородных национальных традиций и культур. Право выступает инструментом реализации такого порядка.
Прежде чем говорить о специфике правовых аспектов легитимации, необходимо дать определение, что такое право. Наиболее распространенным в настоящее время стало определение, даваемое в рамках современной нормативистской теории. Именно его можно прочесть в большинстве учебников по теории государства и права. Право, в данном случае, понимается как "система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают обусловленную экономическими, духовными и другими условиями жизни государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством в определенных формах и охраняются от нарушений, наряду с мерами воспитания и убеждения, возможностью государственного принуждения; являются государственным регулятором общественных отношений" .
От него отличается так называемое широкое понимание права. Сторонники данного направления исходят из того, что понятие права включает в себя не только нормы, но и правосознание, правоотношения и т.д. Приоритетное значение при этом отдается не нормам права, а правоотношениям.2
Философское постижение правовой реальности базируется на разграничении права на естественное и позитивное (положительное).
Суть идеи естественного права заключается в том, что наряду с правом, созданном людьми и выраженном в законах, существует естественное право -сумма требований, в своей исходной основе рожденных непосредственно, без какого-либо людского участия, самой натуральной жизнью общества, «природой», объективными условиями жизнедеятельности, естественным ходом вещей. К числу таких требований относятся, например, право первенства, право старшинства, право народов на определение своей судьбы и т. д.3.
Естественно-правовой подход связывает рассмотрение юридических проблем с основными человеческими ценностями: свободой, правом на жизнь, независимым статусом человека и др. В то же время он ориентирует на естественную, а, следовательно, живую, развивающуюся действительность, в том числе и с точки зрения требований и норм, касающихся взаимоотношений с природой.
Позитивное право - это реальный, существующий в законах, иных документах, фактически осязаемый (и потому «позитивный») нормативный регулятор, на основе которого определяется юридически дозволенное и юридически недозволенное поведение и выносятся судами, другими государственными учреждениями юридически обязательные, императивно-властные решения.
Позитивное право представляет собой институционное образование: оно существует в виде внешне объективированных институтов, формализованных юридических норм, выраженных в законах, иных общеобязательных нормативных юридических документах.
Интересно определение русского права предложенное В.Н.Синюковым. Он пишет о существовании так называемого "российкого права". Феномен русского правового духа поддается выявлению не рационалистическим методом причинно-следственного, а путем интуитивно-сущностно-следственного понимания. Российское право, по мнению В.Н.Синюкова, значительно менее других имеет государственную природу. "Это не конструктивный и разумный свод правил искусственного (государственно-политического) либо естественного (морально-религиозного) происхождения, а способ жизнепонимания и жизнестроительства" . Ценность права в русском правосознании не в обеспечении формальной законности, а в достижении ее тождественности с глубинным образом собственного жизнепонимания . На наш взгляд, подобное понимание права, сродни его расширительному толкованию, когда правовыми нормами пытаются охватить все сферы жизни. Несмотря на отсылки к высокой духовности народа, и идеальности его жизненного смысла, определять законность как тождественность глубинным образам собственного жизнепонимания не вполне возможно. Ведь невозможно гарантировать, что даже для большого количества людей он будет состоять в "отрешении от индивидуального эгоизма".
