Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования значения института выборов для легитимации власти 13-83
1. Институционализация выборов как проблема политологии 13-39
2. Электоральные модели легитимации власти 40-63
3. Структура электорального механизма легитимации власти 64-83
Глава 2. Функционирование выборов в Российской Федерации 84-153
1. Политико-правовой анализ федеральных выборов 1999-2004 гг. в России... 84-102
2. Отражение электоральных процессов в массовом сознании современного 103-120
российского общества
3. Проблема абсентеизма и электоральной активности в современной России
4. Реформирование избирательной системы России в 2000-х гг. 136-153
Заключение 154-159
Приложения 160-162
Список использованной литературы
- Институционализация выборов как проблема политологии
- Структура электорального механизма легитимации власти
- Политико-правовой анализ федеральных выборов 1999-2004 гг. в России...
Введение к работе
Актуальность исследования. Выборы представляют собой важнейший элемент представительной демократии, поэтому их организация и функции всегда находились в центре политики, а сами выборы традиционно рассматривались в качестве института легитимирующего государственную власть.
В последние десятилетия XX века в России и других странах особенно актуализировалась проблема демократизации выборов, что было связано с переходом от тоталитаризма и авторитаризма к представительной демократии, и в силу этого оказалась в центре внимания многих политиков и политологов. Было предпринято несколько попыток такого перехода, осуществляемым или провозглашаемым многими странами. При этом обнаружилась чрезвычайная сложность этих процессов, вследствие чего они нередко заканчивались неудачами. Давно было доказано, что легитимация выборов может сыграть решающую роль в переходе государств к демократическому политическому режиму. Тем не менее, проблема современных стран, стремящихся к достижению демократии, представляется в необходимости переосмысления традиционных либеральных принципов демократии с позиций сегодняшнего дня, учитывая особенности разных государств мира, вопросы обеспечения безопасности граждан, эффективности государственной и социальной политики. С учетом этого, весьма сложно прогнозировать политический процесс в России как и ряде других стран, тем более использовать демократические формы организации государственной власти на фоне синтеза традиционного и современного в рамках процесса модернизации. В этих условиях демократически организованные выборы могут сыграть решающую роль в установлении и укреплении легитимности государственной власти.
В России эта проблема стоит особенно остро, поскольку ситуация осложняется, с одной стороны, широким распространением в массовом сознании стереотипов авторитарно-патриархальной культуры (ориентация на сильную власть, харизматического лидера, высокой степенью персонализации политических отношений, преобладанием разнообразных форм патерналистских и клиентельных связей, доминирование коллективистских форм массового сознания), с другой
стороны возрастающим эгоизмом и отчуждением некоторых представителей государственной власти от российского электората. И дело здесь даже не в том, что за несколько последних лет в массовом сознании вновь усилились авторитарные тенденции. Проблема гораздо серьезнее. Российская политическая элита поставлена перед необходимостью дать обществу ответы на новые глобальные вызовы современного мира, соотнести перспективы развития нашей страны с мировыми тенденциями, отразить удар международного терроризма.
Эти события не могли не отразиться на функционировании политических институтов, в том числе и такого, как система выборов. Это поставило вопрос о пересмотре фундаментальных положений избирательной системы Российской Федерации, о ее реформировании в целях создания таких механизмов формирования органов власти, которые гарантировали бы функционирование власти в соответствии современной политической обстановкой и волей многонационального народа России. Очевидно оттого, насколько эти изменения окажутся адекватными развитию нашей политической системы, зависит как легитимность власти, так и эффективность работы всей государственной системы. Поэтому сегодня очень важным становится понимание динамики и направленности изменений избирательной системы, которые могут стимулировать процессы обновления российской государственности или, напротив, тормозить их. С учетом этой задачи перед диссертантом встала задача по исследованию современного состояния института выборов в контексте процессов легитимации государственной власти современной России.
Степень научной разработанности проблемы. Сложность исследования легитимирующей роли выборов нашла свое отражение в многообразии методологических направлений, выбираемых учеными-политологами. Ряд ученых, придерживаясь базового ценностного подхода, рассматривает выборы как ценность, с ориентацией на которую политические субъекты принимают электоральные решения и выстраивают свое поведение по отношению к власти. Этот подход во многом ориентирован на исследование политической (Г.Алмонд, С.Верба, Д.В. Гудеменко,
1 о
М.М. Назаров) и электоральной культуры (Ю.А.Веденеев) ; при этом некоторые исследователи акцентируют свое внимание на особенностях, влияющих на легитимацию власти (А.И.Корюшкин)3, а некоторые - на преобладании неформальных практик (М.Н.Афанасьев, В.Л.Римский, Г.А.Сатаров)4.
Исследователи второго направления являются сторонниками
нормативистского подхода: институт выборов они изучают как систему политических и правовых правил и норм. С.А.Авакьян, А.В.Иванченко С.Д. Князев, В.И.Лысенко, А.Е.Постников, М.С.Туманов, Е.Н.Хрусталев, и др.5 исследуют особенности процедур избирательного процесса, защиты избирательных прав граждан, политико-правовые аспекты искажений результатов выборов и манипулирования при голосовании. Они акцентируют внимание не только на вопросах нормативного урегулирования выборов, но и влиянии политико-правовых стимулов политического выбора избирателей на легитимацию власти.
Институциональный анализ получил развитие в работах исследователей третьего направления (Г.В.Голосов, С.И.Заславский, А.В. Иванченко, А.В.Тер-Газарян, К.Г.Холодковский и др.)6, рассматривающих развитие выборов в контексте
I Almond G., Verba S. The civic culture. Boston: Little Brown. 1965; Гудеменко Д.В. Политическая культура России
II Политическая культура: теория и национальная модель. М., 1994; Назаров М.М. Политическая культура
российского общества 1991-1995 гг.: опыт социологического исследования. М., 1998.
Веденеев Ю.А. Политическая демократия и электорально-правовая культура. М., 1996; его же: Новое избирательное право: проблемы реформирования и механизм развития // Вест. ЦИК РФ. 1997. № 5;
3 Корюшкин А.И. Национальная идентичность и демократическая легитимность // Вест. СПбГУ. 1995. Сер. 6. вып. 12;
4 Сатаров Г.А. Коррупция как тема избирательной кампании // Выборы в Российской Федерации. Материалы
научно-практ. конференции. СПб., 2002; Римский В.Л. Коррупция как системный фактор российских выборов //
Выборы в Российской Федерации. Материалы научно-практ. конференции. СПб., 2002; Римский В.Л.
Клиентелизм как фактор электорального поведения российских граждан // Решение есть всегда. М., 2001;
Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 2000.
5 Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в РФ: конституционно-правовые
основы. М., 1996; Постников А.Е. Избирательное право России. М., 1996; Российское народовластие: развитие,
современные тенденции и противоречия /Под ред. А.В. Иванченко. М., 2003; Князев С.Д. Очерки теории
российского избирательного права. Владивосток, 1999; Лысенко В.И. Некоторые вопросы развития
избирательной политики и права в Российской Федерации в 90-е годы // Федеральное Собрание России: опыт
первых выборов. М., 1995; СМИ и выборы (юридические рекомендации). М., 1999; Манипулятивные
технологии в избирательных кампаниях России (в 2-х томах). М., 2003; Туманова А.С., Туманов М.С. Выборы в
Российской Федерации: социологические и конституционно-правовые аспекты. М., 2005.
6 Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 г. и партийное структурирование российского общества //
Полис. 2000. № 2; Заславский СИ. Институционализация многопартийности современной России: генезис,
механизм формирования, перспективы. Дисс... канд. полит, наук. М., 1995; Голосов Г.В. Становление и
развитие российской партийной системы (сравнительный анализ). Дисс. ... докт. полит, наук. М., 1999;
Иванченко А.В. Деятельность избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по реализации и
защите избирательных прав граждан // Государство и право. 1998. № 9; Выборы и журналистское
расследование. М., 2003; Тер-Газарян АВ. Выборы как политический институт в условиях современного российского
общества Дис канд. полит, наук. М, 1995.
взаимовлияния отдельных институтов политической и избирательной системы (парламент, политические партии, коалиции и блоки, СМИ, общественные объединения, избирательные комиссии, группы интересов, лоббистские структуры).
Комплексный политический анализ института выборов, интегрирующий ценные качества функционализма, характерен для работ ВЛ.Гельмана, А.Ю.Горчевой, В.С.Комаровского, А. Лейпхарта, Д.А.Ростоу, А.В.Рябова и др.1 Авторы осмысливают процесс трансформации государственного устройства, предполагающий легитимацию власти через взаимовлияние многих политических и общественных институтов.
Полезным для диссертанта было также обращение к работам компаративистского характера, в центре внимания которых оказались возникновение и эволюция института выборов в различные историко-политические периоды (С.Н. Бабурин, А.А.Большаков, М.А.Дьяконов, СЕ. Крыжановский, Е.И.Мощелков, А.С.Панарин,) . Мировой опыт показывает, что политические институты есть результат длительного исторического развития, их содержание, как правило, определяется национальными особенностями, институционализация выборов рассматривается с учетом возможных путей развития России . Комплексному исследованию эволюции форм легитимации власти в истории российского государства посвящена работа К.А.Соловьева . Ценный материал содержится в научных работах, включающих свидетельства современников этих процессов5.
Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1999; Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. № 5; Горчева AJO. Политический менеджмент постсоветской России. М, 2003; ее же: Политический менеджмент: исторический опыт России. М., 2002; КомаровскийВ.С. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса // Социс. 1996. № 6; Реформа избирательной системы в Италии и России: опыт и перспективы. М., 1996; Рябов А.В. Проблемы авторитаризма и демократии в современной России в контексте задачи консолидации власти // Брифинг моек. Центра Карнеги. 2000. Т. 2. Вып. 11; Гельман В.Я. Сообщество элит и пределы демократизации // Полис. 1999. № 1; его же: Трансформация политического режима и демократическая оппозиция в посткоммунистической России. Дисс. ...канд. полит, наук. СПбГУ, 1996.
2 Мощелков Е.Н Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и
политической динамики. М., 1996; Крыжановский СЕ. Заметки русского консерватора // Вопросы истории.
1997. № 2; Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1947; Бабурин
С.Н. Российский путь: утраты и обретения. М., 1997; Большаков А.А. Легальность и легитимность власти в
политической идеологии и практике Древнерусского государства // Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки.
2001. № 2; Панарин А.С. Искушение глобализмом. М, 2000.
3 См.: Политическая наука. Новые направления /Под ред. Р.Гудина и Х.-Д.Клингеманна. М: Вече. 1999.
4 Соловьев К.А. Эволюция форм легитимации государственной власти в древней и средневековой Руси. IX -
первая половина XIV вв. // Международный исторический журнал. 1999. № 1.
5 Институт выборов в истории России: источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX —
начала XX вв. М., 2001; Политические институты, избирательное право и процесс в трудах российских
мыслителей XIX-XX вв. Хрестоматия /Отв. ред. А.А.Вешняков. М., 2003; Очерки по истории выборов и
избирательного права /Под ред. Ю.А.Веденеева, Н.А.Богодаровой. М.: РЦОИТ, 2002.
Существенные аспекты легитимации власти получили освещение прежде всего в западной классической политологии и социологии (М.Вебер, Д.Истон, С.Липсет, К.Мангейм, Т.Парсонс, Ю.Хабермас, КЛсперс)1. Важное место в исследованиях зарубежных политологов занял вопрос о доверии к политическому курсу, проводимому правительствами (Д.Битхем, М.Доган, Ж-Л.Кермонн, Р.Пилон, Ж-Л.Шабо)2.
Фиксируя связь между отечественной политологией и политическими науками, необходимо особо подчеркнуть необходимость создания отечественной школы легитимации власти. В России политические аспекты легитимации власти в советское время разрабатывались слабо. Лишь в 90-е гг. XX в. отечественные политологи обратили более пристальное внимание на легитимацию власти с использованием конкурентных выборов (В.И.Авдиевский, Л.Г.Аврутина, В.А.Ачкасов, С.М.Елисеев, С.А.Ланцов, А.В.Рябов, О.А.Широков и др.3). Некоторые ученые считают, что институт выборов приводит к легитимации власти лишь постольку, поскольку нормы, ценности и принципы демократии воспринимаются гражданским самосознанием, воплощаются в участии граждан в управлении государством, их доверии к власти (О'Доннелл, Ф.Закария, Р.Г.Моузер, Д.Орешкин, Р.Патмэн, С.Роккан, ВЛикунов, Ф.Шмиттер и др.)4.
1 Weber М. Economy and Society. New York: Bedminster, 1968; Habermus J. Legitimating problem in the modern state
II Communication and evolution of society. Beacon Press. 1979; Easton D. Framework for political analysis. Chicago.
1979; Lipset S. The social basis of politics II Political Man. N.Y.: Garden City. 1960; Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.:
Гносиз, 1994; Parsons Т. The political aspect of social structure and process II Varieties of political theory. N.Y., 1966;
Ясперс К. Ухабы демократии II Новое время. 1993.
2 Beetham D. The legitimating of power. London. 1992; Доган M. Легитимность режимов и кризис доверия // Социс
1994. № 6; Кермонн. Ж-Л. О принципе легитимности // Полис. 1993. № 5; Пилон Р. Права личности, демократия
и конституционный порядок: об основах легитимности // Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. 1992. № 2; Шабо Ж.-Л.
Основные типы легитимности // Полис. 1993. № 5; Шабо Ж-Л. Государственная власть: конституционные
пределы и порядок осуществления // Полис. 1993. № 3.
3 Ачкасов В.А., Елисеев СМ., Ланцов С.А. Легитимность власти в постсоциалистическом обществе. М., 1996;
Рябов А.В. Легальность и легитимность власти // Полис. 1994. № 2; Широков О.А. Легитимность как
политический феномен и проблема современной России // Политическая теория: тенденции и проблемы. М.,
1994; Авдиевский В.И. Феномен власти: истоки ее силы и слабости. Опыт системного анализа М., 2002;
Аврутина Л.Г. Легитимация политической власти в России: история и современность. Тула. 2002.
4 Moser R.G. The impact of the electoral system on post-communist party development II Electoral Studies, 1995.
Vol.14; О'Доннел Г. Делегативная демократия II Полис. 1994. № 2-3; Шмиттер Ф. Размышления о гражданском
обществе и консолидация демократии // Полис. 1996. № 5; Patman R.B. Making democracy work: Civic traditions in
modern Italy. Princeton: Princeton University Press, 1993; Rokkan S. Citizens, election, parties: approaches to the
comparative study of the process of development. Oslo, 1970; Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy II Foreign
Affairs. N.Y., 1997. V. 76. № 6; Тикунов В., Орешкин Д. «Управляемая демократия»: российский вариант //
Сообщение (Эксперт). 2000. № 11-12.
Анализ вышеназванной литературы показывает, что более изученными представляются общетеоретические проблемы институциональных основ выборов. Определенный успех достигнут в исследовании процедур, функциональности, технологии избирательных кампаний, изучении обусловленности избирательного процесса действием различных социальных факторов, легитимационного аспекта выборов в условиях современной России.
Вместе с тем, вопросы места и роли выборов как механизма легитимации власти в российском обществе изучены недостаточно полно. Сохраняется недостаточная разработанность структуры механизма электоральной легитимации власти с учетом типов, форм, уровней выборов. Эмпирические исследования выборов в России получили большое развитие. В настоящее время актуализировалась необходимость систематизации, теоретического осмысления данного опыта. Проблемы места и роли представительных институтов демократии в процессах легитимации власти нуждаются в комплексной и целенаправленной разработке. Мало исследованным также является вопрос возможностей и механизма перехода общества к рационально-правовой модели легитимации власти. Это предопределило выбор объекта и предмета исследования автором диссертации.
Объект исследования - институт выборов в контексте реформирования отношений граждан и государственной власти.
Предмет исследования - место и роль выборов в процессах укрепления легитимности государственной власти России на современном этапе.
Цель исследования - разработка комплексного подхода к изучению механизма выборов и выявление возможных путей оптимизации их влияния на легитимацию государственной власти в современной России.
В соответствии с данной целью в диссертации были поставлены следующие основные задачи:
показать место выборов в процессах легитимации власти с выделением форм, уровней и видов;
рассмотреть избирательные механизмы, обеспечивающие легитимность власти при различных типах избирательных систем и при их смене;
осуществить комплексный анализ структуры и содержания выборов как механизма институционализации власти;
на основе изучения отечественного опыта описать процесс институционализации выборов и легитимации власти;
выявить зависимость институциональных и неинституциональных элементов легитимации власти в процессе выборов;
выяснить особенности избирательного процесса и соотнести удельную значимость факторов, оказывающих влияние на легитимацию власти в России;
выявить тенденции и перспективы развития выборов в политической системе современной России.
Теоретико-методологические основания исследования составили принципы диалектики, объективности, всесторонности, комплексности, формальной и диалектической логики, проявляющиеся в сочетании нормативного, ценностного, институционального, системного, сравнительного и структурно-функционального подходов. Примеры использования этих принципов нашли свое отражение в категориальном аппарате, выработанном зарубежной философией политики, в частности в трудах Г.Алмонда, П.Бурдье, М.Вебера, Г.В.Ф.Гегеля, Р.Даля, Д.Истона, И.Канта, А.Лейпхарта, К.Маркса, К.Мангейма, а также в работах отечественных политологов, социологов, правоведов С.А.Авакьяна, В.Н.Амелина, И.И.Антоновича, Э.М.Баталова, Ю.В.Веденеева, М.В.Ильина, А.В.Иванченко, В.И.Коваленко, B.C. Комаровского, Б.И.Краснова, М.Н.Марченко, Е.И.Мощелкова, Д.М.Ольшанского, А.С.Панарина, Л.Н.Панковой, А.М.Салмина, Н.С.Федоркина, А.М.Ушкова, Е.Б.Шестопал.
Эмпирическая база исследования. При написании работы использовались нормативные правовые акты Российской Федерации, документы политических партий и общественных объединений, материалы «круглых столов» и конференций, социологических исследований и электоральной статистики, опросов Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Фондов «Общественное мнение» и ИНДЕМ, федеральных целевых программ. Использовался собственный опыт работы автора в качестве члена избирательных комиссий различного уровня.
Научная новизна заключается в следующем:
проведено комплексное исследование политического института выборов и определено его влияние на легитимность государственной власти;
институт выборов рассмотрен через призму легитимации власти на основании обобщения результатов теоретических исследований и эмпирических данных избирательной практики России;
проанализированы предпосылки специфических форм установления и укрепления выборной легитимности государственной власти на различных этапах развития российского государства;
проведен анализ как институциональных, так и неинституциональных элементов выборов;
показана позитивная зависимость легитимности власти как переменной величины от того, насколько учитываются индивидуальные и коллективные ценности граждан при подготовке важнейших нормативных избирательных документов и механизмов их реализации в ходе избирательных кампаний.
Основные положения, выносимые на защиту:
Легитимность и легальность (законность) государственной власти строится на фундаментальном принципе национального суверенитета, носителем которого выступает народ, получающий право прямо и через своих представителей в тех или иных формах учреждать легитимную власть. Легальность власти имеет своим источником внутреннюю легитимность, подтвержденную и закрепленную результатами демократических выборов. Выборы являются источником легитимации власти в государствах с развитой политической культурой.
В странах с доминирующей авторитарно-патриархальной культурой легитимность власти, как правило, достигается сочетанием формализованных (выборы, референдумы) и неформализованных (персональные, традиционные, клиентарные и др.) способов, институциональных (нормы, процедуры) и неинституциональных (вера, харизма) механизмов легитимации. Поэтому применение зарубежных избирательных технологий в государствах на постсоветском пространстве может приводить к неустойчивости процессов легитимации.
3. Автор диссертации считает, что развитию выборов в качестве механизма
легитимации власти препятствуют следующие причины:
недостаточно развитая политическая культура российского избирателя, политическая индифферентность населения, объясняющаяся разочарованием граждан в дееспособности демократических институтов;
слабое развитие неполитических институтов гражданского общества, влияющих на электоральный выбор граждан;
невысокий уровень политической культуры российских политиков и коллективных политических субъектов (партий, объединений, СМИ), пытающихся компенсировать этот недостаток в основном манипулятивными политическими технологиями в избирательных кампаниях;
сужение политического спектра выбора и межпартийной конкуренции, обусловленное политическим поведением партий, зависящих от доминирования на политическом рынке административного ресурса;
усиление влияния на результаты выборов финансово-промышленных групп, что снижает веру в способность выборов адекватно отражать волю и мнение избирателей;
неспособность российской политической элиты выступить объединяющей силой общества, стимулирующей развитие легитимирующих институтов и механизмов;
недостаточное развитие правовой базы выборов, слабость механизмов защиты избирательного права граждан и ответственности власти перед избирателями.
4. По мнению автора, наблюдается десинхронизация становления
структурных элементов электорального механизма легитимации власти, что на наш
взгляд, объясняется неравномерным развитием гражданской и государственной сфер
российского общества, а также воздействием групп давления, ориентирующихся на
внешнеполитические силы и ресурсы. Понимание легитимности власти как
внутреннего права суверенных государств обостряет проблему национального
самоопределения многих постсоциалистических государств и становление народа как
полноценного суверена властных полномочий.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Данное исследование может представлять интерес для специалистов в области политологии и государственного строительства. Положения диссертации могут также использоваться при подготовке разделов учебных курсов и спецкурсов по политологии, социологии, государственному и муниципальному управлению, правоведению.
Апробация работы. Материалы исследований использовались в процессе подготовки и прочтении учебных курсов «Политология», «Избирательное право России», «Теория государства» в 2000-2004 гг. в Дальневосточном государственном техническом университете (ТИПП ДВГТУ). Автор принимала участие в научно-практических конференциях: Ломоносовских чтениях (ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003-2004 гг.), Международном форуме стран Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР 2000 г.), Апрельских чтениях (ТИПП ДВГТУ 2000-2002 гг.), Вологдинских чтениях (ТИПП ДВГТУ 2001-2002 гг.) и др. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии и политологии ИППК МГУ им. М.В.Ломоносова.
Структура диссертационной работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы.
Институционализация выборов как проблема политологии
Вычленение политических институтов из состава политической жизни общества представляет собой важную проблему в политологии. В той или иной форме политические институты всегда являлись объектом изучения политической мысли, начиная со времен античных авторов.
Прорыв эпохи Нового времени был осуществлен благодаря идеям о легитимности политических институтов, полученным путем общественного согласия. Эта мысль получила концептуальное оформление в «договорной» теории происхождения государства, которая при ее последовательном развитии непосредственно выводила на проблематику выборов, что связано с признанием того, что свободные выборы основаны на системе взаимных обязательств власти и народа и их взаимной ответственности. При этом, некоторые авторы рассматривали выборы как разовую акцию возникновения власти в результате общественного договора (Т.Гоббс, "О гражданине", "Левиафан"), другие считали выборы основным инструментом возникновения законодательной власти (Дж. Локк «Два трактата об управлении»), третьи концентрировали свое внимание на делегировании определенных прав выбранному лицу или органу (Ж.Ж.Руссо "Об общественном договоре, или Принципы политического права", Ш.-Л. Монтескье «О духе законов»).
Мысль о том, что наилучшей формой народовластия является представительство народа, отчетливо выражается в работах французского философа-просветителя Ш.-Л.Монтескье. Принимая понятие «народной воли» Ж.-Ж. Руссо, Монтескье трактует ее иначе: народная воля - это не данность, а скорее единство разнородных устремлений, для ее нахождения необходим ответственный, компетентный особый политический орган - собрание народных представителей. «Народ, - пишет Монтескье, - обладает удивительной способностью выбирать не правильные решения, а тех, которым он может доверить часть своего авторитета» .
Дальнейшему концептуальному оформлению легитимации представительной власти способствовало утверждение Дж. Локка о том, что любая законное и легитимное правительство основано на согласии граждан передоверить государственной власти свои естественные права. Именно законодательная власть является, по мнению Локка, «...не только верховной властью в государстве, но священной и неизменной в руках тех, кому сообщество ее доверило. Ни одна власть не обладает силой и обязательностью, если она не получена от органа, который избран или назначен народом».
Таким образом, легитимная власть, как верховная власть, которой все подчиняются и должны подчиняться, представляет собой лишь доверенную народом власть, которая должна действовать ради справедливых целей. Поэтому у народа остается право отстранять или изменять состав законодательного органа, если он видит, что законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию, «ибо вся переданная на основе доверия власть предназначалась для достижения одной цели»2. Когда же этой целью пренебрегают или оказывают ей сопротивление, то вопрос о доверии снимается и власть возвращается в руки народа, и он снова может поместить ее так, как сочтет лучше для обеспечения собственной безопасности и благополучия. Историческим примером подобного рода отношений могут служить события в Киеве 1068 г., когда возмущенные безответственной политикой князя Изяслава Ярославича киевляне изгоняют великого князя, освобождают князя Всеслава Полоцкого и "прославляют" его среди княжеского двора. Если брать в расчет только насильственный характер действий киевлян, то события эти можно трактовать и как восстание, и как государственный переворот. Но только в том случае, если признать права Изяслава на киевский стол безусловными и неизменными, т.е. признать власть киевских князей наследственной монархией. Но нет оснований считать восстанием то, что в XI в. было обычной практикой - показать власти, что она исчерпала пределы собственной легитимности и сменить ее.
Однако Локк замечает, что противоречивость такой системы представительного правления в том, что «так как народ невежественен и всегда недоволен, то ставить основу правления в зависимость от неустойчивого мнения и непостоянного настроения народа не следует. Ни одно государство не будет в состоянии долго существовать, если народ сможет создавать себе новые органы власти всякий раз, как будет недоволен прежними»1.
Другое противоречие выборов было выявлено Ж.-Ж. Руссо, который отмечал, что поскольку государство получает власть от народа, поэтому оно обязано служить народу, руководствоваться не своими личными интересами, а идеей "общего блага": "одна только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью ее установления, каковая есть общее благо"2. Являясь безусловным сторонником так называемой «прямой» или «плебисцитарной» демократии, Ж.-Ж. Руссо критикует представительные выборы, считая, что фактически они приводят к отсутствию реальной власти у народа и наличию власти у ее непосредственных носителей - элиты и государственных структур, нарастанию политического отчуждения общей массы народа от властителей. Ж-Ж. Руссо приходит к выводу, что «народный суверенитет заключается в общей воле, а воля никак не может быть представляема. Депутаты народа, следовательно, не являются и не могут являться его представителями, они лишь его уполномоченные, они ничего не могут постановлять окончательно»3. Тем самым он признает за народом способность к определенному и рациональному мнению по каждому отдельно взятому общественно значимому вопросу, что в общем, является довольно спорным аргументом.
Акцент на важнейших характеристиках выборов (как способа делегирования политических прав) и изучение этих аспектов в политической науке XVII - XIX веков вполне понятны. Но по мере развития социально-экономических отношений, усложнения политического процесса, усложнялись и функции выборов. Многие исследователи XX века описывают их в более сложном и противоречивом социальном контексте, и в этом они пошли дальше либеральных мыслителей прошлого. Так, ставя проблему социального выбора в обществе массового потребления, немецкий мыслитель Герберт Маркузе (1898-1979) считает, что решающим фактором является не богатство выбора, предоставленного индивиду, а то, что может быть выбрано и что действительно выбирается. Маркузе подчеркивает, что «свободный выбор среди широкого разнообразия товаров и услуг не означает свободы, если они не поддерживают формы социального контроля над жизнью»1.
С развитием информационного общества, усилением роли информации в процессах управления правовое и фактическое отношение государственной власти с гражданским обществом подверглось существенному воздействию. «В эпоху информации вопрос о знании более чем когда-либо становится вопросом об управлении», - пишет французский исследователь, постмодернист Ж.-Ф.Лиотар2. А если учесть, что любая избирательная кампания реализуется в мощных потоках политической информации, то вопросы технологического подхода к выборам приобретают сегодня особое значение. Даже в развитых демократических странах, где избирательные технологии складываются как открытые и прозрачные для общества, а электорат защищен демократическими традициями, принципами и предпочтениями гражданского общества, выборы могут приобретать манипулятивный характер.
Структура электорального механизма легитимации власти
В предшествующем параграфе мы выяснили, что неоценимое значение для демократической легитимности власти имеет встраиваемый принцип выборности органов государственной власти, обеспечивающий ее установление и обновление, выражаемый мерой общественного доверия и поддержкой власти на выборах. Но знания выборов в качестве источника легитимности недостаточно для того, чтобы познать сам механизм легитимации, то есть функционирование системы выборов, в результате воздействия которой политическая власть получает легитимность в глазах граждан.
В современной политической науке некоторые исследователи осуществляют анализ проблемы легитимности на основе выделения таких основных элементов, как субъект, объект, принципы, процедура, процесс, условия и результат1. Все эти элементы находятся в постоянной взаимосвязи, они взаимодействуют между собой, каждый выполняет свою функцию, чем способствуют функционированию всей институциональной системы в целом. Системы подобного рода часто называют механизмами, под которыми понимают способ функционирования системы, так, например, выделяют механизм государства, механизм политико-правового регулирования и т.п. В связи с этим в науке стало использоваться понятие механизма легитимации. Рассмотрим его, но с учетом выборных аспектов.
Субъект. Определение народа в качестве единственного суверенного источника лежит в основании функционирования механизма народовластия (выборов) как средства легитимации государственной власти. Ю.А. Веденеев определяет выборы как институт и процесс принятия политико-правовых решений, субъектом которых является общество в лице его дееспособных граждан, а объектом - государственная власть2. Таким образом, определяющим актором политической легитимации является население как субъект политической жизни. Конечно, на выборах в качестве субъекта выступает не все общество, а его часть, наделенная активным избирательным правом, то есть избиратели. Избиратели составляют наиболее многочисленную группу, наделенную самыми обширными полномочиями по участию в выборах; в отличие от других участников избирательного процесса, которые задействованы лишь на определенных стадиях избирательного процесса, избиратели принимают самое непосредственное участие на всех стадиях организации и проведения выборов. Им принадлежит основополагающие политические права: право выдвижения кандидатов в органы государственной власти и местного самоуправления; право выдвижения кандидатур в состав избирательных комиссий; право непосредственно участвовать в работе комиссий в качестве наблюдателей; право обжалования действий (бездействий) и решений, нарушающие их избирательные права; право вести предвыборную агитацию; абсолютное и исключительное право голосования, которое реализуется каждым избирателем лично, добровольно и не подлежит отчуждению иным лицам.
Объект — это то, по поводу чего складываются соответствующие политико-правовые отношения. В избирательных правоотношениях объектом выступает государственная власть в лице институтов и органов, нуждающихся в приобретении легитимности в глазах общества в целях управления им. Народ легитимирует власть органов, действующих по его поручению и представляющих его, распространяя их легитимность на весь политический режим в целом.. Таковыми органами являются избираемые народом органы, как коллегиальные (в России это Государственная Дума, законодательные органы субъектов РФ, городские думы), так и единоначальные (Президент РФ, до 2005 года главы исполнительной власти субъектов РФ, главы администраций муниципалитетов).
Однако такое четкое разделение субъекта и объекта в выборном легитимационном процессе не всегда возможно на практике, особенно, в странах, где политический режим не основывается на принципах равноправия и партнерства между государством как политическим институтом и гражданским обществом как внегосударственной сферой. Особенность современных процессов легитимации власти в постсоциалистических обществах состоит в том, что отталкиваясь не от интересов личности, политическая система поставторитарных обществ имеет дело уже со сформировавшимися интересами элит, но элит, привыкших использовать авторитарные и тоталитарные методы управления, поэтому избирательный процесс характеризуется высокой степенью использования административных ресурсов, основанных на личной или экономической зависимости избирателей от кандидатов (служащие от руководства, военные от начальства, госслужащие от должностного лица), что только подтверждает мысль избирателей об их зависимости от власти. Диалог власти с обществом тормозится не только социально-экономическими причинами переходного времени, но и недостаточным развитием институтов самого гражданского общество, не способного противостоять вмешательству власти в избирательный процесс. Расставшись с тоталитарным строем, власть воспринимает выборы как способ воздействия на электорат как объект информационных избирательных технологий и пренебрегает демократическими цивилизованными процедурами как составной частью выборов, прозрачной для общественного контроля.
Противоречивость такого положения вещей заключается в том, что государственная власть активно вмешивается в процессы собственной легитимации, а народ сам становится объектом ее политических действий. Такая ситуация в случае, если политическая элита окажется неспособной освоить методы публичной политики, в конце концов, извратит сам механизм выборов, делая его заказным, неинтересным для населения, несвободным и несправедливым, наконец, лишает власть ее легитимности.
Принципы выборов. Важную роль в механизме выборов занимают избирательные принципы, существенным образом влияющие на процесс социального признания обществом результатов выборов. Принципы выборов представляют собой общепризнанные, базовые, универсальные начала (стандарты), они отражают демократическую природу выборов как конституционной основы народовластия, определяют согласованную систему гарантий, процедур, обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан и служат основополагающим критерием законности и легитимности избирательных действий.
Политико-правовой анализ федеральных выборов 1999-2004 гг. в России
Опыт многих стран показывает, что достоинства и недостатки избирательной системы проверяются лишь в ходе нескольких избирательных циклов. С 1993 года прошли несколько избирательных кампаний по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и по выборам Президента Российской Федерации. За эти годы проведены выборы в более чем полторы сотни законодательных (представительных) органов государственной власти и глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации, более полутора тысяч муниципальных выборов. Поэтому мы можем позволить себе подвести некоторые итоги работы института выборов в России.
Провозгласив себя демократическим правовым государством, Российская Федерация приняла на себя обязательства привести свою избирательную систему в соответствие с мировыми стандартами1. Это поставило перед учеными и практиками непростую задачу обеспечения требований легитимности выборов, в числе которых наиболее главным является обеспечение подлинного и свободного волеизъявления избирателей.
Свободные выборы проводятся в атмосфере, где нет давления и запугивания избирателей, где соблюдаются все основные права человека, всем гражданам без всякой дискриминации обеспечен равный доступ к участию в выборах, это участие не должно причинить им вреда. Особенно важно, чтобы избиратели беспрепятственно пользовались такими свободами, как свобода слова, мнения, ассоциации, информации, собраний, демонстраций и т.д. В итоге, выборы признаются свободными и справедливыми в той степени, в какой они позволяют наиболее полно выявить волю народа.
В России обеспечение подлинной свободы волеизъявления избирателей также связано с рядом иных проблем. Главная из них касается нечеткости функционирования всей избирательной системы России. С.Н. Бабурин, анализируя эту проблему, выделил ряд негативных моментов, устранение которых, по его мнению, должно способствовать повышению уровня легитимности власти:
«Во-первых, избирательная система находится в постоянном, зачастую в неорганизованном движении; практически каждые последующие выборы в стране проходят по новым правилам и в соответствии с новым законодательным актом.
Во-вторых, несмотря на относительное согласие ведущих политических сил с основными принципами избирательной системы «правила игры» и их соблюдение по-прежнему остаются одним из ключевых вопросов политической борьбы в стране.
В-третьих, нуждается в совершенствовании система организации и проведения выборов, осуществления контроля за ходом голосования, процедурой подсчета голосов и определением результатов голосования» .
Справедливый характер выборов вырастет, прежде всего, из демократичного избирательного права, в котором прочно гарантированы всеобщее и равное избиратльное право при тайном голосовании. Для обеспечения справедливости выборов необходима эффективная защита выборов - как в ходе их проведения, так и при подсчете голосов - от мошенничества и злоупотреблений. В частности, должны быть обеспечены присутствие наблюдателей и равный доступ к средствам массовой информации. Важнейшей гарантией в период проведения выборов, которые часто сопровождаются обострением политической борьбы, служит независимая судебная власть.
Подлинные выборы заранее направлены на то, чтобы как отдельные посты, так и власть в целом были определены на основе воли большинства избирателей. Подлинные выборы, кроме того, обеспечивают избирателям реальный выбор на основе политического плюрализма. В связи с этим в большинстве законов Российской Федерации и ее субъектов закреплена обязательная альтернативность выборов, т.е. наличие в избирательном бюллетене фамилии ни одного, а минимум двух кандидатов. Чтобы стать подлинными, выборы также должны проводиться в условиях информированности населения в отношении кандидатов и их программ, а также в отношении того, кто, когда, где и каким образом будет проводить голосование.
Оставаясь в рамках представления, что критерием легитимности власти выступает воля большинства, правовая основа выборов приобретает главенствующий характер, поскольку с помощью процедурных вопросов можно существенно изменить сам характер выявления этой воли. Стоит отметить несколько моментов, имеющих существенное значение в этом вопросе: выдвижение кандидатов, предъявление кандидатов избирателям, участие избирателей в голосовании и подсчет голосов. Так, процедура выдвижения задается тем, что выбор ограничен только наличным кругом кандидатов, прошедших установленную процедуру. Значимость предъявления кандидатов в том, чтобы донести информацию до избирателей необходимы специальные механизмы - организационная информационная машина, формирующая общественное мнение. Системы подсчета голосов могут также существенно видоизменять исходное мнение избирателей, передавая контроль над выборами в руки избирательных комиссий.
Помимо этого, к основополагающим требованиям выборов, которые обеспечивают легитимацию правления, относятся:
- равные условия для выдвижения кандидатов;
- реальная конкуренция кандидатов, политических партий и программ;
- равные возможности в предвыборной борьбе;
- ограниченные сроки избрания и пребывания у власти;
- возможность отзыва депутата и выборного должностного лица избирателями.
Представляется, что гарантированность и соблюдение перечисленных условий - есть залог легитимности государственной власти. Вместе с тем, приходится констатировать, что в Российской Федерации не всегда соблюдаются все вышеперечисленные требования.
Своего рода квинтэссенцией гарантий, положенных в основу легитимации государственной власти в России, является ст. 3 Конституции Российской Федерации, закрепившая следующие основные положения:
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ;
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления;
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Это ключевое положение, получившее дальнейшее развитие в ст. 32 Конституции РФ, означает, что властные полномочия на осуществление государственных функций институты и должностные лица приобретаются в результате свободно выражаемой воли народа посредством регулярных, свободных и справедливых выборов. Главное их требование - демократизм и свобода, это значит, что выборы должны проводится без какого-либо административного давления со стороны государства. Только такая форма приобретения властных полномочий делает государственную власть действительно легитимной и правомерной.
Легитимность выборов на всех уровнях требует, чтобы они опирались на прочный правовой фундамент. В Российской Федерации уже создана достаточно обширная правовая база выборов, включающая в себя федеральные законы № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и право на участие в референдуме граждан в РФ" от 12.06.02 г., № 20-ФЗ "О выборах Президента РФ" от 10.01.03 г., № 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" от 20.12.02, ФЗ "О Государственной автоматизированной системе РФ "Выборы" .
Таким образом, институт выборов в России в своих правовых чертах адекватен современному этапу развития общества. Применяемая избирательная система прошла проверку на конституционность, неоднократно опробована на практике и, на наш взгляд, позволяет отразить электоральные (политические) предпочтения граждан Российской Федерации. Российское избирательное законодательство, в целом, воплотило идеи выборной демократии, политических прав и свобод граждан в конкретные правовые институты и процедуры. Оно соответствует международным демократическим стандартам, а в некоторых отношениях (правила агитации и финансирования избирательных кампаний, регламентация порядка голосования, выдвижение кандидатов и т.д.) более строго и детально описывает избирательные процедуры, чем это принято в других демократических государствах. В рамках действующего федерального избирательного законодательства был создан работоспособный парламент со стабильной фракционной структурой, что, как показывает мировая практика парламентаризма, весьма важно для легитимации в общественном сознании деятельности органов государственной власти. Однако пока никакой российский правовой акт не защищает выборы от давления власти, которые объективно заинтересованы в их исходе. Вмешательство государственных органов в процесс проведения выборов подрывает их легитимность. Участие граждан в управлении делами государства в России все еще остается весьма ограниченным, хотя следует справедливо отметить высокий потенциал норм и принципов российской Конституции о народовластии.
