Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЫБОРОВ В ПРОЦЕССЕ ЛЕГИТИМАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ 14
1. Основные направления исследования легитимности политической власти 14
2. Выборы в процессе легитимации власти 38
ГЛАВАМ ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ И СПЕЦИФИКА ЛЕГИТИМАЦИИ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ) 67
1. Институт выборов в России: политико-правой дизайн 67
2. Электоральные процессы в Республике Мордовия в 1990-1995 гг.: выборы как инструмент борьбы за власть 91
3. Электоральные процессы в Республике Мордовия в 1995-2008 гг.: выборы как средство достижения политической стабильности 104
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 134
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 138
- Основные направления исследования легитимности политической власти
- Выборы в процессе легитимации власти
- Институт выборов в России: политико-правой дизайн
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принцип легитимности, являясь неотъемлемым условием стабильного политического развития государства, находится в центре политической науки и практики. Несмотря на то что процесс легитимации политической власти имеет весьма длительную историю научно-практического осмысления, на сегодняшний день он не теряет своей актуальности в силу периодически возникающих кризисов легитимности как в странах развитой демократии, так и в переходных обществах, особенно остро ставящих вопросы взаимодействия общества и государства при проведении социально-экономических и политических преобразований.
Выбор Российской Федерацией в начале 1990-х годов демократического вектора развития определил и основной механизм легитимации политической власти - институт прямых выборов. Он должен был стать главной формой проявления суверенитета народа, его политической роли как источника власти, доминирующей формой участия рядовых граждан в политике, осуществления контроля над деятельностью государства и его институтов. Однако за весьма непродолжительный период времени возможность и право выбирать не стали для граждан России безусловной политической ценностью, что связано во многом с низким уровнем электорально-правовой культуры, резким падением уровня жизни, нестабильностью функционирования самого института выборов. В 2000-х годах политическая элита направила дальнейшее политическое развитие на последовательное укрепление властной вертикали. Основные преобразования были связаны с ослаблением института выборов как механизма легитимации: переход от прямых выборов глав регионов РФ к их избранию региональными законодательными собраниями по представлению Президента РФ, постоянное внесение изменений в избирательное законодательство,
ограничивающих возможности граждан, политических партий в представлении своих политических интересов. Подобные изменения не привели к кардинальному ослаблению общественной поддержки действующей власти в российском обществе, выявив тем самым иные основы легитимации, помимо выборов.
В этой связи весьма актуальным становится вопрос изучения института выборов как механизма легитимации политической власти, анализа предпосылок постепенного изменения его роли и значения в политической жизни России, выявления альтернативных механизмов и основ легитимности, оценки усилий властей в формировании и поддержании доверия со стороны общества к осуществляемому политическому курсу.
Актуальность темы исследования состоит также в фокусировании исследовательского внимания на анализе электоральных процессов в одном из сложных в социально-экономическом плане регионов - Республике Мордовия, - в целях оценить трансформацию института выборов от механизма политической борьбы к способу обеспечения политической стабильности, сохранения и поддержания современного режима. Кроме того, проанализировав динамику электоральных процессов в отдельно взятом регионе РФ, мы экстраполируем некоторые из полученных выводов на другие аналогичные субъекты Федерации, что позволяет выявить ряд закономерностей в системе взаимоотношений «регион-центр», ряд особенностей функционирования региональных политических элит, делающих возможным дальнейшее беспрепятственное реформирование избирательной системы в сторону усиления позиций исполнительной власти.
Исследование локальных политических процессов на примере Республики Мордовия позволяет изучить их технологическую составляющую, проанализировать конкретные действия властей, направленные на трансформацию роли и значения института выборов как механизма легитимации политической власти и замену его иными основаниями обеспечения легитимности, а также оценить их эффективность.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема легитимности политической власти и роли института выборов в процессе легитимации не только в стабильных демократических политических системах, но и в политических системах, находящихся в состоянии модернизации и перехода к демократии, а также испытывающих давление авторитарных тенденций, нашла свое отражение в многообразии теоретических направлений в политологии, социологии, правовой науке.
Классический подход к анализу легитимности политической власти, ее источников и способов укрепления представлен в работах М. Вебера1. Впоследствии он был расширен и дополнен фундаментальными работами американских исследователей, придерживавшихся ценностного подхода, рассматривавших выборы как абсолютную ценность, с ориентацией на которую граждане принимают электоральные решения и выстраивают свое отношение к политической власти. Так, Г. Алмонд, С. Верба, Р. Даль исследовали влияние идеологических, культурных, социально-экономических факторов на легитимацию политической власти . Д. Истон преобразовал концепцию М. Вебера в соответствии со своей теорией политических систем, С. Липсет4 исследовал роль и значение легитимности для поддержания стабильности политической системы. Расширялась и классическая типология видов легитимности5.
Богатейший эмпирический материал по анализу роли и значения выборов для легитимации власти в странах развитой демократии был накоплен благодаря активной исследовательской деятельности Д. Нолена,
1 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
2 Almond G., Verba S. The Civic Culture. Boston, 1965; Даль P.A. Полиархия, плюрализм и пространство II
Вопросы философии. 1994. №3.
3 Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political science. N.Y., 1953; Easton D. A Systems
Analysis of Political Life. Chicago, 1979.
4 Lipset S.M. Political Man: The Social Bases of Politics. Baltimored, 1981; Lipset S.M. Consensus and Conflict.
Essays in Political Sociology. New Brunswick, 1985.
5 См., например, HeldD. Models of Democracy. Stanford, 1990.
К. Боуна, Р. Таагепера, М. Шугарта, Э. Лейкмана, Д. Ламберта, Р. Катца, М. Каасе, У. Филипса, и др.6
Изучением специфики легитимации власти в процессе модернизации, перехода стран от тоталитарных и авторитарных режимов к демократии занимались Ф. Шмиттер, А. Лейпхарт, Д. Растау, С. Хантингтон, Г. О'Доннел и др . Становление института выборов в постсоветский странах и странах «молодой» демократии стало предметом анализа в работах Л. Белина, Д.Р. Хиббинга, С. Паттерсона, Т. Погунтке, С. Уайта, Д. Слайдера и др.8
Со второй половины 1990-х годов в российской науке начинают
появляться теоретические и эмпирические исследования, посвященные
изучению особенностей легитимации власти и электоральных процессов в
современном российском обществе. Одновременно происходит
переосмысление фундаментальных теоретических положений западных школ
с учетом специфики российского политического пространства. Осмысление
процессов легитимации в современной России, культурная,
мировоззренческая специфика восприятия россиянами демократических
институтов и процедур, политических лидеров представлены в работах
В.А. Ачкасова, СМ. Елисеева, С.А. Ланцова, Ю.Г. Волкова, А.В. Лубского,
В.П. Макаренко, Е.М. Харитонова, Е.В. Реутова, Г.А. Белова,
6 Nohlcn D. Wahlrecht und Parteiensystem. Opladen, 1990; Bawn K. The Logic of Institutional Preferences:
German Electoral Law as a Social Choice Outcome II American journal of political science. 1993. Vol. 37. № 4;
Таагепера P., Шугарт M.C. Описание избирательных систем II Полис. 1997. № 3; Лейкман Э., Ламберт Д.
Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958; Katz R.S. Theory of
Parties and Electoral Systems. Baltimore, 1980; Kaase M. Personolized Proportional Representation: The «Model»
of the West German Electoral System II Lijpart A., Grofman B. (eds.) Choosing an Electoral System: Issues and
Alternatives. N.Y., 1984; Уэйд Э.К.С. Конституционное право. M., 1950; О'Доннел Г. Делегативная
демократия // Полис. 1994. № 2-3; Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидация
демократии // Полис. 1996. № 5; Putnam R.D. Making democracy work: Civic traditions in modern Italy.
Princeton, 1993; Rokkan S. Citizens, election, parties: approaches to the comparative study of the process of
development. Oslo, 1970; Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy II Foreign Affairs. 1997. Vol. 76. № 6 и др.
7 Хантингтон С. Третья волна: Демократизация в конце XX века. М., 2003; Шмиттер Ф. Размышления о
гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. № 5; Растоу Д.А. Переходы к
демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. № 5; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных
обществах: Сравнительное исследование. М., 1997.
8 Belin L. An Array of Mini-Parties Wage Futile Parliamentary Campaigns II Transition: Events and Issues in the
Former Soviet Union and East-Central and Southeastern Europe. 1996. Vol. 2; Hibbing J.R., Patterson S.C. A
Democratic Legislature in the Making: The Historic Hungarian Election of 1990 II Comparative Political Studies.
1992. Vol. 24. № 2; Poguntke T. Germany: Political Data Yearbook// Europian Journal of Political Research. 1994.
Vol. 28. N 3-4; White S. The Elections to the USSR Congress of People's Deputies March. 1989 II Electoral Studies.
1990. Vol. 9. № I; Darrel S. The Soviet Union I Special Issue: Elections in Eastern Europe II Electoral Studies.
1990. Vol. 9. №4 и др.
А.И. Соловьева, Л.В. Сморгунова, О.Ф. Шаброва, К.Ф. Завершинсого, СМ. Елисеева, И.К. Пантина, А.И. Корюшкина и др9.
Современными электоральными процессами, анализом эволюции
российской партийной и избирательной систем, в том числе и в российских
регионах, занимаются Г.В. Голосов, В.Я. Гельман, Е. Мелешкина,
Р.Ф. Туровский, В. Колосов, М. Ильин, К. Холодовский, В. Комаровский,
Ю.Г. Коргунюк, В.Л. Римский, Л.Г. Аврутина, Д.В. Доленко,
А.В. Скиперских и др.10.
9 Панарин А.С. Легальность и легитимность власти. Круглый стол в МГУ // Вестник МГУ. Политические
исследования. Серия 12. 1994. № 2. С. 3-28; Ачкасов В.А. Легитимация власти в постсоциалистическом
обществе. М., 1996; Волков Ю.Г. Легитимность политической власти: методологические проблемы и
российские реалии. М., 1996; Реутов Е.В. Легитимация региональной власти в Российской Федерации:
структура и практики. Белгород, 2007; Завершинский К.Ф. Методологические и семантические векторы
политической легитимности. Великий Новгород, 2002; Шестопал Е.Б. Восприятие образов 12 ведущих
российских политиков (Психологический и лингвистический анализ) // Полис. 1996. № 5.; Климова СТ.
Образы политиков в представлениях россиян // Полис. 2000. №6; Шабров О.Ф. Политическая власть, ее
эффективность и легитимность. M.; Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и
развития. М., 1997; Компьютерное моделирование социально-политических процессов / Шабров О.Ф.,
Анохин М.Г., Дзлиев М.И. и др. M., 1994; Фетисов А.С. Политическая власть: проблемы легитимности //
Социально-политический журнал. 1995. № 3; Дибиров А. 3. Легитимность власти и политический режим.
М., 2001; Салмин A.M. Легальность, легитимность и правопреемство как проблема сегодняшней российской
государственности. Приглашение к дискуссии // Полития. 199S. № 1; Скиперских А.В. Легитимация
политической власти в России в условиях становления и развития федеративных отношений (Специфика и
тенденции): Дис... канд. полит, наук. Елец, 2003; Аврутина Л.Г. Легитимация политической власти в России:
история и современностью. Тула, 2002 и др.
10 Голосов Г.В. Российская партийная система и региональная политика (1993-2003). Спб., 2006; Голосов
Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999; Гельман В. Первый электоральный
цикл в России (1993-1996). М., 2000; Колосов В. Электоральная карта современной России: генезис,
структура и эволюция // Полис. 1996. № 4; Туровский Р. Региональные особенности президентских выборов
2000г. // Вестник МГУ, серия 12. 2000. №4; Гельман В. Трансформация в России: политический режим и
демократическая оппозиция. М., 1999; Ильин М. Альтернативы политического и социально-экономического
развития России в контексте выборов // Политична думка. 1999. №3; Мелешкина Е. Перспективы и
ограничения политической реформы // Полис. 1999. №4; Гельман В.Я. Региональные режимы: завершение
трансформации? // Свободна мысль. 1996 № 9; Гельман В. Политические партии в регионах России:
динамика и тенденции // Власть. 1995. №5; Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: смешанные
несвязанные» избирательные системы в новых демократиях // Полис. 1997. №3; Голосов Г.В. Поведение
избиратели в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997. №4;
Колосов B.A. Сдвиги в политических ориентациях избирателен и география голосования за партийные
списки // Россия на выборах: уроки и перспективы. М., 1995; Коргунюк Ю.Г. Становление партийной
системы в современной России. М, 2007; Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в
места на думских выборах 2003 г. // Полис. 2005. №1; Голосов Г.В. Электоральный авторитаризм в России //
Pro et Contra. 2008. №1; Гельман В.Я. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации //
Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М., 2000; Гельман В. От «бесформенного плюрализма» -
к «доминирующей власти»? Трансформация российской партийной системы // Общественные науки и
современность. 2006. №1; Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Эволюция структуры партийного спектра России
накануне парламентских выборов 2007 г. // Полис. 2008. №2; Холодковский К.Г. Парламентские выборы
1999 г. и партийное структурирование российского общества // Полис. 2000. № 2; Гельман В. Политическая
оппозиция в России: вымирающий вид? // Третий электоральный цикл в России, 2003-2004. Спб., 2007;
Гельман В. Перспективы доминирующей партии в России // Pro et Contra. 2006. №4; Холодковский К.
Политические партии в России и выборы 1995-1996 гг.// Мировая экономика и международные отношения.
1996. №3; Холодковский К. Российские партии и проблема полипріеского структурирования общества //
Мировая экономика и международные отношения. 1996. №10; Комаровский В. Демократия и выборы в
Актуальность исследуемой проблематики, ее практическая значимость и необходимость постоянного научно-практического осмысления и переосмысления происходящих в российском обществе трансформаций, проявляется в наличии большого количества диссертационных исследований, связанных с изучением процессов легитимации и института выборов в контексте переходного состояния российской политической системы, выявлением зависимости успеха политических преобразований от уровня легитимности политической власти, специфики легитимации власти в российских регионах, а также в результате интенсивных политических преобразований последних лет и др.1'
В целом, на сегодняшний день можно выделить несколько научных направлений, так или иначе исследующих проблемы легитимности. Социологическая обусловленность процесса легитимации власти рассматривается в работах П. Бурдье, Э. Гидденса, П. Бергера и Т. Лукмана, Ч. Миллса, Ю. Хабермаса .
Легитимация как правовой феномен представлена у А.В. Вайнберга,
1 "5
М. Догана, М. Пухкаловой, М.Г. Тирских и др . Институт выборов изучается
Российской Федерации: теория и история вопроса // Социологические исследования. 1996. №6; Римский В.Л. Клиентелизм как фактор электорального поведения российских граждан // Решение есть всегда. Сборник трудов Фонда ИНДЕМ. М., 2001; Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 2000; Доленко Д.В. Региональные выборы и становление гражданского общества в Мордовии. ; Доленко Д. Председательская Республика // Вечерний Саранск. 1994. 18 марта. №12 и др.
пСм., например, Широков О.А. Легитимация власти как необходимое условие политической модернизации России. Дис... канд. политических наук. М., 1996; Камкия Б.А. Проблема легитимации власти в системе центр-периферия. Дис... канд. философских наук. Ростов н/Д. 1994; Скиперских А.В. Легитимация политической власти в России в условиях становления и развития федеративных отношений (Специфика и тенденции) : Дис... канд. полит, наук. Елец, 2003; Дибиров A.3. Легитимности власти и политический режим. Дис... д-ра политических наук. М., 2002; Аврутина Л.Г. Легитимация политической власти в России: анализ, проблемы, приоритеты. Дис... канд. политических наук. М., 2001; Вайнберг А.В. Легитимация и делегитимация выборной государственной власти в современной России. Дис... канд. юрид. наук. Н. Новгород 2003; Серов СВ. Легитимация политической власти в условиях нового порядка избрания глав администраций субъектов Российской Федерации. Дис... канд. политических наук. М., 2007; Елисеев СМ. Легитимность власти: Источники, структура и динамика развития в посткоммунистическом обществе. Дис... д-ра политических наук. СПб., 1997; Скиперскігх А.В. Механизмы легитимации политической власти на постсоветском пространстве. Дис... д-ра политических наук. Воронеж, 2007; Уфнмцев А.В. Особенности легитимации политической власти в современной России. Дис... канд. политических наук. М., 2008 и др. 12Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Бергер П. Социальное конструирование реальности. М., 1995; Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М., 2003; МиллсЧ.Р. Социологическое воображение. М., 1998; Habermas J. Legitimation Crisis. Boston, 1979.
13 Вайнберг A.B. Легитимация и делегитимация выборной государственной власти в современной России: автореф. дис. ...канд. юр. наук. Н.Новгород, 2003. Гайда Ю. Процесс легитимации политической власти // Элементы теории политики. Ростов. 1991; Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия //
как система правовых норм, процедур избирательного процесса, защиты избирательных прав граждан, правовые аспекты регулирования выборов представлены в работах А.Е. Любарева, А.В. Иванченко, А.В. Кынева, А.Ю. Бузина и др.14
Легитимация как символическая репрезентация, как элемент дискурса культуры трактуется в работах 3. Доде, С. Кара-Мурзы, Ж.-Ф. Лиотара и др15. Политический контекст легитимность приобретает в работах Л. Аврутиной, В. Амелина, К. Завершинского, В. Ледяева, Э. Ожиганова и
др.16
Актуальность и востребованность дальнейшего научно-практического исследования проблемы легитимации политической власти посредством выборов обусловили цели и задачи диссертационного исследования.
Цель исследования - определение места и роли института выборов в процессах и механизмах легитимации власти в политическом пространстве
Социологические исследования. 1994. № 6.; Жиро Т. Политология. Харьков, 2006; Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2004; Мирзоев С. Гибель права: легитимность в «оранжевых» революциях. М., 2006; Пухкалова M.O. Юридическая легитимация современных российских политических партий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. Тирских М.Г. Трансформация политических режимов: государственно-правовое исследование. Иркутск, 2006.
4 Любарев А.Е. Корреляционный анализ результатов парламентских выборов 1995г. // Полис. 1996. №2; Любарев А.Е. Избирательные системы и российское избирательное законодательство // Полис. 2003. №4; Любарев А.Е. Голосование «против всех»: мотивы и тенденции // Полис. 2003. №6; Любарев А.Е. Референдум в Российской Федерации: история и проблемы законодательного регулирования // Политика и общество. 2005. №2; Любарев А.Е. Обеспечивает ли российское законодательство свободную конкуренцию на выборах? // Журнал о выборах. 2006. №2; Любарев А.Е. Гражданам об их политических правах. М., 2006; Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: материалы международной конференции. М., 2005; Любарев А.Е. Мертвые души. Методы фальсификации итогов голосования и борьба с ними. М., 2007; Любарев А.Е. Российские выборы от перестройки до суверенной демократии. М., 2007; Кынев А. Новые региональные законы о выборах: проблемы введения смешанной избирательной системы // Право и жизнь. 2003. №9; Любарев А.Е. Изменения избирательного законодательства в 2004-2007 гт. // Российское электоральное обозрение. 2007. №1; Бузин А.Ю. Влияние социально-экономического развития регионов России на итоги выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ второго созыва // Полис. 1996. №1; Иванченко А.В. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы, и др.
15 Доде З.В. Символы легитимации принадлежности к Империи в костюме кочевников Золотой Орды // Восток. 2005. № 4., Исаев И.A. Politika Hermetica. Скрытые аспекты власти. М., 2003. Кара-Мурза С.Г. Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили... М., 2005; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. M, 1998; Михайлин В.Ю., Решетникова Е.С. Легитимация военной элиты и символическое значение жанровой номинации // Сборник статей и тезисов докладов межрегиональной научно-практической конференции «Роль социально-гуманитарных наук в процессе социальной трансформации». Липецк, 2007.
Аврутина Л.Г. Легитимация политической власти в России: история и современность. Тула, 2002; Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. 1991. № 2.; Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Политические исследования. 2001. № 2. и др.
современной России на примере региональных электоральных процессов в Республике Мордовия.
Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании были определены следующие задачи:
на основе анализа существующих теоретических подходов раскрыть сущность и особенности механизмов легитимации в политическом пространстве современного государства;
предложить авторское видение роли и значения института выборов в процессах легитимации политической власти с учетом специфики региональных политических процессов в современной России;
выделить и охарактеризовать специфические механизмы и технологии электоральной легитимации в Республике Мордовия;
определить и теоретически описать факторы трансформации избирательной системы Республики Мордовия, определяющие основные способы электоральной легитимации региональной власти. Объект исследования - процессы легитимации власти в современной
России.
Предмет исследования - институт выборов в процессах и механизмах легитимации власти, его специфика в условиях современных политических процессов в современной России на примере Республики Мордовия.
Методологической и теоретической основой исследования послужило использование общенаучных методов к познанию социальной действительности, применяемых в политологии и смежных науках, таких как методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, исторический, логический и др. Кроме того, в диссертации используются элементы сравнительной, методологии, которые позволяют лучше оценить роль властных институтов и особенностей политических процессов в формировании доверия населения к власти, исследовать ценностные и личностные основания легитимации власти.
Описание и анализ электоральных процессов в Республике Мордовия проводились на основе использования метода включенного наблюдения. С 1999 по 2007 гг. автор принимал активное участие в избирательном процессе в Республике Мордовия: на выборах 19 декабря 1999 г. в качестве наблюдателя; на выборах 07 декабря 2003 г. в качестве кандидата в депутаты районного Совета депутатов и заместителя начальника избирательного штаба регионального отделения «Народной партии РФ»; на выборах 02 декабря 2007 г. в качестве кандидата в депутаты Государственного Собрания Республики Мордовия.
Научная новизна исследования состоит в выявлении и раскрытии места и роли института выборов как механизма легитимации власти в электоральном процессе российского региона (на примере Республики Мордовия).
Полученные лично автором результаты исследования нашли выражение в следующих положениях:
На основе обобщения классических и современных научных трактовок уточнено понятийное содержание принципа легитимности, отражающее современные тенденции развития политических процессов в современной России на федеральном и региональном уровнях; обоснована определяющая роль государства и его институтов в формировании и поддержании высокого уровня общественного доверия к власти.
Определены возможности и ограничения института электоральной
легитимации политической (региональной) власти. Наибольшими
возможностями в части легитимации власти институт выборов
обладает в странах стабильной демократии. В переходных обществах
институт выборов функционирует крайне нестабильно, что нередко
влечет за собой девальвацию его результатов в глазах граждан.
Значение и влияние данного института на легитимацию власти
обусловлено особенностями электорально-правовой культуры
регионального сообщества, а также ориентацией правящей элиты на укрепление действующего режима.
Выявлены основные особенности современного российского регионального политического пространства, оказывающие непосредственное влияние на становление и развитие института выборов и его способностей в усилении/снижении легитимации власти. Российская политическая элита проводит в регионах последовательную политику укрепления и усиления режима, опираясь для обеспечения его легитимности на идеологические и технократические инструменты.
Обосновано и раскрыто положение, свидетельствующее о невозможности однозначной оценки фактора электоральной поддержки в российском регионе в плане повышения/понижения легитимности власти: высокие рейтинги и процент получаемых на выборах голосов сочетаются с высоким уровнем пассивности и абсентизма у граждан.
На примере Республики Мордовия выявлено, что на региональном уровне на протяжении длительного периода времени идет постепенное ослабление института выборов как механизма легитимации власти, осуществляется его трансформация в инструмент обеспечения политической стабильности, воспроизводства и укрепления режима, мотивированное высокой степенью экономической зависимости региона от дотаций федерального центра. В Республике Мордовия в полной мере реализовался феномен «утилитарного голосования»: реализация руководством республики политического курса федерального центра позволила стабилизировать - в ущерб демократическим ценностям - социально-экономическое положение региона и повысить его инвестиционную привлекательность. Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.
Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшем теоретико-прикладном анализе процессов легитимации власти, совершенствовании функционирования государственных институтов,
способов поддержания легитимности действующей власти и преодоления кризисов легитимности. Материалы диссертационного исследования могут использоваться при изучении региональной специфики становления института выборов, а также в учебном процессе при чтении курсов по политологии, государственному управлению, социологии политики и пр.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования представлены в научных сообщениях и докладах на научных конференциях. Основные положения и выводы изложены в публикациях автора общим объемом 3,51 авторских листов.
Структура диссертационной работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав и заключения.
Основные направления исследования легитимности политической власти
Исторически идея легитимности власти формировалась как поиск ответа на решение трех основных проблем внутриполитического и международного характера: обеспечение недопустимости произвола властителя, законной смены власти, признания международным сообществом территориальных приобретений какого-либо государства. В современном обществе легитимность является неотъемлемым атрибутом власти, обеспечивающим ее функционирование на основе признания большинством населения и мировым сообществом. Признание существующей власти легитимной предполагает достижение согласия между государством и обществом о приемлемости выбранных направлений государственной политики, способов и средств достижения цели. Признание обществом легитимности власти избавляет государство от необходимости повсеместного применения аппарата принуждения, обеспечивает его стабильность и поступательное развитие, позволяет с наименьшими социальными последствиями переживать периоды кризисов и нестабильности.
Категория легитимности является неустойчивой в плане ее теоретической интерпретации. Нередко принцип легитимности власти отождествляется с такой ее характеристикой, как легальность, то есть соответствие ее действий законам. Однако это формально-юридическая, этически нейтральная категория, в отличие от легитимности, отражающей оценку обществом действий государственной власти. Нелегитимная государственная власть, как правило, легальна, но в тоже время она не принимается народом, отрицается ее право издавать законы по своему усмотрению и использовать их для регулирования общественных отношений. Как следствие это приводит к дестабилизации внутриполитической обстановки в стране и разрушению культуры законопослушания.
Т. Парсонс определял устойчивость социальных систем через способность «актора реагировать на острые ситуационные требования, рассматриваемые либо как угрожающие, либо как благоприятные» . Соответственно, в его понимании легитимности значение придавалось двум аспектам: соответствие политических институтов ожиданиям индивидов (социальный уровень) и нормативно-ценностным образцам (культурный уровень).
Н. Луман трактует легитимность как «обобщенную готовность соглашаться с содержательно еще неопределенными решениями в некоторых границах терпимости»18. С. Липсет утверждает, что «легитимность предполагает способность системы порождать и поддерживать веру, что существующие институты наиболее пригодны для общества» и выделяет три уровня легитимности: идеологический уровень (ценностная основа власти), правовой уровень (нормативное закрепление властного положения правящей политической элиты), нравственный уровень (психологическое соответствие образа власти традиционным представлениям общества) .
М. Вебер включал в понятие легитимности два элемента: политический и юридический, но определял в качестве доминирующего именно политический элемент, основанный на признании власти обществом20. Приоритет оценочного, этического содержания принципа легитимности при снижении нормативно-правового аспекта прослеживается и в позиции современных юристов. Так, В.Е. Чиркин под легитимацией государственной власти понимает «процесс не обязательно формальный и даже чаще всего неформальный, посредством которого государственная власть приобретает свойство легитимности, то есть состояние, выражающее правильность, оправданность, целесообразность, законность и другие стороны соответствия конкретной государственной власти установкам, ожиданиям личности, социальных или иных коллективов, общества в целом. ... Легитимация государственной власти связана не с изданием закона, принятием Конституции (хотя и это может входить в процесс легитимации), а с комплексом переживаний и внутренних установок людей, с представлениями различных слоев населения о соблюдении государственной властью, ее органами норм социальной справедливости, прав человека, их защитой»21.
В современных демократических государствах легальность и легитимность являются взаимодополняющими атрибутами власти, то есть легитимной обществом признается только такая власть, которая сформировалась в результате действия демократических процедур, основана на свободном волеизъявлении граждан страны, выборности центральных, региональных и местных органов власти народом, равноправии политических сил, действующих в рамках закона.
Выборы в процессе легитимации власти
Политическая элита, обладая властью, наделяется законным правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами страны. В государствах, где власть обладает высоким уровнем легитимности, граждане с уважением относятся к закону и доверяют своим представителям во власти, практически исключается необходимость применения принуждения, силовых ресурсов власти. Если законность нахождения той или иной группы у власти подвергается обществом сомнению или же она проводит политику, не соответствующую ожиданиям граждан, создаются предпосылки для социальных потрясений и нестабильности. С этих позиций представляется, что выборы, будучи базовым институтом демократического общества, обеспечивают реализацию двух важнейших функций -формирование политической власти и ее легитимацию.
На сегодняшний день в научной литературе сформировались два направления категориального осмысления института выборов - правовой и политический. Политическая трактовка института выборов означает необходимость выявления потребности индивида в осмыслении сущности власти и своего собственного отношения к ней. Правовой подход акцентирует внимание на идеи выборности органов государственной власти. Однако, представляется, что смена власти посредством выборов отнюдь не всегда отражает демократическую суть государства, так как, например, в авторитарных и тоталитарных режимах выборы являются лишь формальной процедурой, не обеспечивающей, в частности, легитимацию власти.
Так, в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» дается правовое толкование выборов как формы «прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица» .
В логике правового подхода В.А. Веденеев утверждает, что «выборы — институт и процесс принятия политико-правовых решений, субъектом которого является общество в лице его дееспособных граждан, а объектом государственная власть. Посредством выборов осуществляется публичное политическое воспроизводство самого государства, а именно социальная ротация или перераспределение (перегруппировка и передача) законодательных и правительственных функций и полномочий»40.
В политологическом звучании институт выборов расширяет свое значение. Так, Д. Нолен выделяет три основных функции этого института: «выборы можно понимать как акт, (1) благодаря которому выражается доверие избирателя к избираемым, (2) посредством которого формируется функциональное представительство, (3) осуществляется контроль над правительством»4 .
В.Н. Колесников полагает, что политический институт выборов представляет собой «всю совокупность общественных отношений, возникающих в процессе и в связи с формированием органов государственной власти и местного самоуправления путем выборов»42. Особое внимание он обращает на то, что выборы нельзя рассматривать вне контекста конкретного государственного устройства и типа политического режима; подход к выборам исключительно с технологической точки зрения, без учета базовых общественных ценностей создает предпосылки для манипулятивного воздействия на политическое сознание граждан и их политическое поведение; выборы не следует сводить исключительно к процедурным моментам.
Кукушкин М.И. и Югов А.А. определяют выборы как «такое политико-правовое состояние общества, которое можно характеризовать как динамическую форму постоянной активности избирательного корпуса и других участников выборов и как непрерывный процесс осуществления суверенной политической воли народа, являющейся неиссякаемым источником демократизации избирательной системы, более активного участия граждан в общественно-политической жизни страны»43. В данном определении выделяются такие характеристики выборов как постоянная
активность участников, продолжающаяся и после дня выборов (отзыв депутатов, оценка деятельности избранных органов власти) и непрерывность выборного процесса.
Институт выборов в России: политико-правой дизайн
Рассматривая институт выборов как инструмент легитимации власти, обеспечения политической стабильности, формирования отношений доверия между политической элитой и обществом, необходимо принимать во внимание специфику модернизационных процессов, протекающих на протяжении последних лет в России. В отличие от стран с устоявшимися демократическими институтами, высоким уровнем электорально-правовой культуры, в России отношение к выборам неоднозначно со стороны населения. С одной стороны, постепенно они стали восприниматься населением как рутинная практика, единственно законный способ смены власти в стране. С другой стороны, специфика взаимодействия ветвей власти при очевидном доминировании исполнительной ветви, не зависящей в своем формировании и деятельности от результатов выборов; распространенность манипуляций и «грязных» технологий в период предвыборных кампаний; широкомасштабное использование властью административного ресурса и пр. приводит к падению доверия к этому институту со стороны граждан, неизбежно снижая уровень поддержки избираемой власти. По оценкам исследователей, Россия пошла по пути имитации результатов, а не алгоритмов, что способствовало консервации несовременных политических практик и отношений, искажению содержания вводимых демократических институтов.
По мнению авторитетных западных исследователей, в целях формирования свободных, соревновательных выборов, соответствующих по содержанию своей природе, а не сводящихся к имитации, необходимо пройти первый цикл свободных выборов после отказа от авторитарного или тоталитарного режима - «учредительные выборы»86. В отечественной литературе проблематика «учредительных выборов» представлена в работах В.Я. Гельмана и Г.В. Голосова, рассматривающих в качестве «учредительных» парламентские выборы 1993 г. и 1995 г., президентские выборы 1996 г., и признающие, что, по сути, они не сыграли решающей роли в трансформационном процессе в силу подчиненного положения парламента.
«В процессе переходов, в том числе и в посткоммунистических странах Восточной Европы, «учредительные выборы» играют троякую роль: 1) институциональную - они устанавливают систему политических институтов, в рамках которой развивается электоральная конкуренция; 2) бихевиоральную - они формируют «меню» предпочтений и паттерны поведения избирателей и определяют тем самым контуры новой партийной системы; 3) трансформационную - они создают основу легитимации новых политических режимов и существенно ограничивают возможности возврата к старым и/или перехода к новым недемократическим формам правления»88.
Данная модель была разработана для стран Латинской Америки и Южной Европы, она описывала трансформационные процессы в Польше и Венгрии, Россия же имела свою специфику. В РФ не состоялся «пакт» основных политических акторов - умеренных сторонников реформ в правящей элите и умеренной части оппозиции. Проходившие в 1989-1991 гг. процессы, специалисты склонны называть «навязанным переходом» - силовым преодолением внутриэлитарного конфликта . В результате это не привело к компромиссу различных политических сил, обострило конкуренцию внутри политической элиты, а главное, при таком типе трансформации выборы оказались в принципе не нужны, так как радикальные реформаторы опирались на широкою поддержку населения и не нуждались в ее закреплении на политическом поле . В дальнейшем, несмотря на демократическую форму проводившихся выборов (проведение их на основе избирательного закона, участие широкого спектра политических партий, возможность партий свободно проводить агитацию, публикация и признание всеми политическими силами результатов выборов), они не влекли за собой изменения политического курса, не усиливали роль парламента, не обеспечивали подотчетность власти обществу.
Российская партийная система в 1990-е годы также демонстрировала ряд специфических черт, отличавших ее от посткоммунистических партийных систем Восточной Европы. Прежде всего, партийная система была крайне фрагментирована и не консолидирована, для избирателей была характерна высокая степень электоральной неустойчивости, подверженности быстрому изменению политических предпочтений. Кроме того, немаловажную роль в электоральной политике играли непартийные политики, опиравшиеся не на ресурс партийной поддержки, а на региональные и отраслевые группы интересов.
