Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические аспекты легитимации политической власти 14
Глава II. Отечественный опыт легитимации политической власти (общее и особенное) 70
Глава III. Реформирование и укрепление политической власти в России в постсоветский период (федеральный и региональный аспекты) 111
Заключение 170
Список использованной литературы 175
- Теоретико-методологические аспекты легитимации политической власти
- Отечественный опыт легитимации политической власти (общее и особенное)
- Реформирование и укрепление политической власти в России в постсоветский период (федеральный и региональный аспекты)
Введение к работе
Актуальность исследования связана с системным кризисом, поразившим Россию в 90-е годы XX века и необходимостью выхода из него с наименьшими потерями для общества и государства. Одним из способов решения этой проблемы является легитимация политической власти. Только власть, облеченная доверием народа и освященная законностью, имеет возможность эффективно управлять страной и добиваться качественных изменений в социально-экономической жизни страны.
На протяжении всего кризисного периода предпринималось немало попыток легитимировать политическую власть: с помощью харизмы и военной силы; путем привлечения западного опыта и поиска общенациональной идеи для России и т.д. Эти меры помогали достигать временных результатов, регулировать наиболее острые социально-политические конфликты. Но проблема легитимации власти возникала вновь.
К сожалению, в борьбе за укрепление своей власти российская политическая элита использует такие средства легитимации, которые не служат базой для установления долговременного и прочного политического порядка в стране. Как правило, нарушается принцип преемственности при передаче власти; дезавуируется, а, порой, и полностью отвергается опыт, накопленный прежней правящей элитой. Можно сказать, что сложилась определенная негативная традиция легитимации власти в российской политической культуре. Послевоенная история российского государства дает немало примеров тому, когда власть последующего советского лидера укреплялась на основе отрицания авторитета и заслуг предыдущего. Словом, в стране отсутствует конструктивная, целенаправленная и последовательная политика в области легитимации политической власти как таковой.
Сегодня задача состоит в том, чтобы нарушить эту традицию, заложить основы для созидательной модели легитимации каждой последующей политической власти, что позволит добиваться стабильного и устойчивого развития государства и общества.
Степень научной разработанности проблемы
Политические аспекты легитимации власти в России изучаются относительно недавно. По мнению советской правящей элиты, такой проблемы для страны не существовало, поскольку легитимность политического режима, начиная с 1917 года, не подвергалась сомнению. Только в период перестройки отечественная наука обратила, наконец, на нее внимание. За пределами научных исследований долгое время оставались и вопросы ненасильственного укрепления политической власти в условиях реформирования государства и общества по причине застоя, в котором пребывала страна. Сказалась и продолжительная невосприимчивость отечественной науки к мировому опыту легитимации из-за декларирования принципа классовой борьбы.
Между тем прочный фундамент философского осмысления феномена политической власти, путей ее завоевания и удержания был создан мыслителями прошлого: Платоном, Аристотелем, Н.Макиавелли, Дж.Локком, Ш.Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, К.Марксом, М.Вебером, В.И.Лениным, А.Грамши и др., в разное время и в различных аспектах разрабатывавших эту проблематику. Особое место в традиционном
1 Платон. Государство // Сочинения в 3-х т. - М., 1971. - т.З; Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х т. - М.: Мысль, 1983; Макиавелли. Государь. - М.: Планета, 1990; Локк Дж. Опыт о человеческом разуме // Избранные философские произведения. М., 1970. Т.1; Монтескье Ш. Избранные произведения. - М.Д955; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципе политического права. М., 1938; Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. Сочинения. 2-е изд. Т.2. С. 134; Маркс К., Энгельс Ф. Беспорядки в Константинополе. Сочинения. 2-е изд.Т.9. С.72.; Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. ПСС. Т.41. - С.69; Ленин В.И. Экономическое содержание народничества. ПСС. Т.1. - С.439; Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах. ПСС. Т.42. - С.278; Грамши А. Избранные произведения: в 3 т. М.,1959.
российском толковании природы власти, ее генезиса, функций и места в политической системе занимают труды представителей русской обществоведческой школы и, прежде всего, Н.А.Бердяева и Б.Н.Чичерина. Большое влияние на диссертационную работу оказали идеи И.А.Ильина, касающиеся аксиом эффективной власти, а также -моральной силы власти как основы ее легитимности.2
Существенным теоретико-методологическим подспорьем для
данного исследования стали концепции легитимности М.Вебера,
Д.Истона, С.Липсета, концепция политической власти П.Бурдье, теория
распределения власти Р.Даля, а также идеи О.Тоффлера о возрастании
значения информационных ресурсов для утверждения власти по
сравнению с силовыми. Серьезную помощь в изучении
взаимоотношений власти и общества, в понимании специфики «политического» оказали научные труды таких политологов как Е.Вятр, Ж.М.Денкэн, М.Доган, А. де Токвиль, П.Шаран, К.Шмитт.4
Богатую пищу для размышления о характерных особенностях и способах легитимации власти на протяжении всего существования Российского государства дают работы историков: Дж.Боффа, Н.Верта, Э.Карра, В.О.Ключевского, Т.П.Коржихиной, Ш.М.Мунчаева,
2 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - N1.: Наука, 1990; Он
же. Судьба России. - М., 1990; Ильин А.И. Наши задачи. Историческая судьба
и будущее России. Статьи 1948-1954 годов в 2-х т. Т.1. М.: «Рарог», 1992;
Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. Чичерин Б.Н. О народном
представительстве. М.,1899.
3 Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990; Бурдье П.
Социология власти, М., 1993; Вебер М. Дух государства: генезис и структура
бюрократической концепции // Поэтика и политика. М., 1999; Даль Р.А.
Введение в теорию демократии. - М.: Наука, 1992; Он же. О демократии. М.:
Аспект Пресс, 2000; Easton D. System Analysis of Political Life. N.Y.,1965; Upset
S. Political Man. The Social Basis of Politics. Baltimora, 1981.
4 Вятр E. Социология политических отношений. - M., 1979; Денкэн Ж.-М.
Политическая наука. - М.: Издательство МНЭПУ, 1993; Доган М. Легитимность
режимов и кризис доверия // Социологический исследования. 1994. № 6;
Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1994; Шаран П.
Сравнительная политология. В 2-х т. - М., 1992; Шмитт К. Понятие
политического // Вопросы социологии. 1992. № 1.
6 В.Согрина5; философов: А.С.Ахиезера, В.Н.Бессонова, А.С.Панарина, В.Ф.Сиренко6, государствоведов: Г.В.Атаманчука, В.Н.Лексина, М.А.Сукиасяна, А.Н.Швецова и др.7 Приведенный в них фактический материал, многоплановость взглядов и оценок помогли автору сформировать собственный взгляд на особенности функционирования и реформирования власти в России в различные периоды ее истории.
В последние годы вышло немало работ, посвященных исследованию политических процессов в России в условиях конфликтов и кризисов, которыми характеризуется XX век.8 Методология изучения
5Бофа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М.: Международные отношения, 1996; Верт Н. История советского государства. 1900-1991. М.: Прогресс-Академия, 1994; Карр Э. История Советской России. М: Прогресс, 1990; Ключевский В.О. Сочинения в 9-ми т. М.: Мысль, 1988; Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917г. -декабрь 1991г. М.: РГГУ, 1994; Мунчаев Ш.М. Политическая история российского государства. М.: «Юнити», 1998; Согрин В. Политическая история современной России. 1985 - 1994: от Горбачева до Ельцина. М.: Прогресс-Академия, 1994.
6 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М.: ФО СССР, 1991. Т.2; Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. - М.: Луч, 1993; Панарин А.С. Второй эшелон политической элиты в поисках новой идеи // Власть. 1998.№2; Сиренко В.Ф. Интересы - власть - управление. Киев: Наукова думка. 1991.
7Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски,, иллюзии, возможности. М.: «Славянский диалог», 1996; Атаманчук Г.В. Государственное управление. М.: Экономика, 2000; Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. - М.: УРСС. - 1997; Сукиасян М.А. Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства. М.: РАГС, 1996.
8 Глухова А.В. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). - М.: Эдиториал УРСС, 2000; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. - М.: Аспект Пресс, 1995; Зевелев А., Павлов Ю. Расколотая власть. -М.: РОССПЭН, 1995; Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / Под ред. Е.И.Степанова. - М.: Эдиториал УРСС, 1990; Кременюк В. Три источника, три составные части Российского кризиса / Власть, 1997, № 4; Смирнов В.В. Политическая система России на пороге XXI века // Власть. 2000. № 2; Суворов В.Л. Мировой опыт антипартизанских и антиповстанческих действий армии как форма борьбы с терроризмом // Современный терроризм: состояние и перспективы. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С.235-239; Пугачев Б.М. Политическое развитие современной России. - М.:
проблем легитимации в условиях современной социально-политической трансформации российского общества подробно излагается в работах В.А.Ачкасова, С.М.Елисеева, С.А. Ланцова., Ю.Г.Волкова, А.В.Лубского, В.П. Макаренко и др.
Особое место в легитимации власти принадлежит политическим элитам, лидерам, партиям и общественно-политическим движениям, которые по существу задают тон всему этому процессу. Их изучением в последние годы занята большая когорта российских и зарубежных исследователей10.
Следует отметить труды ученых кафедры политологии и политического управления РАГС, разрабатывающих проблемы функционирования политической системы России и ее ядра -политической власти; вопросы ее легитимации и эффективности; проблемы политического управления; отношений власти с оппозицией, с политическими партиями и другими субъектами политического рынка".
Луч, 1993; Ян Э. «Перестройка»: крах реформы социалистической системы и конституционного коммунизма // Полис. 1998. № 4.
9 Ачкасов В.А., Елисеев СМ., Ланцов С.А. Легитимация власти в
постсоциалистическом Российском обществе. М.: Аспект-Пресс, 1996; Волков
Ю.Г., Лубский А.В., Макаренко В.П. Легитимность политической власти:
методологические проблемы и российские реалии. - М.: Высшая школа, 1996
10 Ашин Г. Элитология. Алмааты, 1996; Ашин Г. Рекрутирование элиты //
Власть. 1997. № 5; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М.:
Интеллект, 1998; Понеделков А.В., Старостин A.M., Швец Л.Г. Политическая
элита и парадигмы управления // Рациональность и государственное
управление. Ростов - на-Дону, 1995; РябовВ.В., Хаванов Е.И. Государственное
управление как сфера сотрудничества политических партий. М.: РАУ, 1994;
Рябов В.В., Хаванов Е.И. Между народом и властью. Российская
многопартийность: проблемы становления. М.: МГПУ; РАГС, 1995; Шестопал
Е.Б. Образ власти России: желания и реальность // Полис - 1995. № 4. - С.86-
97; Шестопал Е.Б. Оценка гражданами личности лидера // Полис. 1997. № 6;
Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х.
Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М.:
РОССПЭН, 2000; Moska G. Teorica deigoverno eqovemo parlamentaire. Milano,
1994; Sharan P. Elitism // Theory of Comparative Politics. New-Delhi, 1984.
11 Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость
(теоретико-прикладной анализ). М., 1996; Зотова З.М. Партии России:
Вследствие сложности и неоднозначности происходящих перемен, затрагивающих все стороны жизни общества, автор обратился к междисциплинарному подходу изучения темы. Юридическим аспектам реформирования власти и становления ее институтов посвятили свои работы Г.В.Мальцев, Л.С.Мамут, Н.А.Сахаров, В.Е.Чиркин, Л.М.Энтин12
Социологические исследования, проведенные российскими учеными в разных регионах страны, позволяют проследить общие тенденции и закономерности в настроениях общества, в его отношения к власти и помогают скорректировать действия политической элиты и властных институтов, направленные на укрепление их позиции в переходные периоды истории. В этом плане представляют особый интерес работы В.Э.Бойкова, С.Н.Варламовой, И.Н.Хлебникова13.
испытание выборами. М., 1994; Комаровский B.C., Кулинченко В.А. История политической мысли: проблемы преемственности, развития и управления // Политическое управление. М., 1999; Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. М., 2001; Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: РОССПЭН, 1999; Рогачев СВ. Политология (введение к предмету). М., 1992; Тимофеева Л.Н. Власть и оппозиция: проблемы легитимации и коммуникации // Политическая наука в современной России. М., 1997; Тимошенко В.И. Российская многопартийность // Социально-политический журнал, 1994. № 11-12; Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. М.: Интеллект, 1997.
12 Мальцев Г.В. Право и политика в контексте теории власти. М., 1997; Мамут
Л.С. Государство в ценностном измерении. М.: Норма, 1998; Сахаров Н.А.
Институт президентства в современном мире. М.: Юридическая литература,
1994; Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М.: Юристъ, 1996; Энтин
Л.М. Разделение властей. Опыт современных государств. - М.: Юридическая
литература, 1995.
13 Бойков В.Э. Политические ценности и гражданские позиции Россиян. //
Социология власти: Информационно-аналитический бюллетень. - М.: РАГС,
1998. Вып. 6; Бойков В.Э., Харламова С.Н. Электоральная ситуация в
преддверии выборов губернатора Тульской области: опыт социологического
исследования. // Социология власти: Информационно-аналитический
бюллетень. М.: РАГС, 1997. Вып.1; Хлебников И.Н. Эпоха Ельцина; Итоги и
уроки // Власть.2000.№7.
Определенную ценность для изучения данной темы представляет собой мемуарная литература политических лидеров страны периода реформ: М.С.Горбачева, Б.Н.Ельцина, В.В.Путина, а также программные документы руководства страны последних лет. и
В силу перманентного процесса реформирования власти, идущего в стране в последнее десятилетие, требуется постоянно отслеживать и осмысливать происходящее в оперативном и мониторинговом ключе. С этой точки зрения конгрессы и конференции политологов, парламентские слушания, «круглые столы», посвященные проблемам политико-государствнного строительства, являются эффективной формой коллективной экспертизы.15
И все-таки проблематика легитимации власти в современной России остается пока недостаточно исследованной в силу уже названных причин, что является веским основанием для выбора ее в качестве темы диссертационного исследования.
Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. - М.: Политиздат, 1988; Горбачев М.С. С ответственностью за судьбы России и всей страны / Доклад на Российской партийной конференции 19 июня 1990 года. М.: Политиздат, 1990; Ельцин Б.Н. Записки Президента. М., 1994; Ельцин Б.Н. Президентский марафон. М., 2000; От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным. М.: Вагриус. 2000; Послания Президента РФ Федеральному Собранию 1998-2001; Открытое письмо Владимира Путина к российским избирателям // Комсомольская правда. 2000. 25 февраля. 15 Легитимность власти в России: история и современные проблемы. Тезисы докладов конференции 22-25 июня 1994 г. Спб., 1994; Проблемы легитимации власти и социальное управление. Тезисы докладов научной конференции 1 февраля 1996 г. - Ростов-на-Дону, 1996; Россия в условиях трансформаций: Материалы научного семинара / Под науч. ред. С.С.Сулакшина. М.: ФРПЦ. -2000. Вып. 1; Семенов СИ., Аринин А.Н. Российский Федерализм и проблемы развития гражданского общества // Материалы парламентских слушаний 15 ноября 1999г.; Современная Россия: власть, общество, политическая наука. Материалы I Всероссийского конгресса политологов 17-18 февраля 1998г. в 3-х ч. / Рук. редколл. Е.С.Строев, 1999; Тимофеева Л.Н. Политические конфликты в условиях становления корпоративной демократии и олигархических угроз. / Научный доклад на I Международном конгрессе конфликтологов. Казань. 12 октября 2000 г.; Как поменять конфигурацию власти? Круглый стол // Полис. 1999. № 4; Клямкин И.М., Шевцова Л.Ф. Как
Цель исследования - изучить и проанализировать процесс легитимации политической власти в России.
Данная цель реализуется постановкой и решением следующих задач:
исследовать сущность и особенности понятий «политическая власть», «легитимность», «легитимация» и показать динамику изменения научных представлений о них;
обобщить основные теоретические концепции легитимности, власти, сопоставив их с российской практикой и предложить свое представление о механизме легитимации власти для переходных систем;
изучить исторический опыт легитимации политической власти со времен древнерусского государства по настоящее время и попытаться выявить в нем общее и особенное;
проанализировать суть реформирования власти в постсоветский период и выработать рекомендации по формированию созидательной модели легитимации власти на федеральном и региональном уровнях в целях устойчивого и эффективного развития России.
Объект исследования - политическая власть в условиях трансформации российского общества.
Предмет исследования - легитимация политической власти в современной России на федеральном и региональном уровнях.
Общая рабочая гипотеза - целенаправленный процесс включения легально-рационального механизма легитимации политической власти в России в сочетании с традиционными и харизматическими может со временем привести к поступательному и устойчивому развитию страны, снизить уровень социально-политической напряженности.
власть и оппозиция борются против государства // Независимая газета. 1999. 7-8 июля.
Теоретическую и методологическую базу исследования составили положения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых в . области политики, истории, философии, социологии, психологии, юриспруденции, государственного управления, а также работы, посвященные реформированию общества, политической власти в современной России.
Большое значение для рассмотрения данной темы имеют труды, исследующие различные типы и условия легитимации: системную легитимность (Р.Арон, X.Аренд, П.Бурдье, Д.Битхем, М.Дюверже, Д.Истон, Л.Санистебан и др.); институциональную легитимность (Н.Боббио, Н.Луман, Ж.-Л.Шабо и др.).
В работе над диссертацией использованы принципы исторического, диалектического и системного подходов, а также методы логического, сравнительно-политологического и структурного анализа. Применялся контент-анализ политических документов, периодической печати.
Эмпирическая база
Автором исследования использован широкий круг источников:
Конституция Российской Федерации и конституции зарубежных стран,
международные нормы в области прав человека и действующее
российское законодательство - нормативные акты Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Важной
источниковой базой стали нормативные документы субъектов
Российской Федерации, в том числе законодательство Тульской области,
касающееся проблем устройства органов государственной власти и
управления на региональном уровне, их реформирования. Был привлечен
обширный материал социологических и политологических
исследований; газетно-журнальные публикации последних лет, имеющие отношение к исследуемой проблеме; мемуарная литература видных политических деятелей российского государства и зарубежных стран.
Автор использовал метод включенного наблюдения за осуществлением политической власти, работая в структурах региональных органов власти и управления.
Основные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна
- исследовано и уточнено понятие «легитимация политической
власти», раскрыто его содержание и структура;
изучены и проанализированы модели легитимации политической власти в условиях различных политических режимов на примере российского исторического опыта;
на основе изучения отечественной политической истории сделан вывод о свойственных для России в разное время основаниях легитимации власти: традиции, харизмы, идеологии;
сделан вывод об особой роли политических элит, лидеров, партий и движений в процессе легитимации - делегитимации политической власти, выражающейся в целенаправленном артикулировании ими общественных, узко корпоративных и личных интересов;
- проанализирован характер и сущность реформ политической
власти в постсоветский период в условиях трансформации российского
общества; охарактеризованы пути и способы ее укрепления и
перспективы развития.
Теоретическая значимость диссертационного исследования Материалы, представленные автором исследования, расширяют
сферу научного знания о легитимации политической власти и ее роли в
периоды трансформации политических систем и особенностях этого
процесса на примере российской государственности.
Практическая значимость диссертационного исследования Данное исследование может представлять интерес для
специалистов, разрабатывающих вопросы истории, теории и практики
функционирования органов власти и управления.
Положения диссертационного исследования могут быть использованы при изучении соответствующих разделов курса политологии, при подготовке и повышении квалификации кадров органов власти. Апробация работы
Диссертация обсуждена на заседании проблемной группы и кафедры политологии и политического управления Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные положения диссертационного исследования автор изложил в пяти публикациях в научных сборниках РАГС и в «Вестнике Тульской областной Думы».
Положения, выносимые на защиту
легитимация представляет собой процесс упрочения политической власти на основе завоевания доверия народа, выражающегося в его действиях по поддержке правящей элиты;
власть считается легитимной, если она соответствует установленным в обществе правилам и нормам, если с ними солидаризуются подвластные, и доказывают это своим поведением;
различным политическим режимам соответствуют свои модели легитимации власти;
отечественный опыт свидетельствует о приоритетах традиционного, харизматического и идеологического оснований легитимации власти.
Структура диссертации определяется общей концепцией, задачами и логикой исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Теоретико-методологические аспекты легитимации политической власти
Власть - одно из ключевых, наиболее масштабных, многогранных и определяющих явлений в жизни общества. Понятие «власть» является центральным в политологии, дающим ключ к пониманию многих политических явлений. Этимология слова «власть» сложна и многообразна. Только в русском языке власть описывается, оценивается и характеризуется более чем пятью тысячами понятий и категорий. В греческом языке для обозначения власти используют слово «архэ». Глагол «архейн» употребляется также в значениях: «править», «начинать», «стартовать». Слова, имеющие корень «архэ», имеют синонимы «первый» и «главный», также применяются в значении «инициатор» - человек, дающий начало движению и деятельности других людей, ставящий цели, которые они должны осуществить.
В латинском языке смысловая основа слова «власть» обозначает обладание достаточной силой для осуществления какой-либо деятельности. Акцент здесь ставится не столько на источнике действия, сколько на его субстанциональной основе - силе. В этом значении термин «власть» перешел и в романо-германские языки.
В русском языке слово «власть» является однокоренным со словом «владеть» (властитель, владыка, владычествовать), основание которого имеет значение «собственник», «хозяин», «обладающий собственностью». В данном случае этимология слова «власть» подчеркивает, прежде всего, ее материальный аспект, экономическую базу, определяющую все другие проявления власти.
Таким образом, уже этимологический экскурс показывает многоуровневость и многофункциональность феномена власти, его сложный комплексный характер. Неудивительно поэтому, что термин «власть» используется в самых различных ситуациях: он может обозначать субъекта, облеченного властью, орган власти, процесс и способ осуществления власти, право и возможность распоряжаться, лишение свободы путем навязывания воли и др. Вполне естественно и наличие большого количества определений власти в социально-философских, социологических и политологических теориях как в прошлом, так и в настоящее время.
Большинство определений власти относительны. Но несомненно, что власть - это волевое отношение между людьми. В.И.Даль в «Толковом словаре» так объясняет власть: «Власть - право, сила и воля над чем-то, свобода действий и распоряжений; начальствование, управление».
В Энциклопедическом словаре по политологии дается определение власти как «особого волевого отношения субъекта к объекту этого отношения. Оно состоит в побуждении к действию, которое второй субъект должен совершить по желанию первого»17.
В целом, в традиционной философской, социологической литературе термин «власть» имеет не более пяти общеупотребительных толкований: власть - поле принуждения, господство одного субъекта над другими; власть - волевое отношение между субъектами, где воля одного определяет действия другого; власть как обладание жизненно важными ресурсами; власть как организационное, целенаправленное информационное воздействие одного субъекта на другие.
Власть - это понятие и правовое, означающее создание и распределение ценностей согласно общественным интересам. Власть -это законное право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и использовать принуждение во имя торжества законов. Однако этого мало для понимания сущности политической власти. Власть может быть политической, государственной, общественной, партийной, религиозной и т.д., т.е. иметь множество разновидностей. Мальцев Г.В. в работе «Право и политика в контексте теории власти» пишет: «Что же касается власти, то она представляет собой едва ли не вездесущий фактор общества, является конституирующим элементом не только политики, но и экономики (экономическая власть) и права (юридическая власть). Действие каждого вида власти выходит за пределы его собственной сферы: политическая и юридическая власть имеют огромное значение для развития экономики; экономическая и юридическая власть активно действуют в политике; политическая и экономическая власть постоянно присутствуют в сфере права».18
По мнению российского политолога К.С.Гаджиева, власть и государство как ее носитель, субъект власти являются центральным звеном в мире политического . Необходимо подчеркнуть, что центр мира политического составляют государство, власть, и властные отношения. Это основополагающие категории политической теории, и они дают ключ к пониманию сущности и предназначения политики. В данном исследовании нас, в первую очередь, интересует феномен политической власти, вычленение мира политического из других систем общественного бытия.
Отечественный опыт легитимации политической власти (общее и особенное)
Проблемы укрепления новой власти, ее демократизации, поддержки ее народом имеют огромное значение в условиях современной политической ситуации в России. После распада СССР и образования суверенного государства - Российской Федерации, осуществления кардинальных демократических мероприятий, вопрос о путях легализации и легитимации новой государственной власти стоит в плоскости выживания и достойного существования всего российского социума. Проблема эта многомерная, неоднозначная, требующая глубокого изучения и осмысления еще и в исторической плоскости.
Следует отметить, что начальный период истории российского государства характеризуется собиранием русских земель. В качестве легитимирующих начал для укрепления единовластия князя внутри княжества можно назвать силовой фактор (наличие дееспособной дружины и использование силы и принуждения в качестве решения хозяйственных и оборонных задач) и фактор богатства. К примеру, сбор дани («полюдья») производился силами дружин, ведь вместо фиксированного в законе размера и времени сбора дани преобладала практика непрочного и нарушаемого обычая.
Возникновение древнерусского государства обычно датируют IX в. Однако процесс формирования политико-административных элит, институтов власти и системы управления в границах этой новой в Европе державы растянулся примерно на столетие. К середине X в. власть и управление на Руси уже имели признанное общественно-полезное значение. А к первым государственно-управленческим функциям власти несомненно можно отнести военную и, прежде всего, оборону территорий, входящих в состав государства , а также - судебную третейский суд, без которого невозможно было урегулирование межплеменных и межродовых конфликтов. Таким образом, уже тогда складывались основы легитимации власти с помощью военной силы, и суда.
Во второй половине X века князь Владимир стремится навести порядок - ведутся войны в пограничных землях: с поляками, чехами, причерноморскими булгарами, что позволяет утверждать, что объединение вокруг Киева племен не было устойчивым и были необходимы более действенные меры для сплочения державы, чем и явилось введение христианства - первой по сути дела государственной идеологии в русском государстве. И действительно - создание единой государственности совпало с созданием единой церковной организации. Принятие христианства явно повлияло на укрепление структуры древнерусского государства: учение христианства о едином боге, освящающем власть одного государя, несомненно, помогло Владимиру усилить центральную власть и ликвидировать местное княжение. Таким образом, со временем появилось еще одно основание для легитимации власти - религия, которая в лице церкви освящала правление князя.
С целью повышения авторитета российского государства на международной арене и включения его в систему общеевропейских контактов заключаются династические браки.
По единодушному мнению исследователей, крупные изменения в легитимации власти произошли после 945 г. на почве очередного посягательства княжеской власти на укоренившийся порядок сбора дани и в связи с этим гибели князя Игоря. В отмщении княгиня Ольга действовала как воспреемница государственной власти. Четырехкратная кара, а не «око за око» была несоразмерна совершенному преступлению. Последующие действия свидетельствовали о нарушении традиций военно-дружинной системы. Власть князя из выборной превратилась в наследственную. Дань превратилась в четко установленный государственный налог. Таким образом образовалось, пожалуй, главное основание легитимации власти в русских княжествах той поры, а потом и в последующих формах государственности в России - норма наследования власти от царствующих особ к их детям.
До монгольской агрессии Рюриковичи «задавали тон» формированию Киевской «имперской» монархической, а потом удельно-монархической традиции государственного управления. Основные органы верховной власти и вообще вся управленческая «лестница» выросли из дружинной организации с обычным делением на старшую и младшую. Наиболее важные законодательные, судебные, исполнительные задачи управления (война, мир, дипломатические отношения) оценивались и разрешались княжеским советом, состоящим из старших дружинников, «бояр» («мужей») и выполнявшим при князе обязанности законосовещательного учреждения и компенсировавшим возможные недостатки или малолетство монарха, неизбежные при наследственном характере власти.
Реформирование и укрепление политической власти в России в постсоветский период (федеральный и региональный аспекты)
Россия переживает переходный период своей истории. Главное его содержание состоит в модернизации экономики страны, в создании правового, социального, демократического, федеративного государства и развитого гражданского общества.
Становление современной политической системы Российской Федерации в течение последних десяти лет прошло несколько этапов, каждый из которых оставил свой след в политической истории страны. Первым этапом можно считать 1991-1993 годы. Основные черты созданной в эти годы новой политической системы зафиксированы в Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме в декабре 1993 года в условиях глубокого кризиса общества и государства и в результате победы президентско-реформаторских сил в трагическом конфликте осени того же года. Вполне понятно, почему эту Конституцию некоторые политики и политологи воспринимают неоднозначно, она явилась следствием принципиальных расхождений большинства населения и правящих элит в оценках главных аспектов прошлого и настоящего страны, в отношении основополагающих целей и ценностей общества и способов их достижения. Именно поэтому она содержит ряд противоречий и, по существу, является переходной, как и сама российская государственность, само общество, его экономическая и политическая системы.
С августа 1991 года Президент России и его соратники оказались триумфаторами, действовали единой командой и руководствовались одной идеологией, в основе которой лежал антикоммунизм. Между тем у них не оказалось проработанной программы конкретных экономических и политических преобразований. Сложилась тяжелая экономическая ситуация на фоне дискуссий о денежной реформе, размораживания цен и дефицита товаров и продуктов. В сфере политических преобразований не был использован шанс реорганизации старой системы государственного устройства. Основой послеавгустовской российской государственности стал союз старой и новой политических элит.
Августовская «революция» 1991 года положила начало смене вектора общественного развития СССР, а после его распада - России. С самого начала новая власть стала действовать авторитарными методами: проигнорировала волю большинства народа, высказанную на референдуме относительно сохранения СССР; реализовывала экономические и социальные реформы, противоречащие жизненным интересам большинства; проводила внешнюю политику, не соответствующую национальным интересам и безопасности России.
Еюспользовавшись политической неопытностью большинства российского электората, новая власть навязала обществу свои правила игры. Сосредоточив в своих руках необъятную власть, первый российский Президент попытался взять инициативу демократических преобразований не себя, нередко игнорируя роль представительной ветви власти. По сути дела в России не осуществлен один из важнейших принципов парламентаризма - построение системы сдержек и противовесов, позволяющей осуществлять как взаимодействие ветвей власти, так и их взаимный контроль за деятельностью друг друга. Гипертрофия исполнительной власти, закрепленная в Конституции 1993 года, не способствовала оптимальному взаимодействию между основными ветвями власти, что создавало предпосылки к политической нестабильности в обществе.
Нарастание авторитарной тенденции в социально-политической жизни России 90-х годов XX века вызвало спад гражданской активности. Августовский кризис еще больше усугубил эту авторитарную тенденцию, сократив социально-экономическую базу гражданского общества с одной трети до одной пятой взрослого населения. Все большее число людей теряют надежду на возможность добиться чего-то собственными силами, ведь у гражданского общества есть универсальные характеристики, без которых оно невозможно - это определенный уровень физического здоровья, семейного достатка, образования, информированности, технической оснащенности, гражданской культуры, досуга, без которых немыслима никакая общественная самодеятельность.
В ноябре 1991 года Президентом Российской Федерации Б.Ельциным было сформировано новое российское Правительство -«правительство реформ». Его появление было результатом победы Б.Ельцина на президентских выборах, разгрома ГКЧП и страстного желания нового руководства России начать радикальные экономические реформы. 6 ноября 1991 года Указом Президента было сформировано новое Правительство под непосредственным руководством Президента. Молодая элита, вошедшая в новое Правительство, была хорошо подготовлена теоретически, был досконально изучен мировой опыт, но не имела опыта управления. Перед политическим руководством России стояла задача в кратчайшие сроки и с минимальными потерями перейти к рыночному хозяйству.
