Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 23
1.1. Этимология категории «ответственность» в теории власти 24
1.2. Генезис ответственности во властно-управленческих отношениях как политологической категории . 45
1--> 1.3. Проблема ответственности с точки зрения политической кибернетики 61
1.4. Политическая и другие виды ответственности в политико-административном управлении 76
Глава 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК СИСТЕМНЫЙ КОМ ПОНЕНТ ПОЛИТИКО-ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ 96
2.1. Организационные аспекты ответственности властно-управленческих отношений 96
2.2. Политическое управление как процесс разработки и принятия ответственных решений 112
^ 2.3. Ответственность власти и социальная политика 126
2.4. Ответственность как профессиональная составляющая политического лидера 143
Глава 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РЕГИОНАЛЬНОМ ПО ЛИТИКО-АДМИНИСТРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ НА ЭТАПЕ СТАНОВЛЕНИЯ НОВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ РОССИИ 162
3.1. Повышение партийной ответственности элиты как требование перестройки: декларативность и реальность... 162
3.2. Демократия как условие и фактор повышения ответственности политической власти 198
3.3. Ответственность политической власти в субъектах РФ ЮФО (политологический анализ) 213
3.4. Политическая ответственность гражданского общества 231
Глава 4. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ВЛАСТИ 252
4.1. Укрепление вертикали исполнительной власти фактор повышения ответственности региональных органов политического управления 253
4.2 Реализация кадровой политики по формированию ответственности региональной власти 264
4.3 Технологии формирования и повышения ответственности в политико-административном управлении
(на примере ЮФО) 295
Заключение 314
Список использованных источников и литературы 320
- Генезис ответственности во властно-управленческих отношениях как политологической категории .
- Организационные аспекты ответственности властно-управленческих отношений
- Демократия как условие и фактор повышения ответственности политической власти
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Ответственность является важнейшим свойством общественного деятеля любого уровня, а также института власти при принятии и реализации политического решения. Ответственность поэтому проявляется и рассматривается в двух основных измерениях - в объективном и субъективном. Кроме того, проблемой ответственности уже долгое время интересуются представители различных наук и просто наблюдатели за политической жизнью.
Эта особенность значительно затрудняет научный политологический анализ и делает возможными разнообразные философские, моральные и умозрительные интерпретации. На достигнутом отечественной политологией этапе возникла возможность и необходимость строго научного, политологического анализа всей совокупности проблем, касающихся ответственности лиц, принимающих и осуществляющих политические решения. Понятно, что обилие различных высказываний и относительная ограниченность отечественного опыта создает некоторые трудности при анализе ответственности как процесса и системы.
Проблема ответственности такая же древняя, как само человечество. Содержание, которое вкладывалось в понятие ответственность, долгое время было неопределенным. Это было связано, прежде всего, с неразвитостью научного знания в целом и каждой научной дисциплины в частности. Взгляд на проблему ответственности сохранял, а во многом сохраняет и сейчас, умозрительный, идеологический, абстрактно психологический характер. По этой причине многие оценки, догадки и гипотезы прошлого могут считаться в лучшем случае свидетельством заблуждений.
В условиях современного общества, характеризующегося не только значительным усложнением всех проблем, но и появлением многих опасностей, связанных с современной экономикой (экологические катастрофы), с появлением и распространением средств массового поражения и т.д. многократно усиливается требование именно к высокой ответственности политики
в целом и отдельных решений, в частности. А это может быть осуществлено при четком и полном осознании каждым субъектом социального управления - общества и государства, организаций, лидеров и элит - своей ответственности за решение задач как локальных, так и общегосударственных, общенациональных, и даже проблем планетарно-космического масштаба. Достаточно вспомнить о том, что практически гонка вооружений уже распространяется и на космос.
Настоящая диссертация посвящена исследованию проблем ответственности политики на региональном уровне России. Конечно, на региональном уровне проявляются и многие тенденции, характерные для всей федерации. «Региональный фактор» является одним из определяющих факторов успешного развития России. Однако эффективность его действия и воздействия на судьбу страны в немалой степени зависит от ответственности руководителей различных органов власти, то есть их профессионального вклада не только в решение задач подведомственных территорий, но и проблем федерального значения.
Очевидно, что проблема ответственности работников региональных органов власти относится к внутренним процессам, функционирующим в государстве и в гражданском обществе. Именно от работников этого уровня во многом зависят решение таких вопросов, как обеспечение единства власти, укрепление российской государственности, эффективность экономической, политической и социальной политики.
Именно на это обращает внимание Президент Российской Федерации В.В. Путин: «Сильная и ответственная власть, основанная на консолидации общества, необходима для сохранения страны. Без сильной сласти невозможен и прорыв в будущее1».
Исследование показывает, что ответственность, понимаемая как концепция и как процесс, представляет собой сложное явление, не поддающееся механистическим воздействиям. В годы перестройки и в начале демократических преобразований в общественном сознании по разным причинам рас-
1 Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. 17 мая.
пространилось представление о том, что отказ от административно-командных методов автоматически создаст всеобщее стремление и необходимую способность «брать ответственность на себя», и это сформирует современную форму ответственности каждого. Однако такие ожидания не оправдались.
Поэтому проблема ответственности сегодня, как нам представляется, относится к разряду первоочередных в политико-административном управлении. Ее решение должно активно обеспечивать дальнейшее повышение эффективности государственной власти и управления на всех уровнях.
Политология сосредоточивается на исследовании ответственности политической. Конкретные формы политической ответственности разнообразны. Их появление и применение определяется национальными условиями, традициями, идеологией, существующими религиями.
Зарубежный и отечественный исторический опыт, в том числе и, особенно, в последнее время, свидетельствует о настоятельной необходимости решения проблемы ответственности, важности более эффективного использования существующих управленческих приемов формирования ответственности, а также поиска новых.
Автор считает, что не может быть эффективной политики в России без ответственного отношения к разработке и к осуществлению принятых решений на всех уровнях - государства, его органов и буквально каждого государственного, регионального и муниципального служащего.
Однако в настоящее время нет четкого механизма ответственности ни госслужащих, ни высших чиновников, тем более занимающих выборные должности.
Положительную роль в повышении эффективности и ответственности на всех уровнях может сыграть проводимое в настоящее время реформирование системы государственного управления и укрепление вертикали исполнительной власти. Осуществляемые Президентом РФ В.В. Путиным меры по укреплению государственности, по созданию политических и юридических условий привлечения к ответственности руководителей органов власти, делают возможными и необходимыми исследования становления и роли различных
типов ответственности в современной России. Вместе с тем, исключительную важность представляет и прогноз вероятных объективных последствий всей совокупности проводимых мероприятий.
Таким образом, актуальность исследования проблемы обусловлена необходимостью именно политологической разработки проблемы ответственности служащих различных уровней системы политического управления в субъектах Российской Федерации.
Степень разработанности проблемы
Проблема ответственности разрабатывалась многими мыслителями как в чисто умозрительном плане, так и в рамках различных общественных дисциплин. Эти разработки, по сути дела, чаще всего представляли собой морализующие и умозрительные рассуждения. Философы пытались выразить соотношение свободы и необходимости действий человека со времен античного мира.
Идея об ответственности как необходимого атрибута успешного и справедливого княжения на Руси встречается в трактате Илариона, Киевского митрополита, датируемого XI веком1.
В европейской политической мысли подходы к проблеме ответственности встречаются в трудах Т. Гоббса2, Дж. Локка. «Естественную и нравственную обязательность» как у политического деятеля, так и индивидуума, мы находим у Д. Юма3. Ответственность, считает Дж. Ст. Милль, обусловливается границами власти, контроля и принуждения по отношению к индивиду4.
Ответственность как аспект взаимодействия социального и политического в рамках политических отношений, являющихся составляющей общественных отношений и обусловливающих двойственный характер политики: выполнение общих дел и насилия со стороны одного класса находит отражение у К. Маркса.
1 См.: Илларион. Слово о законе и благодати / Антология мировой политической мысли. В 5 т. T III. Поли
тическая мысль в России: X - первая половина XIX века. -М.: Мысль. 1997.
2 См.: Гоб^ Т. Левиафан итмматфИя,форш и власть государства церю^
ли. В 5 т. Т. П. Политическая мысль Нового времени -М: Мысль, 1997.; Локк Дж. Два трактата о правлении / Там же.
3 См.: Юм Давид. Трактат о человеческой природе / Там же. С 413.
4 См.: Миль Дж. Ст. О свободе / Там же.
М. Вебером ответственность рассматривается как фактор эффективной административной организации, имманентное качество политического вождя и чиновника1.
Все эти взгляды, можно сказать, представляют исторический интерес, поскольку за последние сто лет общество коренным образом изменилось.
С конца XIX века в связи с развитием менеджмента как теории эффективного руководства людьми, проблема ответственности является одной из основных в разработках всех ведущих направлений и школ управленческой мысли. Понятно, что концепция и практика ответственности в экономике принципиально отличны от ответственности политической. Вместе с тем, следует отметить, что ответственность стала предметом все более активного интереса в рамках исследований взаимоотношений предпринимательства с государством. Рассмотрение проблемы ответственности с этой точки зрения представлено в трудах таких разных зарубежных авторов, как: М. Альберт, Д. Борманн, Р.Д. Дафт, П. Друкер, М. Кастельс, Г. Кунц, Г. Ленк, М.Х. Мес-кон, С.О'Доннел, Г. Саймон, Д. Смитбург, Ф. Тейлор, В. Томпсон, Р. Фре-дерманн, Ф. Хедоури и др.2, а также отечественных: А. Воротина, В.В. Глу-щенко, П.М. Керженцев, А.К. Гастев, Р.Л. Кричевский, Э.А. Уткин и др3.
Политическую ответственность личности, понимаемую как форму классового подхода к политической деятельности и активной защиты интересов рабочего класса, представляемых коммунистической партией, а также ответственность самой партии перед рабочим классом, коллективную и персональную ответственность ее членов, как и государственных руководителей, рассматривает в своих трудах В.И. Ленин. Функцию ответственности партии
1 См.: Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990.
2 См.: Альберт М., Мескон МX., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер с англ. -М.: Дело, 1992.; Борманн Д, Воротина А.,
Федерман Р. Менеджмент предпринимательская деятельность в рыночной экономике. -Гамбург, 1992.; Дафт Р.Д Ме
неджмент. -СПб.: Питер. 2000; Друкер П.Ф. Новые реальности. -М: Бук Чембэр Интернэшнл. 1994; Кастельс М. Ин
формационная эпоха. Пер. с англ. под научной ред. О.И.Шкаратана - М.: OSIAD MOSCOU. 2000.; Кунц Г., О'Доннел С.
Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. -М.: Прогресс. 1982.; Ленк Г. Проблемы от
ветственности в этике, экономики и технологии. // Вопросы философии. 1998. №11.; Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В.
Менеджмент в организациях. -М.: Экономика, 1995.; Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление - это наука
и искусство. -M.: Республика 1992.
3 См.: Гастев А.К. Как надо работать: Прикладное введение в науку организации труда -М.: Экономика 1996.; Глушенко
В.В. Менеджмент. -Железнодорожный, Моск. обл. 1998; Керженцев П.М. Научная организация труда / Научная органи
зация труда и управления. Под общей ред. A.H. Щербаня. -М.: Экономика 1965; Кричевский РЛ. Если Вы - руководи
тель. -М.: Дело. 1996; Уткин Э.А. Управление фирмой. -М.: Акалис. 1996.
Ленин связывал с тем, что она является «представителем конечных интересов пролетариата», а поэтому ее ответственность и вся деятельность определялась соответствием этим конечным интересам.
Политическая ответственность как видовое выражение родовой социальной, ее взаимосвязь с другими видами ответственности, ее имманентность как категории политико-властных отношений в политическом руководстве и государственном управлении исследуется в работах В.Г. Афанасьева, Н.И. Алексеева, А.А. Миголатьева, Н.А. Минкиной, К. Муз-дыбаева, А.И. Ореховского, Е.М. Пенькова, А.Ф. Плахотного, В.В. Серебрянникова, В.М. Сперанского, А.П. Чермениной и других1.
На основе ключевой категории анализа - принципа ответственности В.А. Канке рассматривает систему ценностей, адекватно изменившимся условия и перспективам развития человечества, в связи с нарастанием факторов риска, глобальных угроз и катастроф2.
Особый интерес в этом аспекте представляют труды зарубежных исследователей: К. Дейвиса, Дж. В. Киндона, Т. Левитта, Ф. Петерса, М. Фридмана, Ж. Хосперса3.
Непосредственно политическая ответственность органов власти широко освещена в научных трудах И. Барцица, М.А. Краснова, Л.А. Морозовой, В.Н. Савина, A.M. Черныша4.
1 См.: Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. -М.: Политиздат. 1977; Алексеев Н.И. Русский язык и государство. -М.: АГФА, 1998; Миголатьев А.А. Проблема свободы ответственности человека/ Соц. пол. жур. 1998. № 4; Минкина Н.А. Воспитание ответственностью. -М. Высшая школа. 1990; Муздыбаев К. Психология ответственности. -М.: Наука. 1983; Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа (методологический аспект). - Томск: Изд-во Томского университета, 1978; Пеньков Е.М. Диалектика свободы, ответственности и активности личности. - М.: Об-во «Знание» РСФСР, 1984; Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. - Харьков: Вища школа. 1981.; Сперанский ВИ. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования. - М.: Изд-во МГУ, 1987; Серебрянников В.В. Ответственность как принцип власти //Социально-политический журнал. 1998. N 4; Черменина А.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике //Вопросы философии. 1965. №2. 2См.: Канке В.А. Этика ответственности. Теория морали будущего. -М.: Логос. 2003.
3См.: Davis К. The Meaning and Scope of Social responsibility-Conptenporation Management Englewood cliffs, 1974; Kindon J.W. Agendas, Alternatives, Publices, Copyright, 1984; Levitt T. The Danger of Social Responsibility - Harward business, review, 1958; Peters F.S. Creek Philosophical Terms. A Historical Lexicon. New Jork, 1967; Friedman M. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits II Business Ethics Readings and Cases in Corporate Morality. - N.Y., 1990; Hospers J. Free and Responsibility/ - Stanford. 1961. 4 См.: Барциц И. Ответственность власти //Власть. 2000. № 1; Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов власти за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 1; Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед народом //Государство и право. 2000. № 12; Черныш A.M. Политическая ответственность в системе народовластия. - Харьков: Вища школа. 1987.
Проблемы взаимной зависимости государства и гражданского общества, реализации политической ответственности на основе конституционных положений и другие юридические аспекты ответственности политико-административных институтов в управлении субъектами Российской Федерации рассматриваются Л.В. Акоповым, С.С. Алексеевым, Г.В. Атаманчу-ком, К.С. Вельским, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, Н.И. Бусленко, Н.А. Дух-но, В.И. Ивакиным, О.Э. Лейстом, М.С. Матейковичем, Л.С. Мамутом, Ю.М. Прусаковым, Д.Ю. Шапсуговым и др.1
Использование кибернетической теории Н. Винера и системного подхода в исследовании политических систем и процессов (политическая кибернетика) отражено в трудах зарубежных политологов Г. Алмонда, К. Дойча, Д. Истона, И. Николова, Т. Парсонса, Г. Пауэлла, Р.-Ж. Шварценберга, П. Шарана, среди отечественных ученых, использовавших эту методологию - М.Г. Анохин, В.Д. Граждан, B.C. Комаровский, О.Ф. Шабров и др.2
Проблемам эффективности и ответственности в функционировании региональной власти, политико-административной элиты, разработки технологий ее формирования, разрешения этнотерриториальных конфликтов на Северном Кавказе, использования современной кадровой политики как средства политического управления субъектами РФ в Южном федеральном округе посвящены научные труды Г.П. Зинченко, В.Г. Игнатова, С.А. Кислицына,
1 См.: Акопов Л.В. Контроль в управлении государством: теоретические и конституционно-правовые осно
вы. Монография. - Ростов н/Д.: ООО «Ростиздат», 2002; Алексеев С.С. Теория права. - М.: Бек, 1994; Ата-
манчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. - М.: Юридическая литература, 1997; Вель
ский К.С; Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура. // Государство и пра
во, 1999. № 12; Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб,
причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ //Государство и право. 1996. № 4; Духно
Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности. //Государство и право. 2000. №6; Лейст
Э.О. Понятие ответственности в теории права // Вестник МГУ. Сер. №11. Право 1994. № 1; Матейкович
М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Феде
рации. //Государство и право. 2000 №10; Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. - М.: Норма, 1999;
Прусаков Ю.М., Бусленко Н.И. Государственное обеспечение информационной безопасности России. - Рос
тов н/Д. ООО «Ростиздат», 2002; Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. 4. II. Ростов н/Д: Изд-во
СКАГС.2001.
2 См.: Анохин М.Г. Политические технологии: сущность, виды, возможности. В кн. Государственная служба
России: диалог с обществом / Под ред. B.C. Комаровского. -М.: РАГС. 1998; Граждан В.Д. Деятельностная
теория управления. -М.: Изд-во РАГС. 1993.; Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильно
сти. - M.: Интеллект, 1997.
Н.П. Кутырева, В.Д. Лысенко, А.В. Понеделкова, A.M. Старостина, В.П. Та-ранцова, Л.Л. Хоперской и др.1
Отмечая значительный коллективный вклад научного сообщества разных эпох и теоретических школ в изучение различных аспектов ответственности властно-управленческих отношений, подчеркнем, что за последние годы на эту тему мало защищено как докторских, так и кандидатских диссертаций. Среди состоявшихся: докторские диссертации Н.А. Минкиной «Социальная ответственность и объективность отношений ответственной зависимости», В.И. Сперанского «Социальная ответственность в системе социальных отношений», А.С. Шабурова «Политические и правовые аспекты ответственности личности», М.А. Краснова «Ответственность в системе народного представительства», СВ. Карпухина «Социальная ответственность личности как философская категория»; кандидатские: СВ. Козлова, А.В. Мельничук, И.М. Парамоновой, А.А. Петрова, Т.И. Филатовой, Ю.А. Чернавина, посвященные философским аспектам социальной ответственности в различных сферах социальной деятельности.
Однако по региональной тематике политологических исследований проблем ответственности крайне мало. Несколько лет назад была защищена докторская диссертация И.А. Батаниной на тему «Политическое управление в регионе: состояние и тенденция развития в современной России». За последние годы защищены кандидатские диссертации по различным проблемам функционирования региональной политической власти в субъектах Российской Федерации в Южном федеральном округе. Это исследования А.А. Акульчева (Эффективность функционирования государственной власти на региональном уровне), И.Ф. Денисенко (Взаимодействие административно-политических элит и элит культуры), И.П. Добаева (Исламский радикализм), З.М. Михайловой (Предпринимательская элита в политическом пространстве), В.А. Колесникова (Институционализация региональной государствен-
1 См.: Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность (на примере Северо-Кавказского региона). Коля, моногр. - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 1998; Зинченко Г.П., Игнатов ВТ., Лысенко В.Д. Персонал местной администрации. - Ростов н/Д.: СККЦ, 1994; Кутырев Н.П. Как победить на выборах. М: Приор. 1993; Таранцов В.П. Политическое сомосознание лидера. М.: Межвузовская книга. 2002; Факторы эффективности функционирования федеральных органов власти в регионе (на опыте Южного федерального округа) //В.Г. Игнатов, Л.В. Акопов и др. - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2001; Хоперская Л.Л. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе. - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 1997.
ной кадровой политики), Х.С. Чахкиева (Политические процессы и рыночные механизмы), Е.В. Уметовой (Системный подход к социально-политическому анализу ситуации в регионе), В.А. Соловьева (Реконструкция социально-политического пространства этнотерриториального конфликта). В них, безусловно, затрагивались вопросы политической ответственности органов региональной власти за решение указанных проблем, однако лишь косвенно.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что проблема политической ответственности, как ответственности органов власти, еще далеко не исчерпана, требует дальнейших исследований. Тем более, необходимы такие исследования в рамках политологии.
Цель диссертационной работы - политологическое исследование ответственности политической власти как своеобразной системы и как процесса. Это позволяет рассматривать ее в качестве одного из факторов эффективности политико-административного управления на региональном уровне в современной политической ситуации, фактора реализации практических мер по повышению качества этой ответственности и ее роли в социально-экономическом развитии субъектов РФ в Южном федеральном округе, а также в укреплении государственности.
Исследовательские задачи:
на основе новых методологических подходов исследования уточнить понятие политической ответственности, ее субъектную значимость во властно-управленческих отношениях, взаимосвязь с юридической, идеологической, моральной и другими видами ответственности;
рассмотреть на основе современных видов системного анализа ответственность региональных институтов власти в области информационного аспекта политического управления, понимая в данном случае ответственность как одну из форм обратной связи в политических процессах;
извлечь уроки из практики и имевшихся концепций ответственности региональной партийной и политической элиты периода перестройки и политико-административных процессов конца 90-х годов, полезные для обеспечения стабилизации общественно-политической ситуации на Северном Кавказе;
выявить роль гражданского общества в формировании ответственности политической власти и в контроле ее деятельности;
проанализировать влияние мер, осуществляемых по укреплению вертикали исполнительной власти, на повышение эффективности политико-административного управления, а, следовательно, и на становление новых типов ответственности;
определить наиболее существенные свойства и особенности ответственности региональных структур управления за эффективность реализации законов, проектов и программ экономического и социального характера;
проанализировать эффективность социально-политических и административных технологий формирования и повышения ответственности органов власти в политико-административном управлении субъектами РФ в Южном федеральном округе.
Объект исследования - функционирование органов региональной политической власти как субъектов политических процессов в Южном федеральном округе.
Предмет исследования - ответственность региональных органов власти, в которой действуют специфические законы и специфические взаимосвязи между внутренними и внешними факторами, без относительно точного знания, которых попытки искусственно «установить» ответственность остаются без результата.
Основная гипотеза исследования. Существующие полномочия и политический статус субъектов РФ открывают широкие возможности проявления ответственности региональных органов политической власти за решение задач как локальных, так и государственного значения, преодоления кризисных ситуаций.
Ответственность является одним из основных факторов эффективного политического управления, поэтому должна реализовываться более эффективным использованием действующих законов и разработкой новых, более совершенных, усилением демократического контроля за деятельностью органов региональной власти, сочетанием демократических и административных методов управления и более свободным их выбором в принятии политических решений.
Персональная и коллегиальная ответственность субъектов политического управления будет усиливаться на основе совершенствования политиче-
ских технологий ее формирования, осуществления современной государственной кадровой политики, более эффективного использования методов и приемов административного менеджмента и функционирования механизма привлечения к политической ответственности и отрешения от власти.
Есть основания предполагать, что на повышение ответственности региональной власти все более будет влиять гражданское общество как источник ее формирования, уровень развития которого определяет ответственную позицию граждан в избирательных процессах, политическая и правовая культура, способствующие дальнейшему развитию демократии и упрочению государственности.
Теоретико-методологическая основа исследования. Авторский подход в диссертации основывался на теоретических положениях Т. Гоббса, Дж. Локка, Д.Юма, Дж.Ст. Милля об ответственной зависимости государства и граждан, М. Вебера и П. Бурдье о полномочиях ответственности политиков и государственного аппарата в политико-административном управлении, методологии, изложенной учеными - сторонниками политической кибернетики в исследовании функционирования политических систем и процессов, которые изложены в трудах Г. Алмонда, К. Дойча, Д. Истона, Т. Парсонса, Ж.-Р. Шварценберга, Г. Пауэла, B.C. Комаровского, О.Ф. Шаброва.
Были использованы теоретические концепции теории властных отношений Е. Вятра, П. Друкера, Г. Саймона, Б. Рассела, Г. Ласуэлла, А. Файоля.
Исследование ответственности субъектов политической власти и государственного управления основывалось на научных выводах Г.В. Атаман-чука, В.Г. Игнатова, М.А. Краснова, Л.С. Мамута, А.В. Понеделкова, В.Л. Романова, В. Серебрянникова и других российских ученых.
Методы исследования. В диссертации используется специально разработанный автором многомерный подход, включающий современные методологии анализа открытых неравновесных и нелинейных систем, структуралистский, структурно-функциональный, диалектический, системный, неоинституциональный анализ рационального выбора, а также сравнительный, эволюционный.
Использованы в работе такие приемы, как политический мониторинг, лингвистический, морфологический, социологический (экспертные опросы и
наблюдения, статистический, дисперсный анализ, латентный, корреляционный) и другие.
Сложность анализа в этом отношении состоит в том, что для получения достоверных результатов приходится к каждой проблеме применять специфический набор методологий.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют данные политологических и социологических исследований, проведенных в ряде регионов Средней Азии, Забайкалья, Северного Кавказа на протяжении пятнадцати лет с участием или под руководством автора, цель которых заключалась в том, чтобы изучить различные факторы проявления и реального восприятия ответственности служащими государственных, региональных и муниципальных органов власти. Основное внимание было уделено исследованию роли ответственности в принятии управленческих решений, зависимость ее содержания от политических, экономических, социальных, нравственных и других факторов реальной жизни российского общества. Последние два экспертных опроса были проведены в 1999 и 2002 годах в 9 регионах Южного федерального округа.
В исследовании были использованы материалы экспертных опросов и собеседований автора с представителями политико-административной элиты субъектов РФ Северного Кавказа, а также обобщения личных контактов с руководителями систем кадровой деятельности и региональных структур, итогов, проводимых ими совместно с Северо-Кавказской академией государственной службы, научно-практических конференций, учебно-методических и других мероприятий, что обеспечило таким образом, валидность и верифицируемость результатов исследования осуществленного на основе, кроме указанных, таких источников как государственной, региональной, муниципальной статистики, анализом организационных документов.
Кроме этого, были использованы архивные материалы органов власти Ростовской, Читинской областей, Краснодарского и Ставропольского краев, а также личный более чем двадцатилетний опыт работы автора в политико-административном управлении и руководстве общественными организациями.
#
Основные результаты, полученные лично соискателем и их научная новизна. Диссертация представляет собой самостоятельное, впервые предпринятое решение научной проблемы - исследование ответственности региональной политической власти в Южном Федеральном округе как фактора, обусловливающего эффективность политико-административного управления в субъектах РФ и обеспечивающего дальнейшее укрепление российской государственности. Обоснована необходимость и аргументирована легитимация субъектов управления политическими процессами.
При этом новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
в разработке приемов компаративного анализа сущности и роли ответственности региональной политической власти в период перехода от тоталитарного к демократическому режиму; особое внимание в этом плане было уделено выявлению устойчивых и переменных компонентов, а также традиций рассматриваемого явления;
в рассмотрении особенностей генезиса ответственности работников органов политической власти в изучаемом регионе;
в разработке специальной методологии анализа ответственности как многомерной и нелинейной системы, функционирующей в политико-властных отношениях;
ф - в создании типологии различных видов ответственности, а также в
уточнении понятий позитивной (перспективной) и негативной (ретроспективной) форм ответственности;
в разграничении ответственности как политологического понятия от аналогичных понятий в других дисциплинах - социологии, философии, праве, а также в марксизме и т.п.;
в комплексном анализе и формулировании полезных уроков из практического опыта применения различных политических технологий формирования и повышения ответственности органов региональной власти в Южном федеральном округе;
- в формулировании новых понятий некоторых понятий политической
науки, прямо или опосредованно связанных с ответственностью, таких как:
механизм реализации ответственности, ответственность, ответственность из
бирателя, политическая ответственность, реализация политической ответст
венности, ресурс ответственности, социальная ответственность.
Положения, выносимые на защиту: а) теоретико-методологические:
политическая ответственность, будучи открытой и неравновесной системой, формируется под влиянием большого числа внешних и внутренних факторов, в том числе и случайных, исследовать и оценить которые вполне возможно;
одним приемом, а, тем более, формально организационным, педагогическим и пропагандистским сформировать политическую ответственность персонала управления невозможно;
процесс формирования политической ответственности имеет собственную объективную скорость, «вычислить» которую можно на основании тщательного изучения практики, в том числе и мнений самих участников этого процесса; этот процесс можно притормозить, но практически невозможно ускорить;
для эффективного анализа и получения достоверных выводов политология рассматривает ответственность как сложную, неравновесную и динамическую систему большого числа типов поведения, традиций, привычек и концепций, движущуюся в соответствии со своими внутренними законами;
в каждом обществе и на каждом этапе складывается некоторый преобладающий тип ответственности под влиянием не только объективных факторов, ной субъективных взглядов, идей и традиций; при этом в большинстве случаев сохраняются и другие типы ответственности;
не всегда и не везде существующая теория и практика формирования и функционирования ответственности соответствует действительности, поэтому упорные попытки провести в жизнь некоторые установки в этой области могут привести общественную систему в тупик; во всяком случае, эффек-
тивная ответственность может сложиться только в условиях обоснованных политических решений; ошибки политического характера не могут быть компенсированы повышенной ответственностью;
- только на основе многокритериального подхода можно объективно
оценивать роль ответственности и прогнозировать последствия применения
той или иной формы ответственности;
б) прикладной политологии:
выявлено, что одной из основных причин, затрудняющих решение социально-экономических проблем в России и становление ее как демократического правового и социального государства, является низкий уровень ответственности и профессионализма субъектов властно-управленческих отношений на различных ступенях государственных региональных и муниципальных структур;
персональная, коллективная, или коллегиальная, ответственность политико-административного субъекта является одним из важнейших факторов эффективности политического управления, функционирования гражданского общества и государства;
эффективность управления регионами и укрепление вертикали исполнительной власти требует нового типа ответственности субъектов политической власти, что включает не только формальную «исполнительскую дисциплину», но и достаточный уровень активности и творческого подхода к поискам эффективных решений сложных и неожиданно возникающих проблем; поэтому автор дает в диссертации свою оценку структуры и содержания политической ответственности в современной России;
современные механизмы реализации политической ответственности на всех уровнях политико-административного управления являются условием развития и упрочения демократических основ государственного строительства. Вместе с тем, представительные органы власти слабо влияют на повышение ответственности исполнительной власти, механизм отрешения ее глав от власти сложен и практически нереализуем;
уровень и эффективность деятельности общественных организаций, прежде всего, профсоюзов, в решении главной задачи современного этапа государственного строительства - укрепление социального благополучия граждан, представляют собой важный фактор формирования ответственного отношения к своим функциям работников государственных и региональных органов управления. Однако политические партии не несут ответственность за свои кадры в законодательных и исполнительных органах власти;
рассмотрены и оценены, реализуемые в ряде субъектов РФ в Южном федеральном округе новые концепции кадровой политики в органах государственной власти регионов, а также их результативность и степень влияния на ход политического управления;
только соблюдение рационального соотношения между различными (как влиятельными, но краткосрочными, так и долго действующими, но слабыми) факторами, влияющими на процесс становления ответственности -политическими, идеологическими, философскими, правовыми и другими мо-тивационными соображениями, является эффективным средством формирования необходимой современному обществу ответственности работников всех уровней;
ответственность в принципе имманентна любому виду социальных и политических отношений, поскольку является характеристикой обратной связи между субъектом и объектом управления и видовой сущности, однако ее конкретные проявления могут играть разную роль;
генезис политической ответственности в некоторых ситуациях адекватен развитию взаимоотношений государства и гражданского общества, но в других случаях такой адекватности не обнаруживается, поэтому необходимы соответствующие исследования причин, конкретных проявлений и последствий такого положения дел;
в системе политической ответственности действия работников органов политико-административного управления зачастую обусловливаются их ценностными ориентациями и установками, в том числе и скрытыми, поэтому в определении содержания и особенностей присущей работникам ответ-
ственности эти особенности должны специально исследоваться и учитываться как основополагающий фактор;
- сложившиеся политико-правовые условия в регионах Южного федерального округа, а также принятые нормативные акты являются факторами, способствующими формированию определенной политической ответственности работников органов власти субъектов Российской Федерации, однако, по мнению автора, невысокий уровень политической активности граждан и избирательная позиция Федерального центра в оценке деятельности субъектов политико-административного управления, снижают эффективность использования этих благоприятных условий; проблема, заслуживающая углубленных исследований специальными приемами.
Теоретическая значимость исследования заключается в принципиально новой методологии исследования проблемы ответственности как сложного процесса и явления в политическом управлении, которая отличается кибернетическим и ресурсным подходами к изучению политико-властных отношений многомерностью и нелинейностью присущим общим политико-властным отношениям.
Сформулированные автором теоретические положения и выводы о генезисе ответственности в политико-властных отношениях, ее адекватности типу политического режима ответственности как одного из признаков профессиональных политических деятелей и особенностей региональной политической системы, дополняют политологическое знание в целом и его региональный аспект в частности.
Предложенные новые понятия политической ответственности и других прямо или опосредованно связанных с политическим управлением и его эффективностью позволили расширить понятийный политологический аппарат, а, следовательно, создать предпосылки для дальнейшего исследования проблематики и методологии политологических исследований.
Анализ объективных и субъективных подходов в политологическом исследовании проблем ответственности региональной политической власти в России позволяет обусловить необходимость многокритериальной ее оценки
и прогнозирования последствий реализации той или иной формы и ответственности адекватно политическим технологиям ее формирования и реализации.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты позволяют углубить теоретические представления об ответственности, как о важном системном компоненте функционирования политической власти, а также представления о механизмах ее реализации в региональных органах власти, способов формирования и повышения ответственности политико-административной элиты, об особенностях и противоречиях понимания такого сложного и многомерного явления как ответственность. Многие результаты исследования могут быть широко использованы для рационализации политических процессов.
Предложения и выводы диссертационного исследования применяются при разработке и реализации законов и нормативных актов по повышению ответственности субъектов политико-административного управления, технологий формирования и реализации ответственности и, прежде всего, политической в региональных структурах политической власти не только в субъектах РФ ЮФО, но и других федеральных округах. Они нашли применение в разработке и реализации концепций государственной кадровой политики в большинстве субъектов РФ на Северном Кавказе, конкурсном отборе кадров и аттестации государственных и муниципальных служащих.
Кроме этого результаты исследования являются основанием для разработки одного из основных технологий повышения ответственности как эффективного менеджмента. Полученные результаты и рекомендации политико-правового аспекта могут служить организационно-управленческой и пра-вово-нравственной практике реализации ответственности субъектов власти в различных сферах государственного управления на региональном и федеральном уровнях.
Апробация результатов исследования. Основные научные позиции автора, являющиеся результатами этих исследований и теоретического осмысления проблемы ответственности, неоднократно апробировались в по-
следние годы на научных, научно-практических конференциях в городах: Москва, Майкоп, Владимир, Пятигорск, Ростов-на-Дону, Саратов, Владикавказ.
Кроме того, основные положения научной работы автора обсуждались также на международных научных семинарах и конференциях в России, Амстердаме, Берлине, Бонне, Париже. Практические рекомендации, методики, технологии формирования и повышения ответственности, разработанные автором и при его участии, используются в практической деятельности региональных органов политической власти, политико-административного управления, других управленческих сферах субъектов РФ в Южном федеральном округе, а также в подготовке государственных и муниципальных служащих Северного Кавказа, в том числе с выездом в регионы, повышении их квалификации и переподготовке, обучении других категорий функционеров представительной власти, руководителей предприятий, общественно-политических организаций.
Автором подготовлены и читаются лекции по проблемам ответственности в политико-административном управлении в учебных курсах: «Социально-политические технологии», «Современная государственная кадровая политика и ее реализация на Северном Кавказе», «Политическое управление», «Менеджмент», проводятся теоретические семинары, деловые игры, практические занятия и тренинги.
По данной проблеме автором опубликовано свыше 50 научных работ, в том числе три авторских монографии и три коллективных, общим объемом свыше 60 п.л.
Генезис ответственности во властно-управленческих отношениях как политологической категории
Выяснив сущность понятия ответственности, уточнив различные аспекты ее проявления соответственно видам социальных отношений попытаемся проанализировать ее генезис как составляющую властно-управленческих отношений.
Будем исходить из того, что проявление ответственности имманетно обусловливается обратной связью в указанных отношениях, взаимодействием субъекта и объекта управления, влияния первого на второго и соответственно реагированием управляемой подсистемы на воздействие управляющей. Всякое управление - это воздействие, влияние. А влияние невозможно без власти. Поэтому уточним понятие власти. Существует большое многообразие теоретических подходов к определению власти. Обобщенные немарксистские теоретические подходы излагает Е. Вятр:
1) бихевиористские (по Г. Саймону) определения, в соответствии с которыми власть является особым типом поведения, основанном на возможности изменения поведения других людей;
2) телеологические определения (по Т. Парсонсу), согласно которым власть - это достижение определенных целей, получение намеченных результатов;
3) инструменталистские определения (по Г. Лассуэллу), трактующие власть как возможность использования определенных средств, в частности насилия;
4) структуралистские (М. Дюверже), определяющие власть как особого рода отношения между управляющим и управляемым;
5) определения власти (по Е. Банфилду) как влияния, оказываемого на других;
6) конфликтное определение власти, сводящееся к возможности принятия ею решений, регулирующих распределение благ в конфликтных ситуациях .
Анализ этих подходов свидетельствует, что каждый из них определяет один из аспектов власти как социального явления, не акцентируя внимание на с политической власти. Общее определение власти дается им как власть одного лица над другим в общественных отношениях, санкционированных обществом и включающих в себя следующие элементы:
- наличие не менее двух партнеров отношений власти, причем этими партнерами могут быть как отдельные лица, так и группы лиц;
. - приказ осуществляющего власть, то есть выражение им воли по отношению к тому, над кем он осуществляет власть, сопровождаемый угрозой применения санкций в случае неповиновения выраженной таким образом воле;
- подчинение того, над кем осуществляется власть, тому, кто ее осуществляет, то есть подчинение выраженной в приказе воле осуществляющего власть;
- общественные нормы, устанавливающие, что отдающий приказы имеет на это право, а тот, кого эти приказы касаются, обязан подчиниться приказам осуществляющего власть1.
На наш взгляд, такое определение не исключает политического аспекта власти, но и не уточняет его, так как отношения между большими социальными группами могут выражать различные аспекты деятельности.
Четко выраженный конфликтологический аспект несет марксистское определение политической власти: «Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого»2.
Таким образом, к вышеуказанным четырем элементам, определяющим власть вообще, для политической власти необходимы еще два:
а) общественное разделение между группой (группами), осуществляю щей власть, и группой (группами), в отношении к которой власть осуществляется;
б) организованное принуждение как основа осуществления власти3.
Следует отметить существующее множество различий в теоретических позициях ученых по поводу власти, анализ которых можно было бы продолжить. Однако это не является целью нашего исследования. Тем не менее попытаемся в связи с выше изложенным сделать некоторое обобщение.
. Социология политических отношений. - М.: Изд-во «Прогресс», 1979. С. 164. Во-первых, во многих теоретических источниках не всегда делается различие между властью и политической властью.
Во-вторых, мнения ученых расходятся по поводу «источников» и «ресурсов» власти, в том числе и политической. Одни эти понятия разводят, другие идентифицируют.
В-третьих, ученые единодушны во мнении, что политическая власть всегда осуществляется в общественных отношениях, причем не всегда политическая власть тождественна государственной власти.
В-четвертых, как правило, не акцентируется внимание или даже не упоминается ответственность власти. За исключением того, что отмечается зависимость «управляемых» или «подчиняемых» перед «управляющими» или «господствующими».
В то же время поскольку указанные и другие авторы подчеркивают наличие властных или властно-управленческих отношений, то естественно в них не присутствует ответственность как аспект любых социальных отношений. Поэтому попытаемся проследить генезис этого понятия во властно-управленческих отношениях, имея в виду прежде всего политическую власть.
Понятие «ответственность», несмотря, казалось бы, на достаточно глубокую разработанность в теории, исследуемой еще философами античности, и широкую применимость в политической практике, ведущей начало от отношений ответственной зависимости внутри первобытного коллектива и между отдельными коллективами в первобытном обществе1, является актуальным предметом исследования многих отраслей обществознания.
Даже в такой нормативно разработанной науке, как юридическая, не говоря уже о других, по объективному мнению О.Э. Лейста, «и само понятие
1 См.: Минкина Н.А. Воспитание ответственностью... С. 18. ответственности, и ряд ее узловых проблем - предмет непрекращающейся много лет дискуссии»1.
На наш взгляд, это связано с тем, что ответственность, как уже отмечалось, является компонентом каждого из самых разнообразных видов социальной деятельности, осуществляемой во всех сферах общества, и как понятие, кроме этой инклюзивное, имеет также свои генетические особенности.
Попытаемся проанализировать наиболее известные и употребляемые толкования самого понятия ответственности, которое, как уже отмечалось, достаточно разработано в различных областях гуманитарных и социальных наук и его генезис.
Организационные аспекты ответственности властно-управленческих отношений
Ответственность, являясь элементом властно-управленческих отношений, как уже отмечалось, возникла одновременно с ними. Это произошло тогда, когда возникла необходимость коллективного труда в процессе целесообразной социальной деятельности. В связи с этим К. Маркс отмечает: «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работниками и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма, в отличие от его самостоятельных органов»1.
Какова же эволюция ответственности в теории и практике управления?
На заре возникновения и формирования человеческого общества управление, осуществляемое родоплеменной властью, стало одним из факторов его выживания и дальнейшего развития. Оно проявлялось, прежде всего, в трех сферах: политической, в связи с требованием установления и поддержания порядка в сообществе или группе; экономической, которая состояла в изыскании, производстве и распределении ограниченных ресурсов (изготовление оружия, орудий труда, одежды или их обмен, устройство жилищ, охота, рыболовство, приготовление пищи) и наконец безопасности или оборони-тельной (защита от врагов и диких зверей) .
Властные отношения как отношения влияния одного лица или группы лиц - субъекта управления и другого лица, группы лиц - объекта управления являются основой этого специфического вида социального управления.
Влияние одного лица или группы лиц может осуществляться самым разнообразным способом: физическим (сила), материальным, финансовым, психологическим, моральным. Эффективным способом властвования над людьми является возможность «влиять на другого с помощью одних лишь идей. Карл Маркс, который никогда не имел официальных полномочий ни в одной политической организации и никогда лично не использовал такое средство, как насилие, имел непосредственное влияние на ход событий двадцатого столетия»3.
В дополнение к формальным полномочиям, руководителю требуется власть, так как он зависит от людей как в пределах своего диапазона команд, так и вне ее. Однако во все времена власть была эффективна тогда, когда ей была подотчетна ниже стоящая ступень иерархии власти и она сама была подотчетна. А значит, как мы уже выяснили, несмотря на некоторые различия в «обязательности», «отчетности» и «ответственности», и еще большую идентификацию этих понятий, ответственность чаще воспринимается как «подотчетность»1.
Отчетность с древних времен являлась критерием ответственности. Поэтому в самых ранних источниках информации об управлении государством, в той или иной мере отражается отчетность о результатах деятельности, упоминаются меры, предъявляемые к правителям, управляющим, ответственным за то или иное дело.
В «Поучении Птаххотепа», относящемся к 2000-1500 г. до н.э., освещаются вопросы государственного управления, сущности власти, внимательного отношения управляющих к простым египтянам, которые по своей сути актуальны во все времена, так как отражают простые, но вечные истины. К примеру, одно из наставлений гласит: «Если ты начальник, будь спокоен, когда слушаешь ты слова просителя; не отталкивай его прежде, чем он облегчит душу от того, что хотел сказать тебе. Человек, пораженный несчастьем, хочет излить свою душу даже больше, чем добиться благоприятного решения вопроса»2.
В период, ныне классифицируемый теорией менеджмента, «второй светско-административной революции» и связываемой с деятельностью вавилонского царя Хаммурапи (1792-1750 гг. до н.э.), был издан свод законов по управлению государством, регулированию всего многообразия общественных отношений между различными социальными группами населения. Эти законы предусматривали внедрение светского стиля управления, усиление ею контроля и ответственности за выполнение работ3.
Как мы видим уже тогда было очевидно, что результативности во всех видах социального управления, а прежде всего в государственном управлении невозможно достигнуть без отчетности, ответственности за деяния, деятельность.
Исторический анализ науки и практики политического управления свидетельствует о том, что не сразу, но неуклонно ответственность управляемых и управляющих становилась реальным фактором и критерием эффективности этого специфического вида деятельности.
Поскольку реализация политики обеспечивается управлением, то есть смысл рассматривать содержание основных теоретических концепций эффективного руководства людьми по достижению определенной цели на различных этапах развития менеджмента.
П. Друкер утверждает: «История знает мало примеров возникновения какого-либо института и столь быстрого приобретения им такого огромного влияния, как в случае с менеджментом. Менее чем через полтораста лет менеджмент преобразил социальную и экономическую структуру развитых стран всего мира. Он создал глобальную экономику и установил новые правила для стран, которые захотели принять в ней участие на равных правах с другими1».
В менеджменте эффективность достигается одним из важнейших факторов, влиянием руководителя-лидера на подчиненных в ходе осуществления властных отношений.
В этой связи американские ученые А. Файли, Р. Хаус, С. Керр устанавливают различия между управлением и лидерством: «Управление можно определить как умственный и физический процесс, который приводит к тому, что подчиненные выполняют предписанные им официальные поручения и решают определенные задачи. Лидерство же, наоборот, является процессом, с помощью которого одно лицо оказывает влияние на членов группы2».
Однако, на наш взгляд, и в первом, и во втором случаях ответственность (ее организационно-контролирующий и социально-психологический аспекты) играет существенную роль в достижении целей управления. Мы специально подчеркиваем это, предваряя аргументированное ее наличие как постоянного компонента управленческого воздействия в различных научных школах и теоретических направлениях за весь период эволюции управленческой мысли.
Однако справедливости ради надо отметить, что еще задолго до возникновения производственного или инженерного менеджмента предпринимались вполне обоснованные и результативные попытки властвующих органов укрепления дисциплины и повышения ответственности работающих.
Так, Э. Уитни, известный изобретатель хлопкоочистительной машины, ввел теоретическое понятие масштаба управления, на своей фабрике широко использовал методы контроля качества, повышая таким образом ответственность работающих1.
Демократия как условие и фактор повышения ответственности политической власти
Кратко подводя итоги раннего «демократического романтизма» и последующего периода конца 90-ых можно было сделать вывод, что разрыв доходов населения, представляющих 10% наиболее богатых и 10 процентов наиболее бедных стал гораздо большим, снизилась политическая активность населения и выросла преступность, повысилась смертность, особенно среди мужчин, обострились наркологические проблемы, неуклонно снижается общая культура. И этот перечень проблем российского общества, явившихся следствием функционирования федеральной и региональной власти в 90-х годах, можно еще продолжить.
Все это прямо связано с уровнем ответственности и доверия к власти.
Мы уже подчеркивали, что в первые годы перестройки и в начале демократических преобразований в общественном мнении доминировала устойчивая ориентация на то, что отказ от административно-командных методов управления и предоставление большей свободы в принятии управленческих решений на различных уровнях управления, отказ от декларируемой коллегиальной ответственности усилит тенденцию повышения личной, персональной ответственности, это и обусловит укрепление порядка в стране как в правовом государстве.
Однако этого не произошло. Почему же предоставление свободы выбора не повысило ответственность.
Анализ политической ситуации в современный переходный период российской государственности четко фиксирует неадекватность ответственности предоставлением свободы, причем на разных уровнях политической и социальной иерархии. На высших она больше «закамуфлирована» современными технологами PR и имиджелогами.
Об этом, к примеру, свидетельствуют результаты исследования, охватившего 602 человека из числа городского работающего населения г.Новосибирска и 551 жителя сел в Алтайском крае и Новосибирской области (1997 - 1998), которое показало следующее1:
- 28% опрошенных рассматривали свободу как возможность поступать по своему усмотрению, своей воле, без всяких ограничений и столько же, разделяя основную посылку первой группы, вносили в свои представления существенную поправку - такая свобода признается ими в пределах правовых и нравственных норм;
- 26% понимают свободу как независимость от произвола властей и столько же отождествляют ее с наличием чего-то очень важного, значимого, без боязни потерять уверенность в завтрашнем дне, независимость от случайностей и т.п.;
- для 6% свобода идентифицируется с субъективным ощущением;
- 10 - 12% понимают свободу как отсутствие какой бы то ни было зависимости - материальной, моральной и т.д.
На основе этого можно сделать вывод о трансформации понятия свободы, необязательно обусловленной определенной необходимостью и ответственностью. Лишь каждый четвертый участник этого опроса соизмерил свободу рамками нравственных и правовых норм.
Эти представления о свободе в определенной мере отражают результаты ответственного отношения к предоставлению демократических свобод, которое началось с горбачевского лозунга: «Все что не запрещено, разрешено!» Результат того «разгула» демократии и свободы слова в 90-х годах, когда юридическая необеспеченность некоторых государственных мер могла заменяться «демократической целесообразностью», что является антонимом по форме и синонимом по назначению другого исторического слова после октябрьского периода XX века «революционная целесообразность».
В результате, как отмечает академик В.В. Алексеев, получился убогий гибрид, от которого предостерегал нас еще в середине 50-х годов сразу после II мировой войны русский мыслитель И. Ильин. Он говорил: «Если что-нибудь может нанести России после коммунизма тягчайшие удары, то именно упорные попытки водворить в ней после тотальной тирании демократический строй»1.
Рассмотрим в связи с эти эмпирический материал. Как свидетельствуют данные проведенного автором социологического опроса в 1999 г., с предоставлением свободы повышения ответственности не произошло. С таким мнением согласилось большинство опрошенных (66% экспертов). Противоположной позиции придерживался каждый пятый (20,2), а затруднились высказать определенное мнение 13,8%2. На втором этапе исследования мы не стали включать этот пункт в анкету ввиду явной очевидности ответа на этот вопрос и его практического подтверждения в социально-политической реальности.
Выяснение же причин этого, на наш взгляд, представляет интерес, тем более, что есть возможность сравнения социологических результатов3.
