Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Политическая роль судебной власти в системе разделения властей 19-69
Раздел 2. Судебная власть, как инструмент формирования Российского правового государства 70-117
Раздел 3. Политические проблемы совершенствования судебной системы современной России 118-165
Заключение 166-174
Список использованных источников и литературы 175-189
- Политическая роль судебной власти в системе разделения властей
- Судебная власть, как инструмент формирования Российского правового государства
- Политические проблемы совершенствования судебной системы современной России
Введение к работе
Актуальность темы
Современное российское общество переживает период глубоких реформ во всех сферах жизни, пытается, создать условия рыночной экономики, сформировать подлинно гражданское общество и подлинно правовое государство.
Реализация названных задач предопределяется сложной функциональной зависимостью объективных и субъективных факторов, в ряду которых особое значение, применительно к нынешней российской действительности, приобретает эффективность государственной власти, функционирование новой властной конструкции, принципиально отличной от предшествующей, советской, базирующейся, прежде всего на принципах разделения властей. Опыт мировой и особенно российской политической практики, как справедливо отмечает, ряд исследователей, свидетельствует о многогранности и значимости проблемы разделения властей в государственном механизме переходных политических режимов1.
Актуальность избранной темы исследования обусловливается многими факторами, и прежде всего тем, что в период социалистического строя проблема разделения властей не находила отражения в отечественной правовой концепции, а следовательно и строительство современного демократического государства сталкивается с отсутствием исторического опыта.
В условиях судебно-правовой реформы происходят определенные сдвиги в правовой идеологии общества, причем как позитивного, так и
1 Вилков А.А., Кузнецов И.И. Единая? Неделимая...! Опыт ретроспективного анализа теории разделения властей в России. Саратов. 2001. С.З
негативного характера. В частности, в социально-психологическом плане это - падение престижа права, правовой нигилизм. В концептуально-научном смысле - заимствование зарубежного опыта, касающегося роли права и правовых институтов. Так, право в Российском государстве постепенно возвращает себе значение абсолютной ценности: его предписаниями необходимо следовать в ходе правоприменительной практики.
Вполне закономерно, что в последние годы политическая и юридическая наука все настойчивее обращается к теме разделения властей. Это связано не только с ростом государственного аппарата в стране и малой эффективностью краткосрочных правительственных программ, но и с процессом обновления отраслей права, призванных обслуживать и направлять работу государственных органов в данной сфере. В ходе исследования нас интересуют политические аспекты. Аспект как книжное выражение - взгляд на что-нибудь1.
Расцвет преступности, особенно таких ее видов, как всеобщая коррупция чиновничьего аппарата, появление организованных преступных сообществ и т.п. можно объяснить не только кризисными явлениями в социально-экономической сфере, но и в значительной мере снижением средств социального контроля, бездействием властей, низким уровнем работы правоохранительных органов, недостатками законодательства и т.п.
Затронутые проблемы представляют исключительную сложность для политических, правовых, социологических и других общественных наук, они проявляются в любом государстве и обществе, независимо от социально-экономического и политического строя.
1 СИ. Ожегов; Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. М., 1997. с.ЗО.
Гипертрофируется значение правовой функции суда — правосудия, как способа решения правовых конфликтов в условиях определенной процессуальной процедуры с принятием обязательных к исполнению решений. В этой связи нарастает критическое отношение к теории и практике иных форм воздействия на правовые конфликты — через административные органы, органы прокурорского надзора и пр. Утверждается, что таким образом умаляется роль суда, ставятся препоны формированию судебной власти.
Радея о сильной судебной власти, многие идеологи реформ сужают ее социальные функции, отрицая возможности и обязанности суда по воздействию на общественное и индивидуальное правосознание1.
Стремление к укреплению третьей власти нельзя не приветствовать, но и чрезмерное расширение ее подведомственности, без учета ее реального бедственного положения и кадровой слабости, как нам представляется, это путь нарастания правовой незащищенности граждан.
Ныне общепризнанной является идея о том, что неэффективность экономической реформы в России предопределена отсутствием научно выверенной экономической политики переходного периода, которая должна бы поставить четкие задачи реформ и определить способы их достижения органами государственной власти.
То же можно сказать и о судебной реформе. Общество хотело иметь суд независимый, справедливый, скорый. Получило же оно нечто противоположное. Авторитет судебной власти за последние годы в глазах граждан страны не только не возвысился, но и значительно упал. Согласно социологическим исследованиям крупнороссийского масштаба на вопрос:
1 Ждакаев С. «Шемякин суд». Известия, 1999. 23 сентября
6 .
«Объективно ли правосудие в нашей стране?» ответы респондентов распределились следующим образом: «да» - 14,3%, «нет» - 21,4%, «все дело в цене» - 57,2%1. Председатель конституционного суда РФ Валерий Зорькин отмечал, что «в судах сложился мощный коррупционный рынок»2.
Зависимость от партийного диктатора сменилась еще более страшной для общества и граждан зависимостью от воли неприкасаемого, в силу завышенного юридического иммунитета, чиновника, ориентированного на собственное выживание и ложно понимаемый престиж. Бюрократическая волокита и неправедность, как справедливо замечает В. Филиппов, возросли пропорционально неприкосновенности судей3. Интересы общества и государства в задачах нынешнего правосудия если и просматриваются, то с очень большим трудом. России еще предстоит выстроить Суд, равно необходимый и гражданину, и обществу, и государству.
Тем более что, вопрос о независимости судебной власти в России до сих пор остается серьезной проблемой, без решения которой процесс создания институтов современного демократического государства оказался бы неполноценным.
Это еще более актуально в связи с проводимой административной и судебной реформой начатой по инициативе Президента Российской Федерации В.В. Путина.
Степень разработанности проблемы
Восходящая к трудам древних мыслителей - Цицерона, Платона, Полибия, Аристотеля, и мыслителей средневековья (Августина Блаженного,
1 Советская Россия. 2004. 2 сентября
2 Российская газета. 2004. 19 ноября
3 Российская газета. 1999 25 августа
Фомы Аквинского, Марсилия Падуанского и Н. Макиавелли), развитая затем в работах Ш. Монтескье, Дж. Локка, .идея разделения властей легла в основу процесса совершенствования российской государственности и судебной реформы, как части этого процесса. Самостоятельность судебной власти в России основана на теории разделения властей, которая была разработана в первой половине XVIII века французским просветителем Ш.Л. Монтескье1. Теория разделения властей - это политический принцип, согласно которому власть в государстве разделяется между независимыми, обособленными друг от друга органами - парламентом, правительством и судами.
На наш взгляд, литературу^ освещающую специфику принципа разделения властей можно условно подразделить на следующие группы: литературу зарубежных авторов; работы советских исследователей; литературу авторов современной России2.
Первая группа представляет собой довольно обширный слой работ
зарубежных философов, юристов, социологов, политологов: Аристотель, Г.
Гегель, П. Баренбойм, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Дж. Локк, М. Вебер, Р.
Арон, А. Токвиль3. Ими достаточно обстоятельно и глубоко
проанализированы структура и функции судебной власти. Одним из результатов такого анализа стала выработка целостной концепции судебной
Монтескье Ш. Избранные произведения. М, 1995. Локк Дж. Два трактата о правлении. М., 1988. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960.
2 Заметим, что достаточно обстоятельный анализ литературы не конкретно по нашей
проблеме, а по проблеме разделения властей в общем плане, дан Вилковым А. А. и
Кузнецовым И.И. См.: Указ. Соч. С. 4-8.
3 Аристотель «Политика. Афинская политая» М, 1997, Гегель Г. «Философия права»
М.,1990., Баренбойм П. «Божественная природа судебной власти. Три тысячи лет
доктрине разделения властей: от Ветхого Завета до наших дней» // Российская юстиция.
1996, N 1, Монтескье Ш. Избранные произведения», Руссо Ж.Ж. «Об общественном
договоре или принципы политического права»М., 1995., Локк Дж. «Два трактата о
правлении» 1988. Т.З, Локк Дж. «Избранные философские произведения»М., 1960, Вебер
М. «Избранные произведения» М., 1990, Арон Р. «Этапы развития социологической
мысли»,М., 1993, Де Токвиль А. «О демократии в Америке»М., 1992.
власти как совокупности взаимосвязанных организаций, учреждений, функции и роли которых закреплены в системе соответствующих нормативных актов.
Заметный вклад в исследование проблемы разделения властей и механизма их содействия в политическом пространстве России внесли работы ученых девятнадцатого века: Г.Ф. Шершневича, С.С. Алексеева, Р.З. Лившица, Н.М. Коркунова, Н. Ворошилова, В.Е. Чиркина, Г.В. Плеханова, П.И. Новгородцев.
В двадцатом веке этой проблеме уделяли внимание: В.И. Митрохин, Г.В. Мальцев, А.И. Экимов, В.И. Ефимов, Л.А. Окуньков, A.M. Салмин, О.Г. Румянцев, В.Д. Виноградов, Н.В. Витрук, Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных1.
Анализ сочинений перечисленных авторов показывает, что единого подхода к определению судебной власти в науке пока не сформировалось, но в многообразии взглядов и подходов к этой проблеме четко просматриваются два основных направления.
Одно из них, заключающееся в попытке определить судебную власть через систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие, развивал видный русский процессуалист проф. И.Я. Фойницкий. По его
1 Митрохин В.И. «Сущность власти: философский анализ», Митрохин В.И. «Россия: власть, президент, выборы», Коркунов Н.М. «Лекции по общей теории права», Ворошилов Н. «Критический обзор учения о разделении властей», Шершневич Г.Ф. «Общее учение о праве и государстве», Мальцев Г.В., Экимов А.И., Ефимов В.И. «Новый российский парламент: надежды на будущее», Окуньков Л.А. «Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика», Салмин А.М. «О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации», // Политические исследования, 1996, № 1 Новгородцев П.И. «Кризис современного правосознания», М., 1909; Румянцев О.Г. «Основы конституционного строя России», М., 1994. Виноградов В.Д. О факторах политической стабильности общества // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1994, Серия 6. Вып.2. Плеханов Г.В. «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» М., 1938., Витрук Н.В. «Конституционное правосудие»М, 1998, Чиркин В.Е. «Конституционное право зарубежных стран»,М.,1997, Алексеев С.С. «Философия права» М. 1996, Лившиц Р.З. «Судебная практика как источник права».
определению, судебная власть « образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства»1.
Такой подход к понятию судебной власти характерен для советского
периода2. В настоящее время судебную власть, как «систему
государственных и муниципальных органов, обладающих
предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости, и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются», определяют Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных3.
Проблемы становления судебной власти являются в последнее время предметом обсуждения многих исследователей и специальных научно-практических конференций4, что лишь подтверждает актуальность избранной нами темы.
В понятии судебной власти, выделяются два ключевых момента, образующих неразрывное единство. Первый, содержательный, состоит в том, что судебная власть - это полномочия по разрешению возникающих в обществе конфликтов, в том числе и политических, с использованием
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - Спб., 1996. - Т.1.
2 Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия. 1981.
3 Дмитриев Ю.А,, Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и
защите прав и свобод человека //Государство и право. -1997. - №8.
4 См.: Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами
внутренних дел. - Волгоград, 1997. Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М.,
1995; Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. - М., 1996;
Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. - М., 1995; Становление
судебной власти в обновляющейся России /Под ред. Б.Н.Топорнина. - М., 1997; Ржевский
В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской федерации: Конституционные
основы организации и деятельности. - М., 1998; Бойков А.Д. Третья власть в России:
Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. - М,, 1997;
Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. - М., 1999. Проблемы реформы
уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-
практической конференции 15-16 декабря 1994 г. - М., 1995; Судебная реформа: Итоги,
приоритеты, перспективы: Материалы конференции (Научн. докл.) № 47. - М., 1997.
специальной процедуры. Второй, организационный, заключается в том, что это полномочие принадлежит исключительно судам.
Акцентирование одного или второго моментов в определении судебной власти не меняет существа рассматриваемого понятия. В этом плане интерес представляют работы А.С. Сиротина, Р.Я. Евзерова, В.Е. Чиркина, А.Н. Писарева, А. Николаева1.
Среди авторов, основное внимание которых уделяется анализу государственного и политического устройства современной России, следует назвать: Н.И. Азаров, С.Н. Бабурин, М.В. Баглай, А.Д. Бойков, Н.В. Витрук,2.
Давая определение судебной власти А.С. Кобликов, С.А. Шейфер, подчеркивают обязательность соблюдения процессуальных гарантий и принципа равенства прав конфликтующих сторон3.
Возросшая актуальность проблемы построения в нашей стране правового государства предопределила расширение круга исследователей. Наряду с работами И.Л. Бачило, А.К. Болыпова, СЕ. Вицина, Ю.А. Дмитриева, Г.Г. Черемных, А.С. Кобликов, С. Котляревского, В.А. Кряжкова,
1 А.С. Сиротин "Разделение властей",// Российская юстиция 1997. №4 Р.Я. Евзеров
"Парламентаризм и разделение властей в современной России", Государство и право.
//1998 № 5 В.Е. Чиркин "Реформа российской Конституции: этапы и проблемы",//
Советское государство и право. - 1990. №8. А.Н. Писарев "Проблемы разграничения
законодательных полномочий в области обороны между Федеральными Собранием
России и Главой российского государства", // Государство и право, 1998, № 6 А. Николаев
"Проблемы реализации принципа разделения властей в Конституции РФ", в которых речь
идет об отличительных особенностях разделения властей в России, недостатках,
проблемах и возможных путей их решения. //Рос. юстиция 1999г. №1
2 Азаров Н.И. Идея разделения властей и ее реализация в России // Вестник Санкт-
Петербургского университета. 1994, Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и
геополитические проблемы. М., 1997. Баглай М. В. Конституционное право Российской
Федерации. М., 1997. Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии,
законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.Витрук Н.В. Конституционное
правосудие. М., 1998. Исполнительная власть: сравнительно-правовое иссл. М., 1995.
3 Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское
государство и право. - 1990. - № 8. Шейфер С.А. Понятие и взаимоотношения судебной,
прокурорской и следственной властей // Сб.: Уголовная ответственность: основания и
порядок реализации. - Самара, 1991. Кобликов А. Судебная власть и процессуальные
гарантии // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991.- №8
В. Максимов, Н.А. Михалева, A.M. Салмина, В.Е. Чиркина, А.Е. Шастико1 вопросами теории и практики разделения властей с политической и правовой точек зрения рассматривают: В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, В.В. Лозбинев, Е.А. Лукашева, Т.Г. Морщакова, В.И. Швецов, Л.А. Окуньков, В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова2.
Кроме того, ими выявлены основные принципы организации и функционирования системы судопроизводства в условиях демократического и правового рыночного общества, показано их отличие от принципов на основе которых формируется и действует судебная власть в обществах иного типа. Судебная система в этих работах представлена прежде всего, как
1 Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993, №
7, Большова А.К. Судебная реформа в России пределы и возможности. // Россия в
глобальном контексте. Вып.5 2001. Вицин С. Е. От формирования судебной системы к ее
реформированию // Российская юстиция. 2001, № 4., Глобализация, государство, право,
XXI век. О некоторых итогах международного юридического форума // Журнал
российского права. 2003, № 2, Дмитриев Ю.А,, Черемных Г.Г. Судебная власть в
механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. -
1997, 8; Кобликов А.С. Судебная реформа и новые проблемы правосудия // Сов. юстиция.
- 1990. Кобликов А.С. Судебная реформа и новые проблемы правосудия // Сов. юстиция. -
1990, №8; Котляревский С. Сущность парламентаризма // Новое время. 1994, №14;
Кряжков В. А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов
Российской Федерации // Государство и право. 1998 № 9; Максимов В. Федеральная
целевая программа. // Отечественные записки 2003 № 2; Михалева Н.А. Эволюция и
перспектива нового российского федерализма// Право и жизнь. 1994 № 6; Наше больное
правосудие//Человек и закон. 1998 №6; Салмин A.M. О некоторых проблемах
самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в
Российской Федерации // Политические исследования. 1996, №,5 Чиркин В.Е. Разделение
властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. - 1990.
Шастико А.Е. Судебная реформа в России пределы и возможности. // Россия в глобальном
контексте. 2001 №4. .
2 Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации:
Учебное пособие. М.: 1998. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права //
Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998. Лозбинев В. В. Институт
чрезвычайного положения в Российской Федерации (теория, законодательство, практика).
М., 2001. Лукашева Е.А. Права человека и формирование правового государства в
условиях реформирования политического и экономического строя России // Общая теория
прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.,1996. Мальцев Г.В., Экимов А.И., Ефимов
В.И. Новый российский парламент: надежды на будущее // Российская Федерация. 1993.
Международное право / Под ред. проф. В. И. Кузнецова. М.: 2001. Митрохин В.И: Россия:
власть, президент, выборы. М., 1996. Морщакова Т.Г., Швецов В.И. Судоустройство.
Учебное пособие. М., 1993. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М.,
"Юрист" 1994.
.12
властно значимый институт, обладающий рядом политических функций и образующих одну из «ветвей» государственной власти. Реализуя эти функции, суд тем самым существенным образом сужает сферу властных возможностей законодательных и исполнительных органов. Авторы справедливо подчеркивают, что подлинной автономией и способностью оказывать по-настоящему серьезное влияние на правительство и парламент суд обладает лишь в условиях реальной, зрелой демократии, от которой современное российское общество отстает еще очень далеко.
Заметный вклад в разработку избранной нами проблемы вносят саратовские ученые: юристы Г.Н. Комкова, В.Т. Кабышев, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Н.И. Матузов1; политологи - А.И. Демидов, В.М. Долгов, А.А. Вилков, И.И. Кузнецов, В.В. Храмушин2.
Цели и задачи исследования
Исходя из актуальности и практической значимости темы, свою основную цель автор видит в> том, чтобы на основе анализа соответствующего круга источников, используя достижения зарубежной и российской политической и юридической науки, проанализировать роль судебной власти в политической жизни российского государства, исследовать проблемы реформирования современной российской судебной
Комкова Г.Н. Конституционный принцип равенства и свобод человека в России. Саратов. 2002. Комкова Г.Н. Защита прав человека в Поволжском регионе: опыт и перспективы. СПб 2001; Малько А.В. Новые явления в политическо-правовой жизни России: вопросы теории и практики. Тольяти 1999.; Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М.2000; Малько А.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Сартов 2003; Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов 2003; Матузов Н. И. Малько А.В. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты.// Общественные науки и современность. 1997. № 1.
2 Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений.// Государство и право.1995.№11; Демидов А.И. Ценностные измерения власти.// Полис. 1996№3; Демидов А.И. Долгов В.М. и др Политическая и правовая жизнь модернизирующегося общества.Саратов 2002; Вилков А.А. Кузнецов И.И. Единая? Неделимая!...Опыт ретроспективного анализа теории разделения властей в России. Саратов 2001; Храмушин В.В. Взаимодействие ветвей власти на региональном уровне. Дисс... канд. полит, наук Саратов 1997.
власти как важнейшего института повышения эффективности функционирования всего механизма государственной власти.
При этом диссертант поставил перед собой следующие конкретные задачи:
раскрыть институциональную роль судебной власти в системе разделения властей Российской Федерации, оценить ее современные политические характеристики;
выявить сущность политического влияния судебной власти на процесс формирования правового государства в России;
проанализировать политические проблемы совершенствования российской судебной системы;
сформулировать практические рекомендации, направленные на повышение роли судебной системы в политической и правовой сфере, как одного из важнейших факторов дальнейшего становления и развития российского гражданского общества и правового государства.
Объектом исследования является судебная власть в системе государственной власти РФ.
Предметом являются политические аспекты функционирования судебной власти в современной России.
Теоретико-методологическую основу исследования составили цивилизационный, диалектический, институциональный, а также нормативный и системный подходы. Необходимо отметить, что проблематика диссертационного исследования находится на стыке нескольких наук, то есть носит сложный междисциплинарный характер. Это обстоятельство, в свою очередь, определило выбор основных методологических подходов к изучению заявленной проблемы. На наш
взгляд, целесообразно выделить и охарактеризовать концептуальный и эмпирический уровень исследования.
Концептуальный уровень исследования составили несколько подходов.
Прежде всего, стоит определить некоторые исходные принципы
рассуждений. С точки зрения автора, в настоящее время дискуссии о любых
политических проблемах, способах их решения должны учитывать тесную
взаимосвязь, взаимозависимость политического, экономического,
юридического факторов и общественного развития. Такой ракурс исследования, во-первых позволит расширить понимание сущности политических проблем, выйти за рамки их традиционного понимания как влияние политического уровня развития общества на механизм взаимодействия судебной власти, и определить, скорее, как результат влияния политических аспектов на реформацию судебной власти в современной России, а следовательно, взять за основу анализа именно социально-политический контекст; во-вторых, выявить смыслообразующие связи между судебной властью и политическими аспектами влияющими на ее деятельность и реформирование.
Обобщение обширного фактологического материала дает основание отечественным исследователям идентифицировать российское общество не просто как трансформирующееся, проходящее модернизацию, но и как «общество политического риска». Одним из источников общества политического риска является' неограниченное и фактически неконтролируемое, губительное для становления правового государства и гражданского общества, влияния политических коалиций на законодательное регулирование процессов происходящих в обществе, оказывающих давление не только на законодательную власть, путем прямого действия лоббирования
тех или иных законодательных актов, но влияние на судебную ветвь власти с помощью ущемления полномочий. Что в конечном итоге, становится мощным фактором который стимулирует нарастание общественного и политического кризиса.
Следующим методологическим основанием нашего исследования стал системный подход, позволивший рассматривать политические проблемы в системе властных отношений, с точки зрения взаимосвязи, взаимозависимости со всеми сферами жизнедеятельности общества. В центре исследовательского внимания оказываются властные взаимоотношения, отношения в системе «власть - политика - общество», в основе которых всегда лежат существенные, закономерные связи.
Что касается методологических подходов, предоставивших нам возможность решать конкретные научные задачи, то здесь, прежде всего, следует отметить структурно-функциональный подход, позволивший выделить основные структурные элементы судебной власти, его функциональное значение и, в конечном итоге, операционализировать ее политическую составляющую. В результате политический аспект как составляющая деятельности судебной власти современной России был представлен как сложносоставная, динамическая совокупность определенных параметров, а также была установлена возможность их эмпирической интерпретации.
В работе использовались положения и выводы как зарубежных, так и российских ученых. Автор использовал приемы и методы различных наук: политологии, социологии, истории, философии, теории государства и права, конституционного права. В исследовании использовались методы логического и структурно-функционального анализа. С помощью
сравнительно-правового и формально-логического методов был проанализирован обширный материал правовой документации. В основу исследования был положен принцип деидеологизированного, деполитизированного подхода. В диссертации представлены как позитивные, так и негативные оценки явлений и процессов лишенные приверженности к определенным политическим взглядам. Что естественно не могло повлиять на объективность и научную обоснованность проведения диссертационного исследования.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в новых подходах к проблеме выделения судебной ветви власти и ее влияния на политическое развитие жизни современной России, в выявлении тенденций, сложностей и противоречий функционирования российской судебной власти «на переломе», в процессе развития судебной реформы и становления подлинно правового, подлинно демократического государства.
Новизна настоящего исследования состоит и в том, что автор осуществляет комплексное исследование современного состояния судебной системы ее особенностей, обусловленных сущностными признаками, а также проблем, возникающих при реформировании судебного аппарата.
Принципиально новым является рассмотрение проблемы влияния судебной власти на политическое пространство в России. При этом автор стремится выявить тенденцию усиления роли судебной власти в политической сфере; показать несостоятельность точки зрения авторов, ратующих за создание единой системы судебной власти, обосновать преимущества уже сложившегося разделения российской судебной власти на органы конституционного, общего и арбитражного судопроизводства.
Новизна диссертации состоит также и в том, что в ней соискатель одним из первых в соответствующих исследованиях вскрыл систему взаимодействия судебной власти и масс-медиа, нежелание судей конструктивно сотрудничать со СМИ, активно влиять на формирование адекватного общественного мнения о своей деятельности.
Источники исследования
Диссертация выполнена на основе источников разного типа. Прежде всего, это основной закон государства - Конституция Российской Федерации, документ, определяющий основы разделения властей в России, функции ветвей государственной власти. Использовались также и комментарии к Конституции РФ под редакцией Л.А.Окунькова и под редакцией В.Д.Карповича, в которых ученые дают правовую оценку отдельных статей Конституции.
Важными источниками для исследования названых проблем послужили: акты законодательных и исполнительных органов власти, указы Президентов Российской Федерации, законы о судоустройстве и судебной системе Российской Федерации, о статусе суда в Российской Федерации. Кроме того, в диссертации использовались материалы различных справочных изданий, а также материалы социологических исследований, конференций и семинаров, проводимых по данной проблеме в нашей стране и на международном уровне.
Вторичными источниками информации послужили аналитические работы отечественных и зарубежных специалистов по рассматриваемой проблеме. Среди них статьи, опубликованные в научных сборниках и периодической печати, монографии, а также диссертационные работы.
Выводы и предложения, сделанные в ходе диссертационного исследования, базируются на положениях Конституции РФ, международно-правовых актах о правах человека, законодательстве о выборах в РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, различного рода справочной литературы. К примеру, справочная литература давала возможность достаточно полно представить эволюцию устройства политической системы России в течении последних десяти - пятнадцати лет.
Практическая значимость работы
Диссертационное исследование позволяет скорректировать теоретические положения и практические рекомендации, касающиеся реформирования судебной системы, как важнейшего инструмента повышения эффективности функционирования всего механизма государственной власти.
Автор видит теоретическое и практическое значение настоящей работы в том, что положения диссертационного исследования расширяют и углубляют ряд положений касающихся судебной власти и могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках, посвященных этой проблеме. Выводы и предложения автора могут быть учтены в работе по реформированию судебной власти РФ, совершенствованию судебной практики, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Результаты диссертационного исследования могут также использоваться в учебном процессе по курсам: политологии, теории политики, теории государства и права, конституционного права.
Политическая роль судебной власти в системе разделения властей
Понятие "власть" является одним из центральных в политологии, дающим ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Основное содержание политики - это борьба за завоевание и осуществление государственной власти. Оно употребляется в самых различных смыслах. Философы говорят о власти объективных законов, экономисты - о власти экономической, политологи — о власти политической, психологи - о власти человека над самим собой, богословы -о власти Бога и т.д.1.
Власть есть волевое отношение между людьми. Она необходима для поддержания его целостности и единства, для организации общественного производства. Власть - это способность и возможность оказывать определенное воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств: воли, авторитета, права, насилия2. Специфическим признаком власти является доминирование властной воли. Власть опирается на установившиеся порядок и организационные действия и воплощается в них, а право действовать с использованием этого порядка и организации и означает обладание властью.
Некоторые исследователи полагают, что власть означает реальную способность одного из элементов существующей системы реализовать собственные интересы в ее рамках, и в этом смысле власть есть осуществление влияния на процессы, происходящие внутри системы. Другие считают властью продукт некоторого целенаправленного влияния. Третьи утверждают, что власть представляет собой такие взаимоотношения между людьми (группами людей), сущность которых заключается во влиянии, воздействии, что власть - это стремление к достижению равновесия .
В политической науке можно вычленить следующие определения власти:
1) бихевиористское определение. В соответствии с ним власть -особый тип поведения субъектов (людей или групп), основанный на возможности изменения их поведения другими субъектами;
2) теологическое, согласно которому власть - это воля исходящая свыше от символа веры;
3) инструменталистское, трактующее власть как возможность использования определенных средств, в частности насилия;
4) структуралистское, представляющее власть как особого рода отношения между управляющим и управляемым. С точки зрения структуралистов, власть соответствует ситуации, когда "А" (индивидуум, группа) может заставить "Б" (индивидуума, группу) делать то, что "Б" не мог или не намеревался делать;
Обладание способностью влиять и есть власть. Г. Лассуэлл отмечает, что суть влияния заключается в воздействии на других. Иметь влияние, значит, властвовать или обладать такой возможностью над важнейшими общественными ценностями. Влияние осуществляется в процессе воздействия на межличностные отношения тех, кто активно участвует в формировании ценностей и активно пользуется ими;
5) функционалистское, которое исходит из положения, что власть - это способность мобилизировать ресурсы общества для достижения целей, признанных обществом;
6) конфликтное, оно сводит власть к возможности принятия субъектом решений, регулирующих, распределения благ в конфликтных ситуациях. Это определение сосредоточивает внимание на одном, хотя и важном аспекте власти, не позволяя уловить ее социологической природы1.
Общепризнанным определением власти как феномена является определение данное Максом Вебером, который считал, что «власть это возможность одного лица или группы лиц осуществлять свою волю независимо от того, что есть сопротивление и независимо от того на чем такая возможность основана...»2.
Исходя из этого определения можно выделить следующие ее аспекты:
- власть - это отношение между людьми, которое не является их характерной чертой или свойством;
- власть предметно обусловлена. Отношения власти не поддавались бы оценке, будь они неделимы. Каждая грань отношений имеет свой предел власти, т.е. "X" имеет власть над "Y" в вопросе "А", но не в вопросе "В";
- власть относительна: "X" имеет над "Y" больше власти, чем "Z";
- власть "ситуационна", т.е. зависит от условий, в которых осуществляется.
Проблема власти является сегодня для России одной из центральных. В политологической и юридической литературе, СМИ постоянно обсуждаются такие вопросы, как противостояние разных ветвей власти, разделение властных полномочий между Центром и регионами, доля властных функций государства и частного сектора в сфере экономики, необходимость борьбы против власти мафиозных и теневых структур, формирование различных властных субъектов и отношений между ними. При этом, как правило используются весьма интуитивные или теоретически недоработанные представления о власти: власть как сила, как санкционированная законом властная инстанция (функция), как тот или иной социальный институт (Президент, Дума, Федеральное собрание, Конституционный суд и т.д.).
В основании традиционной точки зрения на власть лежат психологические и юридические соображения. Здесь власть приписывается определённому субъекту, обладающему волей и сознанием. Власть над другими он получает или силой ("воля над волей"), или под давлением общественного мнения, или в результате общественного соглашения (договора). Как правило, предельной рамкой, в которой мыслится подобное понятие власти выступает идея управления. В "Восстании масс" Хосе Ортега-и-Гассет1 пишет: "... начиная с XV века можно утверждать: кто правит, тот в самом деле властно влияет на весь мир без остатка... нормальная и прочная связь между людьми, именуемая "властью", никогда не покоится на силе: всё наоборот — тот общественный инструмент или механизм, который кратко называют "силой", поступает в распоряжение человека или группы людей лишь потому, что они правят... власть означает господство мнений и взглядов, то есть духа; так что в конечном счёте власть — это всегда власть духовная".
Духовная власть, или господство мнений и взглядов, — это, пожалуй, предельная грань традиционной точки зрения, поскольку при таком понимании становится уже не столь важно, кто отправляет власть, какой субъект. Однако идея управления, понимаемая как правление (руководство, организация) на которой, как мы сказали, и основывается традиционное понимание власти, субъекта власти всё же предполагает.
Судебная власть, как инструмент формирования Российского правового государства
Анализ советского государственного строительства свидетельствует, что отступление от принципа разделения властей привело к усилению функций исполнительных и распорядительных органов, ослаблению роли судебной власти и ее зависимому положению, влекущему за собой развитие авторитарности в управлении государством, умалению роли личности и незащищенности прав и свобод граждан. Именно поэтому одной из главных целей демократизации современного общества была провозглашена идея создания правового государства, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.
Хотя юридически разделение власти на три ветви и закреплялось в Конституции, фактически его не было, так как многие функции сосредоточивались в «руках» одной власти.
Судебная власть в этом отношении имеет собственную специфику, ибо она осуществляет такую особую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия. Специфика данной формы заключаются в следующем.
Во-первых, ее осуществление нацелено на сферу деятельности государства, в которой выделяются правозащитные, упорядочивающие и правоприменительные элементы содержания власти, устанавливаются основы фактического и правового равенства всех социальных групп и слоев населения, каждого отдельного гражданина перед судом и законом. В силу этого сфера правосудия приобретает самостоятельный характер во всей деятельности государства, чем обусловлено ее закрепление в каждой соответствующей Конституции в качестве отдельного, целостного блока. Во-вторых, реализация данной формы имеет четкую направленность на осуществление судебной политики в государстве. Возможность вычленения именно судебной политики говорит о ее особого рода воздействии на общество в определенной сфере жизни с целью приведения его к желаемым структурным и функциональным характеристикам. Такое воздействие обеспечивает определенную направленность правоприменения для достижения уголовно-правовой, хозяйственно-правовой, административной, эколого-правовой и прочей охраны прав личности в условиях справедливого устройства общества.
В-третьих, для любой формы государственной деятельности характерно, что через ее посредство происходит осуществление определенных функций государства. Соответственно правосудие тесно связано с реализацией таких государственных функций, которые четко выражают его конкретное назначение. До недавнего времени считалось, что, участвуя в осуществлении почти всех основных функций Советского государства, суд достигал поставленных перед ним задач благодаря выполнению им правоохранительной государственной функции - наряду с другими органами: прокуратурой, МВД, а также некоторыми общественными организациями адвокатуры, товарищеских судов и др., которые в целом образуют систему органов охраны правопорядка.
В рамках данной единой функции государства определялись и специфические для правосудия функции - в качестве структурных элементов функции охраны правопорядка. Естественно, подобное растворение функций правосудия в общем объеме целостной функции государства, с одной стороны, лишало их какой-либо специфики в отличие от функций органов прокуратуры, милиции и т.д., с другой же стороны, приписывало правосудию несвойственные ему функции как форме деятельности, которая отнюдь не призвана к охране правопорядка. В правовом государстве такой подход невозможен как в силу независимости суда, который не осуществляет борьбу с преступностью, так и в силу правоприменительного, а не правоохранительного характера его деятельности. Именно в конкретных функциях выражается предметное содержание правосудия как формы государственной деятельности.
В-четвертых, осуществление правосудия приобретает качество особой формы государственной деятельности, поскольку оно выражается во вне через соответствующую систему органов государства - судебную систему.
По нашему мнению, структура судебной власти наглядно подтверждает, что только целостность и комплексный анализ деятельности всех ее элементов дает возможность выявить ее характер как власти государственной, интегрированной в систему всех ветвей власти и одновременно способной к выделению как часть целого в отдельную ветвь.
И хотя специфический механизм "сдержек" и "противовесов" свойствен взаимодействию всех властей, в том числе законодательной и исполнительной, но именно судебные органы обладают особыми полномочиями конституционного контроля (в частности, над актами законодательной власти, президентской власти), судебного контроля в области управления и т.д. Но главное назначение судебной системы - это осуществление правосудия. Причем правосудие составляет исключительную прерогативу суда, оно "осуществляется только судом" (ч. 1ст. 118)1.
Политические проблемы совершенствования судебной системы современной России
В настоящее время среди значительной части населения России имеют место суждения, что никакой судебной реформы в нашей стране не было и фактически все осталось по-прежнему - та же судебная система со всеми ее пороками, те же судьи, те же трудности при попытке добиться справедливого и законного решения в суде.
Ранее имелась возможность обратиться в партийные органы - от первичной партийной организации до ЦК КПСС, Комитета партийного контроля; от редакций местных газет до центральных изданий (органов партийных комитетов и советской власти); в товарищеские суды и народные дружины, в органы прокуратуры, во многих случаях выполнявшие функции судов по рассмотрению заявлений граждан; и т. д. Ныне же значительная часть этих материалов стала направляться в суды, увеличивая и без того высокую их нагрузку и еще более затрудняя доступ людей к правосудию.
Другая противоположная точка зрения состоит в том, что судебная реформа завершена, возникла новая система судов и судопроизводства и требуются лишь некоторые штрихи, завершающие благополучную картину новой, современной системы правосудия.
Высказывались и совсем странные предложения - подготовить новую «усовершенствованную» концепцию судебной реформы, полностью отвечающую современным условиям. Такие предложения, по нашему мнению образно говоря, сродни призывам «пересмотреть законы природы».
Мы должны четко себе представлять, зачем нужна судебная реформа. Для эффективной работы демократической системы необходимо
реальное разделение властей. Согласно 10-й статье Конституции РФ, законодательная власть должна быть отделена от исполнительной, а судебная власть от законодательной и исполнительной соответственно.
Социальное призвание суда в демократическом обществе - быть регулятором возникающих конфликтов, в том числе между ветвями власти, а также и внутри них. На сегодняшний день в Российской Федерации есть три вида правосудия. Конституционное правосудие -осуществляет Конституционный суд и отчасти конституционные суды некоторых субъектов Федерации. Общее правосудие - осуществляется судами общей юрисдикции во главе с Верховным судом. Арбитраж -разрешает хозяйственные и экономические конфликты, для чего действуют арбитражные суды во главе с Высшим арбитражным судом1.
В Советском Союзе роль суда была иной. Он был частью советской системы, был подотчетен исполнительной и представительной власти. Реальную власть осуществляла Коммунистическая партия, и суды находились под ее сильным влиянием. Это не значит, что партийный аппарат вмешивался в разрешение конкретных дел. Но общую направленность, общие установки определяли не столько законы, сколько постановления соответствующих партийных инстанций. Иногда это облекалось в форму совместных постановлений ЦК КПСС и правительства. Центр власти был един, и, естественно, в такой системе нельзя было говорить о существовании самостоятельной судебной власти.
По нашему мнению на данном этапе развития судебной системы в современной России, объективно рассматривая все условия, нет оснований считать, судебную реформу полностью завершенной и потому очень важно уточнить и конкретизировать ее дальнейшие этапы и выявить основные проблемы, возникающие на пути реформирования.
Нам представляется вполне обоснованным, рассмотрение перспектив завершения судебной реформы в двух взаимосвязанных аспектах -структурном (судоустройство) и функциональном (судопроизводство).
Прежде всего, следует отметить, что последовательное развитие и реализация принципа единства судебной системы должно иметь следствием устранение или минимизацию существующей ныне раздробленности, структурной расчлененности судебной власти. В соответствии со (ст. 10) Конституции РФ государственная власть включает судебную власть как ее самостоятельную ветвь, (ст. 118) Конституции РФ говорит о судебной системе, по существу, как о единой и, наконец, в Федеральном Конституционном Законе Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» прямо говорится о единстве судебной системы (ст. 3).
Фактически же, как известно, судебная власть в нашей стране представлена тремя подсистемами - Конституционный суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции во главе с Верховным Судом Российской Федерации и арбитражные суды во главе с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. При этом не разделены четко виды судопроизводства между судами общей юрисдикции и арбитражными судами - и те, и другие рассматривают дела в порядке и гражданского и административного судопроизводства1.Имея в виду особое значение и специфику конституционного судопроизводства, следует признать целесообразным и оправданным сохранение Конституционного Суда Российской Федерации с его специальной юрисдикцией :
- разрешение споров о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации; проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом;
- толкование Конституции Российской Федерации;
-дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ст. 125 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, по нашему мнению, выглядит вполне логичным и оправданным объединение судов общей юрисдикции и арбитражных судов в одну подсистему с возможным выделением составов (присутствий), рассматривающих ныне дела арбитражного судопроизводства.
Другой принципиально важной чертой будущей, более рациональной судебной системы является ее усовершенствованная территориальная структура. Дело в том, что в прошлом, в условиях сверхцентрализованной системы партийно-государственного руководства всей страной, всеми отраслями народного хозяйства, всеми направлениями социально-культурной и духовной жизни была выстроена строго организованная, единая иерархическая структура партийных, государственных (советских), правоохранительных органов, судов, всех общественных организаций и т. д.
Ведущей идеей при этом было обеспечить строгую подчиненность и тотальный контроль вышестоящих органов за деятельностью нижестоящих управленческих звеньев.
В новых исторических условиях, после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, все ветви государственной власти -законодательная, исполнительная и судебная повторили прежний вариант их построения в соответствии со сложившимся так называемым административно-территориальным делением страны. Если для законодательной и исполнительной ветвей власти это было достаточно оправданным и соответствовало существующим государственно-политическим и управленческим критериям, то для построения структуры судебной власти, судоустройства такой подход явно неприемлем1.
