Введение к работе
Актуальность исследования. Современный этап цивилизационного развития характеризуется высокой рефлексией в отношении познавательного арсенала человечества. Исторически сложились три типа познавательной деятельности: практический опыт, мировоззрение и наука. Они отличаются друг от друга целевыми установками, ценностными нормами и способами познания. Лидирующее место принадлежит науке, главной целью которой является производство новых и специализированных знаний. Хотя современная наука приобрела относительно самостоятельное положение в обществе, между нею, практикой и мировоззрением установилась сложная и динамичная система взаимодействий. Если выделить в ней отношения между научным исследованием и мировоззрением, то для них характерна ярко выраженная историчность.
Как известно, тема рождения науки является проблемной. Одни исследователи связывают начало науки со становлением человека, другие ведут отсчет с XVII в. Мы разделяем позицию П. П. Гайденко, Е. А. Мамчур и других авторов, считающих, что наука как особый тип познания возникла в античном обществе, существовала в средние века в Западной Европе и исламском мире. Поскольку наше внимание привлекают естественные науки, мы признаем весьма оптимальной точку зрения В. А. Лекторского, делящего науку на две исторические формы: классическую и неклассическую. Первая существовала с XVII в. до конца XIX в., бытие второй началось в начале ХХ в. и продолжается ныне. В таком контексте правомерен термин «доклассическая (предклассическая) наука», включающий античную, средневековую и возрожденческую науки.
Историческая классификация научного естествознания важна для адекватного анализа отношений между наукой и мировоззрением. Полноту их взаимодействия ограничим одним аспектом – влиянием последнего на естественные науки. Для нашего исследования разумно выделить из всего состава мировоззрения только две формы – религию и философию. Да и в них нас будут интересовать не все содержание, а только теоретикоподобные картины природы и гносеологические учения. Все эти ограничения нужны для конкретного выяснения того, как мировоззрение способно детерминировать научное познание. В советский период тема влияния религии на науку была жестко табуирована по идеологическим соображениям. Правда, о роли философии в науке было написано множество статей и монографий. Но и здесь имел место идеологический диктат, авторы были обречены на показ эвристических достоинств диалектического материализма, что существенно умаляло реальные достижения других направлений философской мысли. Кроме того, анализ роли философии в научном поиске был сведен к выделению двух функций – мировоззренческой и методологической. Констатировалось, что философия способна предлагать ценные онтологические категории для научной картины мира и может прояснять суть теоретического уровня научного метода. Чаще всего, такое абстрактное постулирование не переходило в конкретно-исторический анализ.
Степень разработанности проблемы. Характеристика науки как особого типа познания принадлежит широкой группе современных философов. Можно выделить лишь самые значимые фигуры: В. И. Вернадский, А. Койре, Р. Карнап, Т. Кун, Л. Лаудан, В. А. Лекторский, Е. А. Мамчур, Л. А. Микешина, В. С. Степин, А. П. Огурцов, В. Н. Порус, К. Поппер, П. Фейерабенд, А. Н. Уайтхед, Я. Хакинг, Дж. Холтон и др. Большинство из них дали анализ определенных исторических этапов развития естествознания.
Понятие «мировоззрение» возникло в немецкой философии. Впервые этот термин использовал И. Кант в смысле такого познания, где чувство сопряжено с интеллектуальным созерцанием природы во всей ее широте. Ф. Шеллинг определил мировоззрение как «способ постигать целокупность сущего». В таком значении оно было усвоено российскими мыслителями и учеными. В советский период под мировоззрением понималась система взглядов, выражающих отношение человека к миру. Историческими формами мировоззрения были признаны: миф, религия, искусство, мораль, философия.
В современном понимании мировоззрение трактуется, как всё многообразие духовных ценностей, представленных в различных исторических формах. Среди современных отечественных исследователей феномена мировоззрения можно выделить: Л. Грибова, С. С. Гусева, М. С. Кагана, С. Д. Лобанова, А. А. Касьяна, М. М. Прохорова, В. Н. Сагатовского и др. Круг авторов, исследующих ныне религию у нас и за рубежом, безусловно, шире: И. Барбур, К. Барт, Н. З. Бросова, С. Вшолек, Д. Гудинг, В. Б. Губин, О. А. Кураев, Г. Киселев, Л. Н. Митрохин, М. Г. Писманик, К. Ранер, П. Тиллих, Н. Н. Ярыгин, А. И. Яковлев и др. Также весьма широким является сообщество исследователей, осмысливающих феномен философии: В. В. Бибихин, Ж. Делез, В. В. Ильин, Т. Нагель, Х. Ортега-и-Гассет, С. Д. Лобанов, А. Л. Никифоров, А. В. Потемкин, В. С. Степин, И. Т. Касавин, В. П. Филатов, С. А. Лебедев и др.
Взаимосвязи между мировоззрением и наукой можно разделить на два аспекта: «религия-наука», «философия-наука». Детерминации со стороны религии на науку исследуют следующие авторы: И. Барбур, Д. Х. Брук, А. Болдачев, П. Вайнгартнер, П. П. Воронин, П. П. Гайденко, Л. Грибов, С. Гомаюнов, И. С. Дмитриев, М. Дмитриев, М. Дмитрук, Фр. Капра, Ю. И. Кулаков, Г. Левин, С. Д. Лобанов, В. В. Митюгов, А. Пикок, В. С. Семенов С. Н. Родыгина, М. Рьюз и др. Многие философы и ученые осмысливают влияние философии на научное познание: А. В. Ахутин, Л. Б. Баженов, В. П. Бранский, П. П. Гайденко, В. А. Лекторский, Л. Лаудан, Л. А. Микешина, Е. А. Мамчур, М. Б. Менский, Н. С. Мудрагей, В. М. Розин, В. С. Степин, В. В. Орлов, К. Поппер, П. Фейерабенд, Дж. Холтон, В. М. Шемякинский, Э. Г. Юдин, В. Ф. Юлов и др.
Тема союза философии и науки проходит через всю их историю. Первые элементы рефлексии здесь принадлежат Платону и Аристотелю. Первому принадлежит анализ возможных онтологических основ теоретической математики и астрономии. Вклад Стагирита более объемен: гносеологическое обоснование единства эмпирии и теории, разработка логики определения научных понятий. Единство науки и философии было для него исходным принципом, ибо философия есть высшая наука. Философская детерминация античной науки исследована А. В. Ахутиным, Б. Л. Ван дер Варденом, Ж. -П. Вернаном, Т. Гомперцом, П. П. Гайденко, М. Клайном, И. Д. Рожанским и др. Здесь следует особо выделить работы П. П. Гайденко, которая в систематической форме проследила формирование первых естественнонаучных программ под определяющим влиянием натурфилософских идей.
Мировоззренческие перемены при переходе от средневековой науки к классическому естествознанию рассматривались в работах В. П. Гайденко, Н. С. Мудрагей, В. С. Кирсанова, А. Койре, Г. А. Смирнова, П. Фейерабенда, Дж. Холтона и др. Обстоятельный анализ классического естествознания и его философских оснований провели: А. В. Ахутин, М. Бунге, П. П. Гайденко, А. М. Дорожкин, С. В. Илларионов, А. Койре, Л. Лаудан, Х. Лэйси, М. В. Мостепаненко, В. С. Степин, В. П. Филатов и др. Сущностные особенности мировоззренческих идей неклассического естествознания отрефлексированы в работах М. Борна, Н. Бора, М. Бунге, В. Гейзенберга, Е. А. Мамчур, Фр. Капры, М. Б. Менского, К. Поппера, В. Н. Поруса, И. Пригожина, Ю. А. Шрейдера, Э. Шредингера, Э. М. Чудинова, Я. Хакинга, А. Эйнштейна и др.
И всё же, несмотря на наличие значительного объёма научной и философской литературы, тема мировоззренческой детерминации науки далека от обстоятельного понимания и освещения. Категориальный аппарат анализа ещё не сложился: в литературе фигурируют понятия: «научное мировоззрение», «научная картина», «философские основания науки», но нет ясности в их взаимных соотношениях. Мы предлагаем взять за основу понятие научного мировоззрения и, подвергнув его системному анализу, можно установить его ведущие роли. Это позволит выяснить, какие функции научного мировоззрения доминировали на разных этапах истории естествознания.
Объектом исследования являются отношения между мировоззрением и естественными науками.
Предметом исследования выступает система сущностных воздействий научного мировоззрения на естествознание в ходе исторического развития.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы осмыслить типичные влияния мировоззрения на развитие естественных наук.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
-
Позитивно и критически оценить существующие понятия «мировоззрение», «научное мировоззрение», «научная картина», «философские основания науки» и выработать интегральное и адекватное для анализа истории науки понятие «научное мировоззрение».
-
Выявить систему основных функций научного мировоззрения по отношению к естественнонаучному исследованию.
-
Установить роль философии в становлении античной науки.
-
Изучить влияние религии и философии на формирование классического естествознания.
-
Дать анализ воздействия научного мировоззрения на становление неклассической физики.
Методологические и теоретические основания работы. В качестве стратегического подхода взята идея В. И. Вернадского о научном мировоззрении. Его содержание двойственно: с одной стороны, оно представлено предельными обобщениями науки, с другой, в нём присутствуют концепты, заимствованные из форм общего мировоззрения (миф, религия, философия и т. п.). Также важное место занимает принцип, признающий основной функцией философии рефлексию оснований научного поиска (В. В. Стёпин). Были использованы определённые методы философского осознания: аналитический и герменевтический методы (для адекватного понимания смысла утверждений философов и учёных); метод историко-научной реконструкции, приёмы выявления аутентичной позиции учёных и философов прошлых эпох.
Научная новизна заключается в следующих тезисах:
– сформирован понятийный конструкт «научное мировоззрение», где духовные знания сочетаются с научными когнициями на основе ценностей науки (идеалы, нормы);
– выявлены основные функции научного мировоззрения: постановка мировоззренческих проблем науки, выдвижение умозрительных идей-принципов, осознание теоретических методов, пересмотр идеалов науки;
– проанализирована роль античных философов в деле создания идеалов науки и конструировании ряда естественнонаучных программ;
– рассмотрен переход от средневековой картины природы к классическому естествознанию как революционная перемена в содержании научного мировоззрения;
– выявлена специфика научных мировоззрений А. Эйнштейна как творца специальной теории относительности (СТО), М. Планка, Н. Бора, В. Гейзенберга – создателей квантовой физики. Прослежено влияние восточного мировоззрения и христианской метафизики на современную физику.
Положения, выносимые на защиту:
-
Понятие «научное мировоззрение» выражает особую связь научности и духовности. Из общего мировоззрения в него привлекаются учения, имеющие отношение к природе, они сочетаются с тематически родственными научными идеями на основе идеалов и норм науки. Структурно оформляются два уровня: онтологический (религия, метафизика) и гносеологический (философская методология). Научное мировоззрение всегда личностно, оно принадлежит определённому учёному, мыслителю.
-
Научное мировоззрение определяет ход исследовательского поиска учёного на уровне создания теории. Эта активность представлена системой функций: формулирование мировоззренческих проблем науки; мобилизация мировоззренческих идей и выдвижение умозрительных догадок; философская рефлексия неявных (неосознанных) теоретических методов; философия способна создавать идеалы и нормы становящейся науки, а также участвовать в их пересмотре; философия помогает оценить фундаментальный характер новой теории.
-
Основы античной науки были заложены ранними поколениями философов. Их вклад составили три компонента: создание идеалов и норм науки; изобретение процедур теоретического мышления; выдвижение трёх научно-мировоззренческих программ: математизация естественных наук (Пифагор, Платон), поиск глубинных элементов природы (атомы и т. п.), идея связи эмпирии и теории (Аристотель).
-
Позднее средневековое естествознание основывалось на догматизированных религией идеях Аристотеля. Новой физике требовалась программа математизации и атомизм. Эту смену идеалов и идей осуществили учёные с новым мировоззрением (И. Кеплер, Г. Галилей и др.). Особый вариант религиозной метафизики разработал И. Ньютон и на ней построил основы классической физики. В её завершении важную роль сыграли философские дискуссии между атомизмом и махизмом, энергетизмом и атомизмом.
-
Неклассическая физика резко повысила уровень научного мировоззрения. СТО указала на связь объекта с системой отсчёта наблюдателя и его приборами. Квантовая механика дала вывод о единстве объекта с активностью учёного, она актуализировала принцип единства противоположностей: прерывное/непрерывное, элементарное/сложное, случайное/необходимое. Синергетика выявила взаимосвязь беспорядка с порядком. Источником этих идей стали восточное мировоззрение и христианская метафизика.
Теоретическая значимость исследования. Осуществлён обстоятельный системный анализ феномена «научное мировоззрение», выявлена его структура и типичные функции. Философская рефлексия продолжена на материале истории естественных наук – физики, математики, космологии, химии, синергетики. Тем самым абстрактные схемы наполнены конкретными содержательными смыслами. В ходе исследования выяснено, что ключевое место в составе научного мировоззрения занимают философско-онтологические идеи, онтологические религиозные учения и гносеологические принципы. Если первые вносят необходимый концептуальный вклад в теоретическую картину природы, то вторые определяют стратегический стиль научного мышления.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в подготовке начинающих учёных (магистратура, аспирантура) как естественного, так и гуманитарного профилей. Они могут быть использованы при разработке лекционных курсов и спецкурсов по дисциплинам: «Концепции современного естествознания», «История и философии науки», «Философские проблемы конкретных дисциплин», «Роль мировоззрения в истории естественных наук».
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Представленная работа в целом соответствует формуле специальности 09.00.01 «Онтология и теория познания». Полученные результаты соответствуют: п. 1 «Закономерности формирования и развития научной онтологии и теории познания на основе концептуальной интеграции достижений фундаментальных наук в построении научной картины мира, а также в критический анализ религиозно-идеалистической, метафизической и натурфилософской онтологии и гносеологии»; п. 2 «Методологические функции научной онтологии и теории познания в развитии современной науки и техники, в процессах творчества в различных сферах деятельности»; п. 20 «Методологическая роль научной онтологии и гносеологии в разработке философских оснований современной науки и техники, а также в интеграции различных философских дисциплин и направлений».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного поиска отражены в восьми авторских публикациях, в том числе Вестнике Вятского государственного гуманитарного университета, входящем в перечень изданий, рекомендованных ВАК, докладывались и обсуждались на межвузовской студенческой научно-теоретической конференции «Гуманитарные проблемы современного информационного общества» (Киров, 2010, 2011), межрегиональной конференции студентов и аспирантов «Философия – культура – социум: аспекты взаимодействия» (Киров, 2010, 2011), всероссийской научной конференции «Позиции философии в современном обществе» (Екатеринбург, 2010). Диссертант выступил с докладами на методологическом семинаре аспирантов и соискателей при кафедре философии и социологии при ВятГГУ (руководитель – проф. В. Ф. Юлов), вопросы диссертации обсуждались на международной научно-теоретической конференции «Ценности современной науки и образования» (Киров, 2009).
Диссертационная работа обсуждалась на заседании кафедры философии и социологии Вятского государственного гуманитарного университета и рекомендована к защите.
Объём и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, включающих 12 параграфов, заключения и библиографического списка. Объём диссертации – 186 стр., библиографический список включает 212 наименований.
