Понимание, его роль в процессе познания и формирования научного мировоззрения Малиновская Камилла Васильевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Социально-историческая и гносеологическая природа понимания 12

I. Понимание как вид познавательной деятельности. Генезис и определение исходных понятий исследования 12

$ 2. Историко-философский анализ проблемы понимания 24

3. Социально-историческая природа понимания 37

4. Понимание как необходимый фактор развития научного знания 48

Глава II. Роль понимания в процессе формирования научного мировоззрения будущего специалиста 76

I. Понимание как условие восприятия и усвоения научного знания. Роль понимания в процессе обучения 76

2. Учебная проблема, ее познавательное и воспитательное значение 92

3. Единство знания и понимания в процессе формирования мировоззрения. Место технического знания в системе научного мировоззрения 115

Заключение 14-6

Библиография 148

• Понимание как вид познавательной деятельности. Генезис и определение исходных понятий исследования
• Историко-философский анализ проблемы понимания
• Понимание как условие восприятия и усвоения научного знания. Роль понимания в процессе обучения

Введение к работе

Актуальность темы» Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что проблема понимания, начиная с 60-х годов, конституируется в относительно самостоятельную проблему философии и методологии науки, привлекающую к себе внимание исследователей. Это обусловлено рядом причин, среди которых в первую очередь необходимо отметить следующие:

I. Понимание является важным звеном процесса превращения знаний в убеждения личности и способствует формированию научного мировоззрения, которое, как подчеркивается в партийных документах, "делает коммунистов, трудящихся сознательными политическими бойцами, способными самостоятельно оценивать социальные явления, видеть связи текущих задач с нашими конечными целями, вести аргументирован- ную полемику с любым идейным противником"*

Разработка проблемы понимания непосредственно связана с задачей совершенствования форм и методов коммунистического воспитания. Система партийной учебы, отмечал в докладе на Июньском (1983г.)Пле-нуме ЦК КПСС Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ К.УЛерненко, -"будет выполнять свою роль тем лучше, чем смелее мы будем избавляться от формализма, начетничества и косности, от изживших себя малоэффективных форм учебы..."^2. Только активные формы политической учебы, ориентированные на достижение глубокого усвоения и понимания

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 года. М., 1983, с.41-4-2.

Там же, сЛ2. марксистко-ленинской теории, являются надежным средством формирования у советского человека мировоззренческих установок и ценностных ориентации, могущих стать основой активного социального действия.

Изменение социального статуса науки в процессе научно-технической революции, возрастающее влияние результатов научных исследований на все сферы общественного бытия и общественного сознания, глобальный характер многих фундаментальных научных проблем характерны для развития науки последних лет. С этим связана необходимость осмысления содержания современного научного знания, изучения закономерностей и факторов его развития, формирования более полного и четкого "самосознания" науки.

Возрастание роли субъективного фактора в развитии науки (научное творчество, восприятие научных открытий, социальная позиция ученого). Усиление мировоззренческого аспекта науки, теоретического и практического интереса к нему со стороны ученых с особой настоятельностью требует исследования проблемы понимания, ее фило- софского осмысления.

Объективные интеграционные процессы в науке и организации научных исследований и связанная с ними задача достижения "взаимопонимания" между различными регионами научного знания и отдельными научными дисциплинами усилили.значимость проблемы понимания, причем особое место здесь занимает процесс "гуманитаризации" естественно-научного и технического знания. При этом оказывается важной не только "пространственная", но и "временная" сторона интеграционных процессов - "связь времен", понимание идей прошлого как предпосылки и возможности их вхождения в современную культуру.

Интерес к проблеме понимания в зарубежной философии непосредственно связан с крахом методологических доктрин неопозтивиз-ма и критикой их с позиций постпозитивизма и герменевтики. "Герменевтический метод", претендующий сейчас на роль всеобщего метода познания явлений духовной культуры, предлагается в качестве своеобразной альтернативы сциентизму. В связи с этим необходимо отметить идеологическую нагруженность поблемы понимания. Современная буржуазная философия ставит немало важных теоретико--познавательных и методологических проблем, но традиции философского идеализма и определенная социально-классовая ориентация не позволяют достичь их последовательно-научного решения. Задача состоит в том, чтобы с позищий марксистко-ленинской партийности и научной объективности осмыслить эти новые проблемы, "отсечь их реак- ционную тенденцию"^і,и осуществить их позитивную диалектико-материа-листическую разработку.

Степень научной разработанности проблемы. В зарубежной и русской философии, начиная с конца ПХв. проблема понимания рассматривается прежде всего в качестве методологического обоснования" "наук о духе" (В.Дильтей, Г.Риккерт, Г.Зиммель, В.В.Розанов, Г.Г.Шпет).

Это направление получило развитие в современной герменевтике (К.-0.Апель, Х.-Г.Гадамер, Г.Радницкий, Ю.Хабермас) и постпозитивистской методологии науки (К.Поппер, С.Тулмин).

В советской литературе субъективно-идеалистические и иррацио-налистические основания и выводы герменевтики подвергнуты всесторонней и обстоятельной критике. Эта критика по существу положила начало разработке проблемы понимания в позитивном плане, привлекла к ней пристальный интерес (работы Быстрицкого Е.К., Васильевой Т.В., Гайденко П.П., Грязнова B.C., Ильенкова Э.В., Ионина Л.Г.,Маркова С.М.,Микешиной Л.А., Панченко А.И., Рузавина Г.И.,Свасьяна К.А.).

Большое значение для философокого анализа проблемы имеют труды ученых естествоиспытателей по методологическим вопросам науки -

I. Ленин В.й. Поли.собр.соч., т.18, с.364. работы Н.Бора, М.Борна, В.Гейзенберга, Ф.Дайсона,А.Пуанкаре,А.Эйнштейна, а также работы советских ученых, серьезно и основательно исследовавших соотношение знания и понимания - В.Л.Гинзбурга,В.А, Фока, Я,И. Френкеля.

В ряде философских работ рассматривается коммуникативная функция понимания в процессе развития научного знания и культурной ассимиляции научных идей и открытий.

Наиболее разработанным представляется психологический аспект понимания, представленный в работах Анаьева Б.Г., Леонтьева А.Н., Рубинштейна С.Л., Смирнова А.А., Симонова П.В.

В последнее время анализ понимания все чаще связывается с задачами пропагандистской работы, педагогической деятельности (работы Бадмаева Б.Ц., Доблаева Л.П., Ермоленко Д.В., Залесского Г.Е., Лернера И.Я., Мирского Э.М., Шерковина Ю.А.

Понимание рассматривается как условие активного освоения знания, средство трансформации знаний в убеждения личности - в этом контексте анализ понимания выступает как методологическая основа проблемного метода в обучении (см.работы Алексеева Н.Г., Матюшкина СМ., Махмутова М.Й., Селезнева М.А., Штракса Г.М.). Проблема понимания ставится также в связи с разработкой методологии и методики деловых и организационно-деятельностных игр, все более широко применяемых в процессе решения управленческих задач и в процессе обучения.

Следует отметить также, что в сентябре 1980 г. состоялась первая в нашей стране конференция, специально посвященная проблеме понимания, которая еще раз продемонстрировала ее многоплановость и по казала необходимость расширения исследований по проблеме понимания (см.:Автономова Н.С.,Филатов В.П. Понимание как логико-гносеологическая проблема. - Вопросы философии, 1981, №5).

Цели и задачи данного диссертационного исследования

В связи с тем, что ряд положений, имеющих принципиально важное значение не получил еще целостной и достаточно полной разработки, автор сформулировал цель своего исследования - осуществить гносеологический анализ понимания в контексте "знание-понимание" и показать методологическое значение его результатов для организации воспитательной и педагогической работы, в связи с анализом понимания научного знания в процессе формирования научного мышления.

Исходя из этого, автор ставит перед собой следующие задачи:

I) определить гносеологический статус понимания; Z) проследить генезис понимания, показать общественно-историческую природу понимания; выявить функции понимания в развитии науки; рассмотреть функции понимания в процессе формирования мировоззрения личности; выявить возможность использования теоретических представлений о понимании в качестве методологической основы активизации процесса обучения и формирования диалектико-материалистического мировоззрения обучающихся.

Теоретической и методологической основой исследования являются положения диалектического и исторического материализма, марк-систко-ленинской теории познания об определяющей роли общественно--исторической практики, активной роли субъекта познания, о роли марксистко-ленинского мировоззрения в в социальной деятельности личности, о единстве теории и практики; методологические принципы критики буржуазной философии, содержащиеся в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.Й.Ленина.

Идейно-политическая направленность работы определяется решениями ШУ,ХХУ,ХШ съездов КПСС, Постановлением ЦК КПСС "О даль- нейшем развитии высшей школы и повышении качества подготовки специалистов" (1979), задачами в области развития марксистко-лешшской теории и формирования коммунистического мировоззрения, выдвинутыми в речах и выступлениях Генерального секретаря ЦК КПСС товарища К.У. Черненко, руководителей КПСС и советского государства.

Научная новизна исследования. К числу наиболее существенных результатов работы, которые могут рассматриваться как новые или обладающие элементами новизны, относятся следующие:

Понимание анализируется в контексте "знание-понимание"; оно рассматривается в его генезисе, в связи с развитием и особенностями общественно-исторической практики.

Понимание рассматриваетая как всеобщий необходимый фактор развития научного знания, при этом выделяются эвристическая и прогностическая функции понимания.

Понимание рассматривается как один из факторов превращения знаний в убеждения в процессе формирования научного мировоззрения личности.

Теоретическое исследование проблемы понимания непосредственно связывается с практикой идейно-воспитательной работы.

Автор предлагает использовать результаты анализа проблемы понимания как проблемы философии и методологии науки для организации методических разработок и внедрения в практику преподавания проблемного метода.

Практическая ценность исследования. Полученные автором результаты имеют значение:

I) для более полного представления о закономерностях и факторах развития современного научного знания, что существенно для организации научных исследований;

2) для дальнейшей теоретической разработки методологических проблем формирования научного мировоззрения и активной жизненной позиции личности в условиях развитого социализма;

3)для организации работы по усилению интенсификации процесса обучения вообще, вузовского обучения - в особенности.

Достигнутые в ходе исследования результаты получили практическое применение:

В учебном процессе. Многие положения диссертационной работы автор использовал при чтении лекций и ведении семинарских занятий по маркойстко-ленинекой философии в Обнинском филиале МИФИ, в методических указаниях по организации самостоятельной работы студентов. На основе положений и выводов диссертации автором разработана методика профилизации преподавания марксистко-ленинской философии в техническом вузе, тексты контрольных и самостоятельных работ с применением элементов проблемного метода, методика проведения семинарских занятий с использованием элементов деловых и организационно-деятельное тных игр.

В научной работе. Сформулированные автором теоретические положения о роли понимания в развитии науки, в интеграции научного знания нашли свое применение и дальнейшее развитие в разработке общей темы научной работы кафедры марксистко-ленинской философии Обнинского филиала МИФИ " Методологические и мировоззренческие вопросы научного познания". По данной теме автор неоднократно выступал на методологическом семинаре преподавателей Обнинского филиала МИФИ с докладами, на основе которых были выработаны практические рекомендации по усилению мировоззренческой направленности преподавания естественно-научных дисциплин.

В пропагандистской работе. Основные положения главы второй диссертации использовались автором для разработки методики проведе- ния занятий в системе партийной учебы, в работе семинара пропагандистов в Доме политического просвещения Обнинского ГК КПСС, в докладах на научно-практических конференциях пропагандистов. Положения диссертации о необходимости использования активных форм обучения, о роли понимания в формировании научного мировоззрения были использованы в разработке и чтении курса "Методика партийной учебы" в Университете марксизма-ленинизма Обнинского ГК КПСС.

Апробация работы осуществлялась в процессе проведения научного исследования. Основные положения работы докладывались на заседаниях кафедры марксистко-ленинской философии и на научно-методических конференциях Обнинского филиала МИФИ.

Идеи и положения, развиваемые автором в диссертации, излагались на ряде Всесоюзных конференций в 1977-1984г.г. На Всесоюзном симпозиуме "Логика научного поиска" (Свердловск, 1977г.) автор выступил с докладом "Эвристическая роль понимания в науке", на заседаниях Проблемного Совета по материалистической диалектике MB и ССО РСФСР (г.Лениград) - с сообщениями: "О некоторых исходных принципах систматизации категорий диалектики (1978г.), "Ленинская идея "кругов" в познании как методологический принцип анализа научных революций (1980г.), "Интеграционные процессы в науке и их отражение в методике вузовского образования" (1981г.); на региональной конференции "Учение В.М.Вернадского о переходе биосферы в ноосферу, его философское значение" (Иваново, 1983г.) - с сообщение "Нормы и ценности экологического сознания и задачи экологического образования"; на научно-практических конференциях Калужского областного педагогического общества - "Понятие учебной проблемы" (1980г.) и "Использование метода проблемного обучения в преподавании общественных наук" (1982г.).

Сообщения о выступлениях диссертанта на конференциях приводятся в следующих изданиях : Философские науки, 1979, №2, с.123;Идей- - II - но-нравственное воспитание студентов вуза. Методические рекомендации. Калуга, 1980, с.2; Вопросы философии, 1982, №1, с.152; Философские науки, 1982, №1, с.165; Вопросы философии, 1984, №9, с.146; Философское общество СССР. Информационные материалы. М;, 1984, М, с.15.

Г Л А В A I

СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПОНИМАНИЯ

1. Понимание как вид познавательной деятельности.

Генезис и определение исходных понятий исследования

Термины "знание" и "понимание" часто, особенно в обыденном языке, употребляются как синонимы - знать что-либо об объекте значит так или иначе понять его.

Нас будет интересовать термин "понимание" в ином смысле - как обозначение относительно самостоятельной, отличной от знания стороны познавательного процесса.

Не ставя своей специальной задачей анализ определений знания, отметим лишь, что знание (в самом широком смысле слова) есть отношение субъекта к объекту, состоящее в получении некоторых достоверных сведений об объекте. Знание позволяет человеку определенным образом ориентироваться в мире, организовать свою деятельность - и материальную, и духовную.

Знание является результатом активной социальной деятельности, общественно-исторической практики. Но всякий конкретный вид этой деятельности в конкретных исторических условиях предполагает наличие некоторого знания о тех объектах, на которые направлена деятельность. Следовательно, в процессе деятельности человек определенным образом относится не только к объекту материальной деятельности,но и к имеющемуся знанию о нем. Это отношение к знанию и есть понимание. - ІЗ -

Превращение слов обыденного языка в научные термины - довольно частое явление в истории науки, имеющее своим основанием тот факт, что наука вырастает в конечном счете из практической деятельности людей. Вместе с тем известно, что значение слова в "обыденном" языке и значение его как научного термина далеко не всегда совпадают. Но в любом случае значение (в том числе и первоначальное,обыденное) не безразлично для науки, ибо слово организует научную(как и любую вообще) деятельность.

В ряде языков слово "понимание" имеет своим синонимом "зна ние", "рассуждение", "точка зрения", "истолкование". Например, в немецком: verstebcn "понимать", V^hs±<3^o/ -"рассудок", "ра зум"; Auffsssung - "понимание", "ум", "точка зрения"; в ан глийском: ипс/е^ їїа/id -"понимать", "истолковывать", "предполагать", "догадываться". Но "понимание" имеет и другие значения: "уметь", "владеть" (знанием), "разбираться" (в чем-либо). В немецком /»/-еіеіїе/7 - не только "понимать", но и "знать толк"; в английскомunderstand- "уметь", "смыслить" ( в чем-либо ), а также - "присое динение" ( к какой-либо точке зрения), "устойчивость мнения" (ср. "позиция", "точка зрения ").

В русском языке "понимать" означает "постигать умом", "познавать", "разуметь", "находить в чем-нибудь смысл, толк", "видеть причину и следствия". По В.Далю значение слова "понимать" восходит к "пошшывать" (взять), "имать" (брать, взять), "иметь" (владеть, пользоваться).

I. Даль Вл. Толковый словарь, т.Ш. М., 1955,с.286.

См.также: Толковый словарь русского языка, т.Ш. М., 1939, с.582; Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1963,с.551.

Прослеживаются, таким образом, два ряда значений слова "понимание": I) знание, разумение и 2) умение, владение (знанием), пользование, присвоение.

Эти значения могут быть зафиксированы и в "понимании" как научном термине, обозначающем некоторую рациональную мыслительную процедуру.

Первый ряд фиксирует объективную сторону гносеологического отношения "объект-субъект" (знание о чем-либо).

Второй ряд :- ;-/-.'- :. - субъективную сторону отношения (активное, деятельное отношение субъекта к знанию). исходя из этого, в первом приближении понимание можно определить как вид познавательной деятельности по освоению знания.

Но не проделываем ли мы здесь, говоря словами Ф.Энгельса,некоторый "этимологический фокус", приписывая словам не то значение, какое они получили путем исторического развития их действительного употребления, а то, какое они должны были бы иметь в силу своего происхождения?"¹

Ответ будет отрицательным, если мы обратимся к генезису понимания как особого вида познавательной деятельности.

Практическая деятельность людей с самого начала основана на некотором знании о действительности. Но действуя в соответствии с этим знанием, человек тем самым обнаруживает свое понимание знания', его деятельность и есть "практическое понимание". "Практическое понимание" свойственно уже первобытному человеку. Однако, в условиях нерасчлененности материальной и духовной де-

I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.21, с.293. ятельности, когда, по словам К.Маркса "производство идей, представлений, сознания ... непосредственно вплетено в материальную деятельность и материальное общение людей" , оно является единственно возможной формой понимания.

Первобытный человек обладает достаточно большим запасом знаний, на основе которых он и строит свою жизнь. " Б известном грубом смысле он оказывается физиком в добывании огня, химиком - в приготовлении пищи, хирургом в перевязке ран, географом - в знании своих рек и озер, математиком - в счете по пальцам. Все это - знания, и именно на этих основаниях начала строиться и настоящая наука, когда возникает письменность и общество вступило в период цивилизации".

Постепенно "практическое понимание" приобретает относительную самостоятельность в сфере практической же деятельности, принимая форму магии, которая, по свидетельству Э.Тейлора, вырастает из стремления первобытного человека узнать и сделать гораздо больше, чем позволяют ему его знания. Отсюда первобытная магия, занимающая большое место в духовном мире первобытного общества, таким образом, представляет собой попытку выйти за пределы непосредственного знания об объекте (действительности), придать знанию более широкий смысл, т.е. проявить определенную активность в отношении знания. "Практическое понимание" - сначала как вся практическая деятельность в целом, а затем и в "самостоятельной" форме магии - в известном смысле становится прообразом позднейшего - теоретического - понимания.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З, с.24.

Тейлор Э. Первобытная культура. М., 1939, с.184.

С разделением труда на умственный и физический познавательная деятельность становится относительно самостоятельной, особой сферой деятельности.

Это приводит к тому, что объектом познания со временем наряду с предметным миром становится само знание как особый "мир". Отношение человека к знанию теперь не только практическое, но и теоретическое; возникает новая форма понимания - теоретическое понимание. Что касается "практического понимания", то оно продолжает существовать в виде всей совокупной деятельности людей по преобразованию природы и общественных отношений, т.е. в виде общественно-исторической практики.

Б широком смысле слова знание может быть рассмотрено как результат познавательной деятельности, как воспроизведение объекта в мышлении (в понятии) и тогда оно включает в себя понимание (можно говорить даже о тождестве знания и понимания). "...Конкретная целостность в качестве мысленной целостности, мысленной конкретности, действительно есть продукт мышления, понимания", - писал К.Маркс.

В более узком смысле знание и понимание различны: объектом знания может быть какой-либо фрагмент действительности (материальной или духовной),свойства, качества, отношения которого фиксирует знание; возможно существование "знания о знании" - например, логика. Объектом понимания является знание, при этом понимание есть осмысление, истолкование, интерпретация знания.

Научное знание - это мир идеальных объектов, результат абстрагирования свойств и отношений предметного мира. Идеальные объекты

I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, Ч.І., с.38. "существуют" в науке как смыслы терминов ее языка¹. Поэтому анализ содержания знания опосредован анализом языка ("научного текста"), выражающего это знание. Но именно опосредован, а не сводим только к анализу языковых форм - синтаксических или семантических. Анализ содержания знания в конечном итоге приводит к выяснению его соотнесенности с действительным миром.

С другой стороны, понимание позволяет интерпретировать идеальные объекты в контексте той научной теориц, которой они принадлежат, и в более широком контексте - "картины мира", "стиля мышления", свойственным данной исторической эпохе.

В этой связи важно подчеркнуть общественно-историческую природу понимания: характер понимания определяется конкретно-историческим состоянием научного знания и общественно-исторической практики.

Понимание представляет собой рефлективную форму освоения знания. Само по себе новое знание о мире содержит в себе лишь возможность реализации его в качестве средства дальнейшей познавательной и практической деятельности. Нужна особая гносеологическая процедура - понимание, обеспечивающая усвоение нового знания, введение его в систему имеющихся знаний. Понимание, таким образом, является необходимым условием единства и непрерывности познавательного процесса.

Итак, понимание есть гносеологическое отношение, особый вид познавательной деятельности, осуществляемый на основе уже имеющихся в научном знании концептуальных представлений и обусловленный конкретно-историческим состоянием науки и общественной практики.

I. См.Грязнов Б.С. и др. Теория и ее объект, М.,1973,с.43-46; Степин B.C. Становление научной теории. Минск,1976, с.13-14.

В связи с определением понимания как рациональной познавательной процедуры встает вопрос о возможности использования для ее описания терминов "герменевтика", "герменевтический метод".'Значение Термина "герменевтика" ВОСХОДИТ К ГречеСКОМу СЛОВУ ИегтеПвоО (объясняю, толкую) и к мифологической личности Гермеса - "вестника богов"¹. Исторически герменевтика развивалась в контексте идеалистического и религиозно-мистического (средневековье и период Реформации) способа мышления.

Современная герменевтика имеет явно выраженную субъективно--идеалистическую ориентацию (хотя сама по себе современная герменевтика как философское течение неоднородна). Если учесть, что всякий метод строится на определенных теоретических основаниях, то становится ясным, почему в герменевтике понимание толкуется как "иррациональное постижение", интуитивное "сопереживание", "вживаг ние", "вчувствование". При этом субъективное понимание противопоставляется объективному знанию². Конечно, "герменевтический метод

1. Справедливости ради следует отметить, что Гермес, согласно греческой мифологии, не только "вестник богов", но и бог пастбищ и стад, покровитель путешествий, торговли и ловкос ти - физической и умственной ( см.Кун Н.А. Легенды и мифы Древней Греции. М.,І95?;.Ш, Т.2.М.Д929, с.477). На эти "забытые" представителями современной герменевтики роли Гермеса обращает внимание А.А.Брудный (Понимание как философс-ко-психологическая проблема. - "Вопросы философии", 1975, №10).

2. Критический анализ герменевтических концепций не является задачей настоящей работы, тем более, что он, как уже от мечалось во введении, достаточно полно представлен в со ветской философской литературе. имеет и рациональное содержание" . Но вряд ли стоит утверждать, что "герменевтику можно использовать как механизм, работающий по правилам семиотики"^, равно как и вводить в наш "философский обиход" термин "герменевтический метод" при исследовании методологических проблем науки.

Вообще вопрос о мере и границах терминологических заимствований из современной буржуазной философии достаточно сложен и серьезен. С одной стороны, такие заимствования неизбежны в условиях существования современной мировой культуры. С другой стороны,существует принципиальное различие "двух культур", "образов жизни". Поэтому всякое заимствование терминов должно быть поверено принципом партийности философии, традициями марксизма, реальной практикой социально-политической и идейно-теоретической жизни. На это справедливо обращал внимание Э.В.Ильенков в статье "Материалистичес-кий - значит воинствующий" .

В настоящее время герменевтика претендует на исключительное признание ее авторитета в постановке и разработке проблемы понимания, возникающей из реальной потребности совместить объективную и субъективную (личностную) стороны научного знания. При этом подчеркивается, что именно современной герменевтикем ( в противоположность неопозитивизму ) поставлен вопрос о необходимости пони-

См.: Васильева Т.Е. Проблемы герменевтического метода в современной буржуазной философии. - "Философские науки", 1980, №4, с.100.

Там же, с.107.

См.: "Коммунист", 1978, йб, с.52-53. мания как метода познания не только в гуманитарных, но и в естественных науках¹. Но понимание как необходимый момент научного познания (понимание-объяснение, понимание - интерпретация и т.п.) рассматривалось до и независимо от герменевтических концепций в трудах видных ученых-естественников - Н.Бора, М.Борна, А.Пуанкаре, А.Эйнштейна, В.Л.Гинзбурга, В.А.Фока, Я.И.Френкеля. Статья В.Гей-зенберга "Что такое "понимание" в теоретической физике?"², написанная в 1969 году, цитируется почти во всех работах, посвященных проблеме понимания в естественно-научном знании. Так что можно говорить скорее о том, что герменевтика очень верно уловила одну из тенденций в развитии современного естествознания (стремление к методоло-гизации, усиление "гуманитаризации" естественно-научного знания, сближение различных областей научного знания), но не о том, что она предложила естествознанию новый "герменевтический метод". В данном случае герменевтика как бы "переступила" через свою же собственную традицию (герменевтика как искусство толкования изречений оракулов и библейских текстов, понимание явлений природы как осуществления божественной цели, трактовка понимания как метода "наук о духе'^Г.

I. См.:Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века. М.: Мысль, 1973; Быстрицкий Е.К. Концепция понимания в исторической школе философии науки. - Вопросы философии, 1982, Ш; Васильева Т.Е. Проблемы герменевтического метода в современной буржуазной философии. - Философские науки,1980,Ш; Гайденко П.П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции. - Вопросы литературы, 1977,№5; Нарс-кий И.О. Современная буржуазная философия. Два ведущих течения начала 80-х годов XX века. М.:Мысль, 1983.

См.:Природа, 1971, №4, с.75-77.

См.: Грязнов Б.С, Садовский В.Н. Проблемы структуры и развития науки в "Бостонских исследованиях по философии науки". -В кн: Структура и развитие науки, М.: Прогресс,1978, с.38.

Верно фиксируя такие стороны научного познания, как социо--культурный контекст научных теорий, их личностный аспект (особенности личности ученого, его биографии, психологии творчества), относительную самостоятельность языка науки, взаимосвязь содержания и метода в научных теориях, представители современной герменевтики, по существу, обходят вопрос об определяющей роли материальной общественно-исторической практики, об объективном содержании научного знания, либо преувеличивая роль субъективно-психологических факторов, либо становясь на позиции рационально-теологического понимания мира.

Как уже отмечалось выше, позитивная разработка проблемы понимания в советской философии и методологии науки началась сравнительно недавно. Однако сразу же обнаружился многоаспектный характер этой проблемы; даже если иметь в виду только один из аспектов проблемы понимания (гносеологический, логический, методологический, семантический, историко-культурный, психологический и т.п.), можно заметить, что "терминологически единого употребления слова "понимание" не существует"-¹-.

Вместе с тем очевидна актуальность проблемы, и многие ее исследователи "едины в мысли о том, что исследование проблемы пониа-мания может обогатить арсенал марксистко-ленинской гносеологии"^.

Брудный А.А. Понимание как философско-гносеологическая проблема. - Вопросы философии, 1975, №10, с.НО.

Автономова Н.С., Филатов В.П. Понимание как логико-гносеологическая проблема. - Вопросы философии, 1981, №5, с.165.

Несмотря на различие мнений и подходов к вопросу о статусе понимания, можно выделить некоторые общие принципы исследования этой проблемы в советской философской литературе. Исходными являются принципы марксистко-ленинской теории познания, единства естественно-научного и гуманитарного знания, общественно-исторической детерминации науки, культуры, личности ученого; вместе с тем понимание рассматривается как проявление активности субъекта в его деятельности, направленной на познание и преобразование мира, при этом подчеркивается единство субъективного и интерсубъективного.

В исследовании гносеологического аспекта понимания, на наш взгляд, существенно отметить то, что понимание является всеобщим необходимым фактором развития научного знания, при этом объектом понимания становится знание как отражение свойств и отношений объективного мира. Тем самым понимание рассматривается не как автономный вид познавательной деятельности, но в контексте диалектического единства знания и понимания: в конечном итоге понимание, являясь "знанием о знании", ведет к развитию (углублению, уточнению, обогащению) знаний о мире. Не менее важна и другая сторона гносеологического исследования понимания, а именно: рассмотрение понимания как познавательной процедуры, направленной на усвоение

I знания путем включения его в систему имеющегося знания .

Такой подход может быть продуктивно использован и при решении ряда задач, возникающих в теории и практике воспитания и обучения (здесь особо выделяется задача формирования научного мировоззрения).

I. См.: Уемов А.И., Цофнас А.Ю. К проблеме выражения структуры понимания в рамках единого языка. - Философские науки, 1981, №2.

В связи с отмеченной выше многозначностью термина "понимание" (что соответствует реальному многообразию "ситуаций понимания"), представляется невозможным дать единое явное определение понимания. Этим, очевидно, можно объяснить отчасти то обстоятельство, что в нашей справочной философской литературе не дается специального определения понимания. В предметном указателе "Философской эн- циклопедии" выделен термин "понимание"-¹- в связи с употреблением его в статьях о "понимающей социологии", "понимающей психологии", художественном образе, а также в статьях о Хайдеггере, Дильтее, Розанове и др. В третье издание "Краткого словаря по философии" и в "Философский энциклопедический словарь"⁵включены статьи о герменевтике.

Нас (в соответствии с целями и задачами работы) будет в основном интересовать понимание в его рациональном содержании как способ освоения знания. В связи с этим предлагается определение понимания как вида познавательной деятельности, состоящего в анализе (осмыслении) научного знания с определенных концептуальных позиций (научные теории и представления, "картина мира").

Различая знание и понимание, мы рассматриваем эти части познавательного процесса в их диалектическом единстве.

См: Философская энциклопедия, т.5. М.: Советская энциклопедия, 1970, с.695.

Краткий словарь по философии. М.Политиздат, 1979, с.53-54.

Философский энциклопедический словарь. М.:Советская энциклопедия, 1983, с.ІП-112.

В этой связи оказывается существенным исследование общественно-исторической обусловленности того или иного способа понимания научного знания.

Раскрытию такого определения понимания будет служить и исследование его места и роли в процессе развития научного знания и формирования научного мировоззрения.

2. историко-философский анализ проблемы понимания

Обычно всякая проблема рассматривается не только в ее данности, но и в ее генезисе. Трудно найти в современной науке область знания, которая не обращалась бы к истории в поисках истоков своих кардинальных проблем и фундаментальных понятий. В свое время Ф.Энгельс говорил о настоятельной необходимости для философии и теоретического естествознания обращаться к истории древнегреческой философии, в многоообразных формах которой "уже имеются в зародыше, в процессе возникновения почти все позднейшие типы мировоззрения. Но на этом, бесспорно верном пути нас подстерегает - вольное или невольное - искушение модернизировать прошлое в соответствии с нашими потребностями. Эта опасность для всех нас теперь, пожалуй, более реальна, чем недооценка^- или забвение истории. На это обращает, в частности, внимание С.С.Аверинцев, показывая научную несостоятельность такого подхода к истории, когда "исследователь с самого начала обязывается искать в материале то, чего там, в собствен-

Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.20, с.369.

Там же, с.370. ном смысле слова по самому определению не может быть дано"¹. В результате дело представляется так, будто древние мыслители мыслили не иначе, как "гениальными догадками" и "вместо работы над своими проблемами были заняты исключительно подготовкой работы над нашими проблемами, как мы их теперь понимаем"². Альтернативой этому является подход, при котором "исследователь ограничивает себя ... уже не формальным отбором материала, но исключительно модусом, в котором этот материал рассматривается"⁵. Иными словами, историко-философская реконструкция знания, проблемы должна осуществляться не по форме их, но по смыслу.

Исходя из этого можно попытаться найти в истории философии некоторую "потенциальную возможность" проблемы понимания. При этом мы должны отдавать себе ясный отчет в том, что проблема понимания -в качестве относительно самостоятельной, более или менее четко сформулированной проблемы методологии науки - по времени своего "возникновения" относится ко второй половине нашего столетия.

Однако это обстоятельство не только затрудняет, но в какой-то мере и облегчает нашу задачу. Предположим, что проблема понимания ( поскольку она конституирована в науке) представляет собой в настоящее время достаточно развитую форму предмета нашего внимания. Тогда есть основание применить здесь принцип единства логического и исторического и, в частности, открытую Марксом возможность исследовать низшие ступени развития объекта, исходя из анализа высших его форм, не допуская при этом их отождествления .

Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977, с.31.

Там же.

Там же, с.33

См.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46,ч.1, с.42. " 26 ~

Историческое исследование может выбрать путь, обратный действительному развитию, когда исследование "начинается post fes>t<"K^r\ т.е. исходит из готовых результатов процесса развития"¹. В этом случае "обратный ход" историческому времени задает логика².

Если полагать, что на сегодняшний день проблема понимания высветилась достаточно явно, можно попробовать реконструировать ее историю, "обращаясь к модусу", способу мышления, в котором, пусть даже в неявной форме, может быть обнаружен интересующий нас предмет.

Поскольку нас интересует понимание как содержательный анализ знания , то "начало" проблемы следует искать там, где знание становится объектом исследования.

Исходя из того, что понимание есть особый вид познавательной деятельности, предполагающий специфически активное отношение субъек та к объекту, мы должны, видимо, включить в поле нашего внимания прежде всего системы философского идеализма (речь идет о домарк-систкой философии), в которых активность, деятельность сознания была основополагающим принципом. Поскольку домарксовский материализм исключал активность познающего субъекта³, он потенциально не содержал возможности постановки проблемы понимания (в плане различения знания и понимания). Вместе с тем ценность материалистической позиции в интересующем нас плане определяется ориентированностью гносеологии материализма на "чтение книги Природы".

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.85

См.Грязнов Б.С. О взаимоотношении проблем и теорий. "Природа", 1977, т.

См.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З, с.1.

Поскольку нас интересует не "понимание вообще", но понимание как методологическая проблема в ее рациональном содержании, мы должны будем обратиться прежде всего к рационалистической традиции в истории философии (Платон - Декарт - Кант - Гегель), Так, Платон, полагая идеальный мир объективно существующим, рассматривает идеи в качестве "смысловой предпосылки", "основания" вещей. Различая таким образом вещи и идеи, Платон различает и два вида знания : "правильное мнение", или "представление о том, что есть на самом деле" и "понимание". Но понимание, тождественное мудрости, - способность богов, но не людей. Люди - не все, а только "философы" - могут лишь стремиться к пониманию. Важно не знание само по себе, но знание, порождающее стремление к пониманию. Зто стремление, по мысли Платона, реализуется в истории науки, где одно зна ние сменяется другим. Стремление к пониманию является необходимым условием и смыслом существования знания¹. Разумеется, для нас здесь важно прежде всего выделение "понимания" как особого и необходимого элемента познавательной деятельности, хотя определение цели науки как стремления к божественной мудрости не может быть принято.

Важным этапом в становлении проблемы понимания как гносеологической проблемы явилась философия Рене Декарта, прежде всего его учение о познании.

Возникновение новой науки (математики, механики, медицины) тесно связанной уже с практическими потребностями людей, с ее ориентированностью на непосредственное прикладное применение в материальном производстве послужило для Декарта стимулом к анализу на-

I. См. Платон. Соч., т.2, М.:Мысль,1970, с.с.131-134,139. учного знания с позиций рационализма. Для рационалистической философии Декарта предметом познания является не только мир, но и теоретическое знание о мире. При этом Декарт видит задачу научного знания в овладении человеком природой, провозглашая новое отношение к ней, в противоположность средневековым представлениям об абсолютной подчиненности человека силам природы. Овладение природой, по мнению Декарта, достигается путем усовершенствования как технических средств воздействия на нее, так и путем совершенствования природы самого человека. Картезианское "сомнение" - это, по сути дела, критическое понимание общепринятого знания, которое необходимо для выяснения его познавательных возможностей. Сомнение как бы предваряет становление нового знания.

Для самого Декарта критика схоластической бесплодности средневековой науки и философии становится исходным пунктом "Рассуждения о методе", а критический анализ математики предпринят им для рассмотрения ее как методологической основы подлинного, собственно научного знания.

Вопрос о необходимости гносеологического анализа знания по сути дела впервые был поставлен в истории философии Кантом. Канта не столько интересует, как устроен мир, сколько то, как устроено знание. Кант не подвергает сомнению существование научного знания -он исходит из факта его эмпирического сущеетвов.ания и ставит вопрос: как оно возможно? (Как возможна математика? Как возможно естествознание? Как возможна метафизика?). Кант приходит к выводу о невозможности достичь о?боснования естественно-научного знания средствами самого естествознания. Только философия, построенная как уяение о "чистом разуме", способна решить эту задачу¹. Выступая против

I. См.Кант И. Соч., т.З. М,:Мысль, с.119. - 29* - "догматических" систем прежней философии, Кант сам, тем не менее, следует одной из ее традиций: он считает возможным создание философии как завершенной, неизменной системы абсолютного знания. Именно в силу своей завершенности философия, по Канту, скорее "обеспечивает общий порядок, согласие и даже благополучие в мире науки"¹, чем дает новое знание. Таким образом, выявляя "понимающую" функцию философии (что существенно), Кант вместе с тем противпоставля-ет понимание знанию. Это само по себе неверно, не говоря уже о том, что функция понимания свойственна философии вовсе не по причине ее "абсолютной завершенности". Философия может стать способом понимания "частного знания лишь постольку, поскольку она сама способна дать новое знание о мире. Но для этого философия должна стать учением не о "чистом разуме", а об отношении разума к объективному ми-

2 ру и лишь тем самым - учением о разуме .

Внутренне противоречивый характер кантовской философии дал основания для различных ее интерпретаций представителями последую-щих философских течений . Это относится и к использованию различных сторон учения Канта в трактовках понимания. В частности, тенденция к противопоставлению знания и понимания была усилена и стала одним из фундаментальных оснований для Дильтея, Зиммеля, Рик-керта. С другой стороны, идеи Канта в связи науки с философией, о роли методологии в развитии научного знания позитивно восприняты, например, одним из представителей "научного реализма" М.Вартофс-ким. В статье "Эвристическая роль метафизики в науке" он отмечает, что метафизика это "эвристика для научного понимания". Осуществляя

См. : Кант И., Соч., т.З, с.692.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.24-25.

См.: Ленин В.И., Поли.собр.соч., т.18, с.202-214. - ЗО - "критическое отношение" к научной практике и к научному мышлению, она помогает "пониманию и самопознанию науки" . С другой стороны, М.Вартофский видит значение метафизики в том, что она создает "концептулаьные модели" научного понимания, позволяющие соотнести науку с культурой и общественной практикой людей. В этой связи он выражает отрицательное отношение к позитивистской тенденции свести задачу научного понимания "к инструментальным аспектам науки"². Но, говоря о необходимости органического единства науки и метафизики, М.Вартофский оставляет открытым вопрос о характере последней: "будут ли построены новые универсальные метафизические системы и будут ли они существенно отличаться от классических систем - этого я не знаю..."³.

Особого внимания требует анализ марксисткой философии. Маркс и Энгельс не выделяют специально проблему понимания как методологическую проблему. В этом для науки середины XIX в. еще не было необходимости. Однако изучение теоретического наследия Маркса и Энгельса в плане разработки ими методологических проблем науки позволяет сделать вывод о том, что многие вопросы, ставшие сейчас актуальными, были ими не только поставлены, но и в общей форме решены. Однако и постановка, и решение этих вопросов "погружены" в конкретный материал, связаны с конкретными теоретическими и практическими задачами. Известные слова В.И.Ленина о том, что Маркс не оставил "Логики" (с большой буквы), но оставил логику "Капитала"^ можно поставить эпиграфом ко всему философскому творчеству основоположников марксизма. Поэтому делом исторической реконструкции явля-

Структура и развитие науки. М.,1978, с.83.

Там же, с.107.

Там же, с.НО

См. Ленин В.И. Поли.собр.соч.,т.29, с.301. - ЗІ - ется вычленение в философии марксизма идей, непосредственно приводящих к современной постановке методологических проблем (в том числе - и проблемы понимания). Среди рассматриваемых Марксом и Энгельсом принципов и закономерностей развития научного знания могут быть выделены те, которые непосредственно связаны с проблемой понимания.

Прежде всего это - выводимый из единства природы и исторического процесса принцип единства научного знания, обуславливающий единство методов научного познания. Вместе с тем Маркс и Энгельс видят идеал научного знания в естествознании. Последнее реализуется в их представлении (понимании) общественного развития как естественно-исторического процесса.

Наука рассматривается в системе материального производства и духовной культуры. Установление связи науки с одной стороны - с материальной практикой и с другой стороны - с философией Энгельс рассматривает как критерий превращения знания в науку*.

Предметом специального рассмотрения становится вопрос о соотношении философии и естествознания с выделением в нем мировоззренческого и методологического аспектов.

Возникновение философии диалектического материализма означало р полный отказ от натурфилософии .Вместе с тем Маркс и Энгельс показали, что существование философии как самостоятельной науки не исключает философской проблематики для каждой из других наук. Философские проблемы математики, физики, биологии и т.д. суть проблемы осмысления, понимания тех или иных частей естественно-научного или социологического знания (понятий, законов, оснований и т.п.). Эти проблемы, хотя они и принадлежат самим частным наукам, не могут

См.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.599.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.25. - 32 ~ быть решены их собственными средствами. Философия диалектического материализма исследует наиболее общие законы природы, общества и мышления. Это определяет ее роль в системе научного знания - она является фундаментом научного миров .ззрения и общей методологией частных наук . Специфика философии как науки о наиболее общих законах бытия и мышления определяет еще одну ее особенность, а именно: философия представляет собою общий способ понимания научного знания.

Рассматривая вопрос о развитии науки, Маркс и Энгельс подчеркивают роль "критики" - критического анализа содержания и методов той или иной научной теории. Основные этапы этого анализа: I. обнаружение внутренних противоречий теории, 2. опровержение ошибочных положений и тенденций, 3. доказательство самой "критики" и, как итог, 4. построение новой теории. Эта "методология критики" многократно применена Марксом и Энгельсом в их трудах. Критика теории, таким образом, является необходимым условием развития науки. Вместе с тем она есть проявление активной позиции ученого.

Переход к новой теории влечет за собой рождение новых научных терминов как средства выражения новых научных понятий: "В науке каждая новая точка зрения влечет за собой революцию в ее технических терминах" . Энгельс придает большое значение смысловой стороне научных терминов, анализу языка науки, его объективному обоснова- :' нию, отмечая, что "старая терминология становится препятствием для понимания" в период становления теории . І.См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.525.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.31.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.609.

Нетрудно заметить, что перечисленные методологические позиции имеют прямое отношение к проблеме понимания¹ . Более того,можно сделать вывод, что понимание как феномен познавательной деятельности активно "работает" в марксисткой концепции науки, хотя и не фиксируется ею как собственная проблема. Здесь мы имеем как раз тот случай, когда проблема явно не фиксируется в теории, но выявляется в процессе реконструкции последней.

Методологические принципы Маркса и Энгельса получили дальнейшее развитие и конкретизацию применительно к новым ситуациям в науке, в трудах В.И.Ленина.

В ленинских работах содержатся важные положения о диалектическом единстве естественно-научного знания и его философской интерпретации. Ленин подчеркивает необходимость философского осмысления естественно-научного знания, необходимость оценки достижений новейшей физики с позиций диалектического материализма. Вместе с тем Ленин показывает, что существуют собственные специальные проблемы естествознания, которые не могут быть решены средствами философии и наоборот ("... мы далеки от мысли касаться специальных учений физики. Нас интересуют исключительно гносеологические выводы из некоторых определенных положений и общеизвестных открытий"².). Но естественно-научное знание в своем развитии оказывает

I. шделение некоторых из них произведено на основе работы Б.М.Кедрова - активного участника постановки и решения многих современных проблем методологии науки. На его интерпретации марксисткой концепции истории науки, по собственному замечанию автора, "неизбежно должно было сказаться и собственное понимание ... как отдельных элементов анализируемой марксисткой концепции, так и в особенности характера взаимной связи этих ее элементов между собой". (Кедров Б.М.,Огурцов А.П. Марксист'кая концепция истории естествознания. XIX век.М.:Наука, 1978,с.6 2. Ленин В.й. Поли.собр.соч.,т.18, с.266. влияние на способ философского мышления. Подобно тому, как великие научные открытия первой половины XIX столетия послужили естественно-научным обоснованием диалектического материализма¹, новейшие открытия естествознания окончательно обнаружили несостоятельность метафизического материализма и "замечательно подтвердили диалекти-ческий материализм" . В свою очередь философское осмысление научно-\ го знания оказывается необходимым для его дальнейшего развития:"без философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем случае"³. При этом, как неоднократно отмечает В.И.Ленин, на выбор ученым той или иной философской интерпретации влияют не только существующие философские традиции, но и лежащие за пределами философии факторы социально-политического порядка⁴.

Таким образом, ленинский анализ революции в естествознании конца XIX - начала XX вв. представляет собою действительное научное понимание предметного и методологического содержания естествознания этого периода.

Таким образом, мы видим, что К.Марксом, Ф.Энгельсом, В.И.Лениным неоднократно ставились и решались задачи, которые на языке современной терминологии могли бы быть названы "ситуациями понимания". В трудах основоположников марксизма-ленинизма мы находим,по сути дела, разработку важнейших аспектов методологии понимания. Это относится прежде всего к проблеме освоения духовной культуры прошлого и отношению к современным течениям в буржуазной философии. Историко-философская проблематика органически связывается К.Марксом, Ф.Энгельсом, В.И.Лениным с задачами практически-политического,

См.:Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.21, с.304-305.

Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.23, с.44.

Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.45, с.31.

См.: Ленин В.И. Поли.собр.соч.,т.18, с.с.268,363-364. а не только собственно теоретического характера, что приводит к с постановке и разработке марксистко-ленинского принципа партийности философии. Принцип партийности, примененный в историко-философском исследовании, позволяет вписать ту или иную философскую концепцию, направление в социальный контекст. "Маркс и Энгельс впервые стали рассматривать развитие философии в связи с исторически определенной структурой общества, борьбой классов, переходом от одной общественно-экономической формации к другой"¹, исследуя не только гносеологические, но и социальные корни философских концепций.

Одним из основополагающих принципов историко-философского и историко-научного анализа является принцип конкретно-исторического анализа. Это позволяет не только оценить содержание и состояние той или иной концепции в данный исторический момент, но и прогнозировать дальнейшие тенденции ее развития. Еще на рубеже XIX-XX веков В.И.Ленин выступил с критикой позитивизма. Одним из главных пороков позитивизма В.И.Ленин считал то, что позитивизм лишь следует за наукой (естествознанием), не вставая по отношению к ней в самостоятельную гносеологическую позицию. Эта тенденция стала господствующей в последующем развитии позитивизма и привела к краху его концепций в конце 50-х годов нашего столетия, еще раз подтвердив неоднократно отмеченную В.И.Лениным необходимость союза естествознания с диалектико-материалистической философией: "естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, т.е. должен быть диалектическим материалистом'*.

Ойзерман Т.Н. Главные философские направление. М.:Мысль, 1971, с.338.

В.й.Ленин. Поли.собр.соч., т.45, с.30

Непосредственно связан с проблемой понимания и вопрос о преемственности в развитии научного знания как части духовной культуры. Классиками марксизма-ленинизма преемственность понимается как диалектическое единство критики "старого знания" и дальнейшего продуктивного развития его положительных сторон и тенденций. Критическое отношение к предшествующим идеям, взглядам, теориям включает в себя, таким образом, эвристический момент. Критическое отношение к "старому знанию", идеям и представлениям прошлых эпох, их диалектико-материалистическое понимание становится исходным пунктом позитивного решения существующих в научном знании проблем. В.И.Ленин неоднократно подчеркивал необходимость освоения культуры прошлого с позиций объективной оценки ее лучших достижений и критики реакционных направлений и тенденций.

Этот методологический принцип становится особенно актуальным в современных условиях противоборства двух полярно противоположных т мировоззрений .

В данном разделе не ставилась задача детального рассмотрения всей "философской прЪдистории" проблемы понимания. Задача заключалась в том, чтобы обозначить некоторые исходные принципы и "узловые точки" в рассмотрении понимания как рациональной гносеологической процедуры. Одновременно ставилась задача показать, что ключевые методологические принципы такого рассмотрения содержат ся в трудах основоположников марксизма-ленинизма.

I. См.: Материалы Пленума Центрального комитета КПСС 14-15 июня 1983 года. М.: Политиздат, 1983, с.7, 34-35.

3. Социально-историческая природа понимания

Тот или иной способ понимания определяется конкретно-историческим состоянием общественной практики и науки. "Если научные факты и теории по отношению к объективному (независимому ни от человека, ни от общества) содержанию, в них зафиксированному, выступают в качестве отражения определенной реальности, то их восприятие характеризуется по другому параметру, а именно, исходя из того, как это содержание преломляется сквозь своеобразные особенности жизни научного сообщества в данный исторический период в данной социальной среде"¹.

Это следует из того, что наука в целом обусловлена практикой, и даже возникновение научных идей, опережающих свое время, в конечном итоге имеет своим основанием наличный общественно-практический опыт.

На формирование понимания влияет характер производства, общественно-политические отношения и состояние научного знания той или иной исторической эпохи. "Тот или иной характер восприятия научного открытия может быть понят только из общего контекста развития науки и общества"².

Даже в эпохи, когда наука не находила явного и непосредственного практического применения, общественная практика в конечном счете определяла ее состояние. И прежде всего это относится к пониманию.

С.Р.Микулинский, М.Г.Ярошевский. Восприятие открытия как науковедческая проблема. - В сб.:Научное открытие и его восприятие. М., 1971, с.5-6.

Там же, с.8. -38; -

В этом плане интересно сравнить особенности понимания естественно-научных знаний в эпоху классической древнегреческой науки и в новое время.

Первым этапом развития греческой науки является период УІ в. до н.э., связанный с именами Фалеса, Гераклита, Эмпедокла. Для ионийских мыслителей основой понимания естественно-научных знаний своего времени является концепция единой материи и представление об изменении материального мира как смене качеств материи. Так у Гераклита идея материального превоначала -"огня" - является основой понимания физических и астрономических знаний. Переход вещества из твердого состояния в жидкое и газообразное и обратно Гераклит объясняет как "изменение огня", а каждое состояние вещества как "меру огня". Солнце и другие небесные тела по Гераклиту - это чаши, заполненные "светлыми испарениями", которые в свою очередь представляют собой модификацию того же "огня".

Откуда это "качественное" понимание мира? Прежде всего, оно отражает особенности древнегреческой науки, представлявшей собою первоначальный, наивный, а посему и необходимо "качественный" взгляд на мир: " ... Самым первым и самым первоначальным является ощущение, а в нем неизбежно и качество" . Это первое постижение мира, восприятие мира таким, каков он есть на самом деле. Нет еще установившихся жестких схем и понятий, нет еще и потребности изучить механизм изменения качеств - просто фиксируется многокачественность мира и в то же время его единство, цельность.

Но "качественный" характер понимания объясняется не только тем, что наука в древнем мире делает свои первые шаги. На формиро-

I. В.й.Ленин. Соч., т.38, с.315. нив именно такого, а не иного понимания оказывает влияние и весь стиль жизни, особенно производства. В земледелии внимание направлено на выбор культур, в скотоводстве - пород скота; в ремесленническом деле - на создание новых предметов, качественно отличных от исходного материала. Важную роль сыграло и возникновение греческих колоний на Средиземноморском побережье - это позволило ученым сравнивать различные географические условия, растительный и животный мир различных районов.

Техника ремесла, строительства и земледелия оставалась постоянной и неизменной на протяжении нескольких поколений. Технические достижения греков этого периода не были фундаментальными, радикальными нововведениями. Они по существу представляли собою лишь усовершенствование того, что было создано в более ранний период. Усовершенствование шло главным образом по линии замены бронзы железом, что привело к созданию более дешевых и общедоступных орудий труда. Однако эти усовершенствования не требовали коренного изменения техники.

Все это стимулировало именно "качественное", а не "количественное" понимание. Механические концепции были чужды греческим мыслителям потому, что и само производство (строительство, земледелие, ремесло), и задачи, которые оно ставило, носили не динамический, а статический характер. Потому-то, как отмечает Б.Г.Кузнецов, "ни один из древнегреческих мыслителей не мог бы начать трактат об основах науки ссылкой на арсенал, как это сделал в ХУП в.Галилей"¹.

Говоря о влиянии производства и техники на характер понимания, следует помнить, что в рассматриваемый период влияние это было не прямым, но лишь косвенным. Экономическая жизнь создавала лишь оп-

I. Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М., 1961, с.15. ~ f Q - ределенную социальную атмосферу, в которой работал мыслитель, и которая именно поэтому и влияла на характер и способ представления научных идей.

Что же касается непосредственного контакта науки с производством, то в Древней Греции он почти полностью отсутствует. Разделение труда на физический и умственный и становление науки как самостоятельной сферы деятельности совпало, как известно, с разделением общества на классы. Работа ремесленника (хотя он и был, как правило, свободным) ассоциировалась с рабским трудом и считалась поэтому "низшей" по сравнению с деятельностью "мыслителей". Это обстоятельство в значительной степени обусловило абстрактный характер науки, ее оторванность от нужд производства, "созерцательность" древнегреческой науки. По замечанию Дж.Бернала, "хотя философы использовали работу ремесленников для выведения своих идей, таких, как идеи о развитии природы, они непосредственно были почти не знакомы с этой работой, и ничто не побуждало их совершенствовать ее, и вследствие этого философы не могли извлечь из нее то богатство проблем и предположений, благодаря которым в эпоху Возрождения бы- т ла создана современная наука" .

Оторванность науки от производственной практики особенно усиливается в период с У по Ш вв. до н.э. и "аристократизм" научной деятельности способствует созданию созерцательных идеалистических концепций. Идеализм приходит в этот период на смену господству материализма в ионийской философии. И здесь вновь можно проследить зависимость понимания (на этот раз идеалистического) от состояния общественной практики, в первую очередь от социальных условий.

I. Дж.Бернал. Наука в истории общества. М., 1956, с.99. -41 ~

Афинская демократия, основанная на рабстве и эксплуатации чужих территорий, оказалась не в состоянии противодействовать аристократической реакции. В философии это выразилось в развитии идеалистического миропонимания. Мир представляется не таким, каков он есть, но таким, каким он должен быть в соответствии с идеей -совершенным образом. Отсюда и понимание естественно-научных знаний лишь как ступеней постижения "божественной мудрости". В диалоге "Пир" Платон прямо утверждает, что представление о том, "что есть на самом деле" не является "подлинным знанием". Подлинное знание - это "понимание", но оно есть способность богов, а не людей¹.

Примером различия позиций ионических философов-материалистов и Платона может служить интерпретация астрономических представлений. "Платон соединил математику с астрономией, но это была своеобразная астрономия... Люди консервативного склада с отвращением, как к богохульству, относились к утверждениям ионийских философов о том, что тела эти (т.е. небесные тела - К.М.) представляют собой огромные шары, странствующие по небу. Платон спас положение, но страшно дорогой для науки ценой: он прибегнул к сочетанию математики с теологией, утверждая, несмотря на уже имевшиеся данные, что планеты обнаруживают свой божественный характер в неизменной регулярности своего совершенного и кругового движения, образующего между ни-ми неслышимую гармонию небесных сфер..."^с. Такая интерпретация астрономии, закрепленная отчасти Аристотелем, в течение многих веков была препятствием развитию не только учения о движении небесных тел, но и физики вообще.

См.:Платон. Соч., т.2,М., 1970, с.131-134.

Дж.Бернал. Наука в истории общества. М.,1956, с.115. ЇГсГгїГ-";¹;'' ""

Принципиально иной способ понимания складывается в науке нового времени, начиная с эпохи Возрождения. Здесь сразу же следует отметить, что "возрождение" относится к знанию, но не к пониманию. Наука ХУ-Ш вв. обращается к идеям античности, переосмысливая их по-новому, и тем самым "возрождая" для новой эпохи.

В этот период начинает складываться механистическая картина мира, явившаяся непосредственным отражением особенностей тогдашнего производства и результатом определенной связи науки с производством. Прогресс техники - в горном деле, металлургии, артиллерийском деле, текстильной промышленности - выдвинул новые проблемы, которые должна была решать и решала наука. При этом влияние производства на науку оказалось более сильным, чем влияние науки на производство. Именно под влиянием потребностей производства развиваются механика и математика с их количественным подходом к действительности. Принципы классической механики в новое время становятся основой понимания всех достижений науки. Даже психология и социология, находящиеся в ту пору в стадии становления, не избежали влияния механицизма. Что касается математики, то ее авторитет был настолько велик, что "возникла тенденция вообще обходить те области опыта, которые в то время не могли быть сведены к математике ..." . Изменения в орудиях труда и технологии производства, явные и достаточно интенсивные, широкое применение всякого рода механизмов и движение технического прогресса в этом направлении заставляют ученых в построении картины мира и понимании научного знания обратиться от статики к динамике.

Таким образом, коренное преобразование общественного производства привело к формированию новых принципов понимания.

I. Дж.Бернал. Наука в истории общества. М., 1956, с.269.

Может возникнуть вопрос: почему, говоря о влиянии практики на способ понимания, мы ограничились примерами не далее ХУШ века? Дело в том, что в этот период влияние производства на науку как бы однонаправленно, нет еще слияния науки с производством, которое происходит в XX веке. Именно поэтому, что наука больше "берет" от производства, чем "дает" ему, влияние производства на науку проще проследить. Анализ же взаимоотношения современного производства и науки осложняется тем, что сама наука становится непосредственной производительной силой. Разумеется, и в этих условиях практика по-прежнему определяет познание, но характер этой определяющей роли практики становится более сложным. Не случайно в книге Дж.Бернала "Наука в истории общества" рассмотрению этапов развития науки до XX в. предпосылается очерк истории техники и общественно-политического развития; описание же развития науки в XX в. начинается с изложения научных идей и лишь затем прослеживается их влияние на жизнь общества. В эту эпоху происходит превращение науки в непосредственную производительную силу, которое способствует развитию нового, "практического понимания" теории, отличающегося от пред-шествующей историко-философской и научной традиции.

Понимание научного знания всегда базируется на некоторых положениях науки, т.е. на некотором знании. Здесь обнаруживается диалектический характер взаимосвязи знания и понимания: некоторое знание есть понимание в отношении другого знания. Отсюда ясно,сколь важно для формирования того или иного способа понимания состояние науки. "Состояние науки" - довольно сложная характеристика. Это и содержание научных теорий, и методы исследования, и структура науки, и ее со иальная роль. Иногда на первый план выдвигается один из аспектов состояния науки, иногда они действуют в своей совокупности.

История науки знает немало примеров - и тривайльных, и парадоксальных, - которые демонстрируют влияние состояния науки на характер понимания. Пример из числа парадоксальных - теория Коперника. Сам Коперник, очевидно, предполагал, какую бурю в умах должна вызвать его гелиоцентрическая система. Ф.Даннеман полагает, что, в частности, это обстоятельство и заставило Коперника откладывать публикацию своей работы - он считал, что она недостаточно "совершенна". Однако первоначальный эффект был прямо противоположен ожидаемому. Бури не последовало. Удивительно спокойной оказалась реакция ученых. Это объяснялось тем, что за немногим исключением все астрономы придерживались теории Птоломея, которая считалась обязательной для преподавания. Кроме того, новая система поначалу не сулила никаких практических выгод астрономам, за исключением, может быть, внесения поправок в календарь. Наконец, "при господствовавшем тогда невежестве в области естествознания не только широкие массы, но и образованные люди совершенно не имели возможности вы- нести самостоятельное суждение о новом учении" . Что касается церкви, то она вначале тоже не усмотрела в учении Коперника опасности для себя, и только в 1616г., в век Галилея, церковь запретила "Круговращения" Коперника. Теория Коперника, который, по словам Ф.Энгельса, "дает отставку теологии" , не получила,таким образом, в свое время адекватного понимания.

На характер понимания научного знания существенно влияет господствующий в ту или иную эпоху стиль научного мышления - "исторически сложившаяся, устойчивая система общепринятых методологичес-

I. Ф.Даннеман. История естествознания, т.І, М., 1932, с.386. -45 -ких нормативов и философских принципов, которыми руководствуются исследователи" . Стилю мышления свойственна социально-историчес-кая,ценностная окраска^, что позволяет рассматривать его в системе социально-исторических условий, влияющих на тот или иной характер понимания. При этом существенно важно, какая из отраслей научного знания является "лидером". Однако лидерство той или иной науки (математики, физики, биологии, кибернетики и т.п.) определяется не только и не столько ее собственным развитием и достигнутым концептуально-методологическим уровнем, сколько степенью участия данной науки (или системы наук) в решении той фундаментальной проблемы, которая "аккумулирует" современное научное знание, нап-ра яя его на решение конкретных задач, стоящих перед обществом на данном этапе его развития"-'.

Такой проблемой для современного общества становится экологическая проблема. Соответственно происходит формирование "экологического" стиля мышления. Оно связано, с одной стороны, с объективным процессом "вхождения" экологической проблематики в различные сферы материальной и духовной деятельности людей^" и, следовательно, с необходимостью рассматривать многочисленные вопросы развития современной науки, техники, экономики, политики, морали и т.п. в аспекте взаимоотношения человека и природы. С другой стороны, сама

Микешина Л.А. Детерминация естественно-научного познания. Л.:ЛГУ,1977, с.63.

Там же, с.61.

3. Лось В.А. Человек и природа. М., 1978, с.151.

4. Кочергин А.Н., Васильев Н.Г. Проблемы формирования "эколо гического сознания"человека.- В сб.: "Комплексное изучение человека и формирование всесторонне развитой личности". Материалы Всесоюзной научной конференции, ч.Ш, Изд-во МГУ, 1978. экологическая проблема (преодоление экологического кризиса и определение рациональных способов "общения" человека с природой, сохранение среды его обитания) оказывается комплексной проблемой,одной из точек, где реально осуществляется деятельный синтез научно-

I го знания .

Формирование "экологического" стиля мышления порождает в свою очередь ряд достаточно сложных вопросов научно-теоретического, методологического, идеологического порядка.

Так в современной буржуазной методологии науки широко представлены различные эволюционные модели роста научного знания, в том числе и использующие понятия и представления эволюционной биологии и экологиии ("популяция", "конкуренция", "отбор", "пролиферация", "среда", "экологическая ниша" и т.п.). Само по себе использование экологических аналогий (интерпретация культуры как "среды обитания" науки, появления различных мифов на почве научных представлений -как своеобразное "загрязнение" околонаучной среды и т.п.) в ряде случаев может быть продуктивным и эвристичным для понимания науки как социокультурного феномена. Однако здесь существует серьезная опасность биологизации социальных явлений, искажающих их сущность. В подобных случаях, как отмечал В.И.Ленин, исследование социальных процессов подменяется "переодевание уже раньше добытых этим иссле-дованием результатов в наряд биологической ... терминологии"^.

Так, С.Тулмин, например, описывает процесс исторического раз-вития науки в терминах "интеллектуальной экологии" . При этом он

Новик И.Б. Будущее науки и экологическая проблема.- "Вопросы философии", 1975,№1; Фролов И.Т. Наука и гуманистические идеалы в решении глобальных проблем. - "Вопросы философии", 1979, №6.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокртицизм.Полн.собр.соч., т.18, с.348. 3 ТоиШл . Е. Human Vncferstanc/ing, р-о/.I. - Oxford; С1<эгелс/о/? Лг-еґ^/ЯІР. отмечает, что развитие науки не рассматривается им по аналогии с процессом естественного отбора, происходящим в условиях взаимодействия организма и среды. Эволюция научных идей и эволюция видов, по Тулмину, суть разновидности популяционных изменений, которые представляют собой общий тип исторического процесса вообще. Сосредоточив свое внимание на биологизированном описании кумулятивного роста научного знания, Тулмин обходит кардинальный вопрос науки -о соотнесенности научных идей с объективной реальностью, Б самом деле, "экологический" подход не содержит в себе логико-методологической необходимости обращения к проблеме объективной истинности научного знания.

Экологический подход, развивающийся в противоположность "техницистскому", в буржуазной философии сознания порой предстает как альтернатива сциентизму и рационализму вообще. Прогресс науки рассматривается как основная причина экологического кризиса, В данном случае функционирование науки рассматривается вне зависимости от экономических и социально-политических условий буржуазного общества, В то же время характеристики, которые наука приобретает в социальной системе капитализма, переносятся на научное знание вообще.

Чрезвычайно важным, особенно если речь идет о фундаментальных открытиях, является их верная философская интерпретация, выявляющая мировоззренческую сущность естественно-научных знаний. Именно в этой точке соприкосновения естествознания и философии чаще всего проявляется "несовместимость" естественно-научного содержания и философской интерпретации научного знания. Так, естествознание конца ИХ -начала XX вв. было готово к восприятию диалектико-материалистической философии и, тем самым, к формированию соответствующего понимания естественно-научного знания. В.И.Ленин отмечал, что в своей об- ласти естествоиспытатели являются материалистами и диалектиками. Однако научное сознание эпохи формируется не только по своим внутренним законам. На его состояние оказывает влияние характер общественных отношений, господствующая в обществе идеология. Поэтому и случилось так, что физика конца XIX - начала XX вв., всем своим содержанием утверждавшая диалектику и материализм, оказалась в плену у господствовавшего в буржуазном мире идеалистического мировоззрения. Диалектический материализм как философэкая основа пролетарской идеологии, естественно, не встречал поддержки со стороны большинства буржуазных ученых. Кризис естествознания на рубеже ПХ -XX вв. можно рассматривать как проявление противоречия между знанием и пониманием.

4. Понимание как необходимый фактор развития научного знания

Рассмотрение места и роли понимания в развитии науки мы начинаем с вопроса о единстве научного знания. Это обусловлено тем,что сама постановка проблемы понимания в значительной мере вызвана интеграционными процессами, происходящими в современной науке. Единство научного знания - реальная ситуация взаимодействия наук и всех регионов научного знания, выражающаяся, в частности, во взаимопроникновении (взаимоиспользовании) понятий, концептуальных схем, методов исследования. Естественно, речь идет не об абсолютном размывании границ. Единство знания - единство взаимоисключающих и одновременно взаимдополняющих тенденций: интеграции и дифференциации. До ПХ в. дифференционные процессы приводили к разобщению наук. Но уже к концу ПХ в. в этом процессе обнаруживается иная тенденция: появление "мостов" между разобщенными прежде науками. Сегодня единство наук мы можем понимать как интеграцию дифференцированного знания.

В этих условиях неизбежно возникает Ъитуация понимания"¹, то есть потребность в "преодолении разрыва" между различными областями научного знания.

Если до конца XIX в. методологические проблемы науки ставились преимущественно философией, то с конца XIX и в особенности в XX в. эти проблемы стали активно выдвигаться самим естествознанием. В частности, проблема понимания была зафиксирована в физике и математике значительно (почти на полстолетия) раньше, чем в философии (имеется в виду "рациональное", научное понимание). Это было связано прежде всего с развитием теоретической физики и ее матема-ческого аппарата и потребностями концептуального объяснения новых научных фактов². Практически ни один из крупных ученых не обошел эту проблему своим вниманием. Здесь прежде всего следует отметить работы А.Пуанкаре, Н.Бора, М.Планка, В.Гейзенберга, В.Л.Гинзбурга, Я.И.Френкеля, которые придавали большое значение пониманию как одному из факторов развития научной теории. "Интерпретация квантовой механики - понимание ее общефизического и гносеологического содержания, - писал, например, В.Л.Гинзбург, - принадлежит к числу самых значительных научных проблем нашей эпохи и навсегда сохранит не только исторический, но и более общий интерес"⁵. В.Гейзенберг, ставя вопрос о том, что такое понимание с точки зрения теоретической физики, приходит к выводам общеметодологического характера (соотношение знания о факте науки и его понимания, пути достижения понимания, роль понимания в формировании новых теоретических концепций, І.См.гФилатов В.П. К типологии ситуаций понимания. - "Вопросы философии, 1983, №10, с.70.

2.См.:В.Гейзенберг. Что такое "понимание" в теоретической физике? - "Природа", 1971, №.

3.Развитие современной физики. М«, 1964, с.27. условия достижения взаимопонимания в условиях узкой научной специализации, критерии истинности понимания)¹.

Столь же общезначимым для научного познания в целом является рассмотрение понимания в гуманитарных науках, в частности, в литературоведении. Здесь выявляется иной аспект понимания: понимание смысла литературных текстов (работы М.Бахтина, А.Ф.Лосева, С.С.Аве- ринцева). Хотя М.Бахтин подчеркивает принципиальное различие между р "точными науками" и литературоведением , предлагаемая им методология понимания литературного текста в значительной мере может быть отнесена к пониманию любого текста вообще, в том числе и научного ( в данном случае математические уравнения теоретической физики тоже могут быть представлены как научный текст). В самом деле, такие требования, как анализ текста в сопоставлении с другими текстами (контекстом), историчность понимания, понимание текста на уровне значения как "низшая" ступень понимания и восхождение от нее к пониманию смысла, - могут быть с полным основанием предъявлены к пониманию текста науки. Даже такая особенность литературного текста, как его личностный характер, которая служит одним из отличий литературного текста от научного, может быть "обернута" на анализ научного текста - в том случае, если задачей является не сам по себе анализ его предметного содержания, но понимание его в соотнесенности со "стилем мышления" эпохи, социальной действительностью, личностью ученого. Такой аспект важен для понимания науки в ее историческом развитии. В этом случае вопросы "как" и "кто" трудно разграничить. Конечный продукт науки - совокупность утверждений І.В.Гейзенберг. "Что такое "понимание" в теоретической физике?" - Природа, 1971, №4.

2.См.: М.Бахтин. К методологии литературоведения. - "Контекст". М., 1975, с.206. - зі - системы уравнений и т.п. "безличен или, вернее почти безличен", но "первоначальный процесс открытия или вывода .. сильно окрашен в человеческие тона" . Еще более важны "человеческие тона" при оценке научной теории, выводах из нее, особенно если эти выводы выходят за рамки собственно-научного знания².

В связи с этим, говоря о значении понимания в науке, мы не будем специально различать науки естественные и гуманитарные (хотя в иных ситуациях это различение может быть необходимым).

В плане указанных выше аспектов понимания можно очертить круг вопросов, связанных с ролью понимания в познавательном процессе.

Это, прежде всего, понимание как объяснение, интерпретация -наиболее употребимый "контекст" понимания. На уровне обыденного языка объяснение и понимание в принципе могут и не различаться: в конце концов обе эти процедуры преследуют единую цель - раскры-тие сущности предмета исследования^. Если иметь в виду объяснение как формально-логическую процедуру, то здесь его отличие от понимания очевидно. Если же иметь в виду содержательную (гносеологическую) сторону объяснения, различие провести труднее. То же - и в отношении интерпретации и понимания. (Интерпретация как логическая операция является логической формой "фиксации или реконструкции объектов абстрактных научных теорий, которая осуществляет перевод математических символов и терминов на язык содержательного знания"^).

См.: Гинзбург В.Л. Как и кто создал теорию относительности? -"Вопросы философии", 1974, №8.

Там же.

См.: Никитин Е.П. Объяснение - функция науки. М.,1970,с.6, 167.

Крымский СБ. Интерпретация как логическая операция. -"Вопросы философии", 1965, №11, с.18.

Можно попытаться найти различия, если отнести объяснение и интерпретацию к "внутренней" структуре научного знания (объяснение эмпирических фактов науки через ее законы, интерпретация математических символов и терминов на языке содержания теории). Тогда понимание можно представить как объяснение, выходящее в своем занчении за рамки данной теории, поскольку основой понимания могут быть представления и концептуальные схемы других теорий или областей научного знания. Так, боровский принцип дополнительности служит объяснением квантово-механических явлений. Однако сама идея дополнительности не является соббтвенно физической. Она скорее может быть отнесена к "картине мира" и в этом смысле является пониманием. С другой стороны, принцип дополнительности может быть использован для понимания явлений, описываемых не физическими теориями (например, в биологии, психологии, на что указывал сам Н.Бор¹, и даже в литературоведческом анализе²).

Понимание в отличие от объяснения и интерпретации имеет более широкие основания: не только собственно научные ("внутринаучные"), но и социально-культурные, мировоззренческие, политические. Понима ние, поэтому, наряду с гносеологическим имеет и аксиологический ас пект. Эти различия между объяснением и пониманием не дают, однако, основания рассматривать их как принципиально различные, противопо ложные. Идущее от Дильтея противопоставление объяснения пониманию как объективного метода познания - субъективному, рационального - иррациональному ("объясняем мы путем чисто интеллектуальных процес сов, но понимаем через взаимодействие в постижении всех душевных сил"-) противоречит объективному единству мира и человека. І.См.: Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961, с.106-107.

2.См.: Хютт В.П. Концепция дополнительности и проблема объективности физического знания. Таллин, 1977.

З.Дильтей В. Описательная психология. М.,1924, с.42. -53-.

Объяснение и понимание следует различать как специфические рациональные приемы анализа научного знания (и для решения конкретных задач логико-гносеологического анализа такое различение имеет смысл). Отождествление объяснения и понимания (сведение понимания к объяснению в логическом позитивизме и сведение объяснения к пониманию в герменевтике¹) столь же односторонне и несостоятельно, как и абсолютизация различий между ними.

Попыткой преодолеть методологическую недостаточность этих крайних точек зрения является концепция "третьего мира" К.Поппера. Выступая против неопозитивистской ориентации на логический анализ языка науки, Поппер объявляет центральной проблемой методологии науки проблему понимания. Согласно Попперу, "третий мир" - мир научных теорий, - хотя и создан человеком, но является "автономным", "сверхчеловеческим". Поппер выступает против субъективистских толкований понимания (например, Коллингвудом) как "вчувствования", и утверждает, что "деятельность понимания состоит, по существу, в оперировании с объектами третьего мира"². Но понимание теорий (посредством реконструкции проблем, решением которых эти теории занимались) требует обращения к истории науки, которая сама тоже есть наука³. Таким образом, Поппер рассматривает понимание как цель и гуманитарных, и естественных наук. Но, относя понимание только к "третьему миру", не связывая его каузально с "миром природа", Поппер приходит к выводу, что мы можем понять природу как творение . Критикуя субъек-

См.Васильева Т.Е., Панченко А.И., Степанов Н.й. К постановке проблемы понимания в физике. - "Вопросы философии", 1978, №..?,с. 128. Poppet* К. R. Ohjec til/e fa о iv/e с/? є. - Ox for с/, J9fy p. J64.

Ibid&no, p. JIT-

Ibic/e/n, p, /#4. тивно-идеалистическую концепцию понимания, Поппер воссоздает объек- т тивно-идеалистическую картину научного знания .

Объяснение и понимание не противостоят друг другу, поскольку они имеют общее гносеологическое основание и общую стратегическую цель - постижение сущности объективного мира (и научных теорий как его отражения). В реальном процессе развития научного знания они взаимно дополняют друг друга. Объяснение, направленное на раскрытие сущности объекта, не требует само по себе выхода во вненаучную сферу. Но такой выход в некоторых ситуациях гносеологического анализа может стать необходимым. В этом случае понимание может служить дополнением объяснения или его отправным пунктом (Б.Г.Юдин обозначает эту взаимосвязь объяснения и понимания термином "объяснение-понимание"²), т.е., выполнять объясняющую функцию.

Как уже отмечалось, понимание есть "знание о знании". В силу этого понимание не может не иметь относительного характера : "пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания"³. Социально-историческая обусловленность понимания позволяет объяснить особенности того или иного способа понимания, причины его истинности или ложности. Хотя понимание и представляет собой относительно самостоятельную сторону познавательного процесса, оно никогда не было и не может стать в науке самоцелью.

Это обнаруживается особенно явно в таких ситуациях (не столь уж и редких в истории науки), когда ложное понимание не останавливало развития знания и не закрывало полностью путей к практическому

1. См.: Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века. М.:Мысль, 1973, с.235-236;Грязнов B.C. Логика, рациональ- . ность, творчество. М.:Наука, 1982, с.166.

2. См.:Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании. - "Вопросы философии", 1980, №9.

3. Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.18, с.137. применению этого знания (неверно понятого в теории). Примером может служить развитие учения о теплоте и исследование химических процессов горения. Господствовавшие в физике и химии ХУШ в. представления о теплороде как некоторой материальной "субстанции теплоты" и флогистоне как некоторой лишенной массы "горючей субстанции" явились результатом интерпретации тепловых процессов в свете тогдашних представлений о материи (веществе). ^акое понимание, как выяснилось впоследствии, было ложным. И тем не менее оно в какой-то степени помогло установить закон превращения тепловой энергии в механическую, выявить химические законы окисления и восстановления. Представления о теплороде и флогистоне существенно не препятствовали широкому применению этих законов на практике. Более того, они даже способствовали (хотя и до определенного предела) получению новых знаний. Так, идея "субстанции теплоты", которую Лавуазье позднее и назвал "теплородом", позволила Дж. Блэку установить теплоемкость различных веществ. Сади Карно на основе такого же понимания теплоты формулирует основные положения термодинамики. Эти и другие знания нашли применение в горном деле, ру-доплавильной промышленности. Изобретение Уаттом в 1765 г. отделенного от цилиндра конденсатора для сгущения пара в значительной степени было совершено под влиянием идеи "скрытой теплоты", высказанной Дж.Блэком. Что касается теории флогистона, то она для начального этапа развития химии имела положительное значение, позволив, по словам Энгельса, освободить химию от алхимии¹, и в дальнейшем до определенного времени не препятствовала и даже способствовала получению ряда ценных результатов в экспериментальных исследованиях (открытие Дж.Пристли кислорода и последующее открытие Лавуазье, за-

I. См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.20, с.348. ключающееся в том, что только кислород обеспечивает горение; последнее и положило конец самой теории флогистона).

Из этого можно сделать некоторые выводы, существенные для вы-, яснения роли понимания в науке. Во-первых, понимание не обладает абсолютно самостоятельной познавательной ценностью, так как непосредственно с практической деятельностью связано знание, а не понимание; во-вторых, понимание - будет ли оно истинным или ложным - само по себе не может утвердить или отвергнуть содержание знания . Отказ от ложного понимания не означает поэтому отказа от самого знания (как отказ от теорий теплорода и флогистона не привел к отказу от существа открытий, сделанных Лавуазье, Карно и Пристли). Именно поэтому истинное само по себе знание прошлых эпох, освобожденное от ложного понимания, представляет собой непреходящую ценность для настоящей и будущей науки.

Говоря о роли понимания в развитии науки, следует особо отметить эвристическую функцию понимания.

В науке можно различить два основных типа знания: открытие новых фактов, которое приводит к познанию явлений или законов в отдельных, достаточно узких областях действительности, и создание теорий, объясняющих более широкий круг явлений. Такие теории часто выполняют объяснительную интерпретационную функцию по отношению к "частному" знанию.

Соотношение этих двух типов знания на различных этапах развития науки неодинаково. Можно выделить периоды "обнаружения фактов" и "периоды осмысления", хотя, разумеется, границы между ними никогда не буду абсолютными. В любом случае можно говорить лишь о преи-

I. Сам по себе вопрос об истинности понимания, объективной обоснованности .той или иной интерпретации знания весьма актуален. мущественном интересе науки к тому или иному типу знания. В ходе реального процесса развития науки эти два типа научного знания постоянно взаимодействуют друг с другом.

Знание второго типа и есть собственно понимание. По своему содержанию и значению оно часто выходит за рамки данной конкретной науки, поскольку может включать в себя и мировоззренческий аспект.

Прогресс науки порой оценивается главным образом с точки зрения прогресса в открытиях новых фактов и частных закономерностей. Как отмечает М.Г.ЯрошевскиЙ , это связано с тем, что ученый в своей области занят в первую очередь исследованием данных отдельных сторон действительности. Общенаучные, и тем более философские теории и представления не включены в процесс его творчества в "чистом виде". Естественно поэтому, что именно "частные понятия и оказывают- р ся первым объектом восприятия и критики .

Есть и другое обстоятельство, которое не способствует действительной оценке роли понимания в научном процессе. Новое знание, выступающее в виде открытия фактов, может быть четко и довольно быстро зафиксировано в форме закона, теории, гипотезы. Оно явственно воспринимается именно как новое, отличающееся от того, что было известно прежде.

Всякое действительное открытие может быть строго зафиксировано в виде патента.

Сложнее обстоит дело с открытиями, если они относятся к области теорий и представлений, выполняющих функции понимания. Развитие таких теорий осуществляется гораздо медленнее. Как отмечает член комитета по Нобелевским премиям известный нейрофизиолог Рагнар

См.:Ярошевский М.Г. Категориальный строй науки и психология восприятия открытия. - Научное открытие и его восприятие. М., 1971.

Там же, с.131.

Гранит, существует разница между "открытием" и "пониманием". "Эти понятия, - пишет он,- нельзя смешивать. Открытие всегда уникально и одноразово, в то время как понимание развивается постепенно, шаг за шагом, проникая все глубже в суть вещей. Этот процесс может длиться годами, а то и всю жизнь исследователя"¹. Действительно, для того, чтобы та или иная теория приобрела статус понимания, требу- ; ется достаточно большой отрезок времени. Ведь в данном случае речь идет о выработке позиции в науке, о выработке определенного способа мышления,который становится достоянием целого поколения (а порой и не одного поколения)ученых. Конечно, можно с "патентной" точностью зафиксировать идею, становящуюся впоследствии основой нового понимания, однако выдача патента на "понимание" неосуществима, так как в этом случае в роли автора открытия выступала бы вся наука и общественно-историческая практика целого периода.

Реальный - содержательный, а не формально представленный - прогресс научного знания есть одновременно прогресс и знания, и пони- I мания. Не случайно Р.Гранит предостерегает ученых от "слишком яростной погони за открытиями" и призывает их "противопоставить этой гон-ке мирный путь исследования и углубления в понимание"^. "Углубление понимания" может стать и самостоятельной задачей деятельности ученого. Р.Гранит приводит в качестве примера Шерринг-тона, который не сделал ни одного открытия (в его традиционном понимании), однако большинство нейрофизиологов считают его одним из основных "первооткрывателей" в этой области науки. Заслугу Шерринг-тона Р.Гранит видит как раз в том, что "он внес в рассматриваемые им проблемы необходимый элемент понимания"^. т Granst /5. й/jco^/-/ <Эг>о/ [/s?c/er*ji<3tio/s/?g.-In: Annual Rerieiv of P/iyfsotogy. Уо/.JJ, JP72, p. 4. 2. lbs den», /d. /&. 3_# Ibfde/v, p. Z

Примером подобного же рода может служить научное творчество Ч.Дарвина. Дарвин сделал предметом своих исследований проблему видообразования. Интерес к ней возник у Дарвина при изучении распределения редких видов растений и животных на Галапагосских островах. Понятие ивда было известно в биологии задолго до Дарвина, но применялось оно только для классификации эмпирического материала, что нашло наиболее законченное выражение в системе К.Линнея. Но понятие вида даже в таком его содержании заставляло ученых обращаться к изучению взаимосвязей между видами и поставить вопрос о естественном происхождении и развитии растений, животных и человека (в противовес религиозному представлению о сотворении видов).

Это направление исследований в биологии связано в первую очередь с именем французского естествоиспытателя Бюффона. Его развивает далее Ламарк, выдвинувший в 1809 г. теорию эволюции видов на основе их приспособления к окружающей среде. Однако эта смелая идея не встретила понимания у ее современников. Для обоснования ее нехватало в ту пору эмпирического материала, не был объяснен и механизм видообразования.

Таким образом, Дарвин не был "первооткрывателем" видов, но он стал первооткрывателем принципиально нового понимания понятия вида и процесса видообразования. Он сделал это понятие центральным в биологии, описав с его помощью процесс биологической эволюции.

Дарвин, следовательно, совершил открытие именно в области понимания. Этим и объясняется в первую очередь та бурная реакция, которая последовала за публикацией в 1859г. "Происхождения видов". Результатом дарвиновского открытия, на подготовку которого понадобилось почти 20 лет работы, явилось целое направление в биологии -дарвинизм. Работа Дарвина совершила переворот в мышлении ученых,и не только ученых. Полемика вокруг дарвиновских идей носила не только естественно-научный, но также мировоззренческий и политический характер. Теория эволюции, совершающейся путем естественного отбора, полностью отвергала идею божественного управления миром. Ф.Энгельс назвал открытие Дарвина в числе трех великих открытий, которые 'непосредственно подготовили и с естественно-научной точностью обосновали материалистическую диалектику¹. Ф.Энгельс неоднократно сопоставляет открытие Дарвина и открытие Марксом материалистического понимания истории, имея в виду то значение, которое эти теории оказали на развитие соответствующих областей науки и все мировоззрение. В.й.Ленин отмечает, что такое"сравнеяие с Дарвином вполне точно". "Как Дарвин, - писал В.И.Ленин, - положил конец воззрению на виды животных и растений, как ничем не связанные, случайные, "богом созданные" и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, - так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс"².

Понимание может выполнять эвристическую функцию, приводя к созданию принципиально новых теорий на основе уже существовавших и описанных в науке фактов. В связи с этим можно вспомнить известное

См.:Маркс К., Энгельс Ф.. Соч., т.21, с.304.

Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.1, с.139. письмо К.Маркса И.Вейдермейеру, где Маркс отмечает, что существование классов и их борьба между собой были давно открыты и описаны буржуазными экономистами и историками. Однако научная теория классов могла быть создана только на основе принципиально нового, материалистического понимания истории^1.

Примеры, показывающие значение развития понимания ("открытия" понимания) для прогресса науки, можно было бы значительно приумножить, хотя и не все они оказались бы столь яркими, как приведенный выше. Дело, однако, не в количестве примеров, дело в том, что познание человеком мира - это, в конечном счете познание сущности, закона, а такому познанию способствует прежде всего развитие понимания. Что касается самих по себе "открытий факта", то они дают пищу, материал для последующего развития понимания.

Познавательная ценность понимания, следовательно, состоит не только в том, что оно дает определенное истолкование, интерпрета- і цию знания (хотя и это важно для развития науки). Поскольку понимание есть отношение к знанию и тем самым - опосредованное отношение к объекту, оно заключает в себе и новое знание об объекте. Понимание часто помогает раскрыть такие стороны объекта, которые в , самом знании не были явно зафиксированы. Не случайно в развитии квантовой физики наряду с исследованиями, направленными на получение новых знаний и микрообъектах, важное место занимает решение проблемы интерпретации квантовой теории. Как отмечает В.Л.Гинзбург, "интерпретация квантовой механики - понимание ее общефизического и гносеологического содержания - принадлежит к числу самых значительных научных проблем нашей эпохи и навсегда сохранит не только исторический, но и более общий интерес"².

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.28, с.424-427.

Гинзбург В.Л. Памяти Нильса Бора. Сб. "Развитие современной физики". М., 1964, с.27.

Понимание выполняет эвристическую функцию и в том случае, когда оно является основой "рабочей гипотезы", предваряющей на- . учный поиск. Любая научная гипотеза представляет собой некоторое понимание не только наличного, но и будущего (возможного) знания. Именно поэтому гипотезы, выполнив свою эвриетическую роль, либо становятся лишь фактами истории науки, либо приобретают статус научного знания. По замечанию Э.Мейерсона, понимание, выбранное вначале в качестве "рабочей гипотезы", в последующем развитии знания уточняется и конкретизируется, само становится знанием. "Рабочие гипотезы, следовательно, "представляют собой нечто большее, чем леса, предназначенные исчезнуть, когда здание уже выстроено..."¹.

Понимание как бы открывает дальнейшие возможные тенденции развития научного знания, т.е. в известном смысле содержит в себе прогноз будущего развития научной теории. Именно такой прогностической силой отличалось материалистическое понимание природы и философии нового времени. "Нужно признать величайшей заслугой тогдашней философии, - писал Ф.Энгельс, - что, несмотря на ограниченность современных ей естественнонаучных знаний, она не сбилась с толку, что она, начиная от Спинозы и кончая великими французскими материалистами, настойчиво пыталась объяснить мир из него самого, предоставив детальное оправдание этого естествознанию будущего"^.

Блестящий пример эвристической роли понимания - ленинский анализ новейших открытий в естествознании конца XIX - начала XX в. Ди-алектико-материалистическое понимание естественнонаучных открытий позволило не только глубже выявить их действительную сущность, но и определить основные магистральные пути дальнейшего развития науки.

I. Мейерсон 3. Тождественность и действительность. СПб.,

1912, с.415. 2.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.350.

Эвристическая роль понимания обнаруживается и тогда, когда объектом понимания становятся теории и идеи, принадлежащие прошлому. Это обусловлено тем, что всякое знание содержит в себе возможность различных интерпретаций. И сама эта возможность, и выбор той или иной интерпретации обусловлены многообразием свойств, отношений, связей реального объекта. В каждый конкретный момент развития науки лишь одна из возможных интерпретаций оказывается наиболее адекватной данному состоянию науки и общественной практики. Так из-за отсутствия в то время экспериментальной физики и точной механики, а также в силу определенных социально-экономических условий математика в Древней Греции не могла получить широкого практического применения и должного теоретического осмысления. Но "изысканная" математика древних греков получала свою практическую и теоретическую реализацию в последующие эпохи вплоть до наших дней.

Известно, например, что в истории математики, логики и философии неоднократно осуществлялся"возврат" к учению древних греков о бесконечном. Уже Анаксагор высказывал мысль о существовании потенциальной бесконечности, которую он представлял в виде суммы бесконечного ряда бесконечно уменьшающихся слагаемых. Однако древние греки с большой осторожностью оперировали понятием бесконечности, сознавая трудности, с которыми сталкивалась наука при употреблении этого понятия (свидетельство тому - апории Зенона "Дихтомия" и "Ахиллес и черепаха"). Для нужд древнегреческой математики проблема бесконечности (и связанная с ней проблема непрерывности) разрешалась благодаря так называемой аксиоме Евдокса, на которую опираются доказательства по методу исчерпывания. При этом бесконечность древними греками понимается не как величина, а лишь только как некоторый процесс, как потенциальная бесконечность. б новое время, с возникновением дифференциального исчисления, осторожность древних была оставлена. И Ньютон, и Лейбниц исходили из актуального существования бесконечно малых величин, которые в некоторых случаях рассматривались как обыкновенные (конечные) величины, в других же приравнивались к нулю. Потребовалось два века развития дифференциального исчисления, чтобы математика вновь вернулась к понятию потенциальной бесконечности (работы Коши в начале XIX в.). Теперь понятие потенциальной бесконечно малой величины используется не для характеристики размера величины и не просто как указание на процесс, но в качестве понятия, характеризующего закон изменения некоторых величин. Процесс понимания, таким образом, как бы превращает некоторые проблемы в "вечные" в том смысле, что их решение всякий раз оказывается новым пониманием старой проблемы.

Для выявления эвристической ценности понимания, осуществляющегося в исторической ретроспекции, существенным оказывается понятие социального времени. Социальное время есть объективная форма отношения между социальными событиями; содержанием его является общественно-историческая деятельность людей. Основой для определения оси социального времени и исторического ритма является учение К.Маркса о развитии и смене общественно-экономических формаций как естественно-историческом процессе.

Объективная временная ориентация - необходимое условие разработки прогнозов и долгосрочных планов развития науки и техники, определения соотношения темпов развития различных наук, науки и практики, соотношения темпов дифференциации и интеграции наук¹.

I. См., например: "Научно-техническая революция и строительство коммунизма". М., 1976, с.с.21,50.

Одной из специфических особенностей социального времени является актуальная включенность будущего в настоящее, что обусловлено целеполагающим характером человеческой деятельности.

Понятие одновременности ("со-временности") социальных событий не совпадает с понятием одновременности событий физического мира. Для социальных событий, сосуществующих в одном и том же астрономическом времени, социальное время может быть различным (социализм и капитализм, исторический материализм и буржуазная социология и т.п.). С другой стороны, события, по астрономическому времени относящиеся к прошлому, по шкале социального времени могут быть отнесены к настоящему, если их содержание и общественная ценность актуальны в настоящее время. Именно эта особенность социального времени и прослеживается отчетливо в развитии научного знания.

Как уже отмечалось, всякий объект научного исследования содержит в себе возможности различных способов его теоретического воспроизведения, что обусловлено многообразием связей, свойств, отношений этого объекта. В каждый конкретно-исторический момент, как правило, реализуется лишь один из этих способов (или два, как взаимоисключающие друг друга) - в соответствии с данным состоянием науки и общественной практики. Нереализованные возможности теории впоследствии могут быть обнаружены и в иных исторических условиях стать научной реальностью. Таким образом, происходит как бы "возврат к старому". Здесь налицо преемственность в развитии знания, но не прямолинейная, не последовательно-шаговая, а преемственность, связанная с состоянием, которое В.И.Ленин определял как "отступить, чтобы лучше прыгнуть (познать?)". Преемственность первого вида свойствена относительно спокойным периодам развития науки, вторая - преимущественно периодам научных революций. 'Возврат к старому" никогда не становится абсолютным его повторением. Новое понимание старого знания - всегда "неправильное" понимание, ибо на новом отрезке социального времени изменяется вид старого знания, иными становятся условия и границы его применения. Как отмечает К.Маркс, понимание старого всегда соответству- ет новым потребностям" .

2 Подобные "круги" в познании свидетельствуют об известной "обратимости" (не понимаемом, конечно, буквально-онтологически) социального времени, в котором "живут" научные представления и теории. В современной науке историческая ретроспекция приобретает все большее значение. Обращение к прошлому объясняется не только стремлением понять и оценить историю науки, но возможностью отыскать в ней способы понимания новых проблем. Не случайно, например, В.Гейзен-берг в своем научном творчестве по интерпретации квантовой механики постоянно обращается к идеям античной философии. Для Гейзенбер-га элементарные частицы - "математические сущности", ибо, по его словам, "элементарные частицы, о которых говорится в диалоге Платона "Тимей", ведь это, в конце концов не материя, а математические формы"³. Конечно, выбор исторического материала обусловлен научной позицией и мировоззрением исследователя. Именно поэтому то или иное понимание, как это видно из примера с Гейзенбергом, не всегда удовлетворяет потребностям современной науки. К тому же история не всегда способна дать ответ на вопросы, адресованные ей; понимание сов-

См.:Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.30, с,504-505.

См.: Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.29, с.с.203,252,321.

Гейзенберг В., Физика и философия. М., 1963, с.48. ременного знания порой может оказаться делом только будущей науки. Осуществляя "связь времен", понимание обеспечивает непрерывность познавательного опыта, преемственность в развитии научного знания, и, тем самым, представляет собою своеобразный способ сохранения знания. "Утеря понимания" знания, принадлежащего прошлым эпохам, может привести даже к некоторому застою в развитии науки. В этом отношении многими "загадочными" фактами изобилует средневековье. Многие историки отмечают этот период как своего рода "провал" в развитии науки и культуры. Действительно, в это время был полностью утрачен или предан забвенью ряд достижений древнегреческой науки.

Многие историки науки и ученые , говоря о преемственности идей, связывают поэтому новое время непосредственно с эллинизмом, минуя Средние века. Так поступает, в частности, В.Гейзенберг, который в развитии физики выделяет лишь два этапа: древний (от Фалеса до Аристотеля и Эпикура) и новый (от Кеплера, Галилея, Ньютона и до наших дней). В чем причина такого рассмотрения истории науки? A.M. Вяльцев в статье "йсторико-научные взгляды В.Гейзенберга"¹ отмечает, что такая позиция ученого обусловлена двумя причинами: во-первых, Гейзенберг излагает историю науки не как историю имен, но как историю идей; во-вторых, Гейзенберг не является профессиональным историком, а поэтому из поля его зрения выпадает ряд оригинальных идей, имевших место в Средние векаг.

На наш взгляд такое объяснение не вполне правомерно. Дело не в неведении Гейзенберга относительно развития средневековой науки. Дело в том, что действительно отсутствовала (или почти отсутствова-

См.: Ученые о науке и ее развитии. М., 1971.

Там же, C.II8-II9. ла) преемственность между средневековой и древнегреческой наукой, особенно в области математических и физических знаний. Почему это случилось? Наиболее удовлетворительное объяснение этому дает Ван дер Варден в своей книге "Пробуждающаяся наука". Подобно многим авторам, он также связывает науку нового времени (в частности, математику) непосредственно с античной наукой, минуя средневековье. Во вводном разделе "Несколько слов к читателю" он пишет: "... понять труды Ньютона, не зная античной науки, невозможно. Ньютон ничего не творил из ничего. Без огромных трудов Птоломея, дополнившего и завершившего античную астрономию, была бы невозможна и "Новая астрономия" Кеплера, а вслед за ней и механика Ньютона. Без конических сечений Аполлония, которые Ньютон знал в совершенстве, точно так же был бы немыслим и вывод законов тяготения. И интегральное исчисление Ньютона можно понять только как развитие архимедовых методов для определения площадей и объемов. Исторяи механики как точной науки начинается только с установления закона рычага, определения направленного вверх давления воды и нахождения центров тяжести у Архимеда" .

Свою позицию в объяснении причин научного "провала" в средние века сам Ван дер Варден считает "новой". В разделе "Что нового в этой книге" автор отмечает свое объяснение "причин упадка в греческой математике", которому он и посвящает целую главу. Ван дер Варден отмечает, что "многие труды великих математиков были утеряны, другие считались необычайно трудными и большей частью не читались"; "в математике долгое время длится упадок, а затем снова на- р чинается развитие, но уже на совершенно другой основе" . Ссылка

Ван дер Варден. Пробуждающаяся наука. М., 1959,с.10

Там же, с.358,359. только на общие политические и экономические факторы, по мнению автора, не может объяснить этого в полной мере. Астрономия, например, избежала печальной судьбы математики и продолжала развиваться в Средние века.

Ван дер Варден дает следующее объяснение. Во-первых, математические идеи выражались в геометрической форме; "греческая алгебра была геометрической алгеброй : она оперировала отрезками прямой и треугольниками, но не числами" . Но это ограничивало саму алгебру, так как способом геометрической алгебры можно было передать уравнения не выше третьей степени. Далее приходилось прибегать к "громоздким и утомительным вспомогательным средствам пропорций". Но и в этом случае нельзя было двинуться дальше уравнений пятой степени.

Во-вторых, отсутствовал развитый аппарат математической символики, что у самих греков восполнялось устными объяснениями. На методе устного объяснения было построено все обучение в Древней Греции. То, что современная математика обозначает сжатой формулой, у греков обозначалось длинной фразой, с интонационным ударением в нужных местах, а зачастую просто заменялось показом. Математическое доказательство, выраженное в строгой письменной формулировке, не давало само по себе читателю представления о способе доказательства - он был дан в устном объяснении. "Таким образом, - пишет Бан дер Варден, - пока еще традиция не прерывалась, пока каждое поколение могло передавать свою методику следующему, все шло хорошо и наука процветала. Но как только по ряду причин внешнего характера устная передача прерывалась и оставались только одни книги, понимать труды великих предшественников становилось крайне трудно, а выйти за их пределы и двинуться вперед - почти невозможно"².

1, Ван дер Варден. Пробуждающаяся наука. М., с.359.

2. Там же, с.360. последовательно, трудность усвоения древнегреческой математики выступала прежде всего как трудность (а порой и просто невозможность) понимания. Можно сказать, что греки передали последующим поколениям свои знания в виде конечных результатов, но не смогли передать свое понимание этих знаний. "Читать" и понимать древних греков оказалось возможным только начиная с эпохи Возрождения. Полное же понимание (разумеется, не в смысле абсолютного) достигается только современной наукой.

Таким образом, преемственность в науке оказывается невозможной, если нет способа передачи понимания и, следовательно, "понимания понимания".

Рассмотрение понимания как одного из важных факторов осуществления преемственности в науке позволяет объяснить в какой-то мере один из парадоксов средневековья, а именно - существование алхимии и некоторые результаты алхимических опытов. Средневековая наука в форме алхимии дала множество удивительных открытий, которые дошли до нас в описаниях современников, но тайна "производства" которых неизвестна до сих пор (например, секрет герметической закупорки сосудов, производство сплава, стержень из которого в холодном виде пробивает толстую стальную пластину и т.п.).

Эти и многие другие открытия были сделаны эмпирически, интуитивно. Тогдашний уровень науки не позволял дать их теоретического объяснения, хотя некоторые из них имеют вполне рациональное объяснение с точки зрения сегодняшней науки. Так, Ж.Бержье, например, отмечает, что алхимики умели производить золото (хотя это утверждение автора не разделяется большинством историков науки и техники). Бержье же подчеркивает, что алхимики стремились превратить в золото не любой металл, а "олово с зеленым свечением". "Если предполо- жить, - пишет он, - что олово с зеленым свечением - это таллий, который похож на олово и в огне светится зеленым светом, то, может быть, мы будем иметь объяснение этого секрета. Дело в том, что достаточно таллию потерять альфа-частицу, чтобы превратиться в золото. И, вероятно, "философский камень" - это катализатор, который может, между прочим, вызвать это явление" . Сам Бержье, однако, замечает, что это - лишь предположение, сама же проблема "остается нерешенной".

Посокольку не существовало теории, объясняющей или хотя бы описывающей подобные "превращения" и другие "секреты", то большинство алхимических опытов в настоящее время воспроизвести невозможно.

На помощь могло бы придти "практическое понимание", то есть знание технологии процессов. Однако беда в том, что средневековый алхимик -"ученый-одиночка". Он тщательно оберегал свои секреты, не хотел, да и, пожалуй, не мог кого-либо научить. Алхимия в этом отношении сродни скорее искусству, чем науке и производству². Ведь и произведение искусства нельзя воспроизвести по рецепту (не говоря уже о том, что составить подобный рецепт невозможно), нельзя "запустить в производство". Его секрет умирает вместе с автором.

Отсюда можно сделать вывод, что знание может быть сохранено для потомков при наличии по крайней мере двух условий:

Если оно понято современниками, и это понимание получает адекватную теоретическую или практическую форму.

Если способ фиксации этого познания доступен последующим эпохам (в форме соответствующей записи результатов научных исследований или в форме разработанной технологиии процессов, осуществляющихся на основе имеющегося знания).

Бержье Ж. Промышленный шпионаж. М., 1971, с.45

См.: Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. II., 1979.

В связи с этим становится ясным, почему не "пропали" для нас многие открытия ХУП-ХУШ вв., сделанные чисто эмпирически и порой не имевшие удовлетворительного теоретического объяснения. То, что не было зафиксировано в теории, было зафиксировано в практике материального производства с его более или менее хорошо разработанной технологией.

Таким образом, в процессе развития научного знания понимание как особый вид познавательной деятельности выполняет объяснительную и интерпретаторскую функции, которые могут иметь эвристическое и прогностическое значение. Понимание является непременным условием исторической ретроспекции, средством сохранения знаний прошлых эпох, что обеспечивает преемственность в развитии научных идей.

ВЫВОДЫ

Отмечая многоаспектность проблемы понимания, мы выделяем лишь один аспект, а именно: понимание как "знание о знании", теоретическое освоение знания, одно из проявлений активности субъекта в процессе познания.

Рассмотрение понимания как феномена познавательной деятельности приводит к выводу о социально-исторической природе понимания. Исходя из маркойстко-ленинекого принципа единства познавательной и материальной деятельности, был сделан вывод о социально-исторической обусловленности того или иного способа понимания.

Само понимание как феномен познавательной деятельности становится предметом философского анализа с того момента, как появляется теоретическое знание (теоретико-познавательная деятельность становится особой, относительно самостоятельной сферой человечес- кой деятельности). Хотя проблема понимания и не фиксируется как самостоятельная проблема, но она возникает и ставится в контексте задачи анализа научного знания - его оснований, методологии, возможностей и т.п. относительно самостоятельной проблаюй философии и методологии науки понимание становится в конце XIX- начале ХХвв., и одной из актуальных проблем современной философии - начиная со второй половины нашего столетия.

Выясняя причины актуализации проблемы понимания, мы приходим к выводу о том, что изменение философской проблематики, возникновение новых проблем или необходимость нового "прочтения" старых вызывается прежде всего изменениями в социальной жизни общества , приводящим к изменению социального статуса научного знания (в том числе и философского). В то же время существенны и собственные закономерности развития научного знания, внутринаучные причины. В частности, показано, что интерес к проблеме понимания в современной философии связан с кризисом гносеологических и методологических установок неопозитивизма.

Вместе с тем представляются необоснованными претензии современной герменевтики на исключительную монополию в постановке и разработке проблемы понимания. Анализ работ К.Маркса, Ф.Энгельса , В.И.Ленина дал возможность сделать вывод о том, что понимание как необходимый фактор развития научного знания активно"работает" в марксистско-ленинской методологии. Хотя в трудах основоположников марксизма-ленинизма понимание не рассматривается как самостоятельная теоретико-познавательная проблема, многие принципиальные методологические установки - касающиеся, прежде всего, отношения к предшествующему естественно-научному и философскому знанию, взаимо- отношения философии и естествознания, отношения к современным философским направлениям и идейным течениям,- могут быть продуктивно использованы для выяснения места и роли понимания в познавательном процессе. Особенно важным в этом отношении является принцип партийности философии как одно из проявлений социальной обусловленности понимания. Один из основополагающих принципов марксистско-ленинской методологии - положение об объективном содержании и социальной детерминированности наших знаний о мире - ориентирует нас на рассмотрение пониманяи не как автономного и самодовлеющего познавательного действия, но как средства познания закономерностей объективного мира, который в научной теории получает свое отражение.

В ходе исследования этого вопроса были выделены некоторые основные функции понимания в процессе развития научного знания, а именно: объясняющая, эвристическая, прогностическая. Вместе с тем понимание обеспечивает историческую преемственность познавательной деятельности, являясь средством сохранения научного знания и передачи его от поколения к поколению. Эти функции понимания обнаруживаются с наибольшей полнотой и отчетливостью в ситуациях научных революций, в точках соприкосновения "старого" и "нового" знания, идей и представлений, принадлежащих разным историческим эпохам или разным культурам. Основным содержанием понимания как способа познавательной деятельности является гносеологическое отношение к научному знанию; однако гносеологическая ценность понимания дополняется его селективной и аксиологической способностью. Таким образом гносеологический аспект понимания с необходимостью дополняется аспектом социо-культурным.

Различные ситуации понимания возникают в реальном социо-куль-турном процессе. Они могут быть связаны с необходимостью осмысления содержания и сущности научных открытий, с движением научного знания от эмпирического уровня к теоретическому и обратно; с пот-тебностями философского анализа естественно-научного, технического и гуманитарного знания. Поскольку функционирование научного знания не ограничено собственными рамками науки, ситуации понимания могут возникать в точках взаимодействия теоретического (научного) и обыденного знания, знания и практического опыта.

Связь науки с практикой опосредована процессом обучения и образования. Процесс обучения, ориентирующийся, с одной стороны, на содержание и потребности общественной практики и, с другой стороны -- на содержание и характер науки, также является полем, где постоянно возникают различные ситуации понимания.

Наконец, процесс социализации личности, предполагающий усвоение ею практического и познавательного опыта предшествующих поколений, всего совокупного опыта человечества, также ставит проблему соотношения знания и понимания в контексте диалектического единства объективного и субъективного, общественного и индивидуального.

Ситуация понимания возникает в процессе формирования мировоззрения, поскольку существует необходимость включения общественно- ' -значимого знания в систему взглядов и установок личности.

В заключение еще раз отметим, что понимание как всеобщий и необходимый фактор развития научного знания имеет свои основанием и конечной целью общественно-историческую деятельность человека по преобразованию природы.

Понимание как вид познавательной деятельности. Генезис и определение исходных понятий исследования

Термины "знание" и "понимание" часто, особенно в обыденном языке, употребляются как синонимы - знать что-либо об объекте значит так или иначе понять его.

Нас будет интересовать термин "понимание" в ином смысле - как обозначение относительно самостоятельной, отличной от знания стороны познавательного процесса.

Не ставя своей специальной задачей анализ определений знания, отметим лишь, что знание (в самом широком смысле слова) есть отношение субъекта к объекту, состоящее в получении некоторых достоверных сведений об объекте. Знание позволяет человеку определенным образом ориентироваться в мире, организовать свою деятельность - и материальную, и духовную.

Знание является результатом активной социальной деятельности, общественно-исторической практики. Но всякий конкретный вид этой деятельности в конкретных исторических условиях предполагает наличие некоторого знания о тех объектах, на которые направлена деятельность. Следовательно, в процессе деятельности человек определенным образом относится не только к объекту материальной деятельности,но и к имеющемуся знанию о нем. Это отношение к знанию и есть понимание.

Превращение слов обыденного языка в научные термины - довольно частое явление в истории науки, имеющее своим основанием тот факт, что наука вырастает в конечном счете из практической деятельности людей. Вместе с тем известно, что значение слова в "обыденном" языке и значение его как научного термина далеко не всегда совпадают. Но в любом случае значение (в том числе и первоначальное,обыденное) не безразлично для науки, ибо слово организует научную(как и любую вообще) деятельность.

В ряде языков слово "понимание" имеет своим синонимом "знание", "рассуждение", "точка зрения", "истолкование". Например, в немецком: verstebcn "понимать", V hs± 3 o/ -"рассудок", "разум"; Auffsssung - "понимание", "ум", "точка зрения"; в английском: ипс/е їїа/id -"понимать", "истолковывать", "предполагать", "догадываться". Но "понимание" имеет и другие значения: "уметь", "владеть" (знанием), "разбираться" (в чем-либо). В немецком /»/ еіеіїе/7 - не только "понимать", но и "знать толк"; в английском understand- "уметь", "смыслить" ( в чем-либо ), а также - "присоединение" ( к какой-либо точке зрения), "устойчивость мнения" (ср. "позиция", "точка зрения ").

Историко-философский анализ проблемы понимания

Обычно всякая проблема рассматривается не только в ее данности, но и в ее генезисе. Трудно найти в современной науке область знания, которая не обращалась бы к истории в поисках истоков своих кардинальных проблем и фундаментальных понятий. В свое время Ф.Энгельс говорил о настоятельной необходимости для философии и теоретического естествознания обращаться к истории древнегреческой философии, в многоообразных формах которой "уже имеются в зародыше, в процессе возникновения почти все позднейшие типы мировоззрения. Но на этом, бесспорно верном пути нас подстерегает - вольное или невольное - искушение модернизировать прошлое в соответствии с нашими потребностями. Эта опасность для всех нас теперь, пожалуй, более реальна, чем недооценка - или забвение истории. На это обращает, в частности, внимание С.С.Аверинцев, показывая научную несостоятельность такого подхода к истории, когда "исследователь с самого начала обязывается искать в материале то, чего там, в собствен ном смысле слова по самому определению не может быть дано"1. В результате дело представляется так, будто древние мыслители мыслили не иначе, как "гениальными догадками" и "вместо работы над своими проблемами были заняты исключительно подготовкой работы над нашими проблемами, как мы их теперь понимаем"2. Альтернативой этому является подход, при котором "исследователь ограничивает себя ... уже не формальным отбором материала, но исключительно модусом, в котором этот материал рассматривается"5. Иными словами, историко-философская реконструкция знания, проблемы должна осуществляться не по форме их, но по смыслу.

Исходя из этого можно попытаться найти в истории философии некоторую "потенциальную возможность" проблемы понимания. При этом мы должны отдавать себе ясный отчет в том, что проблема понимания -в качестве относительно самостоятельной, более или менее четко сформулированной проблемы методологии науки - по времени своего "возникновения" относится ко второй половине нашего столетия.

Понимание как условие восприятия и усвоения научного знания. Роль понимания в процессе обучения

Мировоззрение - важнейший компонент общественного и индивидуального сознания. Мировоззрение - это "система взглядов на объективный мир и место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации"1. Мировоззрение, таким образом, отражает реальное единство познания и деятельности. В соответствии с этим могут быть выделены основные социальные функции мировоззрения - познавательная и регулятивная, при этом познавательная функция мировоззрения связана прежде всего с одной составляющей мировоззрения - знанием (совокупностью знаний человека об объективном мире и себе самом), регулятивная же функция мировоззрения связана с другой составляющей - убеждениями. Только будучи трансформированными в убеждения, знания становятся регулятором деятельности. Естественно, что характер мировоззрения существенно зависит от того, что представляют собою знания (научные или ненаучные, истинные или ложные, обыденные или теоретические). Одной из важнейших задач коммунистического строительства является формирование научного мировоззрения, достижение органического единства научно-обоснованных знаний и убеждений личности и, тем самым, научно-обоснованной деятельности в сфере и материальной, и духов, ой жизни. "Незыблемая основа коммунистического воспитания - формирование марксистско-ленинского мировоззрения. Важно добиться глубокого усвоения всеми коммунистами, трудящимися революционного учения Маркса, Энгельса, Ленина, дающего ключ к постижению и решению сложнейших проблем общественного развития"- -.

В этой связи становится ясным, что одной из существенных составляющих процесса формирования сознания личности является усвоение познавательного опыта предшествующих поколений. Формирование мировоззрения - важнейший элемент более широкого процесса социализации личности. В ходе развития истории усиливается роль научных знаний в системе мировоззрения, увеличивается общий объем знаний о мире, связанный с расширением сферы человеческой деятельности. "Перед человеком целый океан богатств, веками накопленных бесчисленными поколениями людей", и овладевая этим богатством, "каждый отдельный человек учится быть человеком" . Вместе с тем, "чем больше прогрессирует человечество, чем богаче становятся накопленные им итоги общественно-исторической практики, тем более возрастает удельный вес воспитания и тем более усложняются стоящие перед ним задачи" . Усложнение задач воспитания и образования связано не только с проблемами объема информации, времени, затрачиваемого на обучение, программ и методов обучения. Одна из важнейших проблем - усвоение знаний, трансформация знаний в убеждения личности. Здесь на первый план выступает вопрос об адекватности убеждений знаниям и, следовательно, о механизме превращения знаний в убеждения, "вхождения" научного знания в систему научного мировоззрения личности. На необходимость исследования механизма ассимиляции индивидом общественного познавательного и практического опыта, зафиксированного в научном знании, указывают многие авторы. При этом отмечается активная позиция субъекта по отношению к получаемому знанию, которая выражается в селективной и оценочной деятельности . Исходя из этого, процесс усвоения знания, превращение его в факт мировоззрения личности можно рассматривать как процесс понимания.

Мы попадаемся показать, что философский анализ понимания и его роли в развитии науки может иметь значение и для решения ряда практических вопросов, связанных с обучением и воспитанием специалистов. В условиях современной научно-технической революции процессу усвоения научных знаний принадлежит важное место. И в решении ряда задач необходимо учитывать закономерности взаимодействия знания и понимания.

Похожие диссертации на Понимание, его роль в процессе познания и формирования научного мировоззрения

Роль общенаучных понятий в формировании научного мировоззрения Яковлева Галина Власовна

Физическая картина мира как фактор формирования научного мировоззрения курсантов военно-инженерного училища (методологический анализ) Кириленко Станислав Дмитриевич

Понимание и его роль в методологии исторического познанияМорохова Елена Игоревна

Образы макро- и микрокосма в процессе познания Мимоход Сергей Павлович

Воображение в процессе познания :Диалектика прерывного и непрерывного Бородина Юлия Александровна

Познание в процессе обученияБорщева Светлана Олеговна

Гносеологический статус вариативного моделирования социальных процессов в историческом познанииБахтин Максим Вячеславович

Современные экономические процессы: содержание и особенности познанияКочубей Елена Ивановна

Воздействие математической культуры на формирование мировоззрения студентов экономической специальности : социально-философский анализГлушко, Ольга Васильевна

Идейные источники формирования мировоззрения Фридриха Ницше и их философский анализМохаммад Хоссейн Мардани-Ноуканде