Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические аспекты исследования экономических процессов 13
1.1. Онтологические основания и принципы познания экономического движения в пространстве «рыночного фундаментала» 13
1.2. Анализ методологических подходов к исследованию современных экономических процессов 39
Глава. II. Познание сущности и особенностей развития современных экономических процессов 59
2.1. Основные факторы и движущие силы развития экономических процессов: теоретико-гносеологический аспект 59
2.2. Самоорганизация как сущность и механизм направляемого развития экономических процессов 82
2.3. Специфика познания виртуальных экономических процессов 112
Заключение 128
Библиографический список 133
- Онтологические основания и принципы познания экономического движения в пространстве «рыночного фундаментала»
- Анализ методологических подходов к исследованию современных экономических процессов
- Основные факторы и движущие силы развития экономических процессов: теоретико-гносеологический аспект
- Самоорганизация как сущность и механизм направляемого развития экономических процессов
Введение к работе
Экономические концепции индустриальной эпохи перестают отвечать своему главному предназначению: объяснению экономических процессов, раскрытию специфики экономического бытия «цивилизации третьего тысячелетия». Современное экономическое пространство представляет собой источник возникновения качественно новых экономических явлений и процессов в рамках появления мегаэкономики, характеризующейся глобализацией экономических связей, которые не могли возникнуть в национальных экономических системах.
Нарастающая деструкция классических форм рыночного хозяйства, виртуализация экономической реальности, качественная изменчивость характера производственной деятельности, выражающаяся в переходе от трудовой деятельности к творческой, увеличение объема симулированных потребностей, их виртуальное удовлетворение и многие другие процессы вызываются тем, что в социально-экономическом развитии центральную роль начинают играть знания и информация. Они, в отличие от материальных факторов производства, невоспроизводимы и неисчислимы в традиционном смысле. Это свидетельствует о становлении, так называемой, «новой экономики» - знаковой экономики.
Расширение масштабов и усложнение всех сфер хозяйственной деятельности субъектов экономического пространства приводит к тому, что любые управленческие решения требуют учета все большего числа взаимосвязанных факторов, процессов и явлений, имеющих совершенно разную природу и ранее казавшихся независимыми.
Становится очевидным, что возможные решения большинства экономических проблем представляются, как правило, многовариантными и далеко не однозначными. Ориентированная на выявление отдельных корреляционных связей, на «выделение» из них общей совокупности традиционных экономических взаимодействий, научно-экономическая мысль
4 неизбежно проходит мимо множества новых (постэкономических) форм взаимодействий и в итоге грубо искажает, омертвляет развитие современной экономической реальности.
Выражая методологическую востребованность целостного постижения происходящих экономических процессов, требуются совершенно новые методологические подходы, новый «эпистемологический лазер», который поможет охватить единым взглядом современную экономическую реальность как открытую, нелинейную систему огромной сложности и масштаба.
Выявление действительного значения переживаемых ныне миром экономических трансформаций и научная оценка их последствий невозможны без глубокого философского анализа, способного логически непротиворечиво поместить современный период хозяйственного развития в картину общецивилизационной динамики.
Следует признать, что выводы большинства современных философских школ не выходят за когнитивные пределы метафоры и по существу не верифицируемы. Подлинно эвристичной философия становится тогда, когда опирается на общезначимые понятия. Соразмерность критериям междисциплинарного исследования, безусловно, повышает обоснованность философских выводов. Поэтому на передний план философского познания выходит разработка методологических схем, взаимосогласованных и совместимых с общепризнанными результатами науки. Она должна не противоречить им, а учитывать их в категориальном переосмыслении. Вписанность категориального измерения науки в саму науку придает большую эффективность и философии, и науке.
В центр внимания современной, то есть постнеклассической методологии выдвигаются проблемы нестабильности, нелинейности, вариативности бифуркационных порождений, моделирования альтернативных сценариев, исследование переходных этапов и т.п. Отчетливо ощутим интерес к действию синергетических механизмов в экономическом движении. В свете новых методологий то, что представлялось «классике» монолитным и целостным,
5 «расползается» на относительно автономные области и подсистемы, анклавы и временные (диссипативные) экономические структуры.
При переходе из одной предметной области познания в другую все ранее использованные теоретические формы испытывают сдвиг базовых значений. Подобный сдвиг сам по себе не означает семантической несоизмеримости, он лишь обязывает эксплицировать как условия применимости, так и точки схождения употребления «естественнонаучных» синергетических понятий в новых социально-экономических контекстах. Возможность их использования в «ином» контексте, скажем, в социально-экономическом - вопрос не столько «адекватности», сколько уместности, практической целесообразности.
Поэтому актуальность предлагаемой темы диссертационного исследования оказывается не только очевидной, но и в широком смысле усиливается наличием трех групп причин.
К первой группе относятся факторы изменения качественных параметров экономических процессов, проявляющихся как изменение структурной организации экономической реальности в субстанциальном плане, как смена формы и темпов экономического движения.
Вторая группа определяет задачи философской рефлексии изменений системы научно-экономического знания в его постиндустриальных формах.
Третья группа причин, усиливающая значимость избранной темы, связана с необходимостью решения практических задач в области перевода спонтанного процесса саморазвития экономической реальности в направляемый со стороны общества процесс его прогрессивного развития.
Таким образом, изменение параметров качества и самого экономического контекста современности, необходимость оптимизации методологического и теоретического аппаратов философии и экономической науки, востребованность новых решений общественной практикой являются важными аргументами в пользу того, что вынесенная на защиту тема философского анализа современных экономических процессов является актуальной.
Состояние и степень разработанности проблем
В настоящее время изучение экономики средствами и методами философии находится в процессе становления. В философском познании такая категория как «экономический процесс» выступает как экспликация социального изменения, как экономическое движение в социальном пространстве качественно-количественных характеристик и состояний, измеряемых по шкале «хаос-порядок», содержание которой расширяется по мере становления постиндустриального общества. Процесс познания экономической реальности отражает изменения, происходящие сегодня в самом научном знании, а также в рефлексии тех путей по которым это знание развивается. С этих позиций представляется возможной следующая классификация источников, раскрывающих степень разработанности проблемы.
Первая группа теоретических источников объединяет труды тех мыслителей, чей гений открыл возможности развития всей системы философского знания (Аристотель, Гераклит, Платон, Кант, Гегель и др.). Ценность этих работ заключается в том, что в них мы впервые находим адекватный подход к исследованию бытия с позиций непрерывного процесса изменений.
Ко второй группе можно отнести труды, выводы которых представляются основополагающими для экономической теории и философского осмысления социально-экономических процессов. По данной проблеме существует некоторая историческая база исследования, связанная с трудами Г. Дэбрэ, Дж. Кейнса, К. Маркса, Д. Рикардо, А. Смита, Дж. Шумпетера, М. Фридмана, К. Эрроу и Ф. Хан и др. Историческое основание важно для анализа генезиса экономики в системе социального и культурного окружения исторической данности.
Возрождение отечественной философии хозяйства как особой отрасли знания связано главным образом с 1990-ми гг., когда в России стали широко публиковаться работы Н.А. Бердяева, А.А. Богданова, С.Н. Булгакова, В.Н. Вернадского, Л.П. Карсавина, Н.Д. Кондратьева, и др. русских мыслителей.
В состав третьей группы научных исследований можно включить
исследования в области современной экономики. Диссертация базируется на
проработке обширного круга работ Л. Абалкина, А. Андерсена и Д. Баттена, Р.
Барро, Л. Вальраса, В.Б. Занга, В.Л. Иноземцева, Ю.М.Осипова, X. Шустера и
ДР-
Определяющими принципами традиционной методологии описания экономических процессов до сих пор являлись линеарность прогрессивного развития, структурно-функциональный анализ и приверженность одномерности описания экономических систем. Даже введение в научный аппарат принципов цикличности и волновых характеристик кривой экономического развития фактически не ликвидировало разрыв между теоретическим прогнозом и реальностью. В конце XX века появились гипотезы, которые позволяют создать новую информационную матрицу для познания экономических процессов. Среди них важное место занимает открытие концепции самоорганизующихся диссипативных систем. Для достижения целей исследования были использованы труды по гомеостатике и синергетике Ю.М. Горского, СП. Курдюмова, Г. Николиса, И. Пригожина, И. Стенгерс, Г. Хайека, М. Эйгена, Э. Янга и др.
Хотя работ, непосредственно перекликающихся с темой данного исследования (за исключением работ А.А. Атанова, Д.П. Горского, Г.И. Рузавина) в философской литературе практически нет, в общеметодологическом плане для целей исследования важны труды отечественных философов, в разное время и под различными углами зрения исследовавших те или иные аспекты интересующей нас проблематики. Основные категории развития и характеристики сложных (диссипативных) систем в рамках постнекласической парадигмы изложены в работах Р.Ф. Абдеева, Ю.Ф. Абрамова, О.В. Бондаренко, В.П. Бранского, В.В. Васильковой, Е.Н. Князевой, Н.Н. Моисеева, B.C. Степина, А.Д. Урсула и др.
Исходя из того, что проблемы экономического развития общества являются одними из самых актуальных в современном мире глобальных
8 перемен, особенно для России, в качестве объекта исследования выбраны процессы становления новой (материально-идеально-виртуальной) экономической реальности, постигаемые средствами философии.
Предмет исследования - онтологические и методолого-гносеологические аспекты развития современных самоорганизующихся экономических процессов.
Цель исследования - посредством философско-методологического анализа сопряженного с общепризнанными результатами науки определить сущность и специфику развития экономических процессов в современных условиях.
Цель диссертационного исследования конкретизируется в следующих задачах:
выявить онтологические основания и методолого-гносеологические подходы, необходимые для исследования многомерности экономического движения в обществе;
определить познавательно-параметрические возможности синергетического знания в приложении к проблеме самоорганизации современных экономических процессов и обосновать необходимость направляемого развития экономического движения;
определить основные детерминанты экономических практик;
- выявить тенденции трансформации экономических процессов в границах
конкретно-исторического перехода общества от индустриального к
постиндустриальному типу.
Методологическая база исследования:
Ядром методологии, используемой в настоящей работе, является философская диалектика, дополненная синергетическим и деятельностным подходами. В исследовании акцент делается на свойственном современной философии постнеклассическом раскрытии экономических процессов. В работе также используются достижения современных отраслей естественнонаучного
9 знания, таких как общая теория систем, синергетика, изучение которых позволило более оптимально использовать философские принципы диалектики. Также используются такие классические методы изучения как исторический, логический, феноменологический, метод восхождения от абстрактного к конкретному, дедукции и индукции и другие частно-научные экономические методы.
Научная новизна диссертационного исследования Предлагаемое диссертационное исследование опирается на выводы и положения, содержащиеся в историческом наследии и современной системе философского знания. Вместе с тем, в диссертации содержатся новые подходы и результаты, а также положения, содержащие моменты научной новизны. Под новым методологическим и теоретическим углом зрения раскрывается специфика познания современных экономических процессов, в которых доминантой становится производство, обмен и потребление «информационно-виртуальных» продуктов. В диссертации выявлены основные детерминанты и движущие силы процессов самоорганизации экономических систем и обоснована необходимость их направляемого развития.
В рамках многомерности экономических процессов обоснована методологическая перспективность использования синергетического подхода к исследованию экономических процессов как новой формы познавательного подхода, по своей природе информационно-виртуального, соответствующего переходному периоду от индустриального общества к постиндустриальному (информационному).
Научная новизна конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:
1. Категория «экономический процесс» обозначает в философском познании все виды активно-преобразующей деятельности «человека экономического» по преобразованию, обмену и дальнейшему присвоению материальных, идеальных и виртуальных продуктов с целью удовлетворения все более возрастающих социальных потребностей данной цивилизации.
Принципиально новой формой субъект-объектного и субъект-субъектного взаимодействия в пространстве экономического поля является синхронизация процессов саморазвития и управления, проявляющаяся в росте субъектного и субъективного факторов детерминации экономических процессов. В исследовании экономических процессов следует учитывать витально-экзистенциально - эссенциальную природу человека. Современные экономические теории оставляют за рамками своих учений именно эссенциальные потребности людей - потребности в реализации творческого потенциала личности.
При переходе социальной истории человечества от индустриального уклада к постиндустриальному обретает «права гражданства» виртуальная реальность как сфера специфической деятельности «человека экономического». Прежняя хозяйственная деятельность названного человека была связана с преобразованием материальной и идеальной субстанции, для организации этой деятельности была выработана экономическая отрасль знания. С возникновением третьего вида реальности - информационно-виртуальной - возникает потребность в привлечении синергетического подхода к исследованию экономических процессов и действительности «человека креативного».
Фундирующим гносеологическим каркасом новой (виртуальной) экономической реальности являются, сформулированные автором принципы:
а) принцип «будущее не предсказывают, а создают» - в гносеологическом плане
означает, что субъект не управляет объектом, а только направляет экономические процессы, то есть не навязывает им логику развития, а «согласовывает» управляющие сигналы с внутренними потенциями системы:
б) принцип «либерально-регламентационной синергии» - гибкого сочетания
экономической свободы и ее ограничения в процессах обмена информацией,
веществом и энергией между экономическими субъектами как иерархизированными кластерными структурами в эпоху информатизации;
в) принцип «предъявления времени и пространства»: объединение
расслоенного на (реальное и виртуальное) экономического пространства
осуществляется посредством нового способа установления их единства-
событийно-новостного, который за счет международных новостных сетей
задает разным странам и народам общую единовременную картину мировых
экономических событий и этим включает всех в единое «экономическое
время и пространство»;
г) принцип «автономности и эффект Зазеркалья»: первичное и вторичное, вещи
и знаки меняются местами - в этом проявляется сама суть виртуальности. «Новая экономика» постулирует тезис о том, что процессы в возможном автономны относительно действительного, подчеркивая тем самым, что знаки имеют самостоятельную онтологию, освобождаясь от зависимости в отношении обозначаемой вещи, представляют самих себя. Научно-практическая значимость;
Теоретически исследован вопрос о многомерном подходе к экономическим процессам как одном из возможных парадигм мышления и методологии социального познания. Проанализированные в диссертации материалы позволяют в определенной мере нейтрализовать крайности представлений о саморегулирующихся рыночных процессах и отрицания необходимости их направляемого развития, а также соединить преимущества диалектики направленного развития с синергетической спецификой саморазвития современных экономических процессов.
Отдельные методологические и теоретические выводы могут быть использованы для решения конкретных задач социально-экономической практики современной российской действительности.
Результаты диссертационной работы могут быть использованы для дальнейшего исследования экономических проблем и в практике преподавания экономической теории и философии.
12 Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в публикациях автора, докладывались на конференциях: «Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири» (Иркутск 2001, 2002); «Проблемы и перспективы развития потребительского рынка региона в условиях макроэкономической нестабильности» (Иркутск 2002), «Социально-экономические аспекты развития регионального рынка» (Иркутск 2003), «Теория и практика развития социально-экономических процессов» (Иркутск 2005).
Онтологические основания и принципы познания экономического движения в пространстве «рыночного фундаментала»
Общая логика хозяйственного развития человечества с древнейших времен до современности предопределила и общую логику ее теоретической рефлексии в виде различных дисциплинарных форм и организации научного знания о хозяйственной деятельности людей. В разное время назывались они по-разному: экономика (Ксенофонт, Аристотель), хрематистика (Аристотель), социальная физика (Ибн-Хальдун, XIVB.), камералистика (Западная Европа, XVI-ХІХвв.), политическая экономия (А. Монкретьен, 1615г.), каталлактика (В. Уотли, 1831г.), экономике (У. Джевонс, 1871г.), экономическая теория (в настоящее время, прежде всего в «постсоветских» странах).
Генезис современного научного экономического знания связан с развитием «общества капитала» и становлением рынка1. В XX веке возникли онтологические и гносеологические предпосылки кризисного состояния научно-экономического знания.
А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Ф. Энгельс, Дж. Милль, Н. Чернышевский, Ф. Лист, Л. Вальрас, Дж. Кейнс, М. Фридман, Н. Кондратьев, А. Чаянов и другие образуют своими теоретическими взглядами, теориями, моделями, концепциями достаточно широкое теоретическое разнообразие, называемое экономической наукой. В XX веке возникло множество различных дисциплинарно-научных моделей экономики: «институциональной экономики» (только институциональное направление современной экономической теории насчитывает около 20 различных ответвлений и концепций), «экономики развития», сравнительной экономики, «эволюционной экономики», «переходной (транзитивной) экономики», «неоэкономики», «экспериментальной экономики», «гиперэкономики», «информационной экономики» и т.д. . Это свидетельствует о полипарадигмальности (в смысле Т. Куна) экономической науки или о кризисе ее онтологических и гносеологических оснований как характеристике ее состояния? Попытаемся ответить на данный вопрос.
Прежде всего, надо отметить своеобразную специфику социально-экономического знания, которое занимает своего рода срединное положение на шкале между генерализирующими «науками о природе» и индивидуализирующими «науками о культуре».
С одной стороны, с точки зрения процесса математизации и компьютеризации социальных наук социально-экономическое знание, безусловно, является лидером. Известный экономист А. Маршал считал, что это преимущество обусловлено тем, что экономические феномены поддаются измерению с помощью естественной для них меры - денег. Именно это определенное и точное измерение самых устойчивых стимулов в хозяйственной жизни позволило экономической науке опередить все другие общественные науки, исследующие человека3. М. Алле подчеркивает, что его «поразила идентичность проблем, связанных с построением моделей и осмыслением опытных данных в экономике и физике» и что в плане метода экономика ничем принципиальным не отличается от естественных наук. Различие он видит лишь в том, что экономика еще не достигла степени зрелости, характерной для естествознания.
С другой стороны, то, что современная экономическая теория переживает глубокий кризис, как в России, так и за рубежом. Можно предположить, что причины расхождений в оценке состояния современных учений о хозяйстве (в том числе и неоклассической теории) скрыты в проблеме «естественнонаучное-гуманитарное», проявляясь в сложности отношений «теория-эмпирия» и определении самого предмета исследования.
Для того чтобы получить «предметное» знание о хозяйстве, необходимо в начале иметь представление о хозяйстве как объекте исследования. Взгляды на хозяйство сводятся к двум принципиально разным представлениям. В первом случае под хозяйством понимается некая целостная сфера общественного взаимодействия людей, в которой действия и поступки человека предопределены его местом в этом совместном процессе. Благодаря взаимной зависимости хозяйствующих субъектов, результат хозяйственной деятельности определяется здесь не только хозяйственным расчетом каждого, но и условиями общественного порядка. «Общее» здесь первично по отношению к отдельному хозяйствующему субъекту, оно приобретает сверхличный характер.
Определение хозяйства второго рода детерминируется представлением о том, что первичным является противостояние человека окружающему его миру и поэтому воспроизводство собственной жизни и своего окружения есть дело каждого отдельного человека. Для этого он, как и другие свободные и независимые субъекты, должен принимать решения по осуществлению хозяйственной деятельности. Хозяйство здесь выступает как форма особой индивидуальной деятельности, направленной на обеспечение жизни.
Таким образом, определение предмета исследования в экономической науке зависит от «точки зрения» на исходное понятие - хозяйственную деятельность или хозяйство. При этом все виды активно-преобразующей деятельности человека по производству, распределению, обмену и потреблению материальных и идеальных продуктов представляют экономический процесс. В зависимости от того, будет ли в основу научного исследования положена идея хозяйственной деятельности отдельного субъекта или идея хозяйственного воспроизводства всего общества, определяется предмет научного знания и выстраивается соответствующая этому теоретическая конструкция.
Различное понимание одного из ключевых понятий - «хозяйства» нашло свое отражение в выборе предмета исследования двумя принципиально противоположными научными направлениями - немецкой исторической школой и евразийской, с одной стороны, и либерально-позитивистскими концепциями (неоклассика, монетаризм, экономика предложения), с другой5. Теоретическая альтернатива методологического холизма и методологического индивидуализма в исследовании экономики - это, прежде всего мировоззренческая альтернатива, которая, на наш взгляд, уже потенциально могла привести (а, в конечном счете, и привела) к разрыву диалектической взаимосвязи целого и части.
Анализ методологических подходов к исследованию современных экономических процессов
Проведенный анализ использования модели человека, максимизирующего целевую функцию фиксирует важный момент: без исследования природы человека (на всех уровнях науки) и ее учета в научных исследованиях экономические теоретические построения остаются неполными, редуцированными и неадекватными изучаемой реальности.
Следует отметить, что новый взгляд имеет смысл лишь в том случае, если он свободен от как от старого, так и от нового догматизма. Он должен отразить достижения современной науки и обобщение реального опыта. Подобную экономическую теорию можно создать только на основе методологии восхождения от абстрактного к конкретному. Это предполагает органическое соединение качественных суждений и количественных методов анализа современной науки.
С позиций диалектики (Гегеля, Маркса и Энгельса), базирующейся на принципах тождества бытия и мышления (субстанция есть субъект и органическая система) и легализации противоречия утверждается: что природа, общество и мышление составляют собой один развивающийся универсум, имеющий общую, диалектическую, логику развития. Это подразумевает, что любой универсальный закон развития объективного и духовного мира является вместе с тем и законом познания. Любой закон, отражая то, что есть в действительности, указывает также и на то, как следует правильно мыслить о соответствующей области действительности. Отсюда сущность диалектики как «науки о наиболее общих законах развития». Диалектика - теория развития, развитие - основной ее объект.
В этой связи необходимо помнить о том, что понятие «развития» относимо к характеристике лишь части мировых изменений. Их «цель», «самоорганизация» определены в особенностях их конституции и задают характер последовательности и динамику изменений. Соответственно, возможно их моделирование в мысли как «развивающихся». Матрицей, элементарной «ячейкой», диалектического метода является «триада» -представление развития как последовательности «тезиса», «антитезиса», «синтеза».
Общая метафора развития - восходящая «вверх» спираль (смысл усложнения и внутренней дифференциации). Предписания построения диалектического объекта в исследовании включают использование помимо триады еще и объяснительных схем - «законов» - перехода количественных изменений в качественные, единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания, представляющих в диалектической модели внутренние механизмы развития.
Диалектика предполагает осуществление своих процедур в континууме значений, идеализированных допущений картины мира: единства во времени и целостности, направленно усложненного развития с сохранением инвариантов предшествующего. Лишь в подобном онтологическом контексте правомерны «диалектические объекты».
Вместе с тем, разные возможные системы значений мира в той или иной историко-философской, научной или культурной традициях «порождают» свои разные «логики». Подобные методологии являются, таким образом, логиками разных картин мировосприятий. Разные «картины мира» разных методик по-разному представляют свою объектную среду и способы ее существования. От этого, по сути, и зависят основные особенности их методологических стандартов - как и при помощи каких операций строить модели «развития», «системы», «структуры», «становления» или «понимания». Данная система понятий, позволяющая адекватно осмысливать современную экономику, имеет синтетический характер, который, в силу своих особенностей/ раскрывает синергетика, пошедшая по пути пересмотра казавшихся незыблемых основ динамики.
Результатом этого явилось понимание сугубой ограниченности применимости понятия динамической траектории даже для «классических» физических систем. Это ограничение связано с очень быстрой хаотизацией движения элементов системы, с неконтролируемым перераспределением в ней энергии и с принципиальной конечностью информации о системе, что ведет к неинтегрируемости системы.
Оказалось, что интегрируемые, то есть содержащие в каждом своем состоянии все свое будущее и прошлое, системы составляют даже в классической динамике очень ограниченный класс и, строго говоря, являются идеализацией. Важно также то, что интегрируемые системы - это системы, в которых мы можем исключить взаимодействие между элементами. Хаотизация приводит к включению «стрелы времени» в динамическое описание и позволяет перейти к описанию в терминах распределения вероятности. Необратимость, выражаемая «стрелой времени» - свойство статистическое. Механистически детерминированный подход постепенно заменяется эволюционным, то есть исторически детерминированным, что означает важнейший и давно назревший шаг к экономическому реализму.
Вместе с тем, синергетика позволяет эксплицировать социально -экономические системы как пространство сопоставления несопоставимого, объединения разнородного, а сами «пограничные» зоны вещественной и виртуальной экономики как стратегический резерв генерирования новых эвристических «экономических» (постэкономических) смыслов. Так как зрелость синергетической парадигмы позволяет существенно обогатить категории часть и целое, возможности и действительности, необходимости и случайности, становления и развития и другие.
Основные факторы и движущие силы развития экономических процессов: теоретико-гносеологический аспект
Философы Всеединства конца XIX - начала XX вв. доказали, что приоритет в изучении явления образуют не функциональные зависимости элементов, а их синтез, идея, их бытие, выраженное в деяниях и помыслах человеческой личности. Различные виды социальной практики не могут изучаться изолированно потому, что они выражают, хотя и по- разному, единый субъект развития, пребывают в нем как разнокачественные формы его жизни. Экономика должна быть осмыслена и интерпретирована как одна из сторон развития субъекта в единстве с другими сторонами, моментами и историческими этапами этого развития. Иначе говоря, разнородные институциональные и материальные характеристики экономики совмещены не в каком- либо умозрительном пространстве понятий, а в совершенно реальных коллективных исторических личностях, в исторических субъектах.
Симптоматично, что новые социально-экономические реалий, связанные с возрастанием факторов неопределенности, информации, творческого суверенитета личности, инициировали процесс своеобразной когнитивизации и психологизации традиционной теории. В экономической жизни, прежде всего, проявляется сам человек, его сознание, личность. Соответственно неизбежно возникает и вопрос о смысле и цели хозяйственного процесса, который не должен рассматриваться как обезличенное пространство, на котором действуют лишь некие объективные законы или реализуются схемы «ресурсных ограничений».
Вместе с тем, человечество как всепространственный и всевременной субъект мирового хозяйства образует всеобщее или всевидовое понятие для конкретно - исторических субъектов (народов, культур, социальных групп, классов). Оно неизмеримо шире и выше любой индивидуализации в истории. Это позволяет учесть ценность разных экономических культур как самодостаточных и абсолютных, как вклад каждого народа во всемирное хозяйство и отказаться от «осуждения» самобытных экономических культур нормами одной «прогрессивной» или попыток выдавать своеобразную форму одной из экономических систем за универсальную или общечеловеческую.
Человечество как субъект мирового хозяйства проявляется в технологическом, социально - экономическом, культурном, географическом и других аспектах хозяйственного бытия. В зависимости от точки зрения на субъект экономического развития можно изучать сменяющие друг друга технологические, социально - экономические и исторические типы хозяйства, экономический строй и хозяйство стран и народов, основные социально-психологические типы в экономике и т.д. Однако каждый из таких «субъектов» неполно, частично и односторонне выражает хозяйственную эволюцию человечества - всеединого субъекта истории. Выделение одной из сторон экономической жизни есть условность, вытекающая из методологических интуиции исследователя. Исходной точкой нашего исследования является рассмотрение экономики как «мира хозяйствующего субъекта».
. Человек (субъект) в экономике предстает сразу в нескольких ипостасях: и как индивид, хозяйствующий самостоятельно, и как множества людей, принимающих совместные хозяйственные решения (то есть включенных в «горизонтальные», пространственные связи), и как множества людей, рано или поздно участвующих в присвоении результатов хозяйствования (то есть включенные в «вертикальные», временные связи).
Тем самым мы дистанцируемся от весьма распространенной в теории позиции методологического индивидуализма, согласно которой только отдельные индивиды и есть та эмпирически наблюдаемая реалыюсть, с которой может иметь дело теория.
Основная суть данной теории - человеческая основа экономики. И заключается она в разуме, в знаниях, в творчестве человека. А отсюда -человечность - беспредельно и бесконечно зреющий человеческий ум. Притом безфаничный относительно среды проявления экономической сущности во всем многообразии сфер проявления созидательной деятельности человека.
Понятие деятельности и действия - это наиболее фундаментальные понятия в науке о человеке, поскольку за ними скрыта онтология человеческой жизни. Философия и наука (экономика как наука) используют понятие деятельности для объяснения различных явлений социального мира, в том числе и для объяснения качеств человека, скрывающихся за определением «человек экономический». Появившись в философии, понятие «деятельность» конкретизирует и содержательно раскрывает связь субъекта и объекта. «Назначение трехчленки субъект-деятельность-объект - это описание взаимодействия человека с миром»56. При философском анализе деятельности и действия субъект рассматривается как инициирующая сторона, объект - как инициируемая. Субъект это носитель деятельностной способности. Его атрибутивными свойствами являются потребности, мотивы, цели, интересы, ценности.
До сих пор в экономических концепциях инициирующей стороной был стимул (объект), а реакция субъекта рынка была инициируемой. Стимульно-реактивная (сродни биологической) схема или парадигма экономической реактивности требует замены парадигмой активности. То есть перехода от характеристик реакций и поведения, в которых акцентируется их детерминированность, либо полное отсутствие свободы, либо минимум свободы воли, к духовно-практической деятельности, так как, выражаясь словами Шеллинга, - «сущность человека есть его собственное деяние, необходимость и свобода существуют одна в другой, как одна сущность»57.
Если мы возьмем три столетия исследования социального пространства, то выясним, что наиболее работоспособной конструкцией, в которой этот человеческий опыт фиксируется, является человеческое производство. Это такая специфическая философская парадигма, в которой может воспроизводиться социальная реальность, жизненный человеческий опыт. И только та деятельность производства считается специфической, в которой человеческое проявляет себя наиболее продуктивно. Можно создать пустое пространство, планету Земля с живыми существами, не умеющими воспроизводить себя в виде предметов и орудий труда. Первым орудием труда было производство, а, усложнив производство, мы получили историческую цепочку, которая привела нас к человеку. В этом есть смысл, если анализировать общество, как эволюционирующее пространство, как особое образование, имеющее историю.
«Человеческая история перестала быть естественно-историческим и становится социально-историческим процессом. Это означает, что в наше время решающую роль приобретают факторы субъективные (включая науку). То есть способность социальных субъектов (от рядовых граждан до национальных правительств и международных акторов современной истории) реагировать на внутренние (в рамках данных обществ) и внешние (со стороны миросистемы) вызовы. Упреждать или сдерживать нежелательные и опасные тенденции природных, социальных, экономических, политических сдвигов и содействовать желательным. Даже если эти усилия социальных акторов нередко приводят к неожиданным незапланированным последствиям, эти последствия не перестают быть продуктом их действий»5 .
Самоорганизация как сущность и механизм направляемого развития экономических процессов
Идея развития, идущая от традиций немецкой классической философии, основывается на представлении о целом, абсолюте, «едином». Именно движение и развёртывание целого даёт основание и для развития особенного и единичного. Не всякое изменение считается развитием. Предполагалось, что последующие фазы развития экономических процессов как бы охватывают предыдущие, и, в то же время, раскрывают, углубляют их суть, в частном случае вскрывают и снимают заложенные противоречия (принцип снятия у Гегеля). Нельзя не согласиться с мнением Свидерского83, что развитие - это «такое изменение состояния, которое происходит при условии сохранения основы, то есть некоего исходного состояния, порождающего новое состояние».
Дадим обоснование этого предположения. В контексте данного подхода экономическое развитие на ранних этапах эволюции может происходить двумя разными путями. На первом - увеличивается разнообразие возможных режимов и свойств экономической системы (например, многообразие форм собственности). Это дивергентный этап, он необходим для поиска новых возможностей существования. На втором - разнообразие свойств уменьшается, но экономическая система (или ее элементы) совершенствуется, то есть наилучшим образом приспосабливается к данным условиям. Этому соответствуют конвергентные стадии эволюции и процессы адаптации. Эти два типа самоорганизации чередуются в развитии экономических систем, и каждый из них подготавливает условия для другого. И на той и на другой стадии вследствие эвристической природы инновационной деятельности постоянно возникают различные вариации доминирующей технико-экономической парадигмы, и происходит последующий конкурентный отбор одной технологии из нескольких альтернативных. Главное отличие эволюционных стадий друг от друга состоит в следующем.
На дивергентной стадии появляется технология, способная к освоению качественно иного ресурса. Обычно такие технологические вариации не дают селективных преимуществ в контексте сложившихся условий существования экономической системы. Они могут успешно участвовать в отборе именно тогда, когда вследствие изменения условий существования прежний тип технологии становится функционально неадекватным. Причиной, как правило, служит истощение привычных источников обобщенного ресурса. При этом результатом отбора является утверждение новой технико-экономической парадигмы, что и составляет сущность дивергентной стадии экономического развития на любом уровне - начиная от подотрасли и кончая мировым хозяйством в целом .
На конвергентной стадии, вновь возникающие технологии используют один и тот же обобщенный ресурс. Отбор приводит к количественному улучшению эффективности уже утвердившихся типов технологий или форм хозяйствования в рамках господствующей парадигмы. Происходит совершенствование — адаптация парадигмы к данным экономическим условиям существования.
Конвергентные стадии сменяются дивергентными через промежуточные стационарные стадии. Последние соответствуют полностью оформившимся технико-экономическим парадигмам, чей потенциал находится в определенном балансе с потреблением ресурса. В идеализированной ситуации, когда ресурс практически ограничен, а прочие окружающие условия постоянны, стационарная стадия может продолжаться сколь угодно долго. Реально она сменяется дивергентной стадией, после того как обобщенный ресурс, используемый господствующим типом технологии, по тем или иным причинам истощается.
Таким образом, можно констатировать, что причиной угасания прежней экономической парадигмы и перехода к новой служит исчерпание обобщенного ресурса. Или, говоря традиционным экономическим языком, условия для роста новой парадигмы созревают тогда, когда возможности дальнейшего прибыльного инвестирования в расширение производства в рамках предыдущей исчерпываются. В новых условиях прежний технологический стереотип уже не является наиболее эффективным.
Для познания сущности становления экономических систем раскроем особенности развития на каждом этапе эволюции. На первой фазе развития экономических систем возникают некоторые первичные структуры. Следующая конвергентная фаза должна решить, какие из них останутся в результате их совместного действия. Главную роль будет играть взаимодействие этих однопорядковых структур. При этом может быть либо антагонистическая конкуренция, например, за жизненное пространство, либо может происходить конкурентная борьба и внутри каждой структуры между ее элементами за «жизненный ресурс». Следует отметить, что не любое противоречие, порождающее в процессе собственного разрешения новое необратимое состояние системы, ее новое качество, неантагонистически диалектично; не любое противоречие достигает в своем развитии состояния диалектически единой противоположности. Есть антагонистические противоречия, разрешение которых не только сохраняет, но и способно уничтожить систему в зависимости от соотношения в них собственных количественно-качественных взаимодействий.
