Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. БИОГРАФИЧЕСКИЕ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И КУЛЬТУРНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ СТАНОВЛЕНИЯ КРОЧЕ КАК СОЦИАЛЬНОГО МЫСЛИТЕЛЯ И ФИЛОСОФА 18
1.1 Предварительные замечания 18
1.2 Влияние идей Канта и Гербарта на ранние работы Кроче 19
1.3 Знакомство с марксизмом и его критика 25
1.4 Сотрудничество Кроче с Джентиле и совместная разработка антипозитивистской программы по обновлению итальянской философской культуры 30
1.5 Период становления «философии духа» (1903-1922 гг.) 37
1.6 Оппозиция фашизму в эпоху «мрачного двадцатилетия» и актуализация проблемы свободы. 47
1.7 Дарвиновско-ницшеанские мотивы в позднем творчестве Кроче 52
ГЛАВА 2. КРОЧЕАНСКАЯ МЫСЛЬ В ПОИСКАХ СПЕЦИФИКИ СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ 62
2.1 Место социально-исторической проблематики в крочеанской философии. Два смысла понятия «история» 62
2.2 Первое определение историографии в юношеских работах Кроче 64
2.3 Размышления Кроче над историей в работах 1894-1895 годов 69
2.4 Крочеанские изыскания в области истории в период «марксистских штудий» 74
2.5 Ещё раз история как искусство 81
2.6 Развитие учения о специфике исторического познания в крочеанских трудах по логике 86
2.7 Дальнейшее становление концепции исторического познания Кроче в работе «Теория и история историографии» и трудах, последовавших за нею 91
ГЛАВА 3. МЕТАМОРФОЗЫ УЧЕНИЯ КРОЧЕ О СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ НА РАЗНЫХ ЭТАПАХ ЕГО ТВОРЧЕСКОГО ПУТИ 110
3.1 Первое определение специфики исторической реальности в работах Кроче 90-х годов XIX века 110
3.2 Трактовка исторической реальности в «философии духа» 116
3.3 Модификация крочеанской концепции Духа как исторической реальности в 30-40-е годы 127
3.4 Субъект истории: индивид или Дух? 135
3.5 Свобода и историческая закономерность 141
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 154
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 163
- Предварительные замечания
- Место социально-исторической проблематики в крочеанской философии. Два смысла понятия «история»
- Первое определение специфики исторической реальности в работах Кроче 90-х годов XIX века
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется тем, что дальнейшее развитие социальной философии невозможно без обращения к духовному наследию, оставленному предыдущими поколениями мыслителей, занимавшихся проблемами общественной жизни и ее специфики. И в этом смысле творчество крупнейшего итальянского философа и историка конца XIX - первой половины XX века Бенедетто Кроче не представляет собой исключения; более того, многие высказанные им идеи не только не утратили своей свежести и остроты, но с учетом современных исторических реалий стали как никогда востребованными и актуальными.
Еще в начале минувшего столетия итальянский мыслитель сетовал на то, что в общественной жизни все больше заметна тяга к животным инстинктам и брутальносте, которой хотят заменить все духовное. Но ситуация за прошедшее с тех пор время нисколько не улучшилась; напротив, она усугубилась. Поэтому размышления Б.Кроче о роли духовных факторов как движущей силе общественного развития и о социальной значимости основополагающих ценностей человечества не могут не вызывать живого интереса и отклика.
Не одно поколение людей Западной Европы и России воспитывалось в духе веры в самоценность человеческого разума, и XX век, быть может, больше, чем какой-то другой, подтвердил его мощь и безграничные возможности. Вместе с тем еще в самом его начале Кроче был встревожен непомерной верой позитивистов и представителей технической интеллигенции в «технологический разум», который якобы способен сам по себе разрешить все острейшие социальные проблемы. В этой связи он указывал (и оказался прав), что эта технократическая иллюзия может привести к самым печальным последствиям. Сохраняет свою значимость и
объяснение итальянским философом причин возникновения фашизма, а также его способности оболванивать широкие массы.
Учитывая, что в силу происходящих в российском обществе за последние пятнадцать лет перемен многие события, имевшие место в досоветский, советский и постсоветский периоды, получают в отечественной исторической науке трактовки, доходящие порой до полной противоположности предыдущим, в общественном мнении складывается скептическое, а то и просто нигилистическое отношение к истории родной страны, ее прошлому и будущему, происходит разрыв связи между поколениями, когда люди становятся Иванами, не помнящими родства. И в этой обстановке многим «горячим головам», занимающимся историческими исследованиями, не вредно было бы усвоить мысль Б.Кроче о том, что историческая культура имеет цель сохранить живую память человеческого общества о своем прошлом, коя необходима ему для осмысления настоящего и для нахождения оптимальных путей будущего развития. И эти слова звучат актуально не только для России, но и для всего человечества, которое должно дать ответ на вызовы, брошенные временем, и определиться, по какому пути идти дальше.
Итак, Б.Кроче в своем весьма разностороннем и многогранном творчестве предстает, прежде всего, как социальный мыслитель, в центре внимания которого постоянно находилась человеческая история и магистральные пути развития современного ему общества. В процессе их изучения итальянский философ глубоко проанализировал такие кардинальные проблемы, как общие принципы существования, развития и функционирования социума, противоречивость тенденций устойчивости и изменчивости общественной жизни, взаимосвязь свободы и необходимости, прогресса и регресса в историческом процессе, взаимоотношение общества и индивида. Одним словом, он всесторонне разработал учение о самой
социальной реальности в её историческом измерении, а также выделил её основные структурные элементы.
Однако это только один из наиболее важных аспектов его социально-философской доктрины; но помимо него, существовал и другой, напрямую связанный с творческой деятельностью Б.Кроче как проницательного и тонкого историка своего времени. Именно постоянная работа итальянского мыслителя над конкретным историческим материалом и стремление осмыслить последний в свете современных проблем социальной жизни заставляла его на протяжении всего творческого пути заниматься вопросами методологии и специфики исторического познания, что составило второй, не менее значимый, аспект его социально-философской концепции.
В этой связи представляется вполне естественным и закономерным изучение крочеанской социально-философской мысли в единстве двух ее составляющих (т.е. как учения о реальном историческом процессе развития человечества и как учения об особенностях и методах исторического познания), которые постоянно взаимопереплетались и взаимно дополняли друг друга. Такой подход к проблеме позволит восполнить пробел в исследованиях отечественных авторов, посвященных Б.Кроче, в которых два вышеуказанных аспекта его социально-философского учения рассматривались и анализировались порознь.
Кроме того, если принять во внимание, что взгляды итальянского мыслителя на человеческую историю и специфику исторического познания на протяжении его довольно извилистого и тернистого творческого пути существенно менялись (что неоднократно подчеркивал он сам, называя свое учение «серией системаций»), то в настоящее время со всей остротой ощущается необходимость более детального и углубленного изучения крочеанской социально-философской доктрины с учетом ее модификаций в разные периоды становления или, иначе говоря, рассмотрения ее в диахроническом измерении.
6 Степень научной разработанности проблемы в зарубежной и
отечественной литературе. Кроче как весьма значимая фигура в
европейской философии привлекал и до сих пор привлекает к себе внимание
многих исследователей, поэтому его жизни и творчеству посвящено
огромное количество критической литературы. Естественно, что большая
часть написанных о нем работ принадлежит итальянским авторам. И все
многообразие их интерпретаций крочеанской философской мысли порой
сводится к двум - 1) «светской», или «гуманистической», к которой
причисляют крочеанцев-историцистов, неопозитивистов, а также
представителей позитивного экзистенциализма и марксизма, и 2)
«религиозной», или «актуалистической», так как она была дана создателем
актуализма Дж.Джентиле и его сторонниками. Однако указанная
классификация, на наш взгляд, является неполной и не совсем понятной. Не
совсем понятной, потому что неясно, почему джентилеанская философия не
является «светской» и «гуманистической»; не совсем полной, потому что как
раз «несветская», т.е. «религиозная» трактовка философии Кроче была
осуществлена философами неотомистами и неоавгустинианцами.
Учитывая вышеизложенное, мы будем делить исследователей Кроче не
по принципу их религиозности или нерелигиозности, а исходя из того, к
каким направлениям и школам они принадлежали. И тогда можно сказать,
что критика итальянского мыслителя велась:
со стороны неотомистов (А.Баузола, Ф.Ольджати, Р.Франкини1) и неоавгустинианцев, в большинстве своем вышедших из актуалистической школы (В.Аранджо-Руис, Гв. Де Руджеро, У.Спирито, М.Ф.Шакка2), которые критиковали неаполитанского философа за его имманентизм, за непризнание трансцендентного начала, т.е. традиционного христианского Бога;
со стороны представителей марксизма (А.Грамши, М.Аббате, Э.Агацци и др3.), выступавших против крочеанского идеализма, антимарксизма и буржуазного консерватизма;
со стороны экзистенциалистов и персоналистов (Н.Аббаньяно, А.Ведальди, Э.Пачи и т.д.), упрекавших Кроче в пренебрежительном отношении к личности и растворении ее в тотальности Духа;
со стороны бывших учеников и последователей (К.Антони, А.Аттизани5), критиковавших неаполитанского мыслителя за его спиритуалистический монизм, а также отрицание природы и противопоставлявших ему плюралистическое видение духовной реальности и восстановление права природы на существование.
Что касается крочеанской концепции истории на разных этапах ее развития, то она была детально проанализирована в трудах Н.Аббаньяно, Э.Агацци, К.Антони, А.Аттизани, А.Баузолы, Н.Боббьо6, А.Бруно7, Э.Гарэна8, Ф.Ольджати, П.Пьовани9, Ф.Тесситоре10.
История изучения философии Кроче в России насчитывает также не
одно десятилетие, хотя в советский период ее «нельзя назвать насыщенной
всесторонними исследованиями». Это было предопределено
идеологическими соображениями, на основании которых итальянского философа априорно записывали в реакционеры и упрекали в том, что, будучи последователем Гегеля, он в то же время критиковал его доктрину «справа», т.е. «почти целиком отбросил ее рациональные и прогрессивные элементы и развивал наиболее консервативные стороны»12 . В результате крочеанская философия представала как «одна из форм откровенного воинствующего идеализма» . В лучшем случае вслед за В.С.Богомоловым утверждали, что Кроче колеблется «между буржуазно-либеральным идеализмом и подчинением индивида империалистическому "целому"»14.
Однако с конца 80-х годов прошлого столетия тон высказываний об итальянском философе начинает меняться. Так в кандидатской диссертации Е.Ю.Савиновой он хотя еще и рассматривается как сторонник традиционных «буржуазных ценностей», но среди последних, по мнению автора, находятся и «бесспорные общечеловеческие ценности»13 . В 90-е годы крочеанской
философии были посвящены три значительные работы С.А.Мальцевой, И.А.Овсянниковой и А.Л.Зорина16
А что касается изысканий, посвященных именно социально-исторической проблематике в трудах Кроче, то можно сказать, что она находилась в центре внимания отечественных исследователей. Об этом говорят сами названия статей, написанных Ю.Н.Давыдовым, И.О.Джиоевым, И.С.Коном, Б.Р.Лопуховым17, и заглавия уже указанных нами диссертации Е.Ю.Савиновой и книги И.А.Овсянниковой. И все же несмотря на столь пристальное внимание, уделяемое разработке проблем истории в творчестве итальянского мыслителя, почти все критические исследования страдали в значительной мере аисторизмом, в результате чего социально-историческая теория Кроче рассматривалась как некий монолит, без всякого учета ее модификаций в различные периоды. Но в конце 90-х годов этот недостаток начал преодолеваться, свидетельством чего являются книги И.А.Овсянниковой и А.Л.Зорина. В них крочеанская концепция истории предстает во всей сложности своего развития, причем делаются попытки указать причины ее модификации. Принимая во внимание эти новые веяния, мы будем анализировать взгляды Кроче на общество и историю именно в данном ключе. Диссертация по большей части основывается на анализе трудов итальянских авторов, переводы которых были осуществлены проф. А.Л.Зориным.
Основная гипотеза диссертационной работы состоит в следующих предположениях: что Б.Кроче создал социально-философскую концепцию, включающую в себя два основополагающих аспекта, первый из которых касался проблем развития человеческой истории как таковой, а второй -специфики исторического познания и его методологии; что данная концепция, несмотря на значительные модификации в разные периоды творчества итальянского философа, представляет собой не просто серию сменяющих друг друга «системаций», а некое единство, в основе которого
лежит ряд фундаментальных принципов и установок, коим он оставался верным на протяжении всей своей жизни.
Исходя из этого, цель диссертационной работы состоит в том, чтобы осуществить интегральное рассмотрение коні(епции истории Б.Кроче и представить ее как некое целостное образование в динамике ее развития и с учетом двух основополагающих аспектов - истории как мысли (т.е. историографии, а шире, методологии исторического познания вообще) и истории как реального процесса событий (т.е. исторической реальности).
Для этого необходимо решить следующие задачи:
- воссоздать «философскую биографию» итальянского мыслителя,
связав ее с социально-политическими событиями и культурно-
идеологической обстановкой в Италии конца XIX - первой половины XX
века, и выделить основные этапы его творческого пути;
- проанализировать идейно-теоретические и социально-культурные предпосылки крочеанского учения о социуме и его истории;
- уделить особое внимание формированию взглядов на общество и специфику его познания в историческом плане в статьях Кроче 90-х годов XIX века;
- выяснить особенности трактовки исторического познания в творчестве
итальянского философа в разные периоды его жизни;
установить, какие модификации вводит Кроче в понимание исторического процесса в связи с изменением социально-политической и культурно-идеологической ситуации в странах Западной Европы в 20 - 40-х годах XX столетия;
исследовать, как трактуется итальянским философом субъект истории в процессе развития его учения и чем отличается занимаемая им позиция по этому вопросу от гегелевской;
определить, существует ли точное соответствие (параллелизм) в развитии двух аспектов крочеанского учения об истории, т.е. истории как
мышления (историографии) и истории как действия (реального исторического процесса), на разных этапах его становления.
Объект исследования - творческое наследие Кроче в его разносторонности и многообразии, т.е. работы не только философского характера, но и труды по истории, литературно-художественной критике, разного рода статьи, заметки и рецензии.
Предметом исследования является генезис, сущность, основополагающие принципы построения и главные этапы развития крочеанской социально-философской концепции в двух ее составляющих -как методологии истории и как теории исторического процесса.
Методологическая основа и. методы исследования. ' Теоретико-методологической основой диссертации послужили труды М.Вебера и его последователей (в частности, идеи многофакторности исторического процесса, утверждение существенной роли религиозных и этических начал в жизни социума); подходы, разработанные мыслителями персоналистически-экзистенциалистского направления в антропологии XX века (Г.Марсель, Х.Ортега-и-Гассет, Г.Плесснер, Ж.П.Сартр, М.Шелер и др.), согласно которым человек предстает как конечное существо, стремящееся выйти за рамки «фактичности» и творящее свое собственное бытие на основе неискоренимой свободы; а также взгляды представителей «нового иллюминизма» в Италии (Н.Аббаньяно, Н.Боббьо, М.Даль Пра, Э.Пачи, Дж.Семерари и др.), которые требовали отказа от чисто умозрительных построений в области социально-философских исследований и рассматривали отдельно взятого индивида «в неразрывном единстве со средой, т.е. биофизиологической, психологической, социальной и культурной ситуацией».
Кроме того, основные методологические установки данной работы определяются следующим: во-первых, поскольку Кроче не создал законченной философской системы и, более того, не стремился ее создать,
11 то, чтобы глубоко проанализировать социально-историческую проблематику
его работ, необходимо следовать за «переливами» его мысли, а значит,
интерпретировать учение итальянского философа «в связи с ритмом его
собственного теоретического развития» ; во-вторых, творческое наследие
Кроче нужно рассматривать в его целостности, т.е. в подвижном и
разнообразном переплетении всех его теоретических разработок «как в
области логики, так и в области эстетики, как в сфере экономики, так и в
сфере этики» ; и, наконец, в-третьих, важно учесть, что «изучать
крочеанскую мысль, абстрагируясь от многообразных филологических,
литературных, политических опытов и, прежде всего, от активной
вовлеченности в национальную жизнь, значит находиться в руках
безжизненного, неистинного и весьма обедненного научного аппарата»20.
Указанные выше подходы к изучению социальной философии Кроче позволяют реализовать следующие методы: биографический, широко применяемый в первой главе; метод «имманентной критики», дающий возможность выявить внутренние противоречия крочеанского учения; метод реконструкции, весьма эффективный в связи с тем, что многие свои идеи итальянский философ высказывал не в капитальных трудах, посвященных социально-философским проблемам, а как бы походя, в работах самого различного характера и тематики; метод лингвистического анализа, применяемый для прояснения смысла тех или иных терминов; сравнительно-сопоставительный метод, позволяющий определить специфику трактовки итальянским философом социально-исторических проблем в разные периоды его творчества; исторический метод, способствующий выявлению генезиса и основных этапов становления крочеанской мысли.
Научная новизна диссертационной работы определяется поставленными задачами и состоит в следующем:
1) впервые осуществлено рассмотрение жизненного и творческого
пути Кроче посредством использования биографического
(автобиографического) метода, что дало возможность увидеть многие события и факты его «философской биографии» в ракурсе «двойной оптики», т.е. извне (как их описывают исследователи и очевидцы) и изнутри (как все это видел и оценивал сам итальянский философ);
2) глубоко проработан генезис крочеанской мысли и определено то
влияние, которое оказывали на нее различные философские учения на всем
протяжении ее развития;
впервые в отечественной литературе проанализированы одновременно два аспекта социально-философской доктрины Кроче, т.е. его учение об историческом познании и концепция исторической реальности, которые развивались параллельно, хотя и не синхронно;
детально изучен ранний период формирования крочеанской социально-философской мысли, приходящийся на 90-е годы XIX столетия;
установлено, что несмотря на существенные изменения, вносимые Кроче в свое учение в разные периоды творчества, его социально-философская концепция оставалась единой, поскольку на протяжении всей жизни ее автора базировалась, по сути дела, на одних и тех же основополагающих принципах.
Практическая значимость проведенного нами исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в преподавательской практике в качестве разделов лекционных курсов по истории философии, по истории социально-философской мысли, по методологии исторического познания, по истории духовной культуры Италии XX века, а также в качестве отдельного спецкурса. Кроме того, они могут послужить основанием для дальнейшей научно-исследовательской работы.
Тезисы, выносимые еа защиту:
1. «Ядром» философии Кроче на протяжении всего его творческого пути развития является социально-историческая проблематика,
затрагивающая наиболее существенные вопросы бытия социума и закономерности его становления. Поэтому он предстает преимущественно социальным философом, а если смотреть шире, то и социальным мыслителем, ибо в его работах ставятся не только сугубо философское проблемы, касающиеся развития и функционирования общества, но и рассматривается широкий спектр вопросов частного (или социологического) характера, от социально-классовой структуры итальянского общества и анализа его политических институтов до задач стратегии и тактики либеральной партии и устранения из сознания итальянцев «родимых пятен», оставленных фашистским режимом.
Отличительной чертой крочеанской социально-философской доктрины является ее тесная связь с эпохой, на животрепещущие вопросы которой она стремилась дать ответы. В свою очередь, степень влияния социальной философии Кроче на итальянское общество и его культуру особенно после 1925 года, несмотря на препоны фашистского правительства, становилась все больше и больше. Быть в то время крочеанцем или антикрочеанцем значило сделать недвусмысленный выбор, и не только в теоретической области, но и в сфере политики. Неслучайно в мнении большинства итальянцев во время Второй мировой войны, а также в первые послевоенные годы Кроче предстает философом свободы и защитником гуманистических ценностей.
Несмотря на то, что Кроче часто называют неогегельянцем, в качестве основополагающих теоретических источников его социально-исторической концепции можно по праву считать философию истории Дж.Вико и учение Канта, которые в своей основе были дуалистическими, и этот дуализм затем сполна проявляется в крочеанской теории исторического процесса и методологии исторического познания. Более того, можно сказать, что воздействие кантовского критицизма на концепцию истории итальянского мыслителя после 1915 года только усиливается. Таким
образом, существенное влияние гегелевской философии на Кроче охватывает примерно одно десятилетие (1907 - 1917); оно совершенно не ощущается в юношеские годы, т.е. до создания «Философии Духа» и, достигая своего апогея в указанный нами период, постепенно уменьшается при значительном увеличении воздействия учения Канта.
Преимущественное внимание в своих работах Кроче обращает на динамику общественного развития, что, безусловно, связано с его интересом историка. Причем главный упор им, как правило, делается на изучении сферы духовной жизни общества. И акцент итальянского философа на духовности не случаен, ибо для него Дух в его становлении есть сама история человечества. Поэтому даже область экономики предстает в его работах как одна из форм Духа, а Польза занимает место в одном ряду с классической триадой - Истина, Добро, Красота.
Проблема исторического познания и его методологии была для Кроче не менее существенной, чем изучение истории как реального процесса развития общества. Находясь в эпицентре проходящих тогда дискуссий относительно специфики социального (исторического) познания, итальянский философ долгое время пытается четко определить свою позицию по данному вопросу, пока, наконец, не приходит к убеждению о тождественности историографии и философии и не определяет философию как методологию истории. При этом важно отметить, что свои методологические наработки он затем активно использовал в собственных трудах по истории, которые не прекращал писать на протяжении всей жизни.
Относительно понимания субъекта исторического процесса Кроче в разные периоды своего творчества испытывал значительные колебания, амплитуда которых простиралась от признания в качестве такового конкретного индивида до утверждения того, что единственным подлинным субъектом истории является Дух. Но даже и тогда итальянский философ не отрицал существования отдельно взятых индивидов, а трактовал
их то как своеобразные модификации Духа в тот или иной момент его развития, то как «дела», совершаемые Духом посредством якобы преследующих свои собственные цели людей (та же самая «хитрость Разума», что и у Гегеля), то как «группу витальных привычек», которая создается самим Абсолютом, а потом по его же воле распадается. Однако это вносило серьезное противоречие в крочеанское учение, ибо вполне закономерно вставал вопрос, как можно защищать права и свободы личности (что Кроче считал основным делом своей жизни), если последняя объявляется им же самим «пустышкой», «фикцией» или, в лучшем случае, марионеткой, беспрекословно подчиняющейся воле Духа.
7. Социально-философская концепция Кроче развивалась одновременно в двух ее составляющих - как историография (теория и методология исторического познания) и учение об исторической реальности, однако, полного параллелизма в их становлении не наблюдается, ибо основные принципы методологии исторического познания определяются итальянским философом уже в 1915 году в работе «Теория и история историографии», тогда как концепция исторической реальности разрабатывается им вплоть до последних дней жизни и остается по сути дела незавершенной.
Апробация работы осуществлялась в публикациях результатов исследования в различных сборниках. В журнале «Казачье самообразование» вышли в свет статьи: «Последние годы жизни Бенедетто Кроче» (2004, № 6), реферат «Бенедетто Кроче. Истина и мораль» (2005, № 1), «Марксизм и его критика в статьях Б.Кроче 90-х гг. XIX века» (2005, №3) и «История одной размолвки: взаимоотношения Б.Кроче и Дж. Джентиле» (2005, №3) . В сборнике «Четвертые Кайгородовские чтения» (Краснодар, 2005) - статья «Развитие учения о специфике исторического познания в трудах по логике Бенедетто Кроче», а в журнале «Объединённый научный журнал» (Москва)-статьи «Место социально-исторической проблематики в крочеанской
16 философии. Два смысла понятия история» (2005, №23) и «Тема свободы и
исторической закономерности в трудах Б.Кроче» (2005, №26). Кроме того, ряд проблем, касающихся философско-исторической концепции итальянского мыслителя, были затронуты нами в выступлениях на научно-теоретических и научно-практических конференциях, проведенных в 2004 -2005 гг. в ведущих вузах Краснодара.
Текст диссертации был тщательно и всесторонне обсужден на кафедре философии и политологии Краснодарского государственного университета культуры и искусств и рекомендован к защите после исправления сделанных замечаний.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 175 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы на русском, итальянском, английском и французском языках (всего 198 наименований).
Примечания
1 A.Bausola. Filosofm е storia nel pensiero crociano. Milano, 1965; F. Olgiati. Benedetto Croce e storicismo.
Milano, 1953; R.Franchini. Esperienza dello storicismo. Napoli, 1953; R.Franchini. Croce interprete di Hegel.
Napoli, 1964.
2 V.Aragio-Ruiz. Conoscenza e moralita. Citta di Castello, 1922; G. De Ruggiero. II ritorno alia ragione. Bari,
1946; U. Spirito. Idealismo italiano є і suoi critici. Roma, 1974. M.F. Sciacca. II secolo XX. 2 voll. Milano, 1947.
3 A.Gramsci. II materialismo storico e la filosofm di Benedetto Croce. Torino, 1949; M. Abbate La filosofia di
Benedetto Croce e la crisi della societa italiana. Torino, 1976; E.Agazzi. II giovane Croce e il marxismo. Torino,
1962.
4 N. Abbagnano. Croce trent'anni dopo II Nuova Antologia. Roma, 1982. N. 4. P. 140-144; N.Abbagnano. La
saggezza della filosofia. Milano, 1987; N.Abbagnano. Ricordi di un filosofo. Milano, 1990; E.Paci. Pensiero,
esistenza e valore. Messina-Milano, 1940; E.Paci. Esistenzialismo e storicismo. Milano, 1950. E.Paci. La filosofia
contemporanea. Milano, 1957. A.Vedaldi. Esistenzialismo. Verona, 1947.
5 C.Antoni. Commento a Croce. Venezia, 1955; C.Antoni. Storicismo e antistoricismo. Napoli, 1964; A.Attisani.
Preliminary alPetica dello storicismo. Messina, 1948; A.Attisani. Etica e storicismo. Napoli, 1967.
6N. Bobbio. Profilo ideologico del Novecento italiano. Torino, 1986.
7 A. Bruno. Economica ed etica nello svolgimento del pensiero crociano. Catania-Siracusa, 1958.
8 E.Garin. Cronache di filosofia italiana (1900 - 1943). Bari, 1955; E.Garin. Intellettuali italiani del XX secolo.
Roma, 1974.
9 P.Piovani. Conoscenza storica e coscienza morale. Napoli, 1966.
10 F. Tessitore. Dimensioni dello storicismo. Napoli, 1971.
11 И.А.Овсянникова. Либеральная философия Бенедетто Кроче. Омск, 1998. С. 9.
12 История философии. В 6-ти тт. / Под ред. М.А.Дынника. Т. 5. М., 1961. С. 654.
Там же. С. 654.
Буржуазная философия кануна и начала империализма / Под. ред. А.С.Богомолова, Ю.К.Мельвиля,
И.С.Нарского. М., 1977.
Е.Ю.Савинова. Концепция «абсолютного историзма» Бенедетто Кроче. Диссер. на соиск. учен, степени
канд. филос. наук. Л., 1987.
' С.А.Мальцева. Философско-эстетическая концепция Бенедетто Кроче. СПб., 1996; И.А.Овсянникова.
Либеральная философия Бенедетто Кроче. Омск, 1998; А.Л. Зорин. Этика итальянских неоидеалистов.
Проблема обоснования морали и метода. Краснодар, 1999.
' Ю.Н.Давыдов. Абсолютный историзм и «диалектика различий» // Марксистско-ленинская диалектика. В 8-
ми тт. Т. 4. Критика немарксистских концепций диалектики XX века. М., 1988. С. 238-274; И.О.Джиоев.
Проблемы исторического познания в философии Б.Кроче // Вопросы философии. 1971. № 5. С. 111-117;
И.С.Кон. Об «историзме» Бенедетто Кроче // Вопросы истории. 1956. №10. С. 122-135; Б.Р. Лопухов. О
тождестве философии и истории в работах Бенедетто Кроче // Вопросы философии. 1970. № 1. С. 108-109.
! И.А.Овсянникова. Либеральная философия Бенедетто Кроче. С. 8.
' G.Sasso. Passato е presente nella storia della filosofia. Bari, 1967. P. 136.
} A.Bruno. Economica ed etica nello svolgimento del pensiero crociano. P. 11.
Предварительные замечания
Особенность философских концепций состоит в том, что в них в гораздо большей мере, чем в науке, находит отражение жизнь их создателей. Здесь в теоретической форме преломляются те переживания, страсти и надежды, которые были им присущи, в разные периоды.-их-творческой деятельности. Поэтому высказывание Гегеля, что философия есть эпоха, схваченная в мысли, справедливо лишь отчасти, ибо любое философское учение, сколь бы оно ни претендовало на объективность и беспристрастность, всегда содержит в себе субъективные элементы, т.е. выражает жизненные установки и позиции его автора.
Кроче, который отождествлял, в конечном счете, философию и историю, однажды заметил, что «любая подлинная история всегда автобиографична»1 , поскольку в ней события и факты рассматриваются под углом зрения, свойственным ее создателю, с учетом доминирующего в его сознании в данный момент интереса. И пусть творцы систем движимы своими частными устремлениями, а порой даже самолюбием или тщеславием (кто может быть от этого свободным?), «автобиографический момент рефлексии» (Кроче) должен быть прояснен, чтобы явить нам в полном свете смысл и значение проделанной ими работы.
Итак, творение и творец (философская система и ее автор) связаны постоянно друг с другом неразрывными нитями. Сам Кроче, безусловно, осознавал это, в связи с чем заметил следующее: «Объективируя, я отделяю от себя мое творение... и вижу, что не могу...» . И если принять это утверждение за основу, то следует признать необходимым интерпретировать становление социально-исторического учения итальянского мыслителя в неразрывной связи с ритмом его собственного теоретического развития и основными вехами его жизни.
И еще один существенный момент. Ввиду того, что Кроче много размышлял над фактами собственного жизненного пути и своими научными и философскими трудами, мы постараемся приводить, по возможности, его суждения и оценки, что должно придать данной главе нашей работы особый колорит интимности и автобиографичности. А если кто-то отнесется к этому скептически, считая автобиографический метод неприемлемым в исследовании подобного рода, то мы, дабы развеять его сомнения, сошлемся на следующие слова итальянского философа: «Автобиограф, описывающий прошлое, поднимается над собой..., ибо видит сделанное им с точки зрения новой ситуации, то есть не иначе как историк».3 Но история - это уже наука, пытающаяся представить индивидуальное и личное в свете универсального.
Влияние идей Канта и Гербарта на ранние работы Кроче Бенедетто Кроче родился 25 февраля 1866 года в местечке Пескассероли близ Неаполя. Его отец Паскуале Кроче, богатый землевладелец Юга, служил в магистратуре и был образцом добропорядочности, честно выполняя свои общественные обязанности и питая презрение к политическим интригам. Поскольку он пропадал целыми днями в своем кабинете среди деловых бумаг и документов, то все обязанности по дому были возложены на его жену Луизу (урожденную Сипари), которая оказалась образцовой хозяйкой. Кроме того, она была неравнодушна к книгам, особенно к средневековым романам. Именно под ее влиянием маленький Бенедетто пристрастился к чтению. Постепенно в его душе возникает глубокая привязанность к литературе и еще больше к истории. Вспоминая об этих годах в зрелом возрасте, Кроче писал: «Моей матери я обязан рано проснувшимся интересом к искусству и к древним памятникам»4.
В 1875 году Бенедетто вместе с остальными членами семьи переезжает в Неаполь, где поступает в один из наиболее престижных католических колледжей - «Istituto della Carita». Но порядки этого учебного заведения пришлись ему явно не по душе. «Молитвы и покаяния, которые каждую субботу я вершил в соответствии со школьным распорядком, - писал впоследствии Кроче, - не оставили другого воспоминания, кроме как нудного урока правописания»5. В дальнейшем безразличие к религии, в силу неумелых попыток директора лицея утвердить своих учеников в вере, перерастает в «религиозный кризис», который Бенедетто тщательно скрывал от своих родителей и друзей.
В лицейские годы юный Кроче увлекается творчеством двух своих великих соотечественников - Ф. Де Санктиса и Дж.Кардуччи. От первого он перенимает некоторые установки в литературной критике, а от второго его воинственную устремленность и напористость. Тогда же появляются его первые собственные пробы пера, а в 1882 году выходит уже сборник статей под названием «Первый шаг».
Место социально-исторической проблематики в крочеанской философии. Два смысла понятия «история»
Рассмотрение этапов развития философской мысли Кроче показывает, что сам он называл свое учение сначала «философией духа», а затем «абсолютным историдизмом», в чем, на первый взгляд, кроется определенное противоречие или даже отход от первоначальных установок. Однако при более внимательном чтении работ итальянского философа становится ясно, что основополагающим принципам своего учения он остается верным на протяжении всей своей жизни. И главным из них, над разъяснением и защитой которого Кроче постоянно трудился и который непременно присутствовал в его философских и исторических произведениях, был следующий: «единственная реальность - Дух, а единственное проявление Духа - История». В лапидарной форме он был сформулирован в работе «Характер современной философии» и выражен в двух взаимосвязанных тезисах. Звучал этот принцип так: «Философия не может быть (и никогда не была) ничем иным, как философией духа. Философия духа конкретным образом не была и не может быть ничем иным, как исторической мыслью, или историографией» . Последнее положение основывается на том, что философия получает стимул своего развития не из каких-то фантастических или надмировых сфер, но в самой жизни и истории, которые по мере своего изменения нуждаются во все новых философемах.
С другой стороны, коль скоро «историчность можно определить как акт разумного понимания, стимулируемого практической жизнью»2, то философский подход, опирающийся на разум и дающий возможность всеобъемлющего взгляда на историческую реальность, является необходимым для формирования истории как науки. И в этой связи роль философии как методологии истории предстает вполне оправданной и закономерной.
Итак, «абсолютный спиритуализм» и «абсолютный историцизм» в крочеанской концепции фактически совпадают, являя собой два тесно связанных аспекта учения итальянского философа, которые разрабатываются им параллельно на протяжении всей жизни. Отсюда неудивительно, что социально-историческая проблематика составляет стержень или становой хребет большей части его изысканий и пронизывает насквозь все его работы, от самых ранних до наиболее поздних. Одним словом, вопросы истории постоянно находятся в центре внимания Кроче.
Но что скрывается у него под самим термином «история»? В «Филологической заметке», вошедшей в книгу «История как мысль и как действие», Кроче признается, что в итальянском (впрочем, как и во многих других языках) существует опасность игры слов, порой приводящая к «доктринальным софизмам», и связана она с тем, что термин «история» используется в разных смыслах, обозначая то действие или факт, то повествование или размышление о факте. Иначе говоря, часто смешивают саму историческую реальность (res gestae) с историческим познанием (historia rerum gestarum). И дабы избежать этого, философ из Пескассероли считает необходимым прибегнуть к лингвистической новации, которая бы разрешила, наконец, эту терминологическую апорию. Поэтому он вводит термин «istoria» для обозначения исторической науки в отличие от реальных фактов и событий, для общего наименования которых продолжает использовать итальянское слово «storia».
Однако позднее, ввиду схожести графического написания обоих терминов и возможности сохранения терминологической путаницы, Кроче считает уместным при обозначении истории a parte obiecti и истории a parte subiecti применять другое дифференциирование и использовать для наименования первой слово «история», а для наименования второй - слово «историография».
Это осуществленное итальянским философом разделение, которое, с нашей точки зрения, является вполне резонным, мы применим в ходе дальнейшего исследования и в этой связи в последующих двух главах рассмотрим становление крочеанской концепции истории как науки (т.е. историографии), а затем проанализируем основные особенности понимания Кроче самого исторического процесса, его основы, движущих сил, единства и разнообразия, направленности и т.д.
Первое определение специфики исторической реальности в работах Кроче 90-х годов XIX века
Чтобы понять особенности трактовки социальной жизни в юношеских работах Кроче, надо уяснить, что его интересы являлись тогда исключительно этико-культурными, а в собственно культурной сфере были обращены в первую очередь к литературной критике и историческим исследованиям как занятию эрудита. Поэтому, исходя именно из этих потребностей, он пытался в своих ранних эссе набросать собственную «концепцию мира», в которой историческая реальность предстает перед нами прежде всего как игра человеческих страстей, как героизм и отчаяние, как любовь и страдание, т.е. в чисто психологическом аспекте; а диалектика моральной жизни очерчивается в форме абстрактного антагонизма между трансцендентным этическим идеалом и эгоистическими побуждениями.
И то, что практическая жизнь вырисовывалась у молодого мыслителя, в первую очередь, как «страсть», как преимущественно психологический опыт, как постоянная напряженность между эгоистическими импульсами и абсолютными ценностями (идеалами), по мнению Э.Агацци, вовсе неслучайно, ибо «к этому он был приведен всем его состоянием человека, далекого от общественной жизни и относительно свободного от давления, оказываемого материальными интересами»".
Но когда Кроче, до сих пор посвящавший себя почти исключительно литературно-историческим изысканиям и относительно замкнутый в сфере культурной деятельности «ученого и мыслителя», впервые познал «явную политическую страсть» (под влиянием А.Лабриолы и увлечения социалистическими идеями), то взглянул на историю с несколько другой стороны. Поэтому в статье «Относительно организма философии истории» он уже определяет «реальную жизнь» (историческую реальность) как «жизнь человеческую, индивидуальную или социальную», а собственно историческое познание становится у него «наукой о человеке как индивиде и как социальном существе»3.
И так как речь у него идет о человеке как единственном (пока что!) действующем лице исторического процесса, то итальянский философ вполне естественно пытается определить основные формы его деятельности как ассоциированного существа, подразделяя их на теоретические (т.е. искусство и науку) и практические, где доминирующую роль играет мораль. И надо сказать, что, помимо духовных причин, он указывает на телесность как «необходимое условие» человеческой деятельности, правда, сразу же уточняя, что выделив два фактора (дух и тело) последней, он просто стремился «указать на две группы фактов», вовсе не желая установить метафизический дуализм двух различных порядков реальности. При всем при том, молодой философ признает наличие «природы», внутри которой развертывается человеческая история, как нечто очевидное и не требующее доказательств, однако, постоянно остающееся у него на заднем плане и интересующее его не непосредственно, а лишь опосредованно в качестве объекта деятельности человека.
Несколько раз «природа» предстает у Кроче как источник поэтического вдохновения, но позитивистская ее трактовка ему оказывается изначально чуждой, так как он, по его собственным словам, испытывал огромную тревогу, когда видел попытки позитивистов растворить факты духовной жизни в природных фактах, что вело в конечном счете к полному отрицанию человеческой духовности.
Поэтому то, что история составляет один из главных интересов начинающего философа, вовсе не означает, что он уже тогда подошел к «историцистской» концепции реальности, ибо для него продолжает еще существовать, по ту сторону специфически исторического или человеческого мира, «природная реальность», а кроме того, сами основополагающие виды человеческой деятельности (мораль, искусство, наука) рассматриваются как поддерживаемые абсолютными ценностями, которые трансцендируют историческое становление.
Все это неслучайно, поскольку Главной озабоченностью Кроче в данный период было не понимание исторических фактов в их определенных условиях, не объяснение генезиса политических институтов, социальных и культурных феноменов, а скорее сохранение «высших идеальностей человеческого духа» от всякого рода эволюционистских и вообще позитивистских отрицаний. И достижению этой цели вполне отвечала гербартианская концепция ценностей как вечных трансцендентных сущностей, стоящих над историей.
Однако допущение существования абсолютных ценностей, парящих над историей, т.е. конкретной жизнью людей, в качестве неких метафизических сущностей, доказывает, насколько была еще далекой крочеанская концепция исторического развития человечества от истинного и подлинного историзма. И все же некоторые элементы последнего уже начинают просматриваться у юного философа даже в этот период. Поэтому следует согласиться с Э.Агацци, который подчеркивал, что «к познанию и изучению исторического материализма Кроче подошел уже с багажом устоявшихся убеждений, которые будут существенно обусловливать само его приближение к новым изысканиям»4.
Одним словом, в работах 1894 - 1895 гг. у итальянского философа возникают новые интересы, которые определяют его тягу к «реальной истории», к «конкретной жизни», предопределяя тем самым проблематику, отличную от чисто историографической, но одновременно тесно с нею связанную. Отсюда вполне понятен тот энтузиазм, с которым молодой Кроче принимается за изучение марксизма, и в частности исторического материализма.
Подвергнув в ряде очерков тщательному рассмотрению созданную Марксом материалистическую концепцию истории, Кроче в значительной мере изменяет свои взгляды на исторический процесс, на иерархию форм человеческой деятельности, на онтологический статус ценностей, на закономерность хода исторических событий. И здесь он выступает прямым оппонентом «Философии истории» Гегеля, заявляя, что «противоположностью гегелевского взгляда было бы положение: история не есть процесс развития Идеи или разумной реальности, а система сил»15. И в этой связи считает необходимым рационалистическому пониманию истории, страдающему панлогизмом, противопоставить динамическое понимание.
Под влиянием доводов Маркса Кроче признает важнейшую роль экономики в становлении и развитии общественной жизни, а посему пытается повысить статус экономической деятельности, утверждая, что она служит не только узко эгоистическим интересам частных лиц, но и содействует благу общества в целом. В конечном счете это приведет его к принятию Пользы (как производной экономической деятельности людей) в качестве одной из основополагающих ценностей Духа, наряду с Истиной, Добром и Красотой.
И все же уже в этот период философ предостерегает против непомерного превознесения экономической сферы и возведения ее в единственный фактор исторического развития. Ярким свидетельством того становится его критика концепции А.Лория, у которого человек представал преимущественно как homo oeconomicus, руководствующийся во всем чисто эгоистическим экономическим интересом. Отсюда им делалось утверждение, что сущность морали, права, религии, не говоря уже о науке и искусстве, является «совершенно экономической».
В пику односторонности экономического детерминизма Кроче подчеркивает, что «исторический процесс есть результат [действия] ряда сил, называющихся физическими условиями, социальными отношениями, политическими учреждениями, индивидуальными особенностями»6. И, по его мнению, исторический материализм не следует приравнивать к экономическому детерминизму, поскольку он исследует взаимодействие всех этих факторов, или, лучше, смотрит на них «как на звенья единого процесса».
В итоге он делает вывод, что ход исторического развития «производится не единой причиной и не группой причин, остающихся одинаковыми, а зависит от причин и обстоятельств, которые нужно изучать в каждом отдельном случае особо, так как они обыкновенно меняются от случая к случаю»7.
