Введение к работе
Актуальность темы исследования. Философское осмысление истории было и остается однойиз общественно-востребованных и социально-значимых направлений деятельности ученых. Интерес общества к своей истории особенно возрастает в период глубоких цивилизационных кризисов, крупных социально-экономических и политических ломок, сопровождающихся жизненнойдезориентациейлюдей. Подобный кризис поразил наше общество в конце 80-х гг. прошлого века, и до сих пор мы не вышли из этого состояния. В периоды жизненной дезориентации люди пристально вглядываются в свое прошлое, ибо в истории они надеются получить ответы на злободневные вопросы: Откуда мы? Ктомы? Где мы? Кудамы? Получить правильные ответы на этивопросы возможно, еслив обществе существует историческая парадигм а, дающая объективную картину прошлого, настоящего и будущего.
Прошлое присутствует в настоящем в виде исторической памяти, а будущее — в форме социального идеала. Существование в настоящем исторической памяти и социального идеала есть необходимое условие поступательного движения общества. И в этом непреходящее значение философской концепции исторического процесса, включающего в себя оба указанных компонента.
Разработка социального идеала, способного консолидировать м ногонациональны й, м ногоконф ессиональны й народ России, воз м ожно на баз е научнойтеории исторического процесса, обладающей мощным эвристическим потенциалом, позволяющим адекватно воспроизвести противоречивое прошлое, сложное настоящее и на основе познания сущностных тенденций развития человечества прогнозировать будущее. Таким образом, актуальность настоящей работы обусловлена необходимостью преодоления глубокого духовного, экономического и социально-политического кризиса, поразившего российское общество.
По нашему убеждению, из существующих философских парадигм должным эвристическим потенциалом необходимым для решения сложных проблем современности обладает лишь марксистская теория исторического процесса . Она, как подметил Хайдеггер, «превосходит другие исторические теории», поскольку «проникает в сущностное измерение истории»2. Высокий теоретический уровень этой концепции в значительной степени является заслугой отечественных ученых, приложивших в XX веке немало усилий для ее творческого развития .Нонельзя отрицать и тот факт, что в прошлом были допущены известные тенденции догм атизацииивульгаризации марксистского учения, что привело к серьезным ошибкам в понимании и трактовке многих положений этой теории. Кроме того, революция, гражданская война, затем
1 См. об этом: Гобозов И.А. Философия как постижение эпохи // Философия и общество.
2003. №3.
2 Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С. 207.
См.: Грэхэм Л. Естествознание, философия и наука о человеческом поведении в Советском Союзе. М.,1991. С.415.
военно-политическое противостояние с Западом способствовали смещению акцентов в учении Маркса в сторону абсолютизациизначения ее политической и идеологической компоненты. В результате человеческая (сущностная) составляющая научной теории исторического процесса оказалась вне поля внимания не только широкой общественности, но и значительной части исследователей. Гум анизм, как основополагающий м отив ф илософ ии Маркса, был оттеснен на задний план учениями о классовой борьбе, диктатуре пролетариата и т.д., что давало повод оппонентам марксизма обвинять марксизм в антигуманизм е. Между тем .теория исторического процесса Маркса содержит в себе мощный, но не до конца раскрытый, эвристический и, особенно, гум анистический потенциал. Исследовать этот потенциал, развернуть и развить его в соответствии с требованиями современной предельно прогматизированной, дегуманизированной эпохи — актуальная задача, необходимость решения которой и определила тематику нашей работы.
В постсоветскую эпоху значительная часть отечественных обществоведов отвернулась от марксистской теории исторического процесса и стала сторонником цивилизационной концепции. Сегодня трудно найти работу по социальной философии, где бы не отстаивалась эта парадигма и не критиковалась форм ационная теория Маркса. М ежду тем, ф еноменологическая по своей сути, опирающаяся на простые принципы исторического антропоморфизма, указанная концепция имеет очень ограниченный эвристический потенциал. Она не в состоянии описать ход всемирного исторического процесса и точно так же не может служить философской методологией вывода человечества из глубокого кризиса. И далеко не случайно, что за рубежом эта концепция уже давно вышла из моды. Там, в настоящее врем я, оказались более востребованнымитеории, возникшие иод влиянием марксизма, что, впрочем, авторы этих концепций и не скрывают1. В то время как в России продолжается демонстративное дистанцирование от Маркса, мировая философская мысль уже давно интегрировала марксизм в общий вектор культурно-исторического развития. Чтобы не отстать от западной цивилизации интеллектуально и духовно, необходимо исследовать и творчески развивать одно из важнейших достижений мировой философии, каким является теория исторического процесса Маркса и Энгельса.
М ноговековой путь раз вития м ировой ф илософ ии, как подм етил Гегель, -не случайная последовательность см еняющих друг друга концепций, а единая философия, где различные учения представляют ступени ее развития. Теория исторического процесса Маркса и Энгельса —не случайный эскиз в мировой философии, а закономерный результат всего предшествующего развития. Одержимое стремлением к лучшей жизни, к свободе, демократии, гуманизму человечество шаг за шагом приближалось к научной теории. История человечества — это и история его самопознания, история теоретического постижения своей сущности, познания подлинной роли и предназначения
См. например: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.
человека в истории. Познание этой истории является одним из условий понимания содержания и сущности научной теории исторического процесса. Степень разработанности темы. Еще в советский период нашей истории вышло немало работ, посвященных проблеме формирования марксистской ф илософии. Однако в них м арксистская теория исторического процесса, если и рассм атривается,то чаще всего вне контекста всего предшествующего развития мировой философии. Между тем, концепция Маркса является законной наследницей гениальных идей и глубоких догадок не только классической немецкой философии, но и мыслителей античности, средневековья, Возрождения, Просвещения . Познание становления современных теорий исторического процесса предполагает изучение их истоков. Генезис исторического сознания и исторические концепции мыслителейантичности, средневековья, Возрождения, Нового времени, классической немецкой ф илософ ии исследовались в работах В .Ф. Асм уса, М А. Барга, Н.А. Бердяева, М. Блока, Б.Э. Быховского,Т.С. В асильевой, В. Виндельбанда, Г.Н. Волкова, В.И. Герье.А.Х. Горфункеля,А.В.Гулыги, Н.И.Кареева, М.А.Кисселя.РДж. Коллингвуда, И.А. Крывелева, Б.Г. Кузнецова, М,А. Лифшица, А.Ф. Лосева, К.Н. Любутина, М .Ф. Овсянникова, В .В. Орлова, X. Раппопорта, Б. Рассела, К. Фишера, А.Н. Чанышева и некоторых других ученых. При изучении становления научной теории исторического процесса диссертант опирался не только на труды видных мыслителей различных эпох, но и на исследования перечисленных ученых.
Следует, однако, отметить, что эволюция исторического сознания рассматривается в литературе безотносительно к формированию научной философии. Исключением являются разве что работы Т.С. В асильевой и В.В. Орлова . С точки зрения этих авторов развитие философской мысли есть движение человечества к научной ф илософ ии. Научность понимается как адекватность концепции познаваемой реальности. Условием и фактором, определившим возникновение научной философии, В.В. Орлов считает развитие человеческой сущности, проявляющегося, в том числе, в возрастающей способности человечества к самопознанию. Мы разделяем подобный взгляд и полагаем, что развитие ф илософии есть поступательное движение человечества к постижению своей сущности, что в принципиальной форме произошло в с ерединеХГХ в. с возникновением марксизма. В этой связи, исследуя исторические воззрения мыслителей различных эпох пеыявляя в них теоретически значимые идеи, вошедшие в современные концепции исторического процесса,мы пытаемся показать,во-первых,глубокие истоки научной теории исторического процесса и закономерный характер ее
' См.: Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М, 1998. С. 162.
2 См.: Орлов В.В. Основы философии. Часть первая. Общая философия. Вып. 1. Учеб. пособие. Пермь, (1991, 1997, 2001); Он же. История человеческого интеллекта. Ч. 1,2. Пермь, 1998; Он же. История человеческого интеллекта. Ч.З. Современный интеллект. Пермь, 1999; Васильева Т.С, Орлов В.'В. Социальная философия. Пермь, (1993, 1999, 2002); Они же. Философия экономики. Пермь, 2005.
возникновения, во-вторых, поэтапное углубление философской мысли в сущность исторического процесса.
Важнейшая идея, которую проводят основоположникимарксизма в своей философии: исторический процесс есть выражение развивающейся сущности человека. В опрос о том, как эта идея вызревала и как она проявлялась в истории философии, в литературе не только не исследовался, но и не ставился. Изучить эту проблему было одной из задач данной работы.
Социально-экономические и теоретические предпосылки формирования марксистской философии, ее распространение иосновные этапы эволюции исследовались В.Ф. Асмусом, Б.В. Богдановым, А.С. Богомоловым, М.Н. Грецким, М.А. Дынником, А.Г. Егоровым, М.Т. Иовчуком, Б.М. Кедровым, А.Д.Косичевым,И.С.Нарским,Т.И.Ойзерманом,В.Ю. Самедовым идругими известными учеными. В их работах раскрывается сущность нового мировоззрения и его принципиальное отличие от предшествующих и соврем енных учений, показывается теоретический вклад в развитие марксизм а, внесенный соратникам и и сторонникам и Маркса, защищается философское наследие основоположников марксизма от попыток вульгаризации, дискредитации, ревизии и критики со стороны скрытых и открытых их противников. В части понимания идейной эволюции Маркса и Энгельса, разработки ими основополагающих принципов научной теории общества и исторического процесса эти исследования имели существенное значение для автора настоящей диссертации.
Необходим о, однако, отм етить, что работы перечисленных выше ученых носят преимущественно историко-философский характер. Поэтому в ник авторы ограничиваются лишь общей характеристикой сущности социальной философии Маркса, не анализируя подробно ее проблематику, структуру, соотношение с теорией исторического процесса, не выявляя сущностный контекст этойтеории и т.д. Исследование этих проблем также входит в задачу данной диссертации.
В о второй половине XX в. активизировалась работа отечественных ученых по дальнейшему развитию научнойтеории общества и исторического процесса. Изучению общества как целостной системы, состоящей из различных сфер общественной жизни, воспроизводства общественной жизни и человека посвящены работы В.Г. Афанасьева, B.C. Барулина, Т.С. Васильевой, Б.Т. Григорьяна, Л.ЕГриншга, Д.В.Гурьева, В.Я. Ельмеева, Д.П. Кайдалова, A.M. Ковалева, А.В. Ласточкина, Ю.К. Плетникова, И.Н. Сиземской и некоторых других ученых. В этих публикациях показано методологическое значение научной ф илософ ни в поз нании общества как особой с истем ной целостности, дано понимание сущности основных сфер общественной жизни, исследовано их историческое развитие, причинные и функциональные связи, раскрывается гтруктура и противоречия способа производства, анализируется процесс материального производства и обосновывается идея о том, что общественное производство есть воспроизводство общественных отношений и самого -іеловека.В тоже время в существующей литературе фактически отсутствуют jctkhc формулировки и описание функций общественного производства, не
раскрывается «вкорененность» в общественное производство исторического процесса, при изложении воспроизводства человека человеческая сущность, как правило, не дифференцируется на родовую и индивидуальную (исключением являются работы Д. Лукача.Т.С. Васильевой, В .В. Орлова), не показывается их противоречивая диалектика в различных историческихтилах общества ит.д. В данном исследовании будет предпринята попытка решения этих проблем.
Закономерностифункционирования иразвития общества исследуются в трудах К .М. Бостанджяна, Т.С. Васильевой, В .Г. В иноградова, СИ. Гончарука, Г.Е Глез ерм ана, В .В. Денисова, Л.М. Ковалева, В .В. Орлова, Ю.К. Плетникова, В.П.Рожипа, А.К. Уледова.В.В. Фролова, Д.И. Чеснокова, В.Н. Шевченком других философов. В работах названных ученых определяется сущность, особенности общественных законов, их типология и эвристические возможности, анализируются основные законы функционирования иразвития общественно-экономических формаций, открытых Марксом, выявляются теоретические трудности в объяснении развития и смены способа производства. В этой связи ряд ученых (К.М. Бостанджян, Т.С. Васильева, В.В. Орлов, A.M. Ковалев и др.) выдвигают идеи о существовании различных законов, которые, на их взгляд, объясняют сложный механизм внутриформационного и межформационного развития.
В целом за последние пятьдесят лет ученые значительно продвинулись в исследовании законов функционирования иразвития общества. Но нельзя не согласиться с А.М. Ковалевым, что философ екая теория общества нуждается в дальнейшем развитии и обновлении. Недостаточно изученной и дискуссионной остается «внутренняя» диалектика развития способа производства. Несмотря на обилие работ по этой теме трактовка развития способа производства, как правило, укладывается в традиционную схему: «производительные силы, развиваясь, приходят в противоречие с производственны ми отношениям и»... и т.д. Анализ «внутреннего» механизма развития способа производства в большинстве случаев не доводиться до сущностного уровня. Для многих исследователей очевидна связь (единство) исторического процесса ичеловека, но редко кто исследует эту связь содержательно в ее проявлениях в законах функционирования и развития общества. Назрела необходим ость разработки методологии типологизации ступеней (стадий)внутриформационного раз вития. Чрезвычайно актуальным является теоретическое осмысление новых тенденций раз вития обществ, вступивших в постиндустриальную стадию. Хотя м ногое в этой области уже проделано иностранны м и и отечественны м и ученым и, тем не менее здесь еще остается немало теоретически сложных задач, требующих своего решения1. Решение всех обозначенных проблем требует коллективных
1 См. об этом: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000; Иноземцев В.Л. Очерки истории экономической общественной формации. М, 1996; Он же. Расколотая цивилизация. М, 1999; Орлов ВВ. Философия и политическая экономия. Критический очерк технико-трудовой теории стоимости // Новые идеи в философии. Пермь, 1996. Вып.4; Он же. Постиндустриальное общество и Россия // Философия и общество. 2003. №3; Орлов В.В. Васильева Т.С. Философия экономики; Myсаелян Л. А. Марксово учение об историческом
усилий ученых и выходит за рамки задач настоящей работы. В диссертации будут проанализ ированы лишь те из них, которые определяются целью данного исследования.
Формационная концепция исторического процесса в разных ее аспектах анализируется в трудах М .А. Барга, Н.А.Бенедиктова, Т.С.Васильевой, И.А. Гобозова, Г.Е Глезермана, А.Я. Гуревича, В.В.Денисова, Ю.Г. Ершова, В.Я. Израителя, А.Ф. Ильичева, В.П. Илюшечкина, Ю.В. Кочановского, Н.И. Конрада,В.Н. Никифорова.Т.И.Ойзермана,В.В.Орлова.Ю.К.Плетникова, Ю.И.Семенова, Д.Е Фурмана и некоторыхдругих философов. В работах этих ученых исследуется генезис итрактовка понятия «формация», его место в категориально-понятийном аппарате социальной философии, соотношение общественно-экономической формации и способа производства, экономического уклада, общества, исторической эпохи, цивилизации, показывается методологическое значение марксовского учения об общественно-эконом ических ф орм ациях в познании общества и исторического процесса, рассматривается содержание и структура формации, факторы ее развития. Можно сказать, что учеными за последние полвека был внесен весомыйвкладв научное понимание исторического процесса. Результаты этих исследований были учтены автором настоящей диссертации.
Однако среди исследователей до сих пор нет единства в трактовке формации, ее структуры и понимании сам ой социальной основы формации (это конкретное общество, определенныйтип общества на высшей ступени своего развития, социальныйорганизм или что-то другое). Недостаточно разработаны закономерности внутриформационного и, особенно, межформационного развития, методология перехода от логики истории в теории формаций к конкретной логике мирового исторического процесса.
В 80-х гг. прошедшего века была издана коллективная м онография в трех книгах «М арксистско-ленинская теория исторического процесса», написанная известны ми отечественным и философам и1. По структуре и содержанию этот труд выходит за пределы тематики концепции исторического процесса и, по существу, является целостным, системным изложением всей социальной философии марксизма. В книге дается анализ основных тем социальной философии, показывается состояние марксистской теории исторического процесса к исходу XX столетия. Без осмысления достижений и нерешенных проблем теории исторического процесса была бы невозможна разработка основных идей данной диссертации.
процессе и теория постиндустриального общества // Философия и общество. 2005. №2; Он же. Научная теория исторического процесса: становление и сущность.
1 Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное / Отв. ред. Ю.К. Плетников. М, 1981; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени / Отв. ред. Ю.К. Плетников. М., 1983; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: диалектика современной эпохи / Отв. ред. Ю.К. Плетников. М., 1987.
На наш взгляд научная теория исторического процесса разработана до определенного уровня, включающего в себя ряд общесоциологических законов (первичность общественного бытия по отношению к общественному сознанию, определяющей роли способа производства к социальной, политической и духовной жизни общества ит.д.)и основополагающих идей (материальности, закономерности социального прогресса, способа производства как критерия периодизации истории и типологизации обществ ит.д.), сформулированных Марксом и развитых в последующем учеными-марксистами. Однако в марксистской теории исторического процесса есть еще более глубокий, недостаточно изученный антропологический уровень, исследование которого привело бы к осознанию важнейшей идеи Маркса о том, что исторический процесс есть процесс развития человеческой сущности. Познание изменяющейся в ходе истории сущности человека Маркс, как известно, считал задачей своей теории. Представляется, что в марксистской философии (ив философии вообще) концепция человека (С.С. Батенин, С.Г. Батищев, Б.Т. Григорьян, Д. Лукач, К.Н. Любутин, В.В. Орлов, И.Т. Фролов и др.) и концепция исторического процесса развивались в какой-то степени независим о (изолированно) друг от друга. Сегодня речь идет не о механическом соединении двух этих концепций, а о дальнейшем их углублении на основе выявления и изучения в историческом процессе его антропологического содержания. Это означает переход на другой, более глубокий сущностный уровень исследования исторического процесса. Определенная работа в этой областиуже проделана Т.С. Васильевой иВ.В. Орловым, которые с начала 90-х гг. в своих трудах разрабатывали концептуальную идею о том, что исторический процесс есть развитие родовой и индивидуальной сущности человека. Ониже высказали мысль о связи смены общественно-о коном ических формацийсразвитием человеческой сущности. Однако эти идеи нуждаются в дальнейшем развертывании и развитии. Если исторический процесс есть развитие человеческой сущности, то очевидно, что эта законом ерность, в силу возрастающей способности человека к сам опознанию, должна была получить отражение и в философии. В этой связи, представляется необходимым исследовать основные исторические этапы развития философии с целью выявления особенностей философской рефлексии обозначенной закономерности. Насколько нам известно, подобный анализ философии истории не проводился. Недостаточно изученной является также сама человеческая сущность. Здесь пом им о работ упомянутых выше ученых можно назвать еще книги ЕВ. Осичнюка (1981), В.К. Шановского (1985), ЕА. Железова (1989), в которых с разной степенью полноты анализируются сущностные силы человека и их структура. Нуждается в дальнейшем исследовании родовая и индивидуальная сущность человека, уровни человеческой сущности, структура сущностных сил, причинные связ и м ежду ними, закономерности их исторического развития. В свете качественных изм енений, происшедших в последние десятилетия в раз витых странах Запада требуется также теоретическое переосмысление многих идей, выводов, предсказаний научной философии. Без решения перечисленных проблем нельзя
понять и, тем более, реализовать мощный гуманистический иэвристический потенциал научно-материалистической теории исторического процесса. В данной диссертации будет предпринята попытка исследовать обозначенные проблемы.
Цель работы: выяснение основных этапов становления научной теории исторического процесса, ее социально-философского и антропологического смысла, эвристических возможностей. Цель диссертации определяет ее основные задачи:
выявить особенности понимания исторического процесса как развития человеческой сущности в воззрениях крупнейших мыслителен, представляющих основные эпохи развития человечества;
выяснить онтологические, гносеологические и м етодологические предпосылки возникновения научной концепции исторического процесса;
определить базовые философские принципы, на которых основывается научная концепция исторического процесса;
выяснить современное состояние научной теории исторического процесса и раскрыть его антропологический смысл и прогностические возможности;
выявить эвристический потенциал теории исторического процесса в объяснении природы постиндустриального общества и прогнозировании тенденций его развития.
Методологическими основаниями исследования служат современный материализм и диалектика, современное материалистическое понимание истории, рассматриваемые как концептуальная философская система, открытая для достижений различных философских течений, отвечающих критериям научности. Диалсктико-материалистическая методология позволяет не только всесторонне изучить, объективно описать, научно объяснить исторический процесс, но и исследовать философскую рефлексию этого процесса, изменяющуюся в каждую историческую эпоху. Применение диалектико-материалистических принципов (материализма, развития, всесторонности, детерминизма, целостности, конкретности подхода и т.д.) является необходимым условием понимания «технологии» создания научной теории исторического процесса, без чего невозможно выявить ни сущность, ни эвристический потенциал этой концепции.
Изучение генезиса исторического сознания, особенностей сменяющих друг друга концепций истории опиралось на методы научного познания —анализ и синтез, историческое илогическое. Компаративистскийметодисследования позволил сопоставить философские рефлексии социальной реальности различных исторических эпох и показать объективную тенденцию движения человечества к постижению своей сущности.
Осмысление места и роли человека в истории является фактически центральной тем ой исследования. Это и определило применение в диссертации м етода, который м ожно условно наз вать антропным .Согласно этому м етоду, человек является основным фокусом философского познания исторического процесса. Поскольку человек выступает субстанцией и целью истории применение этого метода (принципа)в теории исторического процесса, на наш взгляд, оправдано ничуть не меньше, нежели в современной космологии.
Научная новизна и положення, выносимые на защиту. В диссертации раскрываются глубокие философские истоки научной теории исторического процесса и закономерный характер ее возникновения как результата всего предшествующего развития философии. Проведен сущностный анализ научной теории исторического процесса, выявлено ее человеческое содержание. Определена антропологическая компонента домарксистских концепций исторического процесса. Сформулированы базовые принципы и категории научной теории исторического процесса, выяснено соотношение теории общества и теории исторического процесса, показано место концепции исторического процесса в структуре социально-философского знания.
Основные результаты исследования, определяющие его новизну и выносимые на защиту, включают следующие положения.
-
Возникновение материалистической теории исторического процесса есть закономерный результат поступательногодвижения человечества к адекватному пониманию природы, детерминирующих факторов, субъекта и субстанции исторического процесса. Становление теории исторического процесса сопровождается формированием ее базовых функций (описательной, объяснительной, прогностической).
-
Исследовано учение малоизвестногоарабского мыслителя ИбнХалдуна (XIV-XV вв.) и выявлено, что в познании природы, детерминирующих факторов, форм исторического процесса, становления философии историиученый внес весом ый вклад, явно недооцененный в литературе. Он основоположник идеи трудовой теории стоимости и цивилизационного взгляда на историю. Философ впервые показал связь исторических и экономических циклов и первый дал в целом материалистическое объяснение общественной жизни и истории, что свидетельствует о глубоких историко-философских корнях современной материалистической теории исторического процесса.
-
Исторический процесс есть выражение развивающейся человеческой сущности. Показано, что эта концептуальная идея ЬАяркса существовала в предшествующей философии преимущественно в неявной форме, по-разному проявлялась в разные исторические эпохи, приобретая приэтом все более выраженный характер. По мере развития философии происходит осознание бытия родовой и индивидуальной сущности человека и Исторического противоречия между ними. Однако в домарксистской философии связь между сущностью человека и сущностью исторического процесса не стала предметом философского исследования и не обрела статус обоснованной концептуальной идеи.
-
Показано, что понимание исторического процесса как выражения развивающейся сущности человека обусловлено субстанциальным подходом к истории. Субстанциальный взгляд на историю позволил Марксу последовательно реализовать в теории принципы материализма, диалектики агуманизма в их глубокой взаимосвязи.
-
Люди выступают субстанцией истории, поскольку являются субъектом, объектом, результатом, а на определенном историческом этапе ицелью общественного производства. Сущность обще с те енного производств а заключается в производстве и развитии родовой и индивидуальной человеческой жизни (сущности). В коренненость исторического процесса в общественное производство определяет необходимость выделения исторических эпох (формаций) по уровню целостного развития человеческой сущности (способу производства). Структура общественно-экономическойформацииопредепяется, в конечном счете, структурой человеческой сущности и является функциональным выражением уровня ее развития.
-
Поскольку каждая общественно-эконом ическая формация представляет определенную форму организации человеческой сущности, то саморазвитие последней, в результате которой она приобретает все большую цельность иуниверсальность, обусловливает смену формаций, причем в определенном порядке. Закономерность, определяющая необходимость и логику смены исторических эпох, является стороной общесоциологических законов, которые выражают не только порядок функционирования, но и развития общественно-экономических формаций. Двойственная функция общесоциологических законов определяет бифункциональность социальной философии.
-
Показ ано, что исторический процесс определяется развитием систем ы взаимодействующих родовых и индивидуальных сущностных сил человека, важнейшими из которых являются труд, отношения, способности, потребности, коллективность, индивидуальность, свобода, ответственность, разум. Диалектика этих сущностных сил, развертывающаяся в исторически закономерных формах ведет к развитию человеческой сущности и смене формаций. В этой связи исторический процесс есть движение человечества от индивидов с неразвитой (абстрактной)универсальностью, занятых примитивным и видами коллективного труда в архаичной формации, к всесторонне развитым индивидам, занятым всеобщим, или научным, трудом, представляющим высшую формацию.
-
Выявлено, что исторический процесс есть возникновение,развитие и разрешение противоречий между индивидуальной иродовой человеческой сущностью. Развитие и раз деление труда способствовало расщеплению целостного человека и появлению отчуждения между индивидом и родом, индивидуальной и родовой сущностью человека. Это фундаментальное противоречие, пронизывая все сущностные силы человека обусловливает возникновение различных типов отчужденного
труда, социально обусловленное раз витие способностей и потребностей, извращенные формы коллективизма и индивидуальности и т.д. На высших ступенях капитализма неодолимая логика развития капитала, производительных сил ведет к формированию всеобщего труда и преодолению указанного противоречия, что сопровождается изменением форм реализации сущностных сил человека и разрешением коллизий между ним и. С возникновением новоготипа труда формируется и новый тип индивида и общества. Если на низшей ступени человечества неразвитая родовая и индивидуальная сущность совпадали в роде, тона высшей их носителем являются универсально (целостно)развитые индивиды.
-
Показано, что материалистическая концепция исторического процесса является научной теорией, обладающей мощным эвристическим потенциалом позволившим ей не только адекватно описать и объяснить законы функционирования и развития капитализма XDC в., но и предсказать тенденцииегоизмененийв далекой перспективе, которые получают подтверждение в современных исследованиях постиндустриального общества. Методология теории исторического процесса позволяет объяснить это общество как капитализм на поздней стадии своего развития с характерным для такого этапа симптомами кризиса, эрозии и одновременно трансформации, самоотрицания, диктуемого неодолим ым развитием капитала, производительных сил, труда.
-
Разработанная основоположниками марксизма концепция, является абстрактно-всеобщей теорией исторического процесса. Она сыграла важную методологическую роль в объяснении общей логики развития человечества, законов функционирования и развития общественно-экономических формаций. Последующее углубление и развитие этой теории предполагает разработку конкретно-всеобщей концепции историческог о процесса, которая должна описать движение человечества от одной формации к другой на основе исследования конкретных обществ,представляющихэстафетноперенимаемые центры мировой истории. Фундамент этой теории был заложен Марксом, который разработал научную методологию исследования истории и, применив ее при изучении наиболее развитой страны ХГХ в., дал глубокий анализ буржуазной общественно-экономической формации.
Практическое значение исследования. Упрощение, догматизация некоторых идей Маркса и Энгельса, ошибки, допущенные в управлении странойв советскую эпоху, а также сознательное опошление и вульгаризация марксизма в постсоветский период нашей истории в значительной мерс дискредитировали в глаз ах российской общественностиэто учение. Настоящее исследование дает теоретическое основание по-новому поем отреть на сущность марксовской теории исторического. процесса, объективно оценить ее эвристический и гуманистический потенциал. Выявленные в диссертации закономерности исторического процесса позволяют осмыслить прошлое, .
понять настоящее и узреть будущее человечества, определить исторические координаты современной России, объективно оценить значение происходящих в стране реформ. Результаты данного исследования могут найти применение в фундаментальной разработке социальной философии.
Прикладное значение разработанных в диссертации идей заключается в возможности их использования в преподавании социальной философии, истории философии и философии истории.
Апробация исследования. Наработки, полученные в диссертации, были апробированы на втором и четвертом Российском философском конгрессах (Екатеринбург, 1999 г.; Москва, 2005 г.), Всероссийских и Международных теоретических конференциях: «Современная форма научной философии» (Пермь, 1996 г.), «Философия, наука, образование» (Пермь, 1996 г.), «Проблемы антропологии и социальной философии» (Пермь, 1997 г.), «Фундаментальные проблемы аіггропологииисоциальнойфилософии»(Пермь, 1998,1999 гг.), «Научная философия в XXI веке: итоги и перспективы» (Пермь, 2000 г.), «Современная научная философия и интеллектуальный потенциал общества» (Пермь, 2001 г.), «Эвристические функции научной философии» (Пермь, 2002 г.), «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь,2003, 2005 гг.Х «Философия в современной России» (Пермь, 2004 г.> Результаты исследования были апробированы также в монографии (22,8 п.л.) и трех статьях в реферируемом издании «Философия и общество». Кроме того, развиваемые диссертантом идеи апробировались в лекциях, читаемых для аспирантов и студентов Пермского государственного университета (2003-2004, 2004-2005, 2005-2006 учебные года).
Цель и задачи диссертации обусловливают ее структуру. Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. Во введении обосновывается актуальность тем ы, выясняется степень ее разработанности, определяется цель и задачи исследования. Возникновение и основные этапы развития исторического сознания являющиеся ступенями постижения человечества своей сущности исследуются в первой, второй и третьих главах, представляющих фактически первую часть диссертации. В четвертой главе раскрываются задачи, исходные принципы, сущность социальной философии Маркса, антропологическое содержание, эвристические возможности его концепции исторического процесса. В заключении, завершающем вторую часть диссертации, показан научный характер марксисте коитеории исторического процесса, определяются актуальные проблемы, решение которых способствовало бы дальнейшему развитию этой концепции.
