Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция содержания понятия «социальный капитал» 17
1.1. Понятие «социальный капитал»: определение и динамика содержания 17
1.2. Общественное благо в природе социального капитала 34
1.3 . Теория ценностей и социальный капитал 58
Глава 2. Социальный капитал: современное состояние проблемы 79
2.1. Социальный капитал с точки зрения философии прагматизма 79
2.2. Типология подходов к понятию «социальный капитал» в современной науке 89
2.3. Социальный капитал как основа современного общества 126
Заключение 147
Список литературы
- Общественное благо в природе социального капитала
- . Теория ценностей и социальный капитал
- Типология подходов к понятию «социальный капитал» в современной науке
- Социальный капитал как основа современного общества
Общественное благо в природе социального капитала
Появившееся в экономической социологии в последние десятилетия прошлого столетия понятие «социальный капитал», определяемое как «совокупность реальных или потенциальных ресурсов, связанных с обладанием устойчивой сетью более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания – иными словами, с членством в группе» 1 было выдвинуто французским социологом Пьером Бурдьё. Современные ученые определяют социальный капитал как ценный ресурс развития, влияющий на экономический рост, общественное благосостояние, эффективность социальных программ и многое другое2. Социальный капитал исследуют как макроэкономическое понятие, определяющее экономический и социальный прогресс современного общества. Определяют его как один из ключевых элементов национального богатства, от которого во многом зависят тенденции роста и модернизации современной экономики 3 . Выделяют такие его элементы как доверие между членами общества, просоциальные нормы и социальные сети, которые воздействуют на состояние экономики и общества, вносят значительный вклад в экономическое развитие 4 . Социальный капитал связывают с ускоряющимся развитием инновационной экономики, определяя его основанием социальные инвестиции в общественные блага: науку, образование и их инфраструктуру1.
Современный философ Г.Х. Шингаров определяет социальный капитал как воплощение общественного блага в глобальном масштабе. «Говоря о социальном капитале, мы имеем в виду его духовные и материальные ценности, социальное, правовое и политическое устройство, определяющее возможности и условия его существования и развития как элемента мирового сообщества. Его вклад в культуру человечества, а также способность сохранять себя и самовоспроизводиться, гарантировать права человека и условия для всестороннего развития личности»2 . С общественным благом связывают понятие социального капитала В.М. Амербаев, И.Б. Кожухов, А.М. Ревякин. Ученые, определяя социальный капитал как совокупность общих норм и ценностей, предлагают теорию измерений для оценки социального капитала в целях решения проблемы предоставления общественного блага3 .
Вместе с тем, в настоящее время существует проблема единообразного определения понятия. Учеными отмечается аморфность самого понятия и его качественных характеристик4. «Есть очень много определений социального капитала, из каждого определения вытекает свой собственный взгляд на социальный капитал и свой собственный подход к его измерению» 5. Ситуация усугубляется тем, что исследования социального капитала проводятся в разных научных дисциплинах, и, вопрос интеграции научных исследований социального капитала особенно актуален в подходах к определению самого понятия, его сущности.
Ученые отмечают, что в основе социального капитала содержится очередная попытка наполнения содержания общего понятия ресурсов не только экономическим, но и социально-политическим смыслом. Социальный капитал, «с одной стороны, отвечает основным параметрам капитала в политико-экономическом смысле (он может накапливаться, конвертироваться в другие формы капитала, приносить разного рода «прибыль»)» 1 . Но, с другой стороны, социальный капитал отличается как от экономического, так и от человеческого, культурного, символического, интеллектуального и других форм капитала. «Прежде всего он не является вещью, оформление прав собственности тут весьма проблематично, и он трудно отчуждаем от своих «собственников». Далее, социальный капитал не сводится к каким-то выработанным способностям человека, не является чисто логическим, рациональным знанием, подобно человеческому капиталу, он не отпечатывается в теле человека в виде инкорпорированных навыков. Подобно культурному капиталу, социальный капитал не существует вне людей, но и не является атрибутом какого-то отдельного человека. Он есть нечто не вещное и в то же время не индивидуальное. Социальный капитал не может узурпироваться отдельным человеком, позволяющим ему сказать – «это мой капитал»» 2 . Отмеченные признаки социального капитала позволяют говорить как о материальной, так и о нематериальной природе понятия.
Социальный капитал определяют как «способность общества или сообществ к самоорганизации и совместным действиям» 3 . Выделяют такие его характеристики, как доверие, разделяемые в обществе нормы и ценности, социальные сети различного рода. «Социальный капитал включает накопленные взаимные обязательства и ожидания, которые наряду с экономическим и финансовым капиталом, могут накапливаться и расходоваться, могут инвестироваться в те или иные виды экономической деятельности, принося финансовые прибыли»
Несмотря на многочисленные исследования социального капитала, нельзя не отметить того, что продвижение в проблему определения понятия «социальный капитал» при этом не происходит. Как отмечает Е.М. Бухвальд, «сейчас следует сделать шаг вперед – перейти от апробаций к стадии глубоких теоретических обоснований» 1. Шаг вперед, на наш взгляд, необходимо сделать не только от практики в сторону теории, но и в самой теории, от последних разработок к их истокам.
Для начала проведем анализ понятия «социальный капитал», определенное его разработчиком П. Бурдьё в статье «Формы капитала». Связывая социальный капитал с членством в группе, ученый поясняет, что понятие «не выведено путем простого теоретизирования и еще в меньшей степени – на основе расширенной аналогии экономических понятий» 2. Оно сложилось в результате необходимости выявить принцип социальных воздействий (работу связей), особенно заметных в случаях получения индивидами неравных прибылей при практически равном капитале (экономическом или культурном), в зависимости от их способности мобилизовать капитал через свою близость к сложившейся, богатой капиталом группе.
. Теория ценностей и социальный капитал
. Как проект социальной среды гуманизм востребует личность свободную, творческую, деятельную, уважающую чужую уникальность, тем самым индивидуальность, индивидуальное благо признаются равнозначными с благом общественным, при этом все общественные институты должны обеспечивать благо человека. Эти идеи коснулись и Церкви в попытке связать Христианское вероучение с обеспечением блага человека. Идеи получили дальнейшее развитие. Как было рассмотрено ранее, в работе «Протестантская этика и дух капитализма» М. Вебер показал, как в этике совмещаются и вера в Бога и стремление к увеличению богатства. Следует отметить, что основной аргумент против данной идеи вполне обоснован: если все будут думать о наживе, при этом, не тратя заработанное на себя, то кто же тогда будет потреблять и способствовать этой наживе? Тем не менее, идеи взаимосвязи религии и капитализма актуальны и сегодня. Государство в данном случае выступает гарантом либерально-демократических прав человека, либерального капитализма.
В Новое время представления философов об общественном благе основывались, прежде всего, на идеях здравого смысла, общественного договора. Государство выступало установителем и гарантом общественного блага (Гоббс). Естественный закон, предписанный просвещенным разумом, служит обеспечению наивысшего блага (Гельвеций). Все благо рассматривалось как разновидность полезного (Локк). Общественные образования выступают как самостоятельные и самоценные коллективы. Человек провозглашается ценностью. Причем ценность выступает не в смысле бесценного, а как определенная цена, которую устанавливает покупатель за пользование его силой. Понятие ценности содержит в себе и философский и экономический смысл. Наиболее полно эти идеи отражены в философии Томаса Гоббса (1588 – 1679), другие философы только ставили несколько иные акценты.
В учении Т. Гоббса о человеке подчеркивается важность эгоистических интересов личности. По мнению философа, целью всех добровольных деяний Цит. по: Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Философско-религиозные истоки науки. – М., 1997. – С. 57. человека является приобретение благ для себя. Причем достижение блага индивидуального не означает достижения блага общественного. Человек, в отличие от других живых существ, у которых общее благо совпадает с благом каждого индивидуума, по мнению Гоббса, сравнивает себя с другими людьми, при этом ему по вкусу лишь то, что возвышает его над остальными. Поэтому согласие между людьми возможно достигнуть лишь соглашением. Философ предложил актуальную и по сей день теорию общественного договора. Согласно данной теории общественный договор ограничивает «право всех на все», каждый его участник делегирует часть своих прав в некий центральный общий институт – государство, поэтому именно на государство возложены обязанности организации жизни людей. Благодаря власти государства достигается общественное благо. В «Левиафане» Гоббс писал: «Вот почему нет ничего удивительного в том, что, для того чтобы сделать это согласие постоянным и длительным, требуется еще кое-что (кроме соглашения), а именно общая власть, держащая людей в страхе и направляющая их действия к общему благу»1. Без меча, по мнению Гоббса, соглашение лишь слова, которые не в силах гарантировать человеку безопасность. Государство выступает основой и гарантом блага общественного, смирителем человеческих страстей.
Общественное благо полностью ставится в зависимость от государства, власть которого закрепляется в законе. Закон определяет деятельность людей и групп в государстве. И когда эта деятельность не направлена на поддержание мира и справедливости, нарушает закон, ее цели неизвестны государству, они признаются противозаконными. К противозаконным группам относятся все группы, не легализованные государством, несмотря на то, что имеется представитель. К таковым относятся корпорации нищих, воров, цыган, образованных в целях наилучшей организации своего промысла – попрошайничества и воровства. К этой же категории относятся группы, пребывающих из-за границы людей, которые объединяются для более легкой Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 2 / Сост., ред., авт. примеч. В.В. Соколов; пер. с лат. и англ. – М., 1991. С. 132. пропаганды учений и для образования партий, подрывающих власть государства. Вообще, законные и незаконные группы и собрания людей Т. Гоббс сравнивал со сходными частями человеческого тела. Мускулами представляются законные. С опухолями, желчью и нарывами, порожденными неестественным скоплением дурной жидкости – незаконные. Рассматривая взаимосвязь групп людей и государства, Гоббс отдает предпочтение социальной целостности, определяя ведущую роль государства.
В противоположность взглядам античных философов на природное основание общественного блага, средневековых – на божественное установление, у Т. Гоббса основание - соглашение, договор. Взаимное доверие, подкрепленное властью принуждения – основа соглашения. Причем справедливость также поставлена в зависимость от соглашения, которое в свою очередь зависит от собственности и от государства. По убеждению Гоббса именно с государства начинается справедливость и собственность. Наряду со справедливостью, в зависимость от договора поставлено и понятие о равенстве. Критикуя Аристотеля за мысли о природном неравенстве людей, Гоббс полагал, что природа сделала всех равными, и это равенство должно быть признано. А в случае, если природа сделала людей неравными, то равенство все же должно быть допущено, так как люди считают себя равными и вступают в мирный договор не иначе как на равных условиях. Каждый человек должен признавать других равными себе от природы. При этом понятие о равноправии не лишено морально-этического контекста. Сравнивая пороки человека, такие как несправедливость, неблагодарность, надменность, гордость, криводушие, лицемерие с войной, философ определял, что они никогда не станут правомерными, т.к. не может быть, чтобы война сохраняла жизнь, а мир ее губил. При этом выдвигается правило, призывающее не делать другому того, чего не желаешь, чтобы было сделано по отношению к тебе. Равноправие, однако, зависит не столько от самих индивидов, сколько от государственного регулирования. Естественные законы превращает в гражданские сила государства, которая имеет неограниченную власть.
Типология подходов к понятию «социальный капитал» в современной науке
Социальная солидарность, по убеждению Э. Дюркгейма, неотделима от морали. Только стремление развиваться не в личных интересах и даже не с целью достижения эстетического совершенства, а для того, чтобы это развитие имело полезные результаты для других людей, представляет собой моральную ценность. «Но если я стремлюсь развивать свой ум, свои способности только для того, чтобы блистать, иметь успех, чтобы сделать из себя прекрасное произведение искусства, то никогда мое поведение не будет рассматриваться как моральное» 1 . При этом моральный акт проистекает, по убеждению Дюркгейма, из более высокого источника, чем индивид, а именно - из общества. Как писал в 1958 году Норберт Винер, «выход один – построить общество, основанное на человеческих ценностях, отличных от купли-продажи» 2.
В принципе, что замечено К.М. Кантором, капитализм против экономической самостоятельности индивида и в качестве такового выступает как интенция на коллективизм, на организованность. Однако сам он является скрытым воплощением частнособственнической ориентации индивида в условиях господства товарно-денежных отношений. Поэтому, противостоя мелкобуржуазной стихии, капитализм не приемлет подлинный коллективизм и соответствующую ему организацию человеческой деятельности, то есть такую организацию, которая не являлась бы прикрытием частнособственнических отношений, превращенной формой проявления буржуазного индивидуализма. А была бы воплощением действительного содружества свободных людей, коллективно регулирующих свой собственный обмен с природой 3.
Из смысла описания сети связей, воспроизводства социального капитала, становится очевидным, что цель индивида заключается в том, чтобы выявить Дюркгейм наиболее влиятельных индивидов или коллективы, затем установить и удержать с ними связь и в итоге, возможно, получить определенные выгоды и прибыль. Иными словами, индивид преследует цель достижения индивидуального блага. И хотя, как поясняет Бурдье, работа по установлению социальных связей предполагает затраты времени, сил, экономического капитала индивида, все таки в данном случае все действия индивида направлены на достижение собственного блага благодаря действиям других лиц. И это подтверждает П. Бурдье. «Среди преимуществ, которые приносит капитал во всех своих видах, наиболее ценным является все увеличивающийся объем полезного времени: это становится возможным благодаря различным методам присвоения в форме услуг времени других людей. Данное преимущество может появляться либо в форме увеличения продолжительности свободного времени (появляющегося за счет сокращения времени на производство средств существования членов домохозяйства), либо в форме более интенсивного использования этого времени. В результате последнее потребляется через обращение к труду других людей (или к средствам и методам, имеющимся только у тех, кто потратил свое время, обучаясь их использованию), что позволяет экономить время – так же, как это происходит в случае более удобного транспортного сообщения или расположения жилья поблизости от места работы»1. То есть один индивид для достижения собственного блага использует в качестве средства других людей. Правда, из смысла образования социального капитала социальными обязательствами («связями») можно сделать вывод, что индивид не только использует других людей в качестве средства для достижения индивидуального блага, но и сам готов стать средством других людей для достижения их блага. Однако данное уточнение не меняет сути вопроса. К тому же, отмечает П. Бурдье, основу всех типов капитала образует экономический капитал. Но собственное специфическое воздействие социального капитала возможно лишь в той степени, в какой он может скрыть факт наличия в своей Бурдье Экономическая социология (электронный журнал). – 2002. Т. 3. - № 5.- С. основе и в конечном счете у истоков своего воздействия экономического капитала1. Иными словами, мотивация индивида направлена, опять же, на получение выгод и прибыли, хотя это и скрывается. И опять мы приходить к тому, что мотивация индивида должна рассматриваться в соотношении с установленными социальными нормами.
Анализ социального капитала, проведенный П. Бурдье, допускает возможность вывода о том, что именно сети связей индивидов являются источником социального капитала и при отсутствии индивидуальной работы по установлению связей, социальный капитал прекращается. «Иными словами, сеть отношений является продуктом инвестиционных стратегий – индивидуальных или коллективных, сознательно или бессознательно нацеленных на установление или воспроизводство социальных отношений» 2. На наш взгляд, корни социального капитала находятся не в структуре общества, которая постоянно изменяется, а именно в функциях общества, которые на протяжении всей истории человечества выступали не только реакцией на какую-либо потребность, способ ее удовлетворения, но и отражали представления конкретного общества о счастливой, справедливой, достойной жизни его членов. При данном подходе возникает необходимость определения целевых установок, задач общества, реализующихся в направлении деятельности его членов и определяющих мотивацию их деятельности. Как заметил Э. Дюркгейм: « ... когда мы стремимся видеть вещи такими, каковы они суть, то мы констатируем, что реально во всех известных обществах экономические явления выходят за пределы сферы действия индивидов; они образуют функцию, причем не семейную и частную, а социальную. Общество, представленное государством, не может, стало быть, не интересоваться ею и безоговорочно и бесконтрольно предоставить ее целиком свободной инициативе частных лиц» 3.
Социальный капитал как основа современного общества
Данный подход позволит снять и проблему метода исследований социального капитала, которая актуальна в настоящее время. « Смотрите, о каком социальном капитале мы сейчас говорим: мы говорим о том, доверяют люди – не доверяют, считают они так – считают иначе ... Это, все-таки, виртуальный социальный капитал, который не обязательно проявляется в реальной жизни. Они, может быть, как Жванецкий говорил, родину защитят, а человека на улице – нет. Так и тут. Социальный ли это капитал? ... Или у нас есть социальный капитал, он проявляется в каком-то виде, или это некая абстракция, виртуальный капитал, а не реальный. ... тем не менее, жизнь реальная есть» 2. Реальная жизнь представляет собой объективные основания, а не ограничивается представлениями о ней. «Возьмем «левадовцев» - они очень четко показывают, что когда людей спрашивают: «Готовы ли Вы присоединиться к консолидированным акциям протеста?», то 20-30 % готовы. Когда мы смотрим, что есть по факту, то из этих 20-30 % реально выйдет 1%, и т.д.» 3. На объективные основания социального капитала влияют различные факторы.
Современный философ Г.Х. Шингаров особо отметил среди факторов, влияющих на социальный капитал, демографическую ситуацию. «Общая демографическая картина в современном мире, равно как и в России, известна. Начиная с 90-х годов ХХ века в стране происходит постоянная депопуляция, вызванная низкой рождаемостью и высокой смертностью населения. Незначительные сдвиги в этом отношении не в состоянии оказать заметного положительного влияния на демографическую ситуацию в целом. Плохая демография – это отрицательный социальный капитал» 4. Уровень смертности позволяет выявить объективную картину изменения показателей социального капитала.
Наряду со смертностью стоит учитывать и изолированность людей друг от друга. Изолированность, отмечал П. Сорокин, может быть вызвана факторами того же порядка, что и смертность. Осознанный инстинкт самосохранения, вынуждающий сознательно удаляться из мест, грозящих жизни индивидов и порывать со многими коллективными единствами, членами которых они были, грозит распаду коллективных групп 1. Такую же «разрушительную роль» может сыграть и импульс голода, половой инстинкт, дряхлость, болезни и др. «Вообще говоря, невозможность удовлетворения основных биологических потребностей (питания, размножения, самозащиты, движения и др.) в среде данных групп вызывает уход из них членов и распадение самих коллективов» 2. Множество условий, вызывающих прекращение взаимодействия и распадения коллективных единств дают психосоциальные факторы, выступающие в самой различной форме. Примеров множество: ссоры и антагонизмы, вызванные различными поводами, отчуждающие многих близких, экономические и политические кризисы, служебные обязанности, заставляющие индивида уехать в далекие от близких места, «несчастная любовь», побуждающая человека изолировать себя от адресата любви, чтобы забыть о нем. По убеждению П. Сорокина «невозможность удовлетворения минимума социально-психологических потребностей (интеллектуальной, чувственной и волевой деятельности) в данных условиях влечет за собой отрыв большей или меньшей части членов данного населения от рядов коллективов (их выход из групп, «разрыв», удаление и т.д., что в итоге ведет к распадению ряда коллективных единств» 3. Коллективы распадаются как по добровольному желанию всех или части его членов, так и помимо воли или вопреки воле и желанию взаимодействующих индивидов.
На возможность распада коллективных единств влияют и проводники общения, их уменьшение или атрофированность, такие как книги, телефон, телеграф, железные дороги и другие средства общения. Производство и передача информации средствами прессы, радио, телевидения, общение людей как членов организованных объединений и спонтанных группировок, осуществляемое с помощью технических средств представляет собой массовую коммуникацию 1. Она выступает мощным способом закрепления установок и представлений, их изменений в желаемом направлении, оказывает влияние на социальные процессы в целом 2. Эти объективные факторы необходимо исследовать при измерении социального капитала. Однако сами по себе они не образуют социальный капитал. Общность между личностями возникает на основе общности их интересов и целей при взаимодействии. Определив идеальную модель социального капитала как общественного блага, следует определить цель взаимодействия – достижение общественного блага. Именно эта цель, и только она, позволяет не рассматривать других людей в качестве средства для достижения цели. Средствами достижения цели в данном случае выступают все ресурсы, используемые людьми для благополучной жизни. В данном случае прибыль, деньги, которые в настоящий момент мыслятся как цель, выступают средствами для достижения общественного блага. Конечно, наивно полагать, что обладатели капитала и огромных денежных средств добровольно расстанутся с ними для достижения общественного блага. В данном случае без государственного регулирования проблема решена не будет. Но, необходимо определиться, или мы общество определяем как рынок, или все-таки рынок работает на благо общества. Если второе – то государственное регулирование необходимо, так как народ осуществляет свою власть через государственные органы, они же определяют и экономическое развитие страны. Еще Аристотель отличал экономику от хрематистики именно по цели деятельности. «Экономика, а не хрематистика, имеет границу... первая ставит своей целью нечто отличное от самих денег, вторая стремиться лишь к их увеличению...
