Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Генезис понятия «социальный субъект» в истории философии
1. Гипокейменон в античной философии 25-43
2. Теоцентрический характер решения проблемы субъекта в философии средних веков
3.Формирование рационалистической модели субъекта в философии XIV - XVII веков
4.Концепция человека как продукта и субъекта истории в немецкой философии XVIII - XIX веков
Глава II. Концепция социального субъекта в современном познании
1. Основные тенденции и парадигмы изучения социального субъекта в философии XX века 118
2.Принцип субъектности как общенаучный и междисциплинарный принцип социального познания
2.1.Философский анализ категории «социальный субъект»
2.2.Проблема субъекта в общей психологии 169-196
2.3.Анализ феноменов социальной субъектности и конкретных видов субъектов в социологии
2.4.Социальная психология о социальных субъектах и их духовных характеристиках
Глава III. Категория «социальный субъект» в социальной философии
1. Проблема социального субъекта в отечественной социальной философии 243
2.Сущность, содержание и типология социальных субъектов
3.Факторы становления, функционирования и изменения социального субъекта
Заключение 329-334
Библиография 335-349
- Гипокейменон в античной философии
- Основные тенденции и парадигмы изучения социального субъекта в философии XX века
- Проблема социального субъекта в отечественной социальной философии
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется как сложившейся на сегодня социальной ситуацией в мире и российском обществе, так и особенностями современного социального познания.
В общественном развитии, полном противоречий и кризисных явлений, характер и масштаб которых ставит под угрозу жизнь всего человечества и каждого человека, возрастает значимость личности и социальных групп как субъектов истории и своей судьбы. От влияния самих людей на те или иные процессы во многом зависит их ход и исход, поиск путей разрешения этих противоречий и снижения негативных последствий кризисных явлений. У.Бек, утверждая, что человеческое общество перешло в качественно иное состояние, характеризует его как «общество риска» . Его основные симптомы и признаки: нарастание природных и техногенных катастроф, которые влекут за собой загрязнение окружающей среды, исчерпание ресурсов, нарастание дефицита продовольствия, снижение его жизнеобеспечивающих показателей, и как их следствие - сокращение продолжительности жизни, ухудшение физического и психического здоровья людей, снижение их работоспособности и активности, прямые потери человеческих жизней.
Сложна и геополитическая ситуация. В конце XX столетия усилилась борьба ведущих держав за передел мира. Наличие ядерного, химического, биологического оружия, применение которого может вызвать уничтожение не только отдельных народов и территорий, но и всего человечества, диктует необходимость поиска другого пути решения национальных и общечеловеческих проблем. Это путь переговоров, достижения согласия, взаимопонимания, объединения усилий по
1 Бек У. От индустриального общества к обществу риска. - THESIS, 1994, №5. - С. 35.
разрешению глобальных кризисов, проблем, перед которыми оказалось человечество.
Между тем вся история, и тем более события последнего десятилетия XX века, свидетельствуют о том, что на пути достижения согласия даже в самой острой ситуации стоят интересы определенных групп, государств, лидеров, притязания которых на господство в национальном и международном плане противоречат здравому смыслу и потому для защиты своих интересов эти группы и их лидеры часто действуют исходя из принципа «цель оправдывает средство». По существу на международной арене царит «право сильного». Между тем можно с определенной уверенностью сказать, что судьба всего человечества, отдельного государства, каждого народа и человека находится в их собственных руках. Говоря иначе, ход исторических событий, их направленность зависят от уровня развития различных социальных субъектов, их сознания, воли, активности.
В условиях кризиса российского общества возрастает роль и ответственность различных субъектов, обеспечивающих стабильность и безопасность общества и каждого отдельного человека. В качестве таковых выступают государство, его федеральные и региональные органы, исполнительная и законодательная власть, общественные объединения и организации, субъекты управления различными сферами деятельности, политические элиты и лидеры, рядовые граждане страны. Однако между этими субъектами не всегда достигается согласие, а нередко возникают серьезные противоречия, которые все более обостряются в связи с поляризацией уровня жизни людей, с ситуацией, в которой узкая группа людей присвоила себе право принимать решения, защищающие узкогрупповые интересы и ущемляющие права основного населения страны. От простого недовольства сложившейся ситуацией, от стихийных действий по защите своих прав люди должны перейти к осознанному
пониманию причин происходящего, перестать уповать на власть, «сильную личность», которая должна устроить их жизнь, и самим стать ответственными за судьбу страны, семьи, своих детей, самих себя. Однако это не простой выбор и не легкий путь. Анализ развития человека в фило-и онтогенезе показывает превращение его в субъект своей жизни и общественной истории зависит от множества условий, объективных и субъективных факторов.
В общественном развитии действует принцип преемственности, а поступательное движение общества во многом зависит от того, насколько учитывается и приумножается социокультурный опыт, насколько в настоящем представлено прошлое и заложено будущее. Вместе с тем в настоящее время действует и другая тенденция - ослабление, а где-то и разрыв связи поколений, негативное отношение к действительной истории нашей страны, нашего народа. И эта тенденция ослабляет страну, лишает людей, смысла жизни, что в свою очередь отрицательно сказывается на их мироощущении, самосознании, снижает веру в свои силы, активность, ответственность за свою судьбу и судьбу страны.
Как известно, многие ученые - философы, социологи, политологи, психологи, признавая роль общества, общественных институтов в формировании личности, рассматривая ее как продукт социализации, вместе с тем подчеркивают необходимость анализа обратного воздействия личности на жизнедеятельность общества, на его культуру. Характер этого воздействия зависит от того, какова личность, каков уровень ее сознания и самосознания, мера социального участия, как соотносятся между собой внутренний мир («Я») конкретной личности с миром других людей, с объективными условиями их существования.
Становление общества, отдельных социальных групп и общностей, личности именно в качестве субъектов, с одной стороны, подтверждается всей логикой и историей развития общества, о чем свидетельствуют
конкретные факты истории и весь процесс исторического развития; с другой стороны, осознанно и неосознанно рассматривается этими субъектами как желаемая цель, как намерение, стремление к достижению некоего высшего своего состояния и миссии, свободной и ответственной позиции. Таким образом, вместе со становлением социального субъекта, или социальных субъектов, развивается и теория, представители различных философских школ исследуют феномены, которые могут быть отнесены к социальным субъектам: государство, общину, семью, народ, позднее - сословия, классы и т.д. Учитывая запрос социальной практики на возрастание роли составляющих общество групп, общностей, институтов, отдельных личностей, необходимо обратить особое внимание на разработку категории «социальный субъект», ее генезис, сущность, содержание, структуру.
Состояние разработки проблемы. Основой диссертации послужили научные работы отечественных и зарубежных ученых, в которых заложены фундаментальные принципы анализа субъекта, социального субъекта, его атрибутов.
Среди них труды классиков общественной мысли: Платона, Аристотеля, Марка Аврелия, Сенеки, П.Макиавелли, Р.Декарта, Г.Гоббса, Д.Локка, Б.Спинозы, Ш.Монтескье, И.Канта, И.Фихте, Г.Шеллинга, Г.Гегеля, К Маркса и Ф.Энгельса.
Большой вклад в разработку данной проблемы внесли отечественные философы: Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, В.М. Бехтерев, И.А. Ильин, В.И. Ленин, И.О. Лосский, Н.К. Михайловский, И.М. Сеченов, B.C. Соловьев, П.А. Флоренский, С.Л. Франк, Г.Г. Шпет и др.
Значимыми для разработки проблемы социального субъекта являются исследования западных философов Т.Адорио, М.Бубера, Г.Гадамера, Э.Гуссерля, В.Дильтея, А.Камю, Д.Мида, П.Рикера, Г.Риккерта, Э.Фромма, Ю.Хабермаса, М.Хайдеггера, Ф.Шлейермахера, К.Ясперса.
Важное значение для изучения проблемы имеют произведения западных социологов, психологов и социальных психологов: М.Вебера, М.Вейтгеймера, В.Вундта, У.Джемса, Э.Дюркгейма, Г.Лебона, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Строса, К.Морриса, Т.Парсонса, К.Поппера, С.Сигеле, Г.Тарда, З.Фрейда, В.Франкла, Э.Фромма, К.Юнга и др.
Проблема субъекта и социального субъекта разрабатывается в отечественной философии, социальной философии, психологии, социальной психологии, социологии и других. Круг проблем достаточно широк. Историко-философское понимание субъекта освещено в работах В.А. Лекторского, А.Ф. Лосева, М. Мамардашвили, К.А. Сергеева, В.В. Соколова и других. Важное место в анализе субъекта занимают общефилософские и социально-философские исследования. Это - труды В.Л. Акулова, Г.С.Арефьевой, В.С.Барулина, С.С.Батенина, Е.В.Боголюбовой, А.П. Бутенко, Г.Г. Водолзова, И.А. Гобозова, В.С.Грехнева, М.В.Демина, В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзона, Р.И.Косолапова, Т.П.Мальковой, В.М. Межуева, К.Х.Момджяна, В.Я.Пащенко, Ю.М.Резника, В.Ф.Сержантова,А.Г.Спиркина, Ю.В.Сычева, А.Г.Уледова, М.А.Фролова, В.Н.Шевченко. Ряд авторов посвятили свои исследования определению основных атрибутов субъекта и факторов его формирования. К ним относятся П.В.Алексеев, Л.И.Анциферова, Л.П.Буева, Г.С.Батищев, О.Г. Дробницкий, А.В.Панин и др.
Социологический подход к пониманию субъекта реализован в трудах В.И.Добренькова, В.Н.Иванова, А.Г.Здравомыслова, Н.И.Лапина, Б.И.Линского, Г.В.Осипова, В.П.Ратникова, Ж.Г.Тощенко, Ю.М.Шилкова. В.В.Шкоды, В.А.Ядова и др.
Психологический анализ проблемы субъекта дан в работах
К.А.Абульхановой-Славской, Б.Г.Ананьева, А.В.Бушлинского,
Ф.Е.Василюка, Л.С.Выготского, П.Я.Гальперина, В.А.Иванникова,
А.Н.Леонтьева, А.М.Лурия, Б.Ф.Ломова, А.В.Петровского,
Я.А.Пономарева и др.
Социально-психологические исследования группового и
индивидуального субъектов, факторов и механизмов их взаимоотношения и развития отражена в работах Г.М.Андреевой, А.И.Донцова, А.Н.Лутошкина, А.В.Петровского, Л.И.Уманского, А.С.Чернышовой и др.
Вопросы взаимоотношения субъекта и языка исследованы в работах М.М. Бахтина, И.А.Ильиной, А.А.Леонтьева, А.Ф.Лосева, А.Я.Михайлова и др.
Оценивая современное состояние разработки проблемы, необходимо отметить, что все чаще употребляется термин «социальный субъект», однако, как правило, без раскрытия содержания понятия, выраженного этим термином. Во многих работах оно является не собственным предметом исследования, а изучается в контексте других проблем. Необходимость специальной разработки данной категории является, с одной стороны, требованием социальной практики, с другой - отражением новой стадии социального познания, подготовившей возможность научного анализа данного понятия и выработавшего методы ее исследования. Накопленный в науке материал, разнообразный по теоретическим подходам и методам исследования, порождает необходимость создания целостной концепции на основе интегрального подхода.
С учетом актуальности и состояния разработки проблемы определены цель и задачи диссертации.
Целью данного исследования является следующее: сформировать интегральную социально-философскую концепцию социального субъекта, позволяющую наиболее полно раскрыть его генезис, сущность, содержание, формы проявления, факторы становления и развития.
В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи: формируются теоретико-методические принципы и предпосылки
изучения социального субъекта;
исследуются различные направления и школы в истории философии, так или иначе содержащие анализ «субъект» и «социальный субъект»;
анализируется решение проблемы «субъект-объект» в теоретической философии и прежде всего в гносеологии; выявляются различные виды субъект-объектных отношений (среди них: человек и природа, человек и мир, человек и космос, человек и техника и т.д.), дается их общая характеристика; исследуется возможность использования этих разработок для определения категории «социальный субъект»;
проводится анализ изучения категорий «субъект» и «социальный субъект» в общей философии, социальной философии, социологии, психологии, социальной психологии;
выявляются атрибуты и феномены социальной субъектности;
проводится анализ субъект-субъектных отношений (межгрупповых, межнациональных, личности и общества, личности и группы, личности и общности и т.д.);
выявляются критерии типологизации социальных субъектов, позволяющие осуществлять их группировку с помощью обобщенной модели, обнаруживать их сходство и различия;
исследуются тенденции изменения, стадии развития социальных субъектов, факторы их становления.
Методологическую и теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные анализу закономерностей развития общества, групп , личности, их взаимодействия и взаимоотношения, содержащие анализ основных категорий социальной философии, исследующие такие феномены как деятельность, отношения, субъект, объект, социальная система, социальная структура, динамика общественного развития.
В своем исследовании автор опирается на общенаучные принципы
ДАННАЯ СТРАНИЦА ОТСУТСТВУЕТ В ОРИГИНАЛЕ
свою функцию, в соответствии с занимаемым местом и уровнем осознания и исполнения социальной роли. В деятельности как индивидуального, так и совокупного субъектов непременно присутствуют: разумное целеполагание, социально-направленная мотивация, ценностная составляющая. Рассмотренная с этих позиций категория «социальный субъект» позволяет расширить и конкретизировать социально-философскую теорию в целом, а также частные проблемы, которыми она занимается.
Компонентом исследовательской парадигмы является
междисциплинарный подход, позволяющий при использовании данных смежных с философией наук наполнять понятие «социальный субъект» конкретным содержанием (это - социология, социальная психология, социолингвистика, история и др.).
Научная новизна и теоретическая значимость выводов, полученных автором.
В результате ретроспективного анализа историко-философских концепций «субъекта», «социального субъекта» с позиций современного научного видения субъекта выделен ряд этапов становления этой концепции.
этап (от античности примерно до Спинозы, Декарта) характеризуется сближением или даже отождествлением признаков «субъектности», «субстрата», «основы», «субстанциональности»;
этап (от Спинозы, Декарта вплоть до немецкой философии XVIII -XIX века - особенно по линии натуралистически-материалистической традиции) связан с выделением специфического феномена субъектности, отличного от субстанции;
3 этап (немецкая философия XVIII - XIX вв.) характеризуется
разработкой философии истории, одним из аспектов которой является
анализ причастности человека к общественной жизни, к истории общества,
моральных и правовых регуляторов общественного поведения отдельных индивидов и групп. Исследуются феномены государства, класса, нации, народа, толпы, по существу несущие в себе признаки социальной субъектности. Вместе с философской традицией на рубеже XIX - XX в. складываются социально-психологические школы, изучающие психологию народов и масс, факторы коллективного поведения;
4 этап (XX век) - с одной стороны, наблюдается тенденция индивидуализации социального субъекта, сосредотачивается внимание на «Я-субъекте», его отношении с «Другим», «Другими», с другой стороны, в связи с тенденцией приобретения историческим процессом свойства всемирности в число социальных субъектов входит «человечество», «глобальный субъект». Изучение субъекта становится предметом не только философии, но и многих общественных и гуманитарных наук. Подготавливается междисциплинарная база для эксплицирования категории «социальный субъект» и отработки ее конкретного содержания.
По существу философия как общественный Разум отражает эти этапы. Проблемная область в той или иной школе формируется в зависимости от них. Одной из закономерностей становления понятия социального субъекта является корреляционная зависимость уровня философского осмысления феномена от стадии становления социального субъекта в действительной истории. Не случайно понимание сущности и содержания феноменов «субъект», «социальный субъект» появляется тогда, когда становится возможным зафиксировать связь истории человечества и отдельной человеческой судьбы, место каждого человека и группы в истории.
В работе выявлены основные линии становления феноменов субъектности в истории. В них просматривается движение познания от первых представлений о различии души и тела, человека и мира через различение человека как существа действующего и познающего, и того, на
что направлена деятельность и познание, к становлению философской концепции индивидуального и совокупного социального субъекта. Это движение понятий отражает развитие человека в фило- и онтогенезе.
Выделение, или скорее пунктирное обозначение линий в становлении и осмыслении феноменов субъект - объект и их отношений, не исчерпывает всего богатства, сложности и противоречивости этих процессов, однако позволяет выявить некоторую тенденцию в познании и в действительности.
В целях построения интегральной концепции социального субъекта проведен сравнительно-сопоставительный анализ подходов современных философов, социологов, психологов и социальных психологов, раскрыта специфика и взаимосвязь этих подходов. Объединяет все эти направления общенаучный принцип познания человека и общества - принцип субъектности. Он отражает действительный факт, состоящий в том, что люди «делают историю», что она есть продукт их деятельности. Опираясь на этот принцип, ученые исходят из деятельного, активного начала функционирования и развития и человека, и общества. Принцип субъектности, вытекающий из признания в качестве атрибута деятельности ее совместный характер, позволил выделить в сложной структуре общества различные элементы в качестве которых выступают естественно складывающие общности (семья, племя, народность, община), и сознательно и целесообразно создаваемые социальные группы (большие, малые, и т.д.). Принцип субъектности означает опосредованное отражение реальности системой субъективных характеристик человека и группы их потребностями, намерениями и целями. В деятельности как индивидуального, так и совокупного субъекта непременно присутствует целеполагание, мотивация, ценностная составляющая.
Выступая как общенаучный принцип познания, принцип субъектности получает специфическое выражение в различных сферах социального
познания. Философия изучает субъект в контексте глобальных проблем общества и даже более широко формулируемой картины мира. Социология исследует структуру общества, представленную в виде различных субъектов деятельности, отношений и общения. История дает конкретную картину, описывая события в лицах, их действиях, реконструируя их в психологических портретах индивидуального и группового субъекта исторического действия. Социальная психология изучает субъективные характеристики индивидуального и коллективных субъектов, закономерности и механизмы перевода социального в индивидуальное и обратно, субъективность как атрибут субъекта, совокупность его духовных характеристик.
Междисциплинарный подход позволил осуществить исследование социального субъекта на стыке разных наук, каждая из которых изучает его с той или иной стороны и выражает это в соответствующей теории и методах исследования, получить широкое, разветвленное и дифференцированное знание о социальном субъекте, отражающее его сложность и многообразие. Междисциплинарный подход расширяет возможности отдельной науки, позволяет дополнить ее видение субъекта информацией из других областей знания, и наконец, подготавливает базу для'получения целостного, интегрального знания об объекте, конкретного знания о нем как совокупности определений, наиболее полно отражающего изучаемый феномен.
В работе сформулирована целостная социально-философская концепция социального субъекта. Раскрытие специфики социального субъекта осуществляется через «погружение» субъекта в социальный контекст, выявление в нем специфического качества «социальности». Под социальностью понимается практически - деятельное отношение отдельного или совокупного человека к окружающему миру, а также отношения между различными субъектами, участвующими в совместной
жизнедеятельности и потому включенными в структуру общества. Социальность в своей сущности предполагает совместность, ассоциированность жизнедеятельности людей, осуществляемые через опредмечивание и распредмечивание человеческой сущности, передачу социального опыта через непосредственное и опосредованное общение. В языке это можно выразить в терминах: со - сознание, со - деятельность, со - отношения, Я - ты взаимосвязь и т.д.
Социальный субъект представляет собой социальное образование, детерминированное системой каузальных, структурно-функциональных и динамических связей и обеспечивающее равновесие и поступательное развитие общественной системы в целом и отдельных ее частей. Социальный субъект «встроен» в общественную систему как ее элемент и носитель, занимает в ней определенное место и выполняет в соответствии с ним те или иные функции. Вместе с тем он «строит» эту систему, обеспечивая своей деятельностью ее функционирование и развитие. Деятельность социального субъекта регулируется системой норм (традиционных, нравственных, правовых), «писаных» и «неписаных» правил. Социальный субъект отличается от других видов субъектов или «не - субъекта» по характеру детерминант, способу образования, а также по признакам, составляющим его сущность и содержание. Он формируется не столько в результате волеизъявления личности или группы, а создается на основе определенной общественной потребности, которая предопределяет его функцию и роль. Личность, группа становятся социальными субъектами в результате идентификации со средой, адаптации к ней (на первом этапе); удовлетворения потребности в самовыражении и самореализации, формирования способности к самодеятельности (на высшем этапе). Социальный субъект «живет» в контексте субъект-субъектных отношений, в ходе которых важную роль играют диалог, полилог, дискурс, как способы субъектной коммуникации.
Образующими составляющими социального субъекта являются: мышление, язык, значения, смыслы, знаки, символы, образцы, ценности, нормы.
Осуществлена типология социальных субъектов по ряду критериев: субстратному (по носителям); сферному (по роду деятельности); функционально-ролевому, по критерию уровня развитости. В соответствии с первым основанием выделены и охарактеризованы индивидуальный и совокупный социальные субъекты. Сферный подход реализуется в соответствии с разделением труда. В этом контексте выделяются: субъекты экономической жизни, субъекты политики, субъекты права, субъекты в области искусства, религии и так далее. Функционально-ролевой аспект позволяет различить субъекты в зависимости от их места, занимаемого в структуре общества, в системе его организации и самоорганизации (властные, управленческие и т.д.) Разделяют собственно социальные субъекты (властные, управленческие, организующие) и субъекты-носители_(подвластные, управляемые, организуемые).
Каждое общество характеризуется определенным «набором» субъектов и их качеством. В отношениях между субъектами действуют субординационные и корреляционные зависимости, могут проявляться отношения сотрудничества, согласия или конкуренции, конфликтности.
В качестве значимого критерия деления социальных субъектов выступает уровень развития субъекта, соответственно стадиям: образования (создания), становления (складывания внутренней структуры, формирования субъектных характеристик и пр.) и зрелости. На стадии зрелости субъект приобретает свою качественную определенность, превращается из индивида в личность, из группы в общность, из простой совокупности людей в целостное объединение, из суммы отдельных «я» в интегральное «мы». Можно сказать, что показателем становления субъекта является превращение группы, отдельного человека из потенциального
«субъекта-в-себе» в действительный «субъект-для-себя».
Субъектная структура в значительной мере определяется уровнем развития общества, конкретной исторической ситуацией, динамикой межсубъектных отношений. В развитии каждого субъекта, а также межсубъектных отношений можно обнаружить «пики» и «спады», динамику нарастающей «субъектности», а также утрату субъектном своих сущностных характеристик, отчуждение субъектности. Социальный субъект не только вписывается в жизнедеятельность общества, выполняя полагаемую ему функцию, но и выражает свое отношение к обществу, другим, себе в соответствующей идеальной форме. Это значит, что важной его характеристикой является «субъективность».
«Социальная субъективность» (общественный дух, дух группы, их потребности и интересы, цели, мотивы, ценностные ориентации, установки, идеи; верования, обычаи, нравы, коллективное бессознательное и др.) является продуктом исторического развития и существует в виде обобщенных или стереотипизированных знаковых, символических, культурологических и идеологических систем. Каждый человек приобщается к «социальной субъективности» через процессы социализации и интериоризации, выступая либо в роли носителя, либо в роли субъекта этой «социальной субъективности».
Учитывая сложность самого феномена «социальный субъект», а также противоречивый характер его становления и развития автор раскрывает факторы, влияющие на эти процессы. В связи с этим рассматриваются наиболее значимые из них: социокультурный контекст жизнедеятельности и активности социальных субъектов, влияние определенных конкретно - исторических эпох на типы социальных субъектов, цивилизационный фактор становления социального субъекта и его самореализации, воздействие геополитической ситуации на формирование и перераспределение доминирующих социальных
субъектов.
Практическая значимость. Полученные в процессе исследования теоретические результаты, сформулированные в диссертации положения и выводы могут быть использованы в разработке отдельных направлений и проблем социальной философии: общество как система, социальная структура общества, общественная практика, социальная активность, социальные отношения и т.д. Разработка автором категории «социальный субъект», раскрытие ее генезиса и сущности, могут быть использованы в социальной практике для разработки оптимальных моделей и технологии управления различными социальными образованиями. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке и чтении лекций, проведении семинаров по курсу социальная философия, а также смежным дисциплинам.
Апробация работы. Основные идеи диссертации представлены в публикациях автора, в выступлениях на Первом и Втором Всероссийских философских конгрессах, на ряде теоретических конференций. Диссертация обсуждена на кафедре философии МГТУ «Станкин», на I кафедре социальной философии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (девяти параграфов) заключения, библиографии.
Гипокейменон в античной философии
Античная философия развивалась под влиянием сложившихся в мифологии традиций, исходила из нерасчлененности внутреннего и внешнего мира, индивида и общества. В ней мы находим ряд терминов, через которые мир характеризовался как целое. В греческой философии употреблялся термин D7TO-Kij.8vov-ranoKefiMeHOH (от їжо-кєіит - лежать, находиться, подлежать: ило - под, внизу, в сложных словах - пребывание под чем-либо, и кєіит - лежать, подлежать) - под-лежащее, лежащее-в основе, пред-лежащее. На латинский этот термин был переведен словом subjectum - субъект (от subjectare - подбрасывать, подкладывать, подставлять, бросать вверх: sub - под, jactare - бросать, переносное произносить, часто говорить о чем-либо, вести себя, поступать). Как видно из этимологии, латинский термин сохраняет греческий смысл - под лежащее, лежащее в основе и в то же время по своему значению имеет оттенок решения и поведения. Термин «объект» происходит от латинского objectus, означает противопоставление, противоположение, противостояние (objectus от objectare - бросать навстречу, бросать вперед: ob - перед, jactar - бросать). Этимологически греческое i)7CO-Keiuvov и латинские subjectum и objectum, при заметном различии смыслов, имеют и такие истоковые значения, которые близки. И это не случайно - ведь античное мышление шло по многотрудному пути различения, дифференциации понятий, неизбежно возвращалось к их былой нечеткой различенности.
Рассмотрим те стороны воззрений античных философов, в которых явно или неявно присутствуют характеристики, относящиеся к субъекту и объекту. Но прежде обозначим совокупность понятий античной философии, которые помогут воссоздать понимание субъекта и объекта древними философами.
Одно из центральных понятий древнегреческой философии -понятие архе (греч. ар%г - начало). В древнегреческом языке термин употреблялся в четырех смыслах: начальная точка во времени и пространстве; причина какого-либо явления; начальство, правительство, власть, государство; область, провинция, сатрапия, царство. Философы истолковывали архе в онтологическом, гносеологическом и политическом смыслах. В онтологии под архе понимали начала, причины бытия; в учениях о познании - исходные точки доказательства, принятие аксиомы; в политике - власть, господство, царство.
Важно иметь в виду и понятие «природа» - фюсис (греч (риоц -природа, природное свойство, характер), которое находилось в тесной связи с понятием архе. Фюсис - естественный порядок вещей, нечто ставшее, возникшее в соответствии с этим порядком: это то, что дает произойти из себя. Понятие «фюсис» истолковывалось как источник движения и изменения; термин означал сущее, отличное от человека, и в то же время природу самого человека. Говорили о природе вещей, иногда этим термином обозначали бытие, вещество, материю. Особенно важно отметить, что фюсис мыслилась и как гипокейменон - под-л ежащее, предлежащее, лежащее-в-основе, то есть как субъект. Обратим внимание на противопоставление софистами номоса и фюсиса (греч. vo[ioq - обычай, закон, фиоц) наряду с различением «иєац и фюсис» (положение, установление и природа). В связи с освоением мирового пространства и разрушением традиционного уклада жизни стали сравнивать порядки, казавшиеся единственными по природе («фюсис»), и порядки других народов. Было установлено, что каждый народ живет по своему собственному закону («номос»). Из этого делался вывод о том, что обычаи - дело самих людей. Было обращено внимание на то, что законы часто принуждают человека к тому, что противно природе. Это противопоставление фиксирует следующую проблему: возникает ли определенное явление «по природе» или в результате «установления».
Еще одно понятие, помогающее осмыслить, что имели в виду античные философы, говоря о субъекте, - «субстанция» (лат. sub - под, внизу для обозначения нахождения под чем-либо, а также -подвластности, подчинения; statio - стояние, место пребывания; substantia - под-стояние, то, на чем стоит и чем удерживается). В древнегреческом языке термину «субстанция» соответствовали, вероятно, термин oxovxeiov (стойхейон) - буква; первая и самая простая часть чего-либо; основание, начало, элемент, стихия - и особенно слово ODOUX (усия) - имущество, состояние, существо, сущность, действительность, бытие. Субстанция мыслилась как сущность, как нечто лежащее в основе, как субстрат; она представала в качестве абсолютного основания всего сущего, субъекта всех изменений. Сущность соотносилась с понятием явление, феномен (греч. (paivoj,svov - являющийся, обнаруживающийся, видимый). Если сущность - основа всех вещей, основание их изменения, то явление понималось как образ вещи, который виден и существует в зависимости от конкретного мнения.
Основные тенденции и парадигмы изучения социального субъекта в философии XX века
Философия XX века вырастает из всей предшествующей философии, с одной стороны, наследуя значительные достижения и идеи своих предшественников, с другой - развивая или опровергая их. Показателем столь непростой ситуации являются труды философов, творивших на рубеже веков, как бы подытоживающие значительный период философского осмысления мира, и вместе с тем содержащие новые концепции, давшие импульс к развитию различных философских направлений, течений, школ, которым богат XX век.
Мы остановимся на взглядах Э. Гуссерля и Г. Риккерта чтобы на примере их исследований проследить непростой и противоречивый процесс движения к становлению и индивидуального, и общественного самосознания. Необходимо при этом иметь в виду, что на рубеже XIX -XX веков в западной философии происходит смена философской парадигмы и под влиянием конкретно-исторических условий, и под воздействием развития частных наук. Серьезной ревизии подвергается традиционно сложившаяся проблематика философии, философская «метафизика», в рамках которой изучались вопросы о сущности и основах бытия, его истоках и движущих силах, о познании мира и возможности постижения истины, о месте человека в мире и его предназначении, о смысле жизни и др. Предпочтение отдается феноменам, а не ноуменам, отдельному, а не общему. Исследователей привлекает внутренний мир человека сам по себе, сознание как таковое, а не его отношение с внешним миром.
В этой связи характерна позиция Эдмунта Гуссерля (1859-1938), (ВЮрчество которого как раз приходится на рубеж веков. Свою философию ОН рассматривает как феноменологию, ибо она обращается к самим вещам, I реальности, к очевидным фактам. Феноменологию интересует явление Юобще, а не конкретное его проявление, не частности, а универсальные $ущности. Выявляя сущность и структуру познания, Э. Гуссерль при этом Исключает суждение о реальности. Отсюда философ делает вывод о том, что необходимо обратить внимание сознания не на внешний мир, а на само Jie сознание. Это осуществляется с помощью феноменологической їредукции, состоящей из двух этапов. На первом этапе за скобки выводятся реальные образования и все знания о них. Здесь речь идет о реальном сознании; остается искомое, а именно субъективность в виде субъекта как такового. Второй этап предстает в виде движения к «чистому потоку сознания как таковому», как очищение Ego.
Поток переживаний истины состоит из множества элементов, каждый из которых обладает целостностью, самостоятельностью и сложной структурой. Это феномены. Только в интуитивном акте можно представить феномен как целостность. Это возможно благодаря внутреннему вхождению в сферу психического. Гуссерль считает, что в ней нет разницы между явлениями и сущностью. Поэтому центральным методом является метод непосредственного слияния или вхождения в поток сознания, интуитивного и одновременно умозрительного «усмотрения» сущности.
Феномен предстает как непосредственное единство с истиной, содержит непосредственную очевидность и включает четыре слоя: 1) языковая оболочка, взятая в форме материализованных процессов устной и письменной речи; 2) рефлексия, психические переживания; 3) смысл и значение выражения и переживания по поводу этого выражения; 4) предмет, данный через значение. Сюда включены и реальные предметы, и «всеобщие предметы». Одним из центральных понятий является понятие интенциональности, означающие направленность сознания на предмет. Интенциональное отношение представляет собой способ отношения, который зависит от определенного типа сознания, а не от предмета, который понимается как «коррелят сознания», предположение, взятое на веру. Поток феноменов и предмет неотделимы друг от друга; это единство дает различные типы эмоциональных состояний, своего рода психологических реакций сознания, которое различным образом переживает разнообразные предметы. Интенциональные переживания нацелены на предмет при помощи представления, суждения, ненависти и так далее. Таким образом, мир дан только через феномены сознания, то есть субъекта. Субъект - это ощущающий, думающий, чувствующий индивид; а объект - это определенные мысли, чувства, образы. Причем явленный объект отличается от самого объекта.
Гуссерль считал, что мир является продуктом субъективности конкретного лица. Реальный мир (природа) существует, он дан нам в опыте, но главной задачей является объяснение смысла, благодаря которому этот мир для каждого будет иметь значение в качестве действительного.
Проблема социального субъекта в отечественной социальной философии
Чтобы сформулировать собственную позицию по проблеме социального субъекта предпошлем решению этой задачи краткий анализ трудов современных ученых, посвятивших свои исследования обществу, человеку, законам их взаимодействрш и развития. Это труды Г.С. Арефьевой, B.C. Барулина, Е.В.Боголюбовой, B.C. Грехнева, И.А. Гобозова, М.В. Демина, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, Н.А. Минкиной, К.Х. Момджяна, Ю.К. Плетникова и др.
Среди множества работ В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзона своеобразным итогом, квинтэссенцией их взглядов явился труд «Теория и история», в котором дана систематическая теория общества как объекта познания, раскрыто многообразие мировой истории, специфика социального познания. Авторы считают, что социальное познание развивается через разрешение противоречия между признанием объективности законов общественного развития и тем обстоятельством, что история общества выступает как продукт деятельности людей. На самом деле в социальном познании эти две стороны развития общества составляют единый предмет, а не взаимоисключающие элементы. Реальная история людей многообразна и индивидуализирована. Отдельное событие, факт, лицо уникально. Более того, непосредственному взору исследователя (или обывателя) исторический процесс открывается как хаос сменяющихся и не связанных между собой культур, цивилизаций, отдельных событий, судеб. Однако только строго научный подход позволяет уловить в этом хаосе направление и линии развития, повторяемость явлений, а впоследствии открыть специфические социологические законы, которые, обладая свойством объективности, действуют проходя через сознание людей, «просеиваясь» через субъективный мир интересов, побуждений, чувств, мотивов, целей и др., характерный для отдельной личности или группы. Авторы замечают, что и субъект социального познания в изучении того или иного социального явления вносит свое отношение; общественное познание осуществляет социально сформированный и заинтересованный субъект . Заметим, что это не просто индивидуальная заинтересованность. Ученый, занимающийся социальным познанием, отягощен идеологическими и политическими схемами, интересами тех фупп, для которых небезразлична трактовка того или иного события, факта. Чтобы остаться в рамках научного познания, социальная наука должна соответствовать критериям научности, которые требуют судить о предмете на основе познания объективных законов его функционирования и развития. Авторы справедливо замечают при этом, что поиск путей и способов применения критерия объективности к обществу - одна из важнейших и трудных задач социального познания. Но далее они делают резкий поворот в своих рассуждениях, подчеркивая, что даже если удастся найти способ реализовать возможность описания движения общества, отвлекаясь от субъекта исторического творчества, сама эта процедура и ее результат окажутся чистой абстракцией, ибо в реальности в обществе, в отличие от природы, субъект неустраним из предмета социального познания, поскольку без него невозможна действительная история. Если рассматривать субъект как нечто данное, значит даны добрая и злая воля, различные мнения и настроения, чувства, идеи, взгляды, теории и т.д. Научный и идеологический подходы могут не совпадать, могут и совпадать, но чаще происходит первое. Различить же эти варианты можно, если ответить на вопрос, какие интересы лежат в основе познания: действительные или иллюзорные. Чаще всего в основе несовпадения лежит не содержание научных идей, а те выводы, интерпретации, которые из них следуют, те оценки, которые их сопровождают, и те действия, которые данные идеи либо оправдывают, либо подвергают сомнению, а иногда и просто отрицают. Как замечают авторы, конкретные практические нужды порождали определенные подходы и к познанию общественной жизни. Так, стремление сохранить в памяти людей события и деяния, способные служить им в поучение, назидание, воспитание, породило историческую науку и т.д. Все они составили единую область обществознания, в которой можно выделить три взаимопроникающие сферы: историческое знание, предметом которого является реальная история человечества; сфера конкретных общественных наук, связанных с анализом и объяснением отдельных областей или явлений общественной кизни; философско-социологическое знание, предмет которого -і теоретическое осмысление общества в целом, во взаимосвязи его сторон и этапов развития, имеющее методологическое значение для всех исторических и конкретных наук1. Наука об обществе является необходимым компонентом его функционирования и развития. Она составляет часть духовной сферы общества, однако на современном уровне своего развития, не только через свои идеи, но и методы, и технологии значительно влияет на управление политическими и социальными процессами, на сознание и поведение целых групп и отдельных личностей.
