Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологический аспект проблемы среднего класса 10
1.1. Научные разработки категории «средний класс» 10
1.2. Идентификационные признаки среднего класса 38
1.3. Концепции оценок существования среднего класса в России 49
Глава II. Основные характеристики и структура среднего класса российского общества 65
2.1. Состав среднего класса Российской Федерации 65
2.2. Структура российского среднего класса 74
2.3. Ценности и приоритеты среднего класса 82
Глава III. Тенденции развития среднего класса России 92
3.1. Условия возрастания роли среднего класса в российском обществе 92
3.2. Пути дальнейшей эволюции среднего класса 101
3.3. Специфика процессов трансформации среднего класса в социальной структуре общества 111
Заключение 119
Библиография 1
- Идентификационные признаки среднего класса
- Концепции оценок существования среднего класса в России
- Структура российского среднего класса
- Пути дальнейшей эволюции среднего класса
Идентификационные признаки среднего класса
Ныне в России, по спорному, на наш взгляд, мнению исследователя В. Семенова, выделяется восемь основных и своеобразных общественно-экономических укладов: - господствующая финансово-политическая группировка, опирающаяся на олигархический уклад; - иностранный капитал; - компрадорский капитал, подчиненный Западу и вкладывающий свои деньги на Западе; - теневой и криминальный капитал; - частнособственнический уклад отечественных (национально ориен тированных) крупных и средних предпринимателей, бизнесменов; - мелкобуржуазный уклад, преимущественно «лавочно-торгашеский»; - государственно-кооперативно-общественный уклад экономики, включающий военно-промышленный комплекс (ВПК); топливно-энергетический комплекс (ТЭК), транспорт, связь, строительство, совхозы и колхозы (и их аналоги) в сельском хозяйстве, охрану правящего режима, армию, силовые ведомства, государственный аппарат бюрократии и управленцев, отрасли так называемой «бюджетной сферы» — образование, медицину, науку, культуру и т.д.; - «антиуклад» беспощадно выброшенных трудящихся из разрушенного и во многом уничтоженного общественного социалистического уклада в виде безработных, лиц, вообще не могущих начать работать, в том числе из молодежи, обреченных на мучительное физическое выживание [97, 57].
Многие современные исследователи [16; 33; 34; 89; 103 и др.], и наше мнение с ними в основном совпадает, предлагают для анализа российского общества применять критерии социальной стратификации. Так, например, О.А. Раковская считает, что страты - это группы людей, различающиеся по трем основным критериям: во-первых, по размеру собственности и источникам доходов; во-вторых, по уровню престижа профессии, занятий; в-третьих, по степени обладания властью в общественном разделении труда, причастные и непричастные к управлению. Эти три признака, как указывает автор, лежат в основе всех концепций стратификации в современной науке [90, 7]. Ряд исследователей [14; 48 и др.] придаёт важное значение изучению всей сложной системы социальной дифференциации (внутриклассовой, между различными социальными группами), рассматривая классовое деление общества как центральное.
Тема данного исследования в качестве основы дифференциации общества детерминирует выбор в пользу классового подхода к анализу особенностей социального расслоения.
Поэтому под понятием «класс» в данной работе будут пониматься большие группы людей с определенным набором социальных параметров (однородностью характеристик, устоявшейся нормативной базой, сложившимися каналами социальной мобильности, определенными социальными связями), а также свойственными законами воспроизводства и развития.
Объектом данного исследования является средний класс, поэтому для конкретизации его социальных параметров необходимо, на наш взгляд, обобщить научные разработки этой научной категории.
Одно из первых упоминаний о «среднем классе» можно найти у Аристотеля. В «Политике» он писал, что во всех государствах есть три элемента: один класс очень богат, другой — очень беден, третий же — средний. И этот третий — наилучший, поскольку его члены по условиям жизни наиболее готовы следовать рациональному принципу [10]. Таким образом, исторически термин средний класс или «средний слой» возник довольно давно. Им стали обозначать совокупность общественных групп, занимающих промежуточное положение между крайними общественными классами. Так, К. Маркс писал о среднем классе современного ему капиталистического общества как о «многочисленном классе крестьян и ремесленников, которые почти в равной мере зависят от своей собственности и от своего труда» [69, 124].
В начале XX века Э. Бернщтейн новым средним классом («сословием») назвал служащих. В книге «Проблемы социализма и задачи социал-демократии» Бернштейн, полемизируя с Марксом, писал: «Если крушение современного общества стоит в зависимости от исчезновения средних единиц... если оно обусловлено поглощением этих средних единиц крайними верхними и нижними элементами, то в Англии, Германии, Франции оно в настоящее время так же далеко от своего осуществления, как и в любую из прежних эпох девятнадцатого столетия» [19, 132- 133].
В эссе «Восстание масс» (1930) Ортега-и-Гассет провидчески описывает появление среднего человека, человека-массы, занявшего место бывшего меньшинства, его психологию, его мироощущение. «В наше время у среднего человека есть все то, что когда-то определяло жизнь немногочисленных слоев общества. Средний человек — это тот стержень, вокруг которого вращается история» [79, 53]. Ортега рисует определенный психологический тип, для которого «суверенитет любого человека, суверенность человека как индивида... превратилась из идеи и юридического идеала (которым была) в реальность, стала неотъемлемой частью психологии среднего человека» но вместе с тем считал Ортега, этому типу свойственны духовная ограниченность, ущербность и крайнее самодовольство,
В современных исследованиях сложилось, несмотря на некоторые различия в подходах, определенное содержание понятия «средний слой» или средний класс. К нему относят научных и инженерно-технических работников, управленческий, административный персонал, работающую по найму интеллигенцию, большую часть крестьянства и фермерства, работников сферы обслуживания и др.
Концепции оценок существования среднего класса в России
Одним из важнейших результатов российских реформ считается возникновение в стране среднего класса. Подобной оценки придерживаются как отечественные, так зарубежные аналитики, эксперты, средства массовой информации.
Развитие российской экономики в 80 - 90-е годы вызвали к жизни новый тип хозяйственного субъекта, отличающийся от традиционных хозяйственных субъектов инновационным типом поведения. И сейчас все чаще говорят и в специальной, и в публицистической литературе о формировании третьего сословия, отождествляя его со средним классом или средним слоем общества, вкладывая в это понятие различное содержание [18].
Еще сравнительно недавно в правительственных кругах страны с уверенностью говорили о достижении данной цели в краткосрочной перспективе. Правда, уже иными путями. Если в начале реформ провозглашалось, что массовый средний класс возникнет как широкий слой частных собственников в результате непосредственной передачи бывшей государственной собственности раскрепощенным для частной инициативы российским гражданам, то несколько позже вывод о скором формировании массового среднего класса обосновывался, во-первых, неизбежностью возникновения у крупных собственников острой нужды в услугах специалистов и управленцев и мультипликативным эффектом от этого для других рынков [47]; во-вторых, макроэкономической стабилизацией, создающей условия для внешних и внутренних инвестиций [73].
Действительно, формирование массового среднего класса на всех этапах реформ в России декларировалась как одна из целей преобразований. Но достичь ее, по признанию самих реформаторов так пока и не удалось [118].
Процесс становления среднего класса в России, считает О.А. Александрова, обычно описывается в категориях "зарождения". Но представляется, что ситуация выглядит несколько иначе. В российском обществе есть значительная атомизированная масса индивидуумов, которые вполне могут быть отнесены к среднему классу по ряду существенных признаков. Но нет среднего класса как интегрированного субъекта, выполняющего свою специфическую экономическую и социально-политическую роль [8].
В зарубежной литературе существует поверхностный, на наш взгляд, анализ проблем российского среднего класса. «В России родился Иван — нормальный потребитель, ездит на "Фиате" и проводит отпуск на Адриатике. Восемьдесят лет спустя, после Октябрьской революции, снова происходят реляционные изменения: складывается буржуазный средний слой» [144]. Подобные поверхностные оценки можно встретить у целого ряда западных исследователей. Например, в публикации американского журнала «Бизнес-уик» по результатам исследования российского среднего класса говорится, что "в отличие от американского среднего класса, российские средние не обременены выплатой процентов по кредиту за жилье. Большинство из них проживает в квартирах, которые получили бесплатно в результате приватизации". И дальше с такой же трогательной заокеанской непосредственностью: "Их отличают загородные дома с водопроводом в доме и отоплением - у остальных россиян дачи с удобствами на улице. Они могут позволить себе иномарку и платную медицинскую помощь" [101, 9]. Подробному контент-анализу литературных источников (более 200) о проблемах «среднеобеспеченных русских» посвящена специальная глава монографии Бюро экономического анализа (БЭА) "Средний класс в России; количественные и качественные оценки". Его результаты показывают, что в отечественной литературе существует несколько подходов в оценке среднего класса современного российского общества. (Масштабные социологические исследования проблем среднего класса в последнее время проводились также в Российской академии наук, в Институте социально-экономических проблем народонаселения (ИСЭНН), в Российском независимом институте социальных и национальных проблем (РНИСиНП) и других организациях).
Ряд исследователей [40; 46; 62; 74; 103 и др.] использует количественные характеристики образа жизни, структуру, социальный статус и ряд других показателей при оценке российского среднего класса.
Так, А. Зайченко считает, что к числу обеспеченных граждан — отечественному эквиваленту американского среднего класса — можно отнести всех лиц, имеющих личные автомашины: 11,2% всех семей [46]. По оценке Н. Наумовой, средний класс составляет не более 20—30% населения [74, 3-14].
А. Кустырев же считает, что средний класс составляет хребет нашего современного общества [62, 119-130]. А. Ситников убежден, что в России нет четко сформированного класса или слоя людей, однозначно поддерживающих проводимые рыночные реформы. Определенные предпосылки формирования среднего класса имеются, однако реализуются они разрозненно и противоречиво. [103, 27].
Т. Гурова говорит о том, что в России существует абсолютно четко выраженный слой, который по всем своим признакам — социальной роли, структуре ценностей, материальному положению и потребительскому поведению — является средним классом нашей страны. Доля его невелика - 7%. Однако за ним следует еще один слой, более молодая часть которого копирует предыдущий, уступая ему по уровню материального положения. Доля этого слоя составляет еще 7%), и его можно определить как нижний средний класс [40].
Структура российского среднего класса
Кроме того, среднему классу присущи (хотя это рассматривается значительно реже) специфические функции: обеспечение высокой производительности труда; производство и распространение знаний, информации; определение характера и структуры потребительского рынка. И, наконец, не менее важное обстоятельство - средний класс в целом рассматривается как гарант политической свободы.
Таким образом, средний класс на Западе играет основную роль не только в производстве, в экономике, но и в обществе в целом. Этот класс - основной хранитель общественных отношений, носитель господствующей идеологии, всей системы ценностей. Средний класс определяет лицо нации, страны.
Представляя собой как бы экономическую и социально-политическую медиану общества, средний класс стратегически нацелен на сохранение сложившегося статус-кво и поэтому служит основой общественного и политического консенсуса.
Но это на Западе. Россия же почти во всем идет по особому пути. И для формирования и успешного развития отечественного среднего класса, как нам представляется, в стране еще не сложилась необходимая политическая основа.
В современной трактовке она может обеспечиваться только правовым демократическим государством. Однако у нас никогда не было ни правового, ни демократического государства в западном его понимании. Это в первую очередь означает, что закон не рассматривался как единая норма для всех.
«Формальный переход к демократическому способу правления пока не изменил менталитета ни народа, ни власти. Представители последней исходят из того, что сам факт избрания дает им всю полноту и неограниченность властных возможностей, а к проблеме ответственности перед народом обращаются лишь в связи с очередными выборами» [103, 28].
В общем, закон воспринимается и властью, и народом лишь как средство (форма) воздействия первой на граждан, а не ограничение самой власти, которая, получается, не связана жесткой обязанностью соблюдать юридические предписания. При таком положении человек не может считаться в полной мере лично свободным, ибо, в лучшем случае имеет шанс на защиту государством от противоправных действий других людей, но не от произвола самого государства. А значит, одна из важнейших ценностей среднего класса - свобода у нас доступна еще не для всех его представителей.
Поэтому первым, на наш взгляд, условием возрастания роли среднего класса в российском обществе является обеспечение «законопослушности» государства и личной свободы человека в смысле независимости от «госпроизвола».
Ряд авторов (М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова, А.Ю. Чепуренко и др.) рассматривают следующие условия превращения среднего класса в активный субъект социальных преобразований: повышение в рамках социально-профессиональных групп и слоев, входящих в средний класс, доли экономически и социально активных граждан; формирование групповой идентичности, что предполагает не только кристаллизацию интересов, но и их формулирование, а значит, требует возрастания роли интеллектуальной элиты как выразительницы интересов и чаяний именно среднего класса; повышение в общественном мнении статуса образования, науки и культуры, престижа творческого высококвалифицированного труда; развитие горизонтальных связей, системы представителей интересов -если не в рамках всего среднего класса, что сегодня нереально, то хотя бы на уровне локальных сообществ, отдельных территорий и социально-профессиональных групп; усиление общественного влияния через формирование собственных социальных институтов (ассоциаций, объединений и т.п.) и мобилизацию в поддержку тех политических сил, которые ориентированы не столько на представительство узкогрупповых интересов, сколько на идею "общего блага" [102].
Но это субъективные условия, которые, на наш взгляд, «не пробьют» себе дорогу без устранения объективных преград развитию среднего класса. С момента разрешения самостоятельной экономической деятельности (принятия Закона о кооперативах в СССР) свободное предпринимательство в значительной мере, как уже отмечалось, ушло в «теневую» экономику. К тому же в России к началу реформ не был выработан национальный морально-этический и деловой кодекс ведения самостоятельной экономической деятельности.
Надежда на то, что с изменением законодательства, налоговой системы и других внешних факторов малые и средние предприниматели-теневики начнут функционировать аналогично среднему классу на Западе, на наш взгляд, не достаточно основательна.
Дело, как нам представляется, в том, что, легализовавшись, они еще долго по закону инерции будут действовать по социально-этическим и психологическим алгоритмам, выработанным в «теневой» экономике.
«Ценности и нормы, которые создает незаконная или полузаконная экономическая деятельность, нельзя назвать ни свободными, ни соответствующими западному понятию среднего класса. Чтобы средний класс стабилизировал общество и государство, служил движущей силой рыночных и демократических преобразований, он должен заниматься своей экономической деятельностью легально, причем не по принуждению, а согласно собственным социально-этическим ценностям и психологическим нормам» [103, 27]. Поэтому вторым, на наш взгляд, условием возрастания роли среднего класса в российском обществе является обеспечение свободной самостоятельной экономической деятельности.
Пути дальнейшей эволюции среднего класса
Характер экономического развития малого и среднего бизнеса, желание усилить свое влияние на расширение среднего класса обусловили также создание партии предпринимателей. Это также определенным образом детерминирует эволюцию среднего класса в социальной структуре общества.
Структурная особенность России заключается в относительно высоком удельном весе женщин в составе ядра нового среднего класса — в два раза выше, чем, например, в Швеции и на пять процентных пунктов выше, чем в Канаде.
Общая тенденция — снижение доли женщин по мере роста требований к профессионаиьной квалификации и соответственно социального статуса — в России выражена слабее, чем в Европе и Америке. Вероятно, это следствие характерной для дореформенной России высокой занятости женщин, особенно на должностях средних служащих.
В нашей стране удельный вес предприятий, которыми руководят женщины, составляет около 25% от общего количества зарегистрированных малых предприятий. Женщины-предпринимательницы лидируют в таких сферах как торговля, общепит, швейное производство, услуги (парикмахерские, прачечные и пр.).
Таким образом, можно констатировать, что увеличение «женской части» среднеобеспеченного населения является определенной спецификой трансформационного процесса среднего класса в социальной структуре общества.
Вместе с тем, результаты опроса, проведенного автором данной работы, показывают, что большинство мужчин - представителей среднего класса (59% опрошенных.) настроено против расширения участия женщин в бизнесе.
Приведенная в работе структура среднего класса и результаты исследований показывают, что, с одной стороны, идет процесс эволюции российского среднего класса, обусловленный развитием экономики, а с другой стороны, «государственный сектор» среднего класса остается неизменным, что является специфичной особенностью процессов трансформации среднего класса в социальной структуре общества.
Результаты проведенного опроса показывают также, что большинство самих представителей среднего класса (68,9%) не видят перспектив развития государственного сектора, что, в первую очередь, связано с отсутствием необходимой правовой базой и неудовлетворительным состоянием обеспечения бюджетной сферы.
Это также является основанием для существования мнения о том, что «единой идеологической основой, способной сцементировать гражданское общество, может быть лишь всеобщее правовое сознание. Однако для его "процветания" нет среднего класса, обладающего не личной, а именно частной собственностью с достаточно стабильными доходами» [43, 4].
Подобное суждение основывается на результатах исследования размеров "чистого" (после выплаты налогов и удержаний) заработка на основной работе (включая премии, доплаты за ученую степень, звание, квалификацию): 7% он 116 рошенных людей имеет заработок свыше 2000 руб. (63 долл. США); подавляющее большинство (65,6%) имеет доход от 1500 до 2000 руб., а 27,4% вообще не ответили на заданный вопрос или затруднились ответить [43]. Понятие заработок, на наш взгляд, наиболее подходит в качестве характеристики представителей государственного сектора экономики. В частном секторе более уместно применять термин «доход». Приведенные выше размеры заработков неизбежно толкают потенциальных представителей среднего класса к поиску дополнительного дохода. Появляется так называемый смешанный тип профессиональной деятельности, которая частично пересекается и с государственным, и с частным сектором. Как показало проведенное исследование, 75% представителей среднего класса от государственного сектора имеет дополнительный доход, а 21% планируют его иметь.
Ряд авторов, как указывалось выше, связывают перспективы расширения социальной базы среднего класса с формированием рыночных «профессий» как общественного института, связанного с предпринимательством.
Исследование системы профессионального образования показало, что данный аспект «не учитывается» в высших учебных заведениях.
В частности, автором данной работы был проведен анализ «представительства профессий» среднего класса в трех университетах и восьми институтах, который показал, что потенциальных представителей среднего класса готовят лишь по 15% специальностей (финансы и кредит, экономика и управление на предприятии, менеджмент организации, государственное и муниципальное управление, маркетинг, юриспруденция, менеджмент, бакалавриат, магистратура и ряду других).
Таким образом, отсутствие перспективы у ориентированного на средний класс образования, на что указали 67,8% участвовавших в опросе респондентов - представителей среднего класса, а также уровень развития экономики детерминируют, как показало исследование, следующие четыре особенности процесса развития среднего класса.
