Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Цивилизация как объект научного исследования.
1.1. Становление понятия «цивилизация» и основные подходы к его определению 14
1.2. Категория цивилизации в современном обществознании 46
ГЛАВА 2.Основные тенденции развития цивилизации.
2.1. Условия и факторы, влияющие на становление и существование цивилизации 68
2.2.Духовно-ценностные ориентиры развития цивилизации и их отражение в общественном сознании 82
2.3. Динамика духовно-ценностных ориентиров в различных цивилизационных типах 98
2.4.Формирование и трансформация духовно-ценностных ориентиров российской цивилизации 116
Заключение 128
Список литературы 131
- Становление понятия «цивилизация» и основные подходы к его определению
- Категория цивилизации в современном обществознании
- Условия и факторы, влияющие на становление и существование цивилизации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конец двадцатого века обозначился возросшим интересом отечественной и зарубежной философской мысли к исследованию и осмыслению процессов общественного развития. Поиски принципов устроения и закономерностей развития общества привели научную мысль к выявлению такого объекта исследования, как цивилизация. Одновременно в научной мысли наблюдается перемещение приоритетов исследования от формационного к цивилизационному методологическому подходу и обращение к цивилизации как некому целостному показателю общественного развития. Целостное понимание исторического процесса предполагает, что именно категория цивилизация имеет не частное, а всеобщее значение, то есть, заключает в себе то главное и основное, что характеризует человеческое общество на всех этапах его развития.
Необходимо отметить, что исследование цивилизации происходит на фоне крайней неопределенности и размытости смысла данного понятия. Анализ научной литературы дает основания утверждать, что многозначность и расплывчатость понятия «цивилизация» обусловлены его универсальностью. Универсальным понятиям трудно дать определение корректно, целесообразно рассматривать их в постоянном сопоставлении с другими понятиями и категориями.
Цивилизация как объект исследования обнаруживает себя через сложные и разнообразные сущности, и она не может быть сведена к их простой сумме. Цивилизацию можно представить как некоторую целостность, основанную на устойчивых принципах общественного развития, на которые ориентировано большинство ее компонентов. Такими устойчивыми принципами выступают духовно-ценностные ориентиры, в которых формируется идея поддержания жизнедеятельности общества. Именно поэтому, рассматривая цивилизацию как объект исследования, мы должны выявить тот комплекс природных, этических и других компонентов, которые образуют региональное, локальное и национальное своеобразие определенных социальных организмов.
Живая вера в устоявшиеся ценности, постоянно признаваемые как подлинные, постоянно поддерживаемые и утверждаемые, - таков глубинный оплот цивилизации, проходящий через все ее изменения. Таков ее «онтологический принцип» .
В свете глобальных проблем современности повышенного внимания требует проблема соотношения научного и этического ресурсов моделирования исторической перспективы. Последнее обусловливается и ощущаемой философским сознанием тенденцией духовно-ценностной деградации всего человеческого сообщества.
Обращение к теме актуально также в связи с процессами, происходящими внутри российского общества. Россия пытается совершить цивилизационную переориентацию путем коренной модернизации. При этом она оказывается в пространстве между различными, порой противоположными, цивилизационными состояниями. Соответственно, в российской цивилизации, происходит «мутация» всех составляющих ее компонентов. «Процесс модернизации первоначально рассматривался как вестернизация или европеизация, ... однако, на новом этапе нельзя более рассматривать модернизацию, как только перенос европейских институтов в другие части света или как переход к какому-либо одному форсированному типу общества»2. И если для общественного сознания стран, стабильно воспроизводящих постиндустриальную, информационную модель, поиск новых цивилизационных состояний связан с решением задачи постепенной модернизации с учетом устоявшихся духовно-ценностных ориентиров, то для российской цивилизации эта проблема оказывается гораздо острее. В условиях кардинальной цивилизационной переориентации в общественном сознании возникает дилемма: принять новые или вернуться к устоявшимся духовно-ценностным основам. Именно эта проблема проходит лейтмотивом в
'См.: Калло Э. Культурное наследие как основаУ/Сравнительное изучение цивилизаций. - М., 1998. С. 83. 2 Джермани Дж. Основные характеристики процесса модернизации//Сравнительное изучение цивилизации. -М., 1998. С. 464.
философско-исторических трудах русских мыслителей, стремившихся понять роль России и ее историческую судьбу.
Все вышесказанное рождает в общественном сознании понимание необходимости коррекции духовно-ценностных ориентиров. А так как философская рефлексия представляет универсальный уровень функционального проявления общественного сознания, то именно она способна определить направленность необходимой коррекции.
Степень разработанности темы. В зарубежной философии проблемы цивилизации и связанные с ней вопросы цивилизационной динамики, отмечены устойчивым интересом со второй половины XYIII века и по наше время. В русском языке слово «цивилизация» получает распространение в 60-х годах XIX века и включается в первое издание толкового словаря В. Даля3. Однако только с середины 80-х годов XX века отечественная философская мысль начинает уделять особое внимание проблемам цивилизации.
Принято считать, что современная форма и значение термина цивилизация в ряде случаев сохраняет то, что было введено в оборот, прежде всего, французскими и английскими просветителями во второй половине XVIII века, которые предложили всеобщую схему развития человечества - дикость, варварство, цивилизация и сосредоточили внимание на поиске источника развития общества, движущих сил истории: Ф. Вольтер, Ж. Кондорсе, А. Тюрго4.
Анализ становления понятия «цивилизация» появляется на страницах произведений маркиза де Мирабо «Друг людей или трактат о народонаселении» и «Друг женщин, или трактат о цивилизации»; в работе А. Фергюссона «Очерк истории гражданского общества», где цивилизация трактуется как высший этап развития общества по сравнению с варварством5. Ш. Монтескье в работе «О духе законов» выделяет два этапа жизни
3 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - СПб., М., 1882. С. 574.
4 См.: Вольтер Ф. Философия истории. - СПб., 1868.; Кондорсе Ж. Эскиз исторической картины прогресса
человеческого разума. - М., 1936.; Тюрго А, Размышления о создании и распределении богатства// Избр.
экономич. произв. - М., 1961.
5 См. об этом: Бенвенист Э. Общая лингвистика. Цивилизация. История слова. - М., 1974.
6 человечества и поясняет необходимость перехода к цивилизованному существованию6. Ф. Вольтер в своем труде «Опыт о правах и духах народов и славных исторических событиях» рассматривает причины появления цивилизации и выделяет среди них в качестве определяющей разделение труда. Движущей силой цивилизации он считает веру в прогресс разума7.
Эту идею (развитие цивилизации при условии осознания человечеством своих ошибок и изменении мира благодаря развитию разума) разработали философы эпохи Просвещения: К. Гельвеций, П. Гольбах, Д. Дидро8.
Новое понимание цивилизации, а точнее отождествление терминов «цивилизация» и «культура» проводит И. Гердер в работе «Идеи к философии истории человечества»9, подобные идеи развивают также В. Гумбольдт, Э. Тайлор10. На позиции отождествления данных понятий стоял 3. Фрейд, который считал, что и то и другое отличает человека от животного11.
Противопоставлением цивилизации и культуры отмечены размышления Н.А. Бердяева12, А. Тойнби13, О. Шпенглера14.
В работах М.А. Барга, Н.Я. Бромлея, К. Маркса, Л Моргана, Ф. Энгельса, цивилизация рассматривается как уровень развития общества «на основе восходящего движения», возникающего в ходе диалектического взаимодействия материальных производительных сил и производственных отношений 5.
6 См.: Монтескье Ш. О духе законов// Избр. произ. - М., 1955.
7 См.: Вольтер Ф. Философия истории. - СПб., 1868.
8 См.: Гольбах П. Система природы, или о законах мира физического и мира духовного//Избр. произ. в 2-х т. -
Т.1. - М., 1963.; Гельвеций К. О человеке, его умственных способностях и воспитании//Соч. в 2-х т. - Т.1. - М.,
1974.; Дидро Д. Избранные произведения. - М., Л., 1956.
9 См.: Гердер И. Идеи к философии истории человечества. -М., 1977.
10 См.: Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. - М., 1984.; Тайлор Э. Первобытная культура. - М.,
1989.
11 См. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии//Сумерки богов. - М., 1989. С. 94.
12См.: Бердяев Н.А. Философия свободного духа. - М., 1994; Он же. Смысл истории. - М., 1990.
13 См.: Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991.
14 См.: Шпенглер О. Закат Европы. - М., 1993
15 См.: Барг М.А. Эпохи и идеи. - М., 1987.; Он же. Цивилизационный подход к истории: дань коньюктуре или
требование науки?//Цивилизации.- М., 1993. - Вып.2.; Он же. О категории «цивилизация»// Новая и новейшая
история. - 1990. - №5.; Он же. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического исследования//
История СССР. - 1991. - № 5.; Бромлей Н.Я. К вопросу о соотношении понятий «цивилизация» и
«формация»//Цивилизация. - М., 1992. - Вып. 1.; Морган Л. Древнее общество. - Л., 1934.; Энгельс Ф.
Происхождение семьи, частной собственности и государства//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. - M., 1961.
Освещение культурно-исторических основ цивилизации дано в работах М. Вебера, Н.Я. Данилевского, П. Сорокина, А. Тойнби16.
На основе этого материала ряд современных отечественных ученых: Б.С. Ерасов, Л.И. Новикова, Л.И. Рейснер - раскрывают значение цивилизационного устроения общества, основанного на всеобщих принципах организации жизни
~17
людей .
В целом можно выделить следующие подходы к исследованию феномена цивилизации.
1. Географический. Его сторонники (Г. Бокль, Л.И. Мечников, Ш. Монтескье) абсолютизируют факт влияния природный среды в процессе становления и развития цивилизации18.
2. Этнографический. Представители данного подхода объясняют цивилизацию как результат развития определенного этноса (Л. Гумилев), культурно-исторического типа (Н.Я. Данилевский), культуры (О. Шпенглер), группы людей (А. Ничифоро)19. 3.Социокультурный, который представлен двумя вариантами:
а) Н.А. Бердяев, А. Тойнби главным критерием выделения цивилизации считают религию или связывают этапы развития цивилизации с отношением к религиозным ценностям20;
б) Н.Я. Бромлей, В. Гумбольдт, А. Швейцер - определяют цивилизацию как социокультурный срез жизни общества21.
16 *
См.: Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990.; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991; Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. - М., 1992.; Тойнби А. Постижение истории. - М, 1991.
17 См.: Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке: Очерки общей теории. - М., 1990; Новикова
Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе// Вопросы философии - 1982. - № 10.; Она же.
Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса/Щивилизации.- М.,1992.- Вып.1;
Рейснер Л.И. Цивилизация и способ общения. - М., 1993.
18 См.: Бокль Г. История цивилизации в Англии. - СПб., 1864.; Мечников Л.И. Цивилизация и великие
исторические реки. - М., 1995.; Монтескье Ш. О духе законов//Избранные произведения. - М., 1955.
19 См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. - М., 1993.; Он же. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. -
М.,1993.; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991.; Шпенглер О. Закат Европы. - М.; 1993.; Niciforo А.
Les indices numerigues la civilisation et du progres. - P., 1922.
20 См.: Бердяев Н.А. Философия свободного духа. - М., 1994; Он же. Смысл истории. - М., 1990.; Тойнби А.
Постижение истории. - М., 1991.;
21 Бромлей Н.Я. К вопросу о соотношении понятий «цивилизация» и «формация»// Цивилизация. - М., 1992.-
Вып. 1.; Гумбольдт В. Язык и философия культуры. - М., 1987.; Швейцер А. Благоговение перед жизнью. - М.,
1992.
4.Аксиологический. Его представители рассматривают цивилизацию исходя из ценностей, которые определяются в общих установках своего времени и выражаются как духовное ядро каждой эпохи. К данному направлению можно отнести таких философов как: М. Вебер, Г. Риккерт, из отечественных - П.С.
Гуревич, B.C. Степин .
5.Технологический. А.С. Ахиезер, Г.С. Гудожник, С.Э. Крапивенский, В.Ж. Келле, Н.В. Мотрошилова, О. Тоффлер и ряд других исследователей связывают развитие цивилизации с техникой, технологией, характером воспроизводства23.
6. Социологический. Представители социологического подхода - М.А. Барг, И.А. Гобозов, Н.В. Клягин, Л.И. Новикова24 - отечественные философы и зарубежные - Э. Дюркгейм, А. Кребер, К. Леви-Стросс, М. Мид25 - утверждают, что процесс появления и развития цивилизации обусловливается дифференциацией общества, разделением труда, повышением роли разума в истории; подчеркивают равноправность и самостоятельность развития различных типов общества и связывают становление цивилизации с появлением городов, письменности, коммуникации, интенсивного производства, вмешательством в природные процессы с целью их преобразования.
См.: Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990.; Гуревич П.С. Философия культуры. - М.,1994.; Риккерт Г. Философия истории. - СПб., 1908.; Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации//Вопросы философии. - 1989. - №10; Он же. Научная рациональность в гуманистическом измерении//0 человеческом в человеке. - М., 1991.; Он же. Философия на рубеже веков// Вестник РАН. - М. 1997. - т. 67. - № 5.; Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. -М., 1994.
23 См.: Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта. - М., 1991.; Гудожник Г.С. Материальные основы
многообразия мира цивилизаций; Формации или цивилизации: материалы круглого стола//Вопросы философии
- 1988. - № 4.; Он же. Цивилизации: развитие и современность//Вопросы философии -1986. -№3; Крапивенский
С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса// Общественные науки и современность. - 1997. -
№ 7.; Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического
процесса// Цивилизация. - М., 1993. - Вып.2.; Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист.
- филос. очерки и портреты. - М., 1991.; Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI века// Свободная мысль.-
1992. - №2.
24 См.: Барг М.А. Эпохи и идеи. - М., 1987.; Он же. О категории «цивилизация»// Новая и новейшая история. -
1990. - №5.; Он же. Цивилизационный подход к истории: Дань коньюктуре или требование
науки?//Цивилизации. - М., 1993. - Вып.2.; Гобозов И.А. Вопросы цивилизации на страницах французского
журнала СОММЕКТА1ЯЕ//Философия и общество. - 1997. - № 5.; Клягин Н.В. Происхождение цивилизаций:
Соц. - филос. аспект. - М., 1996.; Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип
исторического процесса/ЛДивилизации. - М., 1992. - Вып.1.
25 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. - Одесса, -1900.; Кребер А. Ищи в двух мирах. - M.,
1970.; Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М., 1985.; Мид М. Культура и мир детства. - М., 1988.
7.Социобиологический. Представлен в трудах: P. Докинса, Ч. Ламсдена, Д. Смайлли, Э. Уилсона26, которые способность выживания и прогресс человеческого общества выводят из закономерностей биологической эволюции; в цивилизацию включают всю социальную и биологическую реальность, воплощая не только единство материальной и духовной культуры, но и систему взаимодействия с природной средой, а также биологические факторы бытия.
Значительное количество научных работ посвящено анализу российской цивилизации .
Таким образом, различные контексты термина цивилизация и направления исследования цивилизационного развития получили достаточно полное освещение в научных трудах, как в зарубежной, так и в отечественной \ философской мысли.
Все выше обозначенные исследования имеют большое значение для понимания и осмысления понятия цивилизации и цивилизационного подхода, так как в них раскрываются черты, свойства, функции различных форм бытия цивилизации, анализируются причины ее возникновения, сущность. Если по определению понятия «цивилизация» сложились более или менее устойчивые (хотя и многочисленные) подходы, то такие вопросы, как мировоззренческие основания, духовные ориентиры цивилизации, а также вопросы, связанные с классификацией и типологией цивилизаций в связи с наличием неоднозначного
См.: Докине Р. Эгоистичный ген. - М., 1993.; Ламсден Ч. Нуждается ли культура в генах//Эволюция, культура, познание. - М., 1996.; Смайлли Д. Социобиология и человеческая культура//Эволюция, культура, познание. - М., 1996.; Рьюз М., Уилсон.Э. Дарвинизм и этика//Вопросы философии. - 1987. - №1. С. 94-108. 27 См.: Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI века. - М., 1994.; Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии//Вопросы философии. - 1994. - №1; Завадский С.А., Новикова Л.И. Искусство и цивилизация. - М., 1980.; Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы»//Вопросы философии. - 1994. -№5; Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации// Вопросы философии. - 1990. - №9; Кульпин Э.С. Путь России. Кн.1. - M., 1995.; Липкин А.И. Духовное ядро как систематизирующий фактор цивилизации: Европа и Россия/Юбщественные науки и современность. - 1995. - № 2.; Межуев Б.В. «Русская идея» перед вызовом современности//Вест. Моск. ун-та. - 1993. - № 6.; Панарин А.С. Возвращение в цивилизацию или «формационное одиночество»//Философские науки.-1991. - № 8.; Троцкий Е.С. Русская цивилизация: прошлое и настоящее// Русская цивилизация и соборность. - M., 1994.; Флиер А.Я. Об исторической типологии российской цивилизации//Цивилизации и культуры. - M., 1994. - Вып. 1.
истолкования данного термина в различных науках требуют более подробного анализа.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является единство и многообразие социальной и духовной жизни крупномасштабных социальных организмов, базовых духовно-ценностных ориентиров, их вариативность, формируемая опытом исторического развития и становлением самосознания.
Предмет исследования. Предметом исследования являются условия и факторы, влияющие на развитие категории цивилизации как наиболее фундаментальной единицы анализа социально-исторического процесса, а также духовно-ценностные ориентиры, отражающие самобытность каждой цивилизации.
Целью работы выступает сравнительный анализ различных подходов, раскрывающих содержание цивилизации; выявление духовно-ценностных ориентиров, определяющих развитие цивилизации как самобытной социокультурной общности. Последнее способствует развитию содержания и уточнения термина «цивилизация» в собственно философском смысле. Достижение данной цели предполагает решения ряда задач, а именно:
рассмотрение истории становления понятия «цивилизация» и сложившихся традиций его применения;
раскрытие многозначности понятия «цивилизация» и систематизация вариантов его трактовок;
анализ основных теоретических подходов к исследованию цивилизации;
выявление признаков и причин зарождения цивилизационного бытия;
выделение условий и факторов, обеспечивающих развитие и дальнейшее существование цивилизации;
исследование природы основных компонентов бытия цивилизации и критериев самобытности различных цивилизационных типов;
определение тенденций в изменении духовно-ценностных ориентиров цивилизации;
11 анализ развития цивилизационных типов на основе сформированных
духовно-ценностных ориентиров.
Теоретико-методологическая основа. Теоретико-методологическую основу данного исследования составляют принципы: единства всемирно-исторического процесса, междисциплинарного анализа категорий, материалистического понимания истории и уникализма культурно-исторических типов. Названные принципы и подходы реализуются в трудах Д. Вико, Г. Гегеля, Л. Моргана, К. Маркса, Ф. Энгельса О. Шпенглера, А. Тойнби, Н.Я. Данилевского и других . Обращение к трудам этих философов дает нам возможность рассматривать цивилизацию в качестве антитезы «естественному» состоянию; ступени развития, на которой общество, преодолевая свою зависимость от природной среды, развивается в сложный, самобытный организм, которому присущи производительный тип хозяйства, функциональная разделенность различных сфер и уровней жизни, но вместе с тем и системная организованность.
Особая роль в исследовании отведена методу сравнительного анализа, который позволяет обнаружить уникальность исторического бытия той или иной цивилизации в единстве и многообразии исторического процесса.
Весьма плодотворным оказывается также использование социально-исторического, культурно-типологического и ценностного подходов. Это позволяет осмыслить цивилизационную уникальность, неизбежно вводит в культурное пространство, в котором складываются духовные основы цивилизации.
См.: Вико Д. Основания новой науки об общей природе нации. - М., Киев, 1994.; Гегель Г. Философия истории//Соч. в 9-й т. - T.8. - М., 1935.; Он же. Иенская реальная философия. - М., 1970.; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991; Маркс К, Энгельс Ф. Сочинение. - Т.21. - М., 196L; Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991; Шпенглер О. Закат Европы. - М., 1993.; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - T.21. - М., 1961.
Научная новизна работы заключается в следующем:
становление категории «цивилизация» рассмотрено через трансформацию ее содержания, обусловленную конкретными социально-историческими процессами;
исследован феномен «социального стереотипа» и предпринята попытка выявить его роль как основы возникновения цивилизации;
несмотря на наличие определенных различий мировоззренческих ориентиров и духовных ценностей в реальных обществах, категория «цивилизация» понимается в качестве универсальной единицы анализа исторического процесса.
На защиту выносятся следующие положения:
цивилизация это качественно новый, осознанный, уровень развития общества, характеризующийся отчуждением субъекта и общества от природной среды;
цивилизация возникает на основе «социального стереотипа», сформированного и закрепленного в сознании того или иного общества;
цивилизация понимается как самобытный тип общества, развивающийся на основе духовно-ценностных ориентиров, формирование которых зависит от сложившегося в обществе типа технологии;
духовный идеал является смыслообразующим, ведущим и определяющим элементом формы общественного сознания в цивилизованном обществе;
самобытность российской цивилизации, выводится из слияния языческих и православных истоков, определяющих формирование духовно-ценностных ориентиров российского общества.
Теоретическое и практическое значение работы. Рассмотрение цивилизации в качестве единицы цивилизационного конструирования мира предполагает интеграцию междисциплинарного знания.
Результаты данного исследования могут иметь методологическое значение при изучении проблем цивилизации, анализе сфер ее бытия в философии и культурологии, а так же в исторической науке при изучении цивилизационного
обустройства мира; могут использоваться при разработке и чтении учебных курсов по философии, философии истории, культурологии в темах: «Культура и цивилизация», «Общество и природа», «Закономерности общественного развития», «Исторические этапы духовного развития человечества», «Взаимодействие культур. Запад и Восток», «Русская культура от возникновения до XX века»; а так же спецкурсов по проблемам взаимодействия и интеграции современных цивилизаций.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования
нашли отражение в публикациях автора. Результаты исследования
апробированы в докладах на следующих конференциях: Первая
международная научная конференция «Научно-техническое и экономическое сотрудничество стран АТР в XXI веке» (апрель 1999, Хабаровск); Научно-техническая конференция «Повышение эффективности работы железнодорожного транспорта Сибири и Дальнего Востока» (октябрь 1999, Хабаровск); 58-ая научная конференция творческой молодежи «Научно-технические и экономические проблемы транспорта» (апрель 2000, Хабаровск); Международная научная конференция в рамках дней славянской письменности и культуры «Новое видение культуры мира в XXI веке» (май 2000, Владивосток); Вторая международная научная конференция «Научно-техническое и экономическое сотрудничество стран АТР в XXI веке» (апрель 2001, Хабаровск); Вторая международная конференция «Россия и Китай на дальневосточных рубежах» (май 2001, Благовещенск).
Работа обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Дальневосточного Государственного университета путей сообщения «7» декабря 2001 года.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Становление понятия «цивилизация» и основные подходы к его определению
Обращение философской мысли к понятию «цивилизация» происходит на фоне крайней неопределенности и размытости его смысла, значения, объема и содержания. Поэтому прояснение смыслового содержания данного понятия следует начать с истории его происхождения. ( Многие исследователи ( отмечают, что термин «цивилизация» появился в XYIII веке от латинского слова «civilize», обозначающего качественную характеристику гражданина как городского жителя и, как правило, им принято обозначать социально-культурные общности, существующие в определенное время и в определенном пространстве. «Придававшееся термину значение должно было противопоставить цивилизацию и «непросвещенные народы» .
Первый этап становления понятия цивилизация охватывает период с середины XYIII по середину XIX вв. и отмечен наибольшим интересом во французской философии. «Воссоздать историю французского слова «цивилизация», означает реконструировать этапы глубочайшей революции, которую совершила и через которую прошла французская философская мысль от второй половины XYIII в. и по настоящее время» .
Следует отметить, что вслед за французской мыслью, к понятию «цивилизация» обращаются и другие ученые. Постепенно оно приобретает всеобщность, входит во все языки, формирует представление о смысле эволюции человечества. Л. Февр отмечает, «что только в 1766 г. мы обнаруживаем это слово в напечатанном виде. Однако до того как родилось имя существительное, в литературе употреблялся глагол «цивилизовывать»31. Во Франции в конце XYI века слово это уже известно М. Монтеню, автору «Опытов». Полвека спустя Р. Декарт в «Рассуждении о методе» явно противопоставлял понятия «цивилизованный» и «дикий».Многие исследователи отмечают, что впервые слово «цивилизация» встречается в сочинении французского мыслителя маркиза де В. Мирабо «Друг людей или трактат о народонаселении».32 В данном контексте «цивилизация» означает процесс становления благовоспитанности в человеке и обществе, соблюдение правил приличия и смягчение нравов общества. В работе «Друг женщин, или трактат о цивилизации» В. Мирабо дал такое определение цивилизации: «Если бы я спросил у большинства, в чем, по вашему мнению, состоит цивилизация, то мне ответили бы: цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий, и чтобы эти правила играли роль законов общежития, все это являет мне лишь маску добродетели, а не ее лицо, и цивилизация ничего не совершает для общества, если оно не дает ему основу и форму добродетели».33 В дальнейшем этот термин использовал А. Фергюссон в работе «Очерк истории гражданского общества». А. Фергюссон применил этот термин для обозначения высшего этапа человеческой истории, который начинается с установления гражданских отношений и возникновения государственных институтов и противостоит временам «грубости» и «варварства» «...не только индивид продвигается от детства к зрелому возрасту, но и сам род людской от варварства к цивилизации».
Впоследствии Л. Морган в статье «Древнее общество» вводит периодизацию истории как этапы «дикости», «варварства», «цивилизации». ; Аналогичный подход мы встречаем и у Ф. Энгельса в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» . Нетрудно заметить, что единой традиции употребления понятия «цивилизация» не сложилось.
Так і французские просветители XYIII в. понятие «цивилизация» употребляют в тесной связи с понятием «культура». Цивилизованным ими называется общество, основанное на началах разума и справедливости. Идею, что дальнейшее улучшение цивилизации возможно при условии осознания человечеством своих ошибок и изменении мира благодаря развитию разума проводили в своих работах К. Гельвеций, П. Гольбах, Ф. Вольтер. Так Ф. Вольтер в качестве особенностей цивилизации выделял появление письменности, отделение умственного труда от физического, появление сельскохозяйственного труда как формы промышленного производства.
Категория цивилизации в современном обществознании
Разнообразие значений, в которых употребляется понятие цивилизация, требует систематизации этих значений, выяснения их соотношения друг с другом, а так же выделение обоснованных критериев. В силу универсальности и многозначности понятие «цивилизация» представляет собой одно из тех общих понятий, которым чрезвычайно трудно дать определение» . Задача состоит в уяснении того комплекса природных, этнических и других факторов, которые, будучи частично или полностью автономными по отношению к этому понятию, образуют многообразие исторического процесса, его региональное, национальное, локальное своеобразие. В современных условиях философская мысль ищет новые критерии оценки эволюции человеческого общества. Форсированные поиски нового объяснения принципов развития общества приводят ученых к цивилизационной макротеории. Под последней подразумевается «целостная саморазвивающаяся общественная система, включающая всю совокупность созданных человеком материальных и духовных объектов» .
Теория цивилизаций постепенно утверждалась в общественной мысли и науке на основе двух параллельно развивающихся направлений: одно основывается на принципах плюрализма и уникализма, другое - на монистическом подходе к конструированию цивилизационной модели истории, исходя из принципа единства всемирного исторического процесса. Первое - это культурно-историческая школа цивилизационных исследований, второе -характерно для материалистических исследований. Первое направление цивилизационных исследований имеет своих предшественников, среди которых следует упомянуть Д. Вико и его концепцию исторических циклов развития всех наций; И. Гердера, утвердившего просветительско-плюралистический подход к изучению человеческих обществ; Г. Гегеля и Ф. Шлегеля, создавших философские концепции развития универсалий человеческого духа. Идеи этого направления реализуются в теориях локально культурно-исторических типов общностей. Каждое цивилизационно-культурное образование в этом варианте видения являет собой самобытный, автономный организм, самостоятельно прокладывающий свой неповторимый путь в историческом пространстве. Идеи подобного толка составляют ядро концептуальных построений Н.Я. Данилевского, П. Сорокина, А. Тойнби, О. Шпенглера, из современных ученых - Н. Элиаса и Ш. Эйзенштадта.
Второе направление, материалистический подход, усматривающий критерий развития общества в уровне материальной культуры, опирается на работы известного американского этнографа Л. Моргана. (В рамках этого направления формировался и марксизм.) Среди исследователей, обративших особое внимание на труды Л. Моргана, Ф. Энгельса, К. Маркса были: Ф. Бродель, Р. Редфилд, Л. Февр, Г. Чайлд и другие. Изначальным условием построения концепции данного направления остается неизменное признание моделирующей роли западноевропейской цивилизации в историческом процессе. Ее социокультурные характеристики: законодательное утверждение права собственности, нормативно-правовые гарантии свободы личности, создание гражданского общества и правового государства - трактуются в таком случае как цивилизационно-универсальные.
Философское осмысление категории «цивилизация» требует обращения к теоретическим разработкам, накопленным современным обществознанием.
Н.Я. Данилевский в работе «Россия и Европа» излагает свою теорию структуры и динамики «культурно-исторических типов» с целью показать невозможность общего, единого для всех исторического закона91. «Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, - для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, -составляет самобытный культурно-исторический тип..., или самобытную цивилизацию»92. В его понимании «цивилизация» - это ступень развития человечества, которую каждый народ проходит разновременно. Реальным объектом истории Н.Я. Данилевский считает не человечество, а культурно-исторические типы, носителями которых являются нации, обладающие локальностью, единообразием условий существования, специфическими связями и внутренними структурами.
Условия и факторы, влияющие на становление и существование цивилизации
Итак, мы определились в понимании цивилизации как качественно нового осознанного уровня развития общества, характеризующегося отчуждением субъекта и общества от природной среды. Целью нашего дальнейшего исследования будет являться выделение такого вида общества, которое мы можем рассматривать как цивилизацию. Для этого нам необходимо провести анализ условий и факторов, повлиявших на развитие цивилизации. Данная задача требует обращения к историческому материалу, который раскрывает перед нами факторы перехода к цивилизации, но при этом далеко не всех известных древнейших обществ. При анализе такого социокультурного образования, как цивилизация, надо учитывать, что она формируется уже на определенной культурной основе социума. Поэтому естественно было бы раскрыть, что это за основа и выделить те факторы, которые в дальнейшем оказывают доминирующее влияние на цивилизацию.
При изучении материала по интересующей нас проблеме, мы сталкиваемся с фактом смешения понятий и теорий, объясняющих генезис цивилизации. Как мы уже отмечали, многие исследователи в подходе к осмыслению цивилизации абсолютизируют один из факторов, влияющий на развитие цивилизации. Нам думается, что во многих случаях основными причинами происхождения этого социокультурного образования объявляются те, которые относятся не к происхождению цивилизации, а к появлению основы, на которой она зародилась и в дальнейшем развивалась.
В подходе к осмыслению цивилизации следует рассмотреть общество, прошедшее все этапы развития: от примитивного до сформировавшейся и продолжающей развиваться цивилизации. Анализ примитивных обществ, их генезис, динамика процессов и детерминирующих причин их развития представляет большой интерес, так как именно в примитивных обществах формируется основа или ядро будущих цивилизаций. Но история также свидетельствует о том, что не все общества достигли фазы цивилизации. Это наталкивает на мысль, что мы должны остановиться на анализе двух типов общества: первый - общество, не перешедшее к цивилизации; второй тип -общество, на основе которого формируется цивилизация.
Современной науке известны разнообразные формы социальной организации людей первобытной эпохи, целостные по характеру связей и локализованные в историческом пространстве. Итак, если мы предположим, что в первобытном обществе у всех людей был более или менее одинаковый образ жизни, которому соответствовала единая материальная и духовная среда, почему же тогда не все эти известные общества развились в цивилизации?
Для объяснения этого феномена обычно исследователи прибегают к географическому подходу, о котором мы уже говорили выше. Рождение цивилизации рассматривают как результат воздействия благоприятных или суровых климатических условий, в которых оказались эти народы, в силу чего им нет необходимости совершенствовать свое хозяйство. На наш взгляд, с этим можно согласиться только отчасти: на историю народов влияет не сам факт благоприятных или неблагоприятных природных условий, а момент стабильности или частой изменчивости этой среды136. Г.В. Вернадский, к примеру, сформулировал это так: «Каждая народность оказывает психическое и физическое давление на окружающую этническую и географическую среду. Создание народом государства и освоение им территории зависит от силы этого давления и от силы того сопротивления, которое это давление встречает» .
Следует добавить: на развитие цивилизации влияет не столько географический фактор, сколько социально-географический. Несомненно, ни природные, ни социальные среды не бывают абсолютно гибкими и восприимчивыми к любым воздействиям. Общества, культура, система ценностей инерционны, консервативны, соответственно, в различных природно-географических условиях процесс адаптации идет неодинаково. На процесс адаптации оказывает существенное влияние моральное сознание. В частности, именно мораль регламентирует формы поведения, образ жизни и формирует «социальный стереотип».
Понятие «социальный стереотип» отличается определенной локализацией в пространстве и устойчивостью во времени и выражается через общественное сознание. Под этим понятием мы предлагаем рассматривать закрепленный в сознании общности определенный тип поведения, определенные ценности, определенную идеологию, которые создают свою модель конкретного исторического времени. Соответственно, те изменения, которые происходят в социальном стереотипе, обусловливают и изменения в духовной жизни общества, но этот процесс протекает очень медленно.
