Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Кризисные процессы в обществе как объект социально-философского анализа 12
1. Сущность и виды социальных кризисов 12
2. Социально-философская методология исследования социальных кризисов 42
3. Духовный кризис как форма проявления социальных кризисов 60
Глава 2. Управление социальными кризисами 76
1. Социально-философский анализ феномена управления 76
2 Способы существования социального управления 103
3. Специфика принятия решений по управлению кризисными процессами в
обществе 126
Заключение 150
Список использованных источников 158
- Сущность и виды социальных кризисов
- Социально-философская методология исследования социальных кризисов
- Социально-философский анализ феномена управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В начале третьего тысячелетия Россия и все мировое сообщество вступило в эпоху глобальной нестабильности, непрерывных изменений, которые сопровождаются техногенными и социальными кризисами. В мире, наконец, происходит осознание того факта, что стабильность не может быть достигнута за счет разрушения природных, социальных и духовных факторов. Взаимодействие человека и природы, человека и общества порождает с неизбежностью кризисы, одни из которых служат поддержанию, воспроизводству и развитию человеческой цивилизации, другие, напротив, их тормозят или угрожают жизни и здоровью людей.
В целях адекватного представления социального облика последующих этапов развития человечества, требуется глубокое понимание сущности и законов развития, прогнозируемых общественных явлений. Исследование социальных кризисов и управление ими является предметом социальной философии. Современное общество - общество переходного (кризисного) периода - настоятельно нуждается в познании имманентных законов его развития. Поэтому требуется создание простой, надежный и эффективный социально-философский теории управления кризисными процессами в обществе в целях устойчивого развития общества, в условиях устойчивого неравновесия или стабильного кризисного состояния.
Преодоление кризисов говорит о том, что не всегда обеспечивается преемственность этого опыта в научных и практических целях управления кризисными процессами в обществе. Об этом свидетельствует и воспроизводство межнациональных войн, вредных зависимостей, девиантного поведения детей и взрослых в обществе, нищета, расселение людей в сейсмоопасных районах земного шара, губительное злоупотребление природными ресурсами и другие кризисные явления.
Степень разработанности темы
Кризис как онтологическая и гносеологическая проблема является в социально-философском контексте малоизученным явлением. Существует множество авторских концепций, описывающих социальные кризисы, причины их возникновения, протекания и управления ими. Однако в современном динамично меняющемся мире, наряду с достигнутыми результатами в теории исследования и практике управления кризисными процессами в обществе, остается место для их анализа.
Социальные кризисы, порожденные различными причинами, неизбежно провоцируют всплеск и обострение кризисного сознания, которое, в свою очередь, обостряет бытие общества как кризисное. На протяжении всей истории существования человечества отношение к кризисам в обществе сводилось к трем моментам: накопление кризисной статистики, описание кризисов и эмпирический подбор методов воздействия на кризисную ситуацию в обществе.
Человечество за свою историю освоило основной метод управления социальными процессами - это государственное управление, наделенное необходимыми правами, знаниями и способностями правителя (государя) и его окружения. Такое управление, доминирующее и по сей день, чтобы быть успешным, должно учитывать культурно-исторические и современные цивилизационные тенденции в обществе.
Несмотря на фатализм ряда учений зарубежных авторов, например Ф. Ницше, Э. Мунье, П. Тиллиха и др., который выражается в безысходности и беззащитности перед социальными кризисами, И. Пригожий и И. Стенгерс полагают, что успех управления кризисными процессами в обществе будет зависеть от познанной природы общественных кризисов, от соответствующих им, по сути, методам управления. С одной стороны, эти методы будут опираться на морально-этические императивы западного общества, основу которого составляют такие понятия как хаос, энтропия,
безысходность, конец света. С другой стороны, подбор методов будет зависеть от научных принципов объяснения и прогнозирования общественного развития.
Изучением кризисных процессов в обществе, их спецификой, обнаружением, анализом и управлением занимались многие ученые, начиная с античности. Методологический базис исследования явления социальных кризисов и управления ими представлен в работах Аристотеля, В. Г. Афанасьева, В. С. Барулина, П. Бергера, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, М. Вебера, Г. В. Ф. Гегеля, Э. Гидденса, Т. Гоббса, А. С. Изгоева, И. А. Ильина, Н. А. Князева, М. М. Ковалевского, В. И. Ленина, К. Маркса, А. С. Панарина, Платона, К. А. Сен-Симона, П. Б. Струве, Г. Тарда, Э. Тоффлера, С. Л. Франка, В. Франкла, П. Штомпки, Ф. Энгельса и др.
Теоретическое осмысление вопроса управления социальными кризисами в обществе дано трудах Р. Арона, А. С. Ахизера, Р. Буайе, А. Вебера, В. С. Диева, Э. Дюркгейма, В. Л. Иноземцева, И. К. Ларионова Т. Р. Мальтуса, Р. А. Попова, В. П. Филатова, Ю. В. Яковца и др.
Вопросы управления социальными кризисами рассмотрены в работах А. Г. Асмолова, А. А. Богданова, Л. С. Выготского, А. М. Гендина, А. П. Назаретяна, И. Пригожина и И. Стенгерс, Ю. В. Яковца. Взаимодействие управляемых и управляющих исследованы в трудах Ш. Л. Монтескье, А. Сен-Симона, Н. М. Чуринова, К. Ясперса. Анализу культуре управления посвящены работы Л. Е. Ананьиной, Н. Я. Данилевского, П. Л. Лаврова, П.
A. Сорокина, В. С. Степина, А. Дж. Тойнби, О. Шпенглера. Соотношению
формального и неформального в управлении уделяется в работах М. Вебера.
Понятия субъективного и объективного в управлении показаны в работах Г.
B. Ф. Гегеля, И. Канта, Э. Фромма.
Классификации, типизации, а также многообразию кризисов в обществе посвящены работы В. Г. Афанасьева, П. П. Блонского, Л. И. Божовича, Д. М. Гвишиани, Э. С. Кульпина, Т. Куна, Н. И. Лапина, А. П. Назаретяна, Д. Д. Невирко, В. Г. Немировского, Ю. М. Плотинского, К.
6 Поппера, Т. Ю. Сидориной, Э. Эриксона, Ю. В. Яковца и др. Опираясь на анализ учений авторов, исследованы условия, влияющие на формирование определенного типа социальных кризисов и управление ими.
К вопросам о диалектике социальных кризисов обращались в своих работах П. В. Алексеев, Аристотель, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Г. В. Ф. Гегель, И. А. Ильин, И. Кант, А. В. Панин, Платон, С. Л. Франк.
Существенный вклад в анализ кризисных процессов в обществе вносят положения и выводы, изложенные в трудах А. А. Богданова, В. С. Диева, И. А. Ильина, В. И. Кудашова, Э. С. Кульпина, Т. Куна, Н. Макиавелли, И. Пригожина, Т. Ю. Сидориной, И. Стенгерс и др.
И, тем не менее, проблема управления кризисными процессами в обществе изучена недостаточно полно. Нет целостного учения, которое бы представляло из себя систему замкнутого теоретического и практического цикла. Нет ясной и конкретной связи между имеющимися научными парадигмами, специальными методами исследования и управления кризисными процессами в обществе. По этим основным причинам, по мнению диссертанта, существует необходимость уточнения и применения уже имеющихся передовых научных достижений в практике управления кризисными процессами в обществе.
Объект и предмет исследования
Объект диссертационного исследования - явления общественных кризисов и антикризисного управления. Предмет исследования - социально-философский анализ управления кризисными процессами в обществе.
Цель и задачи
Цель исследования - социально-философский анализ управления социальными кризисами, применяемый в способах существования общества.
Для достижения поставленной цели предлагается решение следующих исследовательских задач:
выявить социально-философскую сущность социальных кризисов и проанализировать многообразие их видов;
обосновать эффективность социально-философской методологии исследования социальных кризисов;
выяснить основные направления изучения общественных кризисов на примерах существующих моделей антикризисного управления;
проанализировать зависимость методов социального управления в разных типах общества и разных состояниях этих типов;
установить зависимость методов и механизмов социального управления от соответствующих им социальных кризисов;
выяснить возможность управления кризисными процессами в обществе на основе познанной природы общественных кризисов;
рассмотреть основные методы и принципы принятия управленческих антикризисных и альтеркризисных решений.
Научная новизна исследования
1) сущность кризиса - это либо нарушение старых границ общественной системы и ее элементов, либо образование новых, либо перемещение ее внутренних границ между входящими в нее группировками, ее частями, т.е. опять-таки разрывы и новообразования границ между ними. Существование кризисов проявляется, во-первых, в обнаружении неустойчивой организационной формы общественной системы по сравнению с той, которая была прежде. Во-вторых, кризис проявляется через переход от одной организационной формы общественной системы к другой. Управление общественными кризисами в силу его общественной природы - необходимо и возможно, служит методом перевода
общественной системы из одной качественной организационной формы в другую;
эффективность социально-философской методологии исследования общественных кризисов достигается с помощью анализа на основе диалектического метода и философских принципов познания с использованием специальных методов: тектологического, синергетического, социо-естественной истории, гуманистического и др. Система исследования сочетает фундаментальные положения философии и общественных наук в неразрывной связи с практикой эмпирических исследований и социального антикризисного управления;
основные направления изучения общественных кризисов в виде существующих моделей антикризисного управления. Основываются на принципах: прогнозирования и проектирования как способе конструирования будущего; обеспечения приоритета критического знания над инструментальным; разработки и внедрения альтеркризисной национальной долгосрочной программы, опирающейся на положительный мировой опыт выхода из кризисных ситуаций, но с привлечением собственных ресурсов, с опорой на собственные силы, понятности и приемлемости для большинства населения, сочетания личных и общественных интересов граждан; сочетания глобальных и локальных, а также культурных и цивилизационных тенденций;
социальное управление, в зависимости от состояний общества будет сочетать методы: отражения или сравнения общества, рациональные и интуитивные, тотального централизованного управления обществом и самоуправления, самоорганизацию и государственное общественное регулирование, стихийные и сознательно управляемые кризисными процессами в обществе на основе тектологического анализа;
установлена зависимость методов и механизмов социального управления от соответствующих им социальных кризисов. В обществе, находящемся в кризисе конъюгационного типа, применяются соответственно методы и
механизмы, имеющие соединительное начало в виде координации, взаимной ответственности, совместного регулирования деятельности управляющих и управляемых. В обществе, находящемся в кризисе дизъюнктивного типа, применяются, соответственно механизмы и методы, имеющие разъединительное начало в виде противостояния правящей элиты, преследующей свои интересы, большинству населения, регулирования общественных связей на макро- и микроуровнях субъектом управления для удовлетворения своих потребностей, произвольная интерпретация кризисных процессов в обществе;
возможность управления кризисными процессами в обществе детерминирована самой общественной природой деятельности людей, которая осуществляется в этих границах и наделяется всеми общественными качествами, отражающими социальное бытие и сознание людей. Действительность управления кризисными процессами в обществе проявляется во взаимодействии личности и общества. Возможность управления общественными, кризисами определяется рамками социального управления, а действительность зависит от уровня духовного, культурного и профессионального развития социальных субъектов, вовлеченных в орбиту управления общественными кризисами;
предложен новый альтеркризисный подход в дополнение к антикризисному подходу, который проявляет свою односторонность и ограниченность в теоретическом и практическом действии. Кризисы в обществе, достигающие вершины противоречий, приводят либо к его преобразованию, либо к распаду, крушению, а, значит, переходу к новому, стабильному состоянию. Основу авторского альтеркризисного подхода составляет 1) диалектико-тектологическое учение А. А. Богданова, объединяющее целостность и противоречивость общественного развития, а также возможность измерять качественные и количественные изменения в структуре социальных процессов, 2) знание особенностей глобальных и локальных общественных процессов, а также
3) знания отечественного и зарубежного положительного опыта, 4) необходимость объединения гражданских, творческих и профессиональных ресурсов ученых, руководителей и общественности в целях безопасного, устойчивого и сочетающего гармоничные отношения личности и общества развития; 8) механизм регулирования общественных кризисов реализуется через 1) внутреннее преображение человека и общества в целом и 2) социальное управление кризисами, которое закрепляет успех внутреннего преображения человека и должно направлять цивилизацию по созидательному пути, не разрушающему природу, встраиваясь в нее и учась у нее.
Методология исследования
Методология исследования включает: универсальный диалектический метод всеобщей связи и развития; общенаучные методы - исторический и логический, анализ и синтез, индукция и дедукция, идеализация; специальные методы - циклично-генетической динамики, тектологический, социо-естественной истории, гуманизма и др.; принцип детерминизма. Изучаемые проблемы решаются на основе исследовательских подходов: системного, структурно-функционального, деятельностного, ценностного, информационного подхода и т. д.
Диссертант руководствовался также положениями и выводами по исследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов, сравнивая учения Аристотеля, В. С. Барулина, П. Бергера, С. Н. Булгакова, Н. Я. Данилевского, И. А. Ильина, Э. С. Кульпина, П. Л. Лаврова, Т. Р. Мальтуса, К. Маркса, Ф. Энгельса, В. С. Степина, Г. Тарда, А. Дж. Тойнби, В. Франкла, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, П. Штомпки, Ю. В. Яковца и др.
11 Научно-практическая значимость исследования
Выявленная в исследовании специфика целей и задач, функций управления кризисными процессами в обществе и способах его существования, может быть использована в качестве методологического и теоретического основания в практике социального управления и непосредственно в практике управления социальными кризисами, а также для дальнейших исследований кризисных явлений в обществе, социального управления и управления кризисными процессами на муниципальном, региональном и национальном уровнях. Положения и выводы диссертации могут использоваться в преподавании курсов гуманитарных дисциплин: «Социальная философия», «Социология», «Социология социальной сферы», «Социология организации и управления», «Организация профилактики и реабилитации безнадзорных детей» и т. п.
Апробация работы
Положения, изложенные в диссертации, прошли апробацию в преподавании курсов гуманитарных дисциплин: «Социология социальной сферы», «Социология организации и управления», «Организация профилактики и реабилитации безнадзорных детей», а также в практике консультативно-методической работы с гражданами, оказавшимися в трудной жизненной ситуации.
Сущность и виды социальных кризисов
В настоящее время человечество в целом, а также российское сообщество охватили глобальные и локальные общественные кризисы. В. И. Добреньков например, выделяет «актуальные общественные кризисы, которые имеют конкретно-исторический характер» [73; С. 7-23]. К ним относятся малообеспеченность, сиротство, безнадзорность и беспризорность, бездомность, различного рода зависимости (наркомания, алкоголизм, воровство, табакокурение), терроризм, СПИД, заказные убийства, локальные межнациональные и интернациональные войны, абсентеизм и т. д. Этимология слова «кризис» показывает его многосложность, распространенность, типичность. В толковом словаре В. И. Даля слово «кризис (от греч. krisis - решение, поворотный пункт, исход), переломный момент, тяжелое переходное состояние, обострение, опасное неустойчивое положение» [66; С. 129].
В исследовании природы социальных кризисов особо выделим категории сущность и существование, (явление). И. Т. Фролов указывает, что «сущность как совокупность глубинных связей, отношений и внутренних законов, определяющих основные черты и тенденции развития материальной системы. Явление - конкретные события, свойства или процессы, выражающие внешние стороны действительности и представляющие форму проявления и обнаружения некоторой сущности» [223; С. 481; 556]. На тесную взаимосвязь категорий сущность и существование указывает Н. А. Князев: «В своем завершенном, целостном виде сущность предстает в виде сложной по содержанию, структуре и уровням общности категории. В онтологическом разделе диалектики Гегеля категория сущность представлена следующими тремя уровнями:
1. «Сущность предмета, соответствующая его бытию» [95; С. 29]. «Сущность, замечает Гегель, - есть бытие, из своей непосредственности и из безразличного отношения ко всему другому возвращенное в простое единство с собой» [47; С. 100].
2. «Сущность предмета, соответствующая его существованию». «Существование, согласно диалектике Гегеля, - отмечает Н. А. Князев, - это бытие предмета, имеющее своим основанием внешние его связи и отношения, это бытие, рассматриваемое в необходимой связи данного предмета с внешней средой» [95; С. 29-30]. В. И. Ленин указывал на то, что «если налицо все условия некоторой вещи, то она вступает в существование» [130; С. 132]. «Как целое определений существования, отмечал Гегель, всякое сущее есть вещь» [47; С. 101-102].
3. И, наконец, абстрактно-всеобщий уровень сущности предмета. Н. А. Князев полагает, что «этот уровень актуализируется в тех познавательных ситуациях, когда исследуется субстанциальная природа предмета, обусловленность его развития принципом всеобщей связи, законами диалектики» [95; С. 31]. Субстанция, по Гегелю, есть то, что, благодаря чему и в чем вся действительность имеет свое бытие. «Субстанция есть, безусловно, в себе и для себя пребывающая сущность, обладающая непосредственным существованием» [61; С. 105].
В тоже время отметим, что согласно А. А. Ивину, «круг глобальных проблем, - как отмечает автор, - их особенность состоит в том, что они не могут решаться изолированно одна от другой и от их решения во многом зависит само существование человечества» [85; С. 496]. Исследуя общество как целостность в конкретно-исторический период или его подсистему, мы с необходимостью выделяем и определенную его, типическую характеристику. Например, исследуя сиротство или бездомность, мы отмечаем в этих кризисных явлениях нечто общее, проявляющееся во все времена в обществе. В то же время, мы не можем говорить о сиротстве или бездомности вне контекста глобализации и экономического спада в России или других странах.
В целях классификации социальных кризисов воспользуемся теорией циклично-генетической динамики. Ее главные черты и особенности: 1) исследования охватывают практически все процессы в развитии природы и общества, 2) теория приводит в единую систему различные виды циклов по сферам их применения, включая общественные процессы, 3) в центре теории находятся циклично-генетические закономерности, определяющие в процессе спиралевидной динамики сохранение и обогащение наследственного ядра (генотипа). Ю. В. Яковец отмечает: «от теории циклов начал отпочковываться ряд более детальных дисциплин, исследующих отдельные фазы циклов, особенно связанных с их сменой (теории кризисов, катастроф, хаоса, трансформации общества и т. п.)» [242; С. 10-12]. В этом учении большое внимание уделяется взаимодействию циклов неодинаковых по длительности и масштабам, в различных сферах природы и общества, отработке методов статистического наблюдения и моделирования цикличной динамики. Применяя основные положения теории циклично-генетической динамики и основные положения диалектики, рассмотрим причины и специфику протекания социальных кризисов:
1. Первую группу социальных кризисов, характеризующихся по своим масштабам, составляют глобальные антропогенные кризисы, охватывающие человеческую цивилизацию в целом. Эти кризисы протекают в форме резко обострившихся противоречий как внутри человеческой цивилизации, так и между обществом и природой. Одна из причин такого положения -изначально кризисные отношения между природой и обществом. Вторая причина - рост технологической мощи, численности населения, организационной сложности, информационной емкости интеллекта, а также совершенствование механизмов культурной регуляции. Позитивное последствие кризиса: переход человечества на новую более качественную ступень развития цивилизации и его отдельных сообществ.
2. Вторая группа кризисов охватывает различные виды (сферы) человеческой деятельности: духовную сферу, управление, экономику, науку, искусство, образование, власть, политику, правительство, экологию, культуру и другие. Эти кризисы имеют свою специфическую форму протекания в каждой отрасли и носят циклический характер. Например, в науке - это «слияние открытий в исследованиях окружающего мира и мира внутри нас» (И. Пригожий), «смена парадигм» (Т. Кун) как испытание для научных теорий. В искусстве - «появление новых видов искусства, отмирание старых и укоренение актуальных» (Н. Бердяев) в крайней точке, где проявляется очень ярко вся суть противоречий сложившейся ситуации в искусстве и в мире. Кризис в образовании связан с «невостребованностью» самого образования и «самодостаточной образованностью» представителей социально-трудовых сообществ, обычных граждан (А. Г. Асмолов, Л. С. Выготский). Основная причина этого кризиса, на наш взгляд, отставание общего культурного и профессионального уровня научно-педагогических кадров образовательного комплекса от доминирующих тенденций в образовании, обществе и мире. Выход из такой ситуации может быть в следующем: переход от «поддерживающего обучения» к «инновационному обучению» (В. И. Кудашов).
Социально-философская методология исследования социальных кризисов
Платон отмечал: «идея есть изначальная причина того, что каждое таково, какова она сама» [174; С. 452]. Идея нашего исследования состоит в том, чтобы уточнить существующие учения и методы, выделить общее основание, которое позволит эффективно исследовать общественные кризисы. Еще Г. В. Ф. Гегель в этой связи отмечал неадекватность отражения субъектом объективных свойств предмета исследования: «конечно, как относительно себя самого, так и относительно внешнего мира я могу ошибаться» [49; С. 181]. Подобно тому, как эта объективность есть цель нашего теоретического стремления, она образует также и норму нашего практического поведения. Если поэтому мы захотим перевести наши цели и интересы из их субъективности в объективность, то мы должны иметь правильное представление и о себе самих. Согласно Г. В. Ф. Гегелю, «субъект есть деятельность удовлетворения влечений, формальной разумности, а именно перевода из субъективности содержания - которое, поскольку оно субъективно, составляет цель - в объективность, в которой субъект смыкается с самим собой» [там же; С. 321]. Несовпадение субъективного и объективного начал является одной из главных проблем данного параграфа.
Цель социально-философской методологии исследования социальных кризисов, на наш взгляд, точно определяет русский философ И. А. Ильин -это «открытие законов, единообразного понимания отдельных сменяющихся явлений; найти для социальной жизни некоторую безусловную точку, с которой было бы возможно такое понимание ее явлений, значит, обрести в ней закономерность» [88; С. 7-8]. Социальная философия как отмечает А. А. Грицанов «оказалась перед необходимостью формировать мировоззрение, опирающееся на проблемность бытия и познания и дающее некую систему ориентиров человеческой деятельности» [58; С. 969]. Описание качественного своеобразия общества, его законов, социальных идеалов, социальная философия, по нашему мнению, призвана устанавливать нормы общественной жизни, а не рассматривать ее в конкретной действительности. Следовательно, социальная философия - размышление об обществе как системе вне- и надындивидуальных форм, связей и отношений, которые человек создает деятельностью вместе с другими людьми. Поэтому, в поле зрения нашего исследования оказались традиционные методы исследования и воздействия на социальные кризисы наряду с инновационными методами, которые требуют адаптации при внедрении.
Методологическая база нашего исследования - диалектический метод всеобщей связи и развития, его принципы и подходы. Вектор движения исследования управления кризисными процессами в обществе будет направлен от явления к сущности, от данных о кризисных процессах к знаниям о сущности социальных кризисов, их природе, на основе которых можно принимать управленческие решения, прогнозируя их последствия. Задача социальной философии, таким образом, в нашем исследовании будет состоять в том, чтобы обрести закономерность всего нашего познания в сфере социальной жизни людей. Решение этой задачи даст возможность закономерно строить общественную жизнь, наметить путь к решению социального вопроса.
Согласно Т. Куну, американскому лидеру историко-эволюционистского направления философии науки, «в периоды осознания кризиса ученые обращаются к философскому анализу как средству для раскрытия загадок в их области» [112; С. 139]. По его мнению, «как и в производстве, в науке смена инструментов - крайняя мера, к которой прибегают лишь в случае действительной необходимости. Значение кризиса заключается именно в том, что они говорят о своевременности смены инструментов» [там же; С. 122]. А. В. Перцев указывает на важность положения места и роли науки при объяснении общественных и природных процессов: «наука на протяжении всей своей истории стремилась к знанию нечеловеческому ... презрительно именовала субъективным и безжалостно изгоняла из своих построений» [171; С. 67-68]. Социальной философии, следовательно, нацелена на выявление и анализ философского потенциала общества, общественного бытия человека и своеобразное общественное рассмотрение философии, они тесно взаимопереплетены, а нередко и просто сливаются друг с другом. В свою очередь, С. Л. Франк говорил: «проблема социальной философии - вопрос, что такое, собственно есть общество, какое значение оно имеет в жизни человека, в чем его истинное существо и к чему оно нас обязывает» [217; С. 112].
Таким образом, общим основанием, которое объединяет проблематику исследования общества и соответствующую ей теорию - социальную философию - является философское рассмотрение отношений человека и общества во всей их сложности и многозначности, а также рассмотрение общественного бытия человека. Социальная философия выступает в качестве основной научной отрасли, описывающей качественные изменения в структуре общественного сознания и бытия, а также в структуре отношений человек-человек и человек-природа. В плане динамики и циклического представления о социальных процессах мировоззренческая и методологическая функция социальной философии оказываются взаимообусловленными, а сама социальная философия предстает особой формой рационального знания, осознающей прерывность социального процесса и обеспечивающей эвристическое понимание его континуальности.
Социально-философский анализ феномена управления
В условиях глобализации общественных процессов, согласно учению Э. Гидденса «мир ускользает из рук» [53; С. 18]. Мир, в котором мы живем сегодня - «неуправляем» в прежнем понимании феномена управления. Сам факт существования глобалистских тенденций в самых разных формах его проявления во многом объясняет природу социальных кризисов, но в то же время, ставит и новые задачи. Например, появление общего информационного и коммуникативного пространства (связь, воздушные, водные, наземные виды транспорта, видеозаписи, телевидение и т. п.), с одной стороны, сделали нашу жизнь более комфортной, но с другой стороны, мы оказались в ловушке неизвестности, тревог, беззащитности и открытого насилия. Глобализация перестраивает наш образ жизни основательно: она становится все более децентрализованным процессом и неподконтрольна ни одной группе государств и крупным корпорациям.
В. Н. Иванов пишет: «сегодня главным условием выживания мира является ускорение темпов социального прогресса, включение коллективного разума, инновационных ресурсов регулирования социального пространства, достижение социального равновесия в мире» [84; С. 42]. Словом, необходимо более полное использование основного ресурса выживания человечества -управленческого. Общество - это сложный и многоуровневый организм, в котором находятся во взаимодействии и взаимозависимости различные группы людей. «Причина в обществе, - по мнению В. Г. Афанасьева, - есть не только причина, но следствие одновременно» [15; С. 363-364]. Она испытывает обратное (прямое или косвенное) воздействие собственного следствия - соотношение экономики и политики, базиса и надстройки. В свою очередь, социальному целому свойственны отношения координации, согласованности, субординации, подчинения и соподчинения. С. Л. Франк в этой связи отмечает, что социальная философия «есть попытка увидеть очертания общественной реальности в ее подлинной, всеобъемлющей полноте и конкретности» [216; С. 18; 36].
Задача нашего исследования - постижение законов природы общественной жизни, из которых можно извлечь конкретные рекомендации для внесения изменений в структуру общественного бытия и общественного сознания. Приоритет в управлении социальными кризисами отдается его составляющим: диагностике, моделированию, прогнозированию, проектированию, принятию решения, организации, самоорганизации, самоуправлению, координации, регулированию и контролю. Системными элементами, в которые включено социальное управление, являются культурная и цивилизационная составляющие. Под культурой мы понимаем всю совокупность социального опыта; под цивилизацией - одно из разнокачественных состояний общества, его изменение в реальном времени. В современной литературе встречается несколько понятий, интересующих нас:
1) социальное управление - это управление с целью воздействия на общество или его институты для упорядочения, сохранения, совершенствования и развития их определенной качественной специфики. В данном случае социальное и общественное управление это синонимы. Выделим лишь в них стихийное и сознательное (плановое) социальное управление. Последнее реализуется через самоуправление или через легитимные формы, например, государственное управление, муниципальное, региональное и т.п. Первое реализуется на уровне воздействия одних социальных акторов на других для достижения определенных целей, соответственно, спонтанно, неформально;
2) отметим социальное управление как управление социальной сферой, то есть специализированное, принадлежащее сфере с одноименным названием. В этом случае речь идет непосредственно об управлении целевом, например, оказание помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации;
3) отметим и такое понятие как управление в обществе, которое объединяет управление как таковое и управление в частности. Это широкое понятие управления и оно отделяет управление социальное (общественное) от других форм управления, например, биологических, технических.
Как социально-философскую, проблему исследования управления и социального управления, в свое время обозначил И. А. Ильин: «Задача социальной философии обрести закономерность всего нашего познания в сфере социальной жизни людей; решение этой задачи даст возможность закономерно строить общественную жизнь, наметить путь к решению социального вопроса» [87; С. 7-8]. Этот же вопрос волновал П. Л. Лаврова. Прогнозируя будущее управления общественной жизнью, он говорил: «чем общество развитее, тем менее ему нужно учреждений, установленных форм, тем менее ему нужно управление и законодательства, общественный идеал есть общество, не нуждающееся в законах писанных, самостоятельно воплощающее в своих идеалах» [115; С. 252]. А. Сен-Симон полагал, что задача социальной философии «заключается в том, чтобы постигнуть наилучшую для данной эпохи систему общественного устройства, чтобы побудить управляемых и правящих понять ее, чтобы усовершенствовать» [192; С. 273-274]. Т. Р. Мальтус также отмечал: «Всякие улучшения государственного управления должны исходить от людей, получивших тщательное воспитание» [145; С. 65]. Мы полагаем, что успех управления вообще в обществе и в частности социальное управление будут зависеть от того, как цели и средства в системе индивид-общество соответствуют друг другу.
Выделим несколько дефиниций понятия «управление», которые, на наш взгляд, лучше всего отражают его сущность:
1. Управление - процесс воздействия субъекта на объект, направленный на упорядочение, сохранение, разрушение или изменение системы объекта в соответствии с поставленной целью, умение добиваться поставленных целей, используя труд, интеллект, мотивы поведения других людей;
2. Способность целостных динамических систем производить структурную и функциональную перестройку в ответ на изменения в условиях внутренней и внешней среды их существования, процесс, направленный на достижение целей организации посредством упорядочения исходных субстанций или ресурсов (труда, материалов, денег, информации и т.п.) в требуемые результаты (изделия, услуги).
Таким образом, управлять - значит перевести систему из одного качественного состояния в другое, которое отвечает целям управления. Для этого необходимо так воздействовать на структурные компоненты системы, принимая соответствующие управленческие решения, чтобы система эволюционировала в требуемом направлении с нужной скоростью. В управлении важно отметить, что не всегда результаты деятельности, и особенно управленческой, не полностью или вовсе могут не совпадать с заданной целью. Это противоречие цели и результата впервые отмечено еще Гегелем, которое он назвал «хитростью разума». Г. В. Ф. Гегель в этой связи отмечал: «во всемирной истории благодаря действиям людей вообще получаются еще несколько иные результаты, чем те, к которым они стремятся и которых они достигают, чем те результаты, о которых они непосредственно знают и которых они желают, они добиваются удовлетворения своих интересов, но благодаря этому осуществлению еще и нечто дальнейшее, нечто такое, что скрыто, содержится в них, но не осозналось, или не входило в их намерения» [46; С. 27].
