Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Особенности становления российского капитала и проблемы взаимоотношений основных социальных сил: труда и капитала
1. Особенности становления российского капитала
1.1. Общественно-политические предпосылки и источники формирования российского капитала 13
1.2. Структура российского бизнеса и вопросы саморегулирования 26
2. Социальные противоречия между трудом и капиталом
2.1. Проблемы взаимоотношений социальных сил: труда и капитала 44
2.2. Регулирующая функция государства 67
ГЛАВА II. Капитал в формировании гражданского общества в России
1. Историческая миссия российского капитала
1.1. Системный кризис и начальный период становления гражданского общества 86
1.2. Капитал как фактор преодоления системного кризиса в обществе 108
2. Гражданское общество как фактор регулирования тенденций капитала
2.1. Цивилизующая функция гражданского общества 129
2.2. Внутренние и внешние факторы формирования социальной ответственности российского бизнеса 154
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 168
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 171
- Общественно-политические предпосылки и источники формирования российского капитала
- Проблемы взаимоотношений социальных сил: труда и капитала
- Системный кризис и начальный период становления гражданского общества
Введение к работе
В настоящее время российской философской мыслью разрабатывается новая теория общественного устройства на основе усиления практической функции философии, в частности, создании теории формирования гражданского общества в России. Выбор стратегии формирования гражданского общества связан с представлением гражданского общества как нового типа общественной формации, в основе которой лежит принцип согласия основных социальных сил общества (труда, капитала и государства), обеспечивающий единство общества как целого. Принципы достижения такого состояния основаны на ценностях свободы, справедливости и солидарности и требуют разработки стратегии участия всех социальных сил.
Особо следует сказать об ответственности российского капитала, имеющего специфическую историю первоначального накопления и больше всех выигравшего от либеральных реформ в стране. Бизнес и капитал как социальная сила, если не хотят остаться изолированным меньшинством, должны продемонстрировать образцы социально-ответственного поведения, без которого формирование гражданского общества с присущими ему ценностями окажется невозможным. "-
По капитал может стать более эффективной социальной силой, способной к трансформационным преобразованиям, лишь сформировав идеологию, а также стратегию и тактику своего участия в процессе формирования нового общества на базе общественного консенсуса. Если социалистическое прошлое нашей страны было построено на основополагающей роли труда, как социальной силы, способной изменить общественное устройство в интересах большинства общества, то новый исторический этап развития страны должен учитывать новую историческую реальность - возникновение российского капитала.
Стратегия действий капитала как социальной силы не может определяться независимо и вне отношений с другими социальными силами: трудом и государством. Труд, капитал и государство в целях развития российского общества, конкурентоспособного в формирующемся глобальном пространстве, должны основываться на новых принципах отношений и выйти на новые способы сосуществования.
Актуальность диссертации заключается в том, что в ней дается ориентирующая практику общественного сознания интеллектуальная модель гражданского общества с определением способов взаимодействия основных социальных сил, и определяется роль капитала на пути достижения сущностных ценностей гражданского общества. В современном обществе с характерной для него сложностью внутренних взаимосвязей и отношений радикальное обновление социальных представлений и их организаций в единую систему возможно лишь в том случае, если они будут опираться на отвечающие практическому опыту научные или идеологические концепции, интенсивно коммуницируемые массовому сознанию. Представления, устойчиво мотивирующие гражданскую активность нового класса собственников, способны сложиться в российском обществе лишь в неразрывной связи с развитием демократического сознания, что требует широкого притока в общественное сознание новых концептуальных знаний о демократических принципах и нормах общественной жизни.
Предметом данного исследования является капитал как социальная сила, которая выступает как объективное отношение, проявляющееся через действия субъектов - носителей этих отношений. Появление новой социальной группы в структуре общества заставляет осмыслить роль этой группы в формировании гражданского общества в России.
Теоретическую основу данной работы составляют труды классиков философской и экономической мысли, посвященные проблемам становления гражданского общества как демократического института. Изучение этих проблем, прежде всего, связано с работами Платона, Аристотеля, Д.Локка, Ш.Монтескье, А.Ферпосона, А.Смита, Т.Гоббса и др., так как их концепции составляют основу институционального подхода анализа проблем гражданского общества в западной социальной философии и политологии. В работах этих авторов были уточнены очертания социально-философской идеи гражданского общества и разработан категориальный аппарат.
Дальнейшее развитие и новые подходы в разработке проблем гражданского общества связаны с именами И.Канта, В.Гегеля, К.Маркса, Ф.Энгельса, Л.Токвиля, К.Шмидта, М.Всбсра, А.Гумбольдта, С.Франка, Х.Арендт, Ю.Хабермаса, М.Фуко, Н.Лумана, Т.Парсонса, Ч.Тэйлора, А.Селигмэна, Дж.Л.Коэна, Э.Арато и других. Проблема гражданского общества в ее социально-философском аспекте представлена и в современной отечественной философии. К ней обращались Г.Дилигенский, В.Марахов, А.Ахиезер, Ю.Солонин, В.Гуторов, В.Ачкасов и др., идеи которых в той или иной степени использованы в диссертационном исследовании.
Не менее значимыми в формировании исследовательских подходов к выявлению роли капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества явились результаты исследований российских авторов А.Зубова, Е.Басиной, В.Волкова, А.Хлопина, О.Хархордина и других, посвященные различным специальным аспектам этой темы.
Одной из главных отличительных особенностей исследования проблем гражданского общества и роли капитала как социальной силы в процессе его формирования в нашей стране, стало последовательное использование теоретико-методологических принципов, позволивших удержать целостный взгляд на феномен гражданского общества в синтезе его социально-философского анализа и предопределить институциональные и системные характеристики гражданского общества.
Методология социально-философского анализа роли капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества основана, прежде всего, на том, что социальная философия, поднимая наиболее общие вопросы функционирования и развития общества, выступает теоретико-методологической основой. Социально-философский уровень позволяет осуществить постановку проблемы в наиболее общем виде и определить принципиальные пути ее решения. Учитывая, что основные проблемы формирования гражданского общества находятся на стыке различных наук, теоретико-методологическая база данного исследования обеспечивается средствами комплексного социально-философского анализа на стыке экономики, философии, социологии, конфликтологии и политологии. Это дает основание охарактеризовать базовый подход в исследовании как междисциплинарный, где философии отводится интегрирующая функция.
Социально-философский анализ роли капитала в формировании гражданского общества предполагает использование определенных категорий: общество, система, формация, общественные отношения, общественное сознание, гражданское сознание, социальная стратификация, социальные субъекты, социальные силы, социальные группы, класс и слой, капитал и труд, государство, гражданское общество, политические институты и т.д.
В качестве аналитического инструментария в работе используются такие принципы социальной синергетики как открытость, взаимообусловленность, проблема хаоса и порядка, неравновесность, равенство случайности и необходимости в условиях неустойчивости системы и др.
При анализе используется культурологический, цивилизационный и формационный подходы, каждый из которых высвечивает свою специфическую траекторию в развитии гражданского общества.
Определяющим фактором в разработке стратегии и тактики формирования гражданского общества является формационный подход, объясняющий суть российского этапа формирования гражданского общества, особенностью которого является несформированность общественной надстройки ввиду незаконченности социальной стратификации общества. Гражданское общество должно пройти путь от предварительного к формационному периоду, когда и надстройка, включая ее важнейший элемент - государство, будет соответствовать не только экономическому базису, но и человеческой природе. В работе разграничивается история идеи гражданского общества и этапы ее реализации на российской почве. Для анализа основ гражданского общества и правовой государственности с точки зрения экономической свободы и независимости индивида исследуется экономический базис современного российского государства, и выявляются перспективы его влияния при переходе к гражданским «цивилизованным» формам взаимоотношений в обществе. Однако речь идет лишь о базисной роли экономики в жизни общества, устремления которого в конечном итоге предопределяют основные черты общественных изменений. В исследовании учитывается, что детерминационное воздействие экономики на прочие феномены социальной жизни часто осуществляется не в прямой постановке, а в опосредованной «резонансной» форме, т.к. экономика нередко влияет на духовную сферу, отразившись предварительно во множестве промежуточных факторов социального и политического плана. Сама духовная жизнь общества при этом оказывает влияние и на вектор действия капитала. Вместе с тем важно констатировать, что экономические отношения выполняют детерминирующую роль в содержании и характере общественных отношений.
Таким образом, гражданское общество по своей сути должно соответствовать не только экономическому базису, далекому от своей завершенности ввиду неопределенности прав собственности в России, но и определенным культурным и социально-психологическим установкам, характеризующих новый тип личности.
Так как сущность гражданского общества определяется через общезначимые ценности, которые должны выступать целью каждой социальной силы в развитии общества, то средства достижения этой цели в работе осмысливаются в рамках не только структурно-функционального анализа, но и с точки зрения исторической динамики, через попытку выявить в ней закономерные, причинно-следственные связи. Таким образом, методологической основой данного исследования является и один из определяющих методов социальной философии - прогнозирование, что позволяет оценить перспективы общественного развития и одновременно наметить те проблемы, которые необходимо решать социальным силам, в том числе капиталу в ходе этого развития. Прогностическая функция позволяет дать прогноз путем выявления тенденций формирования гражданского общества, используя при этом методы экстраполяции, проектирования, моделирования, исторической аналогии и т.д.
В работе осуществляется моделирование структурных общественных связей гражданского общества на основе формирования готовности капитала к определенным действиям. В этом пространстве моделируется системообразующий фактор гражданского общества - стратегия участия основных социальных сил, проектирующих свои собственные действия. Отрабатывается система связей с социальными партнерами по реализации принципов солидарной деятельности в процессе формирования гражданского общества.
Исследование основывается на сравнении двух соперничающих традиций в истории теоретической мысли. С одной стороны, это либеральная традиция индивидуальной свободы человека, с другой - современные теории либерального эгалитаризма. В первой - государство воздействует на экономику, но только такими законами, которые соответствуют естественному праву, основными постулатами которого являются священность и неприкосновенность частной собственности, исходя из понимания свободы как высшей ценности. Иные взгляды на государственное вмешательство в экономику нашли выражение в современных теориях либерального эгалитаризма, в которых тенденция к выравниванию социального положения в обществе четко обозначена. Однако, учитывая экономические, природные, культурные и национально-исторические особенности Российского государства, автор придерживается точки зрения, что России в наибольшей степени подходит модель «смешанного» общества, построенная на фундаментальных возможностях балансирования между этими теориями и основанная на базе трех экономических школ в рамках концепции государственного регулирования: неоклассической школы, монетаризма и кейисианства. Особое внимание в работе уделяется кейнсианству, как единственной из всех рыночных концепций, идеи которой были положены в основу политики перераспределения доходов и создания системы социального страхования в большинстве стран Западной Европы, определяемых как «социальные государства».
Социально-философский анализ роли капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества касается всеобщих, инвариантных свойств капитала, т.е. когда речь идет «о капитале вообще» и выявляет его общие закономерности, касающиеся условий формирования, структуры, динамики, формируя тем самым, методологические принципы познания действий капитала. Методологически «капитал вообще» - это сложнейшая концептуальная модель, которая воплощает в себе реальные отношения сходства и подобия между конкретными видами капитала, обусловленные структурой собственности. Социально-философский анализ позволяет обнаружить общее в структуре, функциях, динамике, формах проявления социальной активности и т.д., присущее всему спектру капитала. Таким образом, понятие «капитал вообще» заключает в себе смысловое единство общих инвариантов строения, функционирования и развития. Структурно-функциональный анализ капитала раскрывает специфику его строения, проблемы функционирования и перспективы краткосрочного и долгосрочного развития.
Социально-философский анализ роли капитала основан на взаимообусловленности всех социальных сил общества, включая труд и государство, от цивилизованного взаимодействия которых зависит перспектива формирования гражданского общества в России, как нового состояния социума. Этот тезис базируется на плюралистическом подходе, исходящем из того, что части общественной системы находятся в координационной зависимости, а потому, исключается доминантная роль какой-то одной части целостной системы, т.к. доминирование или опережающее развитие одной из составляющих нарушает эволюнионность развития гражданского общества. Неравенство выливается в дисбаланс прав и обязанностей, в неудовлетворенность одной из сторон и ее закрытость для взаимодействия с другими.
Целью данной работы является выявление роли капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества в России через определение сущности, ценностей и целей гражданского общества. Реализация поставленной цели потребовала решения следующих исследовательских задач:
анализа общественно-политических предпосылок и источников формирования российского капитала;
характеристики сложившейся структуры бизнеса и зарождающихся форм саморегулирования рынка;
определения основных противоречий между социальными силами - трудом и капиталом и возможных форм участия государства в регулировании рыночных отношений;
анализа причин системного кризиса и условий становления гражданского общества в начальный период реформирования страны;
определения роли капитала как социальной силы в преодолении системного кризиса;
определения сущностных ценностей гражданского общества;
выделения цивилизующей функции гражданского общества как фактора регулирования тенденций капитала;
определения факторов формирования социальной ответственности российского бизнеса.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые в отечественной философии выделяется роль капитала как социальной силы в процессе формирования гражданского общества в России. Научная новизна работы заключается в следующем:
дается определение капитала как социальной силы;
анализируются сущностные аспекты российского капитала, специфика его генезиса, особенности формирования и функционирования, проблемы его взаимоотношений с другими социальными силами, перспективы его влияния на становление гражданского общества, что по-новому определяет способ его бытия и роль в обществе;
при анализе строения капитала и определении образующих его частей, выделяется их специфика, координационные и субординационные зависимости между ними, их связь с общим целым, выявляются интегративные эффекты их взаимодействия;
структурно-функциональный анализ капитала раскрывает закономерности его функционирования, на основании которых выявляются механизмы системной целостности, и определяется место и перспективы участия представителей отдельных видов собственности в процессе формирования гражданского общества;
капитал рассматривается в качестве равноправного субъекта социальных преобразований в российском обществе;
анализируются сущностные аспекты понятия «гражданское общество», определяющие форму и содержание связи основных субъектов гражданского общества: труд, капитал и государство в единый способ гражданской жизни;
гражданское общество выступает консолидирующей идеей, стратегией согласия основных социальных сил: труда, капитала и государства, правовые рамки которого обеспечиваются государством;
определяется роль капитала в укреплении государства в структурно-организационном плане, обеспечивающего на основе права само существование капитала;
моделируется система связей капитала с социальными партнерами по реализации принципов солидарной деятельности в процессе формирования гражданского общества;
через анализ проблем социальной динамики капитала выявляются импульсы изменений общественной жизни, раскрывающие характер, цели, направленность влияния капитала как социальной силы на развитие общества;
роль капитала как социальной силы в формировании гражданского общества определяется сущностью, ценностями и целями гражданского общества;
стратегия и тактика участия капитала в процессе формирования гражданского общества обусловлена не только отношениями с другими социальными силами - трудом и государством, но и добровольно взятыми на себя социальными обязательствами, формирующимися в контексте сущностных ценностей гражданского общества: свободы, справедливости и солидарности и характеризующие степень зрелости капитала как социальной силы.
Философско-теоретические подходы и выводы исследования могут применяться в разработке теории социальной философии, в конфликтологии, в политологии. Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть использованы для дальнейшей разработки социально-философской теории гражданского общества, стратегии и тактики участия социальных сил в процессе формирования гражданского общества в России. Материалы исследования могут быть полезны при создании системы гражданского образования для повышения уровня гражданской культуры в обществе, в образовательно-просветительской работе по социальной ориентации бизнеса и в разработке социально-значимых программ общественных организаций, предпринимательских союзов и идеологических установок политических партий.
Общественно-политические предпосылки и источники формирования российского капитала
Для выявления общественно-политических предпосылок и источников формирования современного российского капитала необходимо учитывать политическую систему дореформенной России, и ее связь с экономикой.
К середине 80-х годов в стране сложились мощные макросоциальные предпосылки для институциональных преобразований. Однако макросоциальные изменения не породили даже зачатков новых легальных моделей социально- экономической деятельности, основанной на личной инициативе и личной ответственности. Специфика процессов, связанных со сменой моделей социального действия заключалась в том, что функционирование государственных институтов в России было лишено прочного этического основания. Несмотря на то, что «роль народа... в российской истории... проявляется иначе, чем в странах развитой товарности и демократии: огромная энергия, но самостоятельности, инициативы куда меньше, чем исполнения воли верхов»1, произошло послойное разрушение традиционно сложившихся структур, что вызвало нарастание ориентации людей на индивидуальный выбор и на авторитет, основанных на них социальных институтов. Укрепляющийся рационализм индивида, во многом умозрительный, был направлен на выстраивание идеальных моделей. Практическая же рационализация способов социального действия вела к конфликту с формальными институтами, все больше расширяя теневое пространство социальной активности. После фактически мгновенного снятия внешних сдерживающих рамок в виде всесильного государства, на поверхность выступили внутренние социальные регуляторы. В таком социокультурном и политическом контексте макросоциальная трансформация привела к весьма далекому от нормы, с точки зрения классической социальной теории, результату: появлению индивидуализма без личностной активности и ответственности, без опоры на прочные социальные связи, так называемый «безличностный индивидуализм»2. Такая макросоциальная среда держится лишь на социальных связях, личных контактах, отношениях «лицом к лицу» (семья, близкие друзья и т.д.). При их существовании любые безличные институциональные связи вызывают глубокое недоверие. Сама общественная атмосфера препятствовала формированию разнообразных социальных институтов, способных обеспечить многообразное становление личности. Отечественные социальные институты оказались слабыми, потому что вокруг них не было прочной средЕл, обусловленной неформальными институтами.
Динамика исторического процесса, его поступательное движение обеспечивается живыми людьми, стремящимися к реализации своих запросов и потребностей, поэтому всякая консервация социальной жизни, ограничение ее многомерности лишает общество многообразия его жизненных проявлений и ограничивает темпы и пределы его роста и развития. Сложившаяся политическая система, в которой были канонизированы пределы многообразия интересов и потребностей людей и социальных групп, а также локализованы политической и идеологической целесообразностью формы и способы общественного самовыражения и самоуправления, обрекла общество на стагнацию и глубокие социальные потрясения. Общество не обрело устойчивости и необходимых темпов движения, т.к. в этот процесс не влилась инициатива и энергия граждан страны, как в отдельности, так и ассоциированных в различные группы и объединения, преследующих свои интересы. Поэтому на повестку дня встал вопрос о необходимости формирования гражданского общества, что в первую очередь дало бы возможность вплести многоцветие индивидуальных и ассоциированных интересов в совокупные интересы общества и способствовало бы созиданию и развитию общественного бытия и, в конечном счете, наполнению общественного развития реальными жизненными силами. Пришло понимание того, что если не справиться с этой задачей, то общество будет обречено и в будущем на роль средства реализации чьих-то узкокорыстных интересов, и как следствие этого - на неизбежную стагнацию и разложение.
В ходе развернувшейся дискуссии в период «перестройки» все отчетливее стали звучать идеи о системности переживаемого кризиса и недостаточности терапевтических средств для его преодоления. Во многих научно-публицистических статьях вполне определенно указывалось на неразрешимость противоречия в самом социалистическом способе производства, и подчеркивалась необходимость экономических реформ3.
Был принят ряд законодательных решений, создающих максимально благоприятный климат для развития кооперативного движения. Тысячи граждан, не находивших возможностей для самореализации в прежней системе экономики, оказались участниками кооперативного движения. При всех сложностях и противоречиях самого кооперативного движения, оно, наряду с процессами демократизации общества, сыграло роль детонатора пробуждения к жизни новых социальных групп и публичного декларирования ими своих индивидуальных интересов и запросов. Главное в этих запросах было то, что новые социальные группы нуждались в легитимизации своего экономического и социального присутствия в обществе, в получении возможности представлять свои интересы на всех уровнях регулирования и управления общественной жизни, т.е. становилась очевидной востребованность либерализации экономической и политической жизни общества.
Однако внутреннее противостояние, проявившееся в самом ядре государственного руководства по перспективам развития страны, усилили неуправляемость процессов. К началу 90-х годов XX века страна и общество подошли с агонизирующей экономикой и, как следствие ухудшающегося социально-экономического положения, нарастающими протестными настроениями среди всех слоев общества, не имея при этом конкретной программы действий в условиях углубляющегося общего кризиса системы.
Положение дел серьезно усугублялось тем, что кроме КПСС иных политических сил, обладавших хотя бы частью ее организационных ресурсов, в обществе не было, поэтому логика последующих процессов уже определялась не объективно востребованными ответами на вызовы времени, а силой, стоящей за теми или иными узкокорыстными интересами отдельных финансово-экономических и политических групп.
Начало экономическим реформам в России было положено в 1992 году с приходом правительства Е.Гайдара, когда стартовали три главных реформы: было введено свободное ценообразование; была либерализована торговля, и началась массовая приватизация4.
Проблемы взаимоотношений социальных сил: труда и капитала
Социальные противоречия можно охарактеризовать как «существующие в обществе разногласия между различными социальными субъектами по поводу тех или иных аспектов социального развития, являющиеся неизбежным спутником и необходимым элементом общественного развития»49. Вместе с тем, прогресс общества в значительной степени зависит от форм и способов выражения социальных противоречий. В зависимости от того, в какой мере социальные противоречия способствуют развитию антагонистических общественных интересов, они могут обуславливать четыре основных типа состояния общества:
- социальный консенсус;
- социальную стабильность;
- социальную нестабильность;
- социальный конфликт50.
Социальные противоречия могут быть скрытыми или явными, но в основе их всегда лежит отсутствие общественного согласия по тем или иным ключевым вопросам развития социума. Степень отсутствия общественного согласия и обуславливает тип состояния общества.
Проблемы взаимоотношений труда и капитала как основных социальных сил на нынешнем этапе развития общества характеризуются социальной нестабильностью, означающей ситуацию, обусловленную явно выраженным столкновением интересов и потребностей данных социальных сил, имеющих противоположные системы ценностных ориентации и находящихся в состоянии готовности отстаивать их любыми средствами, вплоть до насильственных. Подобная социальная нестабильность является предвестником социального конфликта, когда стороны взаимодействия, имея противоположные системы ценностных ориентации и непримиримые разногласия по принципиальным вопросам стратегии развития общества, вступают в открытую конфронтацию, нарушающую нормальный процесс общественного развития.
Конфликтогенность современного российского общества характеризуется как реалистическими, так и нереалистическими конфликтами . Сфера взаимоотношений труда и капитала характеризуется отсутствием сформированных противоречий, разрешение которых возможно было бы через преодоление реалистического конфликта. В условиях анонимности собственности, власть становится единственным предметом конфликтного противостояния социальных сил в борьбе за право манипулирования собственностью и ресурсами. Отсутствие реалистических конфликтов с участием большей части социальных групп и слоев общества является тревожным симптомом, свидетельствующим о слабых, не тесных, чисто формальных отношениях между группами. Следовательно, эти отношения являются для них несущественными и могут быть разорваны в любой момент, что угрожает целостности общества. Цепь этих угроз начинает складываться с неупорядоченных отношений собственности, влекущих за собой через недостаточную институционализированность всей системы экономических отношений крайне слабую институционализированность социального пространства в целом.
Подобное состояние общества порождает устойчивое социальное напряжение, готовое, в силу отсутствия реального предмета, вылиться в те или иные формы нереалистического конфликта. Учитывая остроту и тяжесть последствий подобных конфликтов, общество должно научиться противостоять искушению преодолевать такими средствами накапливающуюся враждебность. Отсутствие институционализированных форм гражданской жизни существенно ограничивает предохранительные возможности общества в противостоянии нереалистическим конфликтам.
В условиях современной России произошло наложение новых экономических форм иерархии и господства на старые политические формы, что привело к появлению социально-политического «гибрида», противоречиво соединяющего в себе интересы разных социальных слоев.
Социальные действия, имеющие целью создание материальных и духовных ценностей, их обмен и распределение, неизбежно ведут к напряженности между социальными группами. Обычно в основе непосредственного столкновения интересов больших социальных групп лежит расхождение между достигнутым уровнем получения материальных и культурных благ и твердым убеждением, что доступ к ним несправедливо ограничен противоположной стороной. Именно ограничение возможностей и осознание незаслуженного социального «прессинга» со стороны противника имеет мотивационное значение для поведения противоборствующей стороны.
В условиях, когда группа не имеет осознанных потребностей, она не в состоянии начать единые действия, поэтому сначала они носят спонтанный, неорганизованный характер. Однако под влиянием тех или иных обстоятельств, происходит осознание интересов, их кристаллизация. Под сомнение начинает ставиться не только существующая система раздела благ, но само групповое господство. Конфликт приобретает политический характер. Этим обстоятельством зачастую пользуются политические силы, которые либо стимулируют кристаллизацию осознанных интересов, либо стараются ее ослабить, направить в другое русло.
Системный кризис и начальный период становления гражданского общества
Крах тоталитарного режима создал некоторые условия для пробуждения гражданской активности, и в годы перестройки начался впечатляющий подъем так называемых неформальных общественных движений и антибюрократических, антиноменклатурных массовых политических течений. Однако они носили конъюнктурный характер и в значительной мере «ушли в песок» после свержения власти КПСС. Будучи продуктом, относительно кратковременного общественного настроения, эти движения не привели к возникновению устойчивых гражданских социально-психологических ориентации, к формированию такой системы массовых социальных представлений, которая могла бы лечь в основу развития гражданского общества.
Можно назвать несколько причин этого явления, в том числе, в особенности - резкое ухудшение экономического положения. Но дело было и в спонтанном характере произошедшего в конце 80-х - начале 90-х годов взлета общественной активности. «Взрыв» социальной энергии, подавляемой тоталитаризмом, мог бы трансформироваться в относительно устойчивые поведенческие ориентации только при одном условии: если бы общественное сознание освоило знания и представления, нормы и ценности, стимулирующие и легитимизирующие общественную активность людей. По мнению Г.Дилигенского, «в современном обществе с характерной для него сложностью внутренних взаимосвязей и отношений, изобилием и противоречивостью источников массовой информации радикальное обновление социальных представлений и их организации в единую систему происходят лишь в том случае, если они опираются не только на собственный опыт людей, но и на отвечающие этому опыту научные или идеологические концепции, интенсивно коммуницируемые массовому сознанию»".
Особенно мощным препятствием на пути развития в России гражданского общества было отсутствие демократической традиции в национальной политической культуре. Демократия и гражданское общество тесно связаны друг с другом. Существование даже формальных и ограниченных демократических институтов стимулирует гражданскую активность, а она превращается в мотор развития демократии. Представления, устойчиво мотивирующие массовую гражданскую активность, способны сложиться в российском обществе лишь в неразрывной связи с развитием демократического сознания; практически оба эти процесса неразделимы и требуют широкого притока в общественное сознание новых концептуальных знаний о демократических принципах и нормах общественной жизни.
После августовского путча 1991г. новые для общества либерально-демократические представления заключались в отрицании исторической легитимности реального социализма, доказательстве античеловеческой сущности этой общественной системы как неудавшегося эксперимента. Однако антитоталитарная, а затем либерально-демократическая идеология и практика имели большое влияние, но гораздо больше охватывали сферу эмоционально переживаемых ценностей, чем практические знания о новой общественной действительности и оптимальных способах поведения в новых условиях. Главным изменением было крепнувшее в обществе чувство свободы, превратившееся для миллионов советских людей в важную ценность113. Но далеко не все граждане России, усвоившие эту ценность, знали, что делать с вновь обретенной свободой, и были способны использовать ее как ориентир в собственной жизненной практике. То есть когнитивное содержание проникших в массовое сознание новых взглядов отсутствовало или оставалось неясным, и потому новые социальные представления не стали функциональными для индивидов и общества.
Следующий этап, несомненно, отличала большая идеологическая и концептуальная определенность. Частный бизнес и средний класс получили статус главных сил экономического и социального прогресса, заменив пролетариат и рабочий класс. Ключевыми понятиями новой идеологии стали рынок и демократия. Но либерально-демократическая проповедь носила крайне отвлеченный характер. В политическом дискурсе и массовой информации 90-х годов рынок и демократия оставались, скорее, ценностными, идеологическими абстракциями, не анализировались и не давались рациональные и конкретные разъяснения, какие перспективы развития предлагается избрать стране, и что за проблемы с ними связаны. Власть и либерально-демократическая элита фактически игнорировали задачу просвещения населения в духе новых ценностей.
К середине 90-х годов идеологический и информационный климат значительно изменился. Тяжелые социальные последствия реформ, рост недовольства и усиление национал-коммунистической оппозиции вызвали колебания в политике властей, а в правительстве усилилось влияние бывшей номенклатуры. В официальной линии усилились националистические, великодержавные мотивы, ослабел либеральный пафос.
Поскольку ни содержание реформаторской проповеди, ни представления, укорененные в советском и российском менталитете, не благоприятствовали формированию демократических и либеральных социальных представлений, массы людей все меньше понимали, что происходит в стране, и каким образом они могут вписать собственную жизнь в поток изменений. Обозначавшиеся цели реформ оставались для большинства туманными и непонятными"4. Таким образом, в обществе наблюдался когнитивный вакуум в отношении и целей происходящих реформ и процессов. Исследования показали, что либеральные идеи были усвоены российским обществом лишь в ограниченных масштабах.
Представления о демократии и рыночной экономике даже у многих либералов имели скорее ценностный, чем идеологический характер и слабо ориентировали на повседневную практику. Живущий в их сознании образ западного общества несколько конкретизировал эти ценности, но также был во многом абстрактен и не вписывался в конкретные российские условия. Общество не обладало научными, рациональными знаниями, которые могли бы лечь в основу ориентирующего практику сознания. В результате гражданину приходилось самостоятельно вырабатывать практические знания, необходимые ему в условиях меняющейся действительности.
