Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологический анализ урбанизации 19
1.1. Понятие «урбанизация» и его социально-философское содержание 19
1.2. Генезис урбанистической цивилизации 34
1.3. Функции урбанистической цивилизации 53
Глава 2. Город: место и роль в становлении современного Западного социума 74
2.1. Урбанистическая цивилизация в структуре постиндустриального общества (урбанизация как фактор становления ПИО) 74
2.2. Город в современном мире: тенденции развития 93
2.3. Перспективы Западной урбанистической цивилизации 114
2.4. Особенности становления урбанистической цивилизации в России 133
2.5. Город будущего 153
Заключение 171
Библиография 176
- Понятие «урбанизация» и его социально-философское содержание
- Функции урбанистической цивилизации
- Город в современном мире: тенденции развития
- Особенности становления урбанистической цивилизации в России
Введение к работе
Актуальность исследования. Проблемы урбанизации, вызванные ростом городских поселений, особенно ускорившимся в ХХ в., продолжают привлекать внимание не только обычных людей, но и исследователей (включая гуманитариев). Данный процесс, взятый на начало XXI в., вызывает столько коллизий, противоречий, непредвиденных ранее тенденций, что требует всестороннего анализа, включая социально-философский. Бурный рост городского населения (предсказываемый ООН, другими международными организациями в нынешнем столетии) способен кардинально изменить сферу обитания не только настоящего, но и будущего поколений. Он постепенно превращается в новую глобальную проблему, которая по таящимся угрозам способна затмить даже экологическую. Особенно драматично урбанизация протекает в России конца ХХ в., где порождаемые данным процессом противоречия совпали с резким имущественным расслоением населения, демографическим спадом, отсутствием универсальной идеологии, частичным возвращением государственных границ к XVII в., быстрой утратой статуса сверхдержавы в 1991 г.
Указанные обстоятельства (резкий рост городского населения в мире, отсутствие системы его контроля, неоднозначные последствия протекания урбанизации в России) обусловливают актуальность данного исследования по следующим направлениям:
-
Необходимость фиксации, изучения, выявления последствий того факта, что в настоящее время речь идет не об отдельных городах, даже не их количественном росте, а о некоей качественно новой системе, интегрирующей городские типы поселений в своеобразное целое, которого не было на предшествующих стадиях истории.
-
Потребность в междисциплинарном подходе к исследованию проблем, порождаемых феноменом урбанизации. Дело в том, что ни одна наука (естественная или гуманитарная) в отдельности (начиная от демографии и завершая историей) не в состоянии в одиночку охватить данный процесс. Не смогут сделать это сами по себе системный подход и синергетика. Поэтому познание урбанизации на современном ее этапе требует комплексного подхода, приблизиться к которому позволяет социальная философия.
-
Раскрытие влияния на современную урбанизацию глобализации, т.е. процесса становления на Земле универсального политического, экономического, культурного пространства. Важность выявления возникающих здесь тенденций, противоречий.
-
Установление путей влияния на ход урбанизации постиндустриального типа социума, формирующегося в США, Японии, Германии, Южной Корее, ряде иных государств. Фиксацией тенденций воздействия постиндустриализма на городские образования обществ, находящихся на аграрной и индустриальной стадиях общественного развития и их ответного влияния (в лице миграции, терроризма и т.п. феноменов). Рассмотрение порождаемых данным явлением локальных «столкновений цивилизаций» (городских бунтов в европейских столицах в первое десятилетие XXI в. и т.д.).
-
Масштабы процесса роста городов в современном мире, необходимость установления их причин, динамики, последствий.
-
Потребность определения противоречий, перспектив развития городов, принадлежащих к Западной цивилизации, как наиболее быстро развивающихся среди других подобных образований
-
Необходимость выявления стадий формирования системы городов нынешнего типа в России (от Киевской Руси до наших дней). Показать присущие каждому этапу достижения, пределы.
-
Востребованность комплексного футурологического анализа, демонстрирующая на основе изучения объективных тенденций, научной и художественной литературы, идеальные типы «города будущего».
Актуальность анализа урбанизации в социально-философском ключе продиктована также значительным количеством эмпирического материала и сравнительно небольшим числом работ, рассматривающих данный процесс не как ставший, а как переходящий в новое качество.
Таким образом, предпринятое исследование феномена урбанизации предполагает решение научной проблемы, связанной, с одной стороны, с востребованностью данного понятия отечественной и зарубежной наукой и практикой, с другой - необходимостью его рассмотрения в русле новых, комплексных, междисциплинарных подходов современного социального познания.
Степень разработанности проблемы. Понятие «урбанизация» появляется в первой половине ХХ в. Его вводит, дает описание содержания Л. Вирт. Р. Парк, Э. Берджесс в 30-40-е гг. создают особое направление познания данного феномена – «городскую социологию».
Однако урбанизация активно изучалась и раньше. Поэтому целесообразно выделить в ее познании ряд устойчивых групп.
Первую группу составляют труды классиков исторического познания, философии, мыслителей средневековья, эпохи Просвещения, где обращалось внимание на города как социальный феномен, делались важные теоретические обобщения по этому поводу.
О значительной роли городов в развитии общества говорил еще Платон в диалоге «Государство» («Законы»). Аристотель же определил человека как «животное полисное», т.е. проживающее в городе-государстве, который представляет собой «единство непохожих», разных людей. Римские мыслители (Тит Ливий, Цицерон и др.) пишут название главного города империи с большой буквы, связывают его возникновение с волей не только людей, но и богов, противопоставляют горожанина и сельского жителя. В средневековье Бл. Августин (пораженный упадком Рима V в.) мыслил мирозданье как арену противостояния двух городов («Градов») – Земного и Божьего, где первый, греховный, «раствориться» во втором («совершенном») после Страшного Суда. Наконец, мыслители-утописты XVI-XVII вв. (Т. Мор, Т. Кампанелла, Ф. Бэкон), тоже представляли социальный идеал в виде автаркичного города.
Серьезное, близкое к научному, осмысление роли городов в развитии цивилизации происходит у французских философов эпохи Просвещения (Вольтер, Д. Дидро, Г. Мабли, Ж. Кондорсэ), представителей немецкой классической философии (И. Гердера, И. Канта, Г. Гегеля). Ж. Руссо подвергает городские поселения критическому анализу. Однако данные мыслители часто рассматривали генезис городов с идеалистических позиций, видели в них проявление не только материальных причин, но и манифестацию воли «мирового духа».
Вторую группу образуют ученые, работавшие в рамках марксистской (материалистической) парадигмы социального познания: от К. Маркса, Ф. Энгельса до их последователей в СССР.
Весомый вклад в изучение урбанизации внес классический марксизм. Здесь не создано систематического учения о городах (подобного подходу М. Вебера). Однако К. Маркс, Ф. Энгельс выводили их генезис из социально-экономических (базисных) условий каждой общественно-экономической формации. Кроме того, классики марксизма констатировали, что именно в городах Западной Европы протекает противостояние между основными классами капиталистической формации – буржуазией и пролетариатом, которое должно закончиться мировой революцией и победой последнего. В целом, несмотря на внимание к экономическим факторам развития городов, Маркс и Энгельс допускали преувеличение роли данных параметров в процессе урбанизации.
Важно, что под прямым влиянием марксизма в его ленинской и последующей официальной интерпретации проходило изучение урбанизации и в СССР. Здесь следует отметить работы: Э. Демиденко, М. Межевича, Б. Хорева и др.. Выходили и коллективные монографии , где осмыслялось прошлое, настоящее и будущее урбанизации, влияние на нее демографических процессов, расселения населения и т.д.
Достижение подобных трудов – использование единой методологии, объективистский подход к решению социальных проблем. Их недостатком выступало догматическое следование курсу официальной идеологии, попытки доказать принципиальное отличие «капиталистических» и «социалистических» городов; замалчивание отдельных недостатков советских городов; попытки перенесения в реальность черт будущего образцового «коммунистического» города, для которого не было социально-экономических предпосылок.
В третью группу вошли работы западных ученых конца XIX – начала XX вв., где формируются теоретико-методологические предпосылки введения в социальное познание понятия «урбанизация», осуществляется его использование, выявляются современные формы проявления данного процесса.
В Западной социально-философской традиции классической в плане изучения урбанизации считается работа М. Вебера «Город». Он на базе понятия «идеальный тип» реконструирует различные виды городов прошлого и настоящего (особенно средневековый город); предлагает различать города в социально-экономическом и административно-политическом смыслах; выделяет города-потребители и города-производители. Выводит из социальной структуры городов направления противостояния существовавших здесь групп. Недостатком позиции Вебера выступает концентрация на методе «идеальных типов», упускающая сложную палитру особенностей развития урбанизации в различные периоды.
Важная заслуга в исследовании урбанизации принадлежит Л. Мамфорду . Он отметил перенаселенность современных городов; высокую плотность их застройки; жесткую «стандартизированность» жилья и т.д. Однако Мамфорд лишь констатирует возникающие проблемы, не всегда предлагая пути их решения.
В 70-80 гг. на Западе выходят монографии , где рассматриваются этапы становления, особенности развития, перспективы урбанизации. Их новизна состоит в том, что авторами используется комплексный подход к данному явлению, не тяготеющий к какой-то одной стороне данного феномена: экономической, политической, культурной и т.д.
К четвертой группе относятся исследования отечественных специалистов постсоветского периода, в которых рассматриваются отдельные проявления урбанизации на современном этапе общественного развития.
И.В. Бестужев-Лада выдвигает идею создания «экологически чистых» городов, использующих возобновляемые источники энергии (солнечную, ветровую), проникновения данных типов поселений с суши в моря и океаны и т.д. К сожалению, в настоящее время подобные проекты в полном объеме сложно реализовать из-за их дороговизны .
С.А. Власов отмечает сверхприродный, сугубо общественный характер современного города. Выдвигает идею конвергенции города и деревни, создания населенных пунктов нового типа, объединяющих высокотехнологичное производство, учебно-научные центры, развитое сельское хозяйство.
В современных отечественных публикациях уделяется значительное внимание аксиологическим (ценностным) и эстетическим аспектам урбанизации.
Изучение урбанизации происходит и в рамках диссертационных работ по философским; социологическим; политологическим специальностям.
К пятой группе исследований относятся различные рейтинги городов. С научным подходом их роднит выделение критериев оценки городов (например, число посетивших города РФ иностранных туристов и количество потраченных здесь денежных средств), попытка их синтеза для выведения общего результата. В итоге рейтинг дает как бы «моментальный срез» текущего положения конкретного города в их системе по определенному показателю. Его недостатки как подхода к анализу урбанизации - крайний прагматизм, субъективизм. Отсюда рейтинг должен критически восприниматься учеными.
Шестая группа специалистов стремится исправить недостатки существующей системы городов, заменить ее качественно новыми образованиями на практике.
В организационном плане интересно, что до конца 2012 г. в России под патронажем фонда «Сколково» планировалось создать «Ассоциацию «Разумных городов». Сознавая, что нынешние города развиваются не оптимально, начиная с 70-х гг. на Западе (а в последнее время и в РФ) учеными (включая МГТУ им. Н.Э. Баумана) разрабатывается на междисциплинарном уровне проект «разумный город», призванный скорректировать некоторые формы нынешней урбанизации.
«Минус» такого подхода состоит в том, что здесь неопределенной является судьба уже существующих городских поселений. Будущее современных «неразумных» городов остается открытым.
К седьмой группе относятся общественные деятели, движения, развивающие антиурбанистические взгляды.
Серьезная критика городского образа жизни имела место уже в XIX в., когда в капиталистическом обществе впервые явно обозначились недостатки городов (Ф. Ницше, Л. Рескин). Ныне в ряде стран Южной Америки, Юго-Восточной Азии, в кругах радикальных антиглобалистов (субкоманданте Маркос) крепнет идея отказа от городов как мест поселения людей, их размещения в сельских населенных пунктах как более «чистых» в этическом, экологическом плане. Подобный опыт уже реализовывали некоторые социальные движения («Красные кхмеры» в Кампучии 1975-1978 гг.). Отсюда «антиурбанизм» как идеология (справедливо критикующая отдельные недостатки урбанизации) и потенциальная практика достойны изучения. Однако следует понимать, что всякая попытка силой «уничтожить» города не даст людям ничего хорошего, породит новые, более худшие социальные проблемы.
Таким образом, признавая значительную научную ценность отечественных и зарубежных подходов к анализу урбанизации, необходимо отметить: выводы и положения, выдвинутые учеными, требуют всестороннего изучения, обобщения, социально-философского осмысления, корректировки с учетом современных тенденций развития данного феномена на уровне мирового сообщества и России.
Объектом диссертационного исследования выступает сущность и формы проявления урбанизации как социального феномена.
Предметом исследования выступают особенности проявления урбанизации в современном глобальном мире и России, перспективы данного процесса.
Цель диссертационного исследования заключается в осуществлении социально-философского анализа урбанизации, выявлении тенденций ее развития в мире и РФ.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
-
На основе изучения трудов классиков социального познания и современных авторов, а так же многообразных эмпирических источников определить сущность урбанизации, выявить качественно новые формы ее протекания в настоящее время.
-
Рассмотреть тенденции развития урбанизации в нынешнем глобальном и одновременно крайне дифференцированном (многообразном) мире.
-
Раскрыть специфику становления, особенности развития урбанизации в России в прошлом и настоящем.
-
Показать перспективы урбанизации, направления дальнейшего становления городов мира в XXI в.
Научная новизна диссертации определяется тем, что:
-
Выявлена сущность урбанизации, что позволило сформулировать тезис о ее перетекании в качественно новый феномен – «урбанистическую цивилизацию». Дано авторское определение данного понятия с позиции социальной философии.
-
Установлены: генезис; функции; тенденции развития урбанистической цивилизации в целом и в рамках постиндустриального общества. Раскрыты перспективы становления данного феномена на Западе.
-
Показаны этапы становления урбанистической цивилизации в России как исторического феномена; выявлены специфические характеристики; достижения, пределы, проблемы, проявляющиеся на каждой стадии.
-
Осуществлен социально-философский, прогностический анализ перспектив развития урбанистической цивилизации. В результате выявлены «идеальные типы» городов будущего. Указаны авторские параметры идеального грядущего города.
Положения, выносимые на защиту:
1. Существующие определения «урбанизации» сведены в ряд подходов: этимологический (выводящий сущность явления из значения слова), междисциплинарный (видящий здесь совокупность географических, экономических и т.д. процессов), демографический (редуцирующий суть категории к росту городского населения), географический (считающий данный феномен проявлением в пространстве новой формы социально-экономического развития), социологический (процесс становления особого типа социальной организации – городского). На базе выявленных дефиниций сформулирована сущность социально-философского подхода к урбанизации. Это совокупность экономических, политических, демографических, культурных и т.д. процессов, обеспечивающих возникновение и эволюцию городов.
Быстрый рост городов в ХХ в., повышение их роли в жизни человечества, появление мегаполисов, агломераций, позволили сделать вывод: в настоящее время недостаточно изучать только отдельные города, даже процесс увеличения их количества. Урбанизация переходит в новое качество: «урбанистическую цивилизацию», в которой каждый город занимает особое место в их системе как на локальном уровне (области, страны), так и на глобальном (международном). Отсюда различен их «удельный вес», значение в мире.
Дано авторское определение понятию «урбанистическая цивилизация». Это – особая мыслительная конструкция и одновременно реально существующая система социальной организации, имеющая универсальный характер, охватывающая территорию Земли, объединяющая города как специфические типы населенных пунктов (в противовес сельским поселениям) с особым экономическим укладом, системой управления, образом жизни, культуры и т.д. Показано, что под углом существования «урбанистической цивилизации» целесообразно рассматривать процесс развития урбанизации в современном мире.
2. На основе социально-философского подхода выявлены этапы развития урбанистической цивилизации: города Древнего Востока; античный; средневековый город; города Нового времени; город ХХ в. Установлены специфические особенности каждой стадии.
Раскрыты функции урбанистической цивилизации. Поскольку она оказывает влияние на человека и социум, постольку, прежде всего их надо разделить на антропологические и социологические. В свою очередь, каждая из базовых функций дифференцирована на подфункции. Проведена их классификация. К антропологической функции относятся: культурно-воспитательная; культурно-историческая; коммуникационная; гуманистическая подфункции. К социологической функции – ролевая; информационная; конструктивно-ценностная; управленческая; интеграционно-синтезирующая.
Выделены тенденции развития урбанистической цивилизации на постиндустриальной стадии социального развития. Позитивные: 1) быстрый прирост городских жителей с середины ХХ в.; 2) увеличение числа городов-центров мировой экономики; 3) рост количества мегаполисов. Негативные: 1) нарастание противоречий в системе «мегаполис – города – спутники»; 2) усиление манипуляции общественным мнением в крупных городах (благодаря СМИ); 3) снижение роли некоторых городов (ранее центров промышленного производства) в их национальной или мировой системе; 4) значительное уменьшение доли сельского населения в сравнении с городским.
Выявлены перспективы Западной урбанистической цивилизации. Позитивные: деиндустриализация городов (превращение их в офисные или «зеленые зоны»); стандартизация; повышение уровня и продолжительности жизни проживающего здесь населения. Негативные: «перегрузка» с последующим коллапсом городов (по населению, транспорту, отходам); распространение «монофункциональных», небольших по территории городов; демографический спад; люмпенизация; возрастающий миграционный поток; изменение ценностных ориентиров горожан в сторону роста негативных установок (агрессивности, отчужденности, автаркичности).
3. Выделены этапы становления урбанистической цивилизации в России: древнерусский (охватывающий период с IX по XIII вв.); имперский (становление XIV – начало XX вв.); советский (1917-1991 гг.); российский (с 1992 г. по настоящее время). Показаны особенности каждого из них. На древнерусском этапе города реализовывали на уровне государства следующие функции: выступали как торговые; административные; оборонительные; культурные центры страны, источники, «проводники» ее централизации. Однако процесс урбанизации здесь завершен не был.
В имперский период происходили: рост числа городов после монгольского нашествия XIII в.; формирование новой столицы (ее «динамический» характер, перенос из одного города в другой); постепенное, «неспешное» увеличение числа городского населения (15-18 % к 1917 г.); «расширение» отечественного города в пространстве.
В рамках советского этапа развития урбанистической цивилизации выделены следующие особенности: резкий рост городского населения; распространение городов – центров промышленности; оборонно-научная специализация городов; ресурсное освоение территории – главный фактор увеличения числа городов на окраине государства (Крайний Север, Сибирь, Дальний Восток СССР).
В итоге в СССР создается урбанистическая цивилизация «развитого» индустриального типа, переход которой в постиндустриальную стадию задерживается рядом объективных факторов.
Выделены недостатки советского варианта урбанистической цивилизации: острая нехватка жилья в городах, хронические трудности с его получением; значительный отток людей из села, что становится важным фактором нехватки продовольствия; индустриальный характер городов, их культурно-социальная зависимость от работы нескольких предприятий; неразвитость досуговой сферы в небольших городах; «вахтовый» метод заселения отдельных городов Западной Сибири.
Выявлены тенденции развития современного этапа урбанистической цивилизации в России: возникновение агломераций; появление мегаполисов (Москва, Санкт-Петербург) и городов-спутников; административные попытки пространственного расширения последних (проект «Новой Москвы, развиваемый на федеральном уровне с лета 2011 г.). Показано, что они несут как позитивные, так и негативные последствия.
Обосновано положение, согласно которому выход из современных проблем отечественной урбанистической цивилизации – создание новых и развитие уже существующих малых и средних городов.
4. Анализ фактов, тенденций социального развития, эмпирических обобщений в рамках художественной, утопической, футурологической; теоретических положений – в пределах научной литературы позволил выявить наиболее вероятные формы будущей городской социальной организации. Это: «город-муравейник» (тип городского поселения с предельно компактным размещением представителей различных социальных слоев); «город-крепость» (здесь население, живущее формально на одной территории, стремится максимально обособиться от других людей); «город-хаос» (базовая форма сосуществования горожан – вооруженный конфликт); «город-призрак» (городское поселение с сохранившейся инфраструктурой, но покинутое жителями); «город-магазин» (городское образование, группирующееся вокруг крупного супермаркета, нацеленное на его «культурное потребление» туристами).
Кроме того, реконструированы модели «идеального города» в утопической (Т. Мор, Т. Кампанелла, Ф. Бэкон), научно-фантастической (Дж. Оруэлл, Е. Замятин, Р. Брэдбери, Р. Шекли и др.), футурологической (И. Бестужев-Лада, Дж. Мартин и др.) литературе.
В качестве параметров идеального города будущего автором предложены следующие: а) преобладание благоустроенного, комфортного жилья; б) реальное обеспечение безопасности населения от внешних угроз; в) экологическая обстановка благоприятна для проживания; г) органы управления принимают во внимание, учитывают позицию большинства и даже меньшинства населения в ходе принятия решений; д) присутствует достаточное количество инфраструктурных объектов, обеспечивающих комфортность проживания; е) транспортная система развивается сбалансированно, одновременно с ростом автомобилей горожан; ж) учет дифференциации населения, его особенностей для организации комфортного проживания населения.
Общетеоретическую основу диссертационного исследования составляют идеи и положения представителей зарубежной и российской социально-философской мысли, в которых исследуется урбанизация как феномен общественной жизни на локальном (отдельная страна), региональном, глобальном (мир в целом) уровнях.
Методологическую основу образуют общенаучные и социально-философские методы, специфический категориальный аппарат, используемый применительно к объекту и предмету. В данной работе учитывались методологические принципы единства исторического и логического, всесторонности рассмотрения, объективности, восхождения от абстрактного к конкретному и т.д.
В исследовании применялись методы: диалектический, структурно-функциональный, системный, исторический, сравнительного анализа, теоретического обобщения и т.д. Особую роль в работе играет метод идеализации путем создания «идеально-типических конструкций», предложенный в социальном познании М. Вебером.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили статистические материалы, справочная литература, данные социологических исследований различных аспектов жизни нынешних городов, опубликованные в электронных и печатных СМИ, рейтинги отечественных и зарубежных городов, публикуемые различными государственными, международными, коммерческими структурами.
Теоретическая значимость исследования заключается в получении новых знаний о природе урбанизации, формах ее проявления, перспективах в современном мире и РФ. Основные выводы диссертации могут быть полезны для развития собственно философских (социальной философии, философии истории), некоторых гуманитарных дисциплин (социологии, политологии, исторической науки), создания здесь специфических познавательных моделей, обладающих значительным эвристическим потенциалом.
Практическая значимость исследования состоит в том, что положения диссертации могут быть применены управленческими структурами РФ для разработки государственной программы (концепции) развития городов в современной России в XXI в. Включены в программу отдельных политических партий (движений), стремящихся к подобной цели. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании социальной философии, культурологии, философии истории, политологии, психологии, а также при подготовке спецкурсов по данной проблематике в рамках социально-гуманитарных дисциплин. Материалы диссертации помогут отечественным научно-исследовательским организациям разного профиля (архитектурного, проектного и т.д.) правильно оценивать место России в складывающейся международной системе городов вопреки достаточно субъективным рейтингам западных организаций. Положения работы будут способствовать и разработке специфического российского варианта международного проекта «Разумный город».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы проведенного диссертационного исследования изложены в публикациях и апробированы в выступлениях (2008-2013 гг.) на 8 (7 международных, всероссийских, 1 общеуниверситетской) конференциях.
По теме исследования подготовлено десять научных публикаций, из них 2 публикации в научных журналах из перечня ВАК. Общий объем публикаций составляет 3,2 печатных листа.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения и списка литературы, содержащего 169 наименований источников на русском и иностранном языках, а также интернет-ресурсы по теме исследования.
Понятие «урбанизация» и его социально-философское содержание
Социальное познание вообще и социально-философское - в частности предполагает наличие развитого категориального аппарата. Среди его базовых понятий выделяются: «общество», «сферы общества», «социум», «социальные отношения», «деятельность», «социальное действие», «движущие силы развития общества», «социальная статика и динамика», «мобильность» и т.д. Данные категории отражают метауровень изучения общества, связаны с социальной действительностью опосредованно, выступают ее абстрактным отражением.
Однако, кроме указанных, в социальном познании целесообразно выделить категории «среднего уровня», которые: 1) служат непосредственным отражением реальности; 2) выражают ее проявления. К таким понятиям принадлежит и термин «урбанизация». Он - выражение действительного процесса: резкого увеличения количества городов в ходе развития человечества, формирования здесь особого образа жизни людей, альтернативного сельскому. Показательно, что урбанизация особенно ускорилась в XIX - XX вв. Об этом свидетельствуют данные Таблицы 1.
В середине 70-х гг. XIX в. средний город Европы имел население в 200 тыс. человек. Крупными считались всего четыре города, где проживало более миллиона человек (Лондон, Париж, Берлин, Вена), шесть городов насчитывали 500 тыс. жителей (Санкт-Петербург, Константинополь, Москва, Глазго, Ливерпуль, Манчестер), в двадцати пяти городах их количество превышало 200 тыс. человек. В 41 городе население составляло 100 тыс. человек: девять из них находились в Англии, восемь - в Германии1 . С учетом подобной динамики (многократно усилившейся в последующие 50 лет) далеко не случайно, что на процесс роста городов, его социальные последствия ученые-обществоведы обратили внимание именно в первой половине XX в. Л. Вирт, исследуя городской образ жизни как характерную черту современного социума, вводит в 30-е гг. понятие «урбанизации»17. В данный период в рамках Чикагской школы (существовавшей в 1918-1939 гг., основанной Р. Парком, Э. Берджессом), возникает особое направление научного познания - «городская социология», предпосылки которой заложены в трудах М. Вебера, Ф. Теннинса, Г. Зиммеля. Впоследствии она превратилась, по определению О. Лейбовича, в отрасль социологического знания, изучающую «социальные процессы, формы и институты урбанизации в их связи с развитием общества в целом» . Однако в процессе становления проблематика городской социологии быстро стала междисциплинарной, вышла за рамки одной дисциплины.
Следует отметить, что в XX в. понятие «урбанизации» формировалось как объективный результат суммирования ряда теоретических подходов, сложившихся в различных областях науки. Разработка содержания урбанизации осуществлялась комплексно, в рамках соответствующих наук, таких как: экономическая география, социология, демография, история, архитектура и т.д. В итоге подобных исследований каждая из наук получала соответствующее представление об определенной стороне явления, но не его сущности, что привело к необходимости дальнейшего уточнения сути данного концепта. Следовательно, междисциплинарный характер изучения урбанизации, многосторонность данного процесса требуют рассмотрения существующих дефиниций базового понятия, выведения на его основе синтетического определения.
Научное познание процесса урбанизации привело к существованию ряда направлений (подходов) к интерпретации ее сути. Исходный подход можно условно назвать «этимологическим». Здесь сущность урбанизации выводится из значения данного слова. Оно происходит от лат. термина «Urbs» - «город». Отсюда чаще всего, урбанизация определяется в наиболее общем виде: как «процесс повышения роли городов в развитии общества» 19. Однако такая дефиниция выступает крайне абстрактной, не раскрывающей формы проявления «повышения роли городов» в развитии социума.
Этот вопрос конкретизируется в «Толковом Словаре» С. Ожегова, где указывается не только филологическое (существительное «урбанизация» происходит от глагола «урбанизировать»), но и содержательное значение термина. «Урбанизировать» - «сосредоточить население, материальную и духовную жизнь в городах»20. Здесь урбанизация сводится к определенному конкретному фактору: концентрации населения в особых местах проживания -городах, где проходит их материальная и духовная жизнь.
Однако определение Ожегова не показывает полного характера урбанизации, сводит ее к одному из проявлений - концентрации населения в городах. Такой подход корректируют иные ученые. Так, Е. Сигарева дает следующую дефиницию: «исторический процесс повышения роли городов в развитии общества, который охватывает изменения в размещении производительных сил, прежде всего в расселении населения, его социально-профессиональной, демографической структуре, образе жизни и т.д.» . Следовательно, по ее мнению, урбанизация кроме концентрации населения в городах включает изменение «размещения производительных сил» жизнедеятельности» . Тем самым они делают существенный шаг вперед в познании сущности феномена урбанизации. Во-первых, интерпретируют его как «всемирно-исторический процесс», т.е. глобальный, а не локальный. Во-вторых, расширяют границы исследуемого явления, отходят от сведения феномена урбанизации к той или иной форме расселения населения, его концентрации в городах. В-третьих, находят в нем особый тип «общения», т.е. коммуникации индивидов.
Таким образом, обобщая существующие дефиниции, в рамках этимологического подхода можно дать следующее определение урбанизации. Это - объективный универсальный (затрагивающий все государства) социально-экономический процесс повышения роли городов в жизни социума, проявляющийся в концентрации здесь населения, формировании особого образа жизни индивидов, специфической культурной среды.
Другой подход к определению категории «урбанизация» может быть назван «междисциплинарным». Он предполагает попытку создания комплексной дефиниции на основе информации, полученной в рамках различных наук путем ее синтеза.
Важное направление познания в рамках междисциплинарного подхода -истолкование феномена с позиции разделения труда. Как указывает Е. Сигарева, урбанизация - «многосторонний социально-экономический, демографический и географический процесс, в основе которого лежат исторически сложившиеся формы общественного и территориального разделения труда»23. Ученый справедливо отождествляет урбанизацию с процессом, становление которого протекает в прошлом, настоящем, будущем. Выделяет в нем ряд аспектов (факторов) - социально-экономический, демографический, географический. В тоже время, нельзя согласиться с замыканием данного процесса на разделение труда, его решающем влиянии на ход урбанизации.
Практически сходные аспекты при определении «урбанизации» затрагивает Н. Баранский. Для него это - «сложный и многосторонний географический, социальный, экономический и демографический процесс, стимулирующий прогрессирование городского населения» 24. Баранский сужает суть урбанизации, видит у данного процесса лишь три (географический, социально-экономический, демографический) аспекта. Междисциплинарность заключена только в признании многосторонности урбанизации. Не ясно и содержание составляющего определение Баранского понятия «прогрессирование городского населения». Идет ли речь только о его количественном росте, концентрации в городах или чем - то еще.
Суммируя существующие определения, целесообразно дать комплексную дефиницию понятия в рамках междисциплинарного подхода. В наиболее общем виде урбанизация - синтетический (интегративный) результат взаимодействия географических, социальных, экономических процессов. К ним, по мнению Э.Демиденко, относятся «преимущественно следующие процессы: 1) развитие города как отправного пункта и определяющего звена ... урбанизации; 2) рост городов, особенно больших; 3) рост численности и повышение удельного веса городского населения; 4) повышение роли города в жизни общества; 5) распространение «городских отношений», а также типичных элементов городской культуры и черт городского образа жизни на все общество; 6) становление и распространение новых городских форм расселения и некоторые другие»25.
Функции урбанистической цивилизации
В предыдущих параграфах нами обосновано наличие особого объекта, соединяющего существующие города в систему - урбанистическую цивилизацию. Рассмотрены этапы ее становления от древности до современности. Отсюда целесообразно выявить функции указанного объекта в рамках социума.
Если речь идет о системе мыслительной, идейной (подобной философии), то под ее функциями понимается «способ действия, способ проявления активности системы (т.е. системы философского знания), общий тип решаемых ею задач» . Соответственно, у философии выделяются мировоззренческие и методологические функции, которые, в свою очередь, разделяются на подфункции (гуманистическую, социально-аксиологическую, культурно-воспитательную, эвристическую и т.д.)72.
Однако урбанистическая цивилизация - не только абстракция, мыслительная конструкция, а объект, имеющий реальные проявления. Поэтому сюда больше подходит иная трактовка функции. Это - «внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений, например, функции органов чувств в организме, функции денег, функции государства в обществе» 73.
Функции урбанистической цивилизации отличаются разнообразием даже на уровне ее первичного проявления - конкретного города. Современными исследователями город рассматривается «как сложный полифункциональный организм, с глубокими изменениями в развитии общества, с углублением социальной и политической иерархии, территориальным разделением, формированием политической власти» 74. Западные ученые прямо предлагают использовать для анализа данного объекта функциональный подход как наиболее адекватное объекту методологическое средство: «показательно, что функциональный подход к определению города приобретает все более углубленное содержание в исторической и экономико-географической литературе при оценке современных городов» 75.
В случае перехода к анализу интегрального объекта - урбанистической цивилизации - познавательная ситуация усложняется. Дело в том, что она оказывает воздействие на ряд субъектов: человека, социальные отношения людей, конкретное государство (страну), человечество. Отсюда разнообразие функций (полифункциональность) урбанистической цивилизации существенно возрастает в сравнении с анализом города.
Установление функций урбанистической цивилизации целесообразно осуществлять исходя из ряда предпосылок. Во-первых, они отражают взаимоотношения в подсистемах «человек-город», «город-человек». Во-вторых, «общество - город». Соответственно, в самом общем виде функции урбанистической цивилизации можно разделить на антропологические и социологические.
Дальнейшая классификация функций предполагает выделение их конкретных проявлений. К антропологической функции урбанистической цивилизации целесообразно отнести следующие. Во-первых, культурно-воспитательную, ибо в городах происходит становление особого типа (группы) индивидов - горожан. Во-вторых, культурно-историческую, ибо города - место, где происходит в специфических формах (отличных от сельской местности) передача культурного опыта. В-третьих, коммуникационную, ибо в рамках городов возникают особые формы взаимодействия индивидов. В-четвертых, гуманистическую: город позволяет индивиду быть максимально обособленным от других людей.
К социологической функции урбанистической цивилизации тоже относятся ряд подфункций. Во-первых, ролевая, ибо в городе, благодаря повышению уровня социальной организации, разделению труда, резко возрастает число профессий, что увеличивает количество социальных ролей. Во-вторых, информационная. Данная подфункция выделяется, потому что в городах (в сравнении с сельской местностью) резко возрастает интенсивность информационных потоков, изменяется качество полученных сведений, расположены главные средства передачи информации (печатные, электронные СМИ - газеты, журналы, телевидение, радио, офисы Интернет-компаний, порталов и т.д.). В-третьих, конструктивно-ценностная. Под влиянием социума, бытующих здесь коллективных представлений, массового сознания у горожан формируется особая психология, ценностные представления, система самоидентификации. В-четвертых, управленческая. Данная функция выделяется на основании того, что города выступают центрами, контролирующими развитие окружающей местности, здесь находятся административные службы универсального (регион, страна, человечество) масштаба, столицы государств и т.д. В-пятых, интеграционно-синтезирующая функция фиксируется потому, что город объединяет различных людей, их группы (социальные, поло-возрастные, национальные, конфессиональные) в особое социальное пространство.
В итоге функции урбанистической цивилизации принимают следующий вид:
Культурно-воспитательная;
Гуманистическая;
Коммуникационная;
Культурно-историческая;
Ролевая;
Информационная;
Конструктивно-ценностная;
Управленческая;
Интеграционно-синтезирующая.
Данные функции урбанистической цивилизации целесообразно обобщить в Таблицах 4 и 5.
Город в современном мире: тенденции развития
Ранее урбанизация рассматривалась как важный элемент становления постиндустриального социума. Однако эволюция урбанистической цивилизации происходила не только в рамках различных способов социальной организации. Данный процесс обладает и внутренними особенностями, тенденциями, проблемами, противоречиями, разворачивающимися в условиях информатизации современного общества, которые целесообразно рассмотреть в настоящем параграфе.
Предпосылки, порождающие к жизни тенденции развития городов в современном мире, можно обобщить по следующим направлениям. Сюда относятся ряд факторов. Во-первых, к началу XXI в. обозначился бурный рост количества городов. Во-вторых, высокая концентрация населения в этих типах поселения людей. В-третьих, появление и быстрый рост мегаполисов - городов, население которых превышает 10 млн. человек. Отсюда на различных управленческих уровнях (от международного до государственного) возникает проблема контроля данных процессов. Как отмечает Б. Коэн, «регулирование роста городов стало одной из важнейших задач XXI века» 137. Однако для корректировки внутренней динамики развития урбанистической цивилизации требуется всестороннее (в том числе социально-философское) понимание сути происходящих изменений. Важный путь решения данной задачи - выявление тенденций развития современных городов, порождаемых данными трендами социальных проблем.
Первая глубинная тенденция, коренящаяся в структуре урбанистической цивилизации - превышение численности городского населения над сельским. Она стала фактом недавно - в 2008 г., когда впервые в истории общее число городских жителей на планете превысило количество населения сельских районов. Указанный тренд усиливается. По мнению экспертов ООН, к 2050 г. 70 % жителей Земли, вероятно, будут проживать в городах . Рост населения происходит за счет стремительно урбанизирующихся развивающихся стран: Китая, Индии, Бразилии, Индонезии. Обобщим количественные показатели, характеризующие указанную тенденцию, в Таблицах 7,8 39 140.
Анализируя данные, представленные в таблице, можно заметить, что рост городского населения происходит преимущественно в государствах, где доля его городских жителей приближается к 80 %. Эта тенденция особенно заметна на примерах быстро урбанизирующихся развивающихся стран. Наиболее густонаселенными государствами начала XXI в. с населением свыше 100 млн. человек являются Китай, Индия, США, Индонезия, Нигерия, Пакистан, Россия, Мексика и Япония.
Резкое превышение городского населения над сельским как глобальный тренд порождает ряд взаимодействующих проблем:
социотехноприродную: процесс усиления негативного влияния общества на природу;
сельскохозяйственную: непрерывное разрастание городов приводит к поглощению ими ценных земельных угодий. Отсюда сокращается территория, на которой можно производить продовольствие. В итоге «естественная» пища в рационе горожан постепенно, но неуклонно заменяется на полученную искусственным путем- ген модифицированную и т.д., что постепенно изменяет биологическую составляющую личности человека;
экологическую: в странах, где доля городского населения достигает 80 %, возникает кризис больших городов, в которых концентрация промышленности и численности транспорта резко ухудшает экологическую обстановку;
ресурсную: города выступают крупнейшими центрами потребления природных ресурсов: энергетических, продовольственных, земельных, вызывая тем самым важную проблему ресурсопотребления - все более остро возникает дефицит сырья, энергии, питьевой воды в крупных городах мира.
санитарно-гигиеническую: концентрация значительных масс населения в замкнутом городском пространстве способствует эпидемиям различных болезней, что актуально не только для Средних веков, но и в наши дни.
адаптационную: в городе XXI в. значительно выше темп социальных изменений, трансформаций. Время в городе линейно, однонаправленно. Горожанин должен уметь быстро ставить и добиваться каких-то целей. Его темпоральность значительно отличается от сельской местности, где время циклично, воспроизводит сходные ситуации, что вызвано привязанностью селянина к природе, ее циклам.
социальное неравенство: неравномерность распределения благ социума - характерная черта нынешних городов. В сельской же местности традиционно имущественное и иное равенство людей, живущих в одинаковых условиях, использующих сходные орудия труда, вынужденных заниматься преимущественно физическим трудом.
Следующая важная тенденция: усиление поляризации (дифференциации) городов в рамках урбанистической цивилизации. Дело в том, что социальное развитие, глобализация приводят к фундаментальным отличиям одних городских образований от других. На наш взгляд, целесообразно выделить ряд направлений, в которых указанный тренд и порождаемые им проблемы проявляются наиболее полно.
- политическая поляризация. В истории не раз случалось, что какие-либо города начинали играть выдающуюся роль в развитии человеческой цивилизации (яркий пример - город-государство Рим, породивший одноименную империю). Остальные же сельские и городские поселения выступали в подчиненной по отношению к нему роли. В настоящее время ситуация носит сходный характер. Вашингтон, Пекин, Брюссель, Нью-Йорк, Москва, иные города, олицетворяющие страны, входящие в G-8, выступают не только символическим, но реальным олицетворением «главных» городов мира. Рассматривая тренд на теоретическом уровне, П. Геддес еще в 1915 г. ввел термин «мировой город», под которым понимал города, играющие особую роль в мировом развитии 141.
Наличие мировых городов порождает следующие проблемы. Во-первых, ослабление национальных городов как центров принятия региональных политических и иных решений. Во-вторых, размежевание городов на глобальном уровне на мировые и аутсайдеры. В-третьих, воспроизводство данной классификации (мировой город-город аутсайдер) на локальном уровне (в системе центр-окраина). Например, в Индии в Бомбее и иных городах центр, как правило, похож на европейский, где население имеет высокий уровень жизни, а пригород дает противоположную картину. Такая ситуация порождает во многих странах «пороховые бочки», вызванные имущественным расслоением населения городов.
- культурная поляризация. В современном мире появляются моно- и поликультурные города. Первые принимают иные культурные ценности, но не «перерабатывают» их. Вторые - наоборот, объединяют духовные достижения различных народов. Эту особенность культурной дифференциации городов, на наш взгляд, точно зафиксировал Ч. Абдуллаев на примере Нью-Йорка и Парижа: «Либо это был огромный мегаполис Нью-Йорка с четко выраженными районами, населенными единоверцами и земляками. При этом границы между районами и кварталами строго очерчивались, а одна группа людей относилась к другой с плохо скрываемым раздражением коммунальных соседей, стремясь сохранить свою культуру и образ жизни. Либо Париж, впитывающий в себя образцы мировой культуры и преображающий их во славу столицы и всей Франции. И культура иностранцев органично входила составной частью в культуру местного мегаполиса, образуя удивительный синтез, создающий славу Парижа. Немец Карл Лагерфельд, стоявший во главе истинно французского дома моды «Шанель», и итальянец Джан Франко Ферре, возглавлявший еще более престижный дом моды «Кристиан Диор». Испанцы Пабло Пикассо и Сальвадор Дали, считавшие Париж своим вторым домом. Русские писатели, представленные несколькими поколениями, среди которых был и нобелевский лауреат Бунин. Великий американец Хемингуэй, наиболее емко выразивший свое отношение к французской столице, немец Ремарк - казалось, вся культурная разноязыкая богема проходила испытание этим городом и вписывалась в его многоцветную палитру, добавляя лишь новые краски» 142. В итоге одни города выступают культурными интеграторами, другие - дифференциаторами, усиливающими духовные отличия людей.
Особенности становления урбанистической цивилизации в России
Рассмотрев в предыдущем параграфе перспективы развития Западной урбанистической цивилизации, остановимся на особенностях становления урбанистической цивилизации в России.
Россия издавна славилась тем, что искала собственный, особый путь развития среди иных стран, народов. Она стремилась выбирать между различными крайностями: Востоком и Западом, капитализмом и социализмом, истовой апологией христианской веры и не менее воинствующим атеизмом. Государство всегда занимало значительные территории в Евразии, вынуждено было в трудной (часто вооруженной) борьбе с соседями отстаивать собственную независимость, возрождаясь подчас после длительных, разрушительных войн (например, нашествия татаро-монголов в XIII в. и нацистов в первой половине XX в.). В конце XX в. на обломках СССР появляется нынешняя Российская Федерация, с одной стороны, наследующая многовековой опыт и территорию, доставшуюся от предков, а с другой - отброшенная в своих границах в некоторых местах к началу XVII в.
Подобное прошлое, геополитическое настоящее предопределило специфические трудности, стоящие на пути формирования в РФ урбанистической цивилизации.
1. Неразвитость городов, более медленные темпы их роста в России, чем на Западе. Ведь еще Древнюю (Киевскую) Русь именовали «Гардарикой», т.е. «страной городов» в сравнении с тогдашней Европой. Что же (какие долгосрочные тенденции) привели к тому, что российские города развивались медленнее остальных?
2. В рамках СССР существование на территории страны (включая нынешнюю РФ) индустриального типа урбанистической цивилизации определялось общесоюзным разделением труда. Каждый регион (и входящие сюда города) производил определенную продукцию, специализировался в рамках единого государства. После распада СССР не стало единого экономического пространства, что на некоторое время вернуло (вкупе со спадом производства) некоторые города РФ (особенно привязанные к одному, «грдообразующему» предприятию) на «атомарное», местами «предцивилизованное» (с превалированием «бартерного обмена» и т.д.) состояние. В 90-е гг. Россия предстала преимущественно совокупностью городов, связанных скорее политически, чем экономически. Первые связи без наличия последних часто «рвались», что приводило либо к казусам (наличие в некоторых регионах РФ точной копии верховной власти - «президентов», «правительств», «министерств»), либо к явному сепаратизму, подавляемому из центра силой (вспомним две войны в Чечне второй половины 90-х гг., кровавые штурмы города Грозного российской армией в 1995, 1999-2000 гг.). Отсюда вопрос: «сможет ли РФ восстановить прежние связи, пойти дальше, стать урбанистической цивилизацией уже не индустриального (как во времена СССР), а постиндустриального типа?» остается открытым до сих пор.
3. Негативный имидж городов России за рубежом. Еще в годы холодной войны в пропагандистских целях о СССР в западных СМИ рассказывалось, что в его городских поселениях бродят медведи, процветает поголовное пьянство, имеют место очереди за любыми продуктами и т.д. Конечно, кое-что из данных явлений имело место на практике, но не в подобных гротескных объемах. Таким способом создавался «образ врага», с которым западному миру предстояло бороться. Многие из идеологических «штампов» периода 1945 -1990 гг. используется Западными государствами, их СМИ, бизнес структурами, агентствами и в наши дни. Яркий пример - многочисленные рейтинги. По сообщению ресурса regnum.ru, летом 2012 г. эксперты ООН составили список 28 наиболее быстро вымирающих городов Европы (куда вошли Рим, Турин, Прага). Они исходили из следующих факторов: развитие инфраструктуры, состояние окружающей среды, работа социальных институтов. Любопытно, что почти половина из них (11) оказались российскими (Нижний Новгород, Самара, Саратов, Пермь, Санкт-Петербург, Уфа, Воронеж, Волгоград, Челябинск, Омск, Новосибирск) . Правда в том, что сокращение городского населения - проблема западной цивилизации в целом, которая проявляется в Европе, США, но в качестве иллюстрации тенденции взяли почему-то преимущественно Россию.
Конечно, любой рейтинг субъективен. Зависит от составивших его организаций, их частных интересов. Возникает вопрос: как переломить подобную тенденцию? Можно ли сделать так, чтобы на Западе РФ перестала восприниматься как «вымирающая Гардарика»?
Для понимания настоящего, следует обратиться к прошлому. Процесс становления в России урбанистической цивилизации может быть условно поделен на ряд этапов: древнерусский (охватывающий период с IX по XIII вв.); имперский (становление XIV - начало XX вв.); советский (1917-1991 гг.); российский (с 1992 г. по настоящее время). Каждая из указанных стадий имеет специфические особенности, которые следует рассмотреть.
Древнерусский этап. Начинается с формирования на Руси централизованного государства (Киевской Руси) с единой администрацией, армией, религией (восточным христианством), а завершается после его уничтожения в результате феодальной раздробленности, междоусобных войн и монгольского нашествия Батыя в 1237 -1240 гг.
Конечно, тема «древнерусский город» до сих пор остается недостаточно изученной в силу ряда причин. Главная из них - крайняя разрозненность исторических свидетельств. На Западе сохранились архивные данные о ряде европейских городов, документы о русских городах чаще всего не дошли до наших дней, а представлены лишь в виде отдельных памятников архитектуры, во фрагментах летописных сводов и т.д.
По Лаврентьевской летописи можно установить существование в IX-X вв. свыше двух десятков русских городов. Назовём их с показанием года основания или первого упоминания данного города в источниках: Белгород (980), Белоозеро (862), Василв (988) , Вышгород (946), Вручий (977), Изборск (862), Искоростень (946), Киев (дата основания - примерно 482, первое упоминание -863), Ладога (862) , Любеч (882), Муром (862), Новгород (летописная дата основания - 862 г.), Пересечен (922), Перемышль (981), Переяславль (907), Полоцк (862), Псков (903), Родня (980), Ростов (862), Смоленск (около 863), Туров (980) , Червень (981), Чернигов (907) 191. Таким образом, летописи дают сведения о существовании в ІХ-Х столетиях минимум 23 русских городов. Но считать этот список окончательным нельзя. В «Повести временных лет» уже называются города Киев, Чернигов, Смоленск, Любеч, Новгород, Псков, Полоцк, Витебск, Ростов, Суздаль, Муром и др. Поражает не только увеличение их количества, но и скорость, с которой оно происходило. По данным В. Пашуто , с X по XIII вв. число городов на Руси выросло в 15 (!) раз: с 20 до 300.
Поражает не только количество, но и качество происходящего процесса. Византийский историк VI в. Прокопий Кесарийский дает следующую характеристику славянских поселений: «Живут они, в жалких хижинах, на большом расстоянии друг от друга, и все они часто меняют места жительства»
По сути, как явствует из фрагмента, в указанный период у славян говорить о городах в строгом смысле нельзя: есть отдельные поселения, даже не обнесенные стеной, люди ведут преимущественно кочевой образ жизни. Проходит 300 лет и в стране появляются Любеч, Ладога, Муром, становится известным Киев. Поразительный результат! Однако процесс продолжается, города Киевской Руси превосходят к середине XI в. даже европейские. Например, в 1051 г. киевский князь Ярослав Мудрый выдает дочь Анну замуж за французского короля. Анна проезжает Реймс, Париж, крупнейшие города Европы того периода. Ее оценка увиденного (из письма отцу) поражает: «В какую варварскую страну ты меня послал; здесь жилища мрачны, церкви безобразны и нравы ужасны». Особенно Анну, знавшую даже греческий язык, поразило, что муж - король Франции -поставил на брачном договоре «крестик», т.е. не умел писать, хотя являлся городским жителем. Получается, что во второй половине XI в. «элитарный» городской житель Киевской Руси испытывал «культурный шок» от встречи с европейцами, их городами.
Разумеется, города на Руси Киевского периода не оставались в константном положении на века. Одни из них (например, Киев) могли потерять былое величие, другие (Владимир) - вновь обрести его. Важно другое: развитие городов в данный период продолжалось невиданными темпами. Отсюда рассмотрим особенности становления урбанистической цивилизации в Киевской Руси.
