Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ОБЩИЕ ЧЕРТЫ СОВРЕМЕННОГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПРОЦЕССА 17
1.1. Методологические принципы исследования цивилизаций 17
1.2. Этнокультурологический цивилизационный подход о сосуществовании цивилизаций в современных условиях 44
ГЛАВА II. ИСТОКИ И ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ 55
2.1. Россия как цивилизационный феномен 55
2.2. Исторические особенности российской цивилизации 77
ГЛАВА III. РОССИЯ В КОНТЕКСТЕ МИРОВОГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПРОЦЕССА 100
3.1. Проблемы и следствия межцивилизационного взаимодействия 100
3.2. Место и роль России в цивилизационном процессе 130
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 145
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 148
- Методологические принципы исследования цивилизаций
- Россия как цивилизационный феномен
- Проблемы и следствия межцивилизационного взаимодействия
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Судьба России, успех осуществляемых в стране преобразований - проблема глубоко волнующая каждого россиянина. Современная историческая ситуация требует от теоретиков и политиков более пристального внимания к разработке продуктивных технологий построения развитого гражданского общества. Для этого необходимо решить вопрос цивилизационной идентичности России -насколько соответствуют сильная государственность, принципы демократии, правовые основы сущностным характеристикам российского общества, особенностям социального обустройства, национальной государственности. Решение вопроса о сходстве и различии России с Европой и Азией приведет к разрешению вопроса о месте, роли, назначении России в мировой истории.
Россия представляет собой особый мир со своей уникальной культурой, которая включает определенные черты культур Запада и Востока, но вместе с тем отличается от них. Теория и история российской цивилизации стояла и стоит перед проблемой осмысления и научной типологизации исторического пути России, что позволит объяснить и в определенной степени предсказать развитие российской цивилизации. Актуальной проблемой в процессе самопознания России является определение ее роли в новом геополитическом балансе и в новой цивилизационной конфигурации, сложившейся к началу XXI века. Она вызвана следующими моментами: пониманием того, что настал момент самоопределения России как самобытной, своеобразной суперэтнической цивилизации; осознанием опасности потери уникальности российской цивилизации в связи с экспансией либерально-демократической цивилизации под прикрытием идеи «нового мирового порядка»; видением преимуществ особого географического положения России, которые определяют социально-экономическую значимость страны в новой геополитической реальности.
Россия - это уникальный цивилизационный феномен, центр формирования и развития одной из самых_ молодых локальных цивилизаций, которая имеет свою специфику. Проблема исторического пути и сущности России как цивилизационного феномена является одной из стержневых и предметообразующих для русской философии. В современном видении идея российской цивилизации - это воля российской мысли к реализации своих возможностей в новом качестве - суперэтнического синтеза, духовно-нравственные и экономические основы которого будут соответствовать национальным традициям и национальному строю жизни народов, населяющих Россию1. Несмотря на длительную традицию рассмотрения российской цивилизационности, осмысления исторического пути и судьбы России, способов ее самоидентификации, единого и эффективного в современных условиях ответа на эти вопросы нет и сегодня. Длительная дискуссия о понимании закономерностей развития российской цивилизации не только не решена, но еще долго будет оставаться актуальной для отечественной науки.
Россия вновь ищет способы обновления не только своей экономики, политических и общественных институтов, но и всей системы ценностей, основ своего социокультурного бытия, способов жизни российского общества, которые отвечали бы реалиям современности. Россию необходимо рассматривать как отдельную цивилизацию, самостоятельную и самобытную, анализ которой требует особого методологического и понятийного аппарата. В свете вышесказанного обращение к проблеме места и роли России в современных цивилизационных процессах, к способам объяснения и типологизации особенностей ее цивилизационного развития, к проблеме модернизации России представляется актуальным.
Степень научной разработанности проблемы. Литература, посвященная проблематике российской цивилизационности, особенностям ее развития, достаточно обширна. Особый интерес и всплеск научных исследований по данной тематике в нашей стране относится к 90-м годам
1 Моисеев С.Н. «Русская цивилизация» - М: ЭкоПресс, 2000. С. 21.
XX столетия, что связано, прежде всего, со сменой парадигмы общественного развития, произошедшей вслед за социально-политическими событиями начала 90-х годов. Но было бы неверно утверждать, что до этого времени данная тема полностью игнорировалась.
Основоположником цивилизационной концепции общественного развития является русский мыслитель Н.Я. Данилевский. Книга Данилевского «Россия и Европа», как это давно осознали некоторые представители европейской историографии, действительно явилась новым словом в исторической науке, в том числе в методологии истории2. Как признал известный немецкий исследователь В. Шубарт, Данилевский на полвека предвосхитил «Закат Европы» О. Шпенглера . В разработку цивилизационной концепции в отечественной науке наибольший вклад внесли: К.Н. Леонтьев и евразийцы - Л.П. Карсавин, П.М. Бицилли, П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский, Н.Н. Алексеев, Н.С. Трубецкой и др. В трудах евразийцев в рамках концепции мультилинейности всемирно-исторического процесса значительное место уделено анализу самобытной российской культуры. Критический разбор цивилизационных концепций П.А. Сорокиным способствовал ознакомлению западной научной мысли с идеями Данилевского.
Среди западноевропейских и американских мыслителей наибольший вклад в развитие цивилизационной концепции внесли О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, Ф, Бродель, М. Вебер, К. Гилб, Г. Ркжкерт, С. Хантингтон, Д. Биллингтон, Ш. Эйзенштадт, Р. Инглегарт и др. Среди незападных представителей цивилизационной концепции следует назвать арабского ученого Э. Сайда, мексиканцев Л. Сеа, X. Васконселоса, О. Паса, индийца М. Сингера.
На поразительный параллелизм идей Данилевского и Шпенглера сразу же после выхода в свет «Заката Европы» обратили внимание многие
исследователи. Первый том фундаментального труда Шпенглера вышел в
і
і
2 і
Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». -Тверь: Булат, 2001, с. 70,
3 Шубарт В. Европа и душа Востока. - М.: Эксмо, 2003, с. 247.
1918 году, а уже в 1920 г. был издан сокращенный перевод «России и Европы» на немецкий язык: российская и западная критика тотчас же заметили сходство двух книг4. Еще более поразительное родство обнаруживается при методичном сравнении идей Шпенглера с идеями Леонтьева: необходимо констатировать столь значительную перекличку идей, взглядов, стиля и даже отдельных фраз, что В.В. Афанасьев делает вывод: для того, «чтобы полнее понять Шпенглера, следует ознакомиться с точкой зрения Леонтьева, стиль которого отличается большей отточенностью и меткостью формулировок»5.
Заслуга А.Тойнби относительно развития содержания цивилизационного подхода, в частности, заключалась в том, что он на значительно более богатом историческом материале подтвердил перечень цивилизаций, составленный его предшественниками - Данилевским и Шпенглером, а при анализе исторического развития, обобщив историю всех известных цивилизаций, подробно обосновал теорию развития своих предшественников, в первую очередь Леонтьева.
С. Хантингтон вновь обратил внимание к проблеме культур и цивилизаций как участников мирового исторического процесса. До недавнего времени культуры интересовали этнологов, структуралистов, этнографов, но мало волновали политиков и политических философов. Целью автора книги «Столкновение цивилизаций» является осмысление событий, создание новой концепции видения и понимания мирового процесса. Идея книги «Столкновение цивилизаций» заключается в том, что конфликты современности не завершены и не исчерпаны, а переместились в плоскость противостояния цивилизаций6.
В книгах американского социолога Рональда Инглегарта «Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе» (1990 г.) и «Модернизация и постмодернизация: культурные, экономические и политические изменения в
Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. - М.: Сигнал, 1999, с. 57. 5 Афанасьев В.В. Философия политики О.Шпенглера. М.: МПУ, 1999, с. 15-17.
С. Хантингтон. Столкновение цивилизаций, пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. - М.: ООО «Издательство ACT», 2003, с. 28.
43 обществах» (1997 г.) главное внимание уделено двум обстоятельствам. С одной стороны, Р. Инглегарт придает своей концепции большую теоретичность, встраивая ее в современную социологическую доктрину, оперирующую терминами модернизации и постмодернизации и акцентирующую внимание на взаимодействии и взаимозависимости экономических, политических, социальных, психологических, этических и иных факторов развития общества. С другой стороны, он обращается уже не только к анализу ситуации в развитых индустриальных странах, но и к проблемам развития стран «третьего мира» и бывшего социалистического лагеря.
Наука о цивилизациях является сегодня одним из признанных и влиятельных направлений общественной мысли. В ее развитие внесли свой вклад многие видные представители социально-гуманитарного знания. Помимо уже названных следует отметить таких ученых, как О. Андерле, Д. Уилкинсон, У. Макнейл, М. Перри, А. Швейцер, К. Ясперс и другие. Крупнейшим координационным центром цивилизационной науки стало Международное общество по сравнительному изучению цивилизаций, основателями которого явились А. Тойнби, П. Сорокин и А. Кребер.
Среди историософской и культурологической традиции выявления особенностей развития российской цивилизации следует выделить труды Н.Я. Данилевского, Л.Н. Гумилева, И.Г. Яковенко, Б. Ерасова, Е. Рашковского, А.Я. Флиера, О.А. Платонова, А.С. Панарина, Л.И. Семенниковой, Н.Г. Козина, А.С. Ахиезера, А. Дугина, М.П. Мчедлова, В.Ф. Шаповалова, Е.М. Амелиной, A.M. Панченко, И.Б. Чубайса, А.И. Уткина, труды западных исследователей -таких, как Г. Рюккерт, О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Мелко, Д. Уилкинсон, Дж. Биллингтон, С. Хантингтон.
В работах Б.С. Ерасова, российская цивилизация представляет собой особое цивилизационное образование, которое имеет свою специфику и способно вмещать в себя разнородные этнонациональные и конфессиональные
общности, а также вовлекать их в русло общецивилизационного движения . А.Я. Флиером была предложена периодизация российской цивилизации, этапам которой соответствуют «исторические субцивилизации», существовавшие «в
о
рамках единого цивилизационного феномена» . О.А. Платонов предложил рассматривать российскую цивилизацию как русскую, под которой он понимает «целостную совокупность духовно-нравственных и материальных форм существования русского народа, определившую его историческую судьбу и сформировавшую его национальное сознание»9. Концепция А.С. Панарина, разработанная и изложенная им в целом ряде произведений, решительно отвергает трактовку России как неполноценной страны, обреченной лишь на то, чтобы, отказавшись от всяких попыток сохранить самобытность и самостоятельность, всецело и слепо следовать в фарватере Запада. Она предполагает при реформировании российского общества первоочередной учет не абстрактно-общих положений, а конкретных особенностей России. Концептуально иную основу понимания цивилизационного феномена России, его специфики предлагает Л.И. Семенникова, которая считает, что «Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде»10.
Представления о России как многонациональном и поликонфессиональном цивилизационном образовании способствовали тому, что в рамках современной концепции евразийства разработаны модели, рассчитанные на создание социокультурного и государственного единства европейской и азиатской части России. Системно такой взгляд на проблему российской цивилизации находит свое отражение в публикациях научного альманаха «Цивилизации и культуры». Альманах издается Центром
Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность. - М.: Наука, 2002, с. 169. Флиер А.Я. Об исторической типологии Российской цивилизации // Цивилизации и культуры. Вып. 1. Россия и Восток: цивилизационные отношения. - М.: Республика, 1994, с. 29-34.
Платонов О.А. Русская цивилизация. - М: Роман-газета, 1995, с. 71.
1 Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - Брянск: Курсив, 1996, с. 59.
евразийских исследований Института востоковедения РАН и Российским институтом культурологи с 1994 года.
Отдельный блок литературы связан с анализом проблемы межцивилизационного взаимодействия и роли России в современном цивилизационном процессе (О. Тойнби, А. Токвиль, Ш. Эйзенштадт, А.П. Фильо, А.А. Зиновьев, А.В. Малашенко, Б.А. Долгов, Т.А. Карасова, В.Б. Земсков, Я. Г. Шемякин, А.С. Ахиезер, А.С. Панарин, Н,А. Нартов, А. Дугин, Н.А. Нарочницкая, В.Ф. Шаповалов В.В. Ильин и др.)
В условиях вынужденных преобразований цивилизация как система многоуровневых связей и отношений может выйти из стабильного состояния под влиянием разнонаправленной новационной деятельности. В современных условиях подобные состояния приобретают чаще всего форму революций, анализ которых в рамках цивилизационной парадигмы был проведен впервые «евразийцами», но наиболее детально разработан Эйзенштадтом .
А. Дугин считает, что в предстоящей перспективе мир должен вновь стать двухполюсным, обрести новую биполярность. С позиций, отстаиваемых этим автором, только образование нового полюса во главе с Россией создаст условия для действительного противодействия США и их наиболее верной союзнице Великобритании12.
Нельзя согласиться с этим мнением, поскольку реальность показывает, что историческая необходимость диктует превращение мира в многополюсный, где будут учитываться экономические, культурные, политические и правовые особенности каждого цивилизационного образования.
Н. Нарочницкая предполагает, что для России уготована геополитическая резервация, конфигурация которой с постоянством повторяется в течение многовекового давления на Россию с целью «сомкнуть
Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ // Сравнительное изучение цивилизаций. - М.: Аспект Пресс, 1999.
12 Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. - М.: АРКТОГЕЯ-центр, 2000.
клещи» с Запада и Востока . А.С. Ахиезер отмечает, что «Россия может быть по своей сути мостом между народами, но может быть и пороховым погребом, который находится в слабом месте мирового сообщества. Отсюда необходимость возрастающего внимания к проблемам России, которые, по сути, затрагивают весь мир»14.
Несмотря на разнообразную и обширную литературу по проблеме российской цивилизационности и места в современных цивилизационных процессах, различные стороны предмета проанализированы не в равной мере подробно и глубоко. В частности, открытым остается вопрос о том, можно ли считать российскую цивилизацию целостным и устойчивым образованием, или это различные дискретные цивилизации? Нет ясности в вопросе о связи развития российской цивилизации с процессами модернизации. Вопрос об особенностях осуществления модернизации в России также требует уточнения. Является ли Россия «локальной» цивилизацией или она часть иной цивилизации (европейской или азиатской)? В научной литературе доминируют политические и идеологические подходы к проблеме идентичности российской цивилизации, мало исследуется вопрос о закономерностях вхождения России в мировой цивилизационный процесс.
Таким образом, считать достаточно разработанной поставленную в диссертации проблему вряд ли можно. С учетом этого определены объект и предмет исследования.
Объект исследования - российская цивилизация, как устойчивая социальная общность, сформировавшаяся на полиэтнической основе, при исторически сложившейся многоконфессиональности.
Предметом исследования являются присущие ей специфические особенности развития, а также сущность и содержание модернизационных процессов в России.
Н. Нарочницкая Россия и русские в мировой истории. - М.: Международные отношения, 2004, с. 143. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.2. - М.: Наука, 1991, с.67.
Целью диссертационной работы является социально-философский анализ места России в современном цивилизационном процессе, ее цивилизационных особенностей.
Решаемая научная задача заключается в выявлении механизмов цивилизационного подхода, позволяющих рассматривать Россию в качестве особого цивилизационного образования.
Для достижения цели исследования и реализации научной задачи представляется необходимым последовательно решить ряд следующих задач:
анализ структуры, генезиса и функционирования цивилизационной
концепции общественного развития; ^
К \ 6"/
- рассмотрение основныех методологические-^ принципы-^ исследования
цивилизаций;
анализ взаимосвязи единства и цивилизационной дискретности в историческом развитии России;
- раскрытие сущности модернизации как способа обновления социума;
раскрытие исторического пути России как смены домодернизационных и
модернизационных периодов;
выявление проблем и следствий межцивилизационных взаимодействий;
определение места России в мировых цивилизационных процессах.
Теоретической основой диссертации явились результаты исследований, обоснованные и представленные в научных трудах и публикациях авторитетных представителей отечественной и зарубежной философской, исторической, политологической мысли, материалы межрегиональных и региональных научно-практических конференций, статьи в научных изданиях.
Методологическая база исследования. Учитывая исходно комплексный, динамический статус социальной реальности методологическую базу исследования составили дискретно-цивилизационный анализ исторического развития; принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, научной объективности рассмотрения, целостности, всесторонности и реалистичности и методы: системно-
структурный, сравнительно-исторический, междисциплинарный, интегральный и ситуационный.
Системно-структурный метод в нашем исследовании понимается как такой подход к изучению исторического развития, при котором принимается во внимание совокупность всех цивилизационных составляющих (религии, государства, культуры и др.) в их взаимодействии, что позволяет уйти от абсолютизации роли какой-либо одной стороны этого процесса. Сравнительно-исторический метод подразумевает рассмотрение феномена цивилизации как в отношении его структурных внутренних связей (религии и государства), так и в отношении внешних связей со схожими родственными образованиями (разных цивилизаций друг с другом). Междисциплинарный метод используется в силу того, что цивилизационный подход находится на стыке целого ряда наук. Интегральный метод позволяет совместить в исследовании различные подходы к пониманию феномена российской цивилизации и ее особенностей. Ситуационный метод позволяет рассмотреть российскую цивилизацию как результат взаимодействия различных социальных сил. Кроме того, используются методы, характерные для культурно-исторического анализа, элементы политологического и социологического анализа.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются применением принципов преемственности и непротиворечивости знаний социальной философии, правильно выбранной методологией исследования, широкой источниковой базой, рассмотрением изучаемого явления в его развитии и сущностных связях.
Научная новизна исследования. Проведенное исследование восполняет некоторые пробелы в социально-философском осмыслении сущности и особенностей российской цивилизации.
- Цивилизационное развитие России рассматривается в единстве с процессами модернизации, что позволило выделить в истории России модернизационные и домодернизационные периоды.
Модернизация российской цивилизации имеет отличия. Во-первых, в России она, как правило, инициировалась «сверху», осуществлялась волевыми усилиями верховной власти, выступавшей единственным вершителем судеб страны и ее подданных; во-вторых, модернизационные процессы не всегда имели системный характер, а потому протекали порой медленно и не давали ожидаемых результатов; в-третьих, осуществлялись в целях укрепления российской государственности, экономики и развития культуры страны; в-четвертых, проводились в условиях недостатка финансовых средств, что отражалось на сроках, степени завершенности и глубине преобразований.
- Историческое развитие России представлено как смена субцивилизаций
в их единстве и многообразии.
В ходе анализа определены общие черты цивилизационных преобразований: длительность протекания; трансформация экономических, политических, социальных, конфессиональных, культурных и иных отношений; опора на исторический опыт российской цивилизации и учет менталитета народа; частичная завершенность, чему мешали как объективные, так и субъективные факторы; приостановка или прекращение «сверху» по инициативе правящих сил;
- Выявлено методологическое и теоретическое многообразие понимания
специфики цивилизационных процессов в истории России.
Все многообразие цивилизаций можно анализировать между двумя идеальными типами суперцивилизаций: традиционной, ориентированной на свою неизменность, и либерально-модернистской, ориентированной на собственное развитие, рост эффективности своего воспроизводства и деятельности. Цивилизационная специфика российского общества проявляется в переходе от одной суперцивилизации к другой.
- Обоснована необходимость определения стратегического курса и места
страны среди иных цивилизаций.
У России нет иного пути, кроме пути превращения в один из самостоятельных и влиятельных центров мирового развития. На этом пути
Россия сможет не только обеспечить сохранение своей территориальной целостности, безопасное существование и приумножение населения своих народов, но и не потерять себя в качестве самостоятельной, уникальной и неповторимой цивилизации.
Основные теоретические положения, выносимые на защиту:
Основополагающей концепцией и главной методологической установкой рассмотрения России в современных цивилизационных процессах является признание дискретности исторического процесса, свершающегося посредством некоего конгломерата социальных целостностей. Именно в рамках локальных цивилизаций детально разработаны основные положения современной цивилизационной парадигмы, касающейся изучения конкретных цивилизационных типов, что позволяет определить соотношение общего и особенного в цивилизационном процессе.
Россия - это локальная цивилизация. Идея локальных цивилизаций, которые существуют природой своей локальности в пространстве межцивилизационного взаимодействия - это единственно разумное основание для объяснения сложившийся цивилизационной реальности и перспектив ее развития. Основной акцент концепций локальных цивилизаций относится к познанию конкретных исторических цивилизационных типов, посредством которых вершиться история. Подобные гносеологические схемы выявляют самобытность той или иной цивилизации, ее основные культурные, религиозные, этнические и др. особенности, составляющие ее сущность.
3. Сущность цивилизационного развития России представляет собой
неоднократную трансформациию русского культурно-исторического типа,
является дискретным процессом смены субцивилизаций: восточнославянской,
московской, великорусской, петербургской (имперской), советской,
постсоветской. Между ними, при сохранении основных черт российской
цивилизации, наблюдается ситуация частичного разрыва преемственности.
Фундаментальную семантику российской цивилизации можно определить как
сочетание единства и дискретности.
4. Модернизация цивилизации - это комплекс фундаментальных
преобразований, проводимых с учетом исторического опыта и направленных на
совершенствование внутрицивилизационных отношений, придание им
устойчивого характера. Это - процесс обновления, охватывающий всю
совокупность материальных и духовных факторов человеческого бытия,
имеющий характер позитивного поступательного развития, направленного на
обогащение и усложнение культуры, социума, человека. В России
модернизационный процесс происходит как последовательность больших
исторических, социокультурных процессов, находящихся применительно друг
к другу в отношениях преемственности и в то же время предполагающих
разрывы, что придает всему процессу дискретный характер.
Специфика развития российской цивилизации заключается в том, что она должна модернизироваться не по западному образцу, а, найдя выход из тех тупиков и противоречий, в которые попала западная цивилизация. Задача России заключается не в том, чтобы догонять Запад, а в том, чтобы опережать его в тех пунктах, где он сам оказался в кризисной ситуации. Для этого у России есть интеллектуальные, культурные и геополитические возможности.
Сохранение собственных цивилизационных основ является для России единственной возможностью остаться одним из центров мировой цивилизации. Для страны с такими геополитическими характеристиками, какими обладает Россия, вопрос всегда стоял и продолжает стоять так: или быть одним из центров мировой цивилизации, или быть расчлененной на несколько частей, а значит сойти с карты мира в качестве самостоятельного и целостного государства.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что исторические этапы цивилизационного развития России рассмотрены в единстве с процессами модернизации. В работе выявлено теоретическое и методологическое многообразие понимания специфики российской цивилизации и определено место России среди других цивилизаций.
Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации, включая содержащиеся в ней теоретические выводы и положения, могут быть использованы при составлении учебных пособий, разработке и чтении общих лекционных и специальных курсов по социальной философии, истории Отечества и культурологии в высшей школе. Выводы и фактические данные, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы и в других учебных дисциплинах гуманитарного цикла (политология, социология). Кроме того, результаты данного диссертационного исследования могут иметь общеметодологическое значение для решения и прогнозирования современной социокультурной и политической проблематики.
Апробация работы. Основные положения данной работы (в ее различных аспектах) были изложены диссертантом на научно-теоретических конференциях:
Международный" социальный конгресс «Социальные процессы и социальные отношения» (Российский государственный социальный университет, отделение общественных наук РАН, г. Москва, 25-26 ноября 2004).
Международная научная конференция «Государство и общество: философия, экономика, культура» (Госдума РФ, Комитет по образованию, г. Москва, 15-16 апреля 2005).
Научный междисциплинарный симпозиум «Экономика. Общество. Личность» (Центр по изучению информационного общества при первом Пред. Комитета по образованию и науке, г. Москва, 24-28 мая 2005).
Научно-практическая конференция «Человеческий потенциал модернизации России (стратегия опережающего развития)» (Госдума РФ, Комитет по образованию и науке, Центр изучения проблем информационного общества, г. Москва, 20 апреля 2006).
Структура диссертации определяется ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 6 подпунктов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Методологические принципы исследования цивилизаций
Сегодня в изучении общества выделяют несколько концепций общественного развития. Их можно разбить на две большие группы - линейные и циклические. Значимыми, по своему влиянию на общество, можно отметить: среди линейных - формационную и технократическую, а среди циклических -цивилизационную. Объектом нашего рассмотрения является цивилизационная концепция. Но прежде чем перейти к анализу ее структуры, генезиса, функционирования и нерешенных проблем, необходимо коротко рассмотреть ряд вопросов, связанных с особенностями анализа общества, основными тенденциями и инструментом этого анализа.
Овладение социальными процессами оказалось для исследователей достаточно сложной задачей. Те принципы и методы, которые использовались для работы с природными объектами, не годились для изучения социальных процессов. Эксперимент как метод научного исследования оказался здесь невозможным, наблюдение рассматривалось только в качестве вспомогательного метода. Основное внимание и надежды возлагались на методы рационалистического анализа, поэтому в исследовании доминировали общелогические методы индукции и дедукции. В отдельных, частных случаях при создании концепций общественного развития исследователи исходили из истории конкретного народа или территории, чаще всего европейской, а выводы и выявленные закономерности уже распространялись на другие народы и регионы. На основе метода индукции формировались всеобщие понятия и законы, становившиеся основой последующей дедукции, когда на основе общих законов анализировалась, классифицировалась история народов и территорий. Изучая общество, ученые столкнулись с феноменом, не характерным для естественнонаучного исследования. Законы, выработанные на определенном материале, подтвержденные практикой на конкретном промежутке времени и на этом основании претендовавшие на всеобщий характер, опровергались последующими историческими процессами. Это стимулировало поиск новых теорий и привело к тому, что полипарадигмальный подход в обществознании стал проявляться еще до введения самого термина парадигма, (термин «парадигма» употребляется в значении теории наиболее высокой степени универсальности, которая в течение некоего времени признается определенным научным сообществом как основа научного исследования в конкретной области. В рамках парадигмы может существовать и развиваться целый ряд теорий, базирующихся на общем концептуальном основании. Поэтому в тексте термины «цивилизационная парадигма» и «цивилизационная концепция» будут использоваться как близкие по значению. Понятие «парадигма» ввел в философию науки Т. Кун)15 а конкурирующие концепции моделировали различные картины мира, развивающегося по разным законам. Богатый исторический материал позволял составить фактологический ряд, необходимый для создания любой теории. Мир социальных процессов и явлений не просто менялся от эпохи к эпохе, но был разным в разных парадигмах, существовал и развивался по разным законам. В этих процессах раньше, чем в науках о природе, обнаружили отсутствие кумулятивного роста знания, резче и драматичнее менялись представления о мире. Парадигмы по-разному отвечают на вопрос, является ли сам исторический процесс кумулятивным или нет. Общество как объект исследования гораздо сложнее, чем природа вследствие быстрых качественных структурно-функциональных изменений. На социальное познание влияют также мировоззренческие и аксиологические позиции, пристрастия, интересы самих исследователей. О. Конт обратил внимание, что попытка анализа некоего статичного или известного в прошлом состояния, передача этих результатов в будущее в большинстве случаев терпит поражение в силу изменчивости объекта, способности его к быстрому саморазвитию. Этого нет в природе и от него можно в естествознании абстрагироваться.
Т. Кун сформулировал требования к теории, которые включают в себя пять характеристик: 1)следствия, дедуцируемые из теории, должны согласовываться с результатами наблюдений; 2) теория должна быть непротиворечивой; 3) иметь широкую область применения, следствия теории должны распространяться за пределы тех частных наблюдений, на которые ее объяснение первоначально было ориентировано; 4) быть простой и упорядочивать явления, которые в ее отсутствие были бы изолированы друг от друга и составляли спутанную совокупность; 5) раскрывать новые явления и соотношения, ранее остававшиеся незамеченными среди уже известных16.
Россия как цивилизационный феномен
В настоящее время в развитии общественной мысли наблюдается рост цивилизационного самосознания россиян. Вместе с тем мы наблюдаем, что никогда за последние полтора века цивилизационный статус нашей страны не подвергался таким нападкам. При всем том, что авторитет теории локальных цивилизаций крепнет, а понятие «российская цивилизация», с которым связан процесс становления данной теории, все чаще становиться предметом критики.
С момента появления работы Г. Рюккерта «Учебник мировой истории в органическом изложении» в 1857 году, изучение российской цивилизации занимало теоретиков данного направления, крупнейших мыслителей своего времени: Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби и других . Сомнение в цивилизационном статусе России ставило мнения автора в круг историографических нелепостей и курьезов. А сегодня мы все чаще слышим, что Россия - это «недоцивилизация», «межцивилизационное пространство» и др. Подобные утверждения высказывают философы, историки, политологи. И. Яковенко предпринял попытку описать российскую цивилизацию как
полуварварскую «цивилизацию поневоле», окраину цивилизационного мира, особенность которой - целенаправленное расточение цивилизационного ресурса, причем часто даже не произведенного внутри страны, а заимствованного у Запада. В этих условиях движение в сторону подлинной цивилизационности неразрывно связано с отказом от значительной части существующих традиций81. Одним из «мягких» вариантов концепции «недоцивилизованности» России является позиция известного культуролога-востоковеда Б. Ерасова. По его мнению, недостаточная степень интеграции и развитости иерархии ценностей различных культур и субкультур определяет ведущую роль государства (или империи) в обеспечении единства и функциональной состоятельности России. Здесь наша страна проигрывает не только и не столько Западу, сколько традиционным цивилизациям Востока, основа целостности которых - высокая степень структурированности социокультурного субстрата. Государство в России выступает при этом как своеобразный «заместитель» цивилизации, своего рода протез, компенсирующий недостатки социокультурно неполноценного организма . Распространенными являются взгляды, согласно которым Россия - это конгломерат различных цивилизаций. «Я исхожу из того, - пишет один из теоретиков-африканистов Ю. Кобищанов, - что Россия возникла и развивалась как динамичная система культур и цивилизаций. Россия никогда не была территорией какой-либо одной цивилизации»83.
Как же относиться ко всем этим серьезным и обоснованным суждениям? Может взгляды Рюккерта, Шпенглера и Тойнби и их современных западных последователей: Ш. Эйзенштадта, ведущих деятелей Международного общества по сравнительному изучению цивилизаций М. Мелко, Д. Уилкинсона,
Д.Б. Ричардсона устарели? Нужно ли отказываться от попыток изучать российскую цивилизацию как единое социокультурное целое?
Мне ближе всего позиция, которую выразил исследователь цивилизационной проблематики России и стран «третьего мира» Е. Рашковский. Признавая, что Россия имеет качества «цивилизационной неопределенности» и «межцивилизационного континентального океана», он не отказывается от идеи ее изучения как социокультурного, цивилизационного целого. Запрет в данном случае налагается не на само понятие «российская цивилизация», а на его догматическую трактовку. «Россия явно не влезает в «трамбовочную машину» ходовых цивилизационных классификаций. Начиная изучение российской цивилизации, надо спокойно принять во внимание то обстоятельство, что русская история, к несчастью или по счастью, нравится это кому-то или нет, строится на парадоксах и уже тем самым во многих отношениях адогматична... Цивилизационная неопределенность - не досадная аномалия российского цивилизационного развития, а его парадоксальная, встроенная цивилизационная характеристика. В этих парадоксах и надобно искать основу содержательного и структурного своеобразия России» . Изучение российской цивилизации в таком плане представляет собой анализ и обобщение исторических предпосылок межкультурного диалога внутри страны. Нельзя не согласиться с этим выводом, особенно если учесть неудачи проводимой экономической реформы, задуманной по рецептам западной науки и что наводит на мысль о том, что не все в этой науке адекватно срабатывает на российской почве. Россия не укладывается целиком в научное ложе, созданное по мерке западного общества, не открывается полностью принятым на Западе методам анализа и стандартам научного.объяснения.
Проблемы и следствия межцивилизационного взаимодействия
Сегодня под влиянием доминирующей цивилизации нарастает тенденция перестройки системы ценностных ориентации других цивилизаций. Это проявляется в обесценивании собственной социокультурной среды, в изменении модели потребления, доминировании установки на потребление, вплоть до перехода к культу потребления, в экономически обусловленном для многих стран разрушении окружающей среды, в том числе и в согласии на вынос вредного производства с территории доминирующей цивилизации на свою территорию. Вынужденная перестройка образа жизни, изменение ценностно-мировоззренческой системы всегда являются питательной почвой для движений протеста, в какой бы форме они не выступали. Потенциально формы протеста могут быть самыми разнообразными, исторически наиболее значимыми были мировые религии. Христианство, мусульманство и буддизм возникли как протестные движения . В двадцатом веке возникают протестные движения, такие как марксизм и фундаментализм. И религии, и идеологии, возникшие как протестные движения против иной цивилизации, есть способ отстоять свою самостоятельность, специфичность.
Межцивилизационное взаимодействие - процесс дифференцированный, проявляющийся в двух плоскостях. С одной стороны, это воздействие со стороны доминирующей цивилизации на другие, с другой, это преобразование данного воздействия во внутренний план цивилизаций, подвергшихся влиянию, давлению, что связано с их глобальной структурно-функциональной трансформацией. В эпоху модернизации таким следствием межцивилизационного взаимодействия, а точнее давлением западной цивилизации, как доминирующей над другими цивилизациями, стали революционные процессы, охватившие современные цивилизации и имеющие форму коммунистических или фундаменталистских движений.
Особенность современной доминирующей цивилизации в ее индустриальном характере. Модернизация, как и выработка современной политической модели для Запада, имела эндогенный характер, для других стран - это результат внешнего воздействия, а их внутренняя системная перестройка есть адаптация к внешнему влиянию, условие выживания в изменившемся внешнем мире. Критерий для выживания переместился в сферу экономики и политики, изменения форм хозяйствования и политической организации оказались вынужденными. Изменение экономики носило адаптационный характер к внешним условиям, это подрывало традиционные основы хозяйствования, образа жизни, ставило перед людьми серьезные мировоззренческие проблемы. Недовольство происходящим всегда выливается в какие-либо протестные формы - старые или новые, традиционные или заимствованные. К тому же недовольство в подобных ситуациях охватывает все социальные группы, как по вертикальной стратификации, так и по горизонтальной, потому что аутсайдерами при глобальной трансформации общества оказываются представители всех социальных слоев, а это усиливает интеллектуальный потенциал протестных движений и социальную базу их поддержки.
Оценка происходящих в мире процессов объективно оказывается различной во взаимодействующих цивилизационных структурах. Но есть и общее правило. Вызов со стороны воспринимается в тех кодах, которые традиционно преобладали в обществе, и ответ вписывается в рамки образцов, исторически сложившихся для этих цивилизаций. С позиций цивилизации, оказывающей влияние, прочтение событий в иной цивилизационной системе также идет в собственных кодах. Для запада результат преобразований в странах третьего мира выглядит как частичная модернизация, переходный процесс, временное состояние. Изнутри, т.е. со стороны цивилизации, испытывающей влияние, происходящее оценивается как способ, средство уменьшения внешнего давления, повышение конкурентоспособности в межцивилизационном противостоянии, отстаивание того, что привычно и дорого за счет частичных уступок без утраты способности к саморазвитию. Стратегия подвергшихся влиянию цивилизаций состоит в том, чтобы все происходящее было вариациями в пределах цивилизационного ядра, не был перейден некий максимум в преобразованиях, позволяющий одновременно развиваться на собственной основе и конкурировать с мировым лидером.
