Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Ценности современного общества: системность и динамика 11
1.1. Ценности как предмет философского анализа 11
1.2. Философские концепции формирования современного общества 29
1.3. Ценностные изменения в социальной динамике современности 50
ГЛАВА 2. Система ценностей современного общества в культурно - историческом контексте 69
2.1. Культура как совокупность бытийно-исторических смыслов 69
2.2. Историческое сознание и ценностная эволюция социума 88
2.3. Культурно-историческая обусловленность современности: социально-философский аспект 109
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 125
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 129
- Ценности как предмет философского анализа
- Философские концепции формирования современного общества
- Культура как совокупность бытийно-исторических смыслов
Введение к работе
Актуальность темы исследования связана с тем, что в социальной философии последних десятилетий возобладало желание «увидеть» чистый смысл современности, понять сущность происходящего с человеком и обществом. Зачастую основным средством исследования при этом выступала особая философская интуиция или критическая рефлексия, в то время как научно-философский анализ, ставящий классические вопросы о целях и ценностях социального бытия, о детерминантах и предпосылках его изменения отошел на второй план. В результате в теории общества стали доминировать концепции, в которых ценностная эволюция рассматривалась скорее феноменологически, а то и попросту феноменалистски. Определение культурно-исторических предпосылок ценностной эволюции современного общества позволяет поставить вопрос о современности на научную основу, ибо изучение социального процесса не может игнорировать проблему его исторической детерминированности.
В теории общественного развития сегодня все более распространенными становятся противопоставления прошлого и настоящего, традиционного и современного. Но такая позиция верна лишь отчасти, ибо не учитывает фактор преемственности. Все настоящее - это продолжение прошлого, его преобразование, таким образом, сохранение и трансляция важнейших его элементов, смыслов и ценностей. Тогда все возникающее ныне в жизни человека и общества, в том числе и в области ценностей, генетически восходит к прошедшим эпохам. Поэтому принцип историзма в социальной философии сегодня актуален как никогда.
Необходимость исследования причинной детерминации ценностной эволюции вызвана также потребностями социальной прогностики и футурологии. Современная социальная наука реализует себя на практике в виде построения моделей и трендов, прогнозирующих развитие подсистем, институтов и ценностей. Но никакая прогностика и никакое социальное проектирование не могут
4 быть реализованы без построения, без создания строго научной, фактически
обоснованной и непротиворечивой модели прошлого.
Культурно-исторические предпосылки, роль которых всегда является определяющей, должны выступать в качестве фундаментальных факторов, детерминирующих ценностную эволюцию. Понимание логики ценностных изменений в современной социальной философии имеет собственную значимость по причине радикальных изменений в механизме целеполагания. Общество риска, информационное общество и индивидуализированное общество в равной мере обусловили трансформацию классического соотношения целей и ценностей. Все это делает ценностную эволюцию современного общества, ее истоки и движущие силы одним из центральных объектов изучения.
Степень научной разработанности проблемы. Исходные аксиологические и социально-философские представления о ценностях диссертант почерпнула прежде всего из трудов Г. Риккерта, В. Виндельбанда, А. Швейцера, Л. Толстого, Ф. Достоевского, В. Соловьева, Н. Бердяева; а при освещении многообразных аспектов социального воздействия на личность в процессе ее становления обращалась в первую очередь к работам М. Вебера, П. Сорокина, Т. Парсонса, Р.К. Мертона, М. Шелера, М. Хайдеггера, Г. Маркузе, Э. Фромма, Ю. Хабермаса, а также К. Маркса, В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и других ученых.
В отечественной литературе проблему ценностей наиболее подробно рассмотрели В.П. Тугаринов, О. Г. Дробницкий, И.И. Антонович, С.Ф. Ани-симов, К.А. Шварцман, Л.Н. Столович, С.Ф.Анисимов, Г.М. Гак, И.С. Нарский, В.А. Василенко и др.
А.Э. Кулиджанишвили, В.Е. Горозия, В.В. Парцвания анализировали ценность как принцип, объясняющий социальное бытие человека.
Социально-философский и аксиологический подход к изучению ценностей продемонстрировали в своих работах Л.Н. Столович, В.П. Барышков, Ю.Д. Гранин, А.Г. Здравомыслов, А.А. Ивин.
О ценностях современной цивилизации и их связи с техническим прогрессом писали B.C. Степин, П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов, Л.Г. Ионин, Г.А. Тульчинский, М.С. Каган.
Социальная динамика и модернизация общества были исследованы в трудах таких авторов, как Н.И. Лапин, Л.А. Беляева, В.Г. Федотова, Т.В. Андрианова, А.И. Уваров, Ф.В. Лазарев, В.Н. Тарасов, К.В. Лукина, Н.Ф. Бучило, А. Н. Чумаков.
Большой вклад в изучение ценностной динамики в контексте модерна внесли публикации современных отечественных ученых, посвященные проблемам социокультурной реформации в России, трансформации нормативно-ценностной системы общества: В.А. Горшкова, Н.П. Медведева, А.С. Ахиезера, А.П. Скробова, В.А. Лекторского, Т.И. Заславской, Н.Е. Тихоновой, Ю.Г. Волкова, М.Н. Кузьмина, В.В. Морозова, В.М. Димова, Е.М. Авраамовой, B.C. Тапилиной, В.А. Лепехина, Т. Пийрайнена, Е. Турунцева, Н.С. Мудрагей, Ю.М. Смоленцева, Т.И. Пороховской, И.В. Руденко, В.А. Бобахо, СИ. Леви-ковой, Ю.С. Колесникова, Д.А. Леонтьева, Д.С. Львова, B.C. Малахова и многих других исследователей.
Р.Я. Подоль, А.П. Ярещенко, И.И. Кравченко, В.Э. Бойков, В.Ф. Шаповалов, А.И. Уткин изучали эволюцию традиционных человеческих ценностей с учетом глобальной перспективы мирового развития.
О связи исторического сознания и ценностей писали Ф. Артог, В.Г. Безрогое, Р.А. Каменская, а О.В. Плебанек, Е.А. Николаева, Г.А. Зюганов исследовали вопрос о глобальных процессах в культуре.
Ситуации модерна и постмодерна в различных теориях представлены такими авторами, как Ж. Лакан, Ж. Деррида, Ж. Батай, Ж. Делез, М. Фуко, Р. Барт, Ж.-Ф. Лиотар, О.Б. Вайнштейн, Л. Фидлер, О.Г. Яницкий, У. Бек, А. Тоффлер. Необходимо также отметить концепции «конца истории» Ф. Фу-куямы, «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона, «смерти Запада» П. Бью-кенена, «Новых Средних веков» У. Эко, «глобального беспорядка» 3. Бжезин-ского, «после империи» Э. Тодда, «квазисоциалистического государства»
И. Валлерстайна, «от империи к сообществу» А. Этциони и других и теории информационного общества И. Масуды, Т. Стоуньера, Д. Нейсбита, П. Дракера, М. Кастельса, С. Леша.
Объект исследования: система ценностей как структурный элемент современного социального процесса.
Предмет исследования: культурно-исторические предпосылки ценностных изменений в современном социуме в аспекте их детерминирующего влияния на социальный процесс.
Цель исследования: анализ структурного и содержательного влияния культурно-исторических условий на изменение системы ценностей в процессе социальных преобразований современности.
Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании предполагается решить следующие задачи:
-проанализировать последние разработки в сфере социальной философии, актуализирующие аксиологическую проблематику;
-рассмотреть основные доктрины современного общества в контексте различного понимания феномена современности;
-определить основные параметры ценностных изменений в социальной динамике современности;
-тематизировать сферу социокультурного бытия как совокупность бы-тийно-исторических смыслов;
-эксплицировать историческое сознание как фактор ценностной эволюции социума;
-выявить и описать культурно-историческую обусловленность социальной сущности феномена современности.
Методологическая и теоретическая основа диссертации.
Теоретическим основанием работы выступают основные концепции социальной философии, продолжающие традиции философского рационализма, системно-структурного и структурно-функционального подходов к объяснению общественных явлений, позволяющих выявить их системность и динамику, а
7 также аксиологического и праксеологического подходов, фиксирующих цели и
ценности в процессе социальных трансформаций. Методологическую основу работы составляют принцип историзма, ставящий вопрос о культурно-исторических предпосылках любого социального процесса или явления, а также принцип системности, предписывающий выявлять новые качества целого, несводимые к сумме качеств отдельных частей. При этом используются классические средства научного анализа и философско-критической рефлексии. Исследование типических черт классического и неклассического социального процесса в области аксиологии опирается на процедуры и стандарты герменевтики и социальной феноменологии, что способствует выявлению смысловой основы и онтологических предпосылок трансформирования системы ценностей.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
обосновано, что для изучения системного и динамического аспектов социальной трансформации в современной России из всех концепций ценностей наиболее эффективной является концепция ценности как особого вида цели, не способной выступать в роли средства;
проанализированы концептуальные и доктринальные основания выбора теории современного общества и обоснована модель, согласно которой современное общество характеризуется особым отношением к прошлому;
определены наиболее значимые изменения в системе ценностей и показано, что самым главным из них стал рефлективный характер самих ценностей, а также прагматизм по отношению к ценностям;
выявлено, что система ценностей современного общества во многом зависит от структуры, содержания и механизмов интерпретации исторического знания в контексте современности;
прослежены основные эпизоды взаимодействия системы исторического сознания и системы социально-значимых ценностей;
- показано, что изменения всей системы ценностей современного общества предопределены самим феноменом современности, существенными чертами информационного, постиндустриального и трансформирующегося социума.
С учётом указанных пунктов научной новизны на защиту выносятся следующие основные положения:
В изучении системного и динамического аспектов социальной трансформации из всех концепций ценностей наиболее эффективной является концепция ценности как особого вида цели, не способной выступать в роли средства. Именно тогда, когда цель не может быть средством для достижения другой, более значимой цели, она выступает как нечто, к чему стремятся индивиды в своих действиях и что не нуждается в дополнительном обосновании.
Все основные теории современного общества делают упор на первичности технических, технологических или хозяйственно-экономических преобразований, тогда как феномен современности определяется новой системой мысли и действия, лишь частично опирающейся на материальные факторы. В основе феномена современности лежит особое отношение к прошлому, согласно которому прошлое не имеет детерминирующего воздействия на настоящее и будущее, но относится к прошлому нормативно.
Наиболее значимые изменения в системе ценностей не сводятся к замене одних ценностей другими, сам характер ценностей зависит от рефлексии над всей системой ценностей в аспектах прагматики и ретроальтернативистики. Это свидетельствует об усиливающейся зависимости структуры и содержания системы ценностей от механизмов интерпретации прошлого и настоящего, а также от образа будущего.
Механизмы интерпретации исторического знания изменились благодаря изменению смыслообразования в процессе социального строительства, когда образы прошлого и настоящего множатся и используются различными центрами власти и влияния. В условиях многообразия идеологических установок и
9 одновременного их девальвирования историческое знание оказывает менее однозначное влияние на систему ценностей.
Системные трансформации российского общества периодически приводят к рассогласованию системы ценностей и системы исторического знания с историческим сознанием, что приводит к повышению доли рефлексии и интерпретации в общественном сознании данного социума. Постепенная гармонизация системы ценностей связана с нахождением соответствия между историческим знанием и его интерпретацией в контексте современности.
Изменения системы ценностей современного общества носят не только эволюционный, но и революционный характер, что вызвано изменением статуса, роли и значения ценности в жизни человека современного общества, а также изменением механизма формирования ценностей в условиях господства инструментальной рациональности. Однако изменения в системе ценностей не приводят к уменьшению их роли в жизни человека, но мера свободного определения индивидуальной системы ценностей сохраняется.
Теоретическая и практическая значимость работы. Основные теоретические и практические выводы, полученные соискателем в результате проведенного исследования, помогают лучше понять природу и механизмы ценностной эволюции в их детерминированности культурно-историческими процессами и институтами современного общества, что может быть использовано при разработке и принятии управленческих решений, а также при составлении прогнозов социального развития. Особую роль результаты исследования могут сыграть в социальном проектировании сложных систем, когда, опираясь на концептуальные модели социальной и ценностной динамики, разработчик сможет проектировать как отдельные параметры требуемого объектов и процессов, так и всю систему в целом.
Результаты диссертационного исследования представляют интерес для структур государственного и муниципального управления, занимающихся разработкой госполитики в сфере ценностей и идеологии. Они могут служить тео-
10 ретической и эмпирической базой для проведения исследований в сфере социальных процессов, институтов и ценностей.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебной и научной деятельности, они должны стать базой для разработки учебных курсов по социальной философии, социальному прогнозированию, социальному проектированию, футурологии, философии культуры, аксиологии и праксеологии.
Апробация работы. Основные положения и выводы работы докладывались на заседаниях кафедры социально - гуманитарных наук Пятигорского государственного технологического университета, на заседаниях методологического семинара по философии в Ставропольском институте экономики и управления имени О.В. Казначеева, на межвузовских научно-практических конференциях. Материалы исследования нашли отражение в пяти научных публикациях, общим объемом 2,5 п.л.
Объём и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, и заключения. В конце работы помещены примечания и библиографический список.
Ценности как предмет философского анализа
Радикальные социальные изменения, ставшие содержанием современной эпохи, обусловили актуальность проблемы социального бытия человека. Она состоит в выяснении не только направлений происходящих социальных процессов, но и характера изменчивости, то есть оценочного определения свершающихся перемен - положительны они или отрицательны; прогрессивны или регрессивны, способствуют ли они реализации смысла бытия человека, существенных сил его разума или мешают ей. В силу оценочного отношения к социальным изменениям именно ценность становится основным понятием для объяснения социального бытия человека1.
Ценности, обладая регулятивно-целевым значением, выступают в качестве норм и идеалов в системе реально действующих общественных отношений. Это происходит еще и потому, что в их содержание наряду с познанием входит и оценка («определение значимости») в качестве нижнего этажа, или первой ступени ценностного отношения, к которой само оно как межсубъектное, естественно, не сводится. Основные трудности решения ценностных проблем в том и состоят, что по способам своего бытия ценности имеют сложнейший, многоуровневый характер. Они существуют и функционируют объективно в практике реальных социальных отношений и субъективно осознаются и переживаются как ценностные категории, нормы, цели и идеалы, которые, в свою очередь, через сознание и духовно-эмоциональное состояние людей и социальных общностей оказывают обратное воздействие на все сферы человеческой жизни.
Какой бы божественно-вселенский или космический характер по своему происхождению и сущности ценности не имели, судить о них мы можем лишь по их реальному проявлению в нашей жизни, в многообразных отношениях человека к самому себе, к другим людям, обществу и природе. Поэтому сущее и значимое, должное и желаемое, норма и идеал входят на разных уровнях в целостную структуру любой ценности и лишь проявляются соответствующим образом в зависимости от социокультурной ситуации.
Таким образом, понятие ценностей неразрывно связано с духовным миром личности. Если разум, рациональность, знания составляют важнейшие компоненты сознания, без которых целесообразная деятельность человека невозможна, то духовность, формируясь на этой основе, относится к тем ценностям, которые связаны со смыслом жизни человека, так или иначе решающего вопрос о выборе своего жизненного пути, целей и смысла своей деятельности и средств их достижения.
Проблеме ценностей сейчас посвящено довольно много работ - и небольших статей постановочного плана, и крупных монографий. Актуальность ценностных проблем всегда остра и непреходяща. Каковы ценности, таковы и общество, и личность. Не случайно, что проблема ценностей всегда выступает на первое место в переходные периоды общественного развития. Именно такое время переживает сегодня наше общество, с его нестабильностью, дезориентацией и дезидентификацией личности. Все это находит свое выражение в процессе переоценки ценностей.
Общеизвестно, что постановка и исследование проблемы ценности по существу начались в XIX веке. Создание теории ценностей считают основным обретением философского мышления этого столетия, а в XX столетии эта теория, получив дальнейшее развитие, окончательно сформировалась под названием аксиологии. Но прежде чем сложиться в её современном виде, аксиология, как самостоятельная дисциплина, прошла исторический путь развития, равный становлению самой философии, в рамках которой она и формировалась.
В натуралистических теориях ценности представлены как выражение естественных потребностей человека или законов природы. Ценности отождествлялись с самим бытием, а ценностные характеристики включались в его понятие. Ценности, таким образом, не отделялись от бытия, а рассматривались как находящиеся в самом бытии.
Древнегреческий философ-материалист Демокрит считал, что удовольствие есть состояние, соответствующее природе живого организма, а страдание -состояние, чуждое этой природе. Удовольствие и страдание служат критериями для решений человека относительно того, к чему следует стремиться и чего следует избегать. Граница между полезным и вредным есть удовольствие и неудовольствие. Эти рассуждения неумолимо привели его к выводу о том, что смысл жизни состоит лишь в погоне за удовольствиями. Но житейская практика убеждала Демокрита в обратном. Стремление к приятному делает людей рабами своих вожделений и добро превращается в свою противоположность, т.е. в зло. Поэтому он и последующие философы в своих трудах по данной проблеме использовали категории «мера», «гармония», «пропорция», «золотая середина» и т.д. Только нарушение гармонии и меры приводит, по их мнению, к противоречиям между человеком и внешним законом природы и общества.
Философские концепции формирования современного общества
Общество являет собой исторически развивающуюся совокупность отношений между людьми. Оно оформляется в процессе их жизнедеятельности и в реальной жизни, как и ценность, не существует, т.е. «общества вообще» нет, а есть вполне конкретные общества, являющие или эквивалент современных наций-государств, или целостную социальную систему, включающую в себя большое число разнопорядковых и разнохарактерных социальных явлений и процессов. В широком смысле понятие «общество» - «общество вообще» - характеризует то общее, что имеется в любых социальных образованиях. История научной мысли, направленной на объяснение этого феномена, есть история поисков научных подходов и методов построения теории общества. Это история теоретических подъемов и спадов. Она сопровождалась разработкой различных концептуальных подходов к категории «общество».
Древнегреческий философ Аристотель понимал общество как совокупность группировок, взаимодействие которых регулируется определенными нормами и правилами . Французский ученый XVIII века Сен-Симон считал, что общество - это огромная мастерская, призванная осуществлять господство человека над природой33. Для мыслителя первой половины XIX века Пруд она -это множество противоречивых групп, классов, осуществляющее коллективные усилия по реализации проблем справедливости34. Основатель социологии Огюст Конт определял общество как двоякого рода реальность. Во-первых, как результат органического развития моральных чувств, скрепляющих воедино семью, народ, нацию, наконец, все человечество. Во-вторых, как автоматически действующий «механизм», состоящий из взаимосвязанных частей, элементов, «атомов» и т.д.35
В современном мире существуют различные типы обществ, различающихся между собой по многим параметрам, как явным (язык общения, культура, географическое положение, размер и т.п.), так и скрытым (степень социальной интеграции, уровень стабильности и др.). Научная классификация предполагает выделение наиболее существенных, типичных признаков, отличающих одни признаки от других и объединяющих общества одной и той же группы. Сложность социальных систем, именуемых обществами, обусловливает как многообразие их конкретных проявлений, так и отсутствие единого универсального критерия, на основе которого их можно было бы классифицировать.
Устойчивой и распространенной является типология, основанная на делении обществ на традиционные, индустриальные и постиндустриальные. Эта типология была раскрыта в концепциях, основанных на технологическом детерминизме. Под технологическим детерминизмом понимают совокупность представлений, объединённых постулатом об определяющей роли техники в общественном развитии. Технологический детерминизм предполагает не только то, что техника - особый, независимый от человека мир, что она беспредельно развивается по своим законам, но и то, что она господствует над человеком и обществом, диктуя им свою волю и определяя их перспективы. Среди разработчиков данных концепций - француз Раймон Арон (1905 - 1983), американ-цы Даниель Белл (род. 1919) и Алвин Тоффлер (род. 1928) .
Традиционное (доиндустриальное) общество - общество с аграрным укладом, с преобладанием натурального хозяйства, сословной иерархией, малоподвижными структурами и основанными на традиции способами социокультурной регуляции. Для него характерны ручной труд, крайне низкие темпы развития производства, которое может удовлетворять потребности людей лишь на минимальном уровне. Оно крайне инерционно, поэтому мало восприимчиво к нововведениям. Поведение индивидов в таком обществе регламентируется обычаями, нормами, социальными институтами. Обычаи, нормы, институты, освященные традициями, считаются незыблемыми, не допускающими даже мысли об их изменении. Выполняя свою интегративную функцию, культура и социальные институты подавляют любое проявление свободы личности, которая является необходимым условием постепенного обновления общества. Таким образом, условия традиционного общества исключают формирование свободной личности, т. е. личности, свободно распоряжающейся своим трудом и собственностью по законам рынка.
Культура как совокупность бытийно-исторических смыслов
Культура неотделима от человеческой деятельности, её процесс обусловлен участием индивидов и социальных групп в культурно-историческом обществе. А. Тойнби подчеркивал: «Культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации. В сравнении с ним экономический и, тем более, политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными, созданными природой и движущими силами цивилизации» .
В этой открытой, сложноорганизованной, саморазвивающейся системе всё, в том числе и развитие, происходит в соответствии с некими общими принципами самоорганизации материи. Культура, как всякая открытая система, обменивается информацией с окружающей средой. Этот обмен - необходимое условие развития, эволюции культуры. Роль диалога в развитии культуры весьма значительна, она открыта достаточно давно и на этом основании всеми принято положение о невозможности прогресса культуры вне диалоговое, вне обмена культурными ценностями91.
Имея сложное строение, культура целостна, объединяя самые разнообразные элементы, которые выделяются по разным основаниям. Так, среди элементов культуры есть устойчивые, т.е. культурные универсалии, к которым относятся все родовые, общечеловеческие формы общественной жизни. Здесь и общественное производство, труд и игра, досуг и общение, общественный порядок и управление, образование и воспитание, духовная жизнь (правовое и нравственное сознание, искусство, и т.д.). Они изначально складываются как деятельность по преобразованию природной среды и формы созидания ново Категория «устойчивость» в контексте развития культуры звучит диссонансом. Выдвинут даже термин «устойчивое развитие», предполагающий развитие не только без коренных потрясений, но и без коренных изменений. Но неслучайно академик Н. Моисеев заметил, что «развитие» является антиподом «устойчивости». Таким образом, если есть развитие, то нет устойчивости, стабильности. Из этого следует, что новый порядок возникает из расшатывания устоев и дестабилизации. Развитие происходит через неустойчивость, и самоорганизация возникает как раз из неустойчивости как самодостраивание из хаотических изменений93.
Культура является самоорганизующейся системой. Она обладает гигантским запасом прочности и гибкости. Исходя из этого, не следует изменения в культурной сфере классифицировать как распад собственной культурной идентичности, или под сохранением культурной идентичности понимается главным образом неизменность, или устойчивость, собственного культурного ядра. В истории достаточно примеров того, как способности к самоорганизации системы позволяли преодолевать кризисные, провальные ситуации, правда, за счет изменения (коренного или значительного) так называемого культурного ядра94.
Так, например, после кризиса греко-римского мира возникла западноевропейская культура, а после Смутного времени возникла Российская империя. И только произвольные попытки установки субъективно понятого порядка зачастую приводили или к краху культурной системы и физической гибели миллионов людей (новый порядок Третьего рейха, государство нового типа, коммунистические эксперименты в Камбодже и т.д.) или по меньшей мере сохранение этой системы возможно было только за счет массовых репрессий (начиная с государства Великого Инки и заканчивая попытками Талибана законсервировать культурную систему и противостоять вестернизации).
