Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Прикладная функция социогуманитарного знания: ее онтологические основания и определение типов понимания прикладной функции социальной науки 14
1.1. Роль прикладной функции в современной науке 14
1.2. Модели прикладной функции социальных наук и их онтологические основания 23
1.3. Современное общество и видение прикладной функции социальной науки теорией модерна и постмодерна 47
Глава 2. Методологические основания инженерно-мелиоративной и гуманистической моделей прикладной функции социальной науки . 65
2.1. Подходы к рассмотрению динамики науки 65
2.2. Динамика типов научности как основание двух моделей прикладной функции социальной науки 78
Глава 3. Динамика моделей прикладной функции социальной науки в контексте институционального становления (на примере американской социологии) 99
3.1. Первый этап институционализации американский социологии как основание инженерно-мелиоративной модели прикладной функции социологии 102
3.2. Второй этап институционализации социологии США и трансформация образа прикладной функции под влиянием формирования неклассического типа научности 112
3.3. Третий этап институционализации социологии США 128
Заключение 152
Список литературы 15 8
- Модели прикладной функции социальных наук и их онтологические основания
- Подходы к рассмотрению динамики науки
- Динамика типов научности как основание двух моделей прикладной функции социальной науки
- Второй этап институционализации социологии США и трансформация образа прикладной функции под влиянием формирования неклассического типа научности
Введение к работе
Актуальность и проблема исследования
Обращение к проблеме онтологических оснований трансформации прикладной функции социальной науки обусловлено объективным ростом разновидностей источников знания, конструирующих жизнь современного человека, и переоценкой роли социальных факторов (ростом проблем аксиологического характера) в развитии науки. Названные процессы сопровождаются бурным ростом эмпирических социальных исследований в совокупности с умножением социально-теоретических дискуссий, что придаёт проблеме особую остроту.
Проблема определения прикладной функции социальной науки носит двойственный характер. Во-первых, ставятся вопросы, касающиеся определения границ и познавательных возможностей науки, что естественным образом актуализирует проблематику возможностей практического применения научного знания - т.е. его прикладной функции. Критерии научности за историю науки претерпели существенные изменения. Ряд известных работ середины 20-го века, посвященных методологии науки, наиболее известная из которых «Структура научных революций» Т. Куна, а также работы таких авторов, как И. Лакатос, B.C. Степин, П. Фейерабенд продемонстрировали относительность научных принципов. Современное состояние науки, которое можно обозначить как мультипарадигмальность, наиболее характерно для социальной науки. Если в истории естественных наук существуют довольно длительные периоды доминирования определенной парадигмы (например, в физике механистическая картина мира просуществовала в качестве основной более 300 лет), то социогуманитарное знание изначально формировалось в рамках нескольких конкурирующих течений, например, парадигма консенсуса и парадигма конфликта в социологии. Также особую актуальность определению
прикладной функции социальной науки придает специфика ее предмета: поднимаются вопросы о невозможности позиции «вненаходимости» исследователя, актуализируется проблема «самосбывающихся пророчеств» (в социологии данная проблема была обозначена Р.К. Мертоном, поддержана Р. Дарендорфом и теоретически оформлена Г. Беккером в «теории навешивания ярлыков», в философии проблему «самосбывающихся пророчеств» ввел К. Поппер при помощи понятия «Эдипова эффекта», в психологии Р. Розенталь ввел понятие «эффекта Пигмалиона»), Это ведет ученых к постоянному переосмыслению онтологических оснований и методов научного исследования.
Во-вторых, так же, как гносеологическая, очевидна социальная основа заданной проблематики. С изменением современного мира меняется и видение роли знания в нем. Развитие знания об обществе (как содержательной, так и методологической стороны) тесно связано с развитием самого общества. Акцентируя внимание на роли социального знания необходимо отметить двоякое его значение. Понятие социального знания может использоваться как в широком смысле - как некая смысловая система, характеризующая определенное общество, которая формирует повседневный мир, обыденное знание составляющих данное общество индивидов, так и в узком смысле - как научное знание, полученное в ходе следования определенным научным процедурам (процедурам, признанным научными в данное время). На эту особенность определения социального знания необходимо особо указать в контексте определения прикладной функции социальной науки, поскольку современной социальной методологией акцентируется диалектическая зависимость научного знания о социальной реальности и обыденного социального знания.
Особенно актуален анализ данной зависимости становится в рамках разделения современной социальной теории на два направления - теорию модерна и постмодерн. Социальная теория постмодерна акцентирует
исчерпанность эпистемологии и онтологии теории модерна и производит новое понимание прикладной функции социальной науки - она постулирует отсутствие метанарратива и существование множества социальных локальностей. Данная ситуация как в жизни общества, так и в социальной науке актуализирует проблему определения прикладной функции социальной науки.
В целом отрицание абсолютности научного знания, вызванное переосмыслением онтологических оснований и методов научного исследования, и изменения в самом обществе побуждают нас к постановке проблемы: каково содержательное влияние динамики онтологических оснований на определение прикладной функции социогуманитарного знания?
Цели и задачи исследования
Цель данного диссертационного исследования состоит в экспликации онтологических оснований понимания прикладной функции социальной науки и в анализе их трансформации. Достижение этой цели осуществляется через решение ряда задач:
Определение значения прикладной функции науки в системе современного знания на основании историко-сравнительного анализа роли прикладной функции науки в двух разных социокультурных контекстах - в эпоху античности и в период Нового времени.
Определение содержания основных версий прикладной функции социальной науки в контексте рассмотрения свободы индивида как онтологического конструкта, демонстрирующего содержательную динамику моделей через определение субъекта реализации прикладной функции.
Анализ социокультурных оснований выделенных моделей прикладной функции социальной науки. Для решения этой задачи необходимо:
D рассмотреть социокультурный контекст формирования выделенных
моделей прикладной функции социальной науки; определить его достаточность / недостаточность в качестве основного
фактора определяющего формирование моделей прикладной функции
социальной науки.
4. Анализ методологических оснований выделенных моделей
прикладной функции социальной науки. Для решения этой задачи
необходимо:
D выбрать адекватную целям исследования методологическую версию
развития науки; D согласно выбранной методологической версии развития науки
рассмотреть влияние методологического фактора на динамику понимания
прикладной функции социальной науки.
5. Верификация полученных выводов на примере ретроспективного
анализа развития моделей прикладной функции в отдельно взятом
историческом контексте.
Предметная область исследования
В качестве объекта исследования мы выделяем модели прикладной функции социальной науки. Под прикладной функцией мы понимаем любую деятельность, ориентированную на практическое отношение к исследуемому объекту. Из поля исследования сознательно исключается возможное понимание прикладной функции как необходимого элемента науки, имеющего своей целью подтверждение на практике результатов полученных теоретическим путем. Исследуемые модели представляют, прежде всего, некоторую мыслительную конструкцию (концепт, идеальный тип) и являются средством анализа, не обязательно широко распространенным в представленном виде в существующей социальной практике.
Автор не ставит своей задачей производство синтетической модели прикладной функции, а также выделение какой-либо модели как наиболее ценной для современного общества.
Предметом исследования выступают основания формирования выделенных моделей прикладной функции социальной науки. Любая наука в процессе исследования исходит из определенных онтологических оснований. Механизмом проявления онтологических оснований современной науки, особенно социальной, является социокультурное развитие общества, которое оказывает определяющее влияние на внутреннюю, методологическую, динамику науки, поэтому в качестве оснований, концептуализирующих модели прикладной функции, выделяется социокультурный фактор и фактор методологического развития науки в целом и особенности методологического развития социальных наук, в частности. Человекоразмерность современной онтологии обращает к свободе человека как онтологическому конструкту, задающему содержательное определение моделей прикладной функции социальной науки.
Методологические основания исследования
Методологическую основу исследования составляет тесное единство философско-гносеологической и социально-теоретической аналитики. Выяснение значения прикладной функции науки в современной системе знания осуществляется посредством историко-сравнительного анализа роли прикладной функции науки в двух разных социокультурных контекстах - в эпоху античности и в период Нового времени.
В результате сравнительного анализа социокультурного контекста в диалектической связи с моделями прикладной функции социальной науки постулируется недостаточность выделенного основания.
Далее осуществляется сравнительный анализ различных версий методологического развития науки. При помощи выделенной версии рассматривается динамика методологии социального познания.
Исследование по выявлению оснований моделей прикладной функции социальной науки подкрепляется в третьей части логической верификацией, осуществляемой на примере развития конкретной социальной науки (социологии) в заданных историко-культурных рамках (Американская исследовательская традиция).
Выбор американской традиции в качестве объекта на котором проводится верификация полученных выводов объясняется следующими факторами: во-первых, академический статус впервые социология приобрела в США, во-вторых, институционализация американской социологии является историческим примером, демонстрирующим связь эмпирического и теоретического развития науки и, в-третьих, академическая социология США не была замкнута в академической сфере: с самого начала она была нацелена на запросы общества и активно взаимодействовала с государственными службами. Отдельно стоит отметить, что американская социология занимала лидирующее положение в мировой социологии в середине 20-го века до ее кризиса, что дает основания полагать, что взгляды представленные в американской социологии этого периода отражают состояние социологии как науки в целом. По перечисленным причинам история американской социологии предоставляет лучшие возможности для рассмотрения прикладной функции социологии.
Степень теоретической разработанности темы
Заявленная проблематика представляет актуальную тему философских и методологических исследований социальной науки. В то же время не представляется возможным указать научный, философский или литературный труд, в котором бы рассматривались заявленные проблемы, и их разрешение осуществлялось в направлении, предложенном данной диссертацией и с помощью указанных концептов. По мнению автора, отсутствие такого синтеза в предшествующей философской традиции является следствием особого состояния научно-исследовательской практики,
при котором преобладало раздельное существование практического и теоретического уровня. Представленные в литературе модели прикладной функции социальной науки носят разрозненный, несистематизированный характер. На взгляд автора, это объясняется их недостаточной концептуализацией, а именно, отсутствием синтетического анализа онтологических оснований, что является целью данного исследования. Ниже представлены работы, оказавшие ключевое влияние на разработку основных направлений данного исследования.
Рассмотрение социокультурного контекста познания осуществляется в работах П.П. Гайденко, И.Т.Фролова, И.Д.Рожанского, В.Г.Федотовой, Ж,-Ф.Лиотара, И. Валлерстайна, З.Баумана, С. Хантингтона. Содержательное определение моделей прикладной функции социальной науки реализовывается в работах Ч.Р. Миллса, 3. Баумана, М. Фуко, К. Поппера, Ж.-Ф.Лиотара, П. Бурдье, Ж. Може, Ю.Л. Качанова, Ч. Сноу, Ф. А. Хайека, И. Берлина.
При анализе достаточности влияния особенностей характеристик современного общества на определение модели прикладной функции социальной науки автор опирается на работы 3. Баумана и Ю. Хабермаса.
Методология развития науки в целом и социальной науки в частности анализируются в работах К. Поппера, Т.Куна, П. Фейерабенда, И. Лакатоса, В.С.Степина, Л.М. Косаревой, А.П. Огурцова, И.В. Черниковой, Л. Ньюмана, Р. Коллинза, С. Франка, В.И Дудиной, Н.Е.Копосова, Ю.Н. Давыдова. Историческим примером определенных этапов методологического развития социальной науки выступают работы Э. Дюркгейма, М. Вебера.
История американской социологии, которая выбрана автором в качестве области, на которой происходит верификация полученных результатов, представлена как трудами самих американских социологов - Т. Парсонса, Р. Мертона, П. Лазарсфельда, Г. Лассуэлла, П. Бергера, М. Буравого так и работами, посвященными анализу особенностей становления
американской социологии, а именно текстами Ю.Н.Давыдова, А.И.Кравченко, Е.С.Баразговой, С.П.Баньковской, Л.Г. Ионина, И.Ф. Девятко, А.Д. Ковалева, М.С. Ковалевой, Г. Фотева, Н.В. Мелентьевой, И.И. Антонович.
Научная новизна
Возможности и ограничения практического использования социальной науки являются традиционно актуальной проблематикой сопровождающей всю историю социальной науки. Новизна представленной работы состоит в следующем:
установлено содержание основных версий прикладной функции социальной науки (инженерно-мелиоративной и гуманистической) в контексте определений свободы человека (позитивная и негативная трактовки) как онтологического конструкта, задающего содержательное понимание прикладной функции посредством определения субъекта ее деятельности;
эксплицировано содержательное влияние онтологических оснований, выраженных в синтетическом взаимодействии социокультурного и методологического факторов, на динамику моделей прикладной функции социальной науки.
продемонстрировано влияние указанных факторов на динамику моделей прикладной функции в контексте институционализации американской социологии.
Тезисы, выносимые на защиту
1. Прикладная функция является важнейшим фактором легитимации современной науки. Историко-сравнительный анализ роли прикладной функции науки в двух разных социокультурных контекстах - в эпоху античности и в период Нового времени - демонстрирует, что выполнение наукой прикладной функции не является обязательным в
исторической перспективе, а обусловлено спецификой социокультурной ситуации эпохи.
2. Социокультурный контекст является онтологическим
конструктом, выражающим динамику моделей прикладной функции
социальной науки (в настоящее время выделяются две не выводимые друг из
друга модели прикладной функции социальных наук: инженерно-
мелиоративная и гуманистическая. Инженерно-мелиоративная модель
основывается на мировоззренческих и социальных изменениях Нового
времени и предполагает деятельность по проектированию и управлению
различными элементами социальной сферы с целью улучшения ее
функционирования. Гуманистическая модель (приблизительно 1950-е годы),
базируясь на критике веры в прогресс на основе рациональности,
формируется как средство расширения жизненного мира индивида).
Указанный фактор не является достаточным, что, по мнению автора,
подтверждается сравнительным анализом двух теоретических традиций
(модерна и постмодерна). Анализ демонстрирует, что при одинаковом
понимании социокультурных особенностей современного общества, в рамках
концепции модерна (Ю.Хабермас) прикладная функция социальной науки
трактуется как инженерно-мелиоративная, а в рамках концепции
постмодерна (З.Бауман) - как гуманистическая.
3. Методологическое развитие науки в целом и социальной науки в
частности является вторым основанием развития моделей прикладной
функции социальной науки. Типы научности, выбранные в качестве средства
анализа в результате рассмотрения ряда постпозитивистских версий развития
науки демонстрируют следующее влияние на понимание прикладной
функции социальной науки: классическому типу научности соответствует
инженерно-мелиоративная модель прикладной функции социальных наук,
неклассический тип является методологической основой гуманистической
версии, постнеклассический тип научности уточняет гуманистическую
трактовку в двух вариантах, а именно, как интерпретативную (переводящую дискурсы различных социальных групп на язык друг друга) и как commitment (выражающую интересы социальных меньшинств в политическом поле, т.е. имеющую моральную задачу).
4. Анализ индивида как субъекта реализации прикладной функции демонстрирует, что инженерно-мелиоративной модели прикладной функции социальной науки соответствует позитивная трактовка свободы и понимание субъекта как пассивного элемента социальной структуры, гуманистическая модель исходит из негативной трактовки свободы и понимания субъекта как активного элемента социальной структуры.
Практическая значимость диссертационного исследования
Полученные в исследовании результаты предлагают авторскую интерпретацию таких проблем как влияние социального контекста на внутреннее методологическое развитие науки и определение роли индивида в реализации практической функции социальной науки, с которыми сталкивается современная социальная наука, реализующая прикладную функцию, обеспечивая синтетическую экспликацию онтологических оснований динамики последней.
Результаты диссертационного исследования могут найти применение в чтении базовых курсов по истории и методологии социального познания, теоретической социологии, истории социологии и таких специализированных курсов как актуальные проблемы современной социальной науки и методы исследования, используемые в социальных науках, а также выступить теоретическим обоснованием практического использования социальных наук в различных аспектах управленческой и организационной деятельности.
Апробация диссертационной работы
Основные идеи и положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, были изложены в таких научных публикациях, как «Подходы
к определению культуры социологической деятельности», «Прикладная
функция социологии: современное видение», «Индивид как объект
деятельности прикладной функции социологии». Также они нашли
отражение в докладе на Всероссийском семинаре молодых ученых, Томск,
2000 г., и обсуждались на аспирантских семинарах в Томском
государственном университете.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов),
заключения и списка литературы.
Модели прикладной функции социальных наук и их онтологические основания
Современное социогуманитарное знание представляет два типа понимания прикладной функции, а именно, инженерно-мелиоративное и гуманистическое.
Инженерно-мелиоративное понимание прикладной функции социальной науки
Инженерная деятельность - это деятельность по проектированию и управлению определенными объектами.5 Инженерная деятельность в социальной сфере означает проектирование и управление социальными институтами. Приставка «мелиоративная» предполагает, что она направлена на улучшение социальной сферы.
Метанарратив Освобождения модернистского общества (общества Нового времени) тесно связан с метанарративом Истины научного знания (последний означает, что наука имеет собственные «правила игры»: она нацелена на достижение истины). Легитимная наука Нового времени формируется посредством их синтеза, который осуществляется следующим образом: научная деятельность должна «выводить все из первоначала, соотносить все с идеалом... и объединять это первоначало и этот идеал в единой Идее» [104, С. 83] - таким образом, идея истинности научного познания и идея нравственности социальной практики совпадают. Любое научное знание, в том числе и социогуманитарное, построенное на основе синтеза этих метанарративов, имманентно предполагает выполнение
инженерно-мелиоративной функции; независимо от того, трактует оно общество с позиции конфликта (марксизм) или с позиции консенсуса (функционализм) - инженерно-мелиоративная трактовка прикладной функции социогуманитарного знания имманентно вписана в характер знания Нового времени. [104, 34, 10, 2] Каковы онтологическое основания легитимации инженерно-мелиортивной модели прикладной функции социальной науки?
Появление идеи инженерно-мелиоративной деятельности социального знания связывают с именем родоначальника социологии французского мыслителя Огюста Конта (1798 - 1857). Воспринимая современное ему общество как кризисное, т.е. как общество разрушающихся институтов, в позитивной социальной науке Конт видел возможности его целенаправленного изменения. Именно Конту принадлежит высказывание о том, что социология должна заменить собой политику. Также широко известно высказывание Маркса, в котором говорится, что «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».
По мнению Баумана, эпоха Просвещения явилась основой законодательного разума, который претендовал не только на монопольную истину при описании и объяснении действительности с помощью научных методов, но и, опираясь на научный прогноз, на предписание должного (истинного, правильного) поведения. «Смыслом существования законодательного «проекта»», — пишет 3. Бауман, — «была возможность метода, то есть процедуры, гарантирующей общезначимость результата просто тем, что ей шаг за шагом скрупулезно следовали; и опора на принцип, что результаты, полученные в конце методической процедуры, обладают высшей познавательной общезначимостью, на которые не могут претендовать никакие неметодические усилия». [12, С. 12-13] Эта концепция представлялась наиболее передовой, способной дать (может быть, не сейчас, но, бесспорно, в будущем) ответы на все вопросы и обеспечить достижение желаемого результата посредством активного воздействия на «косную» среду, представленную традициями, здравым смыслом и т. п.. Такая философия законодательного разума была ориентирована на критику здравого смысла и непрофессионального знания, которому нельзя доверить представлять истину. Этот постулат соответствует обещанию рациональной организации человеческого существования со стороны власти, данным либерализмом и социальной наукой как его идейной сподвижницей. [104, 34, 11,25]
Почему социальная наука появилась только в 30-х годах 19-го века, и почему ее появление сопровождалось именно инженерно-мелиоративной трактовкой ее прикладной функции?
Онтологические основания инженерно-мелиоративной трактовки прикладной функции социальной науки Несмотря на то, что еще Платон в «Государстве» и «Законах» и Аристотель в «Политике» ставили вопросы об обществе как способе человеческого бытия, научный коррелят социальной философии - социальная наука появилась только в 30-х годах 19-ого века. Понятие социологии введено было Контом в 1838-ом году в работе "Курс позитивной философии" в связи со следующими факторами. Во-первых, происходит взлет естественных наук, ориентированных на открытие объективных законов природы, и по аналогии, появляются исследования объективных законов общественной жизни. В качестве главных естественнонаучных предпосылок появления социальных наук можно считать, во-первых, создание клеточной теории (1838-1839), доказавшей единство строения растений и животных организмов, и таким образом, снявшей в их изучении метафизическое разделение; во-вторых, эволюционную теорию Дарвина, аргументировавшую, что современная живая природа, в том числе и человек, появились в результате закономерного и постепенного процесса развития, занявшего миллионы лет. Учение Дарвина сменило религиозные представления о происхождении всего живого и, таким образом, дало основание для появления научной социальной мысли.
Подходы к рассмотрению динамики науки
Методологический фактор - это принцип, обеспечивающий изменение содержания научного знания, он отвечает на вопрос «что является основой изменения знания?». Содержание методологической динамики - это сущностный характер методологических изменений, оно отвечает на вопрос «что составляет содержание изменений?». Существует ряд концепций относительно того, какой характер носят методологические изменения в развитии науки. В данной работе автор остановится на наиболее ярких представителях постпозитивизма, а именно на логико-методологической концепции К. Поппера и концепции научно-исследовательских программ И. Лакатоса, представляющих эволюционную теорию развития науки, а также на теории научных революций Т. Куна и теории эпистемологического анархизма П. Фейерабенда, представляющих революционную концепцию развития науки.
В анализе представлены постпозитивисты: хотя ряд исследователей и относит К. Поппера к неопозитивистам, по мнению автора это все же неправомерно, поскольку Поппер отказался от принципа верифицируемости в пользу принципа фальсифицируемости, а так же от индуктивно-логической методологии познания, что составляет основные положения неопозитивизма. Основание выбора в качестве объекта анализа взглядов постпозитивистов и отказ от анализа взглядов позитивистов и неопозитивистов заключается в постановке основного вопроса данной главы. Позитивистское течение занималось отделением науки от философии посредством выработки критериев научного знания, непосредственно вопрос динамики научного знания являлся второстепенным. Даже если предположить, что выработка критериев научного знания, предпринятая позитивистским направлением, выступает основанием для анализа динамики научного знания, то необходимо отметить, что данные основания (выработанные критерии) носят скорее идеальный, но не применимый на практике характер, что подтверждается историческим анализом. Также важным основанием отказа от анализа позитивистского течения является то, что в большинстве своих представителей позитивизм не признавал социогуманитарное знание в качестве подлинно научного знания.
Методологическая концепция фальсификационизма К. Поппера В качестве фактора развития науки К. Поппер выделяет принцип фальсифицируемости теоретических систем. Именно принцип критического суждения, согласно Попперу, отделил науку от донаучного знания. Идеал развития научного знания, по мнению Поппера, заключается не в стремлении избежать ошибок, а в стремлении их найти: сам Поппер приводит высказывание физика Д.А. Уилера - «Наша задача состоит в том, чтобы делать ошибки как можно быстрее», [цит по 128, С. 240 ] «Критический метод», предлагаемый Поппером, постулирует, что знание существует лишь до тех пор, пока не найдено фальсификатора, который бы его опровергнул.
Развитие знания предполагает прохождение следующих этапов: 1) обнаружение проблемы и построение гипотез; 2) выбор гипотезы -предпочтительнее та, у которой наибольшее количество фальсификаторов; 3) наблюдение, проведение экспериментов; 4) отбрасывание гипотезы в случае ее фальсификации или временное поддержание теории, если она оказалась устойчива к опровержению. Чтобы осуществлялся прирост знания важно, чтобы фальсификаторы не приводили к круговым рассуждениям (например, гипотезы ad hoc) а имели характер независимых свидетельств.
Объективность научного знания фундируется концепцией «Третьего мира». Согласно этой концепции, разработанной Поппером, существует три мира: во-первых, мир физических объектов и физических состояний, во-вторых, мир сознания, ментальных состояний и предрасположенности к действию и, в-третьих, мир объективного содержания мышления, куда входят научные идеи и теории и произведения искусства. Третий мир появляется в результате взаимодействия первых двух. Средством его объективации выступает язык, а именно его высшая функция -аргументация. Именно способность аргументации, которая, согласно Попперу, является признаком критического (значит - научного) мышления, является средством объективации знания.
В связи с тем, что главным научным методом, дающим объективное знание, является «метод проб и ошибок» - если понимать объективность науки как объективность критического метода - то социальные науки не отличаются от наук естественных . Говоря о социальных науках, Поппер отмечает, что их стремление подражать естественным наукам основывается на следовании сциентизму - по характеристике Поппера «заплутавшему» -который утверждает, что социальные науки, чтобы приблизиться к наукам естественным, должны двигаться индуктивно, от эмпирии к теории, соблюдая «свободу от ценностей». Именно в результате стремления к сциентистскому идеалу после Второй Мировой войны доминирующее место среди социальных наук заняла социальная антропология. Социальная антропология в наибольшей степени соответствует сциентистскому идеалу по сравнению с другими социальными науками, потому что метод антропологии наиболее близок к методам естественных наук, а именно основывается на наблюдении, дескрипции и индуктивных обобщениях. Также к достоинствам, с точки зрения сциентизма, свойственным методу антропологии относится претензия на «вненаходимость» исследователя. Но даже возможность «взгляда со стороны», который характеризует антропологический метод, не является залогом объективности, т.е. не предвзятости этого взгляда. Объективность науки не связана с объективностью ученого, во всяком случае, ученый физик не более объективен, чем представитель социальной науки. Потому что объективность - это результат научной критики. Мировоззрения ученого неизбежная часть его работы: «мы не можем лишить ученого его пристрастий, не лишив его в то же время его человечности, и мы не можем подавить или уничтожить его ценностные суждения, не уничтожив его как человека и как ученого». [127, С. 307] Но задача критического метода отделять научные интересы от вненаучных: «мировоззрение ученого исчезает» из его теории в процессе ее критического осмысления, в процессе ее обсуждения.
Динамика типов научности как основание двух моделей прикладной функции социальной науки
Предельно широким образцом метапарадигмы в науке выступают типы научности. Историческая динамика типов научности выступает средством анализа методологических оснований двух типов понимания прикладной функции социальной науки.
В истории науки первоначально существовало деление на классический и неклассический типы научной рациональности. В настоящее время в литературе существует типология, выделяющая три типа научности и соответствующие им методологические характеристики: классический, неклассический и постнеклассический. Актуальность последнего разделения в современности была задана работами Степина B.C. и поддержана другими учеными, исследующими историю науки. [153, 180, 64, 119, 142, 147] На взгляд автора, для анализа влияния методологического фактора на определение прикладной функции социальных наук более подходящей является последняя типология. Несмотря на то, что в процессе исследования выделяется две основные модели прикладной функции социальных наук, гуманистическая модель представлена вариативно. Данная вариативность обусловлена динамикой роли субъекта в процессе познания, что и составляет основу выделения последнего типа научности в рамках заявленного исследования.
Классический тип научности как основа инженерно-мелиоративной модели прикладной функции социальных наук
Появление новоевропейской науки связывают с классическим типом научности. Классический тип научности первоначально исходил из механического видения природы, согласно которому свойства целого определяются свойствами его частей. Поэтому под научным знанием изначально понималось знание, соответствующее принципам Ньютоновской физики. По мнению Степина B.C., «физика раньше других опытных наук достигла высокой стадии теоретизации» [153, С. 304], что позволило ей представить свое видение изучаемой реальности (картину мира) как универсальное. Именно оно представило основные идеи классического типа научности.
Основные черты классического типа научности заключаются в следующем. Во-первых, классическая научность отождествляется с объективностью, т.е. окружающий мир - это объект исследования, который может быть абсолютно адекватно отражен научным знанием. Роль исследователя рассматривается как роль стороннего наблюдателя, т.е. процесс познания представляется как отражение объекта познающим субъектом. Индивид не существует даже в качестве субъекта познания реальность обнаруживает себя не зависимо от индивидуальных качеств познающего субъекта. По мнению представителей классического типа научности, существует некая объективная реальность, которую можно изучать, используя универсальные методы, и которая дает объективные законы.
Вторая характеристика касается метода познания: как нужно познавать окружающий мир, чтобы в результате получить универсальное знание? Классическая модель научности предлагает позитивный метод. В истории науки позитивизм имел два вида: эмпирический позитивизм и логический. Именно эмпирический позитивизм, основанный на идее опытного постижения окружающей реальности24, лежит в основании классического понимания научности. Логический позитивизм возник позже, в 20-х годах 20-го века, он не отрицает эмпирического содержания метода познания, но вводит по отношению к нему логические требования, а именно требования соблюдения логической ясности, строго дедуктивного характера рассуждений и их непротиворечивости. Таким образом, опытно-логический характер знания - это вторая важная характеристика классического типа научности. В качестве основных методов используется наблюдение, эксперимент, измерение. Соблюдение принципа объективности выражается в следующих требованиях предъявляемых к методам: требование воспроизводимости - опыт может быть повторен иным субъектом, т.е. научный результат не должен зависеть от субъективных качеств того, кто его получил и требование интерсубъективности - для достижения достоверности научное высказывание не должно содержать субъективных привнесений, т.е. любой субъект может его проверить. [154,180, 119]
Второй этап институционализации социологии США и трансформация образа прикладной функции под влиянием формирования неклассического типа научности
Второй этап становления американской социологии, как и первый, можно обозначить довольно четко - 1915 - 1934 годы. Связывают его с деятельностью Чикагской школы.
Теоретическая и методологическая проблематика как основание трансформации понимания прикладной функции
В рамках поставленной цели - рассмотрение динамики понимания прикладной функции социологии как результата общей динамики типов научности, с одной стороны, и как основания разных моделей управления, с другой - автор акцентирует внимание на общих теоретических и профессионально-этических (в целом - методологических) установках.
Первая фундаментальная работа, которая прославила Чикагскую школу, была работа У.Томаса и Ф. Знанецкого "Польский крестьянин в Европе и Америке" (1918-1920 гг.) Работа была посвящена процессу адаптации польских крестьян на американской земле. Целью было раскрыть проблему трудностей адаптационного процесса польских эмигрантов в США. Социологическая интерпретация проблемы внутренних механизмов адаптации показала свою эффективность: выделенные Томасом и Знанецким типы социальных характеров (филистайн, богемиан и креативный) объяснили особенности адаптационного поведения их носителей.
Важность данной работы для развития социологии в теоретическом плане (сциентизации) заключалась в следующем: они внесли новое понимание в предмет социологии - на смену изучению наиболее общих законов развития общества (чем занимались Смолл, Самнер, Уорд), Томас и Знанецкий привнесли изучение поведения индивида в группе и обществе. Они акцентировали внимание на том, что предмет социологии - это влияние общества на поведение индивида. У.Томасу принадлежит высказывание «если люди определяют ситуации как реальные, то они реальны по своим последствиям» - оно определило поле социологических исследований как социально-психологическое. Подтверждением идеи, что социальную реальность конструируют социальные агенты (индивиды), стало заявление качественного метода как надежного метода сбора информации. Работа включала качественный анализ сотен биографических документов, в том числе писем, дневников и автобиографий польских переселенцев в Чикаго. До этой работы социологи предпочитали делать вывод на основании статистики, не обращаясь к осознанию ситуации самим индивидом.
Используя понятие поведения как процесса адаптации к окружающей среде, в теоретическом плане они выступают как последователи натуралистических идей Спенсера и таким образом, классической рациональности. Однако, обращение в «Польском крестьянине» к осмыслению ситуации самим индивидом было первым шагом американской социологии в направлении неклассического типа научности.
Говоря о задачах социологии, Знанецкий подчеркивал важность прагматической ее стороны - «социология представляет собой особый, исторически сложившийся тип знания - социального, прагматического. Он является старейшим и наиболее распространенным... Прагматическое знание ценно рекомендациями образцов поведения, ведущих к успеху. Критерием истины в этом типе знания выступает достижение успеха вследствие внедрения рекомендаций в поведение. Обыденное прагматичное знание позволяет прийти к индивидуальному успеху, научное социологическое знание выстраивает универсальные модели успешного поведения». [9, С.53] Таким образом, целью социологии выступает обеспечение рекомендацией по наиболее успешному типу поведения. Томас при этом подчеркивал необходимость нейтральности социолога по отношению к исследуемому объекту, что нашло выражение в его высказывании: «Социологии следует уйти от политики и сосредоточиться на главном: "видеть знать и докладывать о мире людей и вещей, вовлеченных в их опыт». [9, С.45].
В целом работа Ф. Знанецкого и У. Томаса «Польский крестьянин в Европе и Америке» является работой отражающей переход от классического типа научности к неклассическому: классический тип научности реализуется через следование натурализму (понимание поведения как процесса адаптации) и в видении задачей социологии построения универсальных моделей успешного поведения, фактором перехода к неклассическому типу научности выступает акцентирование внимание на осмыслении ситуации самим индивидом, признании его как активного агента социальной ситуации. В понимании практической функции социологии также наблюдаются факторы перехода от классического типа научности к неклассическому: наряду с тем, что практическая функция социологии по прежнему понимается как инженерно-мелиоративная (как рекомендации по построению успешных универсальных моделей поведения), подчеркивание методологического требования нейтральности указывает на появление оснований перехода к гуманистическому пониманию.
Новый этап в развитии Чикагской школы связывают с именем Роберта Парка (1864 - 1944). К работе в Чикагском университете он приступил только в 1913 году; в возрасте 49 лет, поработав до этого в разных сферах: репортером, в бакалейном бизнесе, но большую часть времени Парк провел за изучением взаимосвязей разных культур. Чикаго - город, в котором в начале 20-го века было множество эмигрантов различных рас и национальностей, располагал к изучению данного предмета.
