Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Природа символа .
1. Онтологическая природа символа 10
2. Понятие символа в системе культурно-философских и семантических категорий 61
Глава 2. Социальное бытие символа .
1. Социально-культурное пространство символа 89
2. Социальные функции символа 105
Глава 3. Модели интерпретации символов .
1. Особенности интерпретации символов. Проблемы выявления моделей интерпретации символов 117
2. Основания моделей интерпретации символов 137
Заключение 163
Список литературы 168
- Онтологическая природа символа
- Понятие символа в системе культурно-философских и семантических категорий
- Социально-культурное пространство символа
- Особенности интерпретации символов. Проблемы выявления моделей интерпретации символов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Можно признавать или не признавать значимость символов, можно спорить относительно их природы и значения, но обойти связанные с ними проблемы невозможно.
Трудно переоценить роль символов в жизни человечества в целом и каждого отдельного человека. В поисках оснований и смысла своего существования люди обращаются к религии, своему прошлому, культурным ценностям различных цивилизаций и вновь и вновь сталкиваются с символами. Их изучение делает возможным диалог между культурами, позволяет лучше понять смысл и значение произведений искусства различных народов, эпох и цивилизаций. Важную роль символы играют в общественной жизни людей. Так, истоки современных ритуалов, праздников, церемоний мы можем найти в древней символике, знание истории и культуры других государств является непременным условием политического диалога. Ряд символов (например, белый голубь как символ мира, красный крест или кусающая чашу змея как символ медицины) несут не только культурную, но и политическую нагрузку.
В настоящее время и в Европе, и в России большое распространение получили различные, в том числе восточные, религиозные учения, что вызвало повышение интереса к религиозным символам. Поскольку любая религия для передачи знания пользуется языком символов, интерес к религиям с необходимостью влечет за собой его изучение. Особое значение приобретает как изучение символической реальности в целом, так и конкретных символов, посредством которых осуществляется передача знания. Анализ атрибутов культа и символов различных религий позволяет сделать вывод, что в основе этих религий лежат некие неизменные символы, имеющие онтологический статус.
Роль символа в жизни человека, его значение при изучении языка, мышления и других проблем раскрывают работы ученых из различных областей знания, таких как антропология, религиоведение, психология. Часть этих исследований выполнена на стыке различных дисциплин, что придает им особую ценность.
В обыденном понимании символ часто рассматривается как разновидность знака, некое шифрованное сообщение, которое необходимо расшифровать, чтобы понять. В обыденном сознании понятия символа и знака взаимозаменяемы.
Взгляды на природу символа в философии неоднозначны. Одни исследователи возводят ее к основам бытия, а другие рассматривают символ как разновидность знака. Независимо от этого все мыслители начинают поиски смысла символа с интерпретации его знаковой формы, довольно часто состоящей из множества взаимосвязанных элементов. Это делает интерпретацию символов довольно сложной и обусловливает существование различных интерпретаций одного символа. В различных источниках один и тот же символ имеет прямо противоположенные значения. С чем это связано? На этот вопрос нам поможет ответить изучение самого процесса интерпретации символов.
В современной научно-философской литературе находит отражение разработка проблем интерпретации, вопросов создания и функционирования моделей. Различные ученые, работающие с символической реальностью, предлагают собственные варианты интерпретации символов, выдвигают предположения относительно того, почему в различных уголках мира существуют похожие символы, почему у одного символа существует несколько интерпретаций. Однако выявление моделей интерпретации символов (их онтологических оснований) является более специфической и остается мало изученной проблемой.
Думается, что поиски смысла символов и выявление моделей их интерпретации являются органичной частью изучения символической реальности в целом. Решение этих проблем позволит объяснить существование нескольких, порой противоположных, значений символа и сделать символическую реальность более доступной для большинства людей.
Особо хочется отметить важность проблемы интерпретации символов для изучения культурного наследия и повышения культуры каждого конкретного человека. Выявление моделей интерпретации символов позволит, с одной стороны, лучше изучить культурное наследие, а с другой - стимулировать духовное развитие каждого конкретного человека и общества в целом. Несмотря на то, что обозначенная нами проблема является частью изучения символической реальности, исследований, посвященных проблеме выявления моделей интерпретации символов, в настоящее время нет. В связи с этим, думается, есть основания для ее постановки и изучения.
Степень разработанности проблемы. Проблемы символизма затрагивали философы различных эпох, такие как И. Кант, В. Гегель, В. Шеллинг. Однако большинство трудов, в которых предметом исследования являются символическая реальность и ее
проявления, относится к XX веку. Не являясь объектом исследования сам по себе, символ, как правило, рассматривается в контексте других проблем: изучения творчества у В.И. Иванова и П.А. Флоренского, исследования языка у А. Белого и Э. Кассирера, понимания культуры в целом и ее различных проявлений у О. Шпенглера, анализа религий у Дж. Кэмбелла, М. Элиаде. При рассмотрении этих проблем ученые уделяют внимание природе символа, его значению в жизни человека и его интерпретациям.
В настоящее время очень большое распространение получили словари, приводящие толкования наиболее часто встречающихся символов. Большинство словарей не содержит анализа каждого символа, а лишь указывает на ряд его значений, что не представляет особого интереса для нашей работы. Исключением является работа М.М. Маковского «Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках», в которой, в отличие от многих других исследований, толкование символов основывается на анализе слов, которыми этот символ обозначают в различных языках.
Хочется отметить, что большинство ученых, которые занимаются проблемами, связанными с символической реальностью в целом и с символами в частности, не дают прямого определения понятия «символ». Значение слова «символ» у различных мыслителей определяется их мировоззренческими взглядами и кругом исследуемых проблем. Так, немецкий философ О. Шпенглер занимался проблемами исторического развития человечества, возникновения, расцвета и падения цивилизаций, и именно это определило его понимание символа. Он рассматривал символ как продукт культуры, который возникает и гибнет одновременно с культурой.
Анализ трудов, посвященных проблеме символа, позволяет условно разделить обращавшихся к ней исследователей на четыре группы. Это мыслители: .
изучавшие символы через исследование человеческого сознания. Среди авторов, работавших в этом направлении, можно назвать Р. Асаджоли, И.А. Бескову, Е.Г. Введе-нову, Л.И. Кирсанову, М.К. Мамардашвили, А. Меннегетти, Р.А. Мигуренко, Э. Нойма-на, А.И. Пятигорского, 3. Фрейда, Э. Фромма, Д. Холла, К. Юнга и других;
обращавшиеся к проблеме символов при исследовании языка. Думается, что труды именно в этой области являются основополагающими для понимания трансцендентной сущности символа и позволяют ярче увидеть его онтологический статус. Этот аспект нашел освещение у таких выдающихся ученых, как Э. Кассирер, А.Ф. Лосев,
Ч. Пирс, его затрагивали в своих трудах А. Аймермахер, А. Белый, И.А. Бескова, И.А. Герасимова, В.И. Иванов, М.К. Мамардашвили, А.И. Пятигорский, В.П. Руднев;
изучавшие символы через исследование мифологии, религии и культуры в целом. Среди них можно назвать Г. Башляра, Дж. Бирлайна, А. Голана, В.И. Иванова, Дж. Кэмпбелла, К. Леви-Стросса, К.А. Свасьяна, П.А. Флоренского, Дж. Фрезера, М. Холла, О. Шпенглера, М. Элиаде и других;
исследовавшие символическую реальность и символические отношения в связи с решением онтологических и гносеологических проблем. Ученые данной группы, основываясь на выявленных ими основаниях символов, размышляли о познании бытия через символы. Среди ученых, работавших в этой области, можно назвать А. Белого, В.И. Иванова, Э. Кассирера, А. Уайтхеда, Л.В. Уварова, П.А. Флоренского и других.
Еще раз подчеркнем, что представленное деление является условным, поскольку в своих работах исследователи касались самых различных проблем.
В связи с отсутствием трудов, непосредственно посвященных моделям интерпретации символов, при решении этой проблемы автор опирался на работы М. Вартоф-ского, Б.В. Григорьева, И.И. Евлампиева, Б.А. Ерунова, Г. Клауса, А.Н. Кочергина, X. Либшера, А.В. Малинова, Н. Халера, В.А. Штоффа, в которых освещались вопросы интерпретации, моделей и моделирования.
Объект исследования - символическая реальность в социально-культурном пространстве.
Предмет исследования - социально-культурные интерпретации символов.
Цель исследования - выявление онтологических оснований моделей интерпретации символов.
Задачи исследования:
осуществить сравнительный анализ понимания природы символа в различных философских учениях;
дать авторское представление о природе символа и обосновать его;
определить функции символа и обозначить социально-культурное пространство его функционирования;
на основе анализа интерпретации символов различными мыслителями выявить определенные различия в процессах поиска смысла символов и существующие модели их интерпретации;
установить онтологические основания существующих моделей интерпретации символов.
Методологическая основа определяется предметом исследования, его целями и задачами. Символ является предметом изучения самых различных наук - философской антропологии, религиоведения, психологии, аксиологии. Именно этот факт предопределил методологию и выбор конкретных методов исследования. Методологической основой диссертации является ряд трудов П.А. Флоренского, в которых затрагиваются проблемы человеческого «Я», пространства и времени, художественного и религиозного творчества. Кроме того, при написании работы были использованы работы таких отечественных философов, как А. Белый, И.А. Бескова, В.И. Иванов, А.Ф. Лосев, М.К. Мамардашвили, А.М. Пятигорский, К.А. Свасьян. Среди зарубежных мыслителей можно назвать Р. Барта, Х.Г. Гадамера, К. Леви-Стросса, Дж. Кэмпбелла, Э. Ноймана, П. Риккера, М. Элиаде, К. Юнга и других.
При рассмотрении проблемы интерпретации символов мы обращались к трудам Б.В. Григорьева, И.И. Евлампиева, а при исследовании проблемы определения сущности моделей и сферы их применения - Б.А. Ерунова, Г. Клауса, АН. Кочергина, X. Либше-ра, А.В. Малинова, Н. Халера, В.А. Штоффа.
В диссертации использовался метод сравнительного анализа, который позволил рассмотреть взгляды различных ученых на проблему символа и найти в них общее и особенное. Сочетание данного метода с системным методом дало возможность рассматривать символ одновременно как открытую систему и как элемент иных систем, в том числе языка.
При написании данной работы автор также использовал герменевтический и диалектический методы. Диалектический метод позволил раскрыть противоречивую природу символа. Герменевтический метод дал возможность объяснить противоречия между существующими моделями интерпретации символов и дать их классификацию.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1. Проведен сравнительный анализ взглядов отечественных и зарубежных мыслителей на проблемы природы символа и его интерпретации. В результате этого было выявлено, что и в западной, и в отечественной философии взгляды на природу символа неоднозначны. В зависимости от отношения к природе символа мыслителей можно условно разделить на три группы: считающих, что символ имеет трансцендентную
природу; утверждающих знаковую природу символа; мыслителей, работы которых не позволяют назвать природу символа ни знаковой, ни трансцендентной.
На основе проведенного анализа выделены и систематизированы социальные функции символов, к числу которых можно отнести аксиологическую, передачи знания, защиты знания, «основы для рефлексии».
Выявлены и систематизированы существующие модели интерпретации символов: модель, в которой смысловое интерпретационное поле символа включает все элементы его знаковой формы, а его значение выводится из соотношения этих элементов друг с другом; модель, в которой интерпретация основывается на общих свойствах символа и его знаковой формы; модель, в которой сложная знаковая форма символа разбивается на отдельные элементы и области, образующие отдельные смысловые интерпретационные поля, а смысл символа можно найти в результате объединения значений этих полей; модель, в которой интерпретация символа базируется на внутренней динамике знаковой формы символа и его сущности.
В результате исследования поисков смысла символов различными мыслителями раскрыты онтологические основания, лежащие в основе существующих моделей интерпретации. Эти основания могут быть выявлены при определении смыслового интерпретационного поля и релевантных свойств модели интерпретации символов.
Глубина понимания природы символа конкретным интерпретатором позволяет выделить три ее уровня: сакральный, «условный», профанный. Модели интерпретации символов находятся на одном из этих уровней.
Положения, выносимые на защиту:
Формой символа является знак. Она может быть простой (символ кольца) или состоять из ряда элементов (икона или орнамент). Каждый ее элемент или их сочетание могут рассматриваться и интерпретироваться как отдельный знак. Содержание символа выходит за пределы его знаковой формы. Оно предопределяется природой символа, которая восходит к основам бытия. Именно трансцендентная смысловая природа символа, с одной стороны, делает его отличным от знака, а с другой - предопределяет возникновение различных знаковых форм символа.
Знаковая форма символа задает границы, в пределах которых происходит его интерпретация. Каждый элемент данной формы и их сочетания могут рассматриваться как самостоятельное поле, в рамках которого происходит интерпретация (смысловое
интерпретационное поле). От количества этих элементов (так, в символе круга - один элемент; в символе кусающей свой хвост змеи - два элемента: собственно змея, и та форма, которую она приняла; в произведениях искусства или ритуальных принадлежностях - множество элементов) и их сочетаний зависит количество смысловых интерпретационных полей. Чем больше таких полей будет выявлено и истолковано интерпретатором, тем глубже он проникнет в смысл символа и приблизится к его сущности.
Результатом интерпретации является понимание смысла, причем, смысла не самой репрезентации (знаковой формы символа), а объекта этой репрезентации, т.е. трансцендентного. Символ является проявлением трансцендентного и служит лишь проводником к нему.
Каждый мыслитель кладет в основу интерпретации символа некие онтологические основания, от которых зависят глубина проникновения в смысл символа и приближение к его сущности. Эти же основания служат базовыми для выявления моделей интерпретации символов.
В зависимости от глубины онтологических оснований самого символа и моделей его интерпретации данные модели можно разделить на три уровня: сакральный, «условный» и профанный.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе рассмотрены концепции различных мыслителей, взгляды которых порой диаметрально противоположны. Проведенный анализ данных концепций позволяет взглянуть на проблему символа в целом.
Исследование проблемы символов, которые помимо прочего являются частью культуры, будет способствовать возрождению культурных традиций. Поскольку символ является источником знания, именно через него возможно познание бытия, изучение символов послужит более глубокому и полному познанию человеком окружающего мира и себя самого.
Многие символы имеют общую религиозную основу, и поэтому их изучение может послужить основой для более лояльного отношения друг к другу представителей различных религий, ведению диалога культур.
Данное исследование может быть использовано при подготовке лекций по теории и истории культуры, мировой художественной культуре, этике, эстетике, религиоведению, теории познания, спецкурсов по символологии.
Онтологическая природа символа
В настоящее время возрос интерес к символу как самостоятельному феномену, и проблемам, связанным с ним. Символизм зарождается как основа древнейшей культуры. По словам Е.Г. Введеновой, «символы появляются там, где человек имеет дело с неисчерпаемым содержанием, выходящим за рамки утилитарной конкретности» [32, с. 120]. Спектр проблем, связанных с исследованием символа, его возникновением, природой, смыслом, очень широк. Одной из них является проблема интерпретации символа, которая представляет для нас особый интерес. Для интерпретации любого феномена необходимо иметь определенные представления о его природе. Поэтому наше исследование мы начнем с выявления природы символа.
На наш взгляд, одним из способов выявления природы символа является исследование процесса его возникновения. Мы обратимся к различным концепциям возникновения символа и проведем их сравнительный анализ. В рамках данного анализа мы рассмотрим труды различных мыслителей, взгляды которых на проблему возникновения символа не совпадают, и попытаемся выявить общее и особенное. Мы будем опираться на труды таких ученых как А. Белый, И.А. Бескова, В.И. Иванов, П.А. Флоренский, О. Шпенглер, А. Уайтхед.
Во введении уже было отмечено, что методологической основой нашего исследования является ряд трудов П.А. Флоренского, и рассмотрение природы символа мы начнем с анализа размышлений именно этого мыслителя. Как и символисты, к взглядам которых мы обратимся ниже, он признавал трансцендентную природу символа, которую необходимо познать. Философ рассматривал символ как способ познания истины и приближения к трансцендентному (Богу).
Проблема трансцендентного не является предметом нашего исследования, но так как эта категория используется, необходимо определить, какой смысл в нее вкладывается. Понятие «трансцендентное» возникло в схоластической философии. «Трансцендентное» и «трансцендентальное» стал различать И. Кант, понимая под последним познание, которое занимается видами человеческого познания предметов. Под «трансцендентным» философ понимал основоположения, выходящие заграницы человеческого опыта, и то, что недоступно теоретическому познанию, но является предметом веры.
В философском энциклопедическом словаре этимология слова выводится от лат. transcendere - переступать, а трансцендентный определяется как «выход за границы возможного (не только индивидуально и в настоящее время) опыта, лежащий за пределами этого опыта, выходящий за пределы человеческого сознания» [147, с. 460]. В данном определении представляет ценность его универсальность. Для нас важно, что трансцендентное выходит за пределы человеческого опыта и познания, поэтому в рамках исследования понятие трансцендентного будет тождественно таким понятиям, как «универсум», «божественная реальность» и другим, подобным вышеназванным.
В процессе изучения символической реальности, мы, так или иначе, сталкиваемся с двумя проблемами: проблемой определения места человека в данной реальности и проблемой отношений, возникающих между символической реальностью и человеком. Как и другие мыслители, П.А. Флоренский предлагает свое решение данных проблем и в связи с этим уделяет особое внимание исследованию личности. Рассмотрение проблемы личности данным философом позволит нам лучше понять процесс возникновения символа и глубже проникнуть в егЫс щдовшшя человеческой личности мы найдем в различных трудах П.А. Флоренского, но, на наш взгляд, наибольший интерес представляют его работы «Столп и утверждение истины» [153], «Имена» [152] и «Анализ пространственное и времени в художественно-изобразительных произведениях» [148]. Мыслитель придавал большое значение именам, считая, что имя человека в какой-то мере отражает его сущность и определенным образом предопределяет его судьбу. При рассмотрении личности через имя П.А. Флоренский обращался к проблемам числа. Поэтому, вслед за философом, проблему личности мы будем изучать именно через рассмотрение числа и имени. Мыслитель считал, что имя отражает сущность человека, является его неким формообразующим фактором. Имя - это форма внутренней организации (личность), а число - форма внешней организации (вещь). И имя, и число «коренятся в форме, которая есть одновременно и вещь и личность, или, точнее, начало и вещи и личности; разумею идею, «источник и бытия и познания» по Платону» [152, с. 91]. Эта идея объединяет в себе и личность и вещь. Трансцендентное, скрытое от себя и других человеческое «Я» распадается на «Ты» и «Он», где «Ты» - лицо, личность для других, а «Он» - вещь, выражение этой личности. Человеческое «Я» реализует себя для других как «Ты», а потому и сознает себя через имя. Через число (видимо, философ имел в виду выраженную через единицу целостность человеческой личности) «Я» становится «ОН» и оценивает себя. При данном рассмотрении «Я» остается первоосновой человека, делает его самим собой. «Он» - это божественная часть «Я», философ называет его «существенно-святое «о себе» личности». «Ты» -это метафизический синтез «Я» и «Он» расщепленной личности. Иными словами, в результате работы над собой человек может и должен объединить две противоборствующие части себя: «Я»-и «Он». Задача человека состоит в том, чтобы через работу над собой, через совершенствование своей личности приближаться к трансцендентному (Богу) и познать истину. Истинное познание же возможно только через отказ от собственного Я и приближения к божественному.
Поскольку познание истины недоступно человеку, личность которого дисгармонична, П.А. Флоренский считал, что человек должен стремиться к гармоничному развитию всех трех ее ипостасей. Мыслитель пишет: «Познание есть реальное вы-хождение познающего из себя или, - что то же, - реальное вхождение познаваемого в познающего, - реальное единение познающего и познаваемого» [152, с. 73]. Таким образом, для познания, символа, человеку необходимо отказаться от собственного «Я» и объединиться с символом, стать с ним единым целым. Если предположить, что символ имеет трансцендентную природу, то можно говорить о том, что в процессе взаимодействия с символом, поиска его смысла человек становится сопричастным трансцендентному. П.А. Флоренский рассматривал символ как проявление божественной сущности, поэтому можно сказать, что трансцендентное открывается нам через символы.
По мнению философа, для того чтобы человек мог «выйти» из себя или «впустить» в себя истину (заключенную в символе), он должен научиться открываться, быть «Ты» для других людей. Подлинно религиозные, истинные переживания невозможно свести к понятиям. Даже само понятие «личность» можно вывести лишь условно, так же условно и деление личности на три ипостаси. Думается, что суждение мыслителя справедливо не только для религиозных переживаний, но и для тех, которые возникают при взаимодействии человека с недоступной непосредственному восприятию частью реальности. Оформленным результатом таких переживаний может являться символ. Понятие «символ» так же условно, как и другие понятия, обозначающие данные переживания.
Понятие символа в системе культурно-философских и семантических категорий
Символ является очень сложным, неоднозначным феноменом. Некоторые его признаки присущи и другим категориям, таким как знак, художественный образ, аллегория, персонификация, эмблема. В настоящем параграфе мы проведем сравнительный анализ символа и других культурно-философских и семантических категорий, таких как знак, эмблема, художественный образ и др., дадим их определения. Проведенный анализ позволит выявить некие сущностные характеристики символа. Особое внимание будет уделено проблеме соотношения символа и знака и решению вопроса о том, являются ли данные категории взаимозаменяемыми. При исследовании данной проблемы мы обратимся к трудам таких ученых, как Л.И. Кирсанова, А.Ф. Лосев, Ч. Пирс, А. Уайтхед.
Символ и знак Знак и символ - смежные категории, которые довольно трудно разделить. Символ не является знаком, но имеет знаковую-природу, и это делает разделение еще более сложным. Но в чем это отличие? Можно ли говорить о символе как о разновидности знака? Исследование соотношения знака и символа мы начнем с концепции отечественного философа А.Ф. Лосева, изложенной в труде «Знак. Символ. Миф» [86].
В этой работе философ, раскладывая знак на составляющие элементы, утверждает его внутреннее единство. В книге дается очень много определений понятия «знак», ни одно из которых не является полным [86, с. 41, 42, 46, 224]. Каждое из приведенных определений отражает какую-то грань знака, определенный аспект того, что есть знак и как он себя проявляет. Сама книга дает основания думать, что полного определения знака дать невозможно.
По мнению А.Ф. Лосева, языковые знаки являются наиболее сложными для понимания и определения, и им уделяется больше внимания. Философ раскрывает сущность знака через 32 аксиомы, часть которых определяют знак через одну из его характеристик. Рассмотрим некоторые из этих аксиом.
Определение сущности знака начинается с аксиом общей информации, которые определяют условия самого существования знака и его соотношение с обозначаемым. Философ считает, что для существования знака необходимым условием является существование чего-то, что может или должно быть обозначено. Причем, уже здесь мы найдем разделение понятий «знак» и «значение». А.Ф. Лосев определяет знак как оболочку, форму передаваемого содержания, которое имеет собственную жизнь и назначение и функционирует как акт обозначения.
Далее мыслитель пишет о том, что специфический внезнаковый носитель и его знак, с одной стороны, неразрывны, а с другой - необъединимы. Причем, «соотношение между знаком и обозначаемым, кроме их фактического соотношения, находятся еще в состоянии взаимного самоотражения» [86, с. 40].
В своих рассуждениях философ останавливается на отношениях между знаком и обозначаемым и приходит к вывод, что эти отношения - «смысловые». Причем, А.Ф. Лосев пишет, что смысл - это «внутренне-внешне выразительная структура вещи, а также ее знак, по своему непосредственному содержанию не имеющий никакой связи с означаемым содержанием» [86, с.44]. Итак, не имея связи с содержанием вещи, ее смыслом, знак все же является единственным способом передачи этого смысла. Знак, имеющий собственную структуру и собственное содержание, как зеркало, отражает структуру вещи. Он преобразует, искажает эту структуру, делая ее доступной для человеческого сознания. Но когда мы смотрим в зеркало, мы видим не только отражение, но и стекло. Поэтому мыслитель обращает внимание на то, что присутствует смысловое взаимоотражение между знаком и обозначаемым.
Каждой аксиомой философ дополняет предшествующие новым признаком, позволяющим лучше проникнуть в сущность знака. Аксиомы напоминают лестницу, состоящую из множества невысоких ступеней, первый пролет которой заканчивается выводом о том, что всякий знак есть смысл и носитель смысла, а обозначаемое - это предмет, который при помощи знака получил осмысленное содержание. С одной стороны, символ - это тоже знак, и к нему относится все, что сказано выше о знаке. С другой стороны, знак можно рассматривать как часть символа, как ту поверхность, которой символ взаимодействует с нашим сознанием. Таким образом, можно говорить о том, что через знак нам открывается символ.
Далее мыслитель останавливается на смысловой природе знака и приводит ряд аксиом, которые говорят о знаке только как о знаке. Суть данных аксиом сводится к тому, что все, что обозначено, является актом смыслового обозначения и всякий знак что-то значит. Поскольку речь идет об аксиомах, они не выводятся одна из другой и не доказываются, а принимаются как данность.
Первый пролет лестницы, которую построил А.Ф. Лосев, заканчивается аксиомой чистой бессубстратности, которая говорит о том, что всякий знак, всякое обо значенное и всякий акт обозначения являются областью чистого смысла, освобожденного от субстанции. Область чистого смысла предполагает существование сознания. Хочется обратить особое внимание на эту аксиому. По мнению А.Ф. Лосева, и знак, и символ не субстанциональны, они возможны лишь как результат деятельности человеческого сознания. По мнению представителей идеалистической философии, например, русских символистов - А. Белого или В.И. Иванова, - символ имеет трансцендентную природу, и поэтому его существование зависит не только от сознания человека. Символ - это то, что необходимо познать.
Отличие в позициях А.Ф. Лосева и русских символистов состоит в приоритетах. Верующие символисты отдают приоритет символу, который есть Бог. Символ не возникает и не уничтожается, он вечен. Человек может приблизиться к этой вечности или отдалиться от нее. А.Ф. Лосев же отдает приоритет человеческому сознанию, без которого существование символов невозможно. Именно человек, его по-требности являются первопричиной возникновения символов.
Всякий знак, по мнению А.Ф. Лосева, состоит из ряда элементов, составляющих целое. Следующие шесть ступеней - аксиомы конструктивных элементов. Первая ступень определяет знак как неделимую единичность [86, с. 46]. Следующая говорит о том, что знак, тем не менее, может дробиться и варьироваться на бесконечное количество элементов. И в итоге знак рассматривается как единораз-дельная цельность [86, с. 48].
Знак, как цельность имеет свою собственную структуру, которая и делает его завершенным. То, что сама структура состоит из элементов, которые могут дробиться и варьироваться между собой, не позволяет нам говорить о том, что знак может быть разделен на составные части. Знак, несмотря на его бессубстанциональность, имеет форму и содержание. Изменение формы знака предполагает изменение значения. Изменение содержания знака невозможно, если мы меняем содержание, мы говорим уже о другом знаке.
Социально-культурное пространство символа
О том, что символ присутствует практически во всех сферах жизни человека, говорили многие мыслители. Каждый из них по-своему определяет символ, и в зависимости от этого отводит ему ту или иную роль в жизни человека и общества. Что представляет собой социально-культурное пространство символа? Думается, что это - культура в самом широком ее понимании, язык, религия, отношения человека с собой и с окружающим миром. В рамках данного параграфа мы. попытаемся обозначить социально-культурное пространство, в котором функционирует символ. Для исследования этой проблемы представляют интерес работы М.К. Мамардашвили, -А.Н. Пятигорского, П.А. Флоренского, А. Уайтхеда, 3. Фрейда, К. Юнга.
Символы - неотъемлемая часть человеческой жизни. Они и в отношениях с родными, например, при пожелании доброго утра, и в общественной жизни, например, в инагурации президента или в похоронной процессии военных. Символ является способом реализации веры в Бога и поэтому может рассматриваться как одна из основ, на которой держится религия, причем, как в отношениях человека с Богом, так и в отношениях человека с церковью. Символы значимы в художественной культуре и искусстве. Фактически социально-культурным пространством символа является сама жизнь человека и общества.
При принятии решений человек руководствуется различными мотивами, но они далеко не всегда осознанны и рациональны. Случается, что те или иные поступки человек совершает под влиянием эмоций, не рассуждая об обоснованности своих действий. Отсутствие разумных мотивов свидетельствует, что источник побуждений следует искать в бессознательном. Мы уже писали о том, что символы присутствуют во всех областях жизни человека, поэтому мы можем найти их как в сознательном (рассудочном, осознаваемом), так и в бессознательном. Проблемы соотношения сознательного и бессознательного рассматриваются, как правило, при изучении сознания. Поэтому при рассмотрении проблемы соци ально-культурного пространства символов мы остановимся на понятии сознания. Более глубокое изучение проблем сознания выходит за рамки настоящей работы. Определение понятия сознания в философии неоднозначно. Так, в философском энциклопедическом словаре под общей редакцией д.ф.н., профессора В.Е. Кемерова под сознанием понимается «способность человека оперировать образами социальных взаимодействий, действий с предметами, природных и культурных связей, отделенными от непосредственных контактов с людьми и актов деятельности, рассматривать эти образы в качестве условий, средств, ориентиров своего поведения» [127, с. 829].
Отечественный философ А.Ф. Лосев понимает под сознанием «переживаемость тех предметов, которые действуют на наше сознание и в нем отражаются» [86, с. 84].
Наиболее удачным, на наш взгляд, является определение, данное В.И. Ивановым, поскольку оно является наиболее емким и включает в себя различные области сознания, в том числе и бессознательное. Мыслитель пишет, что «сознание личности -это динамически разворачивающееся от бессознательных к сверхсознательным слоям «жизненного мира» система познавательных способностей (перцептивных, эмоциональных, ценностных, логических), обеспечивающая личное совершенствование и творческую деятельность Я в стихии вселенского со-знания» [58, с. 128].
Довольно необычное определение сознания мы найдем у М.К. Мамардашвили и A.M. Пятигорского, которые рассматривают сознание как «такой текст, который возникает актом чтения этого текста, который сам себя обозначает, который отсылает к самому себе. Эта самоотсылка снова становится текстом до бесконечности» [93, с. 77]. Текст же - это «некая длительность содержания, ориентированная на некоторое состояние сознания» [93, с. 67].
Приведенные определения представляют интерес и отражают различные стороны такого сложного явления, как сознание. Изучение проблемы соотношения сознательного и бессознательного поможет нам рассмотреть сознание как часть социально-культурного пространства символов. Исследование этой проблемы мы начнем с рассмотрения взглядов М.К. Мамардашивили и А.М. Пятигорского.
Мыслители рассматривают сознание как некий текст, причем текстуально обозначенное содержание может соотноситься с различными состояниями сознания.
Сами по себе состояния сознания не содержательны, они всегда соотнесены с личностью, но содержания сознания личностными не являются. В связи с тем, что содержания сознания не личностны, они могут быть представлены как типы текстов.
Состояние сознания философы определяют как «то, что «интерпретировано» и «дано как присутствие», т.е., иначе говоря, состояние сознания может рассматриваться как продукт интерпретации или переживание сознанием индивидуальных психических механизмов» [93, с. 76].
По мнению исследователей, сознание динамично, оно должно постоянно возникать. Сознание нельзя понять, в нем можно находиться или не находиться. В качестве примера ученые приводят философию Платона, в которой идеи являются символами сознания, и символы, будучи структурами трансцендентными, отличаются от вещественных структур - вещей мира, окружающего человека. В философии Платона идеи являются сознанием, и «с тех пор, когда мы «находимся» в сознании, мы имеем усиление нашего обычного психического аппарата отражения трансцендентальными условиями сознания» [93, с. 94]. Опираясь на данный тезис, мы можем сказать, что при рассмотрении символа как проявления трансцендентного он подобен Платоновской тени, которую это трансцендентное отбрасывает в человеческий мир. Поэтому, когда мы отворачиваемся от тени и следуем за источником света, мы следуем по направлению к трансцендентному.
М.К. Мамардашвили и A.M. Пятигорский считают, что символы могут прямо обозначать сознание или косвенно репрезентировать его, выступая чем-то предме-топодобным. Таким образом, символы являются репрезентациями сознательных посылок и результатов познания, которые не имеют какого-либо конкретного значения. Понять символ - значит погрузиться в такое состояние сознания, как понимание, а для этого необходимо перестать этот символ изучать (противопоставлять себя символу).
Особенности интерпретации символов. Проблемы выявления моделей интерпретации символов
Любой символ имеет знаковое выражение - материальную форму, и познание человеком символа начинается с познания этой формы. Так, формами символа духовности могут быть икона, фигурки идолов, слова молитвы или псалма, заклинание. Знаковое выражение символа является его внешней оболочкой - это то, как символ существует в мире образов, воспринимаемых человеком. Форма символа позволяет ему быть предметом материального мира.
При столкновении человека с символом последний воспринимается как некий объект, с которым можно взаимодействовать. Этот объект отдает себя человеку через свою форму (звуки, цвета, фактуру и т.д.), и взаимодействие человека с символом начинается с соприкосновения с этой формой. В результате взаимодействия человек определяет данный объект как символ и интерпретирует его. Таким образом, интерпретацию символа можно рассматривать как следствие взаимодействия человека со знаковой формой символа. Думается, можно сказать, что при интерпретации мы ищем смысл для некоей информации, которую получили в рамках взаимодействия с символом.
Символ является частью культурного пространства, его объектом, поэтому можно согласиться с мнением российского ученого И.И. Евлампиева, который считает, что интерпретация «практически тождественна процедуре придания смысла объекту культуры» [52, с. 138]. По его мнению, «основная схема процедуры интерпретации заключается в том, что первоначальное смысловое определение некото рого объекта обогащается или замещается другим смысловым определением, осуществляемым в рамках более богатой системы представлений» [52, с. 139].
Проблемами интерпретации занимался также российский ученый Б.В. Григорьев. В своей работе «Проблемы интерпретации» он пишет: «Наиболее трудным этапом процесса интерпретации является «респонденция» - согласование знаков и знаковых систем» [43, с. 28]. Ученый считает, что всем знакам присуща способность согласования друг с другом, причем, каждый знак является своего рода зеркалом родственного знака, родственные знаки отражают друг друга и противостоят друг другу. Думается, что с мнением ученого можно согласиться, тем более, что каждый символ имеет знаковую форму, подчиняющуюся .законам интерпретации знаков. Согласование знаков и их взаимное отражение мы рассмотрим ниже на ряде примеров.
Остановимся на особенностях интерпретации символов. Любой символ имеет свое материальное выражение, будь то картина, музыкальное произведение, слово (сказанное или написанное), ритуальная маска. При столкновении с этим материальным выражением человек может проигнорировать его или вступить с ним во взаимодействие. И в том, и в другом случае человек столкнется со знаком. В первом случае материальная форма символа будет знаком того, что в данной точке пространства в данный момент времени присутствует нечто. Во втором случае человек будет искать смысл этого знака - означаемое. Интерпретации появляются в процессе поиска означаемого. Например, два человека идут по музею и видят картину П. Пикассо. Один из них пройдет мимо, и эта картина будет знаком того, что на определенном месте стены висит некая картина. Другой подойдет к картине, увидит, что на ней изображено, и попытается ее интерпретировать - попытается понять, что изображено.
Тот факт, что материальным выражением символа является знак, позволяет нам говорить о существовании знаковой формы символа. В первой главе мы уже обращались к проблеме разграничения знака и символа и пришли к выводу, что символ является самостоятельным феноменом, не идентичным знаку. Но знак и символ тесно взаимодействуют друг с другом. Знак является самым верхним покровом символа, его оболочкой. Именно со знаковой формы начинается взаимодействие человека и символа, и с этого момента начинается понимание того, что мы имеем дело с символом.
Поскольку сначала человек сталкивается со знаковой формой символа, думается, что его интерпретация начинается с интерпретации этой знаковой формы. Для удобства изложения и понимания текста в дальнейшем мы будем заменять выражение «знаковая форма символа» словом «знак».
Само понятие интерпретации предполагает понимание смысла. Символ является очень сложным, многогранным и многослойным феноменом, и сам по себе он не имеет конечного смысла. Думается, что понимание является функцией интеллекта, символ же является репрезентацией трансцендентного, которое не может быть понято рассудочно. Сама репрезентация не может иметь самостоятельного смысла, отдельного от объекта репрезентации. Символ выполняет роль проводника или буфера, в котором сознание переходит в состояние понимания, о котором писали М.К. Мамардашвили и A.M. Пятигорский. Думается, что можно говорить только об интерпретации знаковой формы символа, и в дальнейшем, когда мы будем рассуждать об интерпретации символа, мы будем иметь в виду интерпретацию его знаковой формы. Поскольку целью интерпретации является понимание смысла, то в дальнейшем мы будем употреблять выражение «понимание символа» как искомый результат интерпретации его знаковой формы.
На наш взгляд, понимание символа задает направление движения к трансцендентному. Думается, что смыслом любого символа является понимание того, что он только стартовая площадка, мостик к трансцендентному, и человек должен дойти до края этого мостика и двигаться дальше. Пространство за пределами мостика не подчиняется законам интеллекта, поэтому смысл символа - это самый край мостика. Мы полностью согласны с Дж. Кэмпбеллом в том, что «символы являются всего лишь носителями сообщения, их нельзя путать с окончательным содержанием, общим смыслом того, к чему они относятся. Независимо от того, насколько привлекательными или впечатляющими они могут казаться, они продолжают оставаться только удобными средствами, способствующими пониманию» [75, с. 175].
Примером понимания символа может служить путь мифологического героя, о котором идет речь в книге Дж. Кэмпбела «Герой с тысячью лицами»: «...уход из мира, проникновение к определенному источнику силы и жизнеутверждающее обращение» [75, с. 33]. При возвращении он ступит на тот же мостик понимания, с которого когда-то шагнул во тьму.
Практически все ученые, которые занимались проблемой символа, указывали на то, что символ имеет множество смыслов. Думается, что мы не ошибемся, если назовем эти смыслы слоями, а сам символ - многослойным феноменом. Рассмотрим многослойность символа на примере карты из колоды Таро. Это будет четвертая карта Великих арканов, которая называется «Фараон». При толковании карты мы будем опираться на книгу «Египетские мистерии. Символика Таро: Путь посвящения» [53]. На карте изображен царь, сидящий на кубе. На голове царя - две короны, а в его руках - два скипетра.
Первым смысловым пластом является интерпретация знаковой формы символа (в данном случае - карты) в целом. В ограниченном поле карты мы видим фигуру мужчины, на его голове - две короны, в его руках - два скипетра. Он сидит на кубе. Короны и скипетры позволяют нам сделать вывод, что перед нами - владыка. Но мы не можем двигаться дальше без знания значений, изображенных на карте символов.
Вторым смысловым пластом является интерпретация той же знаковой формы символа, но уже основанная на определенных знаниях. На данном уровне мы должны знать основы мистической философии, которую отражает Таро. Мы должны знать, что существует видимый и невидимый мир, что квадрат (или куб) олицетворяет вселенную, а также то, что число четыре олицетворяет земной мир. Данные знания позволят нам сказать, что на карте мы видим владыку, который управляет видимым и невидимым мирами (на это указывают короны на голове и скипетры в руках); что данный владыка является правителем нашей вселенной (на это указывает то, что он сидит на кубе).
