Введение к работе
Актуальность темы исследования Важная роль института государственного обвинения в уголовном процессе не требует подтверждения Государственным обвинением заканчивается уголовное преследование, как результат правозащитной функции государства Это — итог всего уголовного процесса От его эффективности во многом зависит достижение назначения уголовного судопроизводства
Институт государственного обвинения в России имеет длительную историю Его развитие тесно связано с двумя правовыми институтами становлением публичного уголовного процесса на основе принципа состязательности и формированием особого органа государственного обвинения - прокуратуры
Социальные преобразования начала 90-х гг XX в, ставшие катализатором судебной реформы, существенно изменили концепцию отечественного уголовного процесса. В принятом в декабре 2001 г УПК РФ нашли свое отражение возвращение к смешанной форме уголовного судопроизводства, господствовавшей в дореволюционной России, реализация принципа состязательности стор"он7 закрепление в уголовно-процессуальных нормах концепции трех основных процессуальных функций, разделение всех участников уголовного судопроизводства на стороны обвинения и защиты, а так же суд
Проводимая в России судебная реформа существенно изменила и институт государственного обвинения Впервые за долгие годы государственный обвинитель был поставлен в жесткие условия состязания с равным по процессуальным правам и не уступающим ему в профессионализме противником - защитником подсудимого
Проверка состязательностью доказала крайне низкую эффективность сложившегося в годы советской власти механизма уголовного преследования во главе с процессуально независимым, наделенным большими полномочиями и в то же время никому не подконтрольным прокурором, осуществлявшим государственное обвинение в советском уголовном процессе Об этом свидетельствует рост преступности последних лет Так, в 2002 г - 2526 тыс (1755 на 100 тыс населения), в 2003 г - 2756 тыс (1926 на 100 тыс населения), в 2004 г - 2894 тыс (2007 на 100 тыс населения), в 2005 г - 3555 тыс (2478 на 100 тыс населения), в 2006 - 3855 (2700 на 100 тыс населения) Таким образом, за исследуемые пять лет, наблюдается рост преступности в 1,5 раза (на 52,6 % по сравнению с 2002 г) При этом показатель преступности на 100 тысяч населения вырос на 53,8 %, т е наблюдается как абсолютный, так и относительный рост преступности Если учесть при этом, что раскрываемость преступлений снижается (в 2002 г - 63,4 %, в 2003 г - 57,9 %, в 2004 г - 56,2 %, в 2005 г - 56,6 %), общая картина свидетельствует о низкой эффективности как уголовного преследования в целом, так и института государственного обвинения как важнейшей его составляющей Осознавая низкую эффективность старых механизмов государственного преследования совершивших
преступления лиц, законодатель в июне 2007 г предпринял очередную попытку поиска новых форм взаимодействия прокуратуры и следствия, напрямую коснувшихся института государственного обвинения
Стремление законодательно возродить процессуальную самостоятельность следователя неизбежно отразились на полномочиях прокурора — и как руководителя уголовного преследования, и как процессуальной фигуры, наделенной полномочиями по поддержанию государственного обвинения в суде
На наш взгляд, эти изменения нельзя расценивать однозначно позитивно Лишение прокурора полномочий по возбуждению уголовного дела, контролю за следственными действиями, проведение которых допускается лишь с разрешения суда, самостоятельному ведению расследования, вмешательству в процессуальные решения, принимаемые следователем в целом, можно приветствовать Одновременное ведение расследования двумя процессуальными фигурами стороны обвинения вряд ли было оправдано
Однако совершенно по-другому следует расценивать лишение прокурора полномочий в отношении органов предварительного расследования на стадии возбуждения государственного обвинения и подготовки к судебному заседанию Не понятно, как прокурор, лишенный права переформулировать обвинительное заключение, сообразуясь со своим опытом и внутренним убеждением, самостоятельно скорректировать список лиц, которых ему предстоит допросить в суде для подтверждения своей позиции, отказаться от уголовного преследования в случаях, когда того прямо требует закон - будет активно поддерживать государственное обвинение в судебных стадиях, где он фактически полностью лишен возможности исправления ошибок следствия Не говоря уже о том, что лишение прокурора властно-распорядительных полномочий в отношении следователя блокирует действие норм, регулирующих возвращение дела прокурору в порядке ст 237 УПК РФ
Важность института государственного обвинения, а также неоднозначные новеллы уголовно-процессуального законодательства, внесшие в него существенные изменения, делают гему настоящего исследования особенно актуальной
Степень научной разработанности темы Следует отметить, что проблема государственного обвинения, хотя и периодически становилась предметом самостоятельного изучения, не относится к разряду хорошо изученных
Как правило, она частично раскрывается в работах, посвященных уголовному преследованию как процессуальной функции Так, в дореволюционный период вопросы государственного обвинения частично были затронуты в работах А Квачевского, Н Н Полянского, Д Г Тальберга, И Я Фойницкого и др В советское время - в исследованиях, посвященных уголовному преследованию (обвинению), как процессуальной функции уголовного процесса (работы В И Баскова, В С Зеленецкого, 3 3 Зинатуллина, Я О Мотовиловкера, В М Савицкого,
М С Строговича, М А Чельцова-Бебутова и др) На современном этапе следует назвать труды С А Альперта, А М Баксаловой, В П Божьева, М П Бобылева, О В Волколуп, 3 Д Еникеева, А Б Соловьева, Ф Н Фаткуллина, С А Шейфера, Ф М Ягофарова, Н А Якубович и др
Кроме того, тема государственного обвинения также частично затрагивается в работах, посвященных исследованию роли прокурора в отечественном уголовном процессе (например, монография НВ Муравьева (1889), работы советского периода -О Я Баева, М П Канн, Г Г Турилова, А А Чувилева и др , современные исследования -О Я Баева, М О Баева, Г Н Королева, В Ф Крюкова, Л А Курочкиной, И Л Петрухина, А А Тушева, В В Яковенко и др)
Собственно государственному обвинению посвящено не так много работ Так, из работ советского периода следует, прежде всего, отметить монографии В М Савицкого (1971) и ВС Зеленецкого (1979) Их заслугой является формирование концепции государственного обвинения как специфической функции уголовного процесса и как стадии уголовного преследования
Особое внимание проблема реализации государственного обвинения в отечественном уголовном процессе приобрела с началом судебной реформы постсоветского периода (работы В Г Ульянова (2002), посвященная криминалистическим и процессуальным аспектам государственного обвинения, НП Кирилловой (1995, 2004), исследующей его на судебных стадиях) Из последних работ хочется назвать исследования НЮ Дупак (2005) и X М Лукожева (2006)
Казалось бы, тема достаточно разработана Однако исследования, охватывающие все стадии института государственного обвинения, проведены в своем абсолютном большинстве, по материалам, предшествующим вступлению в силу ныне действующего УПК РФ Работы последних 5 лет сужают рамки исследования государственного обвинения судебными стадиями уголовного процесса (Н Ю Дупак, X М Лукожев) К тому же, они не затрагивают всех проблем поддержания государственного обвинения в суде, а порой отличаются и противоречивостью
К неразрешенным вопросам института государственного обвинения мы относим понятие государственного обвинения, которое не раскрывается ни в нормах УПК РФ, ни - в достаточной степени - в современных исследованиях, время и порядок возбуждения государственного обвинения в уголовном процессе, процедуру назначения государственного обвинителя, проблему его процессуального статуса и процессуальной самостоятельности (УПК РФ на судебных стадиях смешивает понятия прокурора и государственного обвинителя) и др Новеллы УПК РФ, связанные с реформированием следственного аппарата, лишь усугубили эти проблемы, что также требует дополнительного исследования
Цель и задачи исследования Цель диссертационного исследования заключается в комплексном рассмотрении происхождения, сущности и механизмов реализации института государственного обвинения в отечественном уголовном
судопроизводстве, определении его процессуальных границ, выявлении пробелов
современного законодательного регулирования и поиске путей по его
совершенствованию
Поставленная цель определяет следующий круг исследовательских задач
проанализировать понятие обвинения в отечественном уголовном процессе, его соотношение с государственным обвинением,
определить сущность, пределы реализации, субъектов института государственного обвинения через концепцию трех основных процессуальных функций,
рассмотреть особенности возбуждения государственного обвинения перед судом как самостоятельной стадии уголовного процесса,
проанализировать процессуальный статус государственного обвинителя в судебном производстве,
определить круг полномочий по поддержанию государственного обвинения на стадии подготовки к суду и в судебном разбирательстве,
разработать рекомендации по совершенствованию института государственного обвинения в уголовном процессе России
Объект и предмет исследования Объектом исследования являются правовая природа государственного обвинения, а также общественные отношения, охватываемые этим институтом, и их место в современном уголовном процессе России
Предметом исследования является эффективность действующих уголовно-процессуальных норм, определяющих механизм реализации института государственного обвинения на всех стадиях уголовного судопроизводства, а также особенности их правоприменительной практики
Методология и методика исследования Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также основанные на нем общенаучные и специальные, познавательные методы исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие частные методы научно-исследовательской деятельности
Выводы и предложения, представленные в работе, основываются на положениях Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлений Конституционного Суда РФ, нормативных "документов министерств и ведомств, входящих в отечественную правоохранительную систему Кроме того, в работе использован анализ утративших силу законодательных актов России, действующего законодательства зарубежных государств, научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, публикаций в периодической печати, анализ следственной, прокурорской и судебной практики
Эмпирическая база исследования В ходе исследования были изучены
материалы 295 уголовных дел, рассмотренных судами г Москвы и Московской области в период с 2002 по 2007 гг, а также материалы 86 надзорных производств межрайонных, городской и областной прокуратур г Москвы
Ряд предложений рекомендательного плана был проверен результатами анкетирования работников прокуратур, следственных органов, судов и адвокатур г Москвы, проведенного нами в сентябре - октябре 2007 г В рамках исследования было опрошено 56 следователей, 72 прокурора различных уровней, 63 судьи и 48 адвокатов (всего 239 человек) Использован также и личный опыт работы автора прокурором отдела государственного обвинения прокуратуры г Москвы
Научная новизна исследования Она выражается, во-первых, в комплексном подходе к изучению института государственного обвинения, основанном на анализе исторического, зарубежного опыта, действующего законодательства и практики его применения Государственное обвинение рассматривается в трех аспектах как часть исторически сложившейся формы участия государства в защите граждан от преступлений, как стадия уголовного процесса и связанная с ней процессуальная деятельность, как сформулированное от лица государства утверждение о виновности в совершении преступления Таким образом, реализован традиционный подход отечественных исследователей к пониманию сущности обвинения в уголовном процессе
Во-вторых, с учетом проводимой с июня 2007 г реформы следственного аппарата и прокуратуры сделан акцент на досудебных стадиях уголовного процесса и стадии подготовки дела к судебному разбирательству, где взаимодействие прокурора и органов предварительного расследования проявляется наиболее значимо Следует отметить, что большинство современных исследований, посвященных государственному обвинению, этих вопросов не затрагивает вообще либо раскрывает их весьма поверхностно
В-третьих, впервые предпринята попытка проанализировать влияние проводимых реформ следственного аппарата и прокуратуры на государственное обвинение в суде
Научная новизна исследования раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту
Рассматривая состояние отечественного института государственного обвинения и зарубежный опыт, можно выделить следующие его особенности развитие в условиях инквизиционного процесса и процесса смешанного типа с ограниченной состязательностью, близость к континентальной (преимущественно французской) модели государственного обвинения, особое положение прокуратуры, которая изначально рассматривалась как орган по контролю за исполнением законов, тесное слияние в рамках уголовного процесса прокуратуры и органов предварительного расследования, отнесение органов предварительного расследования и государственного обвинения к одной стороне - стороне обвинения
В связи с противоречиями использования термина "государственное обвинение" в нормах УПК РФ, а также отсутствием единого понимания в
теоретических исследованиях предлагаем следующее определение
- государственное обвинение — стадия уголовного процесса, выраженная в процессуальной деятельности уполномоченных государством должностных лиц стороны обвинения по возбуждению перед судом и поддержанию в суде утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутого при наличии достаточных оснований в порядке, установленном настоящим Кодексом Полагаем, что данное определение должно быть внесено в ст 5 УПК РФ
УПК РФ отказался от тезиса о том, что прокурор, поддерживая обвинение, защищает и государственный (публичный) интерес Согласно УПК РФ 2001 г, государственный обвинитель защищает частный интерес потерпевших от преступления лиц и организаций, но лишь в том объеме, в котором государство признает эти частные интересы публично значимыми, а деяние - общественно опасным Полагаем, что такой подход неоправданно сужает рамки социальной значимости института государственного обвинения и предлагаем ввести в ст 6 УПК РФ положение о том, что назначением уголовного процесса является не только защита частных интересов граждан и юридических лиц, но и защита интересов общества, государственной безопасности, охрана правопорядка, которые являются исключительными объектами деятельности государственного обвинения
Анализируя особенности возбуждения государственного обвинения, мы пришли к выводу, что это - самостоятельная стадия уголовного процесса, начинающаяся с момента передачи уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) прокурору, и завершающаяся направлением дела в суд При этом возбуждение государственного обвинения обладает всеми признаками самостоятельной стадии уголовного судопроизводства кругом специфических для данной стадии задач, процессуальными сроками и процессуальными пределами, кругом задействованных лиц (субъектов стадии), специфическим содержанием и завершающим стадию процессуальным решением, выраженным в специфическом для данной стадии процессуальном акте
Исследуя в свете законодательных новелл взаимодействие прокурора, утверждающего обвинительное заключение, и следователя на стадии возбуждения государственного обвинения, мы пришли к выводу о том, что законодатель неоправданно сузил рамки властно-распорядительных полномочий прокурора Отсутствие у прокурора реальных возможностей влиять на содержание обвинительного заключения лишает его процессуальной самостоятельности, и сводит процесс утверждения обвинительного заключения к пустой формальности, в связи с чем, предлагаем восстановить право прокурора отказаться от уголовного преследования, изменить обвинение, требовагь от следователя исполнения своих распоряжений
Установленная УПК РФ новая процедура обжалования следователем указаний
прокурора на стадии возбуждения государственного обвинения является громоздкой и не реализуемой на практике Полагаем, что это вряд ли будет способствовать тесному взаимодействию прокурора и следователя Предлагаем упростить процедуру обжалования следователем указаний прокурора, ограничив ее вышестоящим прокурором Во-первых, это сократит сроки согласовательных процедур, во-вторых, именно вышестоящий прокурор обладает всей полнотой властных полномочий на последующих судебных стадиях назначить государственного обвинителя с учетом его позиции по отношению к обвинительному заключению, либо самостоятельно поддержать государственное обвинение в суде
Исследуя институт государственного обвинения на судебных стадиях, мы пришли к выводу, что УПК РФ определяет процессуальный статус государственного обвинителя крайне непоследовательно В нем четко не обозначены ни момент назначения государственного обвинителя, ни порядок такого назначения, ни процессуальные полномочия государственного обвинителя, отличающие его от других процессуальных участников на судебных стадиях судопроизводства Даже в статье, посвященной полномочиям государственного обвинителя, законодатель смешивает это понятие с процессуальной фигурой прокурора
В целях укрепления процессуального статуса государственного обвинителя в судебных стадиях мы предлагаем
четко разграничить полномочия надзирающего прокурора и государственного обвинителя,
законодательно разрешить вопрос об участии помощников прокурора и иных должностных лиц органов прокуратуры в качестве государственных обвинителей (внести изменения в п 6 ч 2, ч 5 и ч 3 ст 37 УПК РФ),
формализовать процедуру своевременного назначения государственного обвинителя, установив в ст 222 УПК РФ порядок его назначения одновременно с направлением дела с обвинительным заключением в суд,
закрепить в ст 227 УПК РФ обязанность суда предоставить государственному обвинителю по его ходатайству дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела
9 Оценивая влияние реформ следственного аппарата и роли прокуратуры в
уголовном процессе, начатых в июне 2007 г, необходимо отметить, что лишение
прокурора полномочий по самостоятельному исправлению ошибок
предварительного расследования и обвинительного заключения фактически
блокировало действие института возвращения дела прокурору на стадии
предварительного слушания (возвращение дела прокурору при наличии оснований
для соединения уголовных дел (п 4 ч 1 ст 237 УПК РФ), при необходимости
пересоставления обвинительного заключения (п 3 ч 1 ст 237 УПК РФ)
Лишенный прав соединять уголовные дела и изменять содержание обвини
тельного заключения, прокурор вряд ли сможет устранить указанные судом
нарушения в 5-дневный срок Процедур прямого обращения суда к следователю УПК РФ не предусмотрел Считаем, что права прокурора на формулирование обвинительного заключения и дачу обязательных для следователя указаний необходимо вернуть Возможно, следует предусмотреть специальную норму (ст 237 1 УПК РФ), предусматривающую порядок реагирования государственного обвинителя при возвращении дела судом, или решить этот вопрос на уровне общих полномочий прокурора (ст 37 УПК РФ)
Анализируя содержание государственного обвинения на стадии судебного разбирательства, необходимо отметить следующие недостатки законодательного регулирования, влияющие на эффективность государственного обвинения проблема обеспечения безопасности свидетелей, проблема законодательного регулирования процедуры перекрестного допроса, проблема необоснованного отказа государственного обвинителя от обвинения
Понимая необходимость устранения этих недостатков, следует
в целях обеспечения безопасности свидетелей ч 6 ст 278 УПК РФ исключить, либо же предусмотреть право стороны защиты предъявлять свои сомнения суду в письменном виде для разрешения их в отдельном порядке в присутствии судьи, защищаемого свидетеля и стороны, выдвинувшей ходатайство о его защите,
- урегулировать процедуру перекрестного допроса, изложив ч 3 ст 278 УПК
РФ в следующей редакции
"3 Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами По завершении допроса по ходатайству одной из сторон, с разрешения суда, свидетель может быть дополнительно подвергнут перекрестному допросу Перекрестный допрос по ходатайству стороны допускается во всех случаях для устранения противоречий в показаниях либо для решения вопроса доверия к свидетелю",
- предлагаем ввести в УПК РФ нормы, предоставляющие потерпевшему право
самостоятельно поддерживать уголовный иск, в случае отказа государственного
обвинителя от_обвинения Проблемы юридической состоятельности потерпевшего при
этом могли бы быть решены по аналогии с подсудимым - путем предоставления
потерпевшему не только права иметь в суде своего представителя, но и по
необходимости обеспечивать в случаях нуждаемости участие профессионального
представителя (адвоката) по назначению
Теоретическая и практическая значимость исследования Сформулированные в рамках диссертации положения могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных курсов и форм повышения квалификации практических работников Содержащиеся в работе
теоретические выводы могут быть предложены для дальнейшего научного исследования проблем института государственного обвинения в уголовном судопроизводстве Выводы исследования, а также сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут способствовать правильному уяснению соответствующих положений нового УПК, при необходимости — применяться для их совершенствования, а также для осуществления практической деятельности по расследованию уголовных дел
Апробация результатов исследования Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на постоянно действующем теоретическом семинаре кафедры криминалистики Воронежского государственного университета Отдельные положения диссертации были изложены на двух конференциях Всероссийской научно-практической конференции, проведенной Центральным филиалом Российской академии правосудия (Воронеж, 2007 г), международной научно-практической конференции, проведенной юридическим факультетом Воронежского государственного университета (Воронеж, 2007 г)
Основные теоретические положения диссертационного исследования, составляющие содержания работы, изложены в шести научных публикациях, в том числе в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ
Структура диссертации Работа состоит из введения, 3 глав, 7 параграфов, заключения, включает 1 приложение
