Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие обвинения в Российском уголовном процессе
1. Возникновение и развитие понятия обвинения в уголовном процессе России 10
2. Понятие обвинения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации 30
3. Сравнительно-правовой анализ понятия обвинения в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных государств 50
ГЛАВА II. Процедура формирования обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации
1. Формирование обвинения в стадии предварительного расследования 68
2. Изменение обвинения в стадии предварительного расследования 82
3. Обвинение, поддерживаемое прокурором в судебных стадиях уголовного процесса 100
4. Отказ от обвинения и изменение обвинения, поддерживаемого прокурором в судебных стадиях уголовного процесса 149
Заключение 174
Список использованных источников и литературы 177
- Возникновение и развитие понятия обвинения в уголовном процессе России
- Понятие обвинения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации
- Формирование обвинения в стадии предварительного расследования
- Изменение обвинения в стадии предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Закрепленное в ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, нашло свое развитие в Уголовно-процессуальном кодексе России. Утверждение принципа состязательности уголовного судопроизводства, при котором функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15 УПК РФ), определило новое понимание обвинения как формы уголовного преследования.
Формирование обвинения в ходе предварительного расследования, его изменение, формулирование обвинения в обвинительном заключении и в обвинительном акте, поддержание обвинения в суде, отказ государственного обвинителя от обвинения и изменение им обвинения в судебном производстве - все эти положения УПК РФ, действующего с 1 июля 2002 года, неоднозначно толкуются дознавателями, следователями, прокурорами и судами в различных субъектах Российской Федерации.
В УПК РФ по новому определены полномочия участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Новым институтом УПК РФ является особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с обвинением. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в декабре 2003 года стало соответствие Конституции России положений УПК РФ, устанавливающих невозможность производства процессуальных действий при возвращении судом уголовного дела прокурору, и обязанность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование в случае отказа государственного обвинителя от
обвинения. Эти же вопросы были рассмотрены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
В этой связи исследование проблем формирования обвинения в уголовном процессе России имеет важное научное и практическое значение.
Необходимость разрешения этих проблем обусловила выбор темы диссертационного исследования и определила ее актуальность.
Степень научной разработанности проблемы.
При проведении исследования проблем, рассматриваемых в
диссертации, основной теоретической базой явились научные труды
А.И.Алексеева, В.Б.Алексеева, В.И.Баскова, В.П.Божьева, А.Д.Бойкова,
В.Н.Григорьева, А.П.Гуляева, К.Ф.Гуценко, П.М.Давыдова, С.П.Ефимичева,
О.А.Зайцева, 3.3. Зинатуллина, Ю.В.Кореневского, А.М.Ларина, А.А.Леви,
А.П.Лобанова, П.А.Лупинской, Л.Н.Масленниковой, В.Н.Махова,
А.И.Михайлова, И.Л.Петрухина, А.П.Рыжакова, В.М.Савицкого,
А.Б.Соловьева, М.С.Строговича, М.Е.Токаревой, И.Я.Фойницкого, А.Г.Халиулина, Г.П. Химичевой, А.А.Чувилева, С.А.Шейфера, С.П.Щербы, П.С.Элькинд, Н.А.Якубович.
Вместе с тем практика применения УПК Российской Федерации постоянно ставит новые вопросы, требующие дальнейших научных исследований.
Объектом исследования является деятельность по формированию обвинения, изменению обвинения и отказу от обвинения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие деятельность по формированию обвинения,
изменению обвинения и отказу от обвинения; практика применения этих правовых норм, а также существующие теоретические разработки проблем, касающихся обвинения в уголовном судопроизводстве.
Цели и задачи исследования. Целью исследования явилась разработка
и обоснование предложений по совершенствованию законодательства,
регламентирующего формирование обвинения в уголовном
судопроизводстве, а также по совершенствованию деятельности органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров.
В соответствии с данной целью были поставлены конкретные задачи:
исследовать возникновение и развитие понятия обвинения в уголовном процессе России;
проанализировать понятие и существо обвинения в уголовном процессе Российской Федерации;
провести сравнительно-правовой анализ понятия обвинения в уголовно-процессуальном законодательстве иностранных государств;
рассмотреть проблемы формирования обвинения в стадии предварительного расследования;
проанализировать проблемы изменения обвинения в стадии предварительного расследования;
исследовать существо обвинения, поддерживаемого прокурором в судебных стадиях уголовного процесса;
провести анализ проблем, связанных с отказом от обвинения и изменением обвинения, поддерживаемого прокурором в судебных стадиях уголовного процесса.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования послужили положения материалистической диалектики. Специальную теоретическую базу составили достижения наук
6 конституционного права, уголовного права, уголовно-процессуального права, прокурорского надзора.
В ходе исследования использовались различные методы: системный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логико-юридический и статистический.
Выводы и предложения, изложенные в диссертации, основаны на анализе положений Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказов Генерального прокурора Российской Федерации. При формулировании теоретических положений диссертантом были учтены труды видных ученых-юристов, изданные в различные периоды развития правовой науки.
Эмпирической базой, обусловившей достоверность исследования, послужили материалы обобщения опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики. Кроме того, автором по специально разработанным анкетам лично изучены более ста уголовных дел, которые были рассмотрены судами в Кемеровской области, городе Москве и Московской области после введения в действие УПК РФ, а также более 500 неопубликованных кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Использованы материалы исследований, проведенных НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации и материалы, полученные в ходе обучения слушателей кафедрой прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности, при производстве предварительного расследования и участия прокурора в суде по уголовным делам Института повышения квалификации
руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Использован также личный опыт преподавательской работы автора на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Кемеровского государственного университета.
Научная новизна исследования заключается в том, что работа является одной из первых, в которой на основе нового уголовно-процессуального закона разработаны вопросы формирования обвинения, изменения обвинения и отказа от обвинения. В диссертации рассмотрены такие поставленные практикой применения УПК РФ новые проблемы, как существо обвинения, сформулированного дознавателем в обвинительном акте; обвинение при особом порядке судебного разбирательства; последствия отказа прокурора от обвинения и изменения им обвинения в судебном производстве; пределы изменения обвинения при возвращении судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Новизной отличаются также предложения, сформулированные в
диссертации, по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства и правоприменительной практики.
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что в диссертации предложено решение научной задачи, имеющей значение для науки уголовно-процессуального права.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной деятельности судей, прокуроров, следователей, дознавателей, а также в преподавательской деятельности в образовательных учреждениях по специальности «юриспруденция» и в
системе профессиональной переподготовки и повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Основные положения, выносимые на защиту:
Анализ истории уголовного процесса России позволяет прийти к выводу о том, что имела место эволюция обвинения по мере перехода от розыскного к состязательному уголовному процессу.
Обоснованным представляется рассмотрение обвинения в двух аспектах — материально-правовом и процессуальном. При этом в материально-правовом смысле это понятие выступает в качестве обвинительного тезиса, представляющего собой утверждение о совершении лицом определенного деяния, запрещенного уголовным законом.
Обвинение в процессуальном смысле представляют собой целенаправленную деятельность определенных субъектов уголовного судопроизводства. Эта деятельность включает в себя формулирование обвинения и изложение его в установленной законом уголовно-процессуальной форме; предъявление обвинения; доказывание обвинения; изменение и дополнение обвинения; поддержание обвинения в суде.
Обвинение как процессуальная деятельность является одной из форм уголовного преследования (наряду с подозрением как формой уголовного преследования).
Вывод о том, что более предпочтительным является дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с традициями европейского континентального уголовного процесса.
Формирование обвинения в досудебном производстве включает в
себя три этапа: 1) установление признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела, 2) привлечение в качестве обвиняемого, 3) формулирование окончательного обвинения, составление обвинительного заключения. При этом обвинение, изложенное в обвинительном заключении, должно соответствовать обвинению, изложенному в последнем по времени постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Анализ существа обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем в судебном производстве.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе в части, касающейся возвращения судом уголовного дела прокурору и отказа государственного обвинителя от обвинения.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного
исследования. Основные положения диссертационного исследования
докладывались на научных и научно-практических конференциях в г.
Москве, Кемерово, Барнауле; отражены в _4 научных статьях.
Теоретические положения и практические выводы, опубликованные соискателем, используются в учебном процессе юридического факультета Кемеровского государственного университета и Института дистанционного образования при Кемеровском государственном университете.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения и списка литературы.
Возникновение и развитие понятия обвинения в уголовном процессе России
Современный уголовный процесс сам по себе не может быть правильно осмыслен вне связи с прежними стадиями его развития, в противном случае, останутся нераскрытыми глубинные механизмы, образовавшиеся когда-то давно, но действующие сегодня и в значительной мере определяющие будущее. В условиях происходящих преобразований отчетливо видно, насколько важны анализ прошлого, объективное и тщательное изучение истории. Такой анализ позволит дать оценку современного уголовного процесса, правильно определить направления его реформирования1.
История уголовного процесса начинается господством в нем частного начала, усмотрение сторон и формализм разбирательства - его характерные черты. Мало-помалу выясняется и постепенно развивается публичное начало уголовного процесса; он становится делом общественным, государственным, и идея государственности вследствие реакции прежнему строю не только проникает в процесс более и более, но и поглощает все другие: права личности отрицаются в обвиняемом, который становится предметом исследования, подлежащим экспериментам самым суровым во имя государственного интереса (пытка, подследственное задержание, тайна процесса); отрицаются эти права в обвинителе, которого заменяет безличная воля закона, наперед стремящаяся определить движение процесса; отрицаются и в судьях, которые связываются формальной теорией доказательств, этой безличной логикой законодателя; понятие сторон изгоняется из процесса; понятие обвинения заменяют поводы возбуждения уголовных дел, обжалование уступает место ревизионному порядку, все участвующие в процессе лица обязываются по долгу службы стремиться к раскрытию материальной истины, достижение которой объявляется государственным интересом1.
Такое поглощение в процессе не только частного, или искового, начала его публичным, но даже всего личного, индивидуального безличным законом государственным знаменует порядок уголовного производства, открывающийся канонистами, переносимый через посредство их в среднеевропейское право, в институтах которого он нашел дальнейшее развитие в XYI - XYIII вв., историческую задачу которых составило развитие общегосударственной власти. Его характерными чертами стали розыскной порядок, тайна и письменность процесса, ревизионный порядок и вообще определение процесса безличной волей закона.
Система судопроизводства, усвоенная нашим общим процессуальным источником, судебными уставами, принадлежит к смешанному типу. В ней при несомненном желании отделения судебной власти от исполнительной и законодательной, поколебленного, однако, законами 1889г., усматриваются следующие процессуальные различия: 1) порядков розыскного и состязательного; 2) самостоятельности обвинительной власти и судебного за ней контроля; 3) устности и письменности процесса; 4) гласности и негласности его и 5) построения суда с участием и без участия народного элемента.
Знакомясь с этими порядками процесса мы можем выяснить главнейшие характерные черты и руководящие основания нашего процессуального законодательства.
Для гражданского разбирательства в литературе указывается термин «производство состязательное», а чтобы не сталкиваться с ним, для уголовного процесса останавливаются на терминах «обвинительный порядок», «обвинительный процесс», противополагая его порядку следственному, или розыскному. Но эти термины неудовлетворительны 1) название «обвинительный процесс» указывает на сторону, а не на порядок судебного разбирательства; 2) оно указывает только на одну сторону, умалчивая о другой; 3) из него не видно, что стороны отделяются от суда; 4) всякий порядок, даже следственный, необходимо предполагает обвинение, поэтому и следственный процесс может быть назван обвинительным, с той лишь оговоркой, что в нем обвинителем был сам судья. Название «состязательный процесс» гораздо точнее и правильнее указывает необходимость сторон, взаимное отношение между ними и к суду и порядок судебного разбирательства. Мы принимаем его, поэтому и для процесса уголовного, с той лишь оговоркой, что здесь состязание происходит по началу публичному, в процессе гражданском — по началу частному; такой частно-состязательный порядок в отличие от публично-состязательного называем порядком исковым.
О таком исковом характере уголовного процесса могла быть речь лишь пока существовал частно-правовой взгляд на преступление и наказание. Следы его сохранились у нас лишь по делам о преступлениях частных; по ним дело не может быть начато иначе как по частной жалобе потерпевшего, устанавливающей границы разбирательства; суд ограничивается доказательствами, представленными сторонами1, и дело может быть прекращено по частному соглашению их. В меньшей мере допускается частное усмотрение по делам о преступлениях частно-публичных, именно только как условие возникновения уголовно-судного производства. Затем в виде общего правила разбирательство дел уголовных изымается ныне из частного производства и определяется публичным началом. Последнее означает, что обвинение, перестав быть делом частным, перешло в руки государства и уголовные дела производятся в интересах общегосударственных.
Но государство само собой выполнять перед уголовным судом функцию обвинения не может. Для этого ему необходимы соответствующие органы, представляемые физическими лицами. Смотря по тому, возлагаются ли эти функции на тех же лиц, которые являются органами суда, или же для этого создаются особые органы, стоящие и действующие отдельно от суда и независимые от него, получается различие двух порядков публичного процесса — порядка розыскного и порядка состязательного. В первом стороны отсутствуют, второй допускает их и предоставляет им более или менее значительное влияние на производство, но деятельность их определяется не частной их волей и интересом, а общей государственной волей и государственным интересом. Они лишь органы государства. Здесь имеется в виду лишь органы уголовного преследования в публичном состязательном процессе.
Понятие обвинения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации
В УПК РСФСР не содержалось понятие "обвинение". Обвинением считалось утверждение о совершении преступления определенным лицом, которое содержалось в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Вынесение этого постановления было предусмотрено как при производстве предварительного следствия, так и при производстве дознания. Исключение было сделано только для уголовных дел, производство по которым велось в протокольной форме. Обвинительное заключение, которое составлялось как по окончании дознания, так и по окончании предварительного следствия, не имело самостоятельного значения в части формулирования обвинения. Резолютивная часть обвинительного заключения в соответствии с УПК РСФСР должна была текстуально воспроизводить содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Пределами судебного разбирательства являлись пределы предъявленного обвинения, которые также определялись содержанием постановления о привлечении в качестве обвинения.
Суд имел право исключить из обвинения отдельные эпизоды, пункты, квалифицирующие признаки, дополнительную квалификацию по отдельным статьям Уголовного кодекса. Суд также был вправе изменить квалификацию преступления, в котором обвинялся подсудимый, но только в том случае, если при этом улучшалось положение обвиняемого и не нарушалось его право на защиту.
В случае, если требовалось изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, суд имел право возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования. Это право предоставлялось суду как в стадии назначения судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, в которой был закреплен принцип состязательности и равноправия сторон, право суда возвращать уголовные дела для дополнительного расследования с целью изменения обвинения было поставлено под сомнение. Суд фактически лишился этого права после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.04.1999 года. Этим Постановлением было признано, что в условиях состязательного процесса суд не должен каким либо образом влиять на содержание обвинения. Эти полномочия должны принадлежать исключительно стороне обвинения, т.е. органам дознания, следователю и прокурору, а по делам частного обвинения - потерпевшему. Суд же должен рассматривать дело в пределах выдвинутого обвинения. В связи с этим статья 232 УПК РСФСР была признана противоречащей Конституции Российской Федерации и не действующей.
С принятием УПК РФ, с одной стороны, в законе оказалось сформулированным понятие обвинения. С другой стороны, в процессе применения УПК РФ появилось довольно много вопросов, касающихся понятия и содержания обвинения. К сожалению, эти вопросы не нашли своего разрешения и при внесении изменений и дополнений в УПК РФ.
Пункт 22 ст. 5 УПК РФ определяет обвинение как «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом». В то же время в этой и в других статьях не говорится, что же такое выдвижение обвинения. К выдвижению обвинения, на наш взгляд, безусловно, как и по УПК РСФСР относится вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Это абсолютно бесспорно, и в главе 2 настоящей диссертации будут исследованы вопросы, касающиеся процедуры вынесения данного постановления.
Кроме этого, процессуальным документом, в котором формулируется обвинение, является обвинительный акт. Об этом можно сделать вывод, исходя из содержания ст. 225 УПК РФ. В п. 4 и 5 ч. 1 данной статьи содержатся требования указывать в обвинительном акте место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Поскольку при производстве дознания постановление о привлечении в качестве обвиняемого, как правило, не выносится, обвинительный акт выполняет роль и этого постановления, и процессуального документа, которым заканчивается производство предварительного расследования.
На наш взгляд, процессуальным документом, в котором формулируется обвинение, является и заявление потерпевшего по делу частного обвинения. Хотя ст. 318 УПК РФ и не указывает, что заявления должно содержать формулировку обвинения, в ч. 1 этой же статьи указывается, что уголовные дела данной категории возбуждаются именно путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. В заявлении должно содержаться описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. П. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ указывает, что частный обвинитель поддерживает обвинение по уголовным делам частного обвинения. Поскольку какого-либо иного процессуального документа, в котором содержится существо обвинения по таким делам, УПК не предусматривает, частный обвинитель поддерживает именно то обвинение которое было сформулировано в его заявлении в суд.
Вместе с тем полагаем, что после введения в действие Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 161- ФЗ и № 162- ФЗ на частного обвинителя возложены обязанности формулировать и поддерживать обвинение по тем уголовным делам, по которым ранее (и вполне обоснованно) это являлось обязанностью государства. Так, после внесения изменений в статью 213 УК РФ грубое нарушение общественного порядка, но совершенное без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не содержит состава хулиганства. Чтобы каким-то образом компенсировать это изменение, статьи 115 и 116 УК РФ дополнены частями вторыми, устанавливающими ответственность за соответственно умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои, совершенные из хулиганских побуждений. Однако статья 20 УПК РФ при этом осталась без изменений. В результате уголовные дела о преступлениях, предусмотренных как первыми, так и вторыми частями статей 115 и 116 УК РФ, остались делами частного обвинения.
Формирование обвинения в стадии предварительного расследования
Одним из наиболее важных процессуальных институтов является обвинение, характеризуя которое можно представить его в виде ряда составных частей и элементов, каждый из которых выступает в виде отдельного утверждения: о том, что имело место событие преступления, что к его совершению причастно определенное лицо, что это лицо виновно в совершении данного деяния, о квалификации содеянного и т.д. Установление и процессуальное закрепление этих составных частей составляет существо процесса формирования обвинения. Этот процесс характеризуется чередованием следующих в определенной последовательности этапов. Если в начале он представляет собой накопление количественных изменений, то завершается этот процесс существенным изменением качественного состояния, что отражается в обвинительном заключении. Это связано с установлением в процессе расследования уголовного дела определенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Обвинение формируется в ходе производства по делу и сразу появиться в окончательно сформулированном виде, как правило, не может. Если такая часть обвинения, как квалификация, находит свое отражение уже в постановлении о возбуждении уголовного дела, то формулировка обвинения появляется не сразу в окончательно сформулированном виде. Процесс формирования обвинения всегда предполагает деятельность по выявлению и закреплению ее элементов, объединению их в единое целое, что влечет за собой реализацию уголовной ответственности при признании истинности появившегося в результате такой деятельности утверждения судом.
Поэтапность этого процесса означает, что в процессе расследования по уголовному делу обвинение находится некоторое время в одном и том же качественном состоянии. Например, в результате возбуждения уголовного дела появляется утверждение о том, что имело место деяние, содержащее признаки преступления и что квалифицируется оно по определенной статье Уголовного Кодекса. В процессе расследования может быть изменена квалификация деяния, установлены другие, неизвестные ранее, обстоятельства, но обвинение будет находиться на том же качественном уровне. Оно будет утверждением о наличии определенного события преступления. Качественный скачок может произойти только при переходе его в утверждение о виновности конкретного лица в совершении преступления. То есть, процесс формирования предполагает не простое накопление элементов, частей и свойств, но и переход самого утверждения из одного качественного события в другое.
Можно выделить три этапа формирования обвинения: 1) установление признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела, 2) привлечение в качестве обвиняемого, 3) формулирование окончательного обвинения, поддержание его в суде и перерастание обвинения в осуждение. Каждый из этих этапов имеет большое значение для всего процесса расследования и не может быть заменен другими или вообще пропущен. Все они являются частями единого процесса - формирования обвинения.
Данная проблема уже рассматривалась в трудах ученых- процессуалистов. Многие их труды посвящены и привлечению лица в качестве обвиняемого. Однако, привлечение в качестве обвиняемого не рассматривалось ими как этап формирования обвинения, который характеризуется своими задачами, играет важную роль в расследовании по уголовному делу, завершается итоговым процессуальным документом, содержащим выводы об обстоятельствах совершения преступления и вине привлекаемого лица.
Существует еще одна проблема. Практика досудебного производства по уголовным делам, например, о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, и о преступлениях, совершенных членами организованных преступных сообществ, показывает, что уголовные дела наиболее часто возбуждаются не по признакам ст. 210, а по признакам иных преступлений: убийств, разбоев, вымогательств, преступлений в сфере экономической деятельности. То же касается уголовных дел о бандитизме и других уголовных дел, при расследовании по которым выявляются другие преступления, по признакам которых данное уголовное дело возбуждено не было. В связи с этим возникает вопрос: необходимо ли в дальнейшем возбуждать уголовное дело, например, по признакам ст. 210 УК РФ или можно ограничиться предъявлением обвинения по этой статье УК в рамках возбужденного уголовного дела об ином преступлении?
По нашему мнению, которое, как мы полагаем, вытекает из толкования УПК РФ, уголовное дело должно быть возбуждено по признакам любого выявленного преступного деяния. Впоследствии это дело подлежит соединению с ранее возбужденным уголовным делом. Если уголовное дело было возбуждено в отношении какого-либо лица, то в отношении другого лица также должно быть возбуждено уголовное дело. Привлечение в качестве обвиняемого другого лица по уголовному делу, возбужденному в отношении иного подозреваемого, также будет противоречить УПК РФ, и все полученные доказательства будут признаны недопустимыми.
Такая практика применялась по всем успешно расследованным и рассмотренным судом уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ. Так, уголовное дело в отношении участников ОПС «двадцатьдевятники» было возбуждено прокуратурой г. Набережные Челны Республики Татарстан первоначально по признакам ст. 105 ч. 2 УК РФ, когда было совершено убийство по мотивам деления сфер влияния членами ОПС. Это дало возможность нейтрализовать и взять под стражу основных лидеров и членов ОПС (более 20 человек). Через 3 дня было возбуждено уголовное дело в отношении этих же и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Это позволило производить следственные действия уже по доказыванию фактов организации преступного сообщества, руководства им и участия в его деятельности. Оба уголовных дела постановлением прокурора были соединены в одно производство. В последующем с этим уголовным делом были соединены уголовные дела о преступлениях в сфере экономической деятельности и об иных преступлениях, совершенных членами ОПС.
По такой же схеме осуществлялось возбуждение уголовных дел в отношении членов ОПС «Хади Такташ» в г. Казани.
При привлечении лица в качестве обвиняемого происходит качественное изменение состояния обвинения, которое из утверждения о том, что было совершено преступление, превращается в утверждение о том, что это преступление было совершено конкретным лицом. Обвинение на этом этапе конкретизируется и формулируется на качественно новом уровне. Начиная именно с этого этапа, обвинение формулируется уже как утверждение о совершении конкретным лицом конкретного преступления1. И, хотя вывод о виновности привлекаемого в качестве обвиняемого лица еще не является окончательным и впоследствии может быть изменен следователем, прокурором или судом, однако этот вывод имеет важное значение для последующего разрешения уголовного дела.
На протяжении всего этапа следователь проводит ряд действий и решает ряд вопросов, связанных с привлечением лица в качестве обвиняемого. Он собирает, систематизирует и оформляет доказательства, оценивает их. Это необходимо для того, чтобы учесть при вынесения постановления все имеющие значение для дела обстоятельства, сократить сроки ознакомления с материалами дела.
Изменение обвинения в стадии предварительного расследования
В российской уголовной науке XIX века понятие обвинения в уголовном процессе соответствовало понятию иска в гражданском процессе (action publgue). Под ним понималось требование судебного признания принадлежащего государству права наказания в данном случае, а вменяемые в вину обвиняемому противоправные факты выступали в качестве обоснования этого требования1.
Хотя обвинение предъявляется по доказанным фактам, но это ни в коем случае не говорит о том, что в ходе дальнейшего расследования дела не могут устанавливаться новые фактические данные и обстоятельства или же несколько измениться те, что считались уже установленными.
В ходе дальнейшего расследования по делу могут отпасть некоторые доказательства или могут выясниться новые, прежде неизвестные факты. Возможно выявление новых эпизодов преступной деятельности привлеченного в качестве обвиняемого лица или выявление его соучастников. Иногда возникает необходимость в несколько иной, чем при предъявлении обвинения, оценке тех же самых признаков содеянного, в изменении и его правовой квалификации и т.д. В то же время, все это, лишает органы следствия возможности оставить обвинение в том виде, в каком оно было сформулировано первоначально в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
После привлечения лица в качестве обвиняемого практически возможны: изменение в доказательствах, положенных в основу обвинения; привлечение в качестве обвиняемых новых лиц; предъявление обвиняемому другого обвинения в совершении самостоятельного преступления; прекращение уголовного преследования по одному из предъявленных лицу обвинений; замена одного обвинения другим; прекращение уголовного преследования в отношении одного из лиц, считавшегося соучастником в преступлении или имеющим к нему прикосновение; и наконец, изменение первоначального обвинения. Каждый из этих случаев имеет свои особенности и должен быть четко отграничен от других.
Прежде всего, как уже говорилось, в результате дальнейшего исследования обстоятельств дела, органы следствия могут прийти к выводу о том, что хотя по существу первоначальное обвинение доказано, но к моменту привлечения лица в качестве обвиняемого были неполно собраны доказательства, подтверждающее это обвинение. Так, А. было предъявлено обвинение по п.п. «а», «в», ч.2 ст. 160 УК РФ в том, что он, работая старшим бухгалтером автоколонны, вступил в преступный сговор с кассиршей той же организации В. и путем подделки финансовых документов присвоил 200000 руб. денег, полученных по чеку из банка1. В основу первоначального обвинения были положены: акты документальной ревизии, подтверждающие факт присвоения; банковские документы о получении по чеку 200000 руб. денег, не оприходованных в кассу автоколонны; показания В., признавшей хищение; показания ревизоров и нового старшего бухгалтера по поводу механизма совершенного хищения. В процессе дальнейшего расследования по делу были получены новые доказательства, подтверждающие вину А. в инкриминируемом преступлении. Судебно-бухгалтерская экспертиза дала заключение, что присвоение указанной суммы денег не могло иметь место без участия А. Допрошенные в качестве свидетеля Г. и 3. показали, что А. и В. некоторое время сожительствовали, что устраивали пьянки. Было также установлено, что А. через две недели после присвоения 200000 руб. государственных денег положил на сберкнижку 120000 руб. Все эти фактические данные дополняли доказательства, которые были положены в основу первоначального обвинения. При такой ситуации речь об изменении только в доказательственном материале. Само же обвинение остается без каких-либо изменений. Подобные изменения никакими пределами не ограничены, ибо органы предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по делу могут основываться на любых доказательствах, собранных на протяжении всего предварительного расследования. Лишь важно, чтобы при ознакомлении обвиняемого с материалами дела эти доказательства были предъявлены обвиняемому и его защитнику.
В ходе дальнейшего следствия возможно также выявление фактических данных, которые свидетельствуют о совершении какого-либо преступления лицом, пока что не привлеченным в качестве обвиняемого. Это лицо может быть соучастником обвиняемого, но может им и не быть. Но, так или иначе, в этих случаях речь идет о новом обвинении в отношении нового лица. Например, в процессе дальнейшего расследования дела по обвинению Р. по ст. 235 УК РФ в незаконном занятии частной медицинской практикой обнаружилось, что в совершении преступных действий обвиняемой Р. помогала К., имеющая ветеринарное образование. В связи с этим возник вопрос о привлечении в качестве обвиняемого и К., о предъявлении ей обвинения в соучастии в незаконном врачевании, т.е. по ч.5 ст. 33 и ст. 235 УК РФ1. При подобной ситуации новое обвинение в отношении нового лица формулируется органами предварительного следствия на общих основаниях с соблюдением требований ст. ст. 171, 172 УПК РФ. Если это новое обвинение тесно не связано с расследуемым уголовным делом, то материалы в отношении нового лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, могут быть выделены в отдельное производство.
Далее, в процессе дальнейшего предварительного расследования могут обнаруживаться фактические данные, указывающие на совершение обвиняемым преступления, не охватываемого предъявленным обвинением. Здесь имеются в виду случаи, когда вновь обнаруженное противоправное деяние образует реальную совокупность вместе с тем преступлением, по поводу которого уже сформулировано обвинение. Причем, новое преступное деяние может быть совершено как до предъявления лицу обвинения, так и после этого. Например, П. был привлечен к уголовной ответственности по п.п. «б», «в» части 2 ст. 158 УК РФ за то, что работая на строительстве, систематически похищал зерно со складов хлебопункта.
