Содержание к диссертации
Введение
CLASS Глава 1 Понятие подозреваемого в уголовном процессе России 1 CLASS 3
Глава 2. Основания признания лица подозреваемым
2.1. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица 33
2.2. Задержание подозреваемого 45
2.3. Применение меры пресечения до предъявления обвинения 78
2.4. Проблемы совершенствования оснований признания лица подозреваемым 89
Глава 3. Правовое положение подозреваемого
3.1. Понятие и основные элементы правового положения подозреваемого 119
3.2. Реализация права подозреваемого на защиту 157
Заключение 203
Библиографический список 209
Приложения 233
- Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица
- Задержание подозреваемого
- Понятие и основные элементы правового положения подозреваемого
- Реализация права подозреваемого на защиту
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное уголовное судопроизводство в соответствии с правилом, закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, основывается на принципе состязательности и равноправия сторон. Важнейшим проявлением состязательности является предоставление подозреваемому и обвиняемому реальной возможности активно участвовать в судопроизводстве.
На начальных стадиях уголовного процесса, когда имеется дефицит доказательств, чрезвычайно возрастает опасность следственной ошибки, поэтому необходимо в максимально сжатые сроки предоставить подозреваемому возможность реализовывать свои права для защиты от подозрения.
Несмотря на значительное продвижение в этом направлении, уголовно-процессуальный закон еще не до конца воплотил идею состязательности в конкретных нормах, в том числе, регулирующих процессуальное положение подозреваемого. В частности, недостаточно гарантирована возможность подозреваемого, обвиняемого участвовать в доказывании.
Последовательная реализация принципа состязательности способствует правильному разрешению уголовного дела, поскольку создает условия для расширения доказательственной базы, отстаивания каждой из сторон своей версии. Кроме того, этот принцип обеспечивает защиту личности, подвергающейся уголовному преследованию. Для такого лица состязательное уголовное судопроизводство является единственной формой уголовного процесса, в котором подозреваемый или обвиняемый может занять активную позицию, без чего немыслимо полноценное противостояние позиции стороны обвинения.
Статья 2 Конституции РФ называет человека, его права и свободы высшей ценностью в государстве. Названная норма является одной из основ конституционного строя, поэтому ее действие распространяется на все сферы правового регулирования. Не составляет исключения и сфера уголовно-процессуального права, в которой важнейшим, на наш взгляд, проявлением этого положения является используемая в действующем уголовно-процессуальном кодексе Рос-
4 сийской Федерации (далее УПК РФ) формулировка назначения уголовного судопроизводства.
При этом на практике по-прежнему допускаются случаи нарушения прав тех участников уголовного судопроизводства, чья процессуальная позиция противопоставляется позиции органов, осуществляющих предварительное расследование и наделенных государственной властью. Причина этому кроется как в неправильном применении или игнорировании уполномоченных должностных лиц норм закона, так и в недостатках, допущенных законодателем при создании уголовно-процессуального кодекса. Возможность же применения к таким участникам мер процессуального принуждения усиливает их уязвимость.
В свете сказанного исследование процессуального статуса подозреваемого, проблемы обеспечения реализации его прав, применения к нему мер процессуального принуждения представляют значительный интерес. При разрешении указанных проблем становится возможным не только ограждение лица от необоснованного уголовного преследования, но и реализация принципа законности в ходе досудебного производства по уголовным делам.
Об актуальности выбранной темы свидетельствует протекающий с самого момента принятия УПК РФ в 2001 г. процесс активного реформирования законодательства, который в том числе включает и корректировку норм, регламентирующих правовое положение подозреваемого. В качестве одного из последних примеров можно назвать федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ1, благодаря которому появилось четвертое основание вовлечения лица в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого, ранее отечественному уголовному процессу неизвестное.
Степень разработанности темы. В отечественной литературе как советского, так и постсоветского периода проблемам правового положения подозреваемого уделялось значительное внимание.
1 Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от б июня 2007 г. № 90-ФЗ // Российская газета. - 2007. - 9 июня.
Отдельные проблемы правового положения подозреваемого в уголовном судопроизводстве, а также процессуальный статус подозреваемого в целом исследовали М.З. Абесалашвили, А.К. Аверченко, О.И. Андреева, Ф.А. Богацкий, В.П. Божьев, Х.В. Бопхоев, В.Л. Будников, Б.Б. Булатов, В.М. Быков, Е.Г. Васильева, О.В. Волколуп, В.Н. Григорьев, А.А. Давлетов, В.Я. Дорохов, А.С. Епанешников, СВ. Ефремова, Е.Ю. Жога, Б.Д. Завидов, И.А. Зайцева, О.А. Зайцев, Я.М. Ишмухаметов, В.В. Кальницкий, Л.М. Карнеева, Н.Н. Ковтун, Е.И. Конах, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, СЛ. Лонь, В.Ю. Мельников, И.В. Овсянников, А.В. Ольшевский, И.А. Пантелеев, М.В. Парфенова, И.Д. Перлов, Г.Б. Петрова, И.Л. Петрухин, Е.А, Пидусов, СИ. Пономаренко, Н.И. Порубов, Р.Д. Рахунов, И.А. Ретюнских, А.П. Рыжаков, П.А. Смирнов, В.А. Стремовский, М.С Строгович, П.Л. Сурихин, П.И. Тарасов-Родионов, СМ. Трашкова, В.Т. Томин, М.А. Фомин, Е.Э. Цибарт, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев Ю.Б. Чупилкин, B.C. Шадрин, П.С. Элькинд, СВ. Яшин и др.
Близкий по своей сущности к статусу подозреваемого уголовно-процессуальный статус обвиняемого и конкретные аспекты реализации некоторых его прав рассматривали в своих трудах О.А. Глобенко, Н.П. Ефремова, В.И. Каминская, С.А. Курушин, А.Г. Маслов, С.А. Новиков, Д.Е. Оборин, Н.Е. Петрова, А.С Стройкова, А.В. Федотченко, М.Л. Якуб и др.
Отечественные ученые проделали серьезную работу по изучению правового положения подозреваемого и предприняли значительные шаги к решению проблем реализации его законных прав.
Однако значительная часть работ указанных ученых была создана в период действия УПК РСФСР (в том числе, и до принятия Конституции РФ в 1993 г.), что не позволило отразить в них современной позиции нашего государства, провозглашающей главной ценностью человека, его права и свободы. Несмотря на обилие научных трудов, посвященных проблемам прав подозреваемого, ряд вопросов остаются дискуссионными и требуют своего обоснованного решения.
УПК РФ 2001 г. значительно изменил подход к основаниям наделения лица статусом подозреваемого, в действующей редакции которого появились новеллы, требующие научного осмысления (например, новое основание появле-
ния подозреваемого - уведомление о подозрении в совершении преступления). При этом во многом усовершенствованный по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальный закон допускает серьезные пробелы в регулировании правового положения участников уголовного судопроизводства, и в частности, механизма реализации прав подозреваемого, гарантий их осуществления.
Подозреваемый как участник уголовного процесса фигурирует в большинстве уголовных дел, поэтому соблюдение в ходе предварительного расследования его прав является одной из необходимых гарантий законности при производстве по уголовному делу.
Сказанное свидетельствует о необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства в направлении усиления гарантий прав личности при сохранении возможностей эффективного ведения расследования, что и обусловило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования являются процессуальные отношения, складывающиеся при вовлечении подозреваемого в уголовное судопроизводство уполномоченными на осуществление предварительного расследования государственными органами.
Предметом исследования являются правовые нормы, регламентирующие основания наделения лица статусом подозреваемого, порядок осуществления подозреваемым процессуальных прав, механизм реализации этих прав в ходе уголовного судопроизводства.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в выработке теоретических выводов и обоснованных рекомендаций относительно понятий подозреваемого, оснований его появления в процессе, возможности и пределов применения к нему процессуального принуждения, усиления гарантий реализации его прав, обеспечивающих выполнение процессуальной функции защиты.
Названная цель обусловила постановку и выполнение следующих задач:
- исследование легального и научных понятий подозреваемого и подозрения, выявление основных признаков подозрения, а также разработка наиболее оптимальных определений;
определение оснований и порядка приобретения лицом статуса подозреваемого, анализ проблем возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, задержания подозреваемого, возможности применения меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления, уведомления лица о подозрении дознавателем, возможные пути совершенствования законодательства, восполнения пробелов, устранение коллизий в этих сферах;
определение момента прекращения существования в процессе подозреваемого и форм такого прекращения, предусмотренных УПК РФ;
анализ элементов процессуального статуса подозреваемого, его прав, гарантий их осуществления, обязанностей и ответственности;
рассмотрение особенностей, форм, проблем реализации конкретных прав подозреваемого, предложение возможных методов решения указанных проблем.
Методологической базой исследования являются всеобщий философский (диалектический) метод познания, а также другие доступные юридической науке общие и частные методы: системный, структурного анализа, сравнительно-правовой, логический, формально-юридический, статистический и другие.
Нормативная база исследования включает нормы Конституции Российской Федерации, важнейшие международно-правовые акты в области прав человека, в частности, Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., уголовно-процессуальное законодательство (прежде всего уголовно-процессуальный кодекс, а также федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), уголовное законодательство, постановления и определения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, касающиеся вовлечения лица в качестве подозреваемого в уголовное судопроизводство, соблюдения возможностей и пределов применения к подозреваемому процессуального принуждения, наделения его правовым статусом, гарантий реализации прав подозреваемого.
Теоретическую базу составляют основные положения отечественной теории государства и права, теории уголовного процесса, криминалистики, труды по философии, логике, достижения ряда других наук.
Эмпирической основой диссертации является результат исследования 600 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г. Челябинска в 2007 г., по которым осужденные по уголовному делу на стадии предварительного расследования находились в положении подозреваемых.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором в свете законодательных изменений, внесенных в УПК РФ 6 июня 2007 г., проведено комплексное монографическое исследование оснований наделения лица статусом подозреваемого, рассмотрены проблемы совершенствования и расширения круга таких оснований, сформулированы предложения по совершенствованию процессуального положения подозреваемого.
В работе дается новая трактовка подозрения, которое является одним из элементов понятия подозреваемого, обобщаются основные признаки этого понятия, выделяются условия поставления лица в положение подозреваемого. Подозрение и обвинение сравниваются как две формы персонификации уголовного преследования.
Оспариваются существующие в современной науке уголовного процесса позиции о необходимости исключения подозреваемого из числа участников уголовного судопроизводства, а также о прекращении существования подозреваемого с прекращением процессуального принуждения.
Отстаивается необходимость существования критикуемого основания появления подозреваемого - возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Эта необходимость, прежде всего, связана с имеющей место и сегодня проблемой допроса в качестве свидетелей лиц, фактически подозреваемых в совершении преступления.
Предпринимается попытка определить понятие и основные признаки нового основания вовлечения подозреваемого в уголовное судопроизводство, осуществляемое в форме дознания - уведомление о подозрении. Исследуется процессуальное значение этой процедуры для сторон обвинения, защиты и разре-
9 шения уголовного дела по существу. Выявляются недостатки законодательного регулирования нового основания и высказываются предложения по совершенствованию круга оснований появления подозреваемого.
Предлагаются решения выявленных при изучении теоретической базы и современной правоприменительной практики проблем реализации прав подозреваемых.
Проведенное нами исследование позволяет сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:
Следует различать подозрение в криминалистическом и процессуальном смыслах. Если в криминалистическом смысле подозрение - это только версия следователя (дознавателя) о причастности лица к совершению преступления, то в процессуальном смысле подозрение - это обоснованное предположение органа предварительного расследования о совершении преступления определенным лицом, основанное на совокупности собранных доказательств, позволяющее следователю или дознавателю произвести в отношении этого лица определенные действия, означающие начало его уголовного преследования, и принять соответствующее решение, которое должно быть сформулировано в конкретном процессуальном документе.
По мнению диссертанта, подозреваемым в уголовном процессе следует считать лицо, в отношении которого следователем (дознавателем) по находящемуся в его производстве уголовному делу выдвинуто и изложено в определенных процессуальных документах обоснованное предположение о совершении этим лицом преступления, и предприняты определенные процессуальные действия, направленные на его изобличение.
Сущность подозрения излагается в том процессуальном документе, который наделяет лицо статусом подозреваемого. Гарантией реализации права подозреваемого знать, в чем он подозревается, должно служить закрепление в законе обязанности должностного лица, ведущего производство по уголовному делу, разъяснить подозреваемому, причастность его к какому преступлению предполагается, какие данные, имеющиеся у органа предварительного расследования, обосновывают это предположение.
Срок пребывания лица в качестве подозреваемого не зависит от оснований его появления в уголовном деле. Истечение срока задержания или избранной меры пресечения само по себе не отменяет подозрения в отношении лица и не влечет за собой автоматического прекращения статуса подозреваемого.
Диссертант полагает, что установленный в п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица позволяет следователю и дознавателю своевременно сформулировать подозрение в отношении лица и предоставить ему статус подозреваемого, что обеспечивает в полной мере своевременное и эффективное использование им права на защиту от возникшего подозрения.
Рассматривая соотношение задержания и заключения под стражу, следует исходить из того, что задержание подозреваемого состоит из несколько этапов. При возникновении перечисленных в ст. 91 УПК РФ ситуаций необходимо производить захват и доставление лица (т.е. его фактическое задержание), а также процессуальное оформление его хода и результатов протоколом задержания, личный обыск и допрос задержанного (процессуальное задержание). Эта деятельность должна осуществляться вне зависимости от того, есть ли основания для дальнейшего заключения под стражу. Дальнейшие действия следователя или дознавателя (помещение задержанного в ИВС), напротив, должны быть обусловлены возможностью применения к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу.
Диссертант полагает, что подозреваемый как участник уголовного судопроизводства появляется только в момент процессуального оформления задержания. В момент фактического задержания мы имеем дело с лицом, подозреваемым в совершении преступления, которое, несмотря на формально провозглашенное УПК РФ право пользоваться помощью защитника, процессуальным статусом подозреваемого не обладает, поскольку законом не предусмотрен механизм реализации этого права.
Уведомление о подозрении следует понимать как деятельность дознавателя по извещению лица о существующем предположении причастности лица к
преступлению и принятом дознавателем решении об уголовном преследовании этого лица.
В ст. 223.1 УПК РФ следует дополнительно указать срок, в течение которого дознаватель должен вручить лицу уведомление о подозрении в совершении преступления. Представляется также избыточным требование закона о составлении дознавателем протокола ознакомления подозреваемого с уведомлением о подозрении в совершении преступления. Недостаточно обоснованной представляется и норма закона об отсрочке допроса подозреваемого дознавателем в течение до 3 суток, что не обусловлено интересами защиты подозреваемого.
9. По мнению диссертанта, в УПК РФ должна быть норма, в соответствии
с которой лицо могло бы быть поставлено в положение подозреваемого самим
фактом допроса по поводу возникшего в отношении лица подозрения о совер
шении преступления. В связи с этим представляется необходимым дополнить
ч. 1 ст. 46 УПК РФ п. 5 следующего содержания: «либо допрошенное следова
телем и дознавателем в связи с наличием подозрения о совершении преступле
ния». Кроме того, необходимо вернуться к порядку вызова и допроса подозре
ваемого, регламентированному в ст. 123 УПК РСФСР.
Диссертант полагает, что в УПК РФ следует ввести норму, согласно которой отказ подозреваемого от участия в допросе защитника на предварительном следствии и дознании мог бы быть сделан только в присутствии защитника.
Необходимо законодательно закрепить обязанность следователя (дознавателя) допросить подозреваемого в срок не позднее, чем в 24 часа с момента появления указанного участника в уголовном судопроизводстве. Такая обязанность не должна ставиться в зависимость от оснований наделения лица статусом подозреваемого, поскольку правом давать показания он наделен во всех случаях.
Теоретическая значимость диссертации состоит в исследовании вопросов участия подозреваемого в производстве по уголовному делу, в выработке новых предложений по разрешению противоречий, возникающих при этом, в определении понятий подозреваемого и подозрения. Положения диссертацион-
12 ного исследования могут быть использованы для дальнейшего развития науки уголовного процесса.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что предложенные выводы могут быть использованы в процессе правотворческой и правоприменительной практики, что позволит обеспечить не только один из важнейших конституционных принципов о защите прав человека государством, способствовать совершенствованию гарантий осуществления прав подозреваемого, но и законность при производстве по уголовному делу в целом, и как следствие, законное и обоснованное разрешение уголовного дела. Выводы диссертации могут быть применены при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право».
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные результаты работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета, на научных семинарах кафедры гражданского и уголовного права и процесса филиала Южно-Уральского государственного университета в г. Златоусте. Ряд выводов отражен в научных публикациях диссертанта и изложен на научных конференциях: «Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники» (конференция, посвященная 100-летию со дня рождения профессора Д.С. Ка-реева, Москва, 23-24 марта 2006 г.), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (Челябинск, 30-31 марта 2006 г.; 3-4 апреля 2008 г.), Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых (Екатеринбург, 24— 25 октября 2008 г.), «Наука. Технологии. Инновации» (Новосибирск, 4—7 декабря 2008 г.).
Некоторые результаты исследования также апробированы в ходе проведения лекционных и семинарских занятий по уголовному процессу и теории доказывания в Южно-Уральском государственном университете, в филиале Южно-Уральского государственного университета в г. Златоусте.
Структура диссертационного исследования определяется содержанием темы и задачами работы и состоит из введения, трех глав (включающих 6 параграфов), заключения, библиографического списка и приложений.
Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица
Первым названным в УПК РФ основанием признания лица подозреваемым является возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица. Прежний УПК РСФСР такой нормы не содержал, в то время как необходимость в ней на следственной практике ощущалась достаточно сильно.
Нередко во время действия УПК РСФСР при производстве по уголовному делу возникала следующая ситуация. Следователь, имея проверенные данные о причастности лица к совершению преступления, упоминал его в постановлении о возбуждении уголовного дела, но после этого должен был либо задержать это лицо, либо применить к нему меру пресечения, либо допросить как свидетеля. Поскольку задержание и применение меры пресечения должны иметь определенные в законе основания, подозреваемым лицо не становилось, и следователь, при необходимости его допроса, должен был допрашивать его в качестве свидетеля.
Теперь же с введением в УПК РФ нового основания признания лица подозреваемым - возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица -такая неопределенность в правовом положении допрашиваемого лица частично устранена. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица вносит ясность в правовое положение лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело - оно становится подозреваемым и получает все предусмотренные законом права для защиты своих законных интересов.
Данное решение законодателя представляется вполне обоснованным, поскольку если отказаться от возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, то на предварительном следствии может появиться лицо, которое, по существу являясь подозреваемым, в законном порядке таковым не признано, несмотря на указание па это лицо в постановлении о возбуждении уголовного дела. Такое положение, безусловно, не может не сказаться на его правах. Как раз процессуальный порядок возбуждения дела в отношении конкретного лица позволяет своевременно обеспечить права и законные интересы подозреваемого.
Многие процессуалисты однако не считают введение в УПК этого основания удачной новеллой.
Еще в период действия УПК РСФСР некоторые ученые, возражая сторонникам этой идеи (к примеру, Л.М. Карнеевой) высказывались против возможности придания лицу статуса подозреваемого путем вынесения постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. М.С. Строгович, в частности, выступал против возможности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. По его мнению, даже тогда, «когда при возбуждении уголовного дела уже есть указания на определенное лицо как на совершившее преступление, их нужно проверить, подтвердить доказательствами, что возможно лишь в дальнейших стадиях процесса, но не при возбуждении уголовного дела» . И даже, если в силу самого характера преступления уже в момент возбуждения дела имеется в виду конкретное лицо, возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности не совпадут. По его мнению, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, ставило бы его в неопределенное положение: это и не обвиняемый, поскольку нет постановления 0 привлечении его в качестве обвиняемого, и не подозреваемый, так как он не был задержан и ему не была избрана мера пресечения .
Н.Н. Короткий пишет, что содержащиеся «в постановлении о возбуждении уголовного дела предположительные выводы о совершении преступления конкретным лицом, как правило, не могут быть достаточными для возникновения обоснованного подозрения и чтобы стать таковыми, они должны подтвердиться в процессе расследования»3.
После закрепления рассматриваемого основания появления в процессе подозреваемого в 2001 г. полемика вокруг него не утихла. Многие современные авторы высказываются против идеи вовлечения лица в процесс в качестве подозреваемого путем возбуждения в отношении него уголовного дела.
И.А. Веретенников отмечает, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица вызывает тенденциозное направление расследования, когда должностное лицо направляет все усилия лишь на то, чтобы подкрепить выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, поэтому он считает возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица не-допустимым для публичного обвинения . Его позиция, на наш взгляд, является излишне резкой и категоричной.
Можно говорить о тенденциозном направлении расследования, но лишь потому, что к тому располагают поводы к возбуждению уголовного дела. Очевидно, что если в сообщении о преступлении есть сведения, которые указывают на конкретное лицо, первоначальные версии будут основаны на подозрении против этого лица, даже если возможность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица отменить. Однако получение в ходе расследования доказательств либо подтвердит, либо опровергнет первоначальное мнение следователя, поэтому вряд ли «тенденциозность», на которую указывает автор, следует считать недопустимой.
М.З. Абесалашвили недостаток рассматриваемого основания видит в том, что наделение лица статусом подозреваемого в этом случае основывается не на доказательствах. Свое мнение о неправомерности такого основания она объясняет отсутствием в этой ситуации обоснованного подозрения , и пишет, что признание лица подозреваемым не может быть принято на основании непроверенных сведений4. В этом последнем суждении, на наш взгляд, и кроется ошибка, влекущая неправомерность выводов автора: очевидно, что данные, положенные в основу решения о возбуждении уголовного дела, всегда подлежат проверке в отведенный для этого срок 3 суток. Если на основе этих данных возможно принятие решения о возбуждении уголовного дела в принципе, то и в отношении конкретного лица дело возбудить можно и такое постановление не будет необоснованным.
Задержание подозреваемого
Второе основание появления в уголовном процессе подозреваемого связано с задержанием лица по основаниям ст. 91 УПК. Прежде всего, отметим, что считаем верным замечание В.В. Бабурина и П.Л. Сурихина о некорректности названия гл. 12 УПК РФ и соответственно ст. 91, 92. В них речь идет о задержании подозреваемого, тогда как эту процедуру следовало бы назвать «задержание по подозрению в совершении преступления»1. В самом деле, подозреваемый как участник уголовного судопроизводства может быть задержан только в том случае, если в отношении него уже возбуждено уголовное дело и возникли основания для его задержания. В остальных случаях задержанию подвергается лицо, подозреваемое в совершении преступления.
В соответствии сп. 11 ст. 5 УПК РФ, задержание — это мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (что является выражением требования ч. 2 ст. 22 Конституции РФ). Очевидно, что легальное определение не отражает сущности данной меры принуждения. Как верно указывает Е.Г. Васильева, следуя этому определению, «под задержанием можно понимать различные меры процессуального принуждения, применяемые в соответствующих условиях»".
Наука уголовного процесса предлагает несколько более полных определений задержания. В частности, В.А. Стремовский писал: «Задержание - это кратковременное лишение свободы лица, подозреваемого в совершении пре-ступления» . Н.Н. Короткий дает более подробное определение: «Под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, выражающаяся в кратковременном ... ограничении личной свободы лица, приме няемая в неотложных случаях»1. И.Л. Петрухин определяет задержание как «кратковременное лишение свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, без санкции прокурора и постановления (определения) суда», отмечая, что цели задержания в целом совпадают с целями мер пресечения, определенными законом2.
В.Н. Григорьев, отмечая превентивный характер задержания, поскольку, по его мнению, эта мера применяется «исключительно для обеспечения нормального производства» по уголовному делу, определяет задержание как «меру уголовно-процессуального принуждения, состоящую в лишении лица свободы путем помещения его в места содержания задержанных, которая применяется органом дознания или следователем в случаях, не терпящих отлагательства, в целях выяснения причастности задержанного к преступлению и разрешения вопроса о заключении его под стражу и выступает в качестве кратковременного начального этапа этой меры»3. Отметим, что цели задержания определяют аналогичным образом и другие авторы4, а вот взгляд на задержание как на начальный этап заключения под стражу представляется нам спорным.
А.П. Рыжаков предлагает считать задержанием неотложную меру уголовно-процессуального принуждения, при которой лицо, подозреваемое в совершении преступления, помещается в ИВС сроком на 48 часов с целью проверить его причастность к содеянному и решить вопрос о его аресте5. П.Л. Сурихин под задержанием понимает «регламентированное законом краткосрочное... лишение свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, путем помещения его в изолятор временного содержания в целях выяснения причастности задержанного к преступлению и решения вопроса о применении к нему ме ры пресечения в виде заключения под стражу, осуществленное специально уполномоченным на то органом»1.
В.Ю. Мельников под задержанием подразумевает «реальное кратковременное ограничение свободы лица ограниченное временным интервалом до 48 часов»". Слишком коротко, на наш взгляд, формулирует сущность задержания С. Супрун: «кратковременное лишение свободы лица, совершившего преступ-ление» . Н.Н. Ковтун и А.П. Кузнецов определяют задержание аналогичным образом, как «меру процессуального принуждения, сущность которой состоит в кратковременном лишении подозреваемого свободы»4.
Е.Г. Васильева считает необходимым обозначение целей задержания в его определении. По ее мнению, «под уголовно-процессуальным задержанием следует понимать взятие под стражу лица, предположительно совершившего преступление, доставление его в орган уголовного преследования и кратковременное содержание под стражей в местах и условиях, определенных законом с целью немедленного пресечения его начавшейся или действительно угрожающей начаться преступной деятельности, оперативного предотвращения сокрытия или уничтожения доказательств, а также побега этого лица» .
Понятие и основные элементы правового положения подозреваемого
Определение юридического статуса многие правоведы связывают с такими категориями как права и обязанности. Это основа статуса любого субъекта права. В зависимости от того, участником какой сферы правового регулирования является субъект-носитель прав и обязанностей, в его правовой статус могут включаться другие элементы.
В частности, статус подозреваемого как участника уголовного процесса со стороны защиты во многом определяется возникшим в отношении него подозрением. Повторим, что само по себе подозрение не обязательно влечёт возникновение фигуры подозреваемого в процессуальном смысле.
Теория права предлагает несколько элементов правового статуса личности. И.А. Ильин пишет «Гражданин, обладающий зрелым духовным самосознанием, осмысливает и освещает все элементы своего субъективно-правового статуса: все свои полномочия, обязанности и запретное» . В.Д. Перевалов отмечает, что права и свободы, составляя основу статуса, опираются на другие элементы: обязанности, ответственность, правовые гарантии, правоспособность и дееспособность". М.Н. Марченко в состав статуса включает права, свободы, законные интересы и обязанности личности .
Надо отметить, что наука уголовного процесса включает в содержание процессуального статуса подозреваемого различные элементы. Общепринято считать элементами правового статуса права и обязанности, к которым некоторые авторы добавляют и другие категории.
В частности, Е.Э. Цибарт предлагает в структуре правового положения подозреваемого выделять: 1) процессуальную правосубъектность; 2) субъективные права; 3) обязанности; 4) личные свободы; 5) законные интересы4.
О.А. Зайцев и П.А. Смирнов элементами процессуального статуса подозреваемого называют следующие: 1) гражданство в уголовно-процессуальном значении; 2) правосубъектность; 3) законные интересы; 4) права и обязанности; 5) гарантии прав и законных интересов
СВ. Яшин выделяет лишь один элемент правового положения участника уголовного процесса - правосубъектность, которая подразумевает способность реализовывать права и нести обязанности".
На наш взгляд, к правовому положению подозреваемого следует относить, прежде всего, права и обязанности, так как это основа любых правоотношений, в том числе и процессуальных. При этом очевидно, что установление обязанностей имеет смысл только в том случае, если их неисполнение влечет ответственность, которую, следовательно, также необходимо включить в состав правового статуса. То же можно сказать и в отношении прав: для реализации предусмотренных законодателем правоустанавливающих норм необходимо предусмотреть гарантии их соблюдения.
Таким образом, необходимыми элементами процессуального статуса являются права, гарантии прав, обязанности и ответственность. Гражданство не представляется нам необходимым элементом, поскольку наличие гражданства не влияет на правовое положение подозреваемого.
С того момента, как лицу объявляется, что он является подозреваемым, ему должны быть разъяснены его права. Таким образом, при составлении протокола задержания, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и при вынесении постановления в отношении участника уголовного судопроизводства, не являющегося обвиняемым, при уведомлении лица о подозрении следователь, дознаватель обязаны разъяснить права, обязанности и ответственность появившемуся в уголовном судопроизводстве новому участнику.
По мнению О.А. Зайцева и П.А. Смирнова, уголовно-процессуальная правоспособность подозреваемого (т.е. наделение конкретного лица правами, наложение на него обязанностей и ответственности) возникает с момента появления в процессе указанного субъекта1. Однако уголовно-процессуальный закон предоставляет некоторые права подозреваемого лицу, которое таковым еще не является, например, право на защиту. Прекращается правоспособность, когда в отношении лица прекращается уголовное преследование либо ему в установленном УПК РФ порядке предъявляется обвинение.
Процессуальный статус подозреваемого определяется, прежде всего, конституционным статусом человека и гражданина, как указывает В.А. Богданов-ская . Очевидно, что права подозреваемого как участника со стороны защиты более всего нуждаются в подкреплении правовыми гарантиями. Нельзя, на наш взгляд, категорично утверждать, что УПК РФ предусматривает реальные гарантии прав подозреваемого, как это делают Е.И. Конах и М.В. Парфенова3. Несмотря на то, что ныне действующий УПК предоставляет подозреваемому значительно больше прав, чем УПК РСФСР, гарантии осуществления этих прав законом не обеспечены.
Трудно судить о том, достаточно ли прав предоставляет закон подозреваемому. Некоторые авторы утверждают, что этих прав недостаточно. В самом деле, у лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство, достаточно уязвимое положение и права его должны обеспечиваться максимально полно, особенно учитывая возможную несправедливость уголовного преследования в отношении него.
Реализация права подозреваемого на защиту
Право на защиту может пониматься в узком и широком смыслах. З.В. Макарова под правом на защиту в широком смысле понимает предоставленную законом возможность применять (для государственных органов) меры правоохранительного и принудительного характера для недопущения неправомерных действий в отношении участников уголовного судопроизводства и восстанов-ления нарушенных прав". Мы, говоря о праве на защиту, будем употреблять этот термин в узком смысле, как право подозреваемого и обвиняемого оказывать в рамках закона противодействие уголовному преследованию со стороны государственных органов (действия подозреваемого, направленные на ограждение от уголовного преследования со стороны государства). Кроме того, необходимо, на наш взгляд, отметить, что применительно к конкретным этапам судопроизводства защиту можно определять и более узко. В частности, при задержании лица по подозрению в совершении преступления защита подразумевает деятельность, направленную на скорейшую отмену мер принуждения, а также предупреждение заключения лица под стражу3.
М.С. Строгович под защитой понимал «совокупность процессуальных действий, направленных на опровержение обвинения, на установление невиновности обвиняемого или на смягчение его ответственности»4. Как видим, такая позиция наделяет правом на защиту только обвиняемого.
И.Д. Перлов также утверждал, что право на защиту принадлежит только обвиняемому, поскольку защищаться можно только от обвинения, и пока обвинение не сформулировано в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, некому и не от чего защищаться1. При этом он указывает, что подозреваемый вправе защищаться от подозрения, которое ему должно быть известно, защищает свои права в случае их нарушения и может защищаться «от грозящего ему обвинения, в которое может превратиться подозрение»2.
Право на защиту зафиксировано в ст. 48 Конституции. Представляется правильной точка зрения В.Ю. Мельникова о том, что положения этой нормы Конституции распространимы и на подозреваемого тоже . В самом деле, подозреваемый, как и обвиняемый, вправе защищаться лично или с помощью защитника. Неупоминание о нем в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ представляется не умышленным шагом законодателя, а лишь технической ошибкой.
Право на защиту подозреваемого и обвиняемого зафиксировано как принцип уголовного судопроизводства в ст. 16 УПК РФ. А.В. Орлов указывает, что содержание данного принципа включает 3 элемента: 1) положение о том, что обвиняемый (подозреваемый) должен быть наделен комплексом таких прав, реализация которых позволила бы ему самому эффективно защищать свои права и законные интересы; 2) положение о праве на квалифицированную юридическую помощь; 3) положение о возложении на дознавателей, следователей, прокуроров и судей обязанности осуществлять действия, направленные на содействие защите подозреваемых, обвиняемых .
А.С. Епанешников, исследуя право на защиту обвиняемого, приходит к следующим выводам: «1) по своему содержанию - это право общего характера, состоящее из совокупности процессуальных прав, предоставленных обвиняемому; 2) по своему предмету рассматриваемое право направлено не только на опровержение обвинения, т.е. установление невиновности или меньшей виновности обвиняемого, но также и на защиту других его законных интересов и прежде всего от незаконного и необоснованного применения мер процессуального принуждения; 3) по способам осуществления данное право реализуется самим обвиняемым, его защитником и законным представителем; 4) по его обеспечению (гарантиям) оно предполагает обязанность органов, ведущих процесс, реализовать возможность защиты»1. Полагаем, сказанное в полной мере можно отнести и к подозреваемому.
Право на защиту является ключевым для подозреваемого и, по признанию многих авторов, служит основой для всех его процессуальных прав". На наш взгляд, это право включает, прежде всего, два важнейших правомочия подозреваемого: право пользоваться помощью защитника и право давать показания и объяснения. Каждое из этих правомочий мы считаем необходимым рассмотреть в рамках данного параграфа.
Право на защиту может быть реализовано подозреваемым как лично, так и с помощью защитника. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ любые сомнения в обеспечении права лица воспользоваться помощью защитника служат основанием для отмены решений, последовавших за этим нарушением.
В качестве защитника подозреваемого в современном уголовном процессе может выступать адвокат, это положение уголовно-процессуального закона базируется на ст. 48 Конституции РФ. Ч. 2 ст. 49 УПК РФ предусматривает возможность участия в деле в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. О праве подозреваемого ходатайствовать об участии иного лица в качестве защитника рассматриваемая норма умалчивает. Следовательно, действующий уголовно-процессуальный закон позволяет только адвокату выступать в качестве защитника подозреваемого.
