Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические основы оптимизации досудебного производства в уголовном процессе 13
CLASS ГЛАВА II. Гносеологическая, правовая и историко-генетическая природа досудебного производства России 5 CLASS 0
1. Гносеологическая и правовая природа досудебного производства 50
2. Историко-генетический анализ эволюции отечественного досудебного производства .. 73
ГЛАВА III. Концепция досудебного производства в Российской Федерации 94
1. Досудебное производство - унитарная фаза уголовного процесса с единым процедурным режимом 94
2. Организационно-правовые аспекты реформирования досудебного производства 120J/
3. Состязательность досудебного производства 146
Заключение... 186
Список использованной литературы 191
- Гносеологическая и правовая природа досудебного производства
- Историко-генетический анализ эволюции отечественного досудебного производства ..
- Досудебное производство - унитарная фаза уголовного процесса с единым процедурным режимом
- Организационно-правовые аспекты реформирования досудебного производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В сфере уголовного судопроизводства эффективность реализации государственной функции контроля над преступностью во многом связана с уровнем функционирования (целедостижения) существующей правоохранительной системы, в том числе - органов, осуществляющих предварительное производство по уголовным делам. Между тем среди основных характеристик кризиса национальной уголовной юстиции следует выделить недостатки организационного построения и процедурного механизма именно досудебной фазы уголовного судопроизводства, возможности которой не адекватны масштабам современной криминальной угрозы.
По утверждению криминологов и практикующих юристов в ближайшее время страна столкнется "с новым всплеском преступности, в основе которого будут последствия переживаемой нами сейчас финансовой ситуации"1. Особую тревогу вызывают не количественные, а качественные изменения преступности, в частности, те ее характеристики, которые свидетельствуют о масштабности, дерзости и квалифицированности действий преступников, эскалации криминального насилия; сращивании отечественных и зарубежных криминальных структур и глобальном проникновении криминала не только в экономику, но и в политическую сферу государства. В связи с тем, что большинство причин "усиления позиций" преступности в России, носит сугубо объективный характер, определяющийся общим развитием нашего общества, криминогенная ситуация имеет тенденцию к ухудшению. Наряду с этим, налицо присутствие комплекса факторов, связанных с просчетами и издержками реализации судебно-правовой реформы государства; откровенным "пробуксовыванием" законотворческих процессов; дисбалансом в развитии отдельных правовых институтов.
История свидетельствует, что наибольший эффект проведения государственно-правовых реформ в России достигался в том случае, когда они проводились в комплексе, с учетом опыта прошлого, а также интересов всех правовых сфер и институтов. Однако необходимо признать, что реализация судебной реформы происходит с перекосом в сторону решения вопросов судоустройства в
1 По закону, долгу, совести. Выступление министра внутренних дел С.Степапшна/ЯЦит и меч.- 1998.- 10 сентября.
ущерб развитию механизма судопроизводства. Очевидно отстает реформирование досудебного производства, о состоянии которого свидетельствует ряд тенденций.
На общем фоне значительного увеличения следственного аппарата страны, (когда в 1993-1997 гг. число следователей МВД возросло на 19,4 тыс. (+ 69,8%), и снижения рабочей нагрузки (с 93 уголовных дел в 1992 г. до 43 дел -в 1997 г.) эффективность и качество следственной работы заметно не улучшились. В 1997 г. остались нераскрытыми около 650 тыс. преступлений. Около 8% уголовных дел возвращается для дополнительного расследования, за последние пять лет доля лиц, привлеченных к уголовной ответственности без достаточных на то оснований, превысила 4,3 обвиняемых на тысячу привлеченных к уголовной ответственности2. Таким образом, экстенсивный путь развития следственного аппарата, согласно которому общие проблемы решаются лишь за счет увеличения штата сотрудников, не достиг необходимого результата, более того, он не может быть безграничным.
Профессиональное ядро следователей продолжает ослабевать, снижается не только удельный вес, сократившийся с 78,1% в 1992 г. до 43,3% в 1997 г., но и абсолютное число сотрудников, имеющих высшее юридическое образование. Отток наиболее опытных следственных кадров достиг 6,0 тыс. ежегодно, причем почти 40% уходят по собственному желанию3. Очевидной становится тенденция дальнейшего падения авторитета следственной профессии, ее престижности.
Произошло историческое обезличивание процессуальной фигуры следователя. В определении места и роли органов расследования в правоохранительной системе российского государства приоритет всегда отдавался ведомственным, зачастую амбициозным интересам. Проблема реальной независимости следователя, обозначенная законодателем менее обязывающей формулой "процессуальной самостоятельности", еще более обострилась в связи с осуществлением судебно-правовой реформы. Нельзя не видеть и того, что, односторонне укрепляя на конституционном уровне независимость суда и одновременно не замечая подобного положения органов досудебного производства, законодатель вольно
2 См.: Приказ МВД России.-1997.- № 586.
3 См.: Аналитическая справка Следственного комитета МВД России № 17/1-1710 от
03.03.98 г. "О результатах работы следственного аппарата органов внутренних дел в 1997 г."
5 или невольно оставляет открытым канал воздействия на судебные решения через доступного для постороннего вмешательства и влияния следователя.
Досудебное производство - одна из притягательных для научных исследований тем (в различные годы этой проблеме посвятили свои труды Ю.Н.Белозеров, В.П.Божьев, А.Д.Бойков, Б.Л.Бразоль, С.Е.Вицин, М.М.Выдря, А.П.Гуляев, А.П.Гуськова, Н.В.Жогин, Л.М.Карнеева, И.Ф.Крылов, Л.Д.Кудинов, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, П.И.Люблинский, В.А.Михайлов, И.Л.Петрухин, И.Д.Перлов, Н.Н.Полянский, М.Ю.Рагинский, Р.Д.Рахунов, Н.Н.Розин, В.М.Савицкий, А.В.Смирнов, В.А.Стремовский, М.С.Строгович, В.Т.Томин, Ф.Н.Фаткуллин, И.Я.Фойницкий, М.А.Чельцов-Бебутов, В.С.Чистякова, А.А.Чувилев, В.С.Шадрин, С.П.Щерба, М.Л.Якуб, Н.А.Якубович и др.), тем не менее монографического изучения данного института уголовного судопроизводства в последнее время не проводилось. Отдельные работы посвящались истории становления и развития, а также бывшим реформам института предварительного следствия (М.Г.Коротких, А.Г.Мамонтов), реализации принципа состязательности (А.О.Машовец), проблемам рационализации (пропускной способности) досудебного производства (С.П.Сереброва) и судебного контроля на данной стадии уголовного судопроизводства (О.В.Изотова), общей его характеристике (А.В.Ленский). Однако не получили достаточной проработки концептуальные вопросы реформирования досудебного производства в связи с принятием Конституции Российской Федерации, а также Концепции судебной реформы в России. Необходимо признать, что процессуальная наука не может выйти на стройную конструкцию досудебного производства (В.Киселев), нет целостного представления по указанным вопросам и у разработчиков УПК, отсутствует четко выработанная позиция у практических работников следственного аппарата страны (И.Н.Кожевников).
Указанные обстоятельства обусловливают научную и практическую значимость темы настоящего диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является обоснование современных концептуальных положений оптимизации процедур существующего досудебного производства, а также организационного построения органов, его осуществляющих.
Целью определяется постановка следующих основных задач:
Уточнение существа и соотношения понятий "досудебное производство", "предварительное расследование" и "дознание", а также раскрытие содержания категорий "оптимальность" и "эффективность", "оптимизация"> "рационализация" и "модернизация" применительно к уголовному судопроизводству.
Определение гносеологической, историко-генетической и правовой природы досудебного производства в уголовном процессе России и зарубежных стран, а также ее диалектической связи с процедурным содержанием и организационным построением данной фазы судопроизводства.
Выявление и анализ устойчивых кризисных явлений современного досудебного производства как причин необходимости его реформирования.
Исследование основных исторических этапов и тенденций эволюции досудебного производства, а также путей развития научных представлений о проблемах его оптимизации в России и за рубежом.
Изучение нормативно-правовой базы, регулирующей досудебное производство в России и в некоторых странах континентальной Европы, проведение на основе этого сравнительного анализа различных моделей предварительного расследования.
Формирование современного взгляда на концепцию досудебного производства в отечественном уголовном процессе, научное обоснование основных направлений его оптимизации в условиях реализации общей судебно-правовой реформы в России.
Объект исследования - история становления и развития, общее построение и законодательное регулирование досудебного производства в уголовном процессе России.
Предмет исследования - теоретические и практические проблемы реформирования данной фазы уголовного судопроизводства в Российской Федерации.
Методологические основы и методика исследования, научная достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области философии и социологии, кибернетики и общей теории систем, уголовного процесса, теории государства и права, криминологии и административного права.
Достоверность результатов работы обеспечивается за счет комплексного использования исторического, логико-теоретического, сравнительно-правового, статистического и конкретно-социологического методов научного исследования. Выводы исследования также опираются на изучение и сравнительный анализ многих нормативно-правовых источников, включая международно-правовые пакты и рекомендации, российское уголовно-процессуальное законодательство XIX-XX вв., уголовно-процессуальные кодексы Франции, Германии и др. Широко использовалась специальная и научная литература отечественных и зарубежных авторов по теории права и социологии, проблемам оптимизации социальных процессов, взглядам и подходам к реформированию уголовного судопроизводства, а также данные статистических отчетов, меморандумов, сводок и обзоров, иных аналитических документов о результатах судебно-следственной и прокурорской практики, материалов ведомственного регулирования расследования преступлений, конкретных уголовных дел и наблюдательных производств прокуратуры. Специальному анализу подвергнуты дореволюционные публикации по уголовно-процессуальному законодательству России, историко-генетическому анализу эволюции отечественного и зарубежного досудебного производства, проекты и предложения реформирования организации и процедурной формы данной фазы уголовного процесса.
В целях выявления оптимального механизма функционирования досудебного производства в диссертации проведено сравнение ныне действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего деятельность органов государства, осуществляющих предварительную подготовку материалов о преступлении, а также законодательства России и зарубежных стран различных исторических периодов.
Исследование избранной темы осуществлялось не только на теоретическом уровне, но также путем сопоставления действующего законодательства с его реальным правоприменением в работе органов прокуратуры и предварительного расследования отдельных регионов страны. Сбор эмпирического материала, положенного в основу настоящего исследования, осуществлялся более 12 лет. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором лично, а также под его руководством в 1985-1998 гг. проведено анкетирование и интервьюирование более 500 практических
8 работников суда, прокуратуры, адвокатуры, органов предварительного следствия и дознания, руководителей органов внутренних дел. Изучено свыше 1000 уголовных дел, расследованных следователями Омска и Омской области, в том числе свыше 350 дел, возвращенных прокурорами и судами для дополнительного расследования, а также те, по которым вынесены оправдательные приговоры или решения о прекращении дела по реабилитирующим основаниям в отношении обвиняемых лиц. В целях установления наибольшей эффективности организации работы изучалась деятельность следственных подразделений различных уровней, подразделений дознания, контрольно-методических и аналитических отделов следственных управлений УВД-ГРО(У)ВД Омской и Тюменской областей, Москвы и Санкт-Петербурга. Совместно с Западно-Сибирским отделом ВНИИ МВД России в 1996-1998 гг. проводились социологические исследования по указанной проблеме.
При подготовке работы диссертантом широко использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами при разработке сопредельных тем, а также многолетний личный опыт практической деятельности в следственном аппарате органов внутренних дел.
Научная новизна исследования заключается в оригинальности подхода к определению основных направлений оптимизации досудебного производства через историко-генетический и сравнительно-правовой анализ эволюции данного правового института уголовного процесса России и зарубежных стран.
В развитие общей концепции судебно-правовой реформы предлагаются пути выбора оптимальных условий реформирования и последующего функционирования оптимизированного досудебного производства. Впервые на основе монографического исследования его организации и процессуальной формы предлагается концепция оптимизации данного правового института. Делается попытка определения места следственной власти в структуре государства через изучение ее гносеологической, историко-генетической и правовой природы. Выводы исследования позволят более гармонично рассматривать две взаимосвязанные (но часто при реализации вступающие во взаимопротиворечие) проблемы, стоящие перед учеными: повышение эффективности и рациональности судопроизводства - с одной стороны и усиление гарантий прав и интересов участников уголовного процесса - с другой.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию механизма досудебного производства, организации и деятельности органов, его осуществляющих; научно-исследовательской работе по данным проблемам; преподавании в юридических вузах страны курсов "Уголовный процесс", "Правоохранительные органы" и "Предварительное расследование", спецкурсов, посвященных изучению деятельности следственного аппарата.
Основные положения, выносимые на защиту.
В условиях перехода от репрессивного к охранительному типу уголовного судопроизводства наиболее радикальных организационно-правовых преобразований требуют система и процедурный механизм досудебного производства. Между тем современный кризис российской уголовной юстиции проявляется не только и не столько в недостаточной эффективности функционирования данного правового института, сколько в дисгармонии развертывания судебно-правовой реформы в России, в результате которой досудебное производство в своем правовом развитии отстает от преобразования других институтов уголовного судопроизводства.
Оптимизация досудебного производства - это приведение его системы в оптимальное (всеобщевыгодное) состояние, с рациональными и ресурсосберегающими процедурами, позволяющими наряду с решением задач судопроизводства, всемерно и неукоснительно обеспечивать гарантии прав и интересов всех субъектов, вовлекаемых в уголовный процесс. В связи с этим государству, его правоохранительной системе, научному сообществу необходима устойчивая в теоретическом и практическом плане концепция развития досудебного производства, предусматривающая основные направления его оптимизации в современных условиях. В свою очередь, научная концепция должна быть реализована в государственной доктрине, определяющей основные этапы и механизм реорганизации системы досудебного производства в Российской Федерации. В целях методического обеспечения реализации данной программы необходимо ввести для изучения в специализированных юридических учебных заведениях страны спецкурс "Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России".
3. Досудебное производство необходимо рассматривать как предше
ствующую судебному разбирательсту унитарную фазу уголовного процесса, осу
ществляемую в едином процессуальном режиме, исключающем стадию возбужде
ния уголовного дела, дознание как самостоятельный вид расследования, а также
протокольную форму досудебной подготовки материалов. При этом понятие
"досудебное производство" должно включать: а) осуществляемое в рамках ад- <
министративно-нроцессуального законодательства дознание по проверке заяв- /
лений и сообщений о противоправных действиях, выявлению преступлений и
установлению повода для начала производства по уголовному делу; б) уголовно-
процессуальную деятельность органов, осуществляющих уголовное преследова
ние (прокурора и подчиненных ему органов дознания), по производству неот
ложных или первоначальных следственных действий; в) производимое следова
телем предварительное следствие. Последние два института, в свою очередь,
должны охватываться понятием "предварительное расследование". Начало уго
ловно-процессуальной деятельности в рамках досудебного производства необ
ходимо исчислять с момента принятия первого процессуального решения либо с
производства любого следственного действия, в связи с чем самостоятельный акт
о возбуждении уголовного дела из уголовного процесса следует исключить.
Уголовное судопроизводство как часть (подсистему) правоохранительной системы государства, необходимо строить на основе принципа разделения ела- > опей, не допускающего возложения на один орган различных по характеру функций, S а также осуществления одной функции органами различных ветвей власти. Это положение должно найти отражение в разграничении уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты, расследования и разрешения дела по существу, что, в свою очередь, является одним из оснований принципа состязательности в уголовном процессе, который требует последовательного проведения не только в судебном разбирательстве, но и в досудебном производстве.
По своей гносеологической, правовой и историко-генетической природе следственная власть является представительницей власти судебной, и ее место в государственном механизме следует рассматривать исключительно на основе принципа разделения властей. В связи с этим следственный аппарат должен быть организован при судебном ведомстве, в качестве самостоятельного Следственного департамента Верховного Суда Российской Федерации и Следственных
департаментов судов субъектов федерации. При этом принадлежность следователя судебной власти становится не только гарантией его процессуальной самостоятельности и независимости, но и создает объективные условия формирования состязательного досудебного производства.
В целях минимизации возможного "административного" влияния судебного ведомства на следователя, во избежание слияния функций предварительного расследования и осуществления судебного контроля за ним наряду с институтом следователей, при Следственном департаменте необходимо ввести институт следственных судей при судебно-следственных палатах (судебно-следственных коллегиях) судов субъектов Российской Федерации.
Вопрос о процессуальной независимости следователя должен оставаться актуальным для всех органов, осуществляющих уголовный процесс, и на всех его стадиях. Только его непрерывность и преемственность может исключить такое положение, когда зависимость следователя от посторонних влияний в силу ряда причин создает условия для вынесения судом неправосудного приговора. В связи с этим необходимо законодательно (предпочтительнее - на конституционном уровне) закрепить самостоятельность и автономность функции расследования (направления) уголовных дел, наряду с функциями обвинения (уголовного преследования), защиты и рассмотрения дела по существу, а также в качестве принципов досудебного производства - требования о независимости, несменяемости и неприкосновенности следователей. Более детальная регламентация правового положения следователя должна содержаться в законе "О статусе следователя в Российской Федерации".
8. В качестве одной из гарантий прав и интересов субъектов, подверг
шихся уголовному преследованию, необходимо законодательно закрепить по
ложение, согласно которому обвиняемым в российском уголовном процессе .-.
должно признаваться лицо, в отношенйиГкоторого принята одна из мер уголов
но-процессуального принуждения: лицо задержано до избрания в отношении
него меры пресечения; в отношении лица избрана мера пресечения; лицо вызва
но на допрос в качестве обвиняемого; истребовано cyдe^бJHoeJp^шeниe.o,б_oгpaни-
чении права лица на неприкосновенность его_жиш«ца_сjpaaro^производства
обыска. В связи с этим необходимо исключить из уголовного судопроизводства
12 фигуру "подозреваемого" как участника уголовно-процессуальной деятельности.
Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омского юридического института МВД России, использовались для подготовки научных публикаций и сообщений.
Основные положения исследования докладывались диссертантом и обсуждались на научных конференциях и семинарах. Среди них: международная научно-практическая конференция в Санкт-Петербургской академии МВД России "Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс" (апрель, 1998), научно-практические конференции в Омском юридическом институте МВД России "Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями" (май, 1996), в Московском юридическом институте МВД России "Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел (май, 1998), методический сбор преподавателей Омском юридическом институте МВД России (март, 1998) и научно-практический семинар в Омском юридическом институте "Проблемы оптимизации досудебного производства" (ноябрь, 1998). Выводы исследования отражены в двух опубликованных учебных пособиях и ряде научных статей общим объемом свыше 10 п.л.
Материалы диссертационного исследования использовались в подготовке отзыва на проект УПК РФ, представленного депутатами-членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе, которые направлены для обсуждения в названный комитет. Результаты исследования нашли отражение в методических рекомендациях и учебных материалах, которые используются в практической деятельности следственного аппарата прокуратуры и УВД Омской области, а также при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по курсам "Правоохранительные органы", "Предварительное расследование" и "Уголовный процесс" в Московском, Восточно-Сибирском, Волгоградском, Омском юридических институтах МВД России, Омском госуниверситете и Красноярской высшей школе МВД России.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Гносеологическая и правовая природа досудебного производства
Важнейшей закономерностью развития любого человеческого общества является постоянный поиск эффективных социальных средств и механизмов самосовершенствования. Каждодневно перед людьми встают задачи выбора наиболее правильного решения, которые чаще всего основываются на жизненном опыте, интуиции и здравом смысле. Этот человеческий дар всегда признавался особым искусством, и лишь несколько десятилетий назад стало выясняться, что его можно (и нужно) в значительной степени превратить в "точную" науку.
"Практическая деятельность человека представляет чрезвычайное разнообразие, и для удовлетворения всех его требований, разумеется, не достает науке многих и различных метод. Но из них особенную важность имеют те, которые необходимы для решения различных видоизменений одной и той же задачи, общей для всей практической деятельности человека: как располагать средствами своими для достижения по возможности большей выгоды?", - писал великий русский математик П.Л. Чебышев, рассуждая о характеристике задач, которые в соответствии с современной научной терминологией принято называть задачами выбора решения
В.В.Розен выводит общую структуру понятия "задача выбора решения" через определение ее основных составных элементов. Во-первых, у принимаемого решения должна быть конкретная цель, которая порой не формулируется в явном виде, но в той или иной форме она должна обязательно присут-ствовать, иначе обсуждение правильности принимаемых решений лишается всякого смысла. Во-вторых, принимающий решение обладает средствами влияния на результат, в противном случае, надобность принятия решения отпадает. Таким образом, "задача принятия решения" - это такая задача, которая может быть сформулирована в терминах: цель, средства, результат.
В научной литературе этот путь определяется как ряд "цель-оптималь-ность-решение". К тому же подчеркивается, что между выбором цели и результатом данного научно-исследовательского или управленческого процесса необходимо установление наиболее благоприятных средств, условий, факторов, предпосылок и т.п. для принятия наилучшего решения и его последующего выполнения, т.е. возникает необходимость войти в категорию "оптимальность"
"Оптимальный", по С.И.Ожегову, и есть наиболее благоприятный2. Со-Т ветский энциклопедический словарь определяет понятие "оптимальный"(от лат. optimus - наилучший) как наилучший, наиболее соответствующий определенным условиям и задачам3. Авторы Современного словаря иностранных слов объединяют два эти разъяснения, представляя термин "оптимальный" как наиболее благоприятный, наилучший4.
Понятие "оптимальный" непосредственно связано с категорией "оптимизация", которую можно рассматривать как путь достижения первого. В общем смысле известные американские специалисты математического программирования Г.Реклейтис, А.Рейвиндран и К.Рэгсдел представляют теорию оптимизации как совокупность фундаментальных исследований, ориентированных на нахождение и идентификацию наилучших вариантов из множества альтернатив и позволяющих избежать полного перебора и оценивания возможных вариантов5.
Словарь иностранных слов определяет термин "оптимизация", как: 1) на 1 хождение наибольшего или наименьшего значения какой-либо функции; 2) выбор наилучшего (оптимального) варианта из множества возможных6.
В рамках данного исследования представляется предпочтительным определение понятия "оптимизации", данное в Советском энциклопедическм словаре под редакцией A.M. Прохорова, который представляет ее как деятельность, протекающую в двух взаимосвязанных уровнях: 1) процесс выбора наилучшего варианта из возможных и 2) процесс приведения системы в наилучшее (оптимальное) состояние
Процесс оптимизации лежит в основе всей созидательной деятельности, в том числе и научной, поскольку классические функции исследователя заключаются в том, чтобы, с одной стороны, проектировать новые, более совершенные и рациональные процедуры деятельности, изучаемой в целях оптимизации системы и, с другой стороны, разрабатывать новые подходы к формированию системы, ее обновлению или, в случае объективной необходимости, полной замене.
Эффективность оптимизационных методов, позволяющих осуществлять выбор наилучшего варианта без непосредственной проверки всех возможных, тесно связана с определением необходимых условий для их применения. В первую очередь это касается последовательности действий исследователя. Корректная постановка задачи служит ключом к успеху оптимизационного процесса и в полной мере может ассоциироваться с искусством определения главного в разрешении поставленной проблемы.
Исходя из анализа литературы по кибернетике, социологии, общей теории систем и другим отраслям знания, этапы процесса оптимизации можно представить следующим образом.
1. Определение побуждающих предпосылок, границ и целей реорганизации исследуемой системы.
2. Выделение основных понятий - критериев, на основании которых можно проанализировать в процессе оптимизации имеющиеся варианты с целью выявления наилучшего из них.
3. Выбор актуальных и наиболее значимых направлений оптимизации, их анализ и исследование, а также построение на их основе модели оптимизированной системы.
Вторым, не менее важным условием эффективности оптимизационных методов, является правильное определение содержания отдельных этапов рассматриваемого процесса, о чем и пойдет речь ниже.
1. Сугубо объективным направляющим выбора цели реорганизации досудебного производства служит фактическое положение, создавшееся в современной уголовной юстиции, которое выше определено нами как кризис правоохранительной системы. Рассматривая отдельные стороны данного явления в уголовном судопроизводстве, исследование фактически выходит на определение предпосылок или предварительных условий, исходного пункта предстоящей оптимизации. С другой стороны, они становятся и побуждающими факторами необходимости обновления исследуемой системы. Обратимся к небольшому кри-минолого-управленческому анализу проблемы.
Историко-генетический анализ эволюции отечественного досудебного производства..
На рубеже XVIII-XIX вв. английский поэт Д--Н. Гордон Байрон заявил миру, что "лучший пророк для будущего - прошлое". В различные времена и в разных странах эту мысль повторили по-своему: немецкий просветитель И.-Г.Гердер: "Из истории мы черпаем опыт, на основе опыта образуется самая живая часть нашего практического ума"; французский философ Ж.-М.Гюйо: "...пусть человек пользуется прошедшими веками как материалом, на котором возрастает будущее..."; русский публицист В.Г.Белинский: "Источник всего нового - есть старое". Еще более точен и оригинален английский поэт, писатель-романтик, сказочник и фантаст Оскар Уайльд, который в своем философском романе "Портрет Дориана Грея" (1891 г.) утверждал, что любое мгновение жизни - это все наше настоящее, все прошлое и все будущее1.
Действительно, представляются абсолютно очевидными те последствия, которые повлечет за собой игнорирование исторического опыта, и если люди перестанут смотреть в прошлое, они просто не смогут в настоящем сформировать будущего... В связи с этим соотношение истории и современности является одним из кардинальных путей и даже принципов познания правовых идей. Он означает неприемлемость, с одной стороны, модернизации прошлого, предзадан-ность схем исторического развития, а с другой - абсолютизации конкретно-исторического подхода вне его связи с опытом последующих эпох. Отсюда убедительный вьюод: "Ни при каком реформировании нельзя рассчитывать на положительные результаты без знания и учета истории объекта реформирования, условий и этапов пути, приведшего его к существующему состоянию. Поэтому желателен хотя бы краткий экскурс в историю происхождения расследования"2.
История российского уголовного процесса, и, в частности, его досудебного производства - это, главным образом, история предварительного расследования: именно оно чаще всего претерпевало изменения, ставя при этом все новые и новые вопросы. По этой причине и в связи с тем, что в предыдущем параграфе уже говорилось о развитии институтов возбуждения уголовного дела и протокольной формы досудебной подготовки материалов, более подробно остановимся здесь на вопросах эволюции основной формы досудебного производства: предварительного расследования. Более того, основные тенденции этих процессов являются общими для всех названных форм досудебного производства.
Необходимо отметить, что институт предварительного расследования преступлений России прошел довольно сложный и противоречивый путь своего становления и развития. Выделим два его основных периода, которые, в свою очередь, можно подразделить на несколько этапов.
Предварительное расследование в дореволюционной России.
1. До 1860 г. В первой половине XIX в. предварительное расследование переживало глубокий кризис. Его пороки предопределялись механизмом инквизиционного судопроизводства. Тем не менее, ошибочно было бы полагать, что досудебное производство, существовавшее до реформы середины XIX в., было слабо урегулировано нормами права. Напротив, не только Свод Законов Уголовных (далее - СЗУ) содержал правила производства следствия, но и рад иных нормативных актов (например, Том II Свода учреждений Губернских, Устав о Казенных селениях и проч.). Однако, как справедливо указывает О.Л.Васильев,-все эти нормы объединялись одним общим принципом, характеризующим дореформенное следствие, а именно - "оно было полностью в руках административной власти"1. Так, согласно ст.883 СЗУ, производство следствия главным образом принадлежало городской и земской полиции. При этом необходимо отметить, что предварительное расследование в тот период имело огромное значение для всего уголовного судопроизводства: именно на этой стадии закладывался фундамент уголовного дела. На это обстоятельство обратил внимание в свое время А.Снопов, который писал: "Следователю придается чрезмерное значение. Он - главный двигатель процесса, а суд ревизует только его действия"2. Поэтому "полиция в понятии общества стояла как-то выше суда"3.
Цель предварительного следствия (термин "предварительное расследование" стал применяться в российском законодательстве уже в советское время) в то время сводилась к "открытию и обличению виновного" (ст. 1046 СЗУ). При этом различалось следствие предварительное и формальное (ст.ст.34 и 139 Законов уголовного судопроизводства (далее - ЗУС), что в полной мере соответствовало инквизиционному процессу, который предполагает общее (inquisitio generalis) и специальное расследование (inquisitio specialis). Первая из этих стадий была направлена "на установление события преступления", а вторая - "на выяснение виновности в установленном уже преступлении определенного лица"1. К предварительному следствию, например, относилось отыскание поводов к началу производства следствия (ст.ст.34-69 ЗУС), расследование "по горячим следам" (ст.ст.70-95 ЗУС), розыск подозрительных лиц и наблюдении за ними, установление "поличного" с проведением для этого обысков и выемок (ст.93-99 ЗУС) и т.д. Формальное следствие, определяющее, действительно ли и "в каком виде и степени" обвиняемый совершил преступление и "подлежит ли он наказанию", включало в себя: допрос обвиняемого (ст.ст. 168-193 ЗУС), собирание доказательств (ст. 197 ЗУС), принятие мер к "обеспечению с обвиняемого различного рода взысканий" (ст. 143 ЗУС). Надзор за правильностью производства следствия возлагался на начальников губерний, губернские правления, прокуроров и стряпчих (ст. 1036 СЗУ).
Необходимо признать, что исследование деления предварительного следствия на предварительное и формальное имеет теоретическую ценность, так как эти формы впоследствии трансформировались в современные дознание (частично - в деятельность по возбуждению уголовного дела) и предварительное следствие.
Как показывает проведенный анализ нормативной базы тех лет, предварительное следствие и надзор за ним находились в одних руках - в органах, представляющих административную ветвь государственной власти. Судебная власть не допускалась в предварительное производство, что ставило места предварительного следствия фактически в самовластное, бесконтрольное положение. Однако, как это ни парадоксально, вопрос о разделении судебной и административной властей, касаясь досудебного производства в уголовном процессе, являлся ключевым не только в период реформ середины XIX в., а значительно позже, в том числе он стал острым в настоящее время
Досудебное производство - унитарная фаза уголовного процесса с единым процедурным режимом
В мировой уголовной юстиции выделяются две основные модели досудебного производства: англо-американская и континентальная (французская). Первая характеризуется тем, что функция предварительного исследования обстоятельств преступления полностью возложена на исполнительную власть, прежде всего полицейские и иные административные органы. Для второй модели характерно отнесение функции расследования тяжких преступлений к судебной власти, представленной судебными следователями либо следственными судьями с оставлением в юрисдикции исполнительной власти (полиции под руководством прокуратуры) дознания как способа расследования менее тяжких преступлений (уголовных проступков и иных правонарушений).
Тем не менее, любая из рассматриваемых моделей в своей основе имеет разной степени жесткости разграничение расследования, проводимого исполнительной ветвью власти и расследования, осуществляемого судебной властью1.
Исторический анализ зарубежного законодательства и практики досудебного производства свидетельствует, что необходимость в расследовании prima facie существует в любом уголовном процессе, однако для российского судопроизводства оно, на наш взгляд, имеет особое значение. Географические характеристики страны, разная плотность проживающего на его территории населения и, как следствие, ограниченный доступ к правосудию препятствуют оператив-ности судебного разбирательства (как это, например, возможно во Франции, Германии и т.п.) и требуют обязательной досудебной подготовки материалов, своеобразной "консервации" доказательств "до суда и для суда". В связи с этим выделение в российском институте предварительного расследования двух самостоятельных форм: дознания и следствия имеет, на наш взгляд, глубокие исторические, социально-политические и даже, в некоторой степени, гео- и демографические корни.
Как известно, на развитие судопроизводства континентальной Европы, в том числе, и на российский уголовный процесс значительное влияние оказал французский Кодекс уголовного расследования (Code d instruction criminelle) 1808 г.1, и отечественное досудебное производство постепенно стало тяготеть ко второй (континентальной) модели, ориентироваться на строгое различие отдельных форм расследования: дознания как деятельности административной и предварительного следствия как производного от судебной деятельностиИ (юстиции).
"Словарь русского языка" С.И.Ожегова определяет "дознание" как предварительное административное расследование2. "Дознавать" означает допытываться, узнавать, разузнавать, разведывать, доведываться, разыскивать, подходить розыском, осведомляться3; точно разузнать, удостовериться в чем-нибудь4; выведать, выяснить5. Действительно, дознание возникло в прошлом именно как административная деятельность полиции на первоначальном этапе досудебного производства, которая осуществлялась не по процессуальным правилам, обязательным только для производства предварительного следствия.
Далеко не всегда в "необъятной" России следователь как орган расследования, по независящим от него причинам мог оказаться на месте происшествия и неотложно приступить к производству по уголовному делу. Так, обслуживаемые участки первых судебных следователей, введенных в России в 1860 г. были весьма обширными, что, с учетом примитивных средств передвижения, не позволяло своевременно произвести неотложные следственные действия. Даже по делам об убийствах осмотры места происшествия и судебно-медицинские исследования трупов проводилось в срок свыше 10 суток со времени совершения преступления.
Именно для разрешения подобных ситуаций в основном полицейскими чинами производилось дознание, понятие и природу которого профессор Петербургского университета Н.Н.Розин определял как "меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления по "горячим следам" события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника", отличая его от предварительного следствия "юридическим характером, качеством, глубиной и обширностью собираемых им данных и, с другой стороны, - органами его производства, поводом, порядком и объемом мер, представленных законом органами дознания"
Согласно ст. 250 УУС полиция немедленно или "никак не позднее суток" обязана была сообщить судебному следователю или прокурору о всяком проступке или преступлении. Если же этих должностных лиц не оказывалось на месте, полиция заменяла следователя и имела право произвести судебное дознание, не терпящее отлагательств: осмотр, обыск, выемку и др. Аналогичное право полиция осуществляла и при условии неотложности своих действий: когда обнаруживала только что совершившееся или совершающееся преступление, а также когда следы обнаруженного преступления могли быть утрачены до прибытия на место происшествия следователя (ст.ст.252-258 УУС). В соответствии со ст.255 УУС, "произведенное дознание полиция передает Судебному Следователю, которому впоследствии сообщает и все дополнительные сведения, собранные ею по тому же предмету. Передавая дознание Следователю, полиция доносит о том Прокурору или его Товарищу".
Характеризуя порядок и образ действий полиции по производству дознания, И.Я.Фойницкий писал, что "закон избегает регламентировать его с точностью... для того именно, чтобы не стеснить полицию в этой деятельности, по существу своему требующей быстроты и целесообразности соответственно с видоизменяющимися обстоятельствами". Далее он утверждает, что "успех доказывания обеспечивается всего более возможностью производить его быстро и безостановочно, поэтому установление разных формальных требований (выделено нами.- Ю.Д.) в этой стадии было бы не только бесполезно, но даже вредно для интересов уголовного правосудия"
Организационно-правовые аспекты реформирования досудебного производства
Оптимизация досудебного производства предполагает наряду с процедурными изменениями определенное реформирование органов, его осуществляющих. В этой связи приобретают особую актуальность и вызывают живой интерес в науке уголовного процесса вопросы оптимальной организации тіредварительного расследования, определения места следственного аппарата в государственно-правовом механизме, исходя из принципа разделения властей. При их решении почти всегда игнорировался подход именно процессуально-правовой: законодательную идею, а порой здравым смыслом подавляли "государственной значимостью" ведомственные и довольно амбициозные интересы, "экономическая, "управленческая" и иная целесообразность, а порой "кабинетный идеализм".
Справедливости ради необходимо отметить, что с таким положением наука уголовного процесса никогда не мирилась. Вопрос о месте и роли отечественного следственного аппарата стал неотъемлемым предметом многих исследований, обсуждений практикующих юристов. В зависимости от исторических шагов, которые делала наша страна, а также правотворческих процессов, в ней происходящих, научная дискуссия по этому поводу то разгоралась, то вновь уходила в более вялое состояние, чтобы вспыхнуть с новой силой.
Накануне судебно-правовой реформы 1864 г. в юридических кругах остро встал вопрос о построении аппарата расследования преступлений в России. Высказывались предложения о его слиянии с розыскными службами полиции. Прогрессивные юристы России резко и весьма аргументированно выступили против этого, и царским Указом 1860 г. следствие было отделено от полиции. Демократическая по сути реформа 1864 г. закрепила это положение: предварительное следствие рассматривалось вне полицейских и иных административных функций. Тем не менее, очевидной была зависимость следователей иного рода: от судебного ведомства, которому они подчинялись, в том числе и административно. Так, помимо выполнения основной работы следователь мог привлекаться в случае нехватки судей к рассмотрению уголовных дел, по которым расследование проводил другой следственный работник, тем самым фактически допускалось смешение двух самостоятельных функций уголовно-процессуальной деятельности одного субъекта: расследования и разрешения уголовных дел по существу. Довольно острыми были и контрреформы, стартовавшие сразу вслед за нововведениями. Как указывает Б.В.Виленский, начало противостоянию положило введение "Правил о порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений", утвержденных царем-реформатором 19 мая 1871 г. и расширяющих полномочия жандармерии в сфере досудебного производства.
Тем не менее, существенным итогом судебной реформы и вместе с ним важной гарантией прав личности можно признать разделение правоохранительных полномочий между самостоятельными ведомствами: судом, прокуратурой, адвокатурой и полицией, а также решение вопросов независимости следователя от административных и надзорных органов.
Очевидно и другое. Более 130 лет назад в самодержавной России проблемы предварительного следствия решались на высоком государственном уровне, а самой фигуре следователя придавалось весьма важное значение и отводилось достойное место. Как известно, после 1917 г. это было предано забвению и хрупкий опыт демократизации досудебного производства практически был отвергнут. "Функция предварительного следствия тут же начала "блуждать" по различным ведомствам и органам, последовательно превращаясь в инструмент для достижения политических целей, редко совпадающих с задачами установления юридической истины"2. Наметился явный крен к администрированию процедуры расследования при стирании граней между дознанием и предварительным следствием, а определение места следователя в государственном правоохранительном механизме становится предметом ведомственных амбиций. До настоящего времени следственный аппарат страны так и не смог обрести самостоятельного правового статуса и процессуальной независимости.
Результаты исследования показали, что сугубо административные методы использовались и для разрешения научных дискуссий по данной проблеме. Как известно, оппозиция передачи следственного аппарата в конце 20-х гг. в органы "обвинительной власти"- прокурору - была довольно сильной. В связи с этим административной власти потребовался беспрецедентный акт силового давления - постановление объединенного заседания коллегий наркоматов РКИ СССР и РКИ РСФСР от 10 сентября 1927 г. о передаче народных следователей в полное организационное подчинение прокуратуры и превращении их в "местных агентов прокурорского надзора"1. Аналогичное решение было принято коллегией НКЮ РСФСР 9 апреля 1928 г.
Многие годы следственный аппарат страны принадлежал органам прокуратуры, что оставалось предметом научных исследований и дискуссий среди практических работников. Так, внимание ряда участников Всесоюзного совещания руководящих прокурорских работников (1948 г.) привлекло правовое положение следователя, которое по их мнению, фактически характеризовалось не процессуальными, а административными отношениями с прокурором. Сторонники такого взгляда для укрепления независимого процессуального положения следователя настаивали на его переподчинении в административном отношении областному прокурору, сохранив за районным лишь процессуальный надзор3.
Наиболее ярко, на наш взгляд, научная дискуссия о месте следственного аппарата разгорелась в 1953-1954 гг. Предметом резкой критики вновь выступило положение следователей прокуратуры, которые практически растворились в аппарате этого ведомства. Критикуя необоснованное сближение прокурорского надзора со следствием, А.Н. Васильев указьюал, что оценка работы прокурора по показателям, отражающим деятельность следователя, сделала его заинтересованным в формально-статистическом благополучии следственной работы. Так, "прокурор, например, не вернет следователю дело на дополнительное расследование, ибо этим самым он возвращает дело самому себе"4. В ходе дискуссии было отмечено наличие взаимосвязей между низкой эффективностью прокурорского надзора за предварительным следствием и функционированием следственного аппарата в рамках прокуратуры. При этом приводились факты привлечения следователей к выполнению несвойственных им функций: осуществлению общего надзора, поддержанию обвинения в суде и т.п.
