Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы упрощенных судебных производств
1.1 Понятие дифференциации уголовного судопроизводства и ее допустимость с. 11 - 24
1.2 Допустимость и предпосылки существования в уголовном процессе упрощенных судебных производств с. 25 - 56
1.3 Упрощенные судебные производства в уголовном процессе зарубежных стран с. 57 - 69
1.4 Общее понятие упрощенных судебных производств. Их место в системе уголовного процесса с. 69 - 84
1.5 Основания применения упрощенного судебного производства в уголовном процессе и пределы возможного упрощения судебных производств с. 84 - 100
Глава 2. Исторический опыт использования упрощенных судебных производств в России
2.1 Упрощенные судебные производства в уголовном процессе Российской Империи с. 101 - 126
2.2 Упрощенные судебные производства в уголовном процессе советской России (в период с 1917 по 1958 годы) с. 127 - 137
Глава 3. Упрощенные судебные производства в современном уголовном процессе России
3.1 Виды упрощенных судебных производств в действующем уголовно- процессуальном законодательстве с. 138-149
3.2 Основные упрощенные судебные производства с. 149-226
3.2.1 Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел как упрощенное судебное производство с. 149 - 181
3.2.2 Особенности судебного производства по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов с. 182 - 198
3.2.3 Особенности судебного производства по делам частного обвинения с. 198-205
3.2.4 Перспективы развития основных упрощенных судебных производств с. 205 - 226
3.3 Дополнительные судебные производства в уголовном процессе
РФ и перспективы их развития с. 227 - 238
Заключение с. 239 - 247
Список использованной литературы с. 248 - 264
- Понятие дифференциации уголовного судопроизводства и ее допустимость
- Допустимость и предпосылки существования в уголовном процессе упрощенных судебных производств
- Упрощенные судебные производства в уголовном процессе Российской Империи
- Виды упрощенных судебных производств в действующем уголовно- процессуальном законодательстве
Введение к работе
Одна из наиболее важных проблем уголовного процесса связана с оптимальностью действующей уголовно- процессуальной формы. Практическое значение этой проблемы крайне возросло в настоящее время. Связано это с тем, что в последние годы очень существенно увеличилась нагрузка судей, и рост числа дел все продолжается. Происходит это как в связи с повышением роли судов, как органов защиты нарушенных прав, так и в связи с развитием товарно- денежных отношений, и с ростом числа совершаемых преступлений. Суды РФ не в состоянии справиться с растущей нагрузкой. В результате увеличивается остаток нерассмотренных дел в судах, растет количество дел, рассмотренных с нарушением сроков. Это означает, что, во- первых, не обеспечивается реально закрепленное в Конституции РФ право граждан на судебную защиту их прав и свобод. Во- вторых, перегрузка судов, с учетом того, что все уголовные дела, независимо от степени тяжести совершенного преступления и сложности установления фактических обстоятельств, подлежат судебному рассмотрению с соблюдением практически одних и тех же процессуальных требований (за исключением дел, подлежащих рассмотрению судом присяжных), приводит к тому, что все внимание судей уделяется мелким делам, в ущерб рассмотрению более сложных дел, либо к нарушению судьями уголовно-процессуальных норм, самостоятельному упрощению ими процедуры рассмотрения уголовных дел. Один из вариантов выхода из сложившейся ситуации лежит на пути упрощения порядка судебного производства для некоторых категорий уголовных дел. В результате возможно достижение более целесообразного использования материальных ресурсов государства, отводимых на осуществление правосудия, сокращение сроков рассмотрения дел в суде, повышение предупредительного воздействия уголовного наказания, увеличение правовой защищенности граждан. Таким образом, проблема упрощенных судебных производств приобрела в^последнее время очень важное значение.
Отдельные аспекты этой проблемы уже рассматривались в юридической литературе. Так, в рамках обсуждения проблемы дифференциации уголовного процесса, рассматривался вопрос о предпосылках и допустимости появления в уголовном процессе упрощенных производств. Среди авторов, уделивших внимание этой проблеме можно назвать М. С. Строговича, П.С. Элькинд, И.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.Ф. Пашкевича, В.М. Кобякова, В.Г. Даева, В.Н. Демидова, Р.Д. Рахунова, М.Л. Якуба, И.Л. Петрухина, В.Т. Томина, С.Л. Лоня, А. Малько. Причины, требующие существования упрощенных производств в уголовном процессе, освещались также в трудах ИВ. Михайловского, Н.Н. Розина, И.Я. Фойницкого.
Проблемы оснований и пределов применения упрощенных производств нашли свое отражение в работах В.Д. Арсеньева, И.Ф. Метлина, А.В. Смирнова, А.П.
4 Гуляева, С.А. Маршева, Р.Д. Рахунова, М.К. Свиридова, Д.В. Филина, Ю.К. Якимовича, МЛ. Якуба. О.В. Волынской, С.С. Цыганенко, Р.Д. Ашировым предприняты попытки дать определение упрощенному (ускоренному) производству, определить его положение в уголовном процессе.
Определенное внимание в юридической литературе было уделено и отдельным видам упрощенных производств. Так, Э.Н. Левакова, Т.А. Михайлова, А.Н. Шмелева, ОМ. Ястребова рассматривали практику единоличного рассмотрения уголовных дел судьей. Большое количество исследований посвящено проблемам производства с протокольной формой досудебной подготовки материалов, и производства по делам частного обвинения, в том числе работы В.И. Баскова, Т.Н. Добровольской, Л.А. Смирнова, В. Дорошкова, С.Н. Катькало, В.З. Лукашевича, В.М. Кобякова, С.Л. Лоня, В. Макова, Л. Миронова, А. Румянцева, В.М. Савицкого, Л.А. Смирнова, П.О. Шутихина, Ю.К. Якимовича. Подробно рассматривались в литературе и вопросы судебной деятельности в стадии исполнения приговора. В частности ими занимались В.Д. Адаменко, В.Н. Бибило, Л.И. Гилинский, Т.Н. Добровольская, A.M. Ларин, Р.В. Литвинов, А.А. Любавин, Л.Ф. Мартыняхин, Е.А. Матвиенко, Д.И. Пышнев, М.К. Свиридов, Б.А. Филимонов. Обращается внимание в литературе и на практику рассмотрения судом жалоб на арест и продление срока содержания под стражей (А. Драченов, Э. Тенчев, Л. Масленникова, В. Неткачев, С. Пашин, В.Н. Махов, О.М. Ястребова, В. Неткачев, В.И. Никандров).
В настоящее время существует законодательная база для появления упрощенных судебных производств: уголовный кодекс РФ содержит классификацию преступлений в зависимости от степени их тяжести, а закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает появление института мировых судей.
Предложения, касающиеся упрощения порядка судебного разбирательства по всем или по некоторым уголовным делам, высказываются в последнее время практиками, поддерживаются рядом ученых (Д.И. Бедняков, СЕ. Вицин, Г. Загорский, В.Т. Томин) и воспринимаются законодателем (об этом свидетельствует^ к примеру, расширение возможности единоличного рассмотрения судьей уголовных
ДЄЛ).
Однако при этом в Проекте УПК РФ, принятом в первом чтении, упрощенные производства урегулированы весьма непоследовательно и противоречиво, многие проблемы, связанные с ними, обойдены вниманием. Связано это с тем, что до сих пор отсутствуют попытки комплексного рассмотрения проблем упрощенных (в том числе упрощенных судебных) производств, эти проблемы до сих пор не получили адекватного отражения в юридической литературе. Необходимость теоретического осмысления указанных проблем, отсутствие их последовательного законодательного регулирования определили тему диссертации, ее актуальность и предопределили основные направления исследования.
5 Настоящая работа направлена на комплексное рассмотрение проблем упрощенных судебных производств, определение их сущности и места в уголовном процессе, выявление, на этой основе, форм и путей развития упрощенных судебных производств в уголовном процессе РФ, формулировку предложений по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства и практики его применения. Для достижения поставленных задач оказалось необходимым:
- рассмотреть вопрос о допустимости существования упрощенных
производств, соотношении их с основополагающими началами уголовного процесса;
- выявить условия, предопределяющие необходимость появления упрощенных
судебных производств;
- изучить разнообразные формы упрощенных судебных производств,
используемые в мировой практике и предложить классификацию упрощенных
производств;
- сформулировать определение упрощенного судебного производства, которое
учитывало бы все многообразие их внешнего проявления;
- соотнести классификацию упрощенных производств в зависимости от
степени их сложности с классификацией производств в зависимости от их
направленности и определить на этой основе место упрощенных производств в
системе Российского уголовного процесса;
сформулировать основания применения упрощенного судебного производства в уголовном процессе и пределы возможного упрощения судебных производств;
изучить способы и формы законодательного регулирования упрощенных судебных производств в уголовном процессе Российской Империи, а также в РСФСР в период с 1917 по 1958 годы, а также, по возможности, практику их применения, с тем, чтобы выявить положительные черты и недостатки такого регулирования;
рассмотреть характерные черты упрощенного порядка деятельности суда, предусмотренного ныне действующим уголовно- процессуальным законом, исследовать практику применения упрощенных судебных производств в действующем уголовном процессе;
на основе теоретического исследования, с учетом Российского и зарубежного опыта, тенденций современной практики, сформулировать предложения по развитию и совершенствованию системы упрощенных судебных производств в уголовном процессе РФ, а также по совершенствованию судебной деятельности, осуществляемой в упрощенном порядке.
Методологическую и теоретическую основу исследования составили Конституция РФ и международно- правовые документы (Всеобщая Декларация прав человека от 10.12.1948 г.. Международный Пакт "О гражданских и политических правах" от 16.12.1966 г.. Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 г., Рекомендация Комитета министров стран- членов Совета Европы
относительно упрощения уголовного правосудия от 17.09.1987 г. и т.д.). Кроме того, автор основывался на нормативных актах по судоустройству, уголовному, административному, уголовно- процессуальному, гражданско- процессуальному праву, арбитражному процессу, а также опирался на работы по теории государства и права, социологии, истории, уголовному праву и процессу, судоустройству (в том числе на работы российских ученых- юристов, изданные до 1917 года), на нормативные акты дореволюционного и советского периода, законодательство зарубежных стран в его историческом развитии, а также на работы ученых по этим вопросам.
В ходе работы были использованы общенаучные методы познания: исторический, системный, сравнительный, анализа и синтеза, статистический, конкретно- социологический и другие.
Эмпирическую базу исследования составили:
опубликованные статистические данные;
статистическая отчетность о работе судов первой инстанции:
по Томской области - за 1990 -1996 годы и первое полугодие 1997 года; по Кемеровской области и Алтайскому краю - за 1995 - 1996 годы;
статистическая отчетность о работе кассационной инстанции в Томской области и Алтайском крае за 1995 -1996 годы;
статистические данные о работе судов РФ за 1995 - 1996 годы;
данные, доложенные на расширенном заседании Ученого Совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка 05.06.1995 года;
результаты изучения по специальной анкете 230 уголовных дел о преступлениях, мера наказания за которые не превышает 5 лет лишения свободы, рассмотренных районными судами Томской области в 1995 - 1996 годах. Из них 180 дел рассмотрены судьей единолично, и 50 дел рассмотрены в коллегиальном составе.
результаты изучения 150 материалов об условно- досрочном освобождении от наказания и освобождении от наказания осужденных, в отношении которых исполнение приговора было отсрочено, рассмотренных судами Томской области в 1996 году;
результаты изучения 205 материалов по жалобам на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения или на продление срока содержания под стражей, рассмотренным судами Томской области в 1996 -1997 годах;
результаты анкетирования 111 судей районных судов Томской,
Новосибирской области, Алтайского края;
результаты хронометрирования 18 судебных разбирательств, произведенных
судьей единолично, в судах г. Томска в 1997 году;
результаты интервьюирования 20 судей районных судов (выборочно).
Для сравнения полученных результатов использовались материалы исследований Э.Н. Леваковой, Т.А. Михайловой, А.Н. Шмелевой, ОМ. Ястребовой, С.Л. Лоня, Л.Ф. Мартыняхина, О.И. Роговой, М.К. Свиридова, Ю.К.Якимовича и др.
Научная новизна работы заключается в том, что:
Автором предпринята попытка комплексно- системного подхода к
рассмотрению упрощенных производств в уголовном процессе.
Проблемы упрощенных производств в уголовном процессе рассматриваются в комплексе с проблемой дифференциации уголовного судопроизводства. При этом автором предлагается широкое понимание дифференциации уголовного судопроизводства. Под дифференциацией в этом случае понимается существование в системе уголовного процесса ряда самостоятельных производств, приспособленных для различных потребностей. В таком понимании дифференциации она включает в себя как классификацию производств в зависимости от их направленности (основные, дополнительные, особые), так и классификацию в зависимости от степени сложности процессуальной формы (обычное производство, упрощенные производства, производства с более сложной процессуальной формой).
Сделана попытка сформулировать признаки самостоятельного уголовно-процессуального производства.
Проблема допустимости существования в уголовном процессе упрощенных судебных производств анализируется с точки зрения их соответствия сущности уголовного процесса, его целям. При этом быстрота уголовного судопроизводства рассматривается как одна из целей уголовного процесса, свойственная как основным, так и дополнительным и особым производствам.
Вводится понятие предпосылок существования в уголовном процессе
упрощенных судебных производств, предлагается их классификация в зависимости от
различных оснований, приводится обширный перечень таких предпосылок.
Проблема закономерности существования упрощенных судебных
производств рассматривается автором в контексте необходимости охраны
конституционных и иных прав граждан. В частности, наличие в системе уголовного
процесса упрощенных судебных производств рассматривается как одна из составных
частей системы гарантий права граждан на судебную защиту их прав и свобод. Кроме
того в работе показано, что упрощенный порядок уголовного судопроизводства может
оказать содействие достижению целей уголовного процесса, в том числе и цели
охраны прав и законных интересов граждан, вовлеченных в орбиту уголовного
судопроизводства.
Определение упрощенного судебного производства формулируется в работе
на основе обобщения признаков, характерных черт самых разнообразных форм и
видов упрощенных производств, применяемых в различных государствах, а не с
учетом уголовно- процессуального законодательства только одной страны.
В числе необходимых признаков упрощенного производства указываются
такие его черты, как ускорение и удешевление судопроизводства по большинству дел
данной категории, наличие существенных изменений уголовно- процессуальной
формы. Производится анализ воздействия, оказываемого таким изменением уголовно-
процессуальной формы, на процессуальные гарантии. При этом различаются два вида
гарантий:
гарантии - права, то есть предоставленные законом возможности поведения лица, участвующего в уголовном судопроизводстве;
гарантии - обязанности государственных органов.
В работе также показывается различное воздействие упрощения судопроизводства на эти виды гарантий.
Рассматривается соотношение терминов "упрощенное", "ускоренное",
"суммарное" и "сокращенное" производство.
Автор обосновывает положение о том, что не только основные, но и
дополнительные и особые производства, можно классифицировать в зависимости от
степени сложности их процессуальной формы. При этом они могут сравниваться не
только с другими производствами одного вида (основные с основными,
дополнительные с дополнительными), но и с идеальной моделью судебного
производства.
В результате автором предлагается "объемная", трехмерная модель
структуры уголовного процесса как системы уголовно- процессуальных производств.
В соответствии с такой моделью положение каждого уголовно- процессуального
производства в системе уголовного процесса можно охарактеризовать с помощью
набора признаков, позволяющих одновременно отнести его к одному из видов
производств в зависимости от его направленности (основное, дополнительное,
особое), к одному из видов в зависимости от сложности его уголовно- процессуальной
формы (обычное, упрощенное, производство с более сложной процессуальной
формой) и к одному из видов в зависимости от этапа движения дела (досудебное или
судебное производство).
Автор рассматривает место, занимаемое в системе уголовного процесса,
производством по жалобам на арест или продление срока содержания под стражей и
приходит к выводу, что данное производство по его направленности должно быть
отнесено к числу особых уголовно- процессуальных производств, наряду с
производством по применению принудительных мер медицинского характера.
В работе предлагается перечень оснований применения упрощенного судебного производства в уголовном процессе, анализируется, каким образом должно влиять то или иное основание на степень сложности процессуальной формы.
Рассматривается проблема пределов возможного упрощения судебного производства.
Производится исторический анализ российского дореволюционного и советского законодательства в части регулирования упрощенных судебных производств в уголовном процессе. При этом показывается необходимость комплексного регулирования судопроизводственных и судоустройственных начал в деятельности местной юстиции, указывается на недопустимость применения упрощенного порядка судопроизводства по делам о тяжких преступлениях и в качестве меры усиления уголовной репрессии, а также на недопустимость сокращения процессуальных прав граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве. Анализируются причины почти полного отказа от использования упрощенных судебных производств в УПК РСФСР 1960 г.
Предлагается перечень упрощенных судебных производств в ныне действующем уголовном процессе РФ, анализируется законодательное регулирование данных производств, указывается на недостатки, пробелы и противоречия в действующем уголовно- процессуальном законодательстве.
Анализируется практика применения упрощенных судебных уголовно-процессуальных производств. При этом указывается как на их положительный потенциал, так и на свойственные им недостатки. Показывается, что наиболее серьезная проблема связана с противоречием между объективной необходимостью существования упрощенного порядка судебного производства для ряда категорий дел и практически полным отсутствием различий в процедуре судебного производства, установленной законом. Вследствие этого на практике судьи начинают упрощать судебную процедуру по ряду дел самостоятельно, вопреки действующему законодательству.
Рассматривается и подвергается критическому анализу Проект УПК РФ, с
точки зрения урегулирования в нем упрощенных порядков судебного производства,
высказываются предложения по развитию и совершенствованию системы
упрощенных производств. При этом предлагаются как конкретные формы упрощения
уголовного судопроизводства в случаях, когда это возможно и необходимо, так и
меры, ограничивающие применение упрощенных производств определенными
рамками, а также способы совершенствования производства для тех случаев, когда
оно чрезмерно упрощено в действующем законодательстве.
В работе имеются и другие положения, отличающиеся элементами новизны по своему содержанию.
Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации, зафиксированная картина деятельности правоохранительных органов могут быть использованы:
для проведения дальнейших научных исследований по данной и связанными с ней проблемами;
при принятии нового УПК РФ и для совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, а также при принятии Федерального Закона и
10 нормативных актов субъектов РФ, регулирующих организацию и деятельность мировых судей;
для совершенствования практики деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда;
для обучения студентов на юридических факультетах вузов, а также для повышения квалификации прокуроров и судей.
Тема диссертации утверждена Ученым Советом Юридического института Томского государственного университета. Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на расширенном заседании Ученого Совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной Прокуратуры РФ, на отчетных научно- практических конференциях в г. Томске (в 1995, 1996 и 1997 годах), на конференциях в г. Барнауле (в 1995 и 1997 годах), г. Кемерово (в 1996 и 1997 годах), г. Новосибирске (в 1996 году).
Основные положения диссертации опубликованы автором в 7 научных статьях. Шесть статей находятся в печати.
Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса юридического института ТГУ.
Понятие дифференциации уголовного судопроизводства и ее допустимость
Вопрос о понятии, содержании упрощенных производств, о допустимости их существования неразрывно связан с проблемой дифференциации уголовного процесса. Поэтому, прежде всего, необходимо определить свое отношение к этой проблеме.
Первое, что необходимо отметить в этой связи, это то, что в юридической литературе не дано определения термину "дифференциация". Он воспринимается как нечто общеизвестное, не нуждающееся в формализации. Однако на самом деле различные ученые неоднозначно трактуют это понятие. Так, одни из них отождествляют дифференциацию уголовного судопроизводства с упрощением уголовного процесса, ликвидацией части процессуальных гарантий.1 Другие понимают дифференциацию как такую тенденцию развития уголовного процесса, которая приводит (или может привести) к сосуществованию внутри уголовного процесса различных производств:2 обычного производства, а также упрощенных производств и производств с более сложными процессуальными формами."
Многие ученые, обосновывая наличие дифференциации в российском уголовном процессе, приводят в качестве доказательств ее существования такие различия в производстве по тем или иным делам, как возможность осуществления предварительного расследования либо в форме следствия, либо в форме дознания, наличие родовой и предметной подсудности, подследственности, обязательное участие защитника, переводчика, законного представителя, прокурора, предусмотренное законом в некоторых случаях (в зависимости от свойств личности участников процесса) и др.1
Другие же утверждают, что далеко не всякая особенность в производстве по определенным категориям уголовных дел свидетельствует о дифференциации уголовного судопроизводства.2 В противном случае следовало бы признать, что в действующем уголовном процессе существует значительное число производств, различающихся зачастую лишь мелкими деталями. О дифференциации же следует вести речь только тогда, когда в системе судопроизводства имеются производства, существенно различающиеся между собой по степени сложности процессуальных форм.3
Наконец, по- разному понимается, в чем могут заключаться внешние проявления дифференциации уголовного процесса. Например, по мнению В.П. Нажимова, дифференциация уголовного процесса может выражаться в уменьшении или увеличении количества стадий по различным категориям дел, в зависимости от степени сложности, ответственности, объема деятельности по делу.4 Совершенно иную позицию занимает, М.К. Свиридов, который указывает, что в зависимости от сложности и важности дела различным может быть инструментарий (наполнение стадии), а не количество этапов деятельности. И хотя в одном случае - по делам частного обвинения - количество стадий действительно становится меньше, за счет отсутствия по этим делам (по общему правилу) досудебного производства, однако количество стадий по остальным уголовным делам (а их абсолютное большинство) должно быть неизменным, так как неизменными остаются как конечные, так и промежуточные задачи, которые должны быть разрешены по каждому уголовному
Делу. Таким образом, становится очевидным, что, несмотря на кажущуюся простоту понятия "дифференциация уголовного процесса", различными учеными в это понятие вкладывается самое разное содержание. Попробуем предложить собственное определение дифференциации уголовного процесса.
Во- первых, отождествление дифференциации лишь с упрощением уголовного процесса представляется совершенно необоснованным. В общеупотребительном значении термин "дифференциация" означает "разделение, расчленение целого на различные части, формы и ступени". Таким образом, дифференциация уголовного процесса есть не что иное, как наличие в его составе различных производств, отличающихся друг от друга по каким-то критериям. Каких - либо логических оснований для отождествления дифференциации только с упрощением уголовного судопроизводства нет. Вероятно позиция ряда ученых- правоведов, приравнивающих дифференциацию к упрощению уголовного процесса, представляет собой не что иное, как реакцию на предложения, содержащиеся в работах одного из известных сторонников дифференциации - П.Ф. Пашкевича. Весьма аргументированно обосновывая необходимость дифференциации, П.Ф.Пашкевич сводит при этом свои предложения по совершенствованию порядка уголовного судопроизводства лишь к мерам, направленным на упрощение процессуальной формы по малозначительным делам, тем самым связывая дифференциацию только с упрощением уголовного процесса/ Как уже отмечено, представляется несомненным то, что дифференциация может идти не в одном, а сразу в обоих направлениях - как в сторону появления упрощенных производств, так и в сторону появления производств с более сложными процессуальными формами. Более того, думается, что дифференциация уголовного производства есть не что иное, как такое построение уголовного процесса, при котором в его рамках существует целый ряд отличающихся производств, приспособленных для различных категорий дел.
Второй вопрос - это вопрос о том, в чем должна выражаться дифференциация. Кажется верной та точка зрения, в соответствии с которой под дифференциацией следует понимать возможность выделения внутри уголовного процесса относительно самостоятельных производств, и далеко не всякая особенность в производстве по тем или иным уголовным делам свидетельствует о наличии дифференциации уголовного процесса.. Но насколько существенными должны быть отличия в построении различных производств внутри уголовного процесса для того, чтобы считать их именно отдельными, самостоятельными производствами, а не мелкими отличиями, существующими в рамках одного производства. Что вкладывается в понятие самостоятельного производства, какие черты его характеризуют? При определении признаков самостоятельного производства следует отталкиваться от сущности дифференциации, как такого построения уголовного судопроизводства, при котором для различных категорий дел, исходя из их существенных особенностей, приспосабливаясь к ним, существуют, выделяются различные виды производств.
В таком случае, первый признак самостоятельного уголовно-процессуального производства - это наличие определенной материально- правовой базы, существование определенного круга дел, обладающих некоторыми существенными особенностями, объективно требующими отличий в порядке производства по этим делам. Так, существование уголовных дел о преступлениях, за которые возможно назначение в виде наказания смертной казни» объективно требует, ввиду особой опасности ошибки по таким делам, существования особых форм судопроизводства, позволяющих обеспечить наиболее взвешенный, объективный, беспристрастный подход к разрешению этих дел. Отмечу также, что представляется возможным существование в системе уголовного процесса не только отдельных самостоятельных производств, но и видов производств, выделенных в зависимости от их направленности (то есть основных, дополнительных и особых производств).1 Не останавливаясь пока подробно на данной классификации, укажу лишь, что основана она на том, что уголовно- процессуальное законодательство регулирует не только порядок деятельности государственных органов и должностных лиц по установлению "права карательных органов на наказание привлеченного к ответственности лица и о размере этого права"2. Кроме этой, чрезвычайно важной, но отнюдь не единственной, сферы, уголовно- процессуальный закон регламентирует также деятельность по разрешению вопросов, возникающих в процессе исполнения наказания, а также производство по некоторым вопросам, вообще лежащим вне сферы регулирования уголовного права (применение принудительных мер медицинского характера, наложение денежных взысканий и штрафов, судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей). Особенности вопросов, подлежащих разрешению при осуществлении каждого из этих видов деятельности, диктуют и наличие значительных различий в порядке ее осуществления.
Допустимость и предпосылки существования в уголовном процессе упрощенных судебных производств
Однако может возникнуть возражение, что это вовсе не означает возможности и допустимости появления упрощенных судебных производств. Действительно, ряд авторов, как уже было отмечено выше, считает, что дифференциация уголовного судопроизводства должна заключаться исключительно в появлении производств с более сложными процессуальными формами.1 Другие же, высказываясь в пользу существования и упрощенных производств, отмечают, что на стадии судебного разбирательства никакие упрощения недопустимы. Так, один из самых последовательных защитников дифференцированного порядка судопроизводства - М.Л.Якуб писал: "Ныне существующий порядок судебного разбирательства упрощать не следует" . Той же точки зрения придерживался и Р.Д.Рахунов, который отмечал, что "...судебное разбирательство ни в одной инстанции не должно претерпеть каких-либо существенных, принципиальных изменений". И далее: "Дифференциация на наш взгляд должна коснуться лишь предварительного производства, то есть предварительного следствия и дознания".3 И лишь в последнее время ряду ученых -правоведов начинает казаться допустимым распространение упрощения и на судебные стадии процесса (разумеется речь идет лишь об упрощении производства по некоторым категориям уголовных дел). Так, В.Т. Томин считает необходимой дифференциацию производства в суде, которая, по его мнению, может выражаться, кроме появления единоличного порядка для рассмотрения некоторых категорий дел, также в сокращении судебного следствия (отказе от вызова свидетелей, показания которых не оспариваются обвиняемым и защитником), устранении некоторых формальностей в судебном разбирательстве, введении возможности вынесения приговора без мотивировочной части.1 Высказываются подобные предложения и другими учеными. Концепцией уголовно- процессуального законодательства РФ предусматривается дифференциация форм судопроизводства в зависимости от классификации преступлений. Причем такая дифференциация по мысли авторов должна будет проявляться, прежде всего, в судебных стадиях процесса. В частности, дела об уголовных проступках должны рассматриваться мировыми судьями в порядке суммарной юрисдикции. Следует при этом отметить, что авторами этой концепции являются такие видные ученые, как С.Е.Вицин, Л.М.Карнозова, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, И.Б.Михайловская, Т.Г.Морщакова, И.Л.Петрухин и Ю.И.Стецовский.3
В проекте УПК РФ также предусмотрены некоторые возможности упрощения судебного производства по делам о преступлениях небольшой тяжести и по делам частного обвинения. Так, по делам о преступлениях небольшой тяжести, предполагается возможность рассмотрения дела в отсутствие подсудимого по ходатайству последнего (ст.283 Проекта), а также возможность сокращения судебного следствия в случае признания подсудимым своей вины (ст.315 Проекта).
То, что идея упрощения порядка судебного разбирательства по некоторым категориям дел, что называется "носится в воздухе", свидетельствует то, что и Концепция уголовного законодательства РФ, составленная специалистами в области уголовного права, также предусматривает дифференциацию форм уголовного судопроизводства и появление суммарной формы рассмотрения дел о преступлениях небольшой общественной опасности.4 Новое уголовное законодательство предусматривает и правовую основу для такой дифференциации - новый Уголовный Кодекс Российской Федерации выделяет четыре категории преступлений: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Причем к преступлениям небольшой тяжести в нем отнесены умышленные и неосторожные деяния, максимальное наказание за совершение которых не превышает двух лет лишения свободы. Следует также сразу отметить, что в новом УК РФ предусмотрено более І 30 та их составов преступлений. Предложения по упрощению порядка рассмотрения дел небольшой общественной опасности высказываются в последнее время и практиками. Судьи, в частности, предлагают увеличить круг дел, которые могут рассматриваться единолично,1 упростить процедуру подготовки и рассмотрения простейших дел, предоставить судье право отказаться в некоторых случаях от проведения судебного следствия,2 откладывать составление мотивировочной части приговоров и решений (или даже вовсе не составлять ее в некоторых случаях)3 и др.
Таким образом, идея введения упрощенных форм уголовного судопроизводства для дел о преступлениях небольшой тяжести, в том числе и для стадии судебного разбирательства, воспринимается ныне как совершенно естественная и необходимая. Однако, в то же время, сколько-нибудь подробного теоретического обоснования она не получила. Поэтому рассмотрим сейчас основные доводы противников существования в рамках уголовного процесса РФ упрощенных судебных производств, с тем, чтобы выяснить, нет ли и в самом деле важных препятствий, противопоказаний к появлению таких производств.
Основные возражения, направленные против упрощенного порядка судопроизводства, сводятся к тому, что упрощенные производства отождествляются с ограничением процессуальных гарантий, появлением дополнительных трудностей на пути установления истины. Кроме того, противники появления упрощенных производств указывают, что их существование противоречило бы самой сущности уголовного процесса, его принципам (в том числе принципу равенства граждан перед законом), режиму законности, насаждало бы пренебрежительное, нигилистическое отношение к нормам УПК4
Последние два довода, как представляется, опровергнуть несложно. В самом деле, сторонники появления упрощенного порядка уголовного судопроизводства вовсе не призывают к неисполнению процессуальных норм. Напротив, речь идет об установлении в законе, наряду с обычным порядком судопроизводства, других порядков, более простых по сравнению с ним. Таким образом, ни о каком нарушении законности речь не идет. Более того, думается, что целый ряд нарушений закона, в том числе совершаемых судьями, связан именно с отсутствием в Российском уголовном процессе гибкой системы производств различной степени сложности. приспособленных для различных категорий дел. В настоящее время все уголовные дела должны рассматриваться в одном и том же порядке, с соблюдением одних и тех же процессуальных форм (за некоторыми незначительными исключениями). Однако в связи с огромной нагрузкой судей, они просто не в состоянии разбирательство по каждому делу производить в одном и том же порядке. В результате судьи сокращают, упрощают порядок судебного разбирательства самостоятельно, на свой страх и риск, действительно зачастую противореча не только закрепленным в УПК РСФСР формам, но и самим принципам уголовного процесса. В главе 3 настоящей работы подробно показано к чему приводит на практике такое положение дел. Более того, 40,5% из числа опрошенных судей при анкетировании указали, что они допускают некоторое упрощение порядка судебного разбирательства по делам, рассматриваемым ими единолично. В качестве непосредственных способов такого упрощения они указали, в основном, на сокращение судебного следствия, ограничение круга исследуемых доказательств при признании обвиняемым своей вины.
Упрощенные судебные производства в уголовном процессе Российской Империи
Дифференциация процессуальных форм - явление отнюдь не новое. Дореволюционная Россия имела широкий опыт применения разнообразных форм судопроизводства. В результате судебной реформы 1864 года появилось три разновидности обычных производств (в зависимости от степени их сложности) -обычное производство, производство с использованием более сложных процессуальных форм (с участием присяжных заседателей) и производство, упрощенное по сравнению с общей судебной процедурой. Суммарные формы судопроизводства использовались прежде всего в деятельности местной юстиции, j Причем следует сказать, что порядок осуществления правосудия по уголовным делам местными судами был тесно увязан с их организацией, компетенцией и основами деятельности. Поэтому, прежде чем говорить о конкретных чертах использованных в России суммарных процессуальных форм, следует охарактеризовать организацию местной юстиции, указав при этом на те особенности, что были свойственны организации местной юстиции в Сибири.1
Местная юстиция в России, сформированная в результате судебной реформы, была представлена системой мировых судов, отграниченной от общих судов и действующей на несколько иных принципах.
Вообще, до судебной реформы 1864 года система местной юстиции1 находилась в руках полиции. Как предварительное следствие, так и осуществление правосудия и исполнение приговора по маловажным делам осуществлялось полицией в лице квартальных надзирателей.2 Дело при этом решалось без устного и гласного j разбирательства, на основании собранных письменных материалов. Даже передопрос обвиняемого был необязателен. При недостаточности обвинительных доказательств обвиняемый оставлялся в подозрении. Причем по официальным статистическим данным большинство уголовных дел оканчивались оставлением в подозрении.3 Это было чревато весьма неблагоприятными последствиями для обвиняемого, так как общество мещан или крестьян могло не принять в свою среду оставленного в подозрении и тогда он подлежал ссылке на житье в Сибирь.
Производство по уголовным делам велось крайне медленно, с невероятной волокитой. Так, дело о краже из Московского уездного казначейства медной монеты на сумму 115 тысяч рублей, возникшее в 1844 году, было окончено лишь в 1865 году.1 Лица, осуществляющие судебные функции, в большинстве своем не имели надлежащего образования. Даже в департаментах Сената, представлявших собой высшую судебную инстанцию, в 40- годах XIX века оказалось всего 6 человек, получивших высшее образование.2 Кроме того, чиновники, осуществляющие рассмотрение дел, получали весьма незначительное жалование. Следует упомянуть также, что существовало множество специальных судов (коммерческие, духовные, военные, университетские суды, горные, межевые конторы). Крепостные крестьяне могли быть наказаны помещичьим судом.
Не обладающие ни независимостью, ни необходимыми юридическими знаниями, чиновники, осуществляли не правосудие, а, по выражению И.Я. Фойницкого, "неправду черную, взяточничество и крайнюю медленность процесса"."
Составители судебных уставов при реорганизации местного суда остановили свой выбор на институте мировых судей. В лице мировых судей авторы реформы желали создать такие органы суда, которые пользовались бы возможно более высоким авторитетом среди населения, были бы максимально свободны от формальностей и проволочек. При этом за основу были взяты как английские, так и французские мировые суды.
В современной им Англии мировой суд был весьма авторитетным учреждением. Функции английских мировых судей были разнообразными, им принадлежали как собственно судебные, так и определенные административные и полицейские функции. Мировые судьи в Англии не могли получать государственного содержания за исполнение своих обязанностей. Учтен был и опыт введения этого института во Франции. Если в Англии местная юстиция была совершенно отделена от общей, то во Франции мировые судьи, напротив должны были стать одним из звеньев системы общих судов, причем при этом они наделены были недостаточной самостоятельностью. В результате во Франции того времени мировой судья превратился в мелкого коронного чиновника, не пользующегося никаким значением.5
В России была сделана попытка соединения лучших сторон этих двух подходов, и мировой суд становится отдельной, самостоятельной частью судебной системы, отделенной от общих судов (как в Англии), подчиняясь однако надзору со стороны высшей кассационной инстанции, которой являлся Сенат (идея единого для всего государства кассационного суда была позаимствована у Франции). Следует сказать, что такое построение судебной системы имело как положительные, так и, может быть, свои отрицательные стороны. Дело в том, что Сенат, будучи по своей сути судом коронным, отменял те из решений и приговоров мировых судов, что расходились с обычной правоприменительной практикой. Это с одной стороны являлось несомненным плюсом, так как служило целям единообразного применения закона. С другой стороны это означало неполное воплощение самостоятельности местных судов, заставляло их принимать решения, основываясь, только на законе, но не на знании местных обстоятельств, не на своем понимании справедливости. Данное обстоятельство понижало уважение к мировым судьям со стороны местного населения. Кроме того, в юридической литературе отмечался и еще один минус подобной организации кассационного производства, а именно то, что сосредоточение кассационного разбирательства в Сенате привело к накоплению в нем дел, а следовательно, к медленности производства по ним.1
Мировой суд задумывался как суд всесословный, максимально свободный от формальностей и обрядов (с соблюдением однако необходимых процессуальных гарантий), максимально приближенный к населению. Мировыми судьями должны были быть местные жители, хорошо знакомые с местными условиями, пользующиеся уважением и авторитетом у населения и обладающие определенным минимумом юридических знаний. Они и должны были предоставить населению "суд скорый и правый". Кроме того, перед местным судом были поставлены и особые задачи. По мысли составителей судебных уставов, ими должны были стать, достижение примирения, а также охранение общественного порядка и спокойствия "посредством разбора дел о маловажных преступлениях и проступках, которые... требуют скорого решения на этих именно местах, где они возникают".
С учетом всех этих особенностей, характерных для мирового суда, сами принципы его организации и деятельности существенно отличались от принципов организации и деятельности общих судебных мест.
Виды упрощенных судебных производств в действующем уголовно- процессуальном законодательстве
Прежде чем давать характеристику применения того или производства в уголовном процессе РФ, следует определить, какие производства относятся к числу упрощенных судебных производств. Учитывая первостепенную значимость деления уголовно- процессуальных производств в зависимости от их направленности, будем рассматривать последовательно производства, относящиеся по этому критерию к различным видам.
Итак, какие основные производства возможно отнести к числу упрощенных судебных производств? Для того, чтобы дать ответ на этот вопрос, нужно: 1. Определить, является ли конкретное производство самостоятельным уголовно- процессуальным производством (см. гл. 1.1). 2. Определить степень его сложности. Для этого необходимо определиться сначала с ответом на вопрос: с чем мы будем сравнивать то или иное производство, от чего будем отталкиваться при отнесении его к числу упрощенных производств, либо обычных или производств с более сложными процессуальными формами. В главе 1.4 уже оговорено, что для определения степени сложности судебного производства следует исходить прежде всего из идеальной модели судебного производства, созданной для некоего "среднего" дела. Черты такой идеальной модели можно сформулировать на основе сравнения уголовно- процессуального законодательства и теории уголовного процесса в различных государствах, а также, опираясь на международно- правовые акты в области прав человека. По мнению автора к числу наиболее важных черт такой модели можно отнести: I. Условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела: 1. Наличие досудебной подготовки, проводимой с целью сбора доказательств, которые могут стать предметом исследования в суде. 2. Проведение предварительной судебной проверки с целью установления достаточности материалов для рассмотрения дела в суде. 3. Предварительное (то есть произведенное до судебного разбирательства) ознакомление обвиняемого с формулировкой предъявленного ему обвинения и с основными доказательствами обвинения.1 4. Предоставление обвиняемому необходимого времени для подготовки собственной защиты.2 II. Условия, относящиеся непосредственно к судебному разбирательству. 1. Проведение гласного судебного разбирательства. 2. Предоставление подсудимому возможности мотивированного отвода судей. 3. Присутствие подсудимого при судебном разбирательстве его дела (право "быть судимым в его присутствии"). 4. Коллегиальность состава суда. 5. Предоставление государством подсудимому возможности воспользоваться помощью профессионального защитника. 6. Состязательность, то есть разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела и равноправие сторон. 7. Устность и непосредственность исследования доказательств в судебном разбирательстве. 8. Полнота исследования доказательств (должны быть исследованы как все доказательства, представленные обвинением, так и все доказательства, на которые ссылается защита). 9. Оценка судом доказательств на основе внутреннего убеждения, а не на основании формальных правил. 10. Предоставление сторонам возможности свободного обжалования решения суда по делу. 11. Пересмотр дела по жалобе другим судом (или же в ином составе суда).
Такой представляется нам идеальная модель судебного производства (возможно недостаточно подробно и полно рассмотренная), характерная для всей западной цивилизации, сформировавшаяся в результате многовекового развития науки уголовного процесса. Добавим также, что ряд черт такого производства сформулирован применительно к рассмотрению уголовного дела, однако может быть с некоторыми оговорками отнесен и к дополнительным и особым производствам в уголовном процессе.
На основе этой идеальной модели, в каждом изж государств формируется собственная идеальная модель для рассмотрения "средних", "обычных" уголовных дел. Эта модель в конкретном государстве может отличаться от общей идеальной модели как в сторону ее упрощения, так и в сторону наличия дополнительных гарантий и формальностей. Однако именно такая конкретная (в отличие от общей) модель идеального судебного производства воплощается в государстве в реальном уголовно- процессуальном производстве, предназначенном для рассмотрения уголовных дел средней тяжести и средней сложности, то есть в обычном судебном производстве.
Обычному судебному производству в РФ также свойственны черты, отличающие его от общей модели идеального судебного производства как в сторону его упрощения, так и в сторону большей сложности уголовно- процессуальной формы. Так, обычное судебное производство в уголовном процессе РФ несколько упрощено по сравнению с общепринятыми положениями, так как в нем не воплощается в полной мере принцип состязательности. С другой стороны, оно является более сложным, чем общая его модель, так как ему свойственны такие дополнительные гарантии, как ознакомление обвиняемого со всеми доказательствами обвинения, обязательность судебных прений, обязательность составления мотивированного приговора. Однако, тем не менее, именно обычное основное производство является воплощением в уголовном процессе РФ общей модели идеального судебного уголовно- процессуального производства, и именно с ним, поэтому, с его характерными чертами, мы и будем сравнивать все другие производства для определения степени сложности их процессуальной формы.
Итак, первое производство, которое мы рассмотрим, это единоличное рассмотрение уголовных дел судьей. Какие же особенности характерны для процессуальной формы, в которой осуществляется это производство?
Первое, что здесь необходимо отметить, это то обстоятельство, что все изменения в процессуальной форме, в соответствии с действующим законодательством, распространяются при этом производстве только на судебные стадии уголовного процесса, не затрагивая процессуальной формы досудебного производства. Следует, правда, тут же отметить, что до 1997 года дело обстояло иначе. Единоличное рассмотрение ряда уголовных дел, в соответствии с ч.З ст. 35 УПК РСФСР, возможно было только с согласия обвиняемого. В соответствии со ст.201 УПК РСФСР, если уголовное дело относилось к числу дел о преступлениях, предусмотренных ч.З ст.35 УПК РСФСР, то следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обязан был выяснить, согласен ли обвиняемый на рассмотрение его дела судьей единолично. Таким образом, изменения, которые формально касались только судебного производства, фактически распространялись и на его досудебную стадию. Сейчас, однако, редакция ст.35 УПК РСФСР изменена, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 года, все уголовные дела о преступлениях, максимальное наказание за которые, установленное законом, не превышает 5 лет лишения свободы, рассматриваются судьей единолично. Таким образом, в настоящее время, все изменения в уголовно- процессуальной форме производства по таким делам касаются только судебных стадий процесса. Но - явный недочет в законодательной технике - следователь по- прежнему формально обязан испросить согласие обвиняемого на единоличное рассмотрение судьей его дела, в том случае, если соответствующее преступление предусмотрено в ч.З ст.35 УПК РСФСР (хотя теперь эта часть ст.35 УПК говорит о преступлениях, максимальное наказание за которые составляет от 5 до 15 лет лишения свободы, а также все преступления несовершеннолетних).
