Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Законодательные и доктринальные основы правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве 12
1. Понятие правового положения юридического лица в теории права и его отражение в уголовном процессе 12
2. Универсальная теоретическая модель и законодательные стандарты правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве 49
Глава 2. Особенности реализации правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве 106
1. Участие юридического лица на стороне обвинения 106
2. Юридическое лицо как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты 162
3. Юридическое лицо в качестве иного участника уголовного судопроизводства 177
Заключение 196
Список использованной литературы 207
Приложения 228
- Понятие правового положения юридического лица в теории права и его отражение в уголовном процессе
- Универсальная теоретическая модель и законодательные стандарты правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве
- Участие юридического лица на стороне обвинения
- Юридическое лицо в качестве иного участника уголовного судопроизводства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Согласно п. 58 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), участниками уголовного судопроизводства являются лица, принимающие участие в уголовном процессе. В этом ранге в тексте процессуального закона называются физические и юридические лща. Показательно, что последние все чаще оказываются вовлеченными в уголовное судопроизводство в том или ином качестве, что не удивительно на фоне постоянного роста численности этих субъектов общественных отношений. Анализ статистических сведений, размещенных Федеральной налоговой службой на ее официальном сайте в Интернете, свидетельствует о том, что количество зарегистрированных юридических лиц в Российской Федерации за последние годы увеличивалось в среднем на 9,6 % в год и на 1 января 2009 г. составляло 4 021 318 субъектов1.
Появившись на определенном этапе развития общественных отношений, конструкция юридического лица становится в законодательстве и на практике всё более распространенной. Так, первоначально возникнув в частном праве, данное понятие в настоящее время широко используется и в публичных отраслях, в том числе, в уголовно-процессуальном праве. УПК РФ впервые в отечественном уголовном процессе закрепил в п. 1 ч. 1 ст. 6 в качестве назначения уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Это положение развивается в ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 54 УПК РФ, согласно которым юридическое лицо может быть признано потерпевшим и гражданским истцом, а также привлечено в качестве гражданского ответчика.
1 По результатам анализа сведений о работе по государственной регистрации юридических лиц за 2006, 2007, 2008, 2009 гг. См.: Сведения о работе по государственной регистрации юридических лиц по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 [Интернет-ресурс] // URL: ur_lic&year=%&month=%&start2=l&year2=%&month2=%.
Данное обстоятельство является несомненным достижением российского уголовного судопроизводства, поскольку позволяет более полно защитить права и законные интересы пострадавших от преступления (как физических, так и юридических лиц).
Примечательно, что возможности участия юридических лиц в уголовном процессе не ограничиваются описанными случаями. Например, согласно ч. 1 ст. 106 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо может внести на депозитный счет органа, избравшего меру пресечения в виде залога, деньги, ценные бумаги или ценности в целях обеспечения явки к следователю, прокурору или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.
К сожалению, действующее уголовно-процессуальное
законодательство ориентировано, в первую очередь, на участие физических лиц и не учитывает тех существенных особенностей, которые отличают юридических лиц от граждан. Изложенное порождает ряд серьезных затруднений на практике и диктует необходимость подробного и последовательного исследования правового положения юридических лиц в уголовном процессе. Данное обстоятельство обусловливает актуальность предпринимаемого исследования.
Степень научной разработанности темы. Правовое положение юридического лица в уголовном процессе в целом (во всех его стадиях) до настоящего времени не подвергалось комплексным научным исследованиям. В гораздо большей степени изучены вопросы правового положения (статуса) личности в уголовном судопроизводстве. Их достаточно подробно исследовали помимо ученых-процессуалистов (Л.Д. Кокорев, В.М. Корнуков, М.С. Строгович), также специалисты в области общей теории права (Н.В. Витрук, В.А. Масленников, Б.Н. Топорнин). Однако юридическое лицо является качественно иным субъектом права, поэтому его правовое положение несводимо к положению личности.
Вопросы участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве фрагментарно затрагивались в работах A.M. Баранова, Б.Б. Булатова, В.П. Божьева, А.П. Гуляева, А.П. Гуськовой, К.Ф. Гуценко, Ю.В. Ерошкина, Е.И. Курициной, П.А. Лупинской, Т.Н. Москальковой, И.В. Мисник, А.А. Орловой и других авторов.
Некоторые аспекты участия юридических лиц в уголовном процессе исследовались в кандидатских диссертациях М.Х. Абдрахманова, В.В. Афисова, СП. Олефиренко, П.Г. Сычева. Однако данные работы не исключают, а, напротив, повышают необходимость комплексного изучения правового положения юридических лиц в уголовном судопроизводстве, поскольку предметом исследования М.Х. Абдрахманова являются вопросы охраны имущества и деловой репутации юридических лиц', работа В.В. Афисова посвящена участию юридического лица лишь в качестве потерпевшего , СП. Олефиренко остановился на особенностях доказывания вреда, причиненного деловой репутации юридического лица , П.Г. Сычев основное внимание уделил исключительно досудебным стадиям процесса4.
Таким образом, до настоящего времени не предпринимались комплексные исследования общих вопросов правового положения юридических лиц в уголовном судопроизводстве.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка универсальной теоретической модели правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве и формулирование на ее основе предложений по совершенствованию
1 См.: Абдрахлюнов М.Х. Охрана имущества и деловой репутации юридических лиц
в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2008. - 269 с.
2 См.: Афисов В.В. Процессуальное положение юридического лица как
потерпевшего в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -
Тюмень, 2008. - 20 с.
3 См.: Олефиренко СП. Доказывание морального вреда и вреда, причиненного
деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд.
юрид. наук. - Челябинск, 2009. — 233 с.
4 См.: Сычев П.Г. Особенности участия и гарантии прав организаций (юридических
лиц) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. - М., 2008. - 29 с.
действующего законодательства, а также рекомендаций по их применению на практике.
Для достижения поставленной цели предстоит решить следующие задачи:
выделить признаки юридического лица и сформулировать определение данного понятия, пригодное для использования в уголовном процессе, а также проанализировать его соотношение со смежными категориями;
сформулировать определение правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве и разработать его универсальную теоретическую модель;
с учетом разработанной модели правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве проанализировать особенности его участия в роли потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также в качестве иных субъектов производства по уголовному делу;
с целью выявления пробелов и типичных ошибок проанализировать действующее законодательство, следственную и судебную практику участия юридических лиц в уголовном процессе;
с учетом специфики правового положения юридических лиц выработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики в данной сфере.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, в которых принимают участие юридические лица. Предмет исследования составляют частные вопросы практического участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве, к числу которых относятся основания и порядок их вступления в процесс, права, обязанности, законные интересы, гарантии, ответственность и правосубъектность при производстве по уголовному делу.
Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания. Кроме того, в диссертации применялись такие частнонаучные методы, как системный, формально-логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический.
Теоретическая база исследования. Работа выполнена на основе комплексного анализа научных трудов по теории государства и права, уголовно-процессуальному, гражданскому, гражданско-процессуальному и некоторым другим отраслям права с учетом положений философии.
Нормативную основу исследования составили предписания Конституции Российской Федерации, уголовное, гражданское, уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательство, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования. Диссертация основана на комплексном анализе эмпирических данных, полученных в Омской, Иркутской, Свердловской областях. В ходе исследования изучены материалы 147 уголовных дел, рассмотренных районными судами и судами уровня субъекта Федерации, в которых принимали участие юридические лица, по специально разработанной анкете опрошены 117 работников органов внутренних дел, прокуратуры и судов. Использовалась опубликованная и неопубликованная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне комплексно исследуются вопросы участия юридических лиц в уголовном процессе на основе предложенной универсальной теоретической модели правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве, выделяются признаки и формулируется уголовно-процессуальное понимание категории «юридическое лицо», рассматривается его соотношение со смежными понятиями. По результатам
исследования выдвигаются практические рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
О научной новизне проведенного исследования свидетельствуют также положения, выносимые на защиту:
Гражданско-правовое определение юридического лица, закрепленное в п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, непригодно для его буквального использования в уголовном судопроизводстве. В связи с этим, предлагается следующее понимание юридического лица в уголовном процессе — это субъект, зарегистрированный в данном качестве в установленном законом порядке, характеризующийся организационным единством, обособленностью воли, имущества, ответственности, самостоятельно (от своего имени) участвующий в уголовном судопроизводстве непосредственно или через представителя. В уголовном процессе под этим термином понимается тот же субъект правоотношений, что и участвует в данном статусе в имущественном обороте. Но для уголовного судопроизводства первоочередное значение имеют иные, чем для гражданского права, признаки юридического лица.
Необоснованное использование в тексте УПК РФ наряду с понятием «юридическое лицо» иных схожих по содержанию терминов оценивается отрицательно. В целях унификации уголовно-процессуальной терминологии предложено исключить неуместные упоминания об «организациях», «предприятиях», «учреждениях» из текста УПК РФ.
Правовое положение (правовой статус) юридического лица в уголовном судопроизводстве определяется как закрепленное нормами уголовно-процессуального права состояние данного субъекта в уголовном процессе, в котором в обобщенном виде отражаются значимые признаки, присущие всем участвующим в деле юридическим лицам. Предлагается выделять в составе рассматриваемой категории такие элементы, как уголовно-процессуальное понятие юридического лица, основания и порядок вступления в уголовное судопроизводство, процессуальные права,
обязанности, законные интересы, их гарантии, ответственность, уголовно-процессуальную правосубъектность. Указанные элементы тесно взаимосвязаны и образуют единую систему, что позволяет говорить об универсальной теоретической модели правового положения юридического лица в уголовном процессе.
С учетом предложенной универсальной теоретической модели проведено дальнейшее исследование случаев участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве, при этом, за основу взят функциональный критерий, что позволило дать следующую их классификацию. Юридическое лицо может вступать в процесс на стороне обвинения - в роли потерпевшего, частного обвинителя и (или) гражданского истца, на стороне защиты — в роли гражданского ответчика, и в качестве иных участников уголовного судопроизводства, например, в роли залогодателя.
На * основании практического исследования случаев участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве согласно предложенной классификации обосновывается вывод о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не учитывает особенностей коллективных субъектов, в связи с чем, предлагается внести соответствующие изменения в ст.ст. 42, 43, 44, 45, 54 и 106 УПК РФ.
Сформулированы рекомендации для органов дознания, следствия, прокуратуры и суда о порядке оформления участия юридических лиц в производстве по делу. В частности, доказана необходимость более четкой, чем это имеет место на практике, идентификации данного субъекта (установления не только его наименования, но и места нахождения, основного государственного регистрационного номера, индивидуального номера налогоплательщика). Обосновывается целесообразность оформления показаний потерпевшего, объяснений гражданского истца и гражданского ответчика протоколом допроса представителя юридического лица. При этом указывается на обязательность отражения в протоколе сведений о субъекте, чьи интересы представляет физическое лицо. Предлагается алгоритм анализа
документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица, при принятии решения о его допуске в соответствии с гражданским законодательством, а также процедура проверки волеизъявления юридического лица на предоставление в залог денег, ценных бумаг или ценностей в соответствии с положениями гражданского законодательства.
7. Все права, принадлежащие потерпевшему, частному обвинителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, являющемуся юридическим лицом, подразделяются на три подгруппы в зависимости от способа их реализации. К первой подгруппе отнесены те права, которые юридическое лицо может реализовать как непосредственно, так и через представителя, вторую подгруппу составляют права, осуществляемые только представителем юридического лица, а к третьей - реализуемые самим юридическим лицом непосредственно.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты расширяют и дополняют учение об участниках уголовного судопроизводства за счет конкретизации некоторых его положений, касающихся юридических лиц. С другой стороны, сделанные выводы восполняют научные представления о юридическом лице, как о значимой межотраслевой категории. Сформулированные в диссертации положения могут быть востребованы при подготовке методических и учебных пособий для студентов юридических вузов, а также использованы для дальнейших исследований вопросов вовлечения юридических лиц в производство по уголовному делу как в целом, так и применительно к отдельным участникам уголовного судопроизводства.
Сформулированные предложения по внесению изменений в некоторые статьи УПК РФ могут быть использованы в законотворческой деятельности, а практические рекомендации позволят снизить количество ошибок в деятельности правоохранительных органов и более полно реализовать задачи уголовного судопроизводства. В приложении содержится авторский проект Федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на трех научно-практических конференциях, проводившихся в Омской академии МВД России (2007 г.) и Омском юридическом институте (2007, 2008 гг.).
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в девяти публикациях общим объемом 3,5 печатных листа, в том числе, в двух статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.
На основе анализа эмпирического материала автором подготовлен обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции уголовных дел с участием юридических лиц, а выводы, содержащиеся в данном обзоре, внедрены в деятельность Омского областного суда.
Положения диссертационного исследования, кроме того, применяются в учебном процессе юридического факультета Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского и Омской академии МВД России.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие правового положения юридического лица в теории права и его отражение в уголовном процессе
Вопросы содержания различных правовых категорий всегда занимают значительное место в юридической науке. Они неизменно оказываются в центре любого научного исследования. Актуальность изучения понятийного аппарата юриспруденции во многом связана с тем, что точное определение содержания того или иного понятия является необходимым условием законности правоприменения, и, в конечном итоге, влияет на престиж и социальную значимость права в целом .
Одним из ключевых для настоящего исследования является понятие юридического лица. Необходимость обращения к данному вопросу продиктована рядом причин. Во-первых, это позволит четко определить непосредственный предмет изучения и, соответственно, достичь максимальной эффективности всего исследования. Во-вторых, вычленение признаков юридического лица непосредственно для целей настоящей работы даст возможность отграничить его от смежных категорий. В-третьих, уяснение уголовно-процессуального смысла данного термина поможет выявить и изучить специфику участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве.
В самом общем виде возникновение института юридического лица обусловлено теми же причинами, что и возникновение, эволюция права: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и, как следствие, общественного сознания. На определенном этапе развития правовое регулирование отношений с участием одних лишь физических лиц в качестве единственных субъектов права оказалось недостаточным, и возникла необходимость в разработке более сложных правовых конструкций.
Являясь, прежде всего, категорией гражданского права, юридические лица все чаще принимают активное участие в различных сферах общественной жизни, в том числе, в уголовно-процессуальных отношениях. Данная тенденция нашла отражение в УПК РФ , в котором словосочетание «юридическое лицо» встречается в целом ряде норм, посвященных потерпевшему (ст. 42 УПК РФ), гражданскому истцу (ст. 44 УПК РФ), гражданскому ответчику (ст. 54 УПК РФ), а также в некоторых других нормах (например, ст.ст. 106, 139 УПК РФ).
С одной стороны, появление в тексте УПК РФ термина «юридическое лицо» отвечает потребностям практики, поскольку позволяет более полно реализовать назначение уголовного судопроизводства, защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а с другой стороны, вызывает ряд вопросов, связанных с появлением новой (для уголовного судопроизводства) категории. Действительно, ни ст. 5, ни другие нормы УПК РФ, не раскрывают уголовно-процессуального смысла категории «юридическое лицо». В связи с изложенным можно говорить о двух возможных подходах к определению данного понятия в уголовном судопроизводстве.
Первый подход, которого придерживается большинство специалистов в области уголовно-процессуального права, сводится к использованию определения, содержащегося в п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации2 (далее - ГК РФ), где юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде1. Аргументом в пользу такого понимания юридического лица в уголовном судопроизводстве является то, что гражданское законодательство содержит легальное определение данного субъекта правоотношений, приобретающее в последнее время межотраслевое значение2.
С другой стороны, существуют две самостоятельные отрасли права, гражданское и уголовно-процессуальное, которые имеют существенно различные предмет и метод регулирования. В связи с этим, возможность использования в уголовном процессе гражданско-правового определения понятия «юридическое лицо» весьма сомнительна.
Универсальная теоретическая модель и законодательные стандарты правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве
Для обеспечения широкого практического применения результатов исследования правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве, его следует ориентировать на конструирование универсальной теоретической модели (юридической конструкции) данного явления в уголовном процессе в целом. По мнению Н.В. Витрука, это возможно сделать путем анализа элементов (составных частей) указанной категории1.
Существует множество точек зрения на содержание правового положения (статуса). Одни ученые выделяют в качестве его элементов нормы права, устанавливающие данный статус, правосубъектность, основные права и обязанности, законные интересы, гражданство, юридическую ответственность, правовые принципы, правоотношения2. Согласно позиции Л.Д. Кокорева, правовое положение участников судопроизводства определяется их процессуальными правами и обязанностями, законными интересами, процессуальной право- и дееспособностью, системой гарантий субъективных и процессуальных прав . Некоторые авторы в общий процессуальный статус включают: основания и порядок вовлечения субъектов в уголовное судопроизводство, процессуальную правосубъектность, права, личные свободы, процессуальные обязанности, законные интересы и гарантии прав, личных свобод и законных интересов личности1. Существуют и иные подходы к пониманию содержания правового статуса2. Большое методологическое значение при рассмотрении структуры правового положения имеет вопрос о критериях включения тех или иных элементов в состав данного явления. Вновь считаем возможным согласиться с мнением Н.В. Витрука, который рассматривал в качестве элементов правового положения личности те явления, правовые признаки, качества и характеристики личности, с помощью которых законодатель фиксирует ее положение3. Многогранность данного подхода позволяет применить его при выявлении элементов правового положения юридического лица в уголовном процессе и тем самым разработать юридическую конструкцию, универсальную теоретическую модель уголовно-процессуального статуса данного субъекта.
Е.Г. Мартынчик, говоря о процессуальном статусе личности подсудимого, помимо иных признаков, называет в качестве составных элементов уголовно-процессуального статуса названного участника судопроизводства понятие подсудимого . Аналогичной позиции, но уже в отношении статуса подозреваемого придерживается СИ. Пономаренко5. Указанная точка зрения представляется весьма перспективной для целей настоящей работы. Действительно, вряд ли, разрабатывая проблемы уголовно-процессуального статуса юридического лица, можно оставить за рамками исследования вопрос о понятии данного субъекта уголовно-процессуальных отношений. Установление содержания, вложенного законодателем в понятие того или иного субъекта права, позволяет выявить его специфику и сформулировать такие законодательные положения, которые позволят ему наиболее полно участвовать в правоотношениях. В связи с этим, полагаем, что понятие юридического лица в уголовном судопроизводстве, сформулированное в первом параграфе данного исследования, следует безоговорочно включать в состав его правового положения.
Всеми исследователями признается тот факт, что ядро правового статуса субъекта любых, в том числе, уголовно-процессуальных, отношений составляют его права и обязанности.
Для проверки истинности данного тезиса установим, соответствует ли он, принятому нами критерию. Первоочередной задачей при решении данного вопроса, является выявление значения категорий «право» и «обязанность».
Большинство процессуалистов обосновано полагают, что в уголовно-процессуальной науке можно использовать определения субъективного права и юридической обязанности, выработанные общей теорией права1.
В свою очередь, учеными-теоретиками предлагаются различные определения указанных понятий.
В частности, С.С. Алексеевым предложена трактовка субъективного права как принадлежащей управомоченному в целях удовлетворения его интересов меры дозволенного поведения, обеспеченной юридическими обязанностями других лиц. Под юридической обязанностью, он понимает предписанную обязанному лицу меру необходимого поведения, которой лицо должно следовать в соответствии с требованиями управомоченного в целях удовлетворения его интересов .
Н.И. Матузов рассматривает субъективное право как гарантируемый законом вид и меру возможного или дозволенного поведения лица, а юридическую обязанность — как вид и меру должного или требуемого поведения1.
Л.С. Явич определил субъективное право как юридически обеспеченную меру возможного поведения лица, гарантирующую ему самодеятельность, свободу выбора, пользование материальными и духовными благами на основе существующих отношений производства и обмена. Юридическую обязанность он охарактеризовал как меру (вид) должного поведения, на котором настаивает государство, выражая при этом господствующую волю, воплощенную в объективном и субъективном праве2.
Из анализа приведенных определений видно, что они достаточно близки. В частности их авторы признают, что в основе субъективного права лежит возможность действовать определенным образом, а в основе юридической обязанности - необходимость определенного поведения. Парные термины «возможное» и «дозволенное», а также «необходимое» и «должное» для целей настоящего исследования считаем целесообразным рассматривать как синонимы. Общность приведенных определений заключается, кроме того, в том, что их авторы рассматривают субъективные права и юридические обязанности как явления, не существующие вне правового поля. Действительно, права и обязанности непременно должны быть закреплены в законе, в противном случае следует говорить о социально-нормативном, но не о правовом статусе3.
Участие юридического лица на стороне обвинения
Действующий УПК РФ предоставляет юридическим лицам достаточно широкие возможности для участия в уголовном процессе в целом, и на стороне обвинения - в частности. Анализ гл. 6 УПК РФ позволяет выявить случаи, когда данные субъекты могут быть вовлечены в процесс качестве участника уголовного судопроизводства на стороне обвинения.
Так, юридическое лицо может выступать в качестве потерпевшего (ст. 42 УПК РФ), частного обвинителя (ст. 43 УПК РФ), гражданского истца (ст. 44 УПК РФ). Возможность участия в качестве частного обвинителя, хотя прямо не предусмотрена в ст. 44 УПК РФ, но вытекает из сопоставления указанной нормы с п. 59 ст. 5, ч. 2 ст. 20, ст. 22, гл. 41 УПК РФ, а также с составами преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 129, 130 УК РФ. В частности, оно может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о распространении конкретным лицом заведомо ложных сведений, подрывающих его репутацию. Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 129 УК РФ («Клевета»), считаются уголовными делами частного обвинения, в этом случае юридическое лицо становится частным обвинителем с момента принятия его заявления судом к своему производству (ч. 7 ст. 318 УПК РФ).
В литературе справедливо отмечается, что в уголовном судопроизводстве потерпевший и гражданский истец имеют много общего, поскольку их вступление в процесс обусловлено причинением им вреда непосредственно преступлением1. По этой же причине достаточно близкой фигурой по отношению к ним является частный обвинитель. Указанные обстоятельства позволяют произвести анализ правового положения юридического лица, признанного потерпевшим, гражданским истцом или являющегося частным обвинителем, в рамках одного параграфа.
Руководствуясь сделанными выше выводами о понятии и содержании правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве, рассмотрим, каким образом влияют выявленные уголовно-процессуальные признаки юридического лица на элементы его правового статуса, когда оно участвует в производстве по делу в качестве потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца.
Первым элементом правового положения юридического лица, как было установлено, являются основания и порядок его вступления в уголовное судопроизводство. Применительно к потерпевшим, в уголовно-процессуальной науке принято выделять фактические и юридические основания для признания лица таковым . Фактическим (материальным) основанием является причиненный преступлением вред. Как юридическое (процессуальное) основание рассматривается постановление дознавателя, следователя или суда о признании лица потерпевшим. Другими словами, юридическое (процессуальное) основание характеризует порядок привлечения лица в процесс в том или ином качестве. Аналогичную классификацию оснований можно произвести и применительно к появлению фигуры частного обвинителя и гражданского истца.
Анализ ч. 1 ст. 42 УПК РФ позволяет сделать вывод, что фактические основания признания потерпевшими физических и юридических лиц не тождественны. В первом случае преступлением должен быть причинен физический, имущественный, моральный вред, а во втором — значение имеет вред имуществу и деловой репутации юридического лица. Указанные несовпадения, в первую очередь, обусловлены различной природой субъектов, вовлекаемых в уголовный процесс.
Очевидно, что для более глубокого исследования особенностей вступления юридических лиц в уголовный процесс на стороне обвинения необходимо остановиться на указанных видах вреда подробнее. С процессуальной стороны правильное понимание вреда и установление наличия той или иной его разновидности имеет большое значение, поскольку от этого зависит появление в уголовном деле соответствующего участника судопроизводства, а также возможность привлечения в этом качестве физического или юридического лица.
Под физическим вредом в уголовно-процессуальной науке обычно понимается вред жизни и здоровью: расстройство здоровья, причинение телесных повреждений и т.д.1 Учитывая, что юридическое лицо является в известной степени абстрактным, неодушевленным субъектом, причинение ему физического вреда является невозможным. Данный вывод не вызывает возражений в научной среде .
Имущественный вред чаще всего рассматривается процессуалистами как хищение, повреждение и (или) уничтожение материальных ценностей, их уменьшение. В науке высказывается мнение, что данное понятие должно рассматриваться шире за счет включения в него убытков, под которыми в гражданском праве понимается утрата имущества кредитора (потерпевшего), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, включая неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ) . В судебной практике упущенная выгода взыскивается, как правило, по делам о преступном нарушении авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ)1.
Категорию имущественного вреда можно рассматривать как универсальное фактическое основание для признания потерпевшими как физических, так и юридических лиц.
Следует выделить исключительную значимость причинения имущественного вреда как фактического основания для признания юридического лица потерпевшим. Данное обстоятельство является одной из особенностей его правового положения. Анализ уголовных дел показывает, что в 100 % случаев важнейшим фактическим основанием для признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу является причинение ему имущественного вреда. Указанная особенность представляется закономерной, если рассматривать юридическое лицо через призму таких его признаков, как организационное единство и обособленность.
Категория морального вреда проникла в уголовный процесс из гражданского права (ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ), но несмотря на это в цивилистической науке отсутствует единый подход к данному явлению. Указанные обстоятельства обусловливают особый интерес к моральному вреду в уголовном судопроизводстве.
К сожалению, рамки настоящей работы не позволяют широко исследовать вопросы морального вреда в уголовном процессе. Для целей изучения особенностей правового положения юридических лиц остановимся лишь на некоторых, наиболее показательных, аспектах названной категории.
В частности, несмотря на то что УПК РФ упоминает о моральном вреде лишь применительно к гражданам, возможность его причинения юридическому лицу заслуживает отдельного рассмотрения.
Юридическое лицо в качестве иного участника уголовного судопроизводства
Помимо участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и стороны защиты к производству по делу могут привлекаться иные участники. Им посвящена глава 8 УПК РФ.
В целях исчерпания предмета нашего исследования (правовое положение юридических лиц в уголовном процессе) следует рассмотреть вопрос о возможности выступления последних в качестве иных участников уголовного судопроизводства.
Анализ ст.ст. 56-60 УПК РФ показывает, что юридическое лицо не может быть в уголовном процессе свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком, понятым. Между тем, системный анализ положений УПК РФ позволяет сделать вывод, что гл. 8 УПК РФ перечисляет не всех лиц, которых можно отнести к группе «Иные участники уголовного судопроизводства».
Так П.П. Якимов выделяет группы участников уголовного судопроизводства, в зависимости от определенности в законе их правового положения. Руководствуясь данным критерием, он подразделяет всех участников на тех, правовое положение которых определено законом: 1) односторонне, 2) недостаточно полно, 3) реализация прав и обязанностей которых не гарантирована, 4) использование прав и обязанностей сдерживается несовершенством процессуальной формы1. В развитие данного подхода П.Г. Марфицин отмечает, что правовое положение некоторых участников уголовного судопроизводства расплывчато, неконкретно или неопределенно. Возможно, это объясняется тем, что участие таких лиц в уголовном судопроизводстве носит кратковременный характер, не играет решающей роли в осуществлении правосудия. Тем не менее, существующие проблемы в законодательстве порой создают серьезные трудности в правоприменении .
Таким образом, указанные авторы обоснованно допускают существование участников уголовного судопроизводства, не упомянутых в разделе 2 УПК РФ. Данное обстоятельство позволяет расширить предмет настоящего исследования, включив в него и тех участников уголовного судопроизводства, правовой статус которых в законе определен не четко.
В частности, статьей 106 УПК РФ («Залог») предусмотрена возможность внесения подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом (курсив наш. - М.С.) на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Следовательно, в качестве субъекта, который внес залог (в уголовно-процессуальной литературе его именуют «залогодатель» ), может выступать юридическое лицо. Залогодатель в соответствии с УПК РФ наделяется определенными правами, обязанностями (их анализ будет произведен ниже), в связи с чем, в силу п. 58 ст. 5 УПК РФ, может быть признан участником уголовного судопроизводства. Вынуждено оставляя за рамками настоящей работы значительную часть вопросов института залога в уголовно-процессуальном праве, рассмотрим особенности правового положения юридических лиц, являющихся залогодателями в уголовном судопроизводстве.
Фактическим основанием появления в уголовном деле залогодателя является, как это следует из смысла ч. 1 ст. 106 УПК РФ, внесение лицом на депозитный счет суда денег, ценных бумаг или ценностей.
Применительно к случаям внесения залога юридическими лицами следует обратить внимание на следующие моменты.
В литературе отмечается, что внесение залога подтверждается по-разному для физических и юридических лиц. Так первые, как правило, предоставляют квитанцию установленной формы, выдаваемую банком, а вторые — платежное поручение с отметкой банка о его исполнении . Данная особенность связана с тем, что, по общему правилу, расчеты с участием физических лиц, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами, а расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.
Представляется, что одного лишь перечисления денежных средств на депозитный счет суда недостаточно, чтобы это лицо стало залогодателем. В отличие от случаев признания потерпевшим и привлечения в качестве гражданского ответчика, появление фигуры залогодателя связано с наличием на это воли лица, внесшего залог. Более того, по мнению некоторых авторов, последних залогодатель в любой момент вправе отказаться от принятых на себя обязательств и потребовать возвращения залога .
В связи с этим, особенно важным является вопрос установления наличия соответствующей воли юридического лица. Определяющее значение при решении данного вопроса имеет то, что юридическое лицо является коллективным самостоятельным субъектом, обладающим обособленным имуществом и обособленной волей, следует также учитывать, что активные действия от его имени осуществляет представитель. Следовательно, не всегда действия представителя должны расцениваться как действия юридического лица. Тем более, что при избрании залога в качестве меры пресечения представитель распоряжается от имени юридического лица принадлежащим последнему имуществом (деньгами, ценными бумагами, ценностями). При этом, денежные суммы и стоимость ценностей зачастую весьма значительны.
