Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве: предсовременные подходы и современность 12
1. Потерпевший в российском уголовном процессе: предсовременные подходы 12
2. Потерпевший в современном уголовном судопроизводстве России 26
Глава 2. Уголовно-процессуальный статус потерпевшего - юридического лица 56
1. Пострадавший и потерпевший - соотношение понятий 56
2. Структура уголовно-процессуального статуса потерпевшего-юридического лица 64
Глава 3. Уголовно-процессуальная функция потерпевшего- юридического лица в уголовном процессе, ее реализация в различных стадиях уголовного судопроизводства 74
1. Уголовно-процессуальная функция потерпевшего-юридического лица в уголовном процессе 74
2. Особенности осуществления уголовно-процессуальной функции потерпевшим-юридическим лицом в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования 85
3. Реализация уголовно-процессуальной функции потерпевшим- юридическим лицом в судебных стадиях уголовного судопроизводства 122
Заключение 150
Список использованной литературы 160
Приложения 182
- Потерпевший в российском уголовном процессе: предсовременные подходы
- Потерпевший в современном уголовном судопроизводстве России
- Пострадавший и потерпевший - соотношение понятий
- Уголовно-процессуальная функция потерпевшего-юридического лица в уголовном процессе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальное право, будучи одним из регуляторов общественных отношений, в полной мере должно соответствовать конституционным положениям, определяющим приоритет прав и свобод человека и гражданина и указывающим на недопустимость их нарушения в любой сфере общественных отношений, выдвигая на первый план интересы личности, ее права и свободы. Приведенные утверждения в полной мере применимы и к положению потерпевшего-юридического лица в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) в качестве одной из приоритетных целей российского уголовного судопроизводства провозгласил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Статью 42 УПК РФ, регламентирующую процессуальный статус потерпевшего, законодатель поместил в главу, определяющую участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Впервые законодателем установлено, что потерпевшим является не только физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, но и юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Однако данное определение уже в настоящее время требует критического анализа.
Проблемой определения процессуального положения, места и роли потерпевшего в уголовном процессе ученые-процессуалисты занимаются давно и много.
Прежде всего, необходимо отметить вклад дореволюционных ученых-юристов в разработку проблем процессуального положения потерпевшего в уголовном процессе: СИ. Викторского, А.А. Квачевского, Н.Н. Полянского, И.Я. Фойницкого, И.Г. Щегловитова и др.
Весомый вклад в исследовании проблем анализируемой темы внесли такие ученые, как: В.А. Азаров, В.Д. Арсеньев, В.П. Божьев, Л.В. Брусницын, В.В. Вандышев, О.А. Зайцев, A.M. Ларин, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, С.А. Шейфер, СП. Щерба и др.
В последние годы отдельные вопросы темы рассматривались в работах А.В. Абабкова, Н.Ю. Волосовой, Е.В. Демченко, И.В. Жеребятьева, А.А. Жидких, М.В. Игнатьевой, СВ. Колдина, О.В. Корнелюк, А.А. Леви, И.В. Мисник, А.В. Парий, А.П. Рыжакова, С.А. Синенко, М.В. Танцерева, О.Ю. Шумилиной, СВ. Юношева и др.
При очевидной ценности данных работ следует признать, что в условиях действия УПК РФ проблема процессуального положения потерпевшего-юридического лица практически не исследована. Ряд вопросов, связанных с понятием потерпевшего, в том числе и понятием юридического лица как потерпевшего от преступления, моментом признания данного лица таковым и т.д., остаются неразрешенными либо дискуссионными, что осложняет правоприменительную практику.
Несмотря на достаточно большой объем прав, предоставленных потерпевшему, нельзя не признать, что УПК РФ не разрешил ряд насущных проблем, связанных с его процессуальным положением. В уголовно-процессуальном законе не определен процессуальный статус и конкретные механизмы реализации отдельных прав потерпевшего вообще и потерпевшего-юридического лица, в частности.
Необходимость переосмысления понятия потерпевшего, в том числе и потерпевшего-юридического лица, определения его процессуального статуса в уголовном процессе определяет актуальность темы диссертационного исследования, что, в свою очередь, обусловило выбор темы диссертации.
Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе достижений наук теории государства и права, уголовно-процессуального права, гражданского права, гражданско-процессуального
5 права, изучения следственной и судебной практики расследования и разрешения уголовных дел, выработать соответствующие теоретические предложения и рекомендации, регулирующие вопросы статуса и процессуального положения потерпевшего-юридического лица, определить особенности реализации им своей функции на различных стадиях уголовного процесса.
Задачи исследования обусловлены указанной целью и состоят в следующем:
в выявлении закономерностей возникновения, становления и развития уголовно-процессуального законодательства России, регулирующего вопросы процессуального положения потерпевшего;
в выяснении соотношения понятий пострадавшего и потерпевшего-юридического лица в уголовном процессе России;
в исследовании содержания и модернизации понятия «потерпевший», применительно к юридическому лицу;
в определении особенностей уголовно-процессуального статуса потерпевшего-юридического лица;
в исследовании содержания уголовно-процессуальной функции потерпевшего-юридического лица на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного производства;
в выявлении коллизионных моментов и пробелов в правовом регулировании вопросов, касающихся процессуального положения данного участника в уголовном судопроизводстве, а при необходимости - в формулировании предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере реализации правового статуса потерпевшего-юридического лица в уголовном судопроизводстве России.
Предметом исследования являются нормы международного, российского законодательства, определяющие содержание процессуального статуса потерпевшего-юридического лица в российском уголовном процессе.
Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общие и частные научные методы исследования: анализ, синтез, системный, сравнительно-правовой, исторический, статистический, социологический и
др.
Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных авторов по общей теории права, уголовному процессу, гражданскому праву, криминалистике, криминологии, а также истории и социологии.
Нормативной основой диссертации явилось отечественное и международное уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные по раскрытию и расследованию преступлений в ГУВД по Тюменской области, УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу, УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу, МВД по Удмуртской Республике за период с 2002 по 2007 годы; результаты изучения и анализ 57 уголовных дел, рассмотренных в районных судах г. Сургута и Сургутского района, окружном суде ХМАО-Югры, судебной практики Верховного Суда РФ; результаты изучения 470 уголовных дел, расследовавшихся следователями и дознавателями органов внутренних дел городов Ханты-Мансийска, Сургута, Лангепаса, Нилшевартовска, Сургутского района, а также МВД Удмуртской Республики.
По ряду актуальных и проблемных вопросов темы исследования было проведено анкетирование 111 следователей и дознавателей УВД г. Сургута,
7 УВД по Сургутского району, УВД г. Нижневартовска, Нижневартовского РОВД, УВД по г. Ханты-Мансийску и району, 27 руководителей юридических лиц в г. Сургуте и в г. Ханты-Мансийске.
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые монографическом уровне, на основе исторического исследования нормативных актов России проанализирован генезис процессуального статуса потерпевшего-юридического лица в уголовном судопроизводстве; дано определение потерпевшему-юридическому лицу; по-новому комплексно исследованы и определены виды и особенности вреда, причиняемого потерпевшим-юридическим лицам; установлены структура уголовно-процессуального статуса и особенности функции потерпевшего-юридического лица в современном уголовном судопроизводстве России.
Наиболее существенные результаты диссертационного исследования отражены в положениях, выносимых на защиту:
Уголовно-процессуальное определение потерпевшего-юридического лица должно строго соответствовать положениям Гражданского Кодекса РФ, определяющим признаки юридического лица, и может звучать следующим образом: «это организация, наделенная всеми признаками, установленными в ст. 48 ГК РФ, имуществу или деловой репутации которой преступлением причинен вред или создана реальная возможность причинения такого вреда».
Упущенная выгода, как составная часть имущественного вреда, должна подлежать возмещению, если она находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением и в процессе расследования было бесспорно доказано, что потерпевший мог ее получить. Полагаем, что вопрос о включении упущенной выгоды в сумму имущественного вреда должен быть решен в законодательном порядке в пользу потерпевшего. С этой целью в пункт 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует внести дополнение следующего характера: «4. характер и размер вреда, причиненного преступлением, включающий не только понесенный реальный вред, но и упущенную выгоду».
3. По своему семантическому происхождению и значению термин
«пострадавший» наиболее объективно отражает фактические последствия
вредопричиняющей деятельности в сравнении с термином «потерпевший»,
однако по ряду объективных причин, рассмотренных в диссертации, к
юридическому лицу данный термин применяться не может. В то же время,
несмотря на то, что юридическое лицо субъект не одушевленный, по ряду
признаков до возбуждения уголовного дела ему в большей степени
соответствует общетеоретическое понятие «жертва». Однако с момента
возбуждения уголовного дела к юридическому лицу, безусловно, должен
применяться уголовно-процессуальный термин «потерпевший».
4. Структуру уголовно-процессуального статуса потерпевшего-
юридического лица необходимо представлять следующими элементами: 1)
процессуальная правосубъектность; 2) субъективные процессуальные права и
законные интересы; 3) субъективные процессуальные обязанности.
При этом следует иметь в виду, что процессуальная правосубъектность юридического лица - это его способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в ходе судопроизводства по уголовному делу, включающая в себя процессуальную правоспособность и процессуальную дееспособность (которые возникают и прекращаются одновременно и потому редко разделяются в научной литературе).
5. Деятельность лиц, осуществляющих функцию обвинения, и
деятельность потерпевшего (в том числе и потерпевшего-юридического
лица) не совпадают по своему направлению, поскольку не совпадают цели,
на достижение которых эта деятельность направлена. Поэтому функция
потерпевшего-юридического лица отлична от функции обвинения, но
совпадает с общим назначением уголовного процесса, и заключается в
восстановлении своих прав, нарушенных преступлением, и защите своих
законных интересов.
6. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит указание на
лицо, которое является потерпевшим от преступления. Этого должно быть
9 достаточно для приобретения таким лицом процессуального статуса потерпевшего: необходимо как можно раньше наделять лицо, потерпевшее от преступления, процессуальными правами, а также обязанностями. Когда по объективным причинам определить потерпевшего на момент возбуждения уголовного дела не представляет возможным, он должен устанавливаться в ходе дальнейшего производства по уголовному делу и в этом случае приобретать процессуальный статус по соответствующему постановлению следователя. Мы считаем, что в любом случае, независимо от момента признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу, его представитель должен иметь возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела в срок, не превышающий 24 часов. Поэтому считаем необходимым дополнить часть четвертую ст. 146 УПК РФ следующим положением (абзацем): «О возбуждении уголовного дела в течение 24 часов дознаватель, следователь уведомляет потерпевшего, разъясняет ему права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 настоящего Кодекса, направляет ему копию постановления о возбуждении уголовного дела».
Возбуждение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 23 УПК РФ представляет собой специфический вид уголовного преследования в уголовном процессе. В целях устранения редакционных погрешностей нормотворчества, положения ст. 23 УПК РФ необходимо перенести в статью 20 УПК РФ, изложив их в части пятой ст. 20 УПК РФ, а часть пятую считать частью шестой ст. 20 УПК РФ. Статью же 23 УПК РФ из Кодекса следует исключить.
Часть девятую ст. 172 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «9. Копия постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого направляется прокурору и потерпевшему».
Имея копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, потерпевший-юридическое лицо приобретает возможность активно участвовать в процессе расследования, реализовывать свою процессуальную функцию, содействовать следствию, прежде всего, в правильном
установлении механизма преступления, в определении вида и размера причиненного преступлением вреда, своевременно обжаловать действия лица, ведущего расследование и т.д.
В целях устранения пробелов уголовно-процессуального законодательства и для своевременного получения согласия представителя потерпевшего-юридического лица на проведение судебного разбирательства в особом порядке необходимо дополнить ст. 217 УПК РФ частью шестой следующего содержания: «6. В случае заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства следователь уведомляет потерпевшего и разъясняет ему право возражать против применения особого порядка судопроизводства».
В целях уравнивания прав потерпевшего и осужденного (оправданного) в статью 312 УПК РФ необходимо внести изменения и изложить ее в следующей редакции: «В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его представителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного
исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное
монографическое исследование проблем, связанных с понятием
потерпевшего в уголовном процессе России, определением процессуального
статуса потерпевшего-юридического лица, а также реализацией уголовно-
процессуальной функции данным участником в различных стадиях
судопроизводства. Предложения, законодателю, сформулированные на
основе проведенного исследования, позволяют устранить пробелы и
коллизии нормативного регулирования вопросов, связанных с изучением
процессуального положения потерпевшего-юридического лица.
Использование результатов исследования при проведении учебных занятий
по уголовному процессу со студентами, курсантами и слушателями юридических факультетов высших учебных заведений даст последним возможность получать знания о роли и месте, процессуальном статусе и процессуальной функции потерпевшего-юридического лица, а также предупредить ошибки в самостоятельной правоприменительной деятельности.
Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, докладывались диссертантом на международных, всероссийских, окружных, межвузовских научно-практических конференциях: «Современная Россия: проблемы терроризма» (г. Нижневартовск, 25 февраля 2006 г.), «Современные проблемы межкультурных коммуникаций» (г. Нижневартовск, 25-26 марта 2006 г.), «Наука и инновации XXI века» (г. Сургут, 23-24 ноября 2006 г.), а также нашли отражение в опубликованных работах автора.
Методические рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в практическую деятельность УВД по Сургутскому району, а также используются при чтении лекций по курсу «Уголовный процесс» в объединенном учебном центре УВД по ХМАО-Югре и кафедре уголовного процесса и криминалистики Сургутского государственного университета.
Структура диссертации обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами, а также логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Потерпевший в российском уголовном процессе: предсовременные подходы
Российское законодательство имеет свою давнюю историю становления института потерпевшего от преступления. Представляется необходимым обратиться к истокам развития понятия потерпевшего, его правового статуса. Это будет способствовать, по нашему мнению, возможности использования в работе приемов сравнительно-исторического метода исследования, а также поможет определить и разрешить существующие на сегодняшний день проблемы, связанные с регулированием процессуального положения данного участника уголовного судопроизводства.
Первым известным законодательным источником русского права считается Русская Правда. Наиболее древний ее список датирован 916 г . Именно Русская Правда ограничила применение кровной мести. Древнерусский процесс стал носить частно-исковой характер. Производство по уголовному делу начиналось исключительно в случае принесения пострадавшим лицом жалобы («челобития»). Такую жалобу мог принести не только сам пострадавший, но и его семья или род. Только убийство преследовалось судом независимо от заявленного иска; все иные преступления и другие правонарушения - только после его предъявления. Обвиняемый и жалобщик-потерпевший назывались истцом и ответчиком и были наделены одинаковыми правами, дающими каждому из них возможность отстаивать свою позицию. Если ответчик не был известен, то истец должен был его разыскать. К числу доказательств, которые широко использовались в те времена, относились признание, послухи, крестное целование и поличное. Пытки не применялись. Ответственность, которую нес ответчик в таком процессе, сводилась к денежным платежам в пользу потерпевшего.
С наступлением в истории княжеского периода уголовный процесс претерпевает некоторую трансформацию. Он приобретает сыскной характер, наиболее яркое проявление которого можно было наблюдать по делам, имеющим политический характер. Непомерно усиливается публичное начало. Именно в княжеский период вводится пытка. В это время потерпевший перестает играть в уголовном процессе сколько-нибудь активную роль. В последующий период времени правовой статус потерпевшего претерпевал незначительные изменения, в результате которых его положение как участника процесса практически не изменилось.
20 ноября 1864 года император Александр II утвердил Устав уголовного судопроизводства, Учреждение судебных установлений, и позднее - Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями2. И только в результате этой судебной реформы (1864 года) и принятия Устава уголовного судопроизводства, который предоставил пострадавшим определенные возможности для отправления своей процессуальной функции, потерпевший становится активным участником уголовного процесса. Устав уголовного судопроизводства представляет собой один из самых значимых нормативных актов в истории русского уголовного процесса. Поэтому представляется обоснованным остановиться на нем подробнее и выяснить, какое же место в уголовном процессе было отведено потерпевшему.
Организаторы судебной реформы 1864 года сделали, по нашему мнению, правильный вывод о том, что исключительно следственная система не является достаточно эффективной. «Независимо от судебного преследования по должности, во имя закона, в интересах государства и общества, законодатель установил преследование частное, постановив его в зависимости от воли лица, потерпевшего от преступления»3. Возможность подачи частным лицом уголовного иска обусловлена содержащимся в ст. 171 Уложения о наказаниях указанием на то, что отдельные категории преступлений и проступков «подлежат ведению и рассмотрению суда не иначе как по жалобе обиженного или оскорбленного лица» и что «одни преступления этого рода могут быть прекращаемы примирением, а другие не допускают его». Закрепляя в нормативных актах данные положения, законодатель основывался, видимо, на том, что право решения вопроса -возбуждать уголовное преследование или нет, принадлежит лицу, пострадавшему в результате уголовно-наказуемого деяния. Это, в свою очередь, связано с тем, что в результате совершения преступлений, отнесенных к данной категории, нарушаются в большей степени интересы частного лица, нежели интересы государства, и поэтому лишь потерпевший может оценить все «за» и «против» возбуждения уголовного преследования и принять наиболее правильное по его мнению решение. Именно исходя из этого, законодатель закрепил исключения в пользу частных лиц из общего правила о преследовании преступлений в интересах государства «во имя закона».
Потерпевший в современном уголовном судопроизводстве России
Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации назначением уголовного судопроизводства провозгласил (в ст. 6) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Существенные изменения претерпели многие институты и положения уголовно-процессуального законодательства, в том числе и процессуальное положение потерпевшего. УПК РФ впервые в истории развития отечественной уголовно-процессуальной науки разделил потерпевших от преступления на две большие группы: физические лица и юридические лица.
В части первой ст. 42 УПК РФ закреплено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
Обращаясь к положениями Гражданского кодекса России22 (далее по тексту ГК РФ) можно определить, что физическое лицо - это человек, обладающий способностью иметь права и нести обязанности с момента рождения до его смерти. Применительно к уголовно-процессуальному законодательству под физическим лицом понимается не только гражданин России, но и иностранный гражданин либо подданный, а также лицо без гражданства, не зависимо от возраста и состояния здоровья.
В результате объединения части имущества физических лиц (учредителей) поя вляется новый субъект права - собственник, являющийся искусственным образованием, признаваемым самостоятельным субъектом правоотношений. Еще в начале прошлого века A.M. Гуляев писал, что «юридическое лицо, есть субъект воображаемый», «искусственно созданный субъект» . Г.Ф. Шершеневич полагал, что «в основе юридического лица лежат не фиктивные, а настоящие, реальные потребности живых людей, но субъекты, которым даются права для охраны таких интересов, существа не реальные. Это искусственно созданные самой жизнью или законодателем субъекты»
Более того, данный субъект, как правило, может существовать и в случаях ухода из общего дела одного или даже нескольких учредителей. Иначе говоря, его «юридическая личность» является вполне самостоятельной, независимой от личности создавших его лиц и не сводится к ней. Поэтому такой субъект должен выступать в уголовно-процессуальных отношениях от своего собственного имени, а не от имени своих участников. Именно юридическое лицо должно признаваться потерпевшим в уголовном деле, а не его руководитель (представитель).
Следует отметить, что некоторые ученые-процессуалисты считают, что нецелесообразно предоставлять юридическому лицу статус потерпевшего. Так, Е.Е. Кондратьев полагает, что с приданием юридическому лицу статуса потерпевшего возникает немало проблем с реализацией некоторых положений УПК РФ, например, как юридическое лицо-потерпевший будет знакомиться с материалами уголовного дела25. Полагаем, что данная проблема ставиться весьма наигранно, так как все процессуальные права юридическое лицо реализовывает с помощью своего представителя в уголовном процессе (руководителя юридического лица либо юрисконсульта).
А.А. Леви полагает, что признание юридического лица потерпевшим «совершенно правильно, так как поддержание деловой репутации и возмещение причиненного вреда предприятиям и организациям в условиях, рыночной экономики приобрело особое значение. Помимо того, если обратиться к Особенной части УК РФ, то станет очевидным, что только примерно в половине ее статей в качестве потерпевшего выступает человек. В остальных случаях жертвой преступных посягательств могут быть государственные и общественные учреждения, организации, предприятия. В этих случаях участником уголовного процесса в качестве потерпевшего является представитель юридического лица, который ранее ограничивался в своих действиях лишь рамками гражданского иска»26.
На практике признание юридического лица потерпевшим не носит единообразного характера. При изучении нами 450 уголовных дел, по которым ущерб от преступления причинен юридическому лицу, расследовавшихся следователями и дознавателями УВД по г. Сургуту, УВД по Сургутскому району, УВД по г. Ханты-Мансийску, МВД по Удмуртской Республике установлено, что только в 37 % потерпевшим было признано юридическое лицо, в остальных случаях потерпевшим следователи (дознаватели) признавали представителя юридического лица.
Пострадавший и потерпевший - соотношение понятий
Как мы уже отмечали, в современный период развития уголовно-процессуального законодательства легальное определение потерпевшего дано в части первой ст. 42 УПК РФ, в которой определяется, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. Однако в этом же законодательном акте, в ст. 20, установлен порядок производства по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения, то есть возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевшего. При анализе данных статей вырисовывается глубокое противоречие. Если лицо признается потерпевшим, то, значит, уголовное дело возбуждено и расследование по нему уже ведется. Здесь понятие «потерпевший» выступает как категория уголовно-процессуального права. Однако предоставляя лицу право подачи жалобы на возбуждение уголовного преследования, законодатель уже определяет такого гражданина как потерпевшего, хотя таковым в установленном законом порядке он не признан.
В юридической литературе неоднократно указывалось на то, что правовая категория «потерпевший» по существу своему принадлежит к области материального (уголовного) права.
Многие известные процессуалисты России указывали на существование двух понятий потерпевшего: уголовно-правового и собственно процессуального. Профессор И.С. Ной также отмечает: «Чтобы определить понятие потерпевшего в конкретном преступлении, следует обратиться к области материального уголовного права, т.к. понятие потерпевшего по существу своему принадлежит к этому праву, ибо оно вытекает из представления о вреде, причиненном кому-либо тем или иным преступлением»96. Не менее убедительно, по нашему мнению, по этому поводу высказывается А.Н. Красиков, утверждающий, что «признание лица, пострадавшего от преступления, потерпевшим ... объясняется не только формальным требованием закона, но прежде всего тем, что такое объективное явление, как преступление, порождает объективное следствие потерпевшего» .
Таким образом, несомненно, что факт появления потерпевшего в объективной реальности не связан с производством компетентными лицами (органами) процессуальных действий - вынесения соответствующего постановления (определения). Потерпевший как категория дается нам фактической действительностью, как объективное следствие вредопричиняющего деяния индивида. Процессуальный закон лишь констатирует факт причинения вреда и решает вопрос о необходимости участия объективно существующего потерпевшего в уголовном судопроизводстве в качестве участника уголовно-процессуальной деятельности.
В.И. Каминская замечала, что «исходя из подчиненной роли уголовно-процессуального законодательства по отношению к уголовному, представляется, что логика законодательства не допускает такого положения, чтобы при употреблении в процессуальном законе уголовно-правового понятия ему придавалось иное значение по сравнению с уголовным законом либо же чтобы в процессуальном законе констатировались или просто употреблялись какие-либо уголовно-правовые понятия, отсутствующие в самом уголовном законе» . Хотя некоторые авторы признают понятие потерпевшего, данное в уголовно-процессуальном законодательстве, общим для уголовного и уголовно-процессуального права и, в частности, замечают, что «... первое предложение дает именно материально-правовое понятие потерпевшего, а второе предложение определяет, при каких условиях потерпевший становится участником уголовного процесса, приобретает процессуальные права и обязанности»99. Мы полностью согласны с мнением А.В. Сумачева100 и полагаем, что, во-первых, понятие лица, уголовно-охраняемым интересам которого причиняется вред, должно быть сформулировано, прежде всего, в уголовном законе. Во-вторых, как представляется, в диспозиции ч. 1 ст. 42 УПК РФ материальное понятие потерпевшего вообще отсутствует. В данном случае имеется лишь указание на отдельные материально-правовые признаки потерпевшего, такие как: 1) причинение вреда; 2) причинение вреда преступлением; 3) логически подразумеваемую (но без прямого на это указания) причинную связь между преступлением и претерпеванием лицом вредных последствий преступления. Исходя из этого мы и смеем утверждать об отсутствии на уровне уголовно-правового комплекса законодательства материального определения потерпевшего.
Уголовно-процессуальная функция потерпевшего-юридического лица в уголовном процессе
Проблема уголовно-процессуальных функций в науке уголовного процесса была и остается на сегодняшний день одной из самых сложных и дискуссионных128.
3.3. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин рассматривают уголовно-процессуальные функции «как направления процессуальной деятельности участников уголовного процесса по достижению его предназначения» . Мы согласимся с данным определением известных в России ученых-процессуалистов и не будем в дальнейшем останавливаться на вопросе дефиниции «уголовно-процессуальная функция».
Уголовно-процессуальные функции определяют природу и социальную направленность уголовного судопроизводства. В отличие от прежнего уголовно-процессуального регулирования уголовно-процессуальные функции в УПК РФ 2001 года получили свое нормативное закрепление. При формулировании принципа состязательности сторон законодатель просто не имел права не сказать о том, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга (ч. 2 ст. 15 УПК РФ); а в п. 45 ст. 5 УПК РФ содержится указание на то, что стороны как участники уголовного судопроизводства выполняют на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения.
В процессуальной литературе вопросы о видах и классификации уголовно-процессуальных функций решаются неоднозначно. Хотя, по нашему мнению, верно подметил А.П. Гуляев, что «смысл использования понятия процессуальной функции заключается в том, чтобы выделить и раскрыть все основные стороны процессуальной деятельности, познать ее структуру. Если при этой аналитической операции какое-то направление процессуальной деятельности оказывается за пределами процессуальных функций, то это свидетельствует о том, что система функций определена неверно» .
М.С. Строгович выделял три основные уголовно-процессуальные функции: 1) обвинение (уголовное преследование); 2) защита; 3) разрешение дела .
Однако данной точки зрения придерживаются не все ученые-процессуалисты. Так, по мнению профессора Р.Д. Рахунова, уголовно-процессуальными функциями являются: а) расследование уголовного дела; б) обвинение; в) защита; г) поддержание гражданского иска; д) защита от гражданского иска; е) разрешение уголовного дела . Однако, по нашему мнению, при данной классификации функцию защиты от гражданского иска следует объединить с функцией защиты, так как указанные направления тесно взаимосвязаны друг с другом..
М.А. Чельцов пришел к выводу, что в уголовном процессе имеются следующие уголовно-процессуальные функции: 1) судебная; 2) надзора за точным применением закона; 3) расследования; 4) защиты . Мы позволим себе не согласиться в мнением уважаемого ученого, так как считаем, что нельзя выделять функцию защиты, не выделяя функцию обвинения. Против чего направлена защита, отчего должен защищаться обвиняемый? Защита всегда должна быть направлена на опровержение доводов обвинения. Нет обвинения - нет защиты.
3.3. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин считают, что «функциями современного российского уголовного процесса являются: а) уголовное преследование, в качестве составных частей которого выступает процессуальная деятельность по раскрытию преступления в ходе расследования уголовного дела, обвинению и изобличению обвиняемого в совершении преступления, а также возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда; б) охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности, в которую в качестве составных частей входят защита прав и законных интересов лица, подозреваемого в совершении преступления, и обвиняемого, реабилитация необоснованно подвергшихся уголовному преследованию лица, а также опровержение исковых претензий о возмещении вреда; в) осуществление правосудия путем разрешения обвинения по существу; г) воспитательно-профилактическая функция, включающая в себя воспитание граждан, в том числе и участников уголовного процесса по конкретному делу, в духе уважения и соблюдения нравственных и правовых норм, а также процессуальную деятельность по предупреждению преступлений»134.
Данная классификация заслуживает большого внимания, однако, по нашему мнению, нельзя согласиться с существованием воспитательно-профилактической функции в уголовном процессе. О воспитательном воздействии на граждан и участников уголовного процесса можно говорить как об общей задаче судопроизводства, но не как об отдельном направлении уголовно-процессуальной деятельности.
