Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие и правовая природа освидетельствования в истории уголовно-процессуального права и в современном российском уголовном процессе
1. Эволюция законодательной регламентации освидетельствования и теоретических взглядов на его правовую природу 12
2. Правовая природа освидетельствования в современном российском уголовном процессе 32
ГЛАВА 2. Задачи и цели освидетельствования
1. Задачи и цели освидетельствования в современном российском уголовном процессе 46
2. Пределы принуждения при производстве освидетельствования 107
ГЛАВА 3. Процессуальный порядок производства освидетельствования
1. Основания производства освидетельствования в современном уголовном процессе России 136
2. Правила производства освидетельствования 154
3. Участие в освидетельствовании сведущих лиц 186
Заключение 207
Библиография 218
Приложения 241
- Эволюция законодательной регламентации освидетельствования и теоретических взглядов на его правовую природу
- Правовая природа освидетельствования в современном российском уголовном процессе
- Задачи и цели освидетельствования в современном российском уголовном процессе
- Основания производства освидетельствования в современном уголовном процессе России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Понятие освидетельствования, в том смысле, который в него вкладывается на современном этапе развития уголовного процесса и криминалистики, появилось сравнительно недавно. Четкое закрепление освидетельствования как самостоятельного следственного действия и самостоятельной процессуальной категории существует лишь со второй половины XX века. В истории и теории уголовного судопроизводства и криминалистики процессуальная природа освидетельствования определялась различно. Неоднозначное законодательное регулирование освидетельствования привело к возникновению дискуссий в науке уголовно-процессуального права о сущности и правовой природе освидетельствования. Неоднозначность в понимании обусловлена тем, что с одной стороны освидетельствование рассматривается как процессуальная категория в качестве самостоятельного следственного действия, а с другой как категория криминалистическая - в этом случае освидетельствование выступает как разновидность осмотра.
После принятия УПК РФ 2001 г. среди процессуалистов вновь начали возникать вопросы о природе освидетельствования. Правовая регламентация освидетельствования в УПК РФ вызвала множество дискуссий, связанных с определением «двойственной» природы данного следственного действия.
Актуальность темы исследования обусловлена рядом особенностей процессуального порядка производства освидетельствования, которые в свою очередь детерминированы специфическим объектом, в отношении которого производится данное следственное действие - тело живого лица. При производстве освидетельствования происходит вторжение в сферу личных прав и свобод гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации, в том числе права на телесную неприкосновенность.
На практике при производстве освидетельствования выявляется целый комплекс проблем, связанных, в том числе с применением норм уголовно-процессуального закона. В связи с этим необходимо констатировать, что регламентация освидетельствования нуждается в совершенствовании. Актуальными вопросами проведения освидетельствования были и являются в настоящее время: 1) возможность применения принуждения к освидетельствуемому лицу; 2) процедура и составление протокола освидетельствования, проводимого врачом; 3) возможность обнаружения, изъятия и фиксации микрообъектов в процессе освидетельствования; 4) возможность производства освидетельствования в стадии возбуждения уголовного дела. Кроме того, эмпирические данные показывают, что на практике процессуальные требования производства освидетельствования не всегда соблюдаются, например, процессуальное закрепление результатов освидетельствования в ряде случаев осуществляется с нарушением уголовно-процессуального закона.
В связи с этим необходим дополнительный, более подробный анализ правовой регламентации процессуальной природы освидетельствования, определения его понятия, объекта и предмета, задач, возможности использования знаний специалистов, участвующих в его производстве.
Все эти и многие другие вопросы нуждаются в тщательных научных исследованиях. Анализ теоретического и эмпирического материала позволяет прийти к выводу о необходимости совершенствования теоретических подходов к вопросу о процессуальной природе освидетельствования.
Степень разработанности темы. Проблемы освидетельствования как самостоятельного следственного действия системно начали исследоваться в теории уголовного процесса во второй половине XX века. Тем не менее, отдельные вопросы процессуальных действий, схожих по познавательным приемам были обсуждаемы еще в XIX веке. В дореволюционный период вопросы, касающиеся производства освидетельствований и осмотров, рассматривали Я. И. Баршев, Л. Е. Владимиров, В. Д. Спасович, И. Я. Фойницкий и др.
В советское время вопросам понятия, правовой природы процессуальной регламентации и криминалистических особенностей освидетельствования были посвящены работы А.Э. Жалинского, Н.А. Маркс, Л.В. Виницкого, И.Л. Петру-хина, Ю.Г. Торбина и других авторов. Эти исследования явились основой для развития теоретических представлений об освидетельствовании как самостоятельном следственном действии. Вместе с тем многие вопросы исследовались с позиции криминалистической тактики производства данного следственного действия, в то время как ряд процессуально-правовых вопросов не получили своего разрешения.
В настоящее время, в связи с ощутимым изменением процессуального режима освидетельствования, тема процессуальной регламентации этого следственного действия также привлекает внимание ученых и практиков. Проблемам производства освидетельствования в уголовном судопроизводстве посвящены работы многих ученых процессуалистов и криминалистов: Л.В. Виницкого, Е.Г. Васильевой, А.В. Кудрявцевой, И.Л. Петрухина, Ю.Г. Торбина, Л.Г. Татьяни-ной, Е.В. Селиной, Л.М. Исаевой, А.П. Рыжакова, и многих других.
Цели и задачи исследования. Целью представленного исследования является теоретический анализ понятия, правовой природы, задач и условий производства освидетельствования как категории уголовно-процессуального права с точки зрения его процессуальной регламентации.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
На основе исторического анализа проследить становление основ производства освидетельствования как самостоятельного следственного действия в науке уголовного процесса и уголовно-процессуальном законодательстве для выявления преемственности процессуальной формы.
На основе процессуального подхода к понятию «освидетельствование» определить сущность и природу освидетельствования как категории уголовно-процессуального права.
Рассмотреть цели, задачи, основания и условия производства освидетельствования для их уточнения и приведения в соответствие с природой освидетельствования.
Исследовать вопросы производства принудительного освидетельствования и определить пределы и порядок применения принуждения, а так же гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе при производстве принудительного освидетельствования, осуществление которого ограничивает права и телесную неприкосновенность человека.
Рассмотреть процессуальные аспекты использования специальных знаний при производстве освидетельствования для уточнения роли и задач специалиста в освидетельствовании.
Выработать конкретные предложения по совершенствованию законодательства в части, регламентирующей производство освидетельствования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает совокупность уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства в процессе производства освидетельствования.
Предметом исследования являются теоретические разработки по проблемам производства освидетельствования, нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особенности производства данного следственного действия, а также следственно-судебная практика.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является всеобщий метод (диалектический метод научного познания), общие и частные научные методы: метод анализа и синтеза, системно-структурный, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование) и др.
Теоретическая и нормативная основа исследования. В диссертации используются труды по философии, теории познания, философии права, теории
права, конституционному праву, уголовному праву, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, судебной экспертизе.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, постановления высших судебных органов, ведомственные нормативно-правовые акты, а также международно-правовые документы.
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации (2003-2006 г.). Всего изучено 125 уголовных дел Челябинского областного суда, районных судов г. Челябинска. Проведено анкетирование 50 следователей Челябинской области, 20 судей Челябинской области. При написании диссертационного исследования использовался личный пятилетний опыт работы автора следователем.
Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и особенностями подхода к рассмотрению освидетельствования.
Традиционно при исследовании освидетельствования большее внимание уделяется изучению тактико-криминалистического аспекта. Изучение процессуального аспекта, как правило, отступает на второй план и рассматривается в пределах доминирующего криминалистического аспекта и лишь в тех пределах, которые позволяют в достаточной степени рассмотреть криминалистические особенности производства освидетельствования. В настоящем исследовании освидетельствование рассматривается в первую очередь в процессуальном аспекте. Также автор уделил особое внимание рассмотрению дискуссионных вопросов пределов применения принуждения при производстве освидетельствования.
Исследование выявило такие характерные особенности, которые позволяют говорить о необходимости совершенствования уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы производства освидетельствования. Сформулированы предложения по созданию новых норм, а также по внесению
изменений в действующие уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие производство освидетельствования в уголовном судопроизводстве.
О научной новизне свидетельствуют положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Предлагается авторское определение понятия «освидетельствование».
Освидетельствование - это, проводимое на основании постановления лица,
ведущего производство по делу, в предусмотренном законом порядке, обследование тела человека в целях установления фактов, имеющих существенное значение для дела.
2. Осмотр одежды освидетельствуемого в ходе освидетельствования необ
ходим в связи с тем, что с его помощью возможно более полное и всестороннее
установление обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного
дела и установления истины по делу.
Если на одежде освидетельствуемого лица обнаружены какие-либо следы, либо характер следов или повреждений на теле освидетельствуемого указывают на возможность нахождения связанных с ними следов и на одежде, эту одежду необходимо изъять и направить на экспертизу» предварительно ее осмотрев.
В связи с этим, представляется целесообразным дополнить ст. 179 УПК РФ нормой следующего содержания: «Освидетельствование может сопровождаться осмотром одежды и обуви освидетельствуемого лица. Результаты осмотра фиксируются в протоколе освидетельствования».
3. В уголовно-процессуальном законе понятие особых примет необходимо понимать узко, только как редко встречающиеся признаки, представляющие собой отклонения от нормального строения или состояния (аномалии). Особые приметы - это индивидуальные идентификационные признаки лица, не имеющие групповой принадлежности как таковой.
Остальные внешние признаки человека, которые могут быть установлены в ходе освидетельствования, если это необходимо в интересах расследования,
включаются в категорию - «иные свойства и признаки, имеющие значение для уголовного дела».
Профессиональные признаки должны быть выделены в отдельную группу. Тогда задачи освидетельствования формулируются как «для обнаружения на тбле человека особых примет, профессиональных признаков, следов преступления, телесных повреждений, выявления иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы».
В процессе производства освидетельствовании могут быть обнаружены микрообъекты. Необходимо закрепить в уголовно-процессуальном законе положение согласно которому: «Участие специалиста в освидетельствовании обязательно в случаях, когда лицо, ведущее производство по делу, имеет достаточные основания, что на теле или одежде освидетельствуемого могут быть обнаружены микрообъекты».
Для установления состояния опьянения необходимо проведение исследований. Признаки (или критерии), которые устанавливаются на органолепти-ческом уровне (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации), являются лишь основанием для направления лица на судебно-медицинскую экспертизу, но недостаточны для констатации состояния опьянения освидетельствуемого лица.
Предлагаем исключить из задач освидетельствования выявление состояния опьянения лица.
6. Свойство достоверности доказательств и в частности достоверность
показаний свидетеля предполагает, что оценить достоверность показаний сви
детеля, только путем производства освидетельствования невозможно. Произ-
водство освидетельствования направлено на проверку, но не на оценку достоверности показаний свидетеля.
7. Необходимо разграничивать освидетельствование, сопровождаемое
принудительными мерами воздействия (или средствами принуждения) в отно
шении освидетельствуемого лица, ейли лицо, возражает против его производст
ва и освидетельствование, не сопровождаемое принудительными мерами воз
действия, если лицо согласно с его производством. Если позиция лица меняется
в ходе производства освидетельствования, то есть изначально лицо было со
гласно с производством освидетельствования, а в последствии изменило свое
мнение на несогласие, то освидетельствование следует считать, как сопровож
даемое принудительными мерами воздействия.
Освидетельствование - это следственное действие, относящееся к системе мер процессуального принуждения, имеющее потенциально принудительный характер, в исключительных случаях сопровождающееся применением процессуальных принудительных средств в виде использования допустимого физического и психологического принуждения.
8, Освидетельствование лица может производиться только с его согласия
или на основании судебного решения, кроме случаев, не терпящих отлага
тельств. Применение физического принуждения возможно только по отноше
нию к подозреваемым и обвиняемым.
9. Необходимо закрепить в законе требования о привлечении к освидетельствованию специалиста в области судебной медицины, и только в случае невозможности его участия - врача.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании освидетельствования как категории уголовно-процессуального права. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса. Практическая значимость исследования. Выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, имеют еле-
дующие направления использования: 1) в учебном процессе - при преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистика» и спецкурсов «Использование специальных знаний в уголовном процессе», «Методика расследования отдельных видов преступлений» и др.; 2) в законотворческом процессе - при подготовке законопроектов, направленных на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства; 3) в правоприменительном процессе - реализация предложений диссертанта в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов будет способствовать повышению эффективности производства освидетельствований.
Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Южно-Уральского государственного университета.
Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и международных межвузовских научно-практических конференциях.
Структура диссертации. Структура работы определена с учетом цели и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Эволюция законодательной регламентации освидетельствования и теоретических взглядов на его правовую природу
В истории и теории уголовного судопроизводства и криминалистики процессуальная природа освидетельствования определялась различно.
Необходимо отметить, что подробный исторический анализ становления и развития этого института уголовно-процессуального права в настоящее время изложен в работах Ю.Г. Торбина и Л.В. Виницкого . В свою очередь мы также попытаемся проанализировать те аспекты, которые позволят определить правовую природу освидетельствования на различных исторических этапах становления данного процессуального института.
Древнее русское законодательство, как указывает Ю.Г. Торбин, регламентируя исследования живых лиц и трупов, называло освидетельствование осмотром. Существовало два вида осмотров: осмотр трупов и осмотр ран и увечий . При этом осмотры проводились лицами, осуществляющими судопроизводство.
Тем не менее, в XVI в. в России по царскому указу проводились освидетельствования лекарями
В документах начала XVI в. достаточно широко упоминаются случаи проведения судебно-медицинских исследований. Врачебные освидетельствования стали производить при появлении иностранных врачей при царском дворе и назначали их каждый раз по особому царскому распоряжению. Освидетельствование живых лиц врачами в каждом случае производилось по особому царскому указу. Упоминания об этом относятся к 1535, 1571 и 1623 гг. Так, к примеру, в 1535 г. врач Феофил по поручению правительницы Елены произвел освидетельствование удельного князя Андрея Старицкого по поводу подозрения в симуляции болезни2. В то же время уделялось внимание осмотру мертвых тел для установления причины смерти. Например, в 1571 г. врач Бомелиус ус-тановил, что смерть жены царя Ивана Грозного наступила от травления. Также в XVI в. в России по царскому указу для определения пригодности тех или иных лиц к военной или другой государственной службе проводились освидетельствования лекарями4.
Соборное уложение 1649 г., признав подлог документов и изготовление фальшивых денег и драгоценностей преступлением, сформировало практику производства сведущими людьми осмотров и освидетельствований по уголовным делам5. Это, как указывал И.Ф. Крылов, было отправной точкой появления экспертизы как таковой в российском судопроизводстве.
В XVII в. по царскому указу освидетельствования лекарями стали проводиться и в других целях, в частности для установления характера телесных повреждений. В XVII в. уже встречались случаи освидетельствования в связи с
обвинениями во врачебных ошибках . Во второй половине XVII в. зафиксированы первые случаи освидетельствований психического состояния обвиняемых, производимых монахами2.
«В 1649 году Лекарь Елизар Лорант обратился к боярину Морозову с устной челобитной на замочного мастера Вилима Гамса. По словам Лоранта, он встретил Гамса на Покровке и тот «учал ево, Елизаря, лаять матерны и всякою неподобною лаею и бил ево палкою неведомо за што». Лорант, в связи с полученными побоями, просил его, осмотреть «и про то сыскать». После осмотра эксперты сделали заключение, что «бит по спине, на правом боку вспухло и си-нево знать» .
Указ от 6 марта 1699 г.4 «О порядке исследования подписей на крепостных актах в случае возникшего о подлинности оных спора или сомнения, о писании крепостей в поместных и вотчинных делах в поместном приказе, а не на Ивановской площади, и о потребном числе свидетелей для крепостных актов» закреплял обязательным по спорным делам, находящимся в производстве поместного приказа «руки свидетельствовать» - исследовать подписи на крепостных актах только дьяками и подьячими приказов5.
В XVIII в. также встречаем законодательную регламентацию осмотра мертвых тел. В толковании к Артикулу 154 Воинского Устава 1716 г., при регламентации осмотра мертвых тел указано, что осмотр и вскрытие тел проводили лекари, которые «...о том имеют свидетелство в суде на писме подать, и оное присягою своею подтвердить»6. Однако, анализ норм Артикула, показывает, что при разрешении вопросов освидетельствования и выяснения причин смерти ключевой фигурой остается судья.
В XVIII в. также практиковалось вскрытие и осмотры трупов, при подозрении, что совершено убийство не только по делам, подсудным военным судам. В.Н. Махов, приводит следующий пример представления анатомического свидетельства 1778 г. лекаря Михаэля Урбана по делу об истязании малолетней девочки, приведшем к ее смерти: «Оно явилось результатом «внешнего и внутреннего осмотра трупа, произведенного на основании ордера в присутствии пастора, учителя и двух крепостных»1.
Как указывает В.Н. Махов, сведущие люди в XVI-XVIII вв. проводили не только самостоятельные по поручению органов следствия и суда осмотры и освидетельствования. «В то время участие сведущих лиц в производстве по уголовным делам практиковалось и в иных формах. В частности есть основания полагать, что сведущие люди участвовали в проводимых органами следствия и судом осмотрах трупов, которые в таких случаях именовались сложными ос-мотрами» . И.Я. Фойницкий по этому поводу указывал, что подобные осмотры были формой экспертизы и из нее «выработались мало-помалу и иные экспертизы и формы ее»3.
Правовая природа освидетельствования в современном российском уголовном процессе
Принятие УПК РФ 2001 г. не устранило дискуссий в отношении правовой природы освидетельствования, и среди процессуалистов вновь начали обсуждаться вопросы о природе освидетельствования.
А.В. Кудрявцева отмечает, что некоторые положения ст. 179 УПК РФ указывают на вновь возникшую неопределенность при определении правовой природы освидетельствования. В частности она отмечает, что, закрепление в качестве целей освидетельствования обнаружение телесных повреждений и состояния опьянения, свидетельствует о смешении освидетельствования следственного и медицинского (экспертизы или осмотра врачом). Также по мнению А.В. Кудрявцевой отсутствие понятых при производстве освидетельствования ассоциируется с судебно-медицинской экспертизой1. Кроме того, к выводу «о двоякой природе освидетельствования и как следственного действия и как разновидности экспертизы или деятельности специалиста в уголовном процессе» автора приводит, не вполне определенная природа акта освидетельствования, составляемого в ходе освидетельствования на судебном следствии (ст. 290 УПК РФ), которое сопровождается обнажением, врачом или иным специалистом, который ими и подписывается: «это иной документ или составная часть протокола судебного заседания»2.
От экспертизы освидетельствование отличается отсутствием исследования, порядком назначения и проведения, субъектами, которые в нем участвуют3.
Существующие на данный момент определения понятия «освидетельствование» во многом схожи с определениями, которые основывались на УПК
РСФСР. В теории также остается неоднозначное понимание освидетельствования. Многие процессуалисты, давая определение освидетельствованию, характеризуют его как самостоятельное следственное действие .
В то же время, называя освидетельствование самостоятельным следственным действием, часть процессуалистов и криминалистов расценивают его как разновидность осмотра2.
Так, к примеру, С.А. Шейфер, указывает, что освидетельствование - это осуществляемое следователем в соответствии с установленной законом процедурой обследование тела подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля в целях обнаружения информации (сведений), имеющей значение для дела.3 «В сущности, освидетельствование - это разновидность осмотра, ибо, как и при осмотре, обнаружение доказательственной информации происходит здесь на основе обычного наблюдения. Но, учитывая специфичность объекта освидетельствования, каковым является тело человека, наблюдение здесь также принимает специфические формы. Поэтому принято считать освидетельствование самостоятельным следственным действием» .
В.А. Семенцов указывая, что «освидетельствование - следственное действие, целью которого является обнаружение особых примет, следов преступления, телесных повреждений при осмотре тела живого человека, выявление состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производства судебной экспертизы (ст. 179)», тем не менее, далее отмечает, что «несмотря на то, что освидетельствование есть разновидность осмотра, оно выделено законодателем в самостоятельное следственное действие, поскольку при его проведении существенно затрагивается конституционное право гражданина на личную неприкосновенность»
Представляется что, восприятие освидетельствования как разновидности следственного осмотра, не вполне верно. На наш взгляд, не следует смешивать освидетельствование и осмотр. Это различные «самостоятельные следственные действия», самостоятельные процессуальные категории. В данном случае происходит отождествление осмотра как уголовно-процессуальной категории и осмотра как метода исследования. Осмотр при освидетельствовании выступает как вид познавательной операции, метод исследования.
А.В. Кудрявцева верно указывает, что освидетельствование - самостоятельное следственное действие, природа которого во многом определяется неприкосновенностью личности. По своим познавательным приемам освидетельствование аналогично во многом осмотру, но особый объект осмотра - тело живого человека и необходимость соблюдения прав и интересов этого человека, а также этических норм и правил делает освидетельствование самостоятельным следственным действием
Ю.Г. Торбин также под освидетельствованием понимает «самостоятельное процессуальное действие, проводимое на основе обязательного для освиде-тельствуемого лица постановления следователя или определения суда, в целях обнаружения особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производства судебной экспертизы»
Задачи и цели освидетельствования в современном российском уголовном процессе
Традиционно в теории уголовно-процессуального права и криминалистике в качестве задач (целей) освидетельствования называют то, «для» чего проводится освидетельствование. Статья 179 УПК РФ закрепляет, что освидетельствование может быть произведено «для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы».
Подобная формулировка существовала и в УПК РСФСР (ст. 181). На основе этого многие ученые давали определение целей либо задач освидетельствования. При этом часть ученых использовала и использует понятие «цель»1.
Например, С.А. Шейфер указывает, что статья 179 УПК РФ «определяет цели освидетельствования как обнаружение на теле человека следов преступления, телесных повреждений и особых примет.
К первым относятся ранения, ушибы, кровяные мазки, шрамы, кровоподтеки, следы действия орудий преступления, защитных средств (химловушек) и т.п.... Помимо этих целей, ст. 179 указывает на выявление при освидетельствовании состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела» .
В то же время некоторые процессуалисты и криминалисты используют термин «задачи освидетельствования». Так Л.В. Виницкий в параграфе «Задачи освидетельствования», указывает, что «УПК включает в задачу освидетельствования установление на теле обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего следов преступления или наличия особых примет» .
В.А. Семенцов отмечает, что «вызывает недоумение такая задача освидетельствования, указанная в новом УПК, как «выявление состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела»2.
Ю.Г. Торбин в своих работах также использует выражение «задачи освидетельствования»3. В то же время, в его работах встречается и упоминание о целях освидетельствования. Например, исследуя УПК РСФСР 1923 года, он замечал, что «Кодекс не давал ответа на такие вопросы, как ... г) каковы задачи освидетельствования и каковы задачи осмотра, однозначны ли они, или же освидетельствование имеет какие-то специфические задачи и цели» .
Таким образом, можно сделать вывод, что освидетельствование имеет не только специфические задачи, но и специфические цели.
В целом необходимо отметить, что в уголовно-процессуальной теории фактически происходит смешение категорий «цель» и «задача», в том числе и в силу кажущейся синонимичности этих категорий5. Кроме того, закон не оперирует в данном случае ни понятием «цель», ни понятием «задачи». Ученых вводит в замешательство, как представляется, формулировка - «для...» - которая может расцениваться и как определение цели, и как определение задач освидетельствования. Но, на наш взгляд, следует более тщательно изучить внутрен нюю сущность данной формулы. Поэтому необходимо уяснить содержание и соотношение понятий «цель» и «задачи», в том числе и как уголовно-процессуальных категорий.
Первоначально обратимся к лингвистическому толкованию понятий «цель» и «задача».
Цель - согласно толковому словарю русского языка СИ. Ожегова, то, к чему стремятся, что надо осуществить . То есть, цель это своего рода, желаемое состояние, достижение которого происходит в результате осуществления определенных действий.
Задача - то, что требует исполнения, разрешения.2 Задача, таким образом, это нечто, реализуемое с необходимостью, в результате исполнения чего достигается определенный результат.
То есть, исходя из толкования рассматриваемых категорий, можно сделать вывод о том, что цель - это категория «диспозитивная», на что указывает желательность в ее достижении. Задача, напротив, категория «императивная», на что указывает необходимость исполнения.
Цели и задача, тем не менее, взаимозависимы, и поэтому в качестве задач и целей могут выступать одни и те же положения, в зависимости от условий осуществления деятельности. Однако, несмотря на взаимозависимость это самостоятельные категории, и цель не представляет собой, как указывают некоторые авторы, «набор задач более конкретного содержания»3.
Основания производства освидетельствования в современном уголовном процессе России
. Соотношение понятий «основания», «условия» и «правила» производства освидетельствования.
«Структура института следственного действия» с позиции системы норм, регламентирующих их производство, состоит, по мнению С.А. Шейфера из трех групп правовых предписаний: 1) основания производства следственного действия; 2) правила, непосредственно регламентирующие поведение следователя и лиц, привлекаемых к участию в следственных действиях; 3) меры принуждения, применяемые к участникам следственных действий1.
Кроме того, в теории уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальном законе существует понятие «общие правила производства следственных действий: это уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие каждое следственное действие2.
Рассмотрим соотношение понятий «основания производства следственного действия», «условия производства следственного действия» и «правила производства следственного действия».
В данном вопросе в теории уголовно-процессуального права существуют некоторые дискуссионные аспекты.
Например, С.А. Шейфер, под основаниями производства следственных действий понимает условия, при которых возможно его проведение .
При этом, С.А. Шейфер указывая, что для проведения следственных действий, в том числе и освидетельствования, необходимы фактические и формально-правовые основания1, к формально-правовым основаниям относит: «прежде всего, наличие у следователя (органа дознания) общих правомочий на производство расследования», которые определяются правилами о том, что: во-первых, «следственные действия могут производиться соответствующими должностными лицами: а) только после возбуждения уголовного дела (согласно ч. 4 ст. 146 УПК освидетельствование и назначение судебной экспертизы могут производиться в стадии возбуждения уголовного дела, а осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, согласно ч. 2 ст. 176 УПК, и до возбуждения дела); б) в пределах определенной законом подследственности (ст. 151 УПК); в) лишь до окончания (либо приостановления) предварительного расследования (ст.ст. 158, 208 УПК), а также г) при расследовании новых и вновь открывшихся обстоятельств (п. 4 ст. 415 УПК)»; во-вторых, право на проведение следственного действия возникает в определенных законом случа-ях ; и, в-третьих, к формально-правовым основаниям проведения следственных действий относится и наличие процессуального акта (постановления), содержащего решение о проведении следственных действий3.
В качестве оснований производства следственных действий С.А. Шейфер, таким образом, называет, в том числе, и ряд положений, которые другими авторами расцениваются как условия производства следственных действий.
Например, А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский включают требования закона 0 наличии возбужденного уголовного дела и надлежащего субъекта проведения следственного действия в общие условия производства следственных дейст -1 ВИИ .
В то же время, А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский основания производства следственных действий, которые определяют как наличие сведений о том, что необходимо получить доказательства определенного вида с помощью именно этого следственного действия, включают в специальные условия проведения следственных действий2. К специальным условиям вышеназванные авторы относят так же и юридические основания для производства следственного действия .
Некоторые авторы общие правила производства следственных действий, а также основания производства следственных действий включают в общие условия производства следственных действий4.
Другие же рассматривают правила производства следственных действий в качестве условий. Например, А.П. Рыжаков в качестве условий производства освидетельствования называет следующие: 1. Освидетельствование может быть произведено только после возбуждения уголовного дела. 2. Освидетельствование осуществляется лишь тогда, когда нет необходимости назначать судебную экспертизу. 3. Производство освидетельствования в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (ч. 3 ст. 164 УПК РФ). 4. Освидетельствованию подлежат специальные субъекты: а) обвиняемый,
