Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебный контроль как гарантия соблюдения прав и свобод человека и гражданин в уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве 12
1.1 Понятие судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве 12
1.2 Судебный контроль и правосудие 32
Глава 2. Соотношение судебного контроля и прокурорского надзора в досудебном производстве 48
2.1 Спорные вопросы прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве РФ 48
2.2 Соотношение судебного контроля и прокурорского надзора в досудебном производстве по уголовному делу 66
Глава 3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений органов предварительного следствия в досудебном производстве 82
3.1 Механизм судебного контроля за мерами уголовно-процессуального принуждения 82
3.2 Механизм судебного контроля за законностью производства некоторых следственных действий 115
Заключение 131
Список использованной литературы 134
Приложение 149
- Понятие судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве
- Судебный контроль и правосудие
- Спорные вопросы прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве РФ
- Механизм судебного контроля за мерами уголовно-процессуального принуждения
Введение к работе
Актуальность темы. В правовом государстве значение прав человека таково, что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления (ст. 18 Конституции РФ). Данная конституционная норма фиксирует приоритет прав и свобод человека над полномочиями государства. В этом суть новой методологии по сравнению с прежней, сердцевину которой составляло положение о безусловном приоритете публичного (государственного) интереса над интересами индивида. Уголовное судопроизводство является такой сферой государственной деятельности, где права человека и гражданина затрагиваются весьма ощутимо. И, как правило, именно в досудебном производстве начинается вовлечение граждан в орбиту уголовно-процессуальной деятельности в качестве различных участников судопроизводства, а, стало быть, именно в этой части судопроизводства проявляется деятельность различных государственных органов, входящих в систему исполнительной власти в уголовном процессе: прокурора, начальника следственного отдела, следователя, органа дознания и дознавателя, осуществляющих функцию обвинения (уголовного преследования).
Характер досудебного производства по уголовным делам сегодня таков, что в интересах защиты общества от преступлений при его производстве применяются меры, ограничивающие такие конституционные права граждан, как право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну. В связи с тем значением, которое в демократическом обществе придается свободе и личной неприкосновенности, проблема ограничения этого права всегда осознавалось как наиболее актуальная. Отсюда и то внимание, которое уделяется гарантиям защиты данного права от незаконного и произвольного ограничения.
Конституция РФ 1993 г. установила принцип осуществления государ ственной власти на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, и провозгласила самостоятельность этих органов власти. Судебная власть в ходе последующей реализации Концепции судебной реформы, принятия УПК РФ приобрела значительные по своему объему и последствиям правомочия суда. Судебная власть - это особая форма государственно-властных отношений в сфере уголовного судопроизводства, а потому она стала основным гарантом прав и свобод человека. Создание эффективного механизма судебной защиты - одна из важнейших задач, решаемых в ходе судебной реформы. «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законами», - это положение, содержащееся во Всеобщей декларации прав человека, определяет смысл и содержание деятельности судов как неотъемлемой части государства. Появление в российском менталитете категории «судебная власть» в ее современном значении породило ряд вопросов, требующих своего разрешения. К числу таковых, например, следует отнести проблемы соотношения понятий судебной власти и правосудия, взаимодействия судебной власти и прокурорского надзора, определение объекта судебного контроля в досудебном производстве.
Судебная власть необходима там, где возникает правовой конфликт, требующий разрешения в судебном порядке. Разрешая разнообразные правовые конфликты, судебная власть тем самым осуществляет защиту различного рода социальных ценностей и в первую очередь права и свободы личности. Неслучайно ст. 46 Конституции РФ, провозгласившая судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, тем самым обозначила ее как сложное, многовариантное и многофункциональное явление, что и обуславливает существование различных подходов к определению ее понятия.1
Степень разработанности темы. Различные формы судебного кон троля являлись предметом внимания таких ученых, как В. П. Божьева, В. М. Бозрова, А. П. Гуськовой, И. Ф. Демидова, В. В. Дорошкова, В. П. Кашепова, М. А. Митюковой, Т. А. Савельевой, И. Е Слепнёвой, И. Я. Фойницкого, Н. М. Чепурновой, С. А. Шейфер, и др. Отдельные аспекты контрольной деятельности суда рассматривались в работах В. И. Галузо, Н. А. Колоколова, В. М. Лебедева, Н. Г. Муратовой, М. А. Устимова, О. И. Цоколовой, На монографическом уровне вопросы судебного контроля рассматривались Н. Н. Ковтун. В. А. Лазаревой, И. Л. Петрухиным. Большая часть работ была опубликована в основном до принятия нового Уголовно-процессуального кодекса. За это время произошли существенные перемены в законодательстве, следственно-судебной практике, настоятельно требующих новых подходов к проблеме, связанной с осуществлением судом своих контрольных полномочий за соблюдением прав и свобод личности органами предварительного расследования уголовного судопроизводства.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного подхода выявить и проанализировать состояние функции судебного контроля в досудебном производстве, изучить механизм судебного контроля, а также выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства с учетом направлений деятельности органов, ведущих уголовное судопроизводство.
Для достижения указанной цели перед исследователем поставлены следующие задачи:
1. Проанализировать суть контрольной функции суда за законностью деятельности органов предварительного расследования в досудебном производстве. Определить объект и пределы такой деятельности.
2. Выявить взаимосвязь между институтами судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу и правосудия.
3. Определить соотношение судебного контроля и прокурорского надзора за законностью деятельности органов предварительного расследования.
4. Отразить несовершенство норм уголовно-процессуального закона, регулирующих механизм судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов предварительного расследования в досудебном судопроизводстве по защите прав и свобод личности.
5. Изучить судебную практику в обоснование несовершенства норм УПК, регулирующих механизм судебного контроля за применением мер уголовно-процессуального принуждения и за законностью производства отдельных следственных действий.
6. Сформулировать предложения по совершенствованию законодательства с учётом результатов исследования для установления действенного механизма судебного контроля в досудебном производстве.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования вы-ступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с реализацией функции судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие механизм реализации судом контрольных полномочий в досудебном производстве.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методо • логической базой исследования являются такие методы научного познания
как диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический и иные методы научно-исследовательской работы. Теоретической основой исследования послужили научные разработки российских и зарубежных ученых по теории государства и права, уголовному и гражданскому праву, прокурорскому надзору, уголовно-процессуальному и гражданско-процессуальному праву.
k Нормативная база исследования. Нормативной базой исследования являются нормы Конституции РФ, международного права, действующего законодательства России, в том числе уголовно-процессуального, Постановления Конституционного Суда РФ, также использованы разъяснения Пленумов
Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическую базу исследования составили результаты обобщения судебной и следственной практики за период 2002 - 2003 гг. в количестве 409 материалов: рассмотрения ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ, материалов проверок в порядке ст.ст. 125,165 УПК РФ; данные, полученные в результате анкетирования и интервьюирования работников правоохранительных органов г. Оренбурга, работников судебной системы (всего - 90 человек).
Научная новизна исследования состоит в комплексном монографическом исследовании проблемы реализации судебного контроля в досудебном производстве. Внесены предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального кодекса, где наиболее полно прослеживается контрольная деятельность суда за соблюдением прав и свобод личности органами предварительного расследования с целью повышения гарантий прав законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Судебный контроль в досудебном производстве по уголовному делу - это особая функция судебной власти по разрешению социально-правовых конфликтов, возникающих в ходе досудебного производства, имеющая целью предупреждение нарушения или восстановление нарушенных (оспариваемых) прав, реализуемая посредством правосудия. Представляется возможным обозначить полномочия суда в порядке судебного контроля в досудебном производстве путем рассмотрения социально-правовых конфликтов, касающихся:
1) ограничений конституционных прав граждан, прямо предусмотренных ст.ст. 22, 23, 25 Конституции РФ;
2) нарушений прав участников уголовного судопроизводства на защиту; 3) обжалования незаконных действий при применении мер процессуального принуждения, при проведении следственных действий;
4) обжалования постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в порядке ст.ст.119, 120 УПК РФ.
2. Понятие «правосудие» не следует сводить только к полномочиям суда по разрешению дела по существу в судебном разбирательстве. Разбирательство и разрешение дел в судебном заседании есть форма осуществления правосудия. Правосудие — это деятельность суда, направленная на справедливое разрешение социального конфликта (спора) правового характера, с одной стороны которого, применительно к уголовному судопроизводству, органы, ведущие ход предварительного расследования и олицетворяющие общественную оценку противоправного деяния, с другой - участник уголовного судопроизводства. При этом отстаивается позиция, согласно которой правовой спор непосредственно связан с принудительно изменяющимися правовыми отношениями сторон, их юридически значимыми действиями или состояниями, а значит разрешение социально-правового конфликта может иметь место не только при рассмотрении судом жалоб граждан на нарушения их прав и свобод в ходе предварительного расследования, но и при реализации судом своих полномочий по проверке законности ходатайства перед судом о применении различных видов процессуального принуждения к гражданину до того, как оно будет реально осуществлено. Следует отметить, что в ходе досудебного производства в таких случаях между сторонами возникает правовой спор, который должен быть разрешен судом.
3. Судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина встадии предварительного расследования не подменяет ни прокурорского надзора, ни различных форм ведомственного контроля. Суд и прокуратура осуществляют свои процессуальные функции независимо друг от друга, а способы осуществления своих контрольно-надзорных функций у них различны. Суд осуществляет судебную власть посредством уголовного судопроизводства, т. е. урегулированную процессуальным законом деятельность суда по конкретному делу, состоящей не только в разрешении дела по существу, но и в решении иных правовых вопросов, которые могут возникнуть по делу между сторонами в досудебном производстве.
4. Предлагается усовершенствовать механизм судебного контроля в целях обеспечения прав граждан в досудебном производстве по уголовному делу. В связи с этим:
4.1. Необходимо ч. 2 ст. 125 УПК РФ дополнить правилом, обязывающем должностных лиц органов следствия подтверждать распиской заявителю в получении жалобы, в которой указывается их обязанность направить такую жалобу в суд, либо отразить в ней условия, согласно которым жалоба подается в суд не через лицо, действия которого обжалуются, а через канцелярию органов предварительного следствия, где его жалоба должна регистрироваться.
4.2. Представляется целесообразным наделить правом потерпевшего (его представителя) участвовать в судебном заседании по разрешению ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (подозреваемого).
4.3. В ст. 108 УПК РФ предлагается внести изменения, предоставляющие суду право при нахождении подозреваемого (обвиняемого) на стационарном лечении в состоянии, исключающем его транспортабельность, что подтверждено заключением врачей, либо в случае, если подозреваемый (обвиняемый) не может присутствовать по иным объективным причинам, которые документально подтверждены, разрешить ходатайство органов предварительного расследования о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу ив отсутствие подозреваемого (обвиняемого), но с участием адвоката последнего.
4.4. Необходимо разработать институт домашнего ареста. Указанную цель можно достичь только путем разработки и принятия специального закона, регламентирующего порядок исполнения содержания под домашним арестом подозреваемых и обвиняемых. До принятия специального закона реализацию исполнения такой меры пресечения, как домашний арест, необходимо приостановить.
4.5. Считаем необходимым обязать суд проверять и обоснованность проведенного следственного действия (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).
4.6. Предлагается внести в ч. 5 ст. 177 УПК дополнение, согласно которому при согласии лиц на производство осмотра в их жилище необходимо получить от них соответствующую расписку, удостоверяющий этот факт, за исключением тех случаев, когда производство данного следственного действия носит неотложный характер.
4.7. Отстаивается идея, согласно которой необходимо создать специализированную судебную систему в виде аппарата следственных судей, по разрешению вопросов, касающихся ограничений конституционных прав граждан, прямо предусмотренных ст.ст. 22, 23, 25 Конституции РФ, нарушений прав участников уголовного судопроизводства на защиту, обжалования незаконных действий при применении мер процессуального принуждения, при проведении следственных действий, обжалования постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в порядке ст.ст. 119, 120 УПК РФ.
Теоретическая значимость диссертации определяется постановкой и решением ряда вопросов, составляющих содержание проблемы реализации механизма судебно-контрольной деятельности в досудебном производстве по уголовному делу. Предложения и результаты проведенного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении аспектов по реализации судом своих контрольных полномочий за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами предварительного расследования.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные выводы могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, подготовки учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и уголовного процесса Оренбургского Государственного Аграрного Университета, на которой осуществлялось ее обсуждение
и рецензирование. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании были апробированы в ходе практических занятий по дисциплинам «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор» на юридическом факультете в Оренбургском Государственном Университете, а также выступлениях на научно-практических конференциях ОГАУ, ОГУ и в научных статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая их которых включает два параграфа, заключения, списка используемой литературы и приложения.
Понятие судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве
Российская Федерация, объявив себя правовым государством, приняла на себя обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина. В настоящее время в соответствии с Конституцией РФ и принятым Уголовно-процессуальным кодексом РФ на суды возложен ряд контрольных функций за законностью деятельности органов дознания и предварительного следствия.
В настоящий момент судебной защите прав и свобод индивида в правовом государстве отводится важная роль. Правовое государство не может ограничиться лишь закреплением в конституции перечня прав и свобод граждан, оно обязано гарантировать их осуществление правовыми, экономическими, политическими и культурными средствами. Судебная защита является механизмом, заставляющим государство в лице его органов и должностных лиц выполнять принятые им на себя обязанности.
В связи с тем, что ни уголовно-процессуальный закон, ни Конституция РФ не дают определения судебному контролю, задача науки - наполнить ее конкретным содержанием. Вопрос о понятии и сущности судебного контроля в научной литературе нашей страны получает достаточно широкое освещение. Взгляды ученых - процессуалистов на эту проблему остаются неоднозначными: в научных работах можно найти совершенно различные точки зрения по этому поводу. Однако, прежде считаем необходимым коснуться таких понятий, как судебная власть и судебная защита.
Поскольку в силу произошедшего разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную на судебную власть возложено осуществление исключительного полномочия от имени государства -осуществлять правосудие, призванное обеспечивать права и свободы человека и гражданина, то судебной власти принадлежит ведущая роль в государственно-правовой защите человека. Являясь, таким образом, органом государственной власти, судебную власть можно определить как исключительное полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера. Именно так определяют судебную власть А. П. Гуськова,1 А. С. Кобли-ков, С. А. Шейфер. Функция судебной власти - это основные направления ее реализации, отражающие ее роль и назначение в обществе, и единственной функцией судебной власти является судебная зашита прав и свобод человека и гражданина посредством разрешения социально-правовых конфликтов. Разрешая уголовное или гражданское дело, рассматривая жалобу на незаконные действия государственного органа или должностного лица, суд восстанавливает нарушенные права и свободы или ограждает их от возможного ограничения. «Настоящая судебная власть может возникнуть в результате приобретения судом качественно новых функций»,4 следовательно, роль судебной власти такова, что она предназначена быть сдерживающей силой между двумя другими ветвями государственной власти, находится между ними и человеком.
Несоблюдение прав человека властными структурами их должностными лицами, имеющее широкое распространение, а также необеспеченность прав и свобод правовыми механизмами их реализации и защиты повышает актуальность вопроса о судебном контроле на досудебных стадиях. Судебная защита становится в современных условиях важнейшей гарантией прав и свобод каждого человека и гражданина. Право на судебную защиту обеспечивает реализацию прав и свобод граждан, потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ), возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). В рамках судебной защиты реализуется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), на обжалование незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц (ч.2 ст. 46).
«Суд - это орган защиты права и его охраны от всяких нарушений, независимо от их субъекта - граждан, должностных лиц, общественных организаций или учреждений законодательной и исполнительной власти».1 Идея правозащитной роли судебной власти выражена в комплексе статей Конституции РФ. Прежде всего, выражено в ст. 46, провозгласившей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти. Кроме того, правозащитная роль судебной власти отражена в ст. 52 Конституции РФ, гарантирующим потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию, а также в ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ст. 25 Конституции РФ, допускающих в исключительных случаях ограничение ряда прав и свобод только по судебному решению.
Преимущества судебной защиты перед иными механизмами представляются по ряду причин неоспоримыми.
Во-первых, судебная защита распространяется на неограниченный круг лиц. Конституция РФ применительно к субъекту, права и свободы которого обеспечиваются судебной защитой, употребляет термин «каждый», что подчеркивает неперсонифицированность судебной защиты, отсутствие каких-либо формализованных ограничений на использование этого способа защиты субъективного права и законного интереса. При этом право на судебную защиту гарантируется не только гражданам РФ, но так же иностранцам и не имеющим гражданства лицам. Указание Конституцией на защиту прав человека и гражданина отражает стремление восстановить те общечеловеческие ценности, которые не зависят от принадлежности к государству,1 являются естественными, принадлежащими человеку от рождения
Во-вторых, судебная защита распространяется на все без исключения права и свободы, принадлежащие индивиду, как в силу прямого указания Конституции РФ и иных законов, так и не имеющие нормативного закрепления, но не противоречащие закону.
В-третьих, судебная защита обладает гарантией высокой эффективности в виде обязательности исполнения судебного акта, имеющего силу закона, а также наличия правовых механизмов его принудительного исполнения.
В-четвертых, судебная защита в ряде случаев является единственной возможностью восстановления права либо удовлетворения законного интереса, например, установление юридического факта, ограничение дееспособности, реабилитация незаконно осужденного и т.п.
В-пятых, судебная защита обладает высоким уровнем надежности, ибо осуществляется в специфических процедурных формах, гарантирующих справедливое рассмотрение и разрешение любого дела.
Судебный контроль и правосудие
Конституция РФ провозгласила, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46). Только на основании судебного решения допускаются арест, заключение под стражу и содержание под стражей (ст. 22), ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23), по судебному решению может также осуществляться проникновение в жилище граждан против их воли (ст. 25).
Если раньше контрольная функция суда традиционно осуществлялась на судебных стадиях уголовного судопроизводства и заключалась в выявлении и устранении нарушений закона, допущенных на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, проверке жалоб на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих предварительную проверку материалов о преступлениях, то сегодня границы деятельности суда как органа государственной власти расширены. Соответственно, в связи с наделением суда особыми полномочиями по контролю за соблюдением прав и законных интересов граждан в досудебном производстве правозащитная функция судебной власти понимается достаточно широко. Это свидетельствует о распространении судебной власти не только на случаи, когда правовой порядок нарушают граждане, но и на случаи, когда его нарушают должностные лица государства, обладающими властными полномочиями, а также государство в целом, когда оно своими общеобязательными решениями нарушает естественные и неотъемлимые права граждан или любым другим способом нарушает установленный Конституцией РФ правовой порядок организации и функционирования власти.
Становлению судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу в РФ способствовало ратификация СССР Международного пакта о гражданских и политических правах, в ст. 9 которого сказано: «Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение Содержание под стражей лиц, ожидающих судебное разбирательство, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд, явки в судебное разбирательство в любой другой его стадии, в случае необходимости, явки для исполнения приговора. Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно» ...
Является ли данная функция суда правосудием? Некоторые авторы рассматривают судебный контроль как форму реализации судебной власти на-равне с правосудием. Другие же авторы полагают, что судебный контроль — это либо особая форма осуществления правосудия, либо ее составная часть,4 либо ее элемент.
Судебным контролем можно считать осуществление контрольной функции государства при применении судебной власти в рамках особой судебно-процессуальной формы. Судебный контроль осуществляется судами с целью охраны конституционного строя государства, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения режима законности в целях восстановления и охраны прав и законных интересов человека и всего гражданского общества. Судебный контроль всегда осуществляется в той или иной форме правосудия (например, правосудие по делам, возникающим из административно-правовых отношений). Поэтому при соотношении понятий судебного контроля и правосудия первичным является понятие правосудия, исходя из этого первоначально нам бы хотелось подвергнуть анализу понятие «правосудие».
По словарю С. И. Ожегова под правосудием следует понимать деятельность правовых судебных органов. Древний образ правосудия - богиня Фемида с повязкой на глазах, с, мечом и весами в руках, олицетворяющей соединение силы и права и внушающей мысль о том, что охраняемый богиней правопорядок в равной мере обязателен для всех (как для граждан, так и для должностных лиц государства, обладающих властными полномочиями, и государства в целом). Этот образ правосудия, по представлениям древних, является не только символом правосудия, справедливого суда как специального органа, призванного разрешать правовые конфликты, но и идеи справедливой государственности вообще. Именно правосудие с присущим ему сочетанием силы и права, с его правозащитной функций, правовой организацией и процедурами, независимым статусом, нейтральностью, объективностью выступают как первичный атом, модель правовой государственности. Таким должно быть правовое государство, на таких принципах оно должно строиться и так должно функционировать по образцу и подобию суда, а правосудие как форма выражения судебной власти должно быть таким, чтобы стать моделью правовой государственности.
Основное, главное содержание судебной власти составляет осуществление правосудия. О правосудии говорится в Конституции РФ неоднократно и в связи с разными правовыми ситуациями. Статья 32 Конституции устанавливает право граждан РФ «участвовать в отправлении правосудия»; ст. 50 запрещает при осуществлении правосудия использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, ст. 52, посвященная охране прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, гласит: «Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и; компенсацию причиненного ущерба». Статья 118 Конституции содержит важнейшее для судебной власти правовое установление: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».
В юридической науке в классическом понимании правосудие - это форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел об уголовных преступлениях, о гражданских спорах и др., осуществляемой в установленном законом процессуальном порядке,2 а в необходимых случаях в применении мер государственного принуждения в целях защиты и охраны прав граждан. 3 В сфере уголовного судопроизводства результатом этой деятельности является ответ на центральный вопрос, связанный с инкриминируемым подсудимому обвинением: виновен - невиновен.
Спорные вопросы прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве РФ
В настоящий момент в науке уголовного процесса весьма дискуссионным остается вопрос о роли суда и органов прокуратуры при осуществлении защиты прав и свобод человека и гражданина на досудебных стадиях уголовно-процессуальной деятельности, о границах их деятельности и характере их взаимодействия. Прежде, чем показать взаимодействие прокурорского надзора и судебного контроля, считаем необходимым подвергнуть анализу термины «надзор» и «контроль». Целью анализа понятий «контроль» и «надзор» является, во-первых, уяснение сути взаимодействия надзорной деятельности прокуратуры и осуществление судом контрольной функции. С практической точки зрения, четкое отделение надзора от контроля позволит, во-первых, правильно определять правомочия органов осуществляющих деятельность по проверке соблюдения процессуального законодательства, во-вторых, позволит устранить дублирование в работе органов прокуратуры и суда, в-третьих, будет способствовать наиболее эффективному наделению этих органов правами и обязанностями в области проведения проверок за соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Теоретическое значение четкого разделения понятий надзор и контроль за соблюдением уголовно-процессуального законодательства заключается в том, что до сих пор нет единства мнений по данному вопросу, не установлены четкие критерии позволяющие отделить данные понятия друг от друга. Как уже упоминалось, контроль - это система наблюдения и проверки процесса функционирования объекта с целью устранения отклонений от заданных параметров. В системах управления контроль является важным видом обратной связи, посредством которого субъекты управляющего воздействия получают информацию о фактическом положении дел, течении процессов деятельности и результатах управляющего воздействия. Соответственно от своевременности проведения контроля зависит возможность изменить ход деятельности в случае его отклонения от заранее заданных параметров, предотвратив нежелательные последствия либо уменьшив их. Посредством контроля субъекты его реализующие выясняют, соответствует ли деятельность органов исполнительной власти, а также действия должностных лиц предписаниям правовых норм. Сущность и назначение контроля состоит в: наблюдении за функционированием подконтрольных объектов, получении объективной информации о выполнении ими правил и поручений, их текущем состоянии; принятии мер по предотвращению нарушений законности и дисциплины, ущерба, вредных последствий (в том числе и морально-идеологического характера), нецелесообразных действий и неоправданных расходов, пресечении продолжающейся противоправной деятельности; анализе и учёте совершившихся нарушений, определении причин и условий способствовавших их совершению; выявлении виновных должностных лиц и привлечении их к персональной ответственности либо самими контролирующими органами либо иными компетентными лицами (органами). Контроль как способ обеспечения законности характеризуется определёнными признаками: между контролирующим органом и подконтрольным объектом чаще всего существуют отношения служебной подчинённости (подведомственности); в процессе контроля деятельность контролируемого проверяется не только на соответствие закону но и исходя из дисциплины, нравственности и целесообразности: органы контроля интересуются не только тем, не нарушил ли субъект управления действующее законодательство, но и тем, насколько правильно, целесообразно и эффективно он использовал все предоставленные ему полномочия; контролирующий чаще всего наделён правом отменять решения контролируемого; в соответствующих случаях контролирующий субъект вправе применять меры дисциплинарного воздействия к контролируемому субъекту за совершённые или допущенные нарушения; контролирующий орган или должностное лицо вправе давать обязательные указания касающиеся текущей деятельности контролируемого объекта (органа); предметом контроля является оперативная деятельность подконтрольных субъектов по фактическому исполнению законов, подзаконных нормативных актов, инструкций, указаний, а также количественные и качественные результаты этой деятельности. Надзор - это государственный функция специальных государственных органов по систематическому наблюдению за точным и неуклонным соблюдением законов, иных нормативных правовых актов, осуществляемая ими по подведомственным вопросам в отношении неподчинённых юридических лиц или граждан. Надзор характеризуется следующими специфическими чертами: надзор осуществляется в отношении тех объектов, которые организационно не подчинены органам, осуществляющим эту деятельность; круг объектов надзорной деятельности не определён и значительно шире, чем при контроле; органы, осуществляющие надзорные функции, наделяются полномочиями осуществлять уголовно-процессуальное принуждение, применять меры пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении, наблюдение командования воинской части), а также привлекать к уголовной ответственности; органы надзора проверяют соответствие действий поднадзорных объектов законам и иным обязательным для исполнения неограниченного круга лиц специальным правилам, но не оценивают целесообразность деятельности поднадзорного объекта, не вмешиваются в решение вопросов организационной структуры, кадровой политики и т.п.; органы надзора не вправе напрямую вмешиваться в ход хозяйственной деятельности поднадзорного объекта; надзорной деятельностью вправе заниматься только специально уполномоченные государственные органы Некоторые авторы определяют надзор как разновидность (часть) контроля,1 а некоторые определяют надзор как самостоятельное понятие. Сторонники этой точки зрения полагают, что надзор означает проверку деятельности с точки зрения законности, а контроль в отличие от надзора является составной частью организационно-управленческой деятельности органов государственной власти и органов государственного управления, поэтому при контроле деятельность подконтрольных объектов проверяется как с точки зрения законности, так и с точки целесообразности.
Механизм судебного контроля за мерами уголовно-процессуального принуждения
Одним из важнейших объектов государственной защиты является право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность. Гарантией этого права служит конституционное положение о том, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (ст. 22 Конституции РФ). Конституция воспроизводит общепризнанную норму, закрепленную в международных договорах, в частности, в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 9), являющимся составной частью правовой системы РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). С вступлением России в Совет Европы обрела значение Европейская конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г.1 Из этого следует, что права и свободы человека возникают и существуют не по соблаговолению государства, а являются неотчуждаемыми, принадлежащими каждому от рождения и непосредственно действующими.
Конституционные установления, касающиеся основных прав и свобод граждан предопределяют следующие наиболее принципиальные положения.
Во-первых, неотчуждаемость в соответствии с частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основных прав и свобод человека, которая обусловливает то, что данные права и свободы составляют элементы конституционного статуса гражданина России, представляющего собой совокупность основных взаимоотношений государства и гражданина. С учетом этого, органам предварительного следствия следует исходить из той аксиомы, что уголовно-процессуальное положение участвующего в расследовании дела лица базируется на конституционном статусе гражданина. А последний, являясь стержнем всего правового положения личности в досудебном производстве, определяет исходные начала отраслевых уголовно-процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и других участников уголовного процесса.
Во-вторых, установленные статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Соответственно, в случаях противоречия отдельных нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации органы предварительного следствия обязаны применять конституционные нормы до приведения конкретных норм уголовно-процессуального закона в соответствие с Конституцией или до введения федеральным законом нового порядка урегулирования процессуальных отношений органа предварительного расследования и конкретного гражданина, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства.
Закрепленные в Конституции Российской Федерации положения о высшей юридической силе и прямом действии Конституции в уголовно-процессуальный деятельности получили свое подтверждение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».1 В пункте первом Постановления указано, что права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов власти, в том числе и органов предварительного следствия и обеспечиваются правосудием.
В данном Постановлении изложены также требования к осуществлению в ходе предварительного следствия мероприятий, ограничивающих права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, исключительно в соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации на основании судебного решения (пункт 14 Постановления); по обеспечению в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (пункт 17 Постановления); о необходимости выполнения конституционного положения о том, что согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также требований части 3 статьи 69 УПК РСФСР, в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения (пункт 16 постановления Пленума).
При применении меры процессуального принуждения наряду с наличием оснований УПК РФ требует установить в каждом конкретном случае ее необходимость и целесообразность (ст. 99). Необходимость применения мер процессуального принуждения устанавливается также лишь при учете всех особенностей сложившейся в ходе уголовного процесса ситуации с одновременным выделением оснований, порождающих применение указанных мер. Сопоставление оснований применения меры процессуального принуждения со всеми обстоятельствами расследования и разбирательства уголовного дела позволяет сделать вывод о необходимости ее применения в каждом конкретном случае. Требование о применении указанных мер только в случае необходимости предполагает оценку предусмотренных законом оснований во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела. Из него, например, следует, что нет необходимости в применении мер процессуального принуждения, если тот же самый результат может быть достигнут иными, не принудительными мерами.
