Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Исходные теоретические положения . 16
1. Понятие и значение контроля и записи телефонных и иных переговоров при производстве по уголовному делу .
2. Место контроля и записи переговоров в системе следственных действий.
Глава II. Развитие института контроля и записи телефонных и иных переговоров в уголовном процессе России и зарубежных государств .
1. Становление института контроля и записи телефонных и иных переговоров в уголовном процессе России .
2. Состояние института контроля и записи телефонных и иных переговоров в уголовном процессе зарубежных стран
Глава III. Процессуальные и тактические основы производства контроля и записи переговоров .
1. Участники контроля и записи переговоров . 101
2. Принятие решения о производстве контроля и записи переговоров.
3. Подготовка к контролю и записи переговоров. 131
4. Технология проведения контроля и записи переговоров. 136
5. Фиксация результатов контроля и записи переговоров. 147
Глава IV. Доказательственное значение контроля и записи переговоров .
1. Оценка результатов контроля и записи переговоров . 160
2. Использование в доказывании результатов контроля и записи переговоров.
3 Назначение и производство криминалистической экспертизы звукозаписей (фоноскопической экспертизы)
Заключение 188
Библиографический список 193
Приложения 216
- Понятие и значение контроля и записи телефонных и иных переговоров при производстве по уголовному делу
- Становление института контроля и записи телефонных и иных переговоров в уголовном процессе России
- Участники контроля и записи переговоров
- Оценка результатов контроля и записи переговоров
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проводные телефонные системы связи — оставались до недавнего времени наиболее массовым видом средств технического обеспечения коммуникации. Развитие технологий мобильной связи, сопровождающееся резким удешевлением оборудования и услуг, делает сотовые сервисы доступными все большему числу людей на планете. Еще в 2003г. общее число мобильных телефонов на планете превысило количество стационарных аппаратов, подключенных к проводным сетям общего пользования.1 В некоторых странах количество абонентов мобильной связи уже в 2004г. было больше числа жителей. В России более 180 млн. абонентов сотовой связи. Значимость средств телефонной связи повышается, а технические возможности постоянно расширяются, поэтому они являются самым распространённым инструментом человеческого общения, которым активно пользуются и криминальные структуры в реализации своих преступных замыслов.3
Преступность, в том числе организованные её формы сегодня представляют угрозу не только для отдельных граждан, но и для общества в целом. Изменилось качество преступности, которое вызвано в частности расширяющимся применением в преступной деятельности компьютерных технологий и технических средств разведывательного назначения.4 Обострившаяся криминальная ситуация поставила правоохранительные органы перед необходимостью существенно повысить эффективность своей
См.: Энциклопедии «Кругосвет». Источник: . " См.: Официальный сайт агентства новостей «Регнум». Опубликовано 15:40 25.11.2008// .
3См.: Гаврилин Ю.В. Контроль и запись переговоров: понятие, сущность, процессуальная характеристика. М. 2004.С.8.
4 См.: Овчинский А.С. Информация и оперативно-розыскная деятельность.// М.2002.-С.З.
работы.5 В таких условиях правоприменительные органы тоже должны быть «вооружены» аналогичными техническими средствами для фиксации доказательств.6
Без выявления и раскрытия совершенных преступлений, изобличения преступников в России невозможно эффективно защищать личность, ее права и свободы, а также интересы общества и государства.
В этой связи получение и использование правоохранительными органами информации, передаваемой по линиям связи8, путём применения технических средств является важным условием повышения эффективности борьбы с преступностью. Однако действующий процессуальный порядок получения и использования этой информации все больше отстает от современных технических возможностей использования их в целях раскрытия преступлений и установления лиц их совершивших. Одним из процессуальных средств раскрытия преступлений и изобличения виновных является относительно новое, сложное следственное действие «контроль и запись переговоров», основные положения которого регламентируются ст. 186 УПК РФ. Результаты этого следственного действия позволяющие реализовать сведения, полученные с использованием оперативно-розыскной деятельности, имеют в ряде случаев существенное значение для раскрытия преступления, установления местонахождения и привлечения к уголовной
См.: Бабаева Э.У. Автореф. Дис... докт. Юрид. наук. Основы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию. М. 2006.
6 См.: Ковалёв М.И. Юридические основания для перехвата частных
сношений техническими средствами при расследовании преступлений.//
Российский юридический журнал 1995. №1. С. 101.
7 См.: Азаров В. А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех
диссертаций // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сб. ст. по
итогам Международной научно-практической конференции. (Тюмень, 19-20
ноября 2004 г.) М., 2005. С. 358.
Линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (ч. 7 ст. 2, Федеральный закон «О связи» от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ).
ответственности виновного лица. Основными условиями гарантии успешной борьбы с организованной преступностью является баланс применения специальных технических средств сбора информации и неукоснительного соблюдения прав и свобод человека практическими работниками, использующими механизм их применения.
Прослушивание телефонных переговоров давно стало важным средством борьбы с преступностью за рубежом. Так, в США только за одно пятилетие в результате прослушивания переговоров удалось добиться осуждения более 7 тысяч членов преступных группировок, предупредить потенциальные экономические потери на сумму 1,8 млрд. долларов9. Широко применяется прослушивание переговоров в Германии и Великобритании. В то же время в Российской Федерации в 2006 году было выдано только 89 тыс. судебных решений на производство контроля и записи переговоров при том, что количество зарегистрированных тяжких и особо преступлений составило почти 904 тысячи случаев.12 При этом, если учесть, что по результатам нашего выборочного исследования больше половины из указанных судебных решений касались детализации телефонных соединений, то распространенность контроля и записи оказывается значительно ниже. Таким образом, данное следственное действие проводится значительно реже других, что существенно снижает эффективность расследования уголовных дел.
Кроме того, право граждан на тайну телефонных и иных переговоров относится к группе личных прав и свобод человека и гражданина, поэтому уголовно-процессуальным законодательством (ст. ст. 13, 165 УПК РФ) предусмотрена особая процедура его проведения. В связи с этим становится
9 См.: Источник: .
10 См.: Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих
уголовному правосудию - российский, зарубежный и международный опыт
XX века (процессуальное исследование). М. 2001. -С. 163.
11 См.: Уголовное судопроизводство №2. 2007.- С.45.
См.: Данные статистики официального сайта МВД .
понятным значение совершенствования правовых, организационных и технологических основ проведения контроля и записи переговоров в процессе раскрытия и расследования преступлений.
Разработка и совершенствование теоретических и практических аспектов контроля и записи переговоров приобретает особое значение на фоне нарастающей волны коррупции, тяжких преступлений, организованной преступности. Безусловно, грамотное и целенаправленное осуществление контроля и записи переговоров представителей криминальной среды, в каждом конкретном случае, может способствовать решению задачи информационного обеспечения следственной работы.
Наконец, актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена потребностями правоохранительной практики по устранению следственных ошибок и правильному исполнению норм УПК, а также в целенаправленных научно-обоснованных рекомендациях по всем этапам производства контроля и записи переговоров и использования его результатов в расследовании преступлений.
Целью исследования является разработка научных рекомендаций по соблюдению норм УПК, порядке и тактике производства контроля и записи переговоров и использования результатов данного следственного действия в процессе доказывания на основе обобщения имеющейся следственной и судебной практики Российской Федерации и зарубежных стран, призванной повысить эффективность расследования, прежде всего, тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней тяжести.
Исходя из поставленной цели, предполагается решить следующие задачи:
изучить отечественный и зарубежный опыт по рассматриваемой проблематике;
проследить историю становления и развития контроля и записи переговоров в правоохранительной деятельности;
- сформулировать дефиницию контроля и записи переговоров как
следственного действия, обосновать его природу и дать уголовно-
процессуальную характеристику, учитывающую соблюдение права граждан
на тайну личной жизни, особо серьёзное отношение к соблюдению
оснований и установленного УПК РФ порядка производства анализируемого
следственного действия;
разработать систему научно-обоснованных предложений по правильному пониманию и эффективной реализации следователями норм УПК РФ в случаях, когда необходимо вынести постановление с ходатайством о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, организации производства следственного действия, обосновать необходимость привлечения следователями специалистов для участия в осмотре и прослушивании фонограммы переговоров, составлении протокола следственного действия;
выработать комплекс рекомендаций по использованию результатов контроля и записи переговоров в процессе расследования по уголовному делу в качестве доказательства, а также при выдвижении версий и планировании расследования, производстве отдельных следственных действий, особенно при назначении и производстве экспертиз, для проверки достоверности результатов прослушивания переговоров;
обобщить практику - следственные ошибки и положительный опыт применения контроля и записи переговоров как источника доказательств по уголовным делам.
Объектом исследования являются правоотношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие в связи с принятием решения и производством следственного действия — контроль и запись телефонных переговоров.
Предмет исследования составляют конституционные, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и ведомственные нормы,
регламентирующие порядок производства контроля и записи переговоров, а также практика применения соответствующих правовых норм.
Методологической и теоретической основой исследования послужили положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания, а также системно-структурный, сравнительно - правовой, статистический, логический, исторический, наблюдение, опрос, описание, сравнение и другие методы исследования.
Теоретическую базу исследования составляют труды видных ученых-криминалистов: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баєва, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, А.Ф. Волынского, Ю.В.Гаврилина, Л.Я. Драпкина, Е.С.Дубоносова, В.А. Жбанкова, А.И. Ивченко, А.Ш. Каганова, В.Н. Карагодина, В.Г. Коломацкого, Ю.Г. Корухова, В.П. Лаврова, А.А. Леви, В.Н. Махова, Н.Е. Мерецкого, А.С. Подшибякина, Е.Р. Российской, С.А. Шейфера, А.Ю. Шумилова, Н.Г. Шурухнова, В.М. Юрина, Л.Г. Юриной, Н.П. Яблокова и других российских и зарубежных ученых в области уголовного процесса, уголовного права, криминалистики и других наук.
Нормативной и информационной базой исследования являются положения Конституции РФ, международных нормативных правовых актов, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, постановлений правительства РФ, ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к предмету исследования, положения уголовно-процессуального законодательства стран ближнего зарубежья (Беларусь, Украина, Казахстан, Молдова, Азербайджан), а также Великобритании, США, ФРГ, Франции, Швейцарии, Швеции, Венгрии, информация, содержащаяся в справочных, научных и информационных периодических печатных изданиях и интернет-ресурсах.
Эмпирическая база диссертационного исследования. С целью изучения практики применения контроля и записи телефонных и иных переговоров - следственного действия, предусмотренного ст. 186 УПК РФ, были изучены материалы уголовных дел, предварительное следствие по которым осуществлялось в период с 2001 по 2006 г.г. следственными подразделениями прокуратуры и органов внутренних дел в 4 субъектах Российской Федерации: Владимирской, Калужской, Московской областях, а также в г. Москве, и в ходе которых осуществлялось прослушивание переговоров. Всего было изучено 158 уголовных дела, из которых: 37,5% находились в производстве органов предварительного следствия; 24,3% - на рассмотрении в судах; 38,2% - в архивах. Опрошено 119 следователей следственных комитетов при МВД и при Генеральной Прокуратуре, 25 прокуроров, 9 прокуроров-криминалистов, 7 экспертов-криминалистов экспертно-криминалистических центров МВД и Министерства юстиции, 134 оперативных сотрудника органов внутренних дел, органов госнаркоконтроля, таможенных органов. Также при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, которые были получены другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование закономерностей производства контроля и записи переговоров, в диссертации основное внимание уделено не только криминалистическим, в частности тактическим приёмам, но в первую очередь уголовно-процессуальным аспектам - основаниям и порядку принятия судебного решения о контроле и записи телефонных переговоров, необходимости участия в осмотре, прослушивании фонограммы переговоров, составлении протокола соответствующего следственного действия специалистов (экспертно-криминалистических служб, специалистов-лингвистов), соблюдению прав лиц, чьи переговоры прослушиваются, порядку назначения и производства
криминалистических экспертиз звукозаписи, использованию результатов анализируемого следственного действия и заключения криминалистической экспертизы звукозаписи в доказывании по уголовным делам.
Тактические аспекты контроля и записи переговоров (прослушивания телефонных и иных переговоров) в разное время рассматривались в работах Т.В. Аверьяновой, В.М. Быкова, Ю.В. Гаврилина, Е.А. Доли, В.А. Дубровного, В.И. Зажицкого, Л.И. Ивченко, В.В. Кузнецова, С.Л. Лаврухина, И.Л. Петрухина, А.И. Попова, М.В. Салтевского, В.А. Семенцова, А.Е. Федюнина, А.Г. Филиппова, Е.П. Фирсова, А.С. Шаталова, С.А. Шейфера, Н.Г. Шурухнова, СП. Щербы, В.М. Юрина, Л.Г. Юриной и др., однако, несмотря на неоспоримую теоретическую и практическую значимость перечисленных исследований, по-прежнему остается нерешенным комплекс вопросов как теоретического, так и сугубо практического характера. В частности, до настоящего времени остаются открытыми вопросы о способах фиксации звуковых следов преступления, законодательная дефиниция контроля и записи переговоров порождает неоднозначное толкование п.141 ст.5 УПК РФ, что на практике может приводить как к необоснованному расширению, так и к сужению сферы применения данного следственного действия; наконец, имеющиеся в литературе отдельные рекомендации тактического характера по производству и использованию результатов контроля и записи переговоров нуждаются в дальнейшей разработке и систематизации, по причине стремительного развития (появления новых видов) услуг связи.
Соответственно, исходя из поставленной цели и задач диссертационного исследования, автором исследованы указанные вопросы с учетом современных тенденций развития науки уголовного процесса и криминалистики. Содержащиеся в диссертационном исследовании положения направлены на углубление, обобщение и конкретизацию
организационных особенностей и тактики производства контроля и записи переговоров.
Основные положения, выносимые на защиту.
Обоснование предложения изменить содержание п.141 ст.5 УПК РФ, изложив его в следующей редакции - «контроль телефонных и иных переговоров — прослушивание и запись переговоров, проводимых при помощи технических средств связи либо передаваемых по техническим каналам связи, осмотр и прослушивание фонограмм».
В судебной статистике до сего времени в количество судебных решений о контроле и записи телефонных и иных переговоров включаются и случаи выдачи судебных решений о получении входящих и исходящих соединений абонентских номеров телефонной связи. В целях формирования единого мнения в теории и на практике о сущности процессуального действия -получение информации о входящих и исходящих соединений абонентских номеров, а также установления отличий от следственного действия, предусмотренного ст. 186 УПК РФ, очевидна необходимость внесения в ч. 3 ст. 183 УПК РФ дополнения о том, что получение информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров осуществляется в том же порядке, что и выемка предметов и документов, содержащих охраняемую законом тайну.
Уголовно-процессуальное законодательство запрещает использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Следующие выводы ретроспективного анализа становления и развития института контроля и записи телефонных и иных переговоров как следственного действия: свидетельствуют о востребованности практикой указанного следственного действия, совершенствовании о том законодательства. Речь идёт: 1) о внесении 2 июня 1990 г. в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР положения ст. 35' , которая предусматривала возможность прослушивания при определённых условиях
телефонных и иных переговоров при расследовании преступлений; 2) о внесении в УПК РСФСР 20 марта 2001 года ст. 1741 о контроле и записи переговоров; 3) о сохранении по сути того же самого следственного действия в ст. 186 УПК РФ.
В силу ряда причин объективного (помехи, шумы в помещении, на улице окружающие лицо ведущее переговоры) и субъективного характера («слабая» или плохо настроенная техника и т.п. при прослушивании фонограммы) у следователя возникают сложности с пониманием содержания записанных переговоров, идентификации по голосам лиц ведущих переговоры. Выявлены случаи нарушения норм УПК следователями, когда они в целях устранения указанных трудностей: 1) в отдельных ситуациях в неофициальном порядке используют информацию о содержании переговоров предоставляемую лицами, осуществляющими оперативное сопровождение прослушивания переговоров; 2) предварительно до официального осмотра фонограммы вскрывают её и прослушивают в целях подготовки к официальному следственному осмотру и прослушиванию фонограммы. В целях преодоления указанных трудностей без нарушения норм УПК РФ вносится предложение каждый раз привлекать для участия в осмотре и прослушивании фонограммы специалистов для подбора соответствующей аппаратуры, её настройки.
Результаты изучения практики позволяют утверждать, что в некоторых случаях следователи пренебрегают собиранием свободных образцов голоса(-ов) для сравнительного исследования при подготовке к проведению, либо в процессе производства контроля и записи телефонных и иных переговоров в целях облегчения идентификации лиц, чьи переговоры прослушивались, а также для обеспечения последующего решения вопросов, поставленных эксперту. В этой связи обоснованы рекомендации следователям о своевременном собирании свободных образцов голоса(-ов), обращении при
этом к содействию специалистов для получения экспериментальных образцов голоса, необходимых для криминалистической экспертизы звукозаписи.
Обосновано предложение о том, чтобы следователи при осуществлении контроля и записи переговоров, ведущихся на других языках кроме русского, привлекали к участию в осмотре и прослушивании фонограммы переводчика. При этом следует отметить, что лицо, вызываемое следователем для осуществления перевода, является в процессуальном смысле не переводчиком, а специалистом, позволяющим следователю и понятым правильно уяснить смысловое содержание фонограммы контролируемых переговоров.
Обобщая взгляды по соответствующему довольно новому вопросу о контроле и записи переговоров, следует говорить одновременно и о технологии и о тактике данного следственного действия, так как в отличие от других следственных действий в данном случае техническое обеспечение специалистом и тактические приёмы следователя образуют неразрывный комплекс мероприятий, обеспечивающих его эффективность.
Проведённое исследование позволило сделать вывод о наличии тактических особенностей принятия решения, о подготовке, техническом осуществлении, фиксации результатов контроля и записи переговоров, а также взаимодействии следователя с работниками органа дознания и специалистами.
В настоящее время в науке нет единого мнения о том, к какому виду доказательств относится фонограмма контроля и записи переговоров -вещественным доказательствам либо иным документам. Предлагается фонограмму контроля и записи переговоров, наряду с другими носителями информации, зафиксированной при помощи технических средств (аудио-, видеозапись), учитывая зарубежный опыт (например, ст. 100 УПК Беларуси), рассматривать как самостоятельный вид доказательств — ««материальный носитель информации» не являющийся иным документом». Данный статус имеет ряд преимуществ по сравнению с иными документами и вещественными доказательствами, так как отражает не только его
процессуальную, но и содержательную сторону. Соответствующее дополнение предлагается внести в ч.2 ст. 74 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: органами расследования при подготовке и проведении контроля и записи переговоров; судьями при принятии решения о проведении следственного действия; прокурорами при осуществлении надзора за законностью производства контроля и записи переговоров; законодательными органами в процессе совершенствования отдельных норм УПК; преподавателями и научными сотрудниками в ходе дальнейших научных исследований проблем контроля и записи переговоров, студентами юридических вузов при изучении курса криминалистики и уголовного процесса.
Практическая значимость настоящего исследования обусловлена потребностями правоохранительной практики. В ходе опроса следователей органов внутренних дел в 4 субъектах Российской Федерации было установлено, что 87,5 % из числа опрошенных считают необходимой научную разработку методических рекомендаций по уголовно-процессуальному порядку и тактике контроля и записи телефонных и иных переговоров и обеспечение ими следователей.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, обсуждались на кафедре уголовного процесса Российского университета дружбы народов, докладывались на секционных заседаниях Международной школы-практикума молодых учёных и специалистов по юриспруденции Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, обсуждались на ежегодных научно-практических конференциях РУДН, посвященных памяти
профессора Б.С. Волкова, используются при проведении лекций и семинаров по уголовному процессу в Российском университете дружбы народов.
Структура и объем диссертации определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырёх глав (двенадцати параграфов), заключения, библиографического списка и приложений.
Понятие и значение контроля и записи телефонных и иных переговоров при производстве по уголовному делу
Назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Данное положение соответствует базовым ценностям, закреплённым Конституцией РФ, в ст. 2 которой провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, каждому гарантирован комплекс прав: на неприкосновенность частной жизни, и тайну телефонных переговоров и иных сообщений. Следует сказать, что за нарушение этих конституционных прав предусмотрена уголовная ответственность по ст. 137 и ст. 138 УК РФ. Однако интересы расследования преступлений иногда уполномочивают государственные правоохранительные органы ограничивать гражданина в указанном праве. Возможность таких ограничений установлена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства», а применительно к праву, приведенному в ч. 2 ст. 23 Конституции РФ его ограничение допускается только на основании судебного решения. Право государства на вмешательство в личную жизнь граждан на основе закона и в целях борьбы с преступностью также соответствует требованиям ст. 12 Всеобщей декларации прав человека,13 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г.14 и ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г15. В отраслевом законодательства данная норма закреплена в ст. 12 УПК РФ.
Общий принцип неприкосновенности личной жизни граждан знает ряд исключений, когда общественные интересы диктуют вынужденную необходимость вторжения государства в область личной жизни в разумных установленных законом пределах. Такая необходимость возникает в трех основных сферах: 1) в области борьбы с преступлениями и другими правонарушениями; 2) в условиях эпидемии или стихийного бедствия; 3) при военном положении.16 Конституция РФ в ст. 56 предусматривает установление отдельных ограничений прав и свобод граждан в условиях чрезвычайного положения при условии указания пределов и срока действия этих ограничений. В ч. 3 этой статьи, содержащей перечень не подлежащих ограничению прав, право на тайну телефонных переговоров не указано. Таким образом, право человека на тайну телефонных переговоров является одним из важнейших, но не неотъемлемых прав личности.
Одним из направлений практической реализации правомерного ограничения конституционных прав и свобод является деятельность органов предварительного следствия и дознания по раскрытию и расследованию преступлений. Основным содержанием этой деятельности является доказывание, то есть деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Процесс доказывания, по сути, представляет собой процесс познания события преступления, осуществляемый в определённой законом процессуальной форме. Таким образом, в процессе доказывания событие преступления не только познаётся, но и удостоверяется в процессуальной форме.
УПК РФ определяет в ст. 73 предмет доказывания, то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Данные обстоятельства устанавливаются согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ судом, прокурором, следователем, дознавателем при помощи доказательств -любых сведений имеющих значение для уголовного дела, полученных в порядке установленном УПК. Эти сведения устанавливаются из источников, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Основным источником получения доказательств являются следственные действия, представляющие собой процессуальные действия специально уполномоченных на то должностных лиц, направленные на собирание доказательств. Одним из следственных действий, закреплённых в УПК РФ в качестве способов собирания доказательств, является контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ).
Причинами его закрепления в УПК РФ стали несколько факторов. Во-первых, это стремительное развитие средств связи и передачи информации. Современные технические средства коммуникации, передавая неведомые ранее объемы информации миллионам людей, оказывают существенное воздействие на сферы их труда, быта, досуга, политической жизни, диктуют им образцы поведения, отражают и формируют общественное мнение.19 Это оказалось связанным с резким увеличением применения технических средств связи при совершении преступлений. Преступники нередко используют подслушивающие устройства, радиостанции и другие средства мобильной связи для оповещения о перемещении жертв, работников милиции, общения друг с другом. Р.С. Белкин признает, что «технизация» преступности, оснащение организованных преступных сообществ современными средствами коммуникации поставили на повестку дня вопрос о принятии правоохранительными органами адекватных мер, позволяющих оперативно предупреждать и раскрывать преступления.20 В таких условиях правоприменительные органы тоже должны быть «вооружены» аналогичными техническими средствами для фиксации доказательств.
Становление института контроля и записи телефонных и иных переговоров в уголовном процессе России
Развитие института контроля и записи телефонных и иных переговоров в СССР и Российской Федерации тесно связано с развитием и изменениями в государственном строе страны. В связи с этим можно выделить 4 этапа развития данного института в отечественном законодательстве, начиная с советского периода.
Первый этап (до 1990 года) характеризуется отсутствием законодательного регулирования контроля и записи переговоров. При этом следует отметить, что данное действие в этот период развивалось исключительно в рамках оперативно-розыскной деятельности, которая долгое время осуществлялась в нашей стране без законодательного регулирования, на основании секретных циркуляров и ведомственных нормативных актов.
Законодательное закрепление оперативно-розыскная деятельность получила в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (ст.29), однако её содержание в данной норме не раскрывалось. Непосредственное осуществление контроля и записи переговоров относилось к полномочиям органов государственной безопасности. В мае 1921 г. при ВЧК был создан 8-й специальный технический отдел. В компетенцию отдела наряду с охраной секретности и государственных тайн входило прослушивание переговоров посольств и других важных учреждений. Для решения этой задачи в указанном отделе имелось специальное помещение, где был сосредоточен прослушивающий пункт. В уездах и губерниях возникли «тройки по госинформации» из представителей партийных и чекистских органов, которые занимались контролем телеграфных и телефонных переговоров.
Все данные, привлекшие внимание контролирующих органов, направлялись в соответствующие отделы ОГПУ.
В последующие годы система сбора информации путём контроля телефонных и иных переговоров Советской власти была расширена. Так, секретным приказом НКВД СССР от 29 декабря 1939 г. предписывалось: «Все без исключения международные телефонные разговоры, как сотрудников иностранных посольств, так и инокорреспондентов брать на контроль путем звукозаписи и стенографирования». В развитие этого приказа в декабре 1940г. заместителем наркома внутренних дел СССР была утверждена инструкция по контролю и записи переговоров в различных помещениях. Данный контроль в дальнейшем именовался условным обозначением - литер «Н».
Дальнейшее развитие системы контроля и записи телефонных и иных переговоров в СССР связано с отнесением в 1973 г. данного мероприятия исключительно к компетенции КГБ. Вопрос о санкционировании прослушивания переговоров граждан (за исключением определенного уровня номенклатуры) решался лично руководителями органов госбезопасности. Более того, в 60-70-е годы Генеральный прокурор СССР неоднократно издавал приказы, в которых запрещал следователям и прокурорам вмешиваться в деятельность оперативно-розыскных органов.
Нормативные акты, регламентирующие проведение этих мероприятий в интересах органов внутренних дел, подписывались совместно руководителями МВД и 12-го отдела КГБ, однако их содержание, по сути, определялось органами госбезопасности. К наиболее существенным недостаткам подобной совместной деятельности относились: ограниченность технических возможностей одновременного контроля большого числа телефонных переговоров в крупных городах; невозможность непосредственного использования технических носителей информации в процессе расследования; длительные сроки проведения мероприятия.
Второй этап (1990-1991 г.г.) характеризуется активным и в некоторой мере противоречивым развитием уголовно-процессуального законодательства в данной сфере деятельности, на основе и в целях реализации международно-правовых актов, ратифицированных нашей страной в 80-е - начале 90-х годов. Так, 12 июня 1990 года в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик была включена статья 35-1, которая предусматривала возможность прослушивания телефонных и иных переговоров при расследовании преступлений. В указанной статье было записано: «Прослушивание переговоров, ведущихся с телефонов и других переговорных устройств подозреваемого, обвиняемого или иных причастных к преступлению лиц, может производиться по возбужденным уголовным делам по постановлению органа дознания или следователя с санкции прокурора либо по определению суда при наличии достаточных оснований полагать, что в результате прослушивания будут получены сведения, имеющие существенное значение для дела. Прослушивание телефонных и иных переговоров не может продолжаться более шести месяцев. При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства или других противоправных действий в отношении потерпевшего или свидетеля по заявлению этих лиц либо с их согласия с санкции прокурора или по определению суда может производиться прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов или других переговорных устройств. При прослушивании переговоров, ведущихся с телефонов и других переговорных устройств, может применяться звукозапись. Порядок прослушивания и звукозаписи определяется уголовно -процессуальным законодательством союзных республик. Участники прослушивания и звукозаписи переговоров, ведущихся с телефонов и других переговорных устройств, предупреждаются об ответственности за разглашение ставших им известными сведений. О проведенных прослушивании и звукозаписи составляется протокол с кратким изложением содержания фонограммы переговоров, имеющих отношение к делу. Фонограмма приобщается к протоколу, а ее часть, не имеющая отношения к делу, уничтожается после вступления приговора в законную силу».
Стоит отметить, что в данной статье были закреплены основные этапы и процессуальные аспекты прослушивания, в частности: о составлении протокола о проведённом прослушивании и звукозаписи с кратким изложением содержания фонограммы переговоров; приобщении её к протоколу. Однако не указывалось, кто составляет протокол: следователь или же сотрудник органа дознания, которому было поручено прослушивание и запись телефонных и иных переговоров.
На основе ст. 35-1 были разработаны и введены в действие соответствующими нормативными актами Министерства юстиции СССР, Верховного суда СССР, КГБ и МВД СССР от 30 июня 1990г. межведомственные «Рекомендации по применению средств видео-, звукозаписи, кинофотоаппаратуры, телефонной связи и использования полученных результатов при предотвращении, раскрытии и расследовании преступлений85» для использования в практической деятельности органов дознания и предварительного следствия. В «Рекомендациях» рассматривались некоторые особенности применения средств видеозаписи, кинофотосъемки, телефонной связи и звукозаписи как в ходе оперативно-розыскной деятельности, так и в процессе предварительного расследования, а также вопросы процессуального оформления полученных результатов.
Участники контроля и записи переговоров
В целях обеспечения законности и эффективности контроля и записи переговоров данное следственное действие осуществляется с участием определённого круга лиц, закреплённых в законе. УПК РФ выделяет две категории лиц, участвующих в контроле и записи переговоров — обязательных и необязательных участников. К обязательным участникам закон относит следователя, руководителя следственного органа, суд и понятых, а к необязательным — потерпевшего, свидетеля, специалиста. Кроме того, УПК допускает участие в следственных действиях, в том числе контроля и записи переговоров, и иных лиц.
Центральная роль при производстве контроля и записи переговоров, как и при производстве иных следственных действий, принадлежит следователю. Он является организатором и руководителем данного процессуального действия. Именно он принимает решение о его производстве и об окончании его проведения, организует большинство подготовительных мероприятий, фиксирует результаты контроля и записи переговоров и оценивает его результаты по внутреннему убеждению.
Вместе с тем, следует отметить, что по сравнению с другими процессуальными действиями, осуществляемыми в ходе предварительного расследования, участие следователя в контроле и записи переговоров является ограниченным. Согласно 186 УПК РФ на следователя возложено только принятие решения о производстве данного следственного действия, а также фиксация его результатов. В то же время окончательное решение о проведении контроля и записи переговоров зависит от начальника следственного органа, с ним должно быть согласовано ходатайство следователя, и суда, который на основании ходатайства следователя выносит
окончательное решение о его производстве. Вместе с тем, нельзя говорить о том, что указанные органы и должностные лица ограничивают процессуальную самостоятельность следователя, так как их задачей в данном случае является не оценка целесообразности проведения контроля и записи переговоров, а контроль над законностью и обоснованностью ходатайства. Именно следователь определяет необходимость и возможность проведения контроля и записи телефонных переговоров, а после принятия решения о его производстве имеет право в любой момент принять решение об истребовании фонограммы для осмотра и прослушивания, а также об его окончании, до истечения срока, указанного в судебном постановлении.
Еще одной особенностью участия следователя в контроле и записи переговоров является его отстранение от технического осуществления контроля и записи, так как ч. 4 ст. 186 УПК РФ прямо указывает, что данную деятельность осуществляют «уполномоченные органы» (органы дознания, наделённые в соответствии с Законом Об ОРД правом осуществления оперативно-розыскной деятельности), которым следователь передаёт постановление о проведении контроля и записи переговоров. При записи телефонных переговоров фактически получение информации осуществляет учреждение (орган дознания или учреждение связи под контролем органа дознания), которому поручается осуществление этого контроля. Такое положение дел можно считать обоснованным, так как целью деятельности следователя в данном следственном действии является не сама запись, а полученная в ходе неё информация, которую он обязан зафиксировать и оценить её значение. Такое распределение обязанностей является целесообразным, так как освобождает следователя от большого объёма технической работы, позволяет ему сохранить объективность при оформлении полученных результатов и оценке их доказательственного значения.
Важным участником контроля и записи переговоров является суд, в обязанности которого входит принятие решения о контроле и записи переговоров (п. 11 ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ)144. Решение данного вопроса ч.2 ст. 165 УПК РФ относит к подсудности районного суда или военного суда соответствующего уровня. Своим постановлением суд не просто разрешает проведение данного следственного действия — он даёт правовую оценку законности и обоснованности решения следователя, признавая законность ограничения конституционного права отдельных лиц на тайну телефонных и иных переговоров в рамках расследуемого уголовного дела.145 Тем самым обеспечивается судебный контроль над деятельностью органов предварительного следствия, что является одной из гарантий охраны прав личности в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, как указывалось выше, данная форма судебного контроля не затрагивает процессуальной самостоятельности следователя, так как решение суда всегда производно от постановления следователя с соответствующим ходатайством — суд санкционирует ходатайство следователя, но не принимает самостоятельного решения по вопросу контроля и записи переговоров.
Ещё одним обязательным участником контроля и записи переговоров является руководитель следственного органа. Его роль в данном следственном действии является двоякой. Во-первых, при принятии решения о контроле и записи переговоров следователь обязан согласовать своё решение с руководителем (п. 4 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 165 УПК РФ). Отсутствие такого согласия будет означать невозможность направления ходатайства о контроле и записи переговоров в суд для принятия окончательного решения.
Оценка результатов контроля и записи переговоров
Оценка результатов контроля и записи переговоров представляет собой сложный мыслительный процесс, целью которого является определение его относимости, допустимости, достоверности и доказательственного значения по конкретному уголовному делу.
Оценка доказательств является неотъемлемой частью процесса доказывания по уголовным делам. При этом, формально являясь заключительным этапом доказывания, оценка доказательств производится на протяжении всего данного процесса, а обособляется лишь условно в качестве логической операции, когда на основании уже установленных фактов возникает знание об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Таким образом, оценка доказательств представляет собой непрерывный процесс определения свойств и значения доказательств, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Применительно к контролю и записи переговоров можно выделить предварительную и окончательную оценку информации следователем. Предварительная оценка производится на этапе принятия решения о проведении этого следственного действия и включает в себя определение возможности его производства. Понятие «возможность» является в данном случае отражением признаков этого доказательства - относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия данного решения. Особое значение при принятии решения о контроле и записи переговоров придается относимости, достоверности и достаточности информации, имеющейся в распоряжении следователя, на основе которой происходит принятие им решения о проведении этого следственного действия. Кроме того, результаты оценки данных свойств доказательств влияют на формирование мнения о возможности проведения контроля и записи переговоров не только у субъекта доказывания, но также у руководителя следственного органа и у судьи, дающего разрешение на проведение следственного действия. В то же время, по мнению диссертанта, оценка допустимости на данном этапе не имеет такого важного значения как при окончательной оценке, так как при принятии решения она формально сводится к установлению надлежащего субъекта принятия решения и наличии основания для производства следственного действия. Что же касается требований допустимости о надлежащем источнике и надлежащей процедуре собирания доказательств, то следует отметить, что этап принятия решения о контроле и записи переговоров характеризуется информационной недостаточностью и неотложностью проведения следственного действия. Для принятия решения о проведении следственного действия, как правило, используется информация, полученная оперативно-розыскным путем, не являющаяся доказательственной, не подтвержденная другими доказательствами, имеющимися в материалах дела на момент принятия решения о контроле и записи переговоров, вследствие чего содержательная оценка допустимости имеющейся информации представляется невозможной.
Мыслительная деятельность следователя, связанная с принятием решения о контроле и записи переговоров, дает начало следующему этапу оценки — окончательной оценке результатов следственного действия. Оценка на этом этапе характеризуется тем, что, анализируя полученные путем контроля переговоров сведения, следователь проверяет их относимость, допустимость, достоверность и принимает меры к проверке и использованию полученной информации путём производства других следственных действий или дачи поручений органам дознания о проведении розыскных мероприятий.
Рассмотрим подробнее особенности оценки отдельных элементов исследуемого доказательства.
В процессуальной литературе общепризнанно, что относимость доказательства должна оцениваться в первую очередь. Другие свойства доказательств исследуются только после определения его относимости, так как, если содержание доказательства не относится к расследуемому или рассматриваемому судом уголовному делу, дальнейшая его оценка теряет смысл.
Относимость доказательств в литературе определяется по-разному. Одни ученые200 считают, что относимость - это признак доказательства, другие - свойство. Однако, несмотря на различие подходов к относимости доказательств, ее сущность определяется всеми одинаково, а именно как связь между доказательственной информацией и обстоятельствами дела, подлежащими доказыванию. Выделяют две взаимосвязанные стороны, определяющие относимость доказательств. Во-первых, входят ли обстоятельства, для установления которых привлекаются определенные фактические данные, в число обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Если входят, то фактические данные, при помощи которых устанавливаются эти обстоятельства, отвечают требованию относимости и являются доказательствами. Во-вторых, способны ли фактические данные устанавливать эти обстоятельства. Если способны, то они обладают признаком относимости и функционируют в деле как доказательства.
Контроль и запись переговоров является следственным действием, которое нередко проводится в условиях информационной неопределенности. Это обстоятельство порождает известные трудности в установлении связи между полученной в результате контроля и записи переговоров информацией и обстоятельствами дела, вследствие отсутствия у следователя достаточно полной информации об обстоятельствах, характеризующих событие преступления и лиц, его совершивших. Затруднения в установлении связи между полученной информацией и обстоятельствами дела при контроле и записи переговоров также могут быть вызваны и обстоятельствами субъективного характера. Зная о возможности контроля и записи переговоров правоохранительными органами, интересующие следствие лица, при передаче информации по каналам связи, используют тайные шифры и обозначения. Например, при осуществлении телефонных переговоров распространители наркотических средств и наркоманы пользуются определенной терминологией, понятной ограниченному кругу лиц. Так, на жаргоне лиц, участвующих в незаконном обороте наркотиков, «чек» - это упакованная доза героина, «трава» - марихуана, «шишки» - цветки марихуаны, «корабль» - спичечный коробок марихуаны, «штучка» - доза гашиша или марихуаны, «половинка» - полдозы, «лове» - деньги, «косарь» -одна тысяча рублей, «пять за косарь» - пять доз по 200 рублей и т.д.202
При подготовке и совершении других преступлений могут использоваться при передаче сообщений по телефону слова и выражения, хотя и общепринятого употребления, но выражающие иной смысл, который понятен только определенным лицам. Такой замаскированный характер общения часто присущ организованным преступным организациям и группам. Так, с декабря 1997 по март 1998 года в Нижегородской области преступное сообщество систематически совершало тяжкие преступления, похищая нефтепродукты из магистрального нефтепродуктопровода Н. Новгород - Рязань. Зная о возможности прослушивания телефонных переговоров, руководитель сообщества обязал всех участников использовать специальную терминологию, маскирующую суть разговора. Так, выезды на хищение назывались в телефонных и пейджерных сообщениях «поездкой в баню», похищаемое из трубопровода дизельное топливо «паром», «водкой», бензовозы - «ящики», о времени перекачки по нефтепродуктопроводу дизельного топлива или керосина сообщалось под условным названием «дадут пар» и т.д.
