Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России Федулов Андрей Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования реализации принципа публичности (официальности) в уголовно-процессуальной деятельности 11

1. Генезис теоретико-правовых представлений о принципе публич-ности (официальности) 11

2. Принцип публичности (официальности): понятие, сущность и содержание 37

3. Место принципа публичности (официальности) в системе принципов уголовного судопроизводства 66

Глава 2. Субъекты и средства реализации принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России 95

1. Субъекты реализации принципа публичности (официальности) 95

2. Средства реализации принципа публичности (официальности) 113

Глава 3. Реализация принципа публичности (официальности) в стадиях современного уголовного судопроизводства России ... 135

1. Реализация принципа публичности (официальности) в стадии возбуждения уголовного дела 135

2. Реализация принципа публичности (официальности) в стадиипредварительного расследования (общие условия предварительного расследования) 167

3. Реализация принципа публичности (официальности) в судебных стадиях 191

Заключение 209

Библиография 213

Приложения

• Генезис теоретико-правовых представлений о принципе публич-ности (официальности)
• Принцип публичности (официальности): понятие, сущность и содержание
• Субъекты реализации принципа публичности (официальности)
• Реализация принципа публичности (официальности) в стадии возбуждения уголовного дела

Введение к работе

Актуальность исследования определяется коренными изменениями в экономической и политической жизни России, произошедшими в последнее десятилетие XX века. Либерализация экономических отношений и отсутствие жестких идеологических рычагов управления обществом породили небывалые метаморфозы преступности. Количественные и качественные изменения криминальной среды неизбежно поставили перед государством проблему адекватного реагирования на преступления, в том числе и задачу модернизации уголовно-процессуальных средств противостояния преступности. Наряду с этим, государственной властью были четко определены и новые правила борьбы с преступностью, базирующиеся на реальном воплощении идеи презумпции невиновности и приоритете прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Все это объективно обусловили потребность принятия принципиально нового уголовно-процессуального законодательства.

Разработка основного процессуального закона велась более десятка лет в атмосфере острых теоретических и политических дискуссий. Общим идеологическим фоном борьбы за концептуальные основы УПК РФ стала критика жесткого государственного подхода к борьбе с преступностью, поставившая под сомнение целесообразность установки на неотвратимость уголовной ответственности и подвергнувшая сомнению значимость принципа публичности (официальности) уголовного судопроизводства.

О степени эффективности воздействия подобных критических подходов можно судить по тексту нового УПК РФ. Среди принципов уголовно-процессуального законодательства, прописанных в указанном законе, не нашлось места идее публичности (официальности). Вместе с тем, теория и практика уголовного процесса давно установили, что названная идея выражает важнейшую из обязанностей государства вести активную и наступательную борьбу с преступностью. Причем не ради этой борьбы как таковой, а во имя защиты прав и свобод законопослушных граждан. Кроме того, принцип публичности

(официальности) исторически несет на себе роль объединяющего и детерминирующего начала всей системы уголовно-процессуальных отношений.

Признавая огромное значение принципа публичности (официальности) для отечественного уголовного процесса, нельзя не отметить, что названный принцип уже не может быть истолкован исключительно в традициях советского уголовного процесса как обязанность государственных органов реагировать на каждое преступление всей мощью имеющихся в их распоряжении законных сил и средств. Конституция РФ и новый УПК РФ требуют переоценки содержания этой ключевой идеи с оглядкой на современную демократическую нацеленность судопроизводства, раскрытую в ст. 6 УПК РФ.

Таким образом, становится очевидной актуальность нового подхода к осмыслению сущности ключевого принципа уголовного процесса - принципа публичности (официальности) и конструированию на основе этого осмысления предложений по его (принципа) эффективной реализации.

Степень научной разработанности проблемы. Принцип публичности (официальности) всегда привлекал к себе пристальное внимание со стороны ученых-процессуалистов. Ему посвящены работы представителей русской (дореволюционной) процессуальной школы Я.И. Баршева, СИ. Викторского, М.В. Духовского, И.В. Михайловского, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, Н.Н. Полянского, И.Я. Фойницкого, а также труды представителей уголовно-процессуальной науки «советского» и «постсоветского» периодов: А.В. Агутина, А.С. Александрова, С.А. Альперта, А.Д. Бойкова, В.М. Быкова, И.М. Гальперина, Л.В. Головко, Н.А. Громова, А.П. Гуськовой, В.Е. Гущева, А.Н. Гущина, И.Ф. Демидова, Т.Н. Добровольской, В.И. Зажицкого, А.С. Кобликова, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, А.М.Ларина, П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, Т.Н. Москальковой, Я.О. Мотовиловкера, В.П. Нажимова, Л.А. Названовой, Н.И. Николайчика, И.Д. Перлова, М.П. Полякова, А.Л. Ривлина, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, В.Т. Томина, И.В. Тыричева, Л.Т. Ульяновой, Ю.В. Францифе-рова, Г.П. Химичевой, А.Л. Цыпкина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, П.С. Эль-кинд, М.Л. Якуба, Р.Х. Якупова и др.

Значительный вклад в развитие научных представлений о публичности (официальности) внесли теоретики права: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, М.И. Байтин, В.Н. Карташов, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Н.И. Матузов, Ю.А. Тихомиров, В. А. Тол стик и др.

Объектом исследования выступают мировоззренческие идеи современного российского общества относительно урегулированных уголовно-процессуальным законом общественных отношений, складывающихся между государственными органами и должностными лицами, ведущими уголовное судопроизводство, и гражданами, вовлеченными в сферу уголовного процесса.

Предметом исследования являются закономерности формирования принципа публичности (официальности), его выражение в нормах УПК РФ и влияние на построение технологии стадий современного уголовного судопро-изводств России.

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является разработка на основе полученных эмпирических данных и теоретических гипотез рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также выработке научно обоснованных положений, способствующих развитию уголовного процесса.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:

1) выяснить структуру принципа уголовного судопроизводства и закономерности его формирования на исторических этапах смены законодательства, которые определяются сложившимися новыми объективными условиями общественного развития;

2) исследовать закономерности изменения содержания идеи публичности (официальности) в отечественной науке уголовного судопроизводства в зависимости от социально-политического устройства государства;

3) сформулировать понятие и раскрыть внутреннее содержание и сущность принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России;

4) рассмотреть принцип публичности (официальности) в качестве доминанты в системе принципов уголовного процесса;

5) установить субъектов, на которых лежит обязанность реализации принципа публичности (официальности);

6) определить и раскрыть содержание уголовно-процессуальных средств реализации принципа публичности (официальности) в уголовном судопроизводстве;

7) проанализировать формы выражения содержания принципа публичности (официальности) на отдельных стадиях уголовного процесса;

8) сформулировать практические рекомендации по совершенствованию норм вновь принятого уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующих участие государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс.

В ходе исследования были поставлены и решены другие частные задачи, направленные на оптимизацию деятельности государственных органов, на которых лежит обязанность по реализации принципа публичности (официальности) современного уголовного судопроизводства.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Автор использовал также исторический, логико-юридический, логико-семантический, сравнительно-правовой, социологический и статистические методы исследования.

Теоретические и эмпирические основы исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным отбором и системным подходом к анализу следующих информационных источников:

1) монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи, материалы семинаров и конференций, в которых исследовались вопросы природы, сущности, содержания и форм выражения принципов отечественного уголовного судопроизводства;

2) нормы международного права, касающиеся вопросов уголовного судопроизводства;

3) нормы действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации;

4) нормы проектов уголовно-процессуального законодательства, которые были вынесены на обсуждение научной общественности и законодателей в период его реформирования;

5) законодательные памятники, несущие в себе информацию о формах выражения принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа публичности (официальности);

6) официальные и неофициальные материалы, содержащие в себе статистическую и иную фактическую информацию об эффективности и результативности деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство;

7) материалы собственных эмпирических исследований, проведенных с 1999 по 2002 г. на территории Нижегородской, Владимирской и Саратовский областей: данные анкетирования и интервьюирования судей — 17 чел., прокуроров — 33 чел, следователей — 168 чел, оперативных работников - 97 чел.;

8) материалы изучения 143 уголовных дел (архивных и находящихся в производстве), приговоров и определений;

Научная новизна исследования выражается в том, что впервые на монографическом уровне в современной «постсоветской» уголовно-процессуальной науке сделана попытка исследовать природу, содержание и формы выражения принципа публичности (официальности) в условиях сложившихся новых общественных отношений и принятого нового УПК РФ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Механизм формирования любого принципа уголовного судопроизводства как мировоззренческой идеи возможно проследить только через методологическую схему: от наличного знания - через убеждение - к действию, которое выражается как в принятии норм нового уголовно-процессуального законодательства, обеспечении преемственности при внесении в него изменений и дополнений, так и в деятельности государственных органов и должностных лиц,

ведущих уголовных процесс в ситуациях, не урегулированных уголовно-процессуальными нормами.

2. Основной детерминантой содержания принципа публичности (официальности) в уголовном судопроизводстве является социально-политическое устройство государства и его влияние на характер прав и свобод личности.

3. Авторское определение принципа публичности (официальности) и его Ф сущности, раскрывающиеся на основе критического анализа имеющихся в уголовно-процессуальной литературе подходов.

4. Утверждение о наличии в содержании принципа публичности (официальности) двух аспектов: материального и процессуального, что обусловлено тесной взаимосвязью норма материального и процессуального права.

5. Обоснование диалектического содержания процессуального аспекта принципа публичности (официальности), заключающегося в обязанности государственных органов уголовного преследования и суда, с одной стороны, активно выполнять свои процессуальные обязанности, а с другой - всемерно со-блюдать права и свободы лиц, участвующих в уголовном деле.

6. Принцип публичности (официальности) является доминирующим принципом, который в целом определяет «технологию» современного уголовного судопроизводства и позволяет реализовать состязательный метод уголовного судопроизводства.

7. Суд является одним из основных субъектов, на которых возложена обязанность по реализации принципа публичности (официальности), который

_ трактуется как интерес государственной власти по достижению цели уголов ного судопроизводства.

8. Принцип публичности (официальности) определяет средства реализации потребностей государственной власти и общества в эффективном и справедливом уголовном судопроизводстве.

9. Принцип публичности (официальности) находит свое выражение в общих условиях и четырех признаках досудебных и судебных стадий уголовного процесса: задачах, методе, субъектах и форме (структуре).

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что авторская концепция механизма формирования принципа публичности (официальности), новые представления о его сущности и структуре дают основания для дальнейшего развития государственных начал в сфере борьбы с преступностью и соответствующих научных разработок в теории уголовного процесса.

Диссертационные положения позволяют наметить новые тенденции в преобразовании технологической стороны современного уголовного процесса, в соответствии с объективными потребностями личности, общества и государства.

Авторские рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования вновь принятого уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Диссертация может представлять интерес и в качестве учебного материала при подготовке практических работников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в 10 научных статьях.

Отдельные результаты исследования стали предметом обсуждения на следующих научных конференциях и семинарах:

1. Практическая конференция «Взаимодействие ГУВД Нижегородской области и Нижегородской академии МВД России в разрешении оперативно-служебных задач: состояние, проблемы и перспективы», проведенная в Нижегородской академии МВД России в мае 2001 г.

2. Международная конференция «Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество», состоявшаяся в г. Нижнем Новгороде 6-8 декабря 2000 г.

3. Научно-методический семинар «Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность», проведенный в г. Нижнем Новгороде 11-12 сентября 2001 г.

4. Итоговая научная конференция докторантов, адъюнктов и соискателей, проходившая в июне 2002 г. в Нижегородской академии МВД России.

Апробация результатов исследования подтверждается соответствующими актами о внедрении диссертационных положений в учебный процесс и в практику правоохранительных органов.

Структура диссертации и способ изложения материала. Поставленная проблема исследования, объект, предмет и цели исследования предопределили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Генезис теоретико-правовых представлений о принципе публич-ности (официальности)

Одно из ключевых категориальных мест в юридической науке занимает понятие принципа. Не обошли своим вниманием исследования его природы, сущности и форм проявления в праве и ученые-процессуалисты. К настоящему времени в учебной и монографической литературе, несмотря на дискуссион-ность отдельных положений, сложился достаточно определенный подход к пониманию принципа уголовного процесса. Если суммировать большинство определений, то можно констатировать, что принципом уголовного процесса является основное исходное положение, основополагающее начало, идея, нашедшая свое закрепление в действующем законодательстве1.

В частности, В.М. Савицкий подчеркивает, что «эта идея (мысль-положение) непременно должна быть выражена, сформулирована в законе. Пока ее нет в законе... она остается только идеей... не имеющей право быть руко-водящей, обязательной для исполнения (то есть принципом. — А. Ф.)» .

Не отказывает в признании нормативности как основного свойства принципа уголовного процесса и В.Т. Томин. Однако, по его мнению, проявление принципа в уголовно-процессуальном праве не означает его закрепления в отдельной норме. В этой связи он указывает, что «проявление принципа в уголовно-процессуальном праве обязательно, форма закрепления - случайна»3.

Его точку зрения разделяет и И.В. Тыричев, отмечающий по этому поводу, что «с точки зрения общего теоретического подхода, не имеет решающего значения, выражен ли процессуальный принцип в отдельной статье закона в виде особой правовой нормы, или же содержание принципа раскрыто в ряде требований, изложенных в нескольких статьях закона»4.

По мнению В.Т. Томина, принципы уголовного процесса — это мировоззренческие идеи относительно должного в уголовном судопроизводстве, определившие его (судоустройства) наиболее существенные черты, пронизывающие все стадии уголовного судопроизводства и выраженные в нормах уголовно-процессуального права5.

Предметом нашего дальнейшего рассмотрения является исследование структуры принципа уголовного процесса, в частности принципа публичности (официальности), с целью выявления закономерностей развития его содержания и форм проявления в уголовно-процессуальном праве, обусловленных влиянием объективных факторов социально-экономического устройства государства и общества.

Методологической основой для этого послужит точка зрения М.М. Прохорова, полагающего, что мировоззренческую составляющую нашей эпохи можно раскрыть только через деятельностный подход к ее анализу6.

Современное мировоззрение разворачивается в форме деятельностного отношения человека к объективной действительности, имеющей преобразующий характер, через знание, убеждение, волю и действие, которое в юриспруденции, в частности, выражается в принятии законодательного акта, а также в деятельности по реализации закрепленных в нормах прав и обязанностей.

В дефиниции принципа уголовного процесса идея означает наше представление, мысль о том уголовном судопроизводстве, которое должно иметь место в настоящее время в конкретном обществе.

В конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века под воздействием объективных причин социального развития обществом и государственной властью постепенно стала осознаваться потребность в необходимости перестройки уголовного судопроизводства соотносительно с изменившейся формой государственного и политического устройства России.

В своих поисках ученые и практические работники обращались к знаниям, накопленным как учеными-процессуалистами дореволюционной России, периода советской эпохи развития государства, так и разработкам ученых и за-конодательной практике зарубежных стран .

Анализ всей совокупности имеющейся информации (знаний) о технологическом построении процедуры отправления уголовного судопроизводства позволил сформировать у представителей российской научной общественности и государственной власти убеждение в том, каким оно должно быть в правовом государстве. Для этого потребовалось много усилий и времени, чтобы осознать и последовательно выразить в нормах нового уголовно-процессуального законодательства идею соотношения интересов государственной власти как одной из сторон в уголовном судопроизводстве с интересами личности, вовлеченной в его орбиту.

Сложившееся на основе анализа знаний убеждение о должном порядке отправления уголовного правосудия в новой демократической России позволило прийти к консолидированному законопроекту уголовно-процессуального законодательства РФ, который затем был внесен на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ.

Принцип публичности (официальности): понятие, сущность и содержание

Если суммировать все многообразие научных подходов, то можно констатировать, что в настоящее время принцип публичности (официальности) в уголовном судопроизводстве понимается как: - пронизывающее весь уголовный процесс требование неотвратимости уголовной ответственности (1); - специфическая интерпретация принципа активности (2); - особая «конструкция» уголовного судопроизводства (3); - обязанность соответствующих компетентных органов в силу требования закона и по долгу службы возбуждать, расследовать и рассматривать уголовные дела (4).

По мнению Л.Н. Масленниковой, все имеющиеся подходы к пониманию принципа публичности не вызывают возражений, но они и не раскрывают содержание публичного начала, тем более факторов, оказывающих влияние на его изменчивый характер . То, что публичность постоянно эволюционирующая категория, подчеркивает и А.В. Кряжков.

Мы уже отмечали, что понимание содержания принципа публичности менялось под воздействием объективных причин развития общества и государства. Поэтому научные юридические понятия могут и должны «схватить», «вобрать», «включить» в себя реальные противоречия объективного движения и изменения отражаемой правовой действительности.

Предметом нашего дальнейшего рассмотрения является поиск более определенной дефиниции принципа публичности, отвечающей современным реалиям уголовного судопроизводства, раскрытия его содержания и форм проявления в новом УПК РФ.

1. Диссертант полагает, что нельзя рассматривать содержанием, стержнем принципа публичности требование неотвратимости уголовной ответственности. В этом отношении следует согласиться с Н.Н. Ковтуном, который считает, что неотвратимость уголовной ответственности и принцип публичности суть два разных принципа уголовного процесса, которые «имеют самостоятельное содержание»79.

Тем более, что исследования, проведенные в последнее время, раскрывая преемственность между принципами неотвратимости уголовного наказания и неотвратимости уголовной ответственности, отрицают присутствие их в позитивном уголовном законодательстве России и их взаимосвязь с уголовно-процессуальным принципом публичности. Как отмечает Л.В. Головко, «отречение от уголовно-правового принципа неотвратимости ответственности ни в коей мере не привело к отречению от процессуального принципа публичности...»80.

2. Несколько иной подход к определению сущности и содержания принципа публичности содержится в работе Л.А. Названовой81. Ученый, называя ст. 3 УПК РСФСР лишь основной формулой принципа публичности82, предлагает раскрыть сущность принципа публичности через активность субъекта уголовного-процесса, наделенного властными государственными полномочиями. Л.А. Названова рассматривает гносеологические предпосылки существования принципа публичности. Отталкиваясь от понимания уголовного судопроизводства как деятельности, она определяет ее как разновидность познавательно-практической деятельности, которая осуществляется в соответствии с основными гносеологическими закономерностями .

В качестве объекта познания, по ее мнению, выступает преступление, на которое направлена активность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, являющихся субъектами уголовно-процессуальной деятельности. Уголовно-процессуальная деятельность должна быть основана на активности субъектов, ее осуществляющих.

Принцип публичности, в ее понимании, это «специфическая законодательная интерпретация динамического принципа активности... Генетически принцип публичности обуславливается принципом активности и, объяснять публичность только должностным характером уголовно-процессуальной деятельности - значит просто обеднять содержание рассматриваемого принципа» .

В связи с этим необходимо отметить, что на сочетании полноты власти компетентных государственных органов с активностью и инициативой в расследовании и разрешении уголовных дел в свое время обращала внимание и Т.Н. Добровольская85.

С одной стороны, эта позиция ученого не вызывает каких-либо возражений, с другой стороны, следует подчеркнуть, что активность - только одно из внешних проявлений принципа публичности и полностью им не исчерпывается.

Во-первых, уголовный процесс не сводится целиком только к познавательно-практической деятельности по доказыванию совершенного преступления, тем более к ее разновидности, это более широкое понятие86. Содержание принципа публичности заключается и в обязанности принятия необходимых властно-распорядительных мер, направленных на достижение, например, факультативных элементов цели уголовного судопроизводства, таких как принятие мер по возмещению причиненного в результате преступления вреда, выявление причин и условий, способствующих совершению преступления.

Во-вторых, активность в познавательной деятельности присуща не только органам государственной власти, ведущим уголовный процесс. Так, например, адвокат, осуществляя свою деятельность по защите интересов обвиняемого, также «обязан активно участвовать в установлении обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающего ответственность» . Однако нельзя согласиться с тем, что его действия есть реализация принципа публичности.

В-третьих, по мнению Л.А. Названовой, активность государственных органов и должностных лиц обусловлена и непосредственно связана с процессом целеполагания и служит необходимым условием достижения задач уголовного судопроизводства.

Субъекты реализации принципа публичности (официальности)

В первой главе диссертации мы утверждали, что познать публичное начало в уголовном судопроизводстве возможно через анализ интереса государственной власти, его носителей (субъектов уголовного процесса, на которых возложена обязанность по его осуществлению) и средств реализации этого интереса.

Определив, что сущностью принципа публичности (официальности) в уголовном судопроизводстве является государственный интерес, остановимся, на анализе субъектов уголовного судопроизводства, на которых лежит обязанность по реализации этого интереса.

В науке уголовного процесса под субъектами понимают участников уголовного судопроизводства, которые осуществляют уголовно-процессуальную деятельность (или выполняют хотя бы одну уголовно-процессуальную функцию). Они наделены для этого соответствующими правами и обязанностями и вступают в уголовно-процессуальные правоотношения. Указанный подход является общепризнанным и не вызывает каких-либо принципиальных возражений. Аналогичную позицию в этом вопросе занял и законодатель (п. 58 ст. 5 УПК РФ).

По-другому обстоят дела в подходе к классификации участников уголовного процесса, хотя вопрос об основаниях этой классификации и ее группах, имеет для нашего исследования важное значение.

Так, например, И.Л. Петрухин всех участников уголовного процесса делит на три группы: государственные органы и должностные лица, которые наделены полномочиями на возбуждение, расследование и разрешение уголовного дела; участников, имеющих в деле собственные или представляемые интересы; к третьей группе ученый относит всех остальных участников.

«В теории уголовного процесса и в практике вузовского учебного процесса, - отмечает ученый, - сложилось так, что эта третья группа участников уголовно-процессуальной деятельности как бы выводится из состава участников уголовного процесса; их процессуальное положение изучается в разделе о принципах или в рамках теории доказательств в связи с исследованием вопросов об источниках доказательств...».

Между тем обозначенная точка зрения вызывает у диссертанта определенные сомнения. Учебный процесс, а тем более научно-исследовательская деятельность, предъявляет особые обоснованные требования к основаниям классификации участников уголовного судопроизводства и поэтому представляется не совсем корректным рассматривать вопрос об участниках уголовного процесса в тех разделах, где необходимо говорить совершенно о другой правовой материи.

В УПК РФ все участники разделены на четыре группы: суд, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты и иные участники. В основание этой классификации были положены осуществляемые в рамках уголовного судопроизводства функции. Приведенная классификация законодателя возражений у диссертанта не вызывает.

Однако с методологической точки зрения для нашего исследования более приемлема позиция В.Т. Томина в подходе к определению оснований классификации участников уголовного процесса и ее групп. Так, в основание классификации, ученый кладет не функции, выполняемые участниками уголовного процесса, а переменные признаки его участников: способ появления в уголовном процессе (возможность и актуализация), мотив деятельности, принятие решений, обязательных для других, и способы устранения из уголовно-процессуальной деятельности.

По мнению ученого, в соответствии с этими основаниями все участники уголовного судопроизводства делятся на шесть групп и внутри каждой группы имеют одинаковые переменные признаки180. К первой группе участников относятся: суд (судья), прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель, начальник органа дознания, начальник следственного отдела.

Диссертант полагает, что именно способ появления, мотив их деятельности (реализация публичного интереса, служебный долг государственного служащего), а также принятие ими решений, обязательных для других участников уголовного судопроизводства, позволяют говорить об участниках этой группы как о субъектах, реализующих принцип публичности (официальности) в уголовно-процессуальной деятельности.

Традиционно под субъектами уголовного судопроизводства, на которых была возложена реализация принципа публичности, понимали государственные органы и должностных, лиц ведущих уголовный процесс, перечень которых содержался в ст. 3 УПК РСФСР.

Однако с принятием постановления Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П ст. 3 УПК РСФСР была признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в какой она предусматривает или допускает полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе и в отношении нового лица. Данное обстоятельство дало исключить суд (судью) из числа субъектов, реализующих принцип публичности в уголовном судопроизводстве. Сложившаяся ситуация требует своего прояснения, так как имевшая место в отечественном уголовном судопроизводстве советского периода практика возбуждения судом уголовного дела, не является основным признаком, характеризующим проявление принципа публичности (официальности) в деятельности суда.

Реализация принципа публичности (официальности) в стадии возбуждения уголовного дела

В науке уголовного процесса обоснование и всеобщее признание в качестве самостоятельной стадии уголовного судопроизводства получило возбуждение уголовного дела. Была исследована структура этого этапа, сроки, сущность и значение его для последующего движения уголовного дела к своей цели225.

В нормах УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, не нашла своей реализации позиция некоторых ученых о придании этой стадии служебного характера226 или даже ее полной ликвидации227.

Напротив, стадия возбуждения уголовного дела не только сохранила свои обязательные признаки, но также были укреплены ее публичные (официальные) начала, что, по мнению разработчиков нового уголовно-процессуального законодательства, не только должно усилить активность и инициативу органов уголовного преследования, но и позволить создать действенный механизм защиты прав и интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство.

В качестве структурно-базового элемента нашего дальнейшего исследования мы возьмем четыре обязательных признака стадии, которые характеризуют ее как таковую. Рассмотрим в них формы выражения принципа публичности (официальности), а также воздействие последнего на уголовно-процессуальную деятельность государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс.

Задачи. В нормах, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, законодатель прямо не формулирует те задачи, которые следователь, дознаватель, орган дознания или прокурор должны решать на этой стадии уголовного судопроизводства. Тем не менее вывод о них можно сделать из анализа всей совокупности норм УПК РФ, определяющих порядок деятельности компетентных государственных органов и должностных лиц на этом доследственном этапе.

К задачам, решаемым на данной стадии, можно отнести: Основные задачи: 1) надлежащим образом принять сообщения о любом совершенном, готовящемся или совершаемом преступлении и рассмотреть их;

2) при необходимости произвести дополнительную проверку наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела (ч. 1. ст. 144 УПК РФ), в том числе и тех, которые препятствуют возбуждению последнего;

3) в этой же стадии принять меры по сохранению и закреплению следов преступления (ч. 3 ст. 145 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ). По нашему мнению, указание законодателя на обязанность закрепления следов преступления, юридически укрепило научную позицию: в стадии возбуждения уголовного дела также осуществляется доказывание обстоятельств совершенного общественно опасного деяния ;

4) в обязательном порядке обеспечить при возбуждении уголовного дела законные права и интересы заявителя, пострадавшего, правонарушителя и т. д.

Решение этой задачи достигается с помощью следующих процессуальных действий: уведомление заявителя о принятии от него сообщения о преступлении (п. 4 ст. 141 УПК РФ), обязательное возбуждение уголовного дела по делам частного обвинения, в том случае, если пострадавший сам не может реализовать свое право на защиту своих интересов (ч. 4 ст. 20 УПК РФ), обязательная проверка прокурором в порядке надзора разрешений поступивших сообщений о преступлении, согласование с прокурором акта возбуждения уголовного дела (ч.4 ст. 146 УПК РФ).

Факультативные задачи: 1. Установление лица, совершившего преступление (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), как еще одна задача стадии возбуждения уголовного дела, что, по мнению диссертанта, должно акцентировать внимание и усилить активность компетентных государственных органов в борьбе с преступностью на самых ранних стадиях уголовного судопроизводства . Следует отметить, что это существен-ное обстоятельство, которое отрицалось ранее , получило свое развитие в УПК РФ.

2. Вместе с тем, необходимо обратить внимание и на еще одну факультативную задачу, на которой следует сосредоточить внимание при проверке поступившего сообщения о преступлении и решении вопроса о возбуждении уголовного дела, - необходимость принятия мер, касающихся установления местонахождения имущества, принадлежащего лицу, в отношении которого возбуждается уголовное дело.

Конечно, можно утверждать, что процессуальные действия по принятию мер, направленных на установление местонахождения имущества лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело, — это вопрос стадии предварительного расследования. Однако необходимо помнить, что как только лицо будет проинформировано о начале в отношении него уголовного преследования, то сразу же примет меры по сокрытию находящегося у него имущества, в том числе денежных средств, ценных бумаг и т. д. Данное обстоятельство в дальнейшем затруднит розыск этого имущества, а порой сделает его невозможным. Тем более, что гражданский иск в защиту интересов может быть предъявлен прокурором (ч. 3 ст. 44 УПК РФ). Поэтому прокурор как никто другой должен быть заинтересован в принятии всех мер по установлению местонахождения имущества подозреваемого или обвиняемого и наложении на него ареста.

К этому следует добавить не очень удачную, на наш взгляд, формулировку требования к прокурору по предъявлению гражданского иска в защиту интересов государства.

Формулировка требования «может быть предъявлен», по мнению диссертанта, не отличается необходимой для данного случая императивностью и дает простор для права выбора: «предъявить - не предъявить». Более правильно было бы сформулировать это требование следующим образом: «уголовный иск в защиту интересов государства должен быть предъявлен прокурором».

Необходимо отметить, что среди должностных лиц, призванных реализовать принцип публичности (официальности) в уголовном судопроизводстве и обязанных принять заявление о совершенном преступлении не указан судья (суд). Хотя п. 4 ст. 141 УПК РФ содержит правило, что если устное сообщение о преступление сделано, в частности, в ходе судебного разбирательства, то оно заносится в протокол судебного заседания. Обязывает принять судью заявление о совершенном преступлении и ст. 318 УПК РФ.

Диссертант предлагает изложить п. 6 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «Суд (судья) обязан принять сообщение о преступлении, если оно сделано в ходе судебного разбирательства или подано в порядке, предусмотренном статьей 318 УПК РФ. Поступившее в ходе судебного заседания сообщение о преступлении суд (судья) направляет прокурору. В случае отказа прокурора от возбуждения уголовного дела, если суд (судья) не согласен с его выводами, то он вправе обратиться к вышестоящему прокурору. Заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса».

Специфический метод. Под специфическим методом стадии возбуждения уголовного дела мы понимаем совокупность процессуальных, административных и оперативно-розыскных действий, с помощью которых достигается решение основных и факультативных задач стадии.