Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальный статус свидетеля в современном Российском обществе .
1. Содействие правосудию - моральный долг и правовая обязанность свидетеля перед обществом и государством 13
2. Обязанности государства перед свидетелем . 36
3. Свидетель в системе социальных связей. 60
Глава 2. Правовой статус свидетеля по новому уголовно-процессуальному законодательству России и проблемы его совершенствования .
1. Понятие свидетеля его процессуальная функция 72
2. Круг свидетелей. Свидетельский иммунитет 87
3. Содержание процессуально-правового статуса свидетеля и пути его дальнейшего укрепления 120
Глава 3. Реализация статуса свидетеля при даче им показаний .
1. Понятие показаний свидетеля. Предмет свидетельских показаний и их место в системе доказательств по уголовному делу 134
2. Допрос как способ получения показаний свидетеля 156
3. Проверка и оценка показаний свидетеля (процессуальный и социально-психологический аспекты). 170
4. Особенности показаний сведущего свидетеля. 183
Заключение. 200
Список литературы 207
Приложения 221
- Содействие правосудию - моральный долг и правовая обязанность свидетеля перед обществом и государством
- Обязанности государства перед свидетелем
- Понятие свидетеля его процессуальная функция
- Понятие показаний свидетеля. Предмет свидетельских показаний и их место в системе доказательств по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Крупные экономические и социальные преобразования, которые происходят в нашей стране на основе Российской Конституции, провозгласившей приоритет отдельной личности и объявившей человека, его права и свободы высшей ценностью, глубоко затронули и правовую сферу. Правовое государство, каким должна быть Россия, обязано признавать, соблюдать и защищать права человека. Этот принцип отражается ив отраслевом, в том числе, и в уголовно-процессуальном законодательстве. Основной идеей нового УПК, принятого в ноябре 2001г. является защита прав и законных интересов гражданина, попавшего в орбиту уголовного судопроизводства (Ст. 6 УПК РФ). Сказанное в полной мере относится к такому участнику процесса, как свидетель. УПК РФ существенно расширил круг прав этого участника, что позволяло рассчитывать на его более активное, чем прежде, участие в уголовном процессе в направлении достижения его целей. Многочисленные наблюдения исследователей показывают, однако, что многие свидетели в различных формах уклоняются от выполнения своей обязанности содействовать осуществлению правосудия, а это негативным образом сказывается на его эффективности. Предотвращению этого явления могла бы способствовать разработка правовых механизмов, обеспечивающих защиту прав и законных интересов свидетелей, оберегающих их от неправомерного давления сотрудников правоохранительных органов, и, с другой стороны, лиц, препятствующих выполнению свидетелями своей правовой обязанности и морального долга - содействовать успеху правосудия путем дачи полных и правдивых показаний. Эта задача еще ждет своего решения. Кроме того, судя по многочисленным публикациям в средствах массовой информации, работники правоохранительной системы и судьи, считая своей более важной задачей защиту прав потерпевших и обвиняемых, не уделяют достаточного внимания обеспечению прав свидетелей, что служит
препятствием их активному участию в судопроизводстве. В этих условиях
исследования социального и правового статуса свидетеля и его реализации, в
прошлом привлекавшие внимание многих исследователей, становятся еще
более актуальными и злободневными, что позволит наметить меры для
повышения роли свидетелей в правоохранительной деятельности.
Актуальность диссертационного исследования определяется и тем, что УПК РФ существенно обновил и укрепил правовое положение свидетеля, однако, оставил неурегулированным ряд вопросов, от решения которых зависит эффективная реализация свидетелем своего социального и правового статуса, в связи с чем новые законоположения требуют тщательного научного анализа и оценки.
Степень разработанности проблемы: Процессуальное положение свидетеля затрагивалось в работах видных дореволюционных ученых-процессуалистов, таких, как Л.Е. Владимиров, И.Я. Фойницкий, Я.И. Баршев, В.Д. Спасович и других. В отечественной процессуальной науке этому вопросу посвятили свои труды, Л.В. Брусницын, А.А. Давлетов, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.Н. Махов, Г.М. Миньковский, Т1Н. Москалькова, Ю.К. Орловулх^" Петрухин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, В.И. Смыслов, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд и многие другие ученые. Однако их исследования в большей мере касались содержания и значения показаний свидетелей, нежели проблем реализации статуса свидетеля. Процессуальному положению свидетеля посвящены кандидатские диссертации О.А. Зайцева (1993г.), А.Ю. Епихина (1995г.), К.С. Карибова (2001г.), С.А. Саушкина (2002г.). В этих работах содержится ряд важных положений, касающихся участия свидетеля в судопроизводстве, но они опирались на ранее действовавшее законодательство и не касались многих проблем, возникших в связи с принятием нового УПК РФ. Статусу свидетеля, закрепленному в УПК РФ, и проблемам его совершенствования посвящены кандидатские диссертации Н.В. Сидоровой «Правовое регулирование показаний свидетеля в российском
уголовном процессе» (2004г.), В. Д. Потапова «Совершенствование процессуально-правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России» (2005г.), Н.Ю. Литвинцевой. «Процессуальный статус свидетеля в Российском уголовном судопроизводстве» (2005г.). Определенные авторами направления исследований охватили ряд важных вопросов дачи свидетельских показаний, нормативного регулирования положения свидетеля, но в меньшей мере касалось социального и правоприменительного аспектов (взаимных прав и обязанностей свидетеля и государства, места свидетеля в системе социальных связей, процессуальной функции свидетеля, а также его адвоката, факторов, которые могли бы снять препятствия к добросовестному выполнению свидетелем своих обязанностей, возможности допроса сведущего свидетеля и т.д.). Между тем, эти аспекты имеют важное теоретическое и практическое значение и требуют всестороннего анализа.
Цель и задачи диссертационного исследования Целью исследования является анализ реализации социального и правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России и разрешение связанных с этим проблем теоретического и практического характера. Для достижения этой цели в исследовании решается ряд конкретных задач:
Определить в историческом аспекте как формировались правовые и моральные обязанности свидетеля по отношению к государству и какими должны быть обязанности государства перед свидетелем;
Выявить различные варианты социальных связей свидетеля (по отношению к преступлению, обвиняемому, потерпевшему), от которых зависит позиция свидетеля, и разработать рекомендации по преодолению уклонения части свидетелей от сотрудничества с правосудием;
Уточнить сформулированное в науке понятие свидетеля, определить фактические и формальные основания для признания лица таковым, выявить его процессуальную функцию;
Определить круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей и границы свидетельского иммунитета;
Выявить направления совершенствования статуса свидетеля в обновленном уголовно-процессуальном законодательстве России, определить функции адвоката, с которым свидетель вправе являться на допрос;
Раскрыть содержание, значение и способ получения показаний свидетеля как формы реализации его правового статуса, а также направления проверки и оценки показаний;
Обосновать целесообразность выделения в системе доказательств особого вида показаний свидетеля - показаний сведущего свидетеля.
Объектом диссертационного исследования являются социальные и уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в процессе реализации свидетелем своих прав и обязанностей.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с реализацией социального и процессуального статуса свидетеля.
Методологическую основу проведенного исследования составляет система философских знаний с ее общенаучным диалектическим методом, а также современная доктрина юриспруденции. В работе используются и такие методы, как исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический.
Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция РФ, современное уголовно-процессуальное законодательство РФ, другие действующие федеральные нормативные акты России, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР), Постановления Конституционного Суда РФ. В работе также использованы основополагающие международные правовые документы, в том числе акты Организации Объединенных Наций, законодательство США, ФРГ.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды по философии, социологии, уголовному процессу, криминологии, теории государства и права, международному праву, юридической психологии, иных областей знаний, касающиеся вопросов реализации социального статуса личности в обществе и государстве и процессуального статуса свидетеля в уголовном процессе.
Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты выборочного программированного изучения 210 уголовных дел, рассмотренных судами г.г.Москвы, Самары в 2002-2005гг., содержащих 880 протоколов допроса свидетелей, результаты выборочного ознакомления с материалами судебно- психиатрической экспертизы, результаты анкетного опроса 90 следователей прокуратуры, а также опроса 352 граждан, принадлежащих к различным социальным группам, по вопросам их отношения к долгу свидетеля.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым научным исследованием, в котором статус свидетеля анализируется: а) не только в правовом, но и в социальном аспектах, б) с учетом предписаний нового УПК РФ, включая его последние изменения и дополнения, в) в деятельностном аспекте, то есть, в процессе реализации свидетелем своих прав, обязанностей и нравственного долга. Это позволило сформулировать ряд положений, которым в научных исследованиях еще не уделялось достаточного внимания. Таковы суждения о правообязывающем характере отношений между свидетелем и государством, месте, занимаемом свидетелем в системе социальных связей, факторах, стимулирующих, либо затрудняющих выполнение свидетелем своего морального долга и правовой обязанности, понятии свидетеля, фактических и формальных основаниях появления в процессе этого участника, осуществляемой им функции, направлений нормативного укрепления статуса свидетеля, способах получения его
показаний, их проверки и оценки, целесообразности выделения в отдельную группу показаний сведущего свидетеля и ряд других. Основные положения, выносимые на защиту:
Показано, что нравственно-правовая связь свидетеля с государством и обществом определяется общими принципами взаимоотношений государства, общества и личности, менявшимися на разных этапах процесса их исторического развития от античных времен до наших дней в направлении не только возложения на свидетеля обязанностей содействовать выполнению государством его правозащитной функции, но и осознания свидетелем как членом гражданского общества своего нравственного долга содействовать правосудию в преодолении возникающих в обществе внутренних конфликтов, а также в принятии государством на себя обязанности защищать права и интересы свидетеля.
Обоснована необходимость устранения сложившегося нетерпимого положения - массового уклонения свидетелей от выполнения правовой обязанности и морального долга свидетельствования. Предложено существенным образом изменить характер взаимоотношений между свидетелями и государственными органами: дознавателем, следователем, прокурором, судом, возложив на последних обязанность проявлять инициативу в создании условий, стимулирующих желание свидетелей сотрудничать с правосудием. Показано, что действующее законодательство требует совершенствования для обеспечения реального возмещения материальных потерь свидетеля, связанных с выполнением его обязанностей, надежной защиты свидетеля и его близких от опасности причинения вреда их правоохраняемым интересам, способствования созданию в обществе положительной оценки свидетельствования, возрождению доверия свидетелей к органам правоохраны.
Определено, что позиция свидетеля, то есть его готовность, либо неготовность к выполнению своей правовой обязанности и морального долга
дать полные и правдивые показания, во многом определяется его местом в системе социальных связей: отношением к преступлению, к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, иным участникам процесса. Возникающий в сознании свидетеля "конфликт социальных ролей" разрешается им путем предпочтения одних ценностей перед другими. При этом негативная позиция свидетеля формируется под влиянием этих связей, в том числе, вследствие низкого престижа у населения отдельных правоохраняемых ценностей;
Уточнено закрепленное в законе (ст. 56 УПК РФ) понятие свидетеля: выявлены фактические и формальные основания вызова лица в качестве свидетеля в орган расследования и в суд, отмечено, что свидетель может быть вызван не только для допроса, но и для участия в очной ставке, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте и в некоторых других следственных и судебных действиях.
Исходя из того, что каждый участник процесса, реализуя свои права, осуществляет ту или иную процессуальную функцию, показано, что помимо функций обвинения, защиты и разрешения дела в уголовном судопроизводстве имеет место и вспомогательная функция, осуществляемая такими участниками, как свидетель, эксперт, специалист, понятые, переводчик. В рамках вспомогательной функции процессуальная функция свидетеля состоит в содействии правосудию посредством правдивого изложения известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела, составляющих предмет допроса и других следственных действий, проводимых с его участием и сопровождаемых дачей им показаний.
В полемике с некоторыми учеными обосновано различие между свидетельским иммунитетом, как правом свидетеля отказаться от дачи показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), и законодательным запретом допрашивать в качестве свидетелей определенных лиц (ч. 3 ст. 56 УПК РФ), поскольку на этих лиц не возложена обязанность свидетельствования, от которой они могли бы отказаться. С учетом этого разработаны предложения о расширении круга
лиц, которых следует наделить иммунитетом, выделены различные его виды (абсолютный и относительный).
На основе анализа прав и обязанностей свидетеля обоснованы предложения по расширению и укреплению его процессуального статуса: показано, что адвокат свидетеля осуществляет в уголовном судопроизводстве процессуальную функцию, в значительной мере примыкающую к функции защиты, внесены предложения о закреплении в законе условий, при которых участие адвоката свидетеля в производстве по делу должно быть признано обязательным, о механизме возмещения свидетелю понесенных им расходов.
Прослежен процесс исторического развития научных представлений о понятии показаний свидетелей и его нормативного определения, на основе чего показано, что показания свидетеля - это не источник, а вид доказательства; протокол допроса свидетеля не есть самостоятельный вид доказательств, а лишь форма сохранения его показаний; показания свидетелей отличаются от показаний других участников своим предметом, (охватывающим в ряде случаев умозаключения свидетеля), но в него не должны входить обстоятельства совершения преступлений им самим.
Обосновано положение о том, что для вызова свидетеля на допрос необходимы не только формальные, но и фактические основания, то есть данные о том, что лицу известны какие-либо сведения о фактах, подлежащих доказыванию по делу. Хотя эти данные могут носить вероятностный, то есть недостоверный характер - при их полном отсутствии решение о вызове на допрос является неправомерным, что, как показывают данные обобщений, порождает безрезультатность допросов, причиняет неоправданный материальный и психологический ущерб интересам свидетеля. В плане обеспечения законных интересов свидетеля предложено исключить из ч. 3 ст. 190 УПК РФ положения, допускающие возможность оглашения на допросе протоколов допроса других лиц, и отвергнуть рекомендации о возможности
применения при допросе любых тактических приемов допроса, в том числе, связанных с обманом и "разжиганием конфликта".
В связи с тем, что в процессуальной науке понятие проверки доказательств разработано слабо, предложено определение этого начального элемента доказывания, с указанием его цели, места в системе доказывания и способов осуществления. При проверке показаний свидетеля должны быть учтены факторы, положительно или отрицательно влияющие на психологический процесс формирования его показаний.
На основании анализа норм УПК РФ показано, что предусмотренная законом возможность допроса специалиста не соответствует традиционным представлениям о его функции в судопроизводстве и не сопровождается определением процессуальной формы проведения этого следственного действия, что чревато подменой экспертизы показаниями специалиста. Обосновано суждение о том, что более эффективной формой использования показаний лиц, обладающих специальными профессиональными познаниями, будет их допрос в качестве сведущих свидетелей с применением соответствующей процедуры допроса.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации углубляют систему научных представлений о роли свидетеля в производстве по уголовному делу, обосновывают необходимость дополнительных мер по обеспечению его законных интересов и использованию его показаний для достижения целей уголовного судопроизводства. Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности правоприменительной практики, связанной с получением показаний свидетеля.
Апробация результатов исследования Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных
конференциях молодых ученых, проводимых кафедрой уголовного процесса и криминалистики Самарского госуниверситета в 2001, 2002, 2003, 2004 и 2005 гг. а также Самарской гуманитарной академией в 2005г. Они использовались в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право России» в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет», изложены в четырех научных публикациях автора.
Структура диссертации предопределена целями, задачами и- предметом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Содействие правосудию - моральный долг и правовая обязанность свидетеля перед обществом и государством
Фигура свидетеля - человека, от показаний которого во многом зависит разрешение правового спора, конфликта интересов государства и отдельной личности, привлекала внимание ученых с глубокой древности. Но представления о том, кто есть свидетель и какое положение он занимает в государственных и общественных структурах, напрямую зависит от решения более общего вопроса - каково вообще положение человека, отдельной личности в государстве, подданным которого он является. Поэтому, прежде чем определить социальный и правовой статус свидетеля, необходимо хотя бы кратко проследить исторический процесс развития представлений о взаимоотношениях между государством и его гражданами. Данная проблема сохранила свою актуальность до сегодняшних дней. Человечество с древнейших времен ищет оптимальные формы соотношения личности и государства, сочетания их интересов. Уже мыслители античности пытались проанализировать характер отношений между государством, обществом и личностью. Так, древнегреческие воззрения о правах человека сформировались в общем русле мифологических представлений о том, что полис (город-государство) и его законы имеют божественное происхождение. Следовательно, отдельный человек должен относится к ним как к божественным предписаниям. Гражданская идея, то есть, представления о гражданине, наделенном определенным комплексом прав и обязанностей, возникла позже - в V-VI вв. до н.э. Именно в Афинах и Риме, как отмечает Е.А. Лукашева, сформировалась наиболее высокая духовная культура - политическая мысль об античных полисах, формы государственной организации, искусство, литература и т.д. Полис - первая в истории человечества форма сообщества, которую можно определить как гражданский коллектив. Концепции равенства прав человека, идеи справедливости, взаимосвязи полиса и закона, зарождаются и развиваются в работах эллинов - Пифагора, Демокрита, Протагора, Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура. Например, Аристотель полагал, что государство предшествует человеку, человек существует ради государства. В тоже время государство требует от гражданина определенных добродетелей, без которых человек не может осуществлять свои гражданские права и быть полезным обществу: добродетельно то, что служит интересам. общества, что укрепляет социальный порядок. По Аристотелю, человек только в государстве, под управлением правды и закона, становился в истинном смысле человеком. Поэтому человек по природе своей есть «животное политическое». Однако другие мыслители древности идее примата государства перед человеком противопоставляли более либеральные представления.. Так, Демокрит, выдвигал идею о долге гражданина, состоящем в заботе каждого гражданина о благополучии полиса, как этической категории. По его мнению, связи между гражданами и полисом коренились в этических, а не в правовых началах и носили характер нравственного, а не правового отношения. Это суждение, как представляется, сохранило в определенной мере свое значение для анализа отношений между человеком и обществом и в современных условиях. Подчеркивая приоритет человека в отношениях с государством, главной целью государства Эпикур признавал обеспечение взаимной безопасности людей, а само государство у него - договор людей между собой об их общей пользе и взаимной безопасности. Эпикуровская трактовка государства и права, как отмечает Е.А. Лукашева, подразумевает равенство, свободу и независимость людей, является исторически первой зрелой концепцией о либерализма и естественного права. Подобное понимание отношений между государством и людьми, которые его составляют, представляет собой основу решения актуальной и до сегодняшнего времени проблемы взаимной ответственности между государством и личностью. С идеями древнегреческих мыслителей о праве, свободе, человеческом достоинстве перекликаются гуманистические взгляды и воззрения древнеримских политических и общественных деятелей. Естественноправовые идеи обсуждались в работах Зенона, Сенеки, Марка Аврелия, Цицерона, Ульпиана. По Цицерону, само государство как «общий правопорядок» - это по существу, естественное право самих людей. «Государство, - утверждал Цицерон, - есть достояние народа, то есть, соединения многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов». Но, несмотря на развитие концепции прав и свобод личности, с точки зрения античного (афинского, римского) позитивного права, все же не все люди признавались правомочными. По действовавшему в то время праву рабы были объектом, а не субъектом права. Тем не менее, необходимо отметить, что именно античные идеи свободы и равенства людей были восприняты и развиты светскими и религиозными мыслителями средневековья.
Обязанности государства перед свидетелем
На современном этапе общественного развития изменение характера взаимоотношений государства и личности приводит к формированию одной из основных черт правового государства, которая может быть раскрыта в совокупности следующих условий: не только граждане несут ответственность перед государством, но и государство отвечает перед гражданами за обеспечение свободы, неприкосновенности личности и личной жизни, за соблюдение всех прав граждан.
Очевидно, что в государственной заботе о защите этих благ в уголовном судопроизводстве нуждаются все лица, вовлекаемые в процессуальную деятельность, в том числе и свидетель. Несмотря на то, что свидетеля не обвиняют, не подозревают в совершении преступления, не считают пострадавшим от него, он привлекается к участию в уголовном судопроизводстве для получения от него или с его участием информации об обстоятельствах дела. Верно отмечал Л.Е. Владимиров, что со свидетелями обращаются слишком небрежно, как с материалом, забывая, что эти люди виновны лишь в одном - что судьба их столкнула с событиями или людьми, попавшими в орбиту уголовного судопроизводства. Для обеспечения активного и добросовестного исполнения свидетелем своих обязанностей государству необходимо создать надежную систему гарантий прав свидетеля в уголовном процессе, и все необходимые условия, которые бы пробуждали у свидетеля желание способствовать уголовному судопроизводству, преодолевать многочисленные факторы, препятствующие этому.
Осуществление правовой обязанности свидетельствования, подкрепляемой нравственным долгом члена гражданского общества, сопряжено с преодолением немалых трудностей, возникающих перед свидетелем, и требует от свидетеля самоограничения, порой весьма существенного .
Рассмотрим факторы, препятствующие успешному исполнению свидетелем своих обязанностей, либо ослабляющие желание свидетеля сотрудничать с органами расследования и судом. Таковыми, прежде всего, оказываются неблагоприятные материальные обстоятельства, сопровождающие свидетельствование. Вызов к следователю или в суд отрывает свидетеля от повседневных дел, свидетель вынужден отпрашиваться с работы, пропускать учебные занятия, отвлекаться от иных видов своей обычной деятельности. В связи с этим он может понести материальный ущерб, потерять доход, вознаграждение за труд. Свидетель также вынужден оплачивать расходы, связанные с явкой в назначенное ему место.78 Но как верно отмечается в литературе, возмещение расходов по явке, понесенных свидетелем в связи с участием в уголовном судопроизводстве, связано с большими сложностями и не находит применения на практике.
Уже отмечалось, что выполнение обязанности свидетельствования сопряжено со значительным нервно-психическим напряжением свидетеля, обострением эмоциональной сферы, связанным со страхом и переживаниями по поводу увиденного. Подготовка свидетеля к даче показаний влечет мобилизацию процесса воспроизведения образов памяти, а также понимание того, что его показания могут стать решающими в определении судьбы подсудимого, потерпевшего. Эти факторы играют весьма значительную негативную роль, порождая нежелание свидетеля подвергать себя острым переживаниям, и, как следствие этого, стремление тем или иным способом уклониться от свидетельствования. Как отмечают А.Р. Ратинов, Ю.П. Адамов, нарастание у свидетелей нервно-психического напряжения значительно ухудшает ориентировку в ситуации и может привести допрашиваемое лицо к выбору неадекватного варианта поведения, в частности, к лжесвидетельству.81 В таких ситуациях позиция свидетеля зависит от того, насколько значимым в его сознании является чувство долга ив состоянии ли оно преодолеть вышеназванные негативные факторы.
Понятие свидетеля его процессуальная функция
Рассмотрев социальный статус свидетеля необходимо исследовать его правовой статус. Как уже отмечалось, в сфере уголовного судопроизводства он может быть обозначен как процессуально-правовой статус. Для этого, прежде всего, следует выяснить - какое место он занимает в системе участников процесса.
УПК РФ дал иную, нежели в УПК РСФСР, трактовку понятия "участник процесса", основанную на широком понимании этого термина. Так, п. 58 ст. 5 УПК РФ определяет участников процесса как лиц, принимающих участие в уголовном процессе. Распределив всех участников процесса на стороны обвинения и защиты, и выделив особое положение суда как органа государства, разрешающего правовой спор, УПК указал еще на одну группу - иных участников уголовного судопроизводства (глава 8), включив в нее и свидетеля. Это означает, что свидетель является самостоятельным участником процесса, обладающим определенным процессуально-правовым статусом.
Чтобы определить роль этого участника в уголовном судопроизводстве, необходимо подвергнуть анализу понятие свидетеля и охарактеризовать его процессуальную функцию.
В одном из первых писаных источников права - Псковской судной грамоте мы не встречаем упоминаний о свидетеле, там говорится о "послухах" и "видоках". По мнению М. А. Чельцова-Бебутова в литературе нет общего мнения по вопросу о значении этих терминов. Одни исследователи полагают, что "видок" - очевидец свершившегося факта, а "послух" - человек, свидетельствующий по слуху. Согласимся с подходом автора, согласно которому более обоснованно определять "видока" как свидетеля в современном смысле, а послуха- как свидетеля, вызванного по инициативе одной из сторон. Для каждой категории дел предусматривалась необходимость определенного количества послухов. Как отмечает автор, неявка послухов влекла проигрыш той стороны, которая на него ссылалась. 158 По замечанию М.Ф. Владимирского-Буданова, в Русской Правде уже начинается смешение видоков и послухов: и те, и другие одинаково играют роль, которая свойственна послуху.
В дореволюционное время в процессуальной литературе предложены различные определения понятия "свидетель". По мнению Л.Е. Владимирова, свидетелем называется лицо, дающее суду под уголовной ответственностью и на основании личных восприятий сведения о каком-либо факте, составляющем предмет исследования.60 Сходным образом определяет этого участника СВ. Познышев, - как лицо, призванное судебным органом рассказать о воспринятых им тех или иных фактических обстоятельствах дела.161 И.Я. Фойницкий дает свидетелю следующее определение: "Свидетель есть физическое лицо, имеющее об обстоятельствах производимого в суде дела сведения, добытые путем личного их наблюдения, и призванное к суду для удостоверения перед ним этих обстоятельств в установленном законом порядке". В исследованиях советского периода понятие свидетеля не ограничивалось акцентированной в вышеприведенных суждениях функцией дачи им показаний в суде, ибо этот участник действовал и на досудебной стадии процесса. Так, по мнению Р.Д. Рахунова, свидетель - это лицо, вызванное для сообщения следствию и суду известных ему сведений об обстоятельствах, относящихся к рассматриваемому уголовному делу.163 В.И. Смыслов также отмечает, что свидетелем является лицо, которое по первому требованию органов расследования, прокуратуры и суда обязано явиться в назначенное время и место и дать в процессе допроса правдивые показания об известных ему и имеющих значение для дела обстоятельствах.
Анализ всех этих суждений не обнаруживает существенных различий, ибо все авторы отмечают, что этот участник должен располагать нужной информацией и быть вызванным для ее передачи следствию или суду. В литературе мы находим и менее точные определения: «Свидетель - лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу». Последнее определение представляется неполным, поскольку нет упоминания о значимом для процессуального статуса свидетеля моменте -вызове его на допрос, хотя для признания лица свидетелем определяющим станет именно формальное основание, то есть факт вызова его на допрос. Бывают и случаи, когда предположения о том, что лицо обладает информацией, не имеют какой-либо фактической основы. Тогда в ходе допроса может оказаться, что свидетель не располагает данными, имеющими значение для дела, и что предположения следователя не оправдались. Тем не менее, В.И. Смыслов правильно отмечает, что даже когда вызванное на допрос лицо не обладает необходимой информацией об интересующих следователя (суд) обстоятельствах дела, и не может представить требуемых сведений о фактах, оно, не являясь свидетелем фактически, юридически пребывает в процессуальном положении свидетеля, а не какого-либо иного субъекта. Это означает, что интересы и такого свидетеля должны быть надежно защищены.
Понятие показаний свидетеля. Предмет свидетельских показаний и их место в системе доказательств по уголовному делу
Важнейшим аспектом реализации социального и процессуально-правового статуса свидетеля является его обязанность дать полные и правдивые показания об известных ему обстоятельствах. Показания свидетелей - наиболее широко применяемое в судопроизводстве доказательство. Оно на практике подтверждает свою эффективность, так как позволяет органам расследования и суду устанавливать все без исключения обстоятельства, образующие в соответствии со ст. 73 УПК РФ предмет доказывания по делу. Результаты нашего исследования подтверждают высокую эффективность показаний свидетеля. Так, из числа показаний, обладавших относимостью, событие преступления освещалось в 70% случаев, виновность обвиняемого - в 61%, обстоятельства, характеризующие личность - в 55%, характер и размер вреда, причиненного преступлением - в 73% случаев (См. Приложение № 2).283 Важная роль свидетельских показаний в установлении истины по делу и их распространенность в уголовном судопроизводстве делают проблему определения понятия показаний свидетеля весьма актуальной.
Во времена Киевской Руси в Русской Правде, в Псковской Судной грамоте мы находим первое упоминание о свидетельских показаниях. Интересно, что эти показания, именуемые послушеством, должны были полностью подтвердить на суде все заявленное стороной, которую поддерживает послух. В ином случае его показания теряли всякое доказательственное значение. В Соборном Уложении 1649г. «послушество» принимает следующие формы: а) показания, полученные «по ссылке из виноватых» (т.е. показания свидетеля по просьбе одной из сторон с обязательством стороны «подчиниться тому, что окажется из слов свидетеля»); б) показания «по общей ссылке» или показания по «общей правде» (т.е. показания свидетеля, на которые ссылаются обе стороны). Как отмечает В.Д. Спасович, в обоих этих случаях показания свидетелей приобретали безусловную силу, только если стороны наперед отказывались оспаривать их. Автор пишет, что во всех остальных случаях, сторона, даже и допустив послуха к свидетельству, могла уничтожить силу его показаний, прибегая к особым формам суда, подтверждающим «истинность» свидетельских показаний: к суду Божию (испытание водой, железом), поединку (кулачный бой), полю (бой между послухами разных сторон). Еще один вид «послушества» - показания, полученные в результате «повального обыска» (путем проведения поголовного опроса большего или меньшего числа местных людей) . Последние, после "сознания обвиняемого", считались одним из главных видов доказательств, но их получение допускалось лишь при отсутствии "показаний по общей ссылке" и "ссылке из виноватых". Как представляется, ценность свидетельских показаний того времени была невелика ввиду того, что они давались по наущению сторон. Вряд ли такие показания могли способствовать установлению истины.
Эти нормативные положения послужили впоследствии основой для возникновения теории формальных доказательств, основанной на том, что отдельным доказательствам закон изначально придавал определенную силу, предопределяя этим их оценку как более либо менее достоверных.
В 1716 г. Петром Г был издан Воинский Устав, в который вошло «краткое изображение процессов и судебных тяжб». Воинский Устав делил все доказательства на 4 вида: 1) "чрез своевольное признание" 2) "чрез свидетелей"; 3) "чрез письменные доводы"; 4) "чрез присягу".288 Основным доказательством являлось признание обвиняемым своей вины, показания свидетелей оставались вторым по значимости доказательством.
В.Д. Спасович полагал, что заслуга Петра І в том, что он определил требуемые от свидетельских показаний условия, вооружив эти показания силой «полного доказательства». В этом, как представляется, можно видеть очередной шаг на пути утверждения теории формальных доказательств. Сила свидетельских показаний обуславливалась тремя обстоятельствами: а) свидетелями должны были быть люди, достойные доверия, б) показания их должны были быть присяжными, в) этих показаний должно было быть, по крайней мере, два. Интересно, что при противоречии свидетельских показаний, судья решал вопрос о том, кто "лучших и более свидетелей на своей стороне имеет". При этом судья должен был исходить из того, что «свидетель мужеска полу паче женска, и знатный паче худого, ученый неученого и духовный светского человека почтен бывает».289 Указанные критерии являются определяющими признаками теории формальных доказательств, оказавшей большое влияние на уголовное судопроизводство того времени.
