Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Состязательность как принцип уголовного судопроизводства России 11
1. Общие положения учения о принципах и состязательность уголовного процесса 11
2. Уголовно-процессуальная сущность принципа состязательности 26
ГЛАВА II. Реализация положений принципа состязательности в стадиях возбуждения и предварительного расследования уголовного дела 48
1. Проявление принципа состязательности в стадии возбуждения уголовного дела 48
2. Проявление принципа состязательности в стадии предварительного расследования уголовного дела 66
ГЛАВА III. Перспективы реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства России ...91
1. Совершенствование процессуально-правового статуса участников досудебного производства по уголовному делу 91
2. Совершенствование процессуально-правового статуса суда на досудебном производстве по уголовному делу 111
Заключение 129
Список литературы 136
Приложения 165
- Общие положения учения о принципах и состязательность уголовного процесса
- Уголовно-процессуальная сущность принципа состязательности
- Проявление принципа состязательности в стадии возбуждения уголовного дела
- Совершенствование процессуально-правового статуса участников досудебного производства по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Новое уголовно-процессуальное законодательство России (УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 г.)1 основной акцент в определении назначения уголовного процесса переносит на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом задача защиты от необоснованного обвинения в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование.
Для практической реализации названных положений закона создана целая система процессуальных гарантий, основу которой составляют принципы уголовного судопроизводства. В системе уголовно-процессуального права принципы занимают центральное, ведущее место. Они являются первичными, исходными нормами, служащими ключом к пониманию социального назначения уголовного процесса, его природы и системы на определенном этапе исторического развития.
Одной из важнейших новелл современного уголовно-процессуального закона является включение в систему его основополагающих начал принципа состязательности (ст. 15 УПК). При этом законодатель не ограничивает сферу реализации принципа состязательности только судебными стадиями уголовного процесса. Указанный принцип находит свое проявление и в досудебном производстве по уголовному делу. Вместе с тем проблема определения допустимых пределов реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса по-прежнему остается актуальной. В последние годы данной проблеме посвящены следующие работы: Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дис. ...канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1994;
Далее, если иное не оговорено — УПК.
Панъко Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. - Воронеж, 2000; Смирнов А.В. Состязательный процесс. -СПб, 2001; Шестакова С Д. Состязательность уголовного процесса. - СПб., 2001; Даровских СМ. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Дис. ...канд. юрид. наук. - Челябинск, 2001; Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Дис. ...канд. юрид. наук. - Томск, 2002; Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М., 2003; Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. - М., 2003; Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: Дис. ...канд. юрид. наук. - Саратов, 2003; Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Дис. ...канд. юрид. наук. - М, 2003; Радушная Н.В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. - М., 2003.
Несмотря на важность указанных исследований, до настоящего
времени сторонники расширения сферы реализации принципа
состязательности в уголовном процессе России не пришли к единому мнению относительно пределов его проявления в досудебном производстве. Кроме того, некоторые авторы вообще считают нецелесообразным состязательное построение досудебного производства (В.П. Божьев, А. Давлетов, Т.Н. Добровольская, В.З. Лукашевич, А.В. Победкин, М.С. Строгович, Г.П. Химичева, А.Б. Чичканов, Ж.В. Эстерлейн и др.).
Многие положения действующего УПК, касающиеся сферы реализации принципа состязательности, носят декларативный характер, другие получают неоднозначную оценку как ученых-процессуалистов, так и практических работников правоохранительных органов. Поэтому
представляется важным не только исследование достоинств и недостатков законодательной регламентации принципа состязательности, но и дальнейшая разработка предложений, направленных на обеспечение принципа состязательности в досудебном производстве.
Цель исследования состоит в теоретическом осмыслении уголовно-
процессуальной сущности принципа состязательности, выявлении
специфики его реализации в досудебном производстве уголовного процесса
России и разработке на этой основе теоретически обоснованных
рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства и практики его применения органами уголовной юстиции.
Достижение указанной цели связано с решением следующих теоретических и научно-практических задач:
исследование уголовно-процессуальной категории «принцип»;
анализ уголовно-процессуальной сущности принципа состязательности;
определение специфики реализации принципа состязательности в досудебном производстве;
изучение и обобщение основных направлений развития принципа состязательности в досудебном производстве;
изучение и обобщение судебной, следственной и адвокатской практики, связанной с вопросами реализации принципа состязательности на досудебных стадиях;
разработка организационно-правовых мер по дальнейшему внедрению принципа состязательности в досудебное производство.
Объектом исследования является принцип состязательности как социально-правовое явление.
Предмет исследования составляют: вопросы, связанные с определением уголовно-процессуальной сущности и специфики реализации принципа состязательности в досудебном производстве по уголовному делу, а также возможные направления совершенствования законодательной
6 регламентации принципа состязательности.
Методология исследования. Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности, а также использовании следующих частнонаучных методов: исторического, системного и структурного анализа, сравнительного правоведения, социологического (анкетирование, интервьюирование, изучение материалов уголовных дел) и формально-юридического.
Правовая и теоретическая основы исследования. Правовую основу диссертации составили: международно-правовые акты, Конституция РФ, современное и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство России, подзаконные нормативно-правовые акты, а также разъяснения законодательства, содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ и пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ. Также автором были проанализированы «Концепция судебной реформы в Российской Федерации» и проекты Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленные НИИ Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции и ГПУ Президента РФ.
Теоретическую основу диссертации составили научные труды ученых в области философии, социологии, юридической психологии, общей теории государства и права, конституционного права, уголовного права и процесса, криминалистики.
Эмпирическую базу исследования составляет конкретно-социологическое исследование, в ходе которого в пределах Московской, Тульской, Орловской и Воронежской областей было проведено:
выборочное изучение 120 уголовных дел, 70 из которых было окончено производством и 50 направлено в суд для рассмотрения по существу в период 2002-2003 гг.;
изучение 80 материалов по обжалованию в суд действий (бездействия) и решений должностных лиц стороны обвинения на досудебном производстве;
- анкетирование 70 следователей прокуратуры, а также 40 следователей и дознавателей ОВД и таможенных органов, 50 адвокатов и 40 судей федеральных судов общей юрисдикции.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором в свете нового уголовно-процессуального законодательства осуществлено комплексное монографическое исследование уголовно-процессуальной сущности принципа состязательности, специфики его реализации в стадиях возбуждения и предварительного расследования уголовного дела, а также предложены организационно-правовые меры расширения сферы действия принципа состязательности на досудебном производстве.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Принцип состязательности обладает всеми признаками, присущими
любому другому принципу уголовного судопроизводства, а именно: 1)
правовая регламентация; 2) объективный характер; 3) общепроцессуальный
характер; 4) обеспечение реализации принудительной силой государства; 5)
наличие самостоятельного содержания, не дублирующего содержания других
принципов.
Уголовно-процессуальная сущность принципа состязательности определяется тремя основополагающими данный принцип признаками: 1) наличие равноправных сторон; 2) разделение основных процессуальных функций; 3) наличие беспристрастного арбитра - суда, призванного разрешать возникающие процессуальные конфликты сторон.
Принцип состязательности на стадиях досудебного и судебного производства по уголовному делу реализован не в одинаковом объеме. На досудебных" стадиях он носит ограниченный характер и наиболее полно проявляет себя в процедуре судебного обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц стороны обвинения (ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК), а также при осуществлении судом контрольных полномочий за производством процессуальных действий, наиболее существенным образом затрагивающих
конституционные права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ч. 2 ст. 29, ст. 165, ч. 3 ст. 178 УПК).
4. Расширению сферы реализации принципа состязательности в досудебном производстве должны способствовать следующие меры организационно-правового характера:
закрепление в уголовно-процессуальном законе понятия «функция юстиции» и введение должности судьи по контролю за соблюдением прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Функция юстиции -это самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности суда (судьи) по реализации судебной власти на стадиях досудебного и судебного производства по уголовному делу, в содержание которой входят полномочия суда по осуществлению правосудия и судебно-контрольной деятельности;
создание государственных адвокатур при Министерстве юстиции в целях обеспечения права на получение юридической помощи лицам, не имеющим возможности ее оплачивать. Государственные адвокатуры должны действовать наряду с предусмотренными Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований (адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация);
включение в число субъектов стадий возбуждения и предварительного расследования уголовного дела лица, заподозренного в совершении общественно опасного деяния, и наделение его правами на защиту от уголовного преследования;
закрепление в уголовно-процессуальном законе правил фактического задержания;
- наделение представителей потерпевшего, гражданского истца, а также
гражданского ответчика такими же правами по участию в уголовно-
процессуальном доказывании, которыми обладает адвокат-защитник. В целях
обеспечения гарантий прав участников уголовного процесса по
самостоятельному собиранию необходимых фактических данных следует установить срок, в течение которого орган государственной власти, орган местного самоуправления, общественное объединение и организация, из которых истребуется информация, обязаны ее представить. Кроме того, необходимо установить юридическую ответственность за незаконный отказ или уклонение от предоставления запрашиваемой стороной информации;
- закрепление в уголовно-процессуальном законе права участников
досудебного производства воспользоваться помощью частного детектива и
регламентирование порядка вовлечения в уголовный процесс собранных им
сведений;
наделение сторон правом назначения экспертиз в случаях, когда судебная экспертиза необязательна, не требуется процессуального принуждения, представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств;
установление обязанности адвокатов-защитников составлять заключение защиты по окончании предварительного расследования;
предоставление потерпевшему права, в случае его несогласия с предъявленным обвинением, представить должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, заключение об альтернативном обвинении. В случае его отклонения потерпевший должен иметь право обжаловать решение стороны обвинения судье по контролю за соблюдением прав, свобод и законных интересов человека и гражданина;
дополнение ч. 4 ст. 108 УПК следующим положением: «В судебном заседании при разрешении ходатайства стороны обвинения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу вправе присутствовать также потерпевший и (или) его представитель, который вправе высказывать свое мнение о применении данной меры пресечения. При этом, если основанием для избрания меры пресечения является п.З ч.1 ст. 97 УПК, то судебное заседание может быть проведено и при отсутствии потерпевшего, но с учетом его пояснений, изложенных в ходатайстве им лично либо его представителем».
Теоретическая и практическая значимость исследования
заключается в формулировании выводов и предложений, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, подготовке руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, в дальнейших теоретических разработках проблем состязательной модернизации досудебного производства России, в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции.
Положения и выводы диссертации могут также использоваться в преподавании и изучении курса «Уголовный процесс» в юридических вузах страны, подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по теме «Принципы уголовного судопроизводства».
Апробация результатов работы. Диссертация выполнена, рецензировалась и обсуждалась на кафедре уголовного права Российской таможенной академии. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены автором в 5 научных статьях. Результаты исследования, положения и выводы, сформулированные в диссертации, внедрены в учебный процесс Российской таможенной академии, Тульского филиала Московского университета МВД России, Тульского филиала Института управления и бизнеса.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации определена содержанием темы исследования и логикой изложения материала. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и 4 приложений.
Общие положения учения о принципах и состязательность уголовного процесса
Термин "принцип" входит в категориальный аппарат науки уголовно-процессуального права. Под принципом (от лат. principum - основа, начало) в общенаучном смысле принято понимать основное, исходное положение какой-либо теории, учения, руководящую идею, основное правило для какой-либо деятельности1. В теории уголовного процесса понятие "принцип" определяется с учетом специфики самой уголовно-процессуальной деятельности. При этом существующие разработки на доктринальном уровне далеко не однозначны, а порой и противоречивы.
Так, большинство ученых-процессуалистов придерживается мнения о том, что принципами уголовного процесса являются только такие идеи и положения, которые получили свое выражение в нормах права2. Как отмечает В.М. Савицкий, "поскольку речь идет об уголовном процессе, т.е. деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, а также граждан, участвующих в этой деятельности, и о возникающих между ними отношениях, урегулированных нормами уголовно процессуального права, то эта идея (мысль, положение) непременно должна быть выражена, сформулирована в законе. Пока ее в законе нет, пока идею предлагают в монографиях, обсуждают на научных конференциях и симпозиумах, она остается только идеей, может быть, блестящей, высоконравственной, сверхважной, но, увы, лишь идеей, не имеющей права быть руководящей, обязательной для исполнения". Нормативность -имманентное свойство принципов, не отделимое от природы процесса как особого рода государственно-правовой деятельности. Идеи, не получившие закрепления в законе, остаются началами правосознания, научными выводами, представляют замысел нормы-принципа (суждения для себя), а не правовую норму (суждение для всех) .
Сторонники иной точки зрения полагают, что общие идеи, отражающие развитие науки и практики уголовного процесса, значительно опережают их законодательное закрепление и поэтому нельзя считать принципами только те идеи, которые выражены в нормах права3.
Некоторые авторы предлагают подходить к решению рассматриваемого вопроса дифференцированно. В частности, В.Н. Яшин и А.В. Победкин указывают, что "...любая правовая деятельность (в частности ...уголовный процесс) подробно регламентируется нормами права. И даже самые мудрые и прогрессивные идеи могут регулировать данные правоотношения лишь тогда, когда они найдут воплощение в правовых нормах, т.е. приобретут общеобязательную силу. Однако отдельные основополагающие, руководящие, стержневые идеи не обязательно должны закрепляться в нормах права буквально. Формулировка принципа как минимум должна вытекать из содержания совокупности правовых норм. Для подобного рода абстрагирования и важна наука, которая помогает выделить и сформулировать принцип. Так, например, принцип презумпции невиновности, не будучи прямо закрепленным в российском законодательстве до 1992 г. (момент внесения изменений и дополнений в Конституцию РСФСР), фактически определял правила доказывания виновности, которыми руководствовались органы угловного судопроизводства уже в 70-х, 80-х годах"1. То же относится и к принципу состязательности, сформулированному в общем виде лишь в 1993 г. в ч.2 ст. 20, ч.2 ст.47, ч.З ст. 123 Конституции РФ и в ст. 429 УПК РСФСР применительно к суду с участием присяжных заседателей.
По мнению А.В. Кудрявцева и Ю.Д. Лившица, следует различать принципы уголовного процесса как отрасли права и принципы уголовного процесса как науки. Теоретические, основополагающие идеи уголовного процесса, разрабатываемые учеными, играют роль принципов науки. Принципы уголовного процесса (отрасли права) - это правовые положения, выступающие в уголовно-процессуальной деятельности в качестве общеобязательных требований закона. Рассматривать принципы уголовного процесса как руководящие идеи - значит механически переносить общее понятие принципа в праве на уголовный процесс2.
Полагаем, что нельзя согласиться с категоричным суждением о том, что никакие идеи сами по себе не могут регулировать правовые действия и правовые отношения до тех пор, пока они не обретут государственно-властного, а поэтому и общеобязательного характера, т.е. до тех пор, пока они не станут правовыми нормами.
Уголовно-процессуальная сущность принципа состязательности
"Сущность" как одна из категорий материалистической диалектики представляет собой "те стороны, черты вещи, которые обуславливают ее внешне наблюдаемые свойства, проявляемые ею при взаимодействии с другими вещами"1. "Существующие предметы проявляют себя тем или иным образом только потому, что они имеют определенные внутренние, глубинные свойства, структуру, то есть сущность"2. Состязательность, являясь сложным правовым явлением, также имеет свою структуру, систему признаков. Законодатель указывает на следующие из них: 1) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч.2 ст.15); 2) суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.З ст.15); 3) стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ч. 4 ст. 15). Несмотря на то, что реализация данных признаков имеет определенную специфику на каждой стадии уголовного судопроизводства, только те процессуальное действия (процедуры) и стадии процесса носят состязательный характер, в которых указанные выше признаки полностью включены в содержание протекающих в их рамках уголовно-процессуальных отношений.
Такое понимание принципа состязательности разделяется большинством ученых-процессуалистов1. Вместе с тем в теории уголовного процесса можно встретить и иные подходы в определении сущности и содержания принципа состязательности. Известный дореволюционный правовед А.Ф. Кони видел сущность принципа состязательности в равенстве прав сторон - прокурора, а также подсудимого и его защитника на участие в исследовании обстоятельств дела и отстаивание своих позиций перед независимым и беспристрастным судом2.
По мнению В.Г. Даева, "суть принципа состязательности заключается не просто в разделении функций участников судопроизводства, а в их противопоставлении, в выделении противоборствующих "состязающихся" групп, в обособлении особой функции обвинения как движущей силы процесса"1.
В.П. Смирнов полагает, что "принцип состязательности уголовного судопроизводства заключается в таком построении процессуального порядка судебного разбирательства и исследования в нем доказательств, при котором сторонам обеспечивается возможность активно отстаивать свои или защищаемые (представляемые) права и интересы" . При этом данный автор предлагает наряду с состязательностью как принципом организации совместной деятельности сторон рассматривать разделение основных процессуальных функций и процессуальное равноправие сторон в качестве отдельных принципов уголовного судопроизводства, так как, во-первых, противоборство сторон и, следовательно, состязательное начало производны от разделения основных процессуальных функций, а не наоборот; во-вторых, указанные положения сами по себе имеют особо важное положение для теории и практики; и, в-третьих, они отвечают всем критериям категории "принцип"3. По мнению В.П. Смирнова, разделение основных процессуальных функций является главным принципом уголовного судопроизводства, а процессуальное равноправие сторон, наряду с принципами устности, гласности, непосредственности, служит обязательным атрибутом реализации состязательного начала и разрешения дела4.
А. Тушев полагает, что содержание принципа состязательности составляют материальные и идеальные элементы. К первым он относит: разделение функций на уголовное преследование, защитную и разрешения уголовного дела; законодательное закрепление конкретных субъектов уголовного процесса за сторонами обвинения и защиты; законодательное определение государственного органа - суда, который руководит состязанием и принимает окончательное решение по результатам этого состязания; наличие у сторон и иных субъектов процесса соответствующих прав и обязанностей, обеспечивающих соревновательные начала в их действиях; гарантии этих прав и обязанностей; предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством определенные процедуры, с помощью которых реализуется состязание (порядок заявления ходатайств, возражений, прений, обжалования и т.д.).
Проявление принципа состязательности в стадии возбуждения уголовного дела
Проблемы реализации принципа состязательности на первоначальном этапе уголовного процесса стали предметом самостоятельного научного изучения относительно недавно, что во многом было обусловлено принятием революционных по своему содержанию решений Конституционного Суда РФ, в одном из которых прямо говорилось, что принцип состязательности и, равноправия сторон распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.
Указанное решение сразу же получило неоднозначную оценку среди ученых-процессуалистов. Так, по мнению В.П. Божьева, процессуальное равноправие сторон, о котором указывал Конституционный Суд, может быть лишь там, где стороны имеются. А имеются они, вопреки мнению суда, далеко не во всех стадиях уголовного процесса. Более того, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ находится в седьмой главе, посвященной судебной власти, и потому о состязательности на досудебных этапах речи в ней не идет2. С. Бурмагин, напротив, привел следующие аргументы правомерности сделанных Конституционным Судом выводов. "Судопроизводство не ограничивается стадией судебного разбирательства в суде первой инстанции. Процессуальные интересы участников угловного процесса, очевидно, простираются и на последующие судебные стадии. Именно неудовлетворенность этих интересов, побуждающая стороны к совершению активных действий в рамках предоставленных законом процессуальных прав (подача жалоб, принесение протестов, участие в апелляционном, кассационном и надзорном производствах), обусловливает появление при разбирательстве по каждому конкретному делу последующей судебной стадии. Поэтому следует признать, что стороны обвинения и защиты имеются во всех судебных стадиях уголовного процесса. А поскольку это так, то стороны должны быть на каждой стадии наделены одинаковыми процессуальными правами и возможностями по отстаиванию своих законных интересов. В этой связи вывод, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. о том, что принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного процесса... представляется правильным. Если более глубоко рассмотреть положение и функции участников процесса через призму их процессуальных интересов как основу их процессуальной деятельности, то можно вести речь о наличии сторон и на стадии предварительного расследования".
Несмотря на то, что судопроизводство действительно не ограничивается стадией судебного разбирательства, это еще не означает того, что принцип состязательности должен быть реализован на досудебных стадиях в том же объеме. Однако это и не означает того, что он полностью утрачивает свое значение в досудебном производстве. Как справедливо замечает И.Б. Михайловская, " ...принцип не может полностью утрачивать свое значение в любой из стадий процесса. Формы его действия могут быть различны, поскольку они испытывают на себе влияние частной задачи, стоящей перед конкретной стадией, но тем не менее принцип (если он не декларативен) всегда будет неким ориентиром в выборе средств достижения желаемой цели".
В новом уголовно-процессуальном законе впервые было закреплено положение о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК). При этом, согласно п. 56 ст. 5 УПК, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу. Досудебное производство, в соответствии с п.9 ст. 5 УПК, представляет собой уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Законодатель тем самым не только указал на необходимость и важность стадии возбуждения уголовного дела2, но и признал ее не противоречащей принципу состязательности. Новый УПК не воспринял положений Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. о том, что "демократической направленности предполагаемых преобразований не соответствует сохранение административной по своей природе доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступления до возбуждения уголовного дела"1. Авторы Концепции предлагали возбуждать уголовное дело по любому заявлению и сообщению о преступлении, "если на момент рассмотрения неочевидна его ложность" .
Однако, несмотря на то, что законодатель формально распространил действие принципа состязательности на все уголовное судопроизводство, положения, касающиеся его реализации на стадии возбуждения уголовного дела, изложены непоследовательно и противоречиво.
Совершенствование процессуально-правового статуса участников досудебного производства по уголовному делу
В соответствии с принципом состязательности участники уголовного судопроизводства выступают на стороне обвинения либо на стороне защиты и осуществляют соответствующие противоположные процессуальные функции, что, в свою очередь, обеспечивает возможность любого лица, вовлеченного в орбиту уголовного судопроизводства, защищать свои права и законные интересы. Однако новый УТЖ не решил полностью проблему обеспечения прав лиц, фактически осуществляющих функции сторон.
Остро проблема защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса проявляется в стадии возбуждения уголовного дела. Здесь в отношении фактически заподозренных лиц производятся первоначальные изобличительные действия, при этом они нередко подвергаются незаконному воздействию со стороны работников органов дознания.
Фактическое задержание лица происходит, как правило, раньше вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и, несомненно, затрагивает целый комплекс конституционных прав личности. Как бы быстро ни решался вопрос о правовом закреплении факта фактического задержания, эти ситуации во времени не совпадают. В абсолютном большинстве случаев лицо некоторое время существует в положении физически задержанного, прежде чем станет задержанным процессуально. При этом весь срок от физического задержания до процессуального человек фактически остается арестованным. Причем не просто находится под стражей, а, как правило, подвергается интенсивной "обработке" оперативниками. Именно в правовом вакууме - между задержанием физическим и процессуальным и творится произвол1.
Несмотря на важность рассматриваемой проблемы, в юридической литературе нет однозначного варианта ее решения. Одни авторы указывают, что задержание до возбуждения уголовного дела недопустимо2. Другие, напротив, считают его правомерным, полагая, что если лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, или когда на нем будут обнаружены явные следы преступления, прежде всего возникает необходимость задержать это лицо, а уж потом решать вопрос о возбуждении уголовного дела (разумеется, если для этого есть предусмотренные законом основания) . Встречаются и более радикальные предложения, например, вовсе упразднить институт задержания подозреваемого4.
Особого внимания в решении рассматриваемой проблемы заслуживает позиция В.Н. Григорьева, согласно которой "доставление лица в служебное помещение и водворение его в ИВС занимают различное место в системе задержания подозреваемого, составляют относительно самостоятельные этапы. Поэтому вопрос о допустимости их до возбуждения уголовного дела решается отдельно. В ситуациях непосредственного обнаружения общественно опасного деяния доставление лица всегда производится, когда уголовного дела еще нет и оно объективно не может быть возбуждено. На этом этапе получаются самые первые данные, с учетом которых после доставления только предстоит разобраться, есть ли в обнаруженном деянии признаки преступления. Возможно, что будет возбуждено уголовное дело, органы внутренних дел задержат лицо по подозрению в совершении преступления и в последующем привлекут к уголовной ответственности. Однако правомерен и иной исход, когда в результате разбирательства будет установлено, что деяние не содержит признаков преступления. В подобных случаях нарушитель подлежит привлечению к административной ответственности, а при отсутствии административного правонарушения - и вовсе освобождению. Нет никаких оснований требовать возбуждения уголовного дела лишь потому, что лицо доставлено в помещение органа внутренних дел.
Таким образом, доставление лица, застигнутого при совершении общественно опасного деяния, может предприниматься работниками органов внутренних дел до возбуждения уголовного дела.
Иначе решается вопрос о возможности до возбуждения уголовного дела водворения подозреваемого в ИВС. Для такого задержания необходимо располагать сведениями, указываюпщми не только на признаки конкретного преступления (за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы), но и причастность к нему доставленного лица"
Похожие диссертации на Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса России
