Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие вопросы фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса - стр. 11
1. Соотношение познавательной и удостоверительной деятельности при расследовании преступлений - стр. 11
2. Процессуальное закрепление (фиксация) доказательств как способ их удостоверения - стр. 29
3. Основные требования, предъявляемые к процессуальному закреплению доказательств — стр. 47
Глава II. Основные способы фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса — стр. 65
1. Особенности процессуального закрепления доказательств в стадии возбуждения уголовного дела - стр. 65
2. Порядок фиксации оперативно-розыскных данных, используемых в доказывании по уголовным делам - стр. 87
3. Протоколы следственных действий как основной способ фиксации доказательств и их источник — стр. 108
4. Участие в следственных действиях понятых как гарантия надёжности фиксации доказательств - стр. 132
5. Особенности процессуального закрепления доказательств при назначении и проведении экспертиз — стр. 149
6. Звукозапись и видеосъёмка как дополнительные средства фиксации — стр. 169 Библиографический список использованной литературы - стр. 190
- Соотношение познавательной и удостоверительной деятельности при расследовании преступлений
- Процессуальное закрепление (фиксация) доказательств как способ их удостоверения
- Особенности процессуального закрепления доказательств в стадии возбуждения уголовного дела
- Порядок фиксации оперативно-розыскных данных, используемых в доказывании по уголовным делам
Введение к работе
Актуальность исследования. В период проведения судебно-правовой реформы и подготовки нового Уголовно-процессуального кодекса РФ особую важность приобретают наиболее сложные проблемы, имеющие неоднозначное решение. От того, каким образом они будут отражены в нормах закона и как будут применяться на практике, зависит будущее отечественного уголовного процесса. Важную роль в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства призвана сыграть наука.
Стержнем науки уголовного процесса является теория доказательств, среди актуальных проблем которой требует своего разрешения совокупность вопросов, относящихся к фиксации (процессуальному закреплению) получаемых доказательств. Необходимо с современных позиций переосмыслить место и роль этого института в уголовном процессе в аспекте его совершенствования.
Вместе с тем анализ проекта Уголовно-процессуального кодекса, принятого в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации, приводит к выводу о недостаточном внимании законодателя к вопросам доказывания в уголовном процессе. Так, по сути, остались неизменными нормы, регулирующие стадию возбуждения уголовного дела, которые оставляют широкое поле для дискуссий о доказательственном значении полученной на этом этапе информации; практически в том же виде сохранился и институт понятых, вызывающий закономерную критику со стороны как учёных, так и практиков; по-прежнему отсутствуют чёткие законодательные критерии допустимости доказательств; лишь в минимальной степени регламентирована крайне актуальная проблема использования в доказывании материалов оперативно-розыскной деятельности; не получила необходимого развития проблема самостоятельного введения в доказательственный процесс результатов применения научно-технических средств и так далее.
Такая консервативность уголовно-процессуального закона в регламентации доказывания представляется неоправданной на фоне существенных перемен в общественной жизни, сопровождающихся принципиальными изменениями в законодательстве. Среди них следует указать на признание международных договоров Российской Федерации составной частью отечественной правовой системы; конституционное закрепление основных принципов уголовно-процессуального права и, как следствие.
принятие многочисленных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, корректирующих применение процессуальных норм; принятие федеральных законов, оказывающих непосредственное влияние на уголовно-процессуальную деятельность (например, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"), а также разнообразных дополнений и изменений УПК РСФСР, трансформировавших систему уголовного процесса (например, возвращение суда присяжных).
Очевидно, что осуществляемое в последние годы расширение прав подозреваемого, обвиняемого и других участников процесса, а также ряд других новаций осуществлены в русле совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем ещё наблюдается недостаточная чёткость некоторых положений закона. Применительно к теме диссертационного исследования формулировка ч. 3 ст. 69 УПК позволяет признать не имеющими юридической силы доказательства, полученные даже при незначительном, порой формальном отступлении от закона. При этом решающим может оказаться самый непредсказуемый фактор: не упакованные или неверно упакованные вещественные доказательства, по которым была проведена важная экспертиза; неподтверждение одним из понятых обстоятельств следственного действия, при проведении которого он присутствовал и которые он запамятовал; даже внезапная смерть свидетеля, показания которого не были запротоколированы надлежащим образом. Устранение этих недостатков требует более полной и чёткой законодательной регламентации процесса собирания и процессуального закрепления доказательств, а также совершенствования деятельности органов дознания и следователей.
Ещё одним аргументом в пользу актуальности темы закрепления доказательств в настоящее время является бурное развитие техники, применяемой в уголовном процессе. Если следователь 50-х годов по своему техническому оснащению мало отличался от следователя 80-х — пишущая машинка да в лучшем случае фотоаппарат (речь не о криминалистах-профессионалах), то уже через несколько лет в практической деятельности следователей даже низшего звена в массовом порядке стали применяться видеокамеры, компьютеры, ксероксы, факсы, другие технические новинки. Воспользоваться в каждом случае помощью специалиста в прокуратурах многих, прежде всего отдалённых, регионов невозможно, поэтому практический работник обязан владеть базовыми навыками работы со многими устройствами, которые помо-
гают при собирании и процессуальной фиксации доказательств по уголовному делу.
Научно-технический прогресс затрагивает отрасль уголовного процесса и ещё с одной стороны. В работе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, также часто применяются различные электронные приборы, видео- и аудиоаппаратура и иные специальные приспособления, без которых бывает невозможно получить данные, позволяющие возбудить уголовное дело. Здесь крайне важно обеспечить процессуальный характер этих сведений, использовать их при доказывании вины обвиняемого, исключить возможность признания полученных при этом доказательств недопустимыми.
Наконец, оказали своё влияние на методы фиксации доказательств и экономические изменения, происходящие в России. Многие преступления, некоторые из которых либо проникли в нашу страну в последние годы (легализация денежных средств, полученных незаконным путём, монополистические действия, преступления в сфере компьютерной информации и пр.), либо вообще появились недавно, требуют особого подхода при получении и закреплении доказательств по делу.
В этой связи, особенно с учётом значительного роста преступности в переходный период, практическая деятельность правоохранительных органов и судов также существенно видоизменилась. Действуя в новых, непривычных условиях, следователи, дознаватели, прокуроры, а также судьи вначале немало ошибались, приобретая необходимый, но так нелегко достающийся опыт. Однако к настоящему времени уже наработана немалая практика, в том числе и новых подходов к доказыванию, нуждающаяся в законодательном закреплении.
Состояние разработки проблемы. Настоятельная необходимость дальнейшего развития теории доказательств, и, в частности, процесса фиксации доказательств подтверждается и проводившимися ранее научными исследованиями.
Так, предложения по совершенствованию системы следственных действий и их фиксации высказывал С. А. Шейфер1; ряд кардинальных нововведений в области закрепления доказательств предлагал В. Т. Томин ; пробелы в законодательной регламентации использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятель-
1 Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981; Он
же. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирова
ния. Тольятти, 1997.
2 Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.
ности отмечал Е. А. Доля . Большое внимание этим вопросам уделяли также в разные годы в своих работах В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, И. Е. Быховский, В. И. Зажшпшй, Л. М. Карнеева, Б. А. Комлев, Ю. В. Кореневский, А. М. Ларин, А. А, Леви, В. Н. Махов, В. А. Образцов, Ю. К. Орлов, Н. А. Селиванов, А. Б. Соловьёв, М. С. Строгович, А. И. Трусов, Ф. Н. Фаткуллин, Н. А. Якубович и другие. Высоко оценивая осуществлённые ими исследования, следует вместе с тем отметить, что не все аспекты данной проблемы к настоящему времени изучены с необходимой полнотой. Кроме того, непосредственно проблемы фиксации доказательств в последний раз были комплексно рассмотрены уже более трёх десятилетий назад Е. Е. Подголиным в диссертации "Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии" (1970 г.) в условиях действия во многом иной правовой системы и на другом этапе научно-технического развития.
С учётом изложенного вьппе целью диссертации является исследование на современном уровне всего комплекса вопросов фиксации доказательств при расследовании преступлений: определение соотношения познания и удостоверения в процессе расследования, выяснение специфики процессуального закрепления доказательств при использовании различных методов их собирания, рассмотрение отдельных удо-стоверительньгх процедур, определение перспектив развития системы фиксации доказательств (на ближайшую перспективу).
Для достижения этой цели в ходе работы над диссертацией была предпринята попытка решить следующие задачи:
-уточнить и конкретизировать понятие фиксации доказательств как важного элемента процессуальной деятельности по собиранию доказательств;
-проанализировать дискуссионные аспекты диссертационной проблематики и обосновать по ним позицию автора;
рассмотреть положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие фиксацию доказательств, оценить с учётом практики эффективность этих норм и определить те из них, которые нуждаются в совершенствовании;
обобщить и проанализировать практику, выявить типичные ошибки и нарушения и их причины;
1 Доля Є. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
-исходя из анализа действующего законодательства, правоприменительной деятельности, а также предложений, высказанных в специальной литературе, сформулировать научно-обоснованные предложения, направленные на совершенствование процесса фиксации доказательств в УПК.
Методологическая и правовая база исследования. Методологической основой являлся диалектический метод познания. В ходе исследования использовались также такие методы научного познания, как логический, сравнительно-правовой, исторический и статистический. Правовой базой диссертации послужила Конституция Российской Федерации 1993 года, международные договоры и конвенции (в частности, договоры России о правовой помощи с зарубежными государствами, содержащие положения о получении и предоставлении доказательств по уголовным делам), уголовно-процессуальное законодательство, а также иные Федеральные законы в части деятельности по собиранию доказательств и опубликованные проекты Уголовно-процессуального кодекса России. Применительно к диссертационной проблематике были также проанализированы постановления Конституционного Суда РФ и разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирической базой работы являлись материалы опубликованной судебной практики; по специально разработанной анкете изучены более 120 уголовных дел, расследованных в 1993-2000 годах следователями прокуратуры, МВД и налоговой полиции Белгородской области и Ямало-Ненецкого автономного округа. Кроме того, проанализировано более 60 определений судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которыми были отменены решения судов первой инстанции в связи с недостатками фиксации доказательств. Выводы исследования опираются также на личный опыт автора по расследованию уголовных дел в 1996-1999 годах, а также на результаты опросов 82 следователей прокуратуры и МВД. Помимо этого, проанализированы эмпирические данные, приводимые в специальной литературе другими авторами.
Научная новизна исследования заключается прежде всего в том, что были проанализированы актуальные проблемы фиксации доказательств, возникшие в ходе реформирования судебной системы и обновления законодательства, что позволило
объективно оценить перспективность масштабного внедрения в процесс доказывания научно-технических средств и настоятельную необходимость законодательной регламентации ряда аспектов процесса фиксации доказательств. Разработаны предложения по оптимизации удостоверительной деятельности в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.
На защиту выносятся следующие положения:
фиксация доказательств рассматривается в качестве самостоятельного процессуального института и определяется как регламентированная законом деятельность следователя и привлечённых или допущенных к участию в ней других лиц по процессуальному закреплению фактических данных посредством предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедур (протоколирование, дополнительные средства фиксации, приобщение к делу предметов и документов);
большинство требований, предъявляемых к закреплению доказательств, отражены в УПК. Вместе с тем требование надёжности, имеющее важное значение, закон предъявляет лишь к вещественным доказательствам. Поэтому предлагается ввести в УПК норму, предписывающую обеспечивать надёжность и при закреплении других доказательств, в виде ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР следующего содержания: "При собирании доказательств лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны принимать все предусмотренные законом меры для предотвращения изменения, подмены, повреждения либо утраты получаемых доказательств";
поскольку отсутствие единообразного подхода к вопросу о допустимости доказательств вносит значительный диссонанс в судебную практику, предлагается на законодательном уровне закрепить установленные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 8 от 31.10.95 критерии допустимости доказательств, указав, что не могут использоваться в процессуальном доказывании фактические данные, "если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами";
полученные в стадии возбуждения уголовного дела предусмотренными УПК
способами материалы могут использоваться в качестве доказательств, что предлагается отразить в законе. С этой целью ч. 2 ст. 69 УПК может быть сформулирована следующим образом: "Эти данные устанавливаются: материалами доследственной проверки, показаниями свидетеля..." и далее по тексту;
предлагается детализировать в законодательстве процесс закрепления данных, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, а также механизм их введения в уголовный процесс. В первую очередь в ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" следует включить норму, обязывающую оперативных работников отражать в составляемых ими документах, фиксирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, не только полученные ими фактические данные, имеющие значение для уголовного дела, но и условия, средства и способы их обнаружения и закрепления;
сформулирован ряд предложений по совершенствованию процедуры закрепления доказательств с помощью научно-технических средств, в частности, аудио- и видеозаписи, в том числе путём фиксации части следственного действия, придания самостоятельного доказательственного значения полученным результатам, допущения возможности использования НТС при всех следственных и процессуальных действиях; включения в УПК нормы, позволяющей на перспективу применение в ходе следственных действий новых научно-технических средств, получивших соответствующую научную апробацию;
- предлагается существенно сократить количество случаев участия понятых в
следственных действиях, признав его обязательным, когда затрагиваются конститу
ционные права на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни, а также
если на этом настаивает подозреваемый или обвиняемый либо их защитник.
Теоретическое и практическое значение работы состоит в том, что её выводы могут быть использованы для совершенствования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих фиксацию доказательств на предварительном следствии, и в процессе дальнейшей разработки теории доказательств, а также в правоприменительной деятельности органов дознания и предварительного следствия. Кроме того, достигнутые результаты могут послужить материалом для создания учебных пособий по теории доказательств и быть использованы в преподавании уголовного процесса.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы, выводы и предложения по совершенствованию законодательства изложены в методическом пособии "Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений", а также в опубликованных автором пяти статьях. Отдельные результаты использовались автором и его коллегами в процессе практической деятельности по расследованию уголовных дел в качестве старшего следователя Надымской городской прокуратуры ЯНАО и при участии в рассмотрении дел судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО в качестве старшего помощника прокурора округа, при подготовке прокуратурой ЯНАО информационных и методических писем по вопросам расследования преступлений, при консультировании работников следственных органов прокуратуры и МВД, на семинарах в системе повышения квалификации.
Соотношение познавательной и удостоверительной деятельности при расследовании преступлений
Расследование преступлений является сложной и многогранной деятельностью. В обязанности следователя входит обширный диапазон различных процессуальных полномочий: рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, исследование обстоятельств дела, обеспечение возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, и многое другое1.
Однако первоосновой всей этой деятельности является установление истины по расследуемому делу путём осуществления процессуального доказывания, поскольку именно выполнение этой задачи уголовного процесса создаёт необходимые условия и предпосылки для разрешения остальных.
Формулируя кратко, доказывание — это предусмотренная законом деятельность уполномоченных на то лиц по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела2. Более подробно это понятие определяется как регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела". Такая дефиниция является устоявшейся и сомнений не вызывает. Впрочем, некоторые учёные (Р. С. Белкин, А. Б. Соловьёв, Ф. Н. Фаткуллин и др.) небезосновательно полагают необходимым включение в понятие доказьюания в качестве самостоятельного элемента также использование доказательств.
Следует отметить, что в понятии уголовно-процессуального доказывания выделяют два его аспекта: доказывание как практическую деятельность - непосредственно изучение, исследование фактических обстоятельств путём производства следственных и судебных действий и доказывание как мыслительную деятельность - оценка полученных доказательств, логическое и процессуальное обоснование определённого тезиса, вывода по делу, осуществляемое одним из участников процесса перед должностным лицом или органом, управомоченным на принятие решения1. М. С. Строго-вич первый аспект определял как "совокупность действий, совершаемых следователями и судьями, направленных на собирание и проверку доказательств", второй - как "мыслительную работу" субъектов доказывания над собранным материалом .
Далее преимущественно используется понятие доказывания в первом значении, так как именно в нём оно напрямую связано с темой диссертационного исследования.
Впервые обоснованное А. Р, Ратиновым" разделение доказывания на познавательную и удостоверительную стороны этой деятельности получило широкое развитие и поддержку, в отличие от некоторых других взглядов4. В настоящее время общепризнанна точка зрения о том, что процесс доказывания при расследовании преступлений имеет две взаимосвязанные стороны: познание и удостоверение, характеризующие доказывание, во-первых, как мыслительную деятельность, во-вторых, как практическую . Доказывание как мыслительная деятельность является внутренней стороной этого процесса и лежит в основе оценки доказательств, открывая объективную связь между данным фактом или явлением и обосновывающими его другими фактами и явлениями. Доказывание же как практическая деятельность выражается в конкретных действиях, направленных на собирание и процессуальное закрепление доказательств с целью передачи сведений соответствующему адресату доказывания. Она осуществляется исключительно в рамках уголовно-процессуального закона.
Познавательная сторона заключается в получении следственным путём информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по уголовному делу. Это обусловлено тем, что уголовно-процессуальное доказывание как установление следователем фактических обстоятельств дела, несомненно, представляет собой разновидность познания действительности - пусть в заданном направлении и в определённых рамках, но с неизменной гносеологической сущностью.
Как известно, существуют две формы познания: чувственное и рациональное; в свою очередь, чувственное познание может быть непосредственным и опосредованным. Непосредственное познание ("живое созерцание следов на предметах реального мира" ) наличествует в тех случаях, когда исследуемый объект или явление имеется в натуре и есть возможность воспринимать его, наблюдать, измерять. К настоящему времени относится лишь часть обстоятельств, входящих в предмет доказывания: последствия преступления, обстоятельства, характеризующие личность совершившего преступление и т. д. Можно присоединиться к утверждению М. М. Михеенко, писавшего, что путём "непосредственного, чувственного познания нельзя полностью установить ни одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу"
Если же объект познания находится в прошлом, а преступление — это событие прошлого, то для субъектов, осуществляющих расследование, выяснение обстоятельств дела возможно лишь с помощью опосредованного познания. При этом задача познающего субъекта, в лице которого выступает следователь, значительно усложняется. Ему необходимо, прежде всего, выявить те объекты, которые, находясь во взаимодействии с предметом познания, были вовлечены в орбиту7 преступления - свидетели, предметы, иные элементы живой и неживой природы. И лишь после этого воспринять и извлечь необходимую информацию.
Процессуальное закрепление (фиксация) доказательств как способ их удостоверения
Как отмечалось выше, процессуальное закрепление (фиксация) доказательств является способом их сохранения и передачи. Однако этот процесс имеет смысл лишь в случае достоверности сохраняемой и передаваемой доказательственной информации.
С самого начала процесса доказывания следователь нацелен на обеспечение надёжности, доброкачественности данных, которыми он будет оперировать в процессе расследования. Так, допрашивая подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, следователь указывает в протоколе их анкетные данные, характер их взаимоотношений, показывая тем самым, что информация получена от надлежащего источника (вменяемого, достигшего определённого возраста, незаинтересованного лица). Внося в протокол допроса дополнения и поправки, следователь стремится правильно передать смысл полученного сообщения. Указывая в протоколе обыска порядок поисков и место обнаруженного, он констатирует тем самым законность производимого следственного действия, соответствие его требованиям УПК. Другими словами, "обоснование доброкачественности аргументов, т. е. допустимости и достоверности доказательств, осуществляется следователем (хотя и не окончательно) уже в момент получения доказательств"
Поэтому фиксация доказательств многими учёными называется в качестве отдельного элемента процесса доказывания
Под процессуальным закреплением (фиксацией) доказательств в литературе понимается "отражение фактических данных в предусмотренных законом процессуальных формах"", "система действий по запечатлению в установленных законом формах фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, а также условий, средств и способов их обнаружения и закрепления" . Образно говоря, процесс закрепления можно рассматривать как некую работу по построению целостного обвинения из единичных доказательств. Результат этой деятельности всегда налицо: заполненный бланк протокола, вычерченная схема места происшествия, видео- или аудиокассета с записью следственного действия.
Фиксация доказательства применительно к предметам В. Н. Лысовым определена как изъятие данного объекта или запечатление его характеристик с помощью различных методик и средств: описание, фотографирование, видеосъёмка, изготовление плоских и объёмных копий1.
Заслуживает внимания и более широкое определение, данное Е. Е. Подголи-ным: фиксация доказательств — производимая "в установленном законом порядке познавательная и коммуникативная деятельность следователя и привлечённых или допущенных к участию в ней других лиц по объективации фактических данных посредством условных знаков, изображений и приобщения к делу предметов и документові, А. Р. Белкин, формулируя в целом схожее определение фиксации доказательств, подчёркивал необходимость отражения не только фактических данных, имеющих значение для уголовного дела, но и условий, средств и способов их обнаружения и закрепления1, что представляется совершенно справедливым.
Каждая из этих дефиниций по своему объективна, и все они так или иначе отражают основную цель фиксации доказательств — сохранить полученную в досудебных стадиях уголовного процесса информацию в надлежащем, неизменном виде, в котором она и будет воспринята адресатами доказывания.
Можно выделить несколько объектов, на которые направлена удостоверитель-ная деятельность: 1) непосредственно фактические данные; 2) источник их получения (как окончательный - от которого информация передаётся следователю, так и первоначальный - указание на иное лицо, от которого были получены рассматриваемые сведения, или место обнаружения изымаемого вещественного доказательства); 3) действия по выявлению, преобразованию и фиксации информации; 4) условия её обнаружения; 5) используемые при этом средства и методы. Как указывал С. А. Шейфер, отражение в протоколах следственных действий процесса получения информации является ярким проявлением удостоверительной стороны доказывания, так как позволяет последующим адресатам доказывания убедиться в допустимости доказательств .
Таким образом, сущность закрепления доказательств состоит в запечатлении процесса и результатов познавательной деятельности следователя (фактических данных) в предусмотренной законом процессуальной форме — в виде уголовно-процессуальных доказательств.
Закрепление доказательств в качестве цели и обязательного компонента предусматривает и их удостоверение, то есть подтверждение их правильности, подлинности. Цель удостоверения - обеспечить обнаруженной доказательственной информации убедительность, достоверность, снять сомнения как по сути установленных фактов, так и по поводу обстоятельств их получения. Согласно "Словарю русского языка", слово "удостоверить" означает "подтвердить правильность, подлинность чего-нибудь", в то время как "закрепить" - "сделать прочным, устойчивым" . Другими словами, закрепление и удостоверение могут быть расценены как объективная и субъективная стороны единого процесса. Если результат закрепления (протокол, документ, вещественное доказательство) всегда налицо и сомнений не вызывает, то субъективность удостоверения проявляется в следующем: следователь может быть уверен в неоспоримости и достоверности полученных им доказательств, а суд в силу нарушений, которые следователь счёл несущественными, эти же доказательства признаёт недопустимыми и отвергает.
В связи с этим удостоверительная сторона доказывания, как предметно-практическая деятельность, направлена в первую очередь на формирование такого свойства доказательств, как допустимость. Это обусловлено тем, что допустимость является характеристикой не конкретных сведений и не самих судебных доказательств, а носителей фактической информации и форм её получения, которые и создаются в процессе осуществления удостоверительной стороны. Допустимость, в отличие от относимости, достоверности и достаточности доказательств, не является их внутренним свойством, способным иметь различную субъективную оценку, а имеет конкретные материальные проявления (составленный с нарушениями протокол следственного действия, звукозапись части допроса и так далее).
Особенности процессуального закрепления доказательств в стадии возбуждения уголовного дела
Одной из наиболее дискутируемых в настоящее время проблем уголовно-процессуального права является вопрос о роли и содержании стадии возбуждения уголовного дела. Диапазон мнений, высказываемых по этому поводу в литературе, весьма широк: от утверждения о необходимости ликвидации этой стадии до предложений о значительном её расширении путём разрешения производства отдельных следственных действий. Очевидно, что практика возбуждения уголовных дел при малейших поводах к этому привела бы к резкому росту количества необоснованно возбуждённых дел, что влекло бы, с одной стороны, нарушение принципа законности уголовного процесса (несоблюдение требований ч. 2 ст. 108 УПК), а с другой, излишнюю работу правоохранительных органов. Возможно, в отдалённом будущем при существенном сокращении уровня преступности и соответственно количества заявлений о преступлениях станет возможным возбуждение дела по первому же сигналу, сейчас же для отмены доследственной проверки предпосылок нет. Поэтому в настоящее время важно создать оптимальные условия для надёжного закрепления уголовно-процессуальных доказательств ещё до возбуждения уголовного дела.
Впрочем, проект УПК РФ не предусматривает существенных изменений в характере и объёме стадии возбуждения уголовного дела. Однако при кажущейся простоте этой начальной стадии уголовного процесса и небольшом количестве регулирующих её норм закона многие существенные вопросы в этой области не нашли окончательного разрешения и по сей день. Одним из наиболее значимых аспектов этой области, имеющих неоднозначное толкование на практике, является проблема доказательственного значения информации, полученной в стадии возбуждения уголовного дела.
Бесспорно, что основная роль в поиске и фиксации доказательств лежит на стадиях предварительного расследования и судебного следствия. Способы получения доказательственной информации здесь подробно регламентированы законом и имеют целый ряд гарантий их надёжности, в связи с чем именно они лучше всего служат целям головного процесса. Но и стадия возбуждения уголовного дела основана на нормах УПК и неотделима от гарантий соблюдения как прав граждан, так и определённых требований к достоверности собираемых сведений.
В этой связи спорной представляется позиция ряда авторов, полагающих, что доказательства могут быть собраны только после возбуждения уголовного дела и, вследствие этого, объяснения и другие материалы, полученные в порядке ст. 109 УПК, не являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Такая точка зрения высказывалась уже много лет назад1 и не получила законодательной реализации, однако в последнее время в связи с широким обсуждением требований к соблюдению законности некоторые юристы вновь пытаются обосновать её. Судья Мособл-суда Н. Григорьева сформулировала это положение так; "К не предусмотренным законом доказательствам обвинения относятся и "объяснения" лиц, которые взяты до возбуждения уголовного дела"". Следователь В. Хомич заявлял не менее категорично: "Объяснения вообще не имеют ни доказательственной силы, ни правовой базы" , схожее утверждение высказал другой прокурорский работник М. Кузьменков . После этого бывшему прокурору управления Генеральной прокуратуры Б. А. Комлеву оставалось лишь констатировать, что "по сложившейся следственно-судебной практике информация, зафиксированная в объяснениях, не используется в качестве доказательств"3. Появление устойчивой тенденции исключения из числа доказательств объяснений отмечали С. В. Некрасов6, А. А. Ширванов и другие авторы; а по сообщению В. В. Золотых, в практике суда присяжных Ростовского областного суда, начиная с первого же дела, объяснения не признаются допустимыми доказательствами и исключаются из разбирательства дела
Разумеется, такое отношение к материалам доследственнои проверки появилась не на пустом месте. Видимо, оно имеет свои корни в англосаксонских странах, "где отыскание доказательственного материала осуществляется усилиями сторон на досудебных этапах производства и в непроцессуальной форме"1, а уже непосредственно доказывание, понимаемое как обоснование вывода о виновности лица и иных имеющих значение обстоятельств, осуществляется лишь в судебном заседании.
В отечественном же законодательстве оснований для вышеприведённого взгляда нет. Не имеющими юридической силы и не могущими быть положенными в основу обвинения в соответствии ч. 3 ст. 69 УПК признаются лишь доказательства, полученные с нарушением закона. При этом перечень источников доказательств включает и такое понятие, как "иные документы", для которого не установлено какого-либо ограничения. В теории уголовного процесса под "иным документом" понимается любой предмет материального мира, на котором какими-либо условными знаками зафиксирована какая-то мысль или имеется изображение какого-либо объекта2. На практике это трактуется достаточно широко, и в качестве "иных документов" в уголовных делах фигурируют как официальные и деловые бумаги, так и частные письма, записки и иные материальные носители письменной информации, составленные в произвольной форме и подчас сомнительного содержания. Отобрание же объяснений до возбуждения уголовного дела прямо предусмотрено ч. 2 ст. 109 УПК. Они составляются официальным должностным лицом в рамках его служебной деятельности, причём лишь с оговоренной в законе целью - для проверки поступившего заявления или сообщения о преступлении. В объяснениях излагаются исключительно обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, причём чаще всего эти обстоятельства выясняются со слов очевидцев. Если же лицо сообщило о преступлении, оно перед протоколированием ещё и предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Порядок фиксации оперативно-розыскных данных, используемых в доказывании по уголовным делам
В настоящее время уже неактуальна высказывавшаяся ранее точка зрения, согласно которой "фактические данные оперативно-розыскного характера не могут быть использованы в качестве доказательств в уголовном процессе, поскольку они получены из источников, которые закон не рассматривает как источники судебных доказательств"1. Вместе с тем ныне масса информации, находящейся в делах оперативного учёта и иных формах оперативно-розыскного делопроизводства, не используется в доказывании, в том числе и ввиду несовершенства нормативного регулирования. Поэтому данная проблема ныне имеет немалую актуальность, основанную как на значительном увеличении технических возможностей органов, осуществляющих ОРД, так и на количественном и качественном росте преступности. Не случайно заместитель Генерального прокурора РФ В. Колмогоров, говоря о поиске новых путей борьбы с преступностью, призывал приоритетное значение в доказывании по уголовным делам придавать использованию возможностей оперативно-розыскной работы .
Ст. 10 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" от 13 марта 1992 г. включала вызвавшую немало критики норму, которая предусматривала использование результатов ОРД "в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством". Многие учёные справедливо указывали на принципиальное различие между оперативными данными и уголовно-процессуальными доказательствами, отмечая невозможность и недопустимость их отождествления ни при каких обстоятельствах: существенная разница между первыми и вторыми в том, что собирание доказательств в уголовном процессе сопряжено с такими гарантиями прав личности и достижения истины, которые не присущи оперативно-розыскной деятельности. В настоящее время в результате принятия одноимённого Федерального закона от 12 августа 1995 г. (далее - Закон об ОРД) указанная формулировка явно смягчена: вместо использования результатов ОРД "в качестве доказательств" предлагается их применение "в доказывании".
Поэтому можно признать установленным, что "в доказывании используются не те фактические данные, которые содержатся в результатах оперативно-розыскной деятельности, а иные фактические данные, полученные в рамках уголовно-процессуальной деятельности при собирании доказательств"1. Другими словами, органами, осуществляющими ОРД, собирается лишь информация, которая потенциально может быть преобразована в доказательства по уголовному делу, и "оперативная информация должна отвечать с точки зрения содержания тем же требованиям, что и информация доказательственная"2. Данное обстоятельство является существенным для уяснения того, что при закреплении таких доказательств и обеспечении их допустимости лицо, производящее расследование, основное внимание должно уделять именно фиксации процесса перехода данных из одного состояния в другое.
Негативным обстоятельством, усложняющим формирование доказательств на основе ОРД, является и отсутствие в законе и подзаконных актах полного перечня и категорий оперативно-служебных документов, призванных удостоверить происхождение конкретной оперативно-процессуальной информации (так, ст. 11 Закона об ОРД говорит об использовании уже имеющихся результатов). Поэтому соблюдение тех процедур, которые указаны в нормативных актах, имеет повышенное значение.
Более простым случаем является тот, когда оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись по поручению следователя в порядке ст. 127 УПК. При этом составление каких-либо дополнительных документов, помимо сопроводительного письма, не требуется.
Стоит отметить то обстоятельство, что, согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД, поручение должно быть дано именно тем следователем, в производстве которого находится уголовное дело, для приобщения к которому направляются материалы. Напротив, таким лицом не может явиться, например, следователь, производящий следственные действия на основании поручения в порядке ч. 3 ст. 132 УПК РСФСР.
Кроме того, при даче поручения следователь вправе сообщить известные ему данные, которые могут облегчить его выполнение, но не правомочен предлагать использовать для этой цели определённые методы или средства , так как это относится к исключительном компетенции оперативно-розыскных органов.
Здесь же хотелось бы отметить, что ныне неактуально утверждение, что "когда преступник известен, органы дознания после передачи дела следователю могут производить по нему следственные и розыскные действия только по поручению следователя"2. Ст. 7 Закона об ОРД в качестве достаточного основания для проведения ОРМ указывает наличие возбужденного уголовного дела. Преступником же гражданина признаёт лишь суд в приговоре по делу.
Поэтому если оперативно-розыскные мероприятия проводились по иным основаниям, представление результатов ОРД следователю в силу ст. 11 Закона об ОРД и п. 8 межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённой 13.05.98 (далее -Инструкция), осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Это постановление, помимо ссылок на нормы закона и технической информации (место и время вынесения, данные составившего его должностного лица и др.), должно содержать ряд сведений, необходимых для использования направляемых материалов в качестве доказательств.
Во-первых, информацию о том, в связи с чем и на каком основании проводились оперативно-розыскные мероприятия. Ст. 7 Закона "Об ОРД" содержит исчерпывающий перечень таких оснований, и в случае их отсутствия полученные результаты не могут обрести статус доказательств.
Во-вторых, указание на то, в ходе какого оперативно-розыскного мероприятия получены сведения, имеющие доказательственное значение, когда и при каких условиях оно состоялось, было ли санкционировано и кем, имелось ли судебное решение его проведении (при необходимости). В Инструкции также предписано, что в опи сательной части постановления следует сообщить, для какой цели направляются ма териалы (подготовка и осуществление следственных действий, использование в дока зывании и др:), но эта цель, несомненно, не является обязательной и следователем может быть изменена (при наличии необходимости и возможности).
В-третьих, данные о том, путём составления каких документов фиксировался ход оперативно-розыскного мероприятия, были ли изъяты в ходе него какие-либо объекты. Если использовались технические средства и информация о характеристиках этих средств и условиях их применения не отражена в протоколе соответствующего мероприятия, она также может находиться в рассматриваемом постановлении. В нём также необходим подробный перечень всех направляемых оперативно-служебных материалов. Всё это позволит следователю, суду и иным участникам уголовного процесса проверить допустимость полученных данных.
С. А. Шейфер также указал на то, что в этом постановлении "должно содержаться и предложение приобщить представляемые материалы к делу"1, то есть предварительный вывод об относимости имеющихся в них данных к расследуемому делу. Иногда упоминается даже о том, что должностное лицо обязано "убедительно аргументировать" необходимость использования предоставляемой информации в качестве доказательств по уголовному делу. Видимо, наличие решения органа, осуществляющего ОРД, о предоставлении в интересах следствия результатов конкретных оперативно-розыскных мероприятий действительно должно быть чётко отражено в деле.
Похожие диссертации на Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России
